संकटको कारणहरूको सही पहिचान र विश्लेषण महत्त्वपूर्ण छ। यो प्रभावकारी समाधान प्रस्ताव गर्न आवश्यक छ। साँचो कारणहरू बुझ्न असफल हुँदा अप्रभावी समाधानहरू प्रस्ताव गर्न र, फलस्वरूप, गलत रणनीतिहरू अपनाउनेतर्फ जान्छ।
मलाई यो बहस मुख्यधारा-बुर्जुवा, वाम-उदारवादी र समसामयिक माक्र्सवादी संकटका कारणहरूको संक्षिप्त विवरणसहित सुरु गर्न दिनुहोस् र तिनीहरू किन त्रुटिमा छन् भनी व्याख्या गर्नुहोस्। त्यस पछि, म संकटको आधारभूत कारणहरूको मेरो आफ्नै दृष्टिकोणको संक्षिप्त रूपरेखा प्रस्तुत गर्नेछु, 20 आधारभूत प्रस्तावहरू द्वारा प्रतिनिधित्व गर्दछ।
2007-08 मा देखा परेको विश्वव्यापी आर्थिक संकटको विवादास्पद व्याख्याले मुख्य प्रश्नलाई कम गर्छ: वर्तमान विश्वव्यापीको उत्पत्ति, वर्षा र निरन्तर विकासमा अर्थतन्त्रको वित्तीय र गैर-वित्तीय (वास्तविक) क्षेत्रहरू बीचको सम्बन्ध के हो? आर्थिक संकट ? के संकट अनिवार्य रूपमा एक वित्तीय घटना हो, जसले पछि वास्तविक अर्थतन्त्रमा नकारात्मक प्रभाव पार्यो; वा वित्तीय संकट भनेको अर्थतन्त्रको वास्तविक पक्षबाट उत्पन्न हुने थप आवश्यक विकासको रूप मात्र हो।
साधारण अवलोकनले फाइनान्स क्यापिटलले हालको संकटसँग केही आधारभूत काम गरेको देखाउँछ। यद्यपि केही तर्क गर्छन् कि यो मौलिक छैन र संकटको मूल स्थान अर्थतन्त्रको वास्तविक पक्षमा चरहरूसँग रहन्छ - जस्तै नाफा, ज्याला, निजी वास्तविक सम्पत्ति लगानी (संरचना, उपकरण, सूची, आदि)। तर त्यस्ता वास्तविक पक्ष शक्तिहरू मात्र संकटका लागि जिम्मेवार छन् भनी तर्क गर्न, र त्यो वित्तीय शक्तिहरू (विश्व वित्तीय संस्थाहरू, नयाँ तरल बजारहरू, नयाँ धितोहरू सिर्जना, क्रेडिट-ऋण सम्बन्ध विस्फोट, आदि) र वित्तीय अस्थिरता ( वित्तीय बुलबुले र दुर्घटनाहरूको संख्या, फ्रिक्वेन्सी र परिमाण) ती वास्तविक शक्तिहरूका व्युत्पन्न मात्र हुन्, वित्तीय शक्तिहरूले वर्तमान संकटलाई मात्र व्याख्या गर्छन् भन्ने तर्क गर्न जत्तिकै गलत छ।
अझ स्पष्ट रूपमा: 2007-08 को संकटको लागि नाफाको घट्दो दर जिम्मेवार छ भनेर तर्क गर्नु जत्तिकै सरल रूपमा गलत छ कि धितो बजार बस्टले 2007 पछिको वास्तविक अर्थतन्त्रको गहिरो पतन र त्यसपछिको दोहोरो र तीन पटक डुब्यो। मन्दी, र यूरो परिधिमा वास्तविक अवसाद, अब विश्वव्यापी रूपमा देखा पर्न थालेको छ।
नाफा देखि संकट सम्म कुनै सरल रैखिक कारण सम्बन्ध छैन। मुनाफा एकमात्र, वा प्राथमिक, लगानीको निर्धारक होइन र हालको विश्वव्यापी संकट मौलिक रूपमा लगानीको बारेमा हो - घट्दो वास्तविक सम्पत्ति लगानी र बढ्दो वित्तीय सम्पत्ति लगानी दुवै। संकटको पछाडिको आधारभूत चालक शक्ति भनेको लगानीका दुई रूपहरू-वास्तविक सम्पत्ति र वित्तीय सम्पत्ति- र तिनीहरूबीचको पारस्परिक रूपमा सुदृढ पार्ने प्रसारण संयन्त्रहरू बीचको परिवर्तनशील सम्बन्धहरू हुन्। (वास्तविक र वित्तीय सम्पत्ति लगानी बीचको सम्बन्धको थप विस्तृत प्रारम्भिक उपचार मेरो 2010 पुस्तकमा उपलब्ध छ, 'महाकाव्य मंदी: ग्लोबल डिप्रेसनको प्रस्तावना', प्लुटो द्वारा)।
तसर्थ विश्लेषणको कार्य भनेको लगानीका दुई प्रकारबाट सुरु गरी संकटमा वित्तीय र वास्तविक शक्तिहरू बीचको सम्बन्धको व्याख्या गर्नु हो। वित्तीय र वास्तविक शक्तिहरू कति हदसम्म एकअर्काको स्वायत्त छन् र उनीहरूले एकअर्कालाई कति हदसम्म निर्धारण गर्छन् भनेर व्याख्या गर्न। ठ्याक्कै ती पारस्परिक दृढताहरू कसरी हुन्छन्; अर्थात्, वित्तीय र वास्तविक बीचको प्रतिक्रिया प्रभावहरू प्रतिनिधित्व गर्ने अनुभवजन्य 'प्रसारण संयन्त्र' वास्तवमा के हुन्?
यो दुर्भाग्यपूर्ण छ कि आज धेरै आर्थिक विश्लेषण (बायाँ, दायाँ र मूलधारको अकादमिक) संकटको कारणहरू पहिचान गरेको दाबी गर्ने प्रायः कारण सम्बन्धहरू प्रतिबिम्बित गर्न मानिने साधारण सहसम्बन्ध सम्बन्धहरूको पहिचान हो। यसबाहेक, 'कारणको रूपमा सहसंबंध' सामान्यतया एक-दिशात्मक हुन्छन्, वास्तविक देखि वित्तीय वा वित्तीय देखि वास्तविक। न त यूनिडायरेक्शनल 'कारणको रूपमा सहसम्बन्ध' ले दुबै ट्रान्समिशन मेकानिजमहरू व्याख्या गर्न दावी गर्दछ जसद्वारा वास्तविक पक्ष चरहरूले वित्तीय निर्धारण गर्दछ।
उदाहरणका लागि: मुख्यधाराका अर्थशास्त्रीहरूको एउटा शाखाले वास्तविक अर्थतन्त्रको पतनलाई केन्द्रीय बैंकको मुद्रा आपूर्ति कुप्रबन्धनसँग जोडिएको दाबी गर्छ; तसर्थ मुद्रा आपूर्ति कुप्रबन्धनले वित्तीय दुर्घटना र वास्तविक अर्थतन्त्रको गहिरो संकुचन दुवै निम्त्यायो। यसले पूँजीवादी अर्थतन्त्रलाई मौलिक रूपमा स्थिर मान्दछ र त्यो (मौद्रिक) नीति निर्माताहरूले मात्र यसलाई बिगारेका थिए। मुख्यधाराका अर्थशास्त्रीहरूको अर्को शाखाले नियामक नीति नै संकटको कारण भएको तर्क गर्दछ, किनकि वित्तीय डिरेगुलेसनले २००७-०८ मा सुरु भएको संकटलाई उक्साएको थियो। यस्तै 'एकल सहसंबंध' विश्लेषणहरू संकटको मुख्यधारा आर्थिक विश्लेषणहरूमा प्रशस्त छन्, प्रायः 'यो वा त्यो' नीति त्रुटिसँग सम्बन्धित छ जुन संकटसँग सम्बन्धित देखिन्छ र त्यसैले कारणात्मक मानिन्छ। पूँजीवादी व्यवस्थाका आधारभूत प्रणालीगत शक्तिहरूलाई कहिल्यै मानिँदैन। न त वास्तविक वा वित्तीय शक्तिहरू संकटको प्राथमिक निर्धारक मानिन्छन्। (यी विचारहरूको मेरो आलोचनाको लागि, हेर्नुहोस्'ओबामाको अर्थतन्त्र: थोरैको लागि रिकभरी', 2012, प्लुटो बुक्स)।
प्रणाली मूलतः स्थिर छ र नीतिगत त्रुटिहरूको कारणले संकटहरू छन् भन्ने कुरालाई बाँयाका दृश्यहरूले सही रूपमा अस्वीकार गर्छन्। वाम विचारहरूले संकटको लागि अन्तर्देशीय शक्तिहरू जिम्मेवार छन् भन्ने मान्यता दिन्छ। यद्यपि, अन्तर्जात शक्तिहरू सधैं 'वास्तविक' र 'वित्तीय' शक्तिहरू सधैं व्युत्पन्न हुन्छन्, जस्तै मूलधारको विश्लेषणको मामलामा। सहसम्बन्धहरू कारणात्मक मानिन्छन् र वास्तविकबाट वित्तीयमा कुनै प्रसारण संयन्त्रहरू वर्णन गरिएको छैन - पारस्परिक प्रतिक्रिया र अन्तर-निर्धारणहरू प्रतिनिधित्व गर्ने संयन्त्रहरूलाई एक्लै छोड्नुहोस्।
उदाहरणका लागि, नवउदारवादको प्रचलित वाम-प्रगतिशील आलोचनाले सन् १९८० को दशकदेखि ज्यालाको सङ्कुचन र स्थिरतालाई त्यस पछिको कर्पोरेट मुनाफाको पुनःप्राप्तिको लागि जिम्मेवार भनी पहिचान गरेको छ। पारिश्रमिकको प्रत्यक्ष खर्चमा प्राप्त ऐतिहासिक औसतभन्दा माथिको नाफाले नाफाको विस्तारलाई बढावा दियो र फलस्वरूप वित्तीय अस्थिरता निम्त्यायो।
मुनाफा र ज्याला परिवर्तनको समय र दिशामा नवउदारवादी आलोचना दृष्टिकोणसँग असहमति, तर अझै पनि वास्तविक शक्तिहरू प्राथमिक र वित्तीय शक्तिहरू व्युत्पन्न हुन् भन्ने विचारसँग सहमत छन्, समकालीन मार्क्सवादी विश्लेषणको एक भिन्नताले ज्याला र नाफामा गिरावट वास्तवमा 1980 को दशक अघि भएको तर्क गर्दछ। दशक। नाफा के बनाउँछ भन्ने विभिन्न सुविधाजनक पुन: परिभाषाको माध्यमबाट र ज्यालाको एकदमै संकीर्ण परिभाषा अपनाएर, यो दृष्टिकोणले वास्तविक ज्याला वास्तवमै स्थिर भएको छैन र त्यसैले वास्तविक सम्पत्ति लगानीबाट हुने नाफा सन् १९८० को दशकदेखि निरन्तर घट्दै गएको तर्क गर्छ। तसर्थ, अर्थतन्त्रको वास्तविक पक्षमा नाफा घट्छ, नाफा विस्तार होइन, वित्तीयकरण र वित्तीय नाफाको पछाडि छ किनभने पूँजीवादीहरूले वित्तीय नाफामा फर्केर वास्तविक नाफा घट्ने प्रवृत्तिलाई अफसेट गरेका छन्। (यस दृष्टिकोणको मेरो थप विस्तृत आलोचनाको लागि, पाठकहरूलाई आगामी लेख "मार्क्सवादी आर्थिक विश्लेषणको विभाजन" मा उल्लेख गरिएको छ, मार्च 1980 अंकमा। राजनीतिक अर्थव्यवस्थाको विश्व समीक्षा).
सबै अघिल्लो व्याख्याहरूमा, यसबाहेक, विश्लेषणका सर्तहरू वास्तविक र वित्तीय दुवै पक्षमा अस्पष्ट र अपरिभाषित छन्। बाँयामा, नाफा परिभाषाको समस्या, विश्वव्यापी नाफा डाटा पहुँच, र मुनाफा अन्डर-रिपोर्टिङलाई बेवास्ता गरिएको छ। श्रम र तलबका विभिन्न वर्गहरू बाहेक ज्यालालाई संकीर्ण रूपमा परिभाषित गरिएको छ। मुख्यधाराको दृष्टिकोणको लागि, नाफा, ज्याला, वा अन्य कुनै पनि वास्तविक चरहरूको सन्दर्भमा सबै सन्दर्भहरू माथि 'वैचारिक ईथर' मा स्पष्टीकरण हुन्छ। यसरी सैद्धान्तिक 'ब्ल्याक बक्स' मा मुद्रा आपूर्ति कुप्रबंधन हुन्छ।
रैखिक सहसम्बन्धहरू कारणको रूपमा पारित भयो, 'प्रसारण संयन्त्र' र प्रतिक्रिया प्रभावहरूको स्पष्टीकरण बिना उच्च स्तरीय सामान्यीकरणहरू, मुख्य सर्तहरूको अस्पष्ट परिभाषाहरू, अपर्याप्त डाटाको सन्दर्भ - यी सबै विश्लेषणका आधारभूत त्रुटिहरूले पूँजीवादी, वाम-उदारवादी, र केही समकालीन मार्क्सवादीहरूलाई पनि चित्रण गर्दछ। वर्तमान संकटको विश्लेषण। संकटलाई वास्तविक र वित्तीय शक्तिहरू पारस्परिक रूपमा निर्धारण गर्ने परिणामको रूपमा हेरिएको छैन। यसको दुई मुख्य तत्वहरूमा लगानीको आधारभूत चर - वास्तविक सम्पत्ति र वित्तीय सम्पत्ति - र तिनीहरूको सर्ने कारण अन्तरसम्बन्धलाई प्राथमिक मानिने छैन। 'वास्तविक पक्ष मात्र' विश्लेषणमा माथिको कुनै पनि दृष्टिकोणमा प्रमुख प्रणाली अस्थिरताको रूपमा पुँजीवादी मूल्य प्रणालीको भूमिकालाई विचार गरिएको छैन।
यस बहसमा मेरो फलो-अप दोस्रो योगदानमा, म 20 'आधारभूत प्रस्तावहरू' को समीक्षा गर्नेछु जसले संकटको कारण र परिणामहरूमा मेरो वैकल्पिक परिप्रेक्ष्यलाई संक्षेप गर्दछ - एक परिप्रेक्ष्य जसले वास्तविक र वित्तीय चरहरू, मूल्य प्रणाली, र नयाँ वास्तविकताहरूलाई एकीकृत गर्दछ। २१औँ शताब्दीको वित्तीय पुँजी उत्पादन गर्न आज विश्वव्यापी पूँजीवादी प्रणालीमा बढ्दो 'प्रणालीगत कमजोरी' भनेर चिनिन्छ। पाँच वर्षको सङ्कटपछि पनि किन दिगो रिकभरी हुन सकेको छैन, किन दोहोरो र तीनवटा डुब्ने मन्दी अहिले विश्वव्यापी रूपमा देखा परिरहेको छ, र हालको 'एपिक' मन्दी किन वास्तविक अवसादतर्फ उन्मुख भइरहेको छ भनी व्याख्या गर्ने परिप्रेक्ष्यले।
ZNetwork यसको पाठकहरूको उदारता मार्फत मात्र वित्त पोषित छ।
दान