यस हप्ता टक टिभीमा एक अन्तर्वार्तामा, पियर्स मोर्गन विषय जेरेमी कोर्बिन प्रश्नको असाधारण ब्यारेजमा:
'के हमास आतंकवादी समूह हो? के तिनीहरू आतंककारी समूह हुन्? प्रश्नको उत्तर दिनुहोस्! के तिनीहरू आतंककारी समूह हुन्? के तिनीहरू आतंककारी समूह हुन्? के तिनीहरू आतंककारी समूह हुन्? के तिनीहरू आतंककारी समूह हुन्? तिमी किन भन्न सक्दैनौ? के हमास आतंकवादी समूह हो? के हमास आतंकवादी समूह हो?'
यद्यपि पछिल्लो समय डेभिड ल्यामीजस्ता राजनीतिज्ञ बनेका छन् प्रतिक्रिया गर्दै इजरायलले गाजाको सामूहिक सजायलाई समर्थन गर्छ कि गर्दैन भन्ने प्रश्नमा, 'यो हो वा होइन' भन्ने प्रश्नमा, जब कोर्बिनले 'हो' वा 'नो' बाहेक अरू केही भन्न खोजेका थिए, मोर्गनले ठूलो स्वरमा ब्यारेक गरे र उनलाई अवरोध गरे। मोर्गनले लाजमर्दो भनी सोधपुछ समाप्त गर्नु अघि कर्बिनले के भन्न खोजेको हामीले कहिल्यै सुन्न सकेनौं:
'अनि तपाईं आश्चर्यचकित हुनुहुन्छ, र तपाईं आश्चर्यचकित हुनुहुन्छ, किन मानिसहरूले तपाईंलाई यहूदी मानिसहरूसँग समस्या भएको ठान्छन्!'
मोर्गन पछि टिप्पणी अन्तर्वार्तामा:
इजरायलले अब हमासलाई उन्मूलन गर्न खोजिरहेकोले गाजामा बढ्दो मृत्युको बारेमा गम्भीर चिन्ता छ। तर हमास आफैंको बारेमा कुनै नैतिक अस्पष्टता हुन सक्दैन: तिनीहरू एक आतंककारी संगठन हुन् जसले भर्खरै इतिहासको सबैभन्दा खराब आतंककारी अत्याचारहरू गरे।'
उहाँले थप गर्नुभयो:
'यदि तपाईं हमासलाई आतंककारी समूह भन्न सक्नुहुन्न भने, तपाईं आतंकवादी सहानुभूतिकर्ता हुनुहुन्छ।
'कोर्बिनले वामपन्थी मानिसहरूमा ठूलो अनुयायी राखेका छन्... उसले तिनीहरूलाई कुनै पनि पक्षमा गर्दैन।'
मोर्गनले गर्वका साथ हाइलाइट गरे कि पूर्व विदेश सचिव, अहिले गृह सचिव, जेम्स चतुराई थियो पोस्ट गरियो X मा अन्तर्वार्ताको लिङ्कमा टिप्पणी (पहिले ट्विटर):
'गृह सचिवको हैसियतले म हमास आतङ्ककारी समूह हो भन्ने पुष्टि गर्न सक्छु।'
त्यसपछिको अन्तर्वार्तामा, मोर्गनले गार्जियनका ओवेन जोन्सलाई पनि सोध्नुभयो कि यदि उसले हमासलाई आतंककारी समूह हो भनी सोच्छ। जोन्स उत्तर दिए:
'हो, यदि तपाईं नागरिक विरुद्ध हिंसामा संलग्न हुनुहुन्छ भने त्यो आतंकवाद हो।'
हामी पक्कै पनि सहमत छौं कि नागरिक जनसंख्या विरुद्धको हिंसा आतंकवाद हो। तर त्यो, वास्तवमा, छ छैन 'आतंकवाद' को अर्थ जसरी यो सबै तर विश्वव्यापी रूपमा बुझिएको छ र 'मुख्यधारा' मा प्रयोग गरिन्छ। 'आतंकवाद' को वास्तविक अर्थ थियो व्याख्या नोम चोम्स्की द्वारा:
'यो धेरै सरल छ: यदि "उनीहरूले" यो गर्छन् भने, यो आतंकवाद हो; यदि "हामी" गर्छौं भने, यो आतंकवाद विरोधी हो। त्यो ऐतिहासिक सार्वभौमिक हो।'
वास्तवमा, 'आतंकवाद' एक प्रचार लेबल हो जुन थप्पड छ केवल आधिकारिक शत्रुहरूमा र 'हामी' कहिल्यै होइन।
ओवेन जोन्सको परिभाषालाई दिमागमा राख्दै, कोर्बिनले मोर्गनलाई सोधेको हुन सक्छ कि उसले जर्मन सोचेको छ Luftwaffe दोस्रो विश्वयुद्धमा 'आतंकवादी समूह' थियो। एउटा अनौठो प्रश्न, कसैले सोच्न सक्छ, धेरै अन्य अपराधहरू मध्ये जर्मन वायुसेनाले गुएर्निका, वार्सा र स्टालिनग्राद जस्ता नागरिक शहरहरूको विनाशलाई ध्यानमा राख्दै। 'होइन' अपमानजनक देखिन्छ, तर 'हो' ले अप्ठ्यारो प्रश्नहरू खडा गर्छ।
यो भने Luftwaffe सर्वसाधारणको सामूहिक हत्याको लागि एउटा आतंककारी समूह थियो, ड्रेसडेन र ह्याम्बर्गमा आगो लगाउने बेलायतको आरएएफलाई कसरी? 50,000 भन्दा बढी जनसंख्या भएको प्रत्येक जापानी शहरमा आगो बम हान्ने र निस्सन्देह, हिरोशिमा र नागासाकीमा आणविक बम प्रहार गर्ने अमेरिकी सेनाको वायुसेनाको बारेमा कस्तो छ? एक 'मुख्यधारा' राजनीतिज्ञ वा पत्रकार छन् कहिल्यै यसलाई 'अमेरिकी आणविक आतंककारी हमला' भनेर वर्णन गरे? यद्यपि, जोन्सको परिभाषा अनुसार, 'आतंक' को अन्तिम कार्यहरू, विशाल फायरबलहरूमा 180,000 नागरिकहरूलाई जलाउनु हो। छैन चोम्स्कीले स्पष्ट रूपमा व्याख्या गरेको कारणको लागि आतंकवादको लेबल लगाए।
तर, सन् १९४५ मा जर्मनीको ड्रेसडेन सहरमा २५ हजार मानिसलाई निर्ममतापूर्वक जलाएर मारिएपछि बेलायती प्रधानमन्त्री विन्स्टन चर्चिल यस्तो लेखे बेलायतको बमबारी कमाण्डका कमाण्डर-इन-चीफ आर्थर ह्यारिसलाई:
'मलाई लाग्छ कि जर्मनीका सहरहरूमा आतंक बढाउनको लागि मात्र अन्य बहानामा भएको बमबारीलाई समीक्षा गरिनु पर्ने पल आएको छ... ड्रेसडेनको विनाश मित्र राष्ट्रहरूको बमबारीको आचरणको विरुद्धमा गम्भीर प्रश्न बनेको छ।'
यति हुँदाहुँदै पनि, कुनै पनि सही विचारधाराले जर्मनसँग सहमत हुन सक्छ सुझाव त्यो आरएएफ फ्लाइट चालक दल थिए 'आतंकवादी' ('टेरर फ्लायर्स')? मिडिया लेन्स पाठकको जवाफमा जसले सुझाव दिएका थिए, 'आतंकवादी त्यो हो जसले अर्को व्यक्तिलाई आतंक ल्याउँछ', च्यानल 4 समाचार प्रस्तोता एलेक्स थमसनले लेखे:
'आतंकवाद ल्याइने आतङ्कवादीको तपाइँको परिभाषा निरर्थक छ किनकि यसले अल कायदादेखि रोयल फ्युसिलियर्ससम्म सबै सैन्य संगठनहरूलाई समेट्छ।' (इमेल, मिडिया लेन्समा फर्वार्ड गरिएको, 25 फेब्रुअरी 2005)
केही अरूहरू भन्दा धेरै मूल्यवान छन्
यो सबै कुरा किन महत्त्वपूर्ण छ? उल्लेखनीय मा पत्र बीबीसीका समाचार निर्देशक टिम डेभीलाई, बीबीसी संवाददाता रामी रुहायमले इजरायल-प्यालेस्टाइन द्वन्द्वको वर्तमान चरणको बीबीसी कभरेजलाई उत्तेजित गरे। एसोसिएटेड प्रेस को लागि एक पूर्व पत्रकार, Ruhayem छ काम गरे सन् २००५ देखि बीबीसी अरबी र बीबीसी विश्व सेवाका लागि पत्रकार र निर्माताको रूपमा। उनले लेखे:
'नरसंहार', "हत्या" र "अत्याचार" जस्ता शब्दहरू प्रयोग भइरहेका छन् - प्रमुख रूपमा - हमासको कार्यको सन्दर्भमा, तर सायद, यदि हो भने, इजरायलको कार्यको सन्दर्भमा।
'जब बीबीसीले छनोटको मापदण्डलाई अपराधी/पीडितको पहिचानको रूपमा छानेर यस्तो भाषा प्रयोग गर्छ, बीबीसीले बयान जारी गरिरहेको छ - निहित भए पनि। यसले मानिसको एक समूहको जीवन अर्कोको जीवनभन्दा बढी मूल्यवान छ भन्ने बुझाउँछ.' (रुहेम, टिम डेभीलाई पत्र, २४ अक्टोबर २०२३, हाम्रो जोड)
अक्टोबर ७ मा हमासको घृणित हिंसालाई 'नरसंहार' भनेर वर्णन गर्न 'मूलधारा'का पत्रकारहरूलाई कुनै समस्या छैन; तर तिनीहरू विरलै, यदि कहिल्यै, सम्पूर्ण अपार्टमेन्ट ब्लकहरू, वास्तवमा सम्पूर्ण आवासीय क्षेत्रहरू - एकै विस्फोटमा दर्जनौं प्यालेस्टिनी परिवारका सदस्यहरूलाई मारिए - 'नरसंहार' को रूपमा वर्णन गर्छन्। रुहेमले भनेजस्तै, भाषाको यो प्रयोगले मानिसहरूको एउटा समूहलाई देखिन्छ अधिक मूल्यवान; यसले नागरिक विरुद्धको अपराधको एक सेट देखिन्छ धेरै नराम्रोअमानवीय पक्षले दश गुणा पीडा भोगिरहेको अवस्थामा पनि कब्जा गर्ने, रंगभेदी राज्यबाट हुने हताहतीको सङ्ख्याको तुलनामा नरसंहार.
त्यसैगरी, जब हामी आधिकारिक शत्रुहरूलाई मात्र 'आतंकवाद' लेबलको मानक आवेदन स्वीकार गर्छौं, हामी 'हामीलाई' उठाउने र 'उनीहरूलाई' अमानवीय बनाउने प्रचार अभियानलाई सहयोग गरिरहेका छौं। यसले 'हामी' लाई 'उनीहरूलाई' मार्न सजिलो बनाउँछ किनभने यसले 'हाम्रा' जनतालाई हत्या स्वीकार गर्न सजिलो बनाउँछ। त्यो एक अविश्वसनीय गम्भीर विषय हो।
ओवेन जोन्सको परिभाषालाई पन्छाएर, चोम्स्की प्रायः उद्धृत गर्छन् यो अमेरिकी सेनाको पुस्तिकामा आतंकवादको परिभाषा पाइन्छ:
'... राजनीतिक, धार्मिक, वा वैचारिक प्रकृतिका लक्ष्यहरू प्राप्त गर्न हिंसा वा हिंसाको धम्कीको गणना गरिएको प्रयोग। यो धम्की, जबरजस्ती वा डर पैदा गरेर गरिन्छ।' (आतंकवाद प्रतिरोधको लागि अमेरिकी सेना परिचालन अवधारणा, TRADOC पम्फलेट नम्बर 525-37, 1984)
यस परिभाषाद्वारा, चोम्स्कीले औंल्याए, अन्तर्राष्ट्रिय आतंकवादको प्रमुख स्रोत पश्चिम, विशेष गरी संयुक्त राज्य अमेरिका हो। चोम्स्कीलाई 'आतंकवाद' प्रयोग गर्न कुनै समस्या छैन वर्णन गर्नुहोस् आधिकारिक शत्रुहरूको कार्यहरू:
'सेप्टेम्बर ११ पक्कै पनि आतंकवादको इतिहासमा एक परिभाषित क्षणको रूपमा तल जानेछ...'
समस्या भनेको ‘हाम्रो’ आतंकवादलाई पत्रकारिता र इतिहासबाट बाहिर निकालेर भाषाको पक्षपाती प्रयोगले लेखिएको हो ।
उनको 2002 डकुमेन्ट्रीमा, 'प्यालेस्टाइन अझै पनि मुद्दा हो'जोन पिल्गरले इजरायली प्रधानमन्त्रीका तत्कालीन वरिष्ठ सल्लाहकार डोरे गोल्डसँग अन्तर्वार्ता लिए। पिल्गरले सोधे कि किन इजरायलले आफ्ना नेताहरूलाई उनीहरूको ऐतिहासिक आतंकवादी कार्यका लागि निन्दा गर्न असफल भयो जसरी उनीहरूले आतंकवादी कार्यको निन्दा गरे। विरुद्ध इजरायल:
'जब ती इजरायलीहरू, जो अहिले प्रख्यात नामहरू [मेनाकेम बेगिन, यित्जाक शामीर र एरियल शेरोन] छन्, इजरायलको जन्म हुनुभन्दा ठीक अघि आतंकवादी कार्यहरू गरे, तपाईंले उनीहरूलाई भन्न सक्नुहुन्थ्यो, "तिमीहरूले गरेको कामलाई कुनै पनि कुराले औचित्य दिँदैन। ती सबै जीवन।" र तिनीहरूले यो भन्थे गरे यसलाई औचित्य दिनुहोस्। के फरक छ?'
'आतंकवाद' को मानक परिभाषा र प्रयोगमा अडिग रहँदै, गोल्डले जवाफ दियो:
'मलाई लाग्छ अब हामी अन्तर्राष्ट्रिय समुदायको रूपमा नयाँ समझमा आएका छौं। मलाई लाग्छ सेप्टेम्बर 11 पछि संसारले उठेको कल आयो। किनभने आतंकवाद आज पागल बमबारी होइन, एक बिन्दु बनाउनको लागि भीडमा विस्फोटक उपकरणमा फ्याँक्ने अराजकतावादी हो। आतंकवाद अहिलेको अवस्थाबाट गैर-परम्परागत आतंकवाद, आणविक आतंकवादतर्फ जाँदैछ। र हामी त्यो बिन्दुमा पुग्नु अघि, हामीले पृथ्वीबाट यो प्रकोप हटाउनु पर्छ। र त्यसकारण, तपाईं यहाँ इजरायली र प्यालेस्टिनीहरू बीचको सङ्घर्षको कुरा गर्दै हुनुहुन्छ, उत्तरी आयरल्यान्डको सङ्घर्ष, श्रीलंकाको सङ्घर्ष, वा आतंकवादको प्रयोग भएको कुनै पनि ठाउँमा, हामीले सबै स्वतन्त्र लोकतन्त्रको विश्वव्यापी प्रतिबद्धता गर्नुपर्छ। संसारबाट यो खतरा हटाउन। अवधि।'
पिल्जरले सोधे: 'के यसमा राज्यको आतंकवाद समावेश छ?'
सुन: 'कुनै पनि देशलाई जानाजानी नागरिकहरूलाई लक्षित गर्ने अधिकार छैन, किनकि कुनै पनि संगठनलाई जानाजानी नागरिकहरूलाई लक्षित गर्ने अधिकार छैन।'
पिल्गर: 'अब इजरायली आतंकवादको बारेमा के हुन्छ?'
सुन: 'आतंकवादको भाषा, धेरै होसियार हुनुपर्छ। आतंकवाद भनेको एक प्रकारको युद्धमा जानाजानी नागरिकहरूलाई लक्षित गर्नु हो। इजरायली स्कूलहरू, कफी पसलहरू, मल्लहरू विरुद्धको आतंकवाद यही हो। इजरायलले विशेष गरी आफ्नो क्षमता अनुसार प्यालेस्टिनी आतंकवादी संगठनहरूलाई लक्षित गर्दछ।'
पिल्गर: 'ठीक छ, जब एक इजरायली स्नाइपरले एउटी वृद्ध महिलालाई छडीले गोली हानेको छ, उनको केमोथेरापी उपचारको लागि अस्पतालमा जान खोजिरहेको छ, विश्वका धेरै प्रेसको अगाडि, र स्पष्ट रूपमा हामी दिनभर यहाँ हुनेछौं। अन्य उदाहरणहरू सहित, त्यो आतंकवाद होइन?'
सुन: 'मलाई थाहा छैन तपाईले के कुरा गरिरहनु भएको छ, तर म एउटा कुरामा विश्वस्त हुन सक्छु: एक इजरायली जसले लक्ष्य लिन्छ - एक इजरायली स्नाइपर पनि - आतंकवादमा संलग्नहरूलाई लक्षित गर्दैछ। दुर्भाग्यवश, हरेक प्रकारको युद्धमा, दुर्घटनावश मारिने नागरिकहरूको घटनाहरू छन्। आतंकवाद भनेको जानाजानी नागरिकमाथि स्नाइपर राइफलको क्रसहेयर लगाउनु हो।'
Pilger: 'ठीक छ - मैले भर्खरै वर्णन गरेको कुरा हो।'
सुन: 'त्यही हो - होइन। म भन्न सक्छु त्यो भएन।'
पिल्गर: 'यो भयो। र - र मलाई लाग्छ कि त्यहाँ केही मानिसहरूलाई आतंकवाद एक तर्फ अवस्थित छ भन्ने तर्कमा समस्या छ।'
तसर्थ, इजरायललाई निर्दोष बनाउन खोजिएको तर्क, 'आतंकवाद भनेको जानाजानी एक प्रकारको युद्धमा नागरिकहरूलाई लक्षित गर्नु हो', इजरायलले जानाजानी नागरिकहरूलाई लक्षित गर्दैन भन्ने बेतुका दावीको सहारा लिन बाध्य हुन्छ।
तर जे होस्, चोम्स्कीले पश्चिमा सरकारहरू 'आतंकवादी' जत्तिकै तल झर्दैनन् भन्ने प्रायः सुनिने यो तर्कप्रति गहिरो विचलित गर्ने प्रतिक्रिया दिएका छन्। जानीजानी नागरिक मार्न निस्कियो। उनी तर्क गर्छन् कि, यो अवस्थित हदसम्म - निस्सन्देह, त्यहाँ धेरै प्रमाणहरू छन् कि पश्चिमी राज्यहरू do जानाजानी नागरिकहरूलाई लक्षित र नरसंहार - यो जानाजानी अभाव वास्तवमा एक मानसिकता इंगित गर्दछ अझ बढी नियतले मार्ने 'आतंकवादी' लाई श्रेय दिएर भन्दा पनि नैतिक रूपमा पतित:
'अर्थात्, तपाईंले उनीहरूलाई नरसंहार गर्दै हुनुहुन्छ भन्ने थाहा पाएर तर जानाजानी त्यसो गर्नुभएन किनभने तपाईंले उनीहरूलाई चिन्ताको योग्य मान्नुभएको छैन। अर्थात्, उनीहरूलाई मार्ने इरादाको लागि तपाईंले उनीहरूको बारेमा पर्याप्त वास्ता पनि गर्नुहुन्न।
'यसैले, जब म सडकमा हिंड्छु, यदि म यसको बारेमा सोच्न रोकें भने, मलाई थाहा छ कि म धेरै कमिलाहरू मार्न सक्छु, तर म तिनीहरूलाई मार्ने इरादा राख्दिन, किनकि मेरो दिमागमा ती कमिलाहरू पनि उठ्दैनन्। स्तर जहाँ यो महत्त्वपूर्ण छ।
‘यस्ता उदाहरण धेरै छन् । एकदमै सानो मध्ये एउटालाई लिनको लागि, जब क्लिन्टनले सुडानमा अल-शिफा फार्मास्यूटिकल सुविधामा बमबारी गरे, उनी र अन्य अपराधीहरूलाई पक्कै पनि थाहा थियो कि बम विष्फोटले सर्वसाधारणको ज्यान लिनेछ (दसौं हजार, स्पष्ट रूपमा)। तर क्लिन्टन र सहयोगीहरूले तिनीहरूलाई मार्ने इरादा राखेका थिएनन्, किनभने पश्चिमी उदार मानवीय जातिवादको मापदण्डअनुसार तिनीहरू कमिलाहरू भन्दा बढी महत्त्वपूर्ण छैनन्। करोडौं अरूको मामलामा पनि त्यस्तै।
'मैले यसबारे बारम्बार लेखेको छु, उदाहरणका लागि, [पुस्तक] मा9/11"। र म कसरी समीक्षकहरू र टिप्पणीकर्ताहरू ... केवल टिप्पणीहरू पनि हेर्न सक्दैनन्, तिनीहरूलाई बुझ्न छोड्नुहोस् भनेर हेर्न उत्सुक भएको छु। यो सबै एकदम स्पष्ट भएकोले, यसले स्वतन्त्रता अन्तर्गत इन्डोक्ट्रिनेशनको उल्लेखनीय सफलताहरू, र प्रमुख बौद्धिक संस्कृतिको नैतिक भ्रष्टता र भ्रष्टाचारलाई प्रकट गर्दछ। (चोम्स्की, ZNet ब्लग, 'सामान्था पावर, बुश र आतंकवाद,' 31 जुलाई 2007)
निष्कर्षमा, पियर्स मोर्गनको प्रश्नमा फर्कन: के हमास एक आतंककारी समूह हो?
हो, यदि हामी यो पनि स्वीकार्छौं कि इजरायल एक आतंककारी राज्य हो, वा कम से कम इजरायली रक्षा बल (IDF) एक आतंककारी समूह हो।
समस्या यो छ कि, चोम्स्कीले भनेझैं, हमासको लेबल लगाउने दावीको पहिलो भाग मात्र देख्न वा सुन्न सकिन्छ। पहिलो, कुनै पनि राज्य-कर्पोरेट राजनीतिज्ञ वा पत्रकारले IDF लाई 'आतंकवादी समूह' भनेर वर्णन गर्ने सपना देख्दैन। अझ कपटी रूपमा, जनताका सदस्यहरू जसले कुनै न कुनै रूपमा सुझावको सामना गर्न सक्छन् यसको अर्थ बुझ्न सक्षम हुनेछैनन्। च्यानल 4 का एलेक्स थमसनले भनेझैं, दावी 'गैरसमर्थक' देखिन्छ - कसरी रोयल फ्युसिलियरहरूलाई अल कायदासँगै 'आतंकवादी' मान्न सकिन्छ?
जनमानसमा पुग्नको लागि यो सुझावले प्रचारप्रणालीलाई कुनै न कुनै रूपमा अवहेलना गर्न सक्ने भए पनि, यो देशभक्तिको सरासर वजनले अदृश्य, अश्रव्य बनाइनेछ। प्रचार फिल्टरिङ को एक उल्लेखनीय विजय।
ZNetwork यसको पाठकहरूको उदारता मार्फत मात्र वित्त पोषित छ।
दान