झुटमा बनेको समाजमा सत्यको खोजी खेल हो ।
बीबीसीको 'स्वतन्त्रता' लाई कथित 'धम्की' वरपरको बहसलाई विचार गर्नुहोस्, बीबीसीले नै रिपोर्ट यसको निवर्तमान अध्यक्ष:
'श्री शार्पको प्रस्थानको सन्दर्भमा, मैले बीबीसी र सरकारबीच हालैका दिनहरूमा कुराकानी भएको बुझेको छु। तपाईंले त्यो अपेक्षा गर्नुहुनेछ।
'बीबीसी अध्यक्ष राजनीतिक नियुक्ति हो।'
यदि यसले प्रत्येक बीबीसी पत्रकारलाई 'युके राज्य-सम्बद्ध मिडिया' लेबल गर्ने ट्विटरलाई उचित ठहराउँदैन भने, हामीलाई थाहा छैन के गर्छ।
वा विचार गर्नुहोस्, कसरी हातमा टोपी, गार्जियनले अब आफूलाई मिडिया लेन्स-शैली अपरेशनको रूपमा प्रस्तुत गर्दछ, यसका लेखहरूको अन्त्यमा घोषणा गर्दै:
'पाठक-वित्त पोषित समाचार संस्थाको रूपमा, हामी तपाईंको उदारतामा भर पर्छौं। कृपया तपाईंले जे सक्नुहुन्छ दिनुहोस्, ताकि लाखौंले हाम्रो संसारलाई आकार दिने घटनाहरूमा गुणस्तरीय रिपोर्टिङबाट लाभ उठाउन सकून्।'
हामी आश्चर्यचकित छौं कि कति पाठकहरू यस वीर मिशनलाई आर्थिक सहयोग गर्दैछन् भन्ने कुरा थाहा छ, गत वर्ष, गार्जियन सम्पादक, क्याथ भिनर, प्राप्त £42 को 150,000 प्रतिशत तलब वृद्धि, उनको तलब £ 509,850 मा लैजान्छ। निर्लज्ज दावी गार्जियन 'व्यावसायिक प्रभावबाट मुक्त छ' भन्ने कर्पोरेट विज्ञापनहरूले भरिएको अखबारको पृष्ठहरूमा देखा पर्दछ जसमा यो गहिरो निर्भर छ। गत वर्ष, मुद्रण र विज्ञापनले क्रमशः £ 71.5m र £ 73.7m को राजस्व उत्पन्न गरेको थियो। द गार्डियन स्कट ट्रस्टको स्वामित्वमा छ, जसले £ १.३ बिलियन लगानी कोष चलाउँछ।
यदि हामीले कर्पोरेट पत्रकारहरू यस बकवासबाट माथि उठेको कल्पना गर्न खोज्यौं भने, तिनीहरूले मिडिया पूर्वाग्रहको गहिरो मुद्दाहरूको जाँच गर्ने कल्पना गर्न असम्भव छ।
समाचार र टिप्पणी देखा पर्ने सन्दर्भलाई सम्झनुहोस्: 24/7 कर्पोरेट विज्ञापनको सुनामी जुन यसको पूर्वाग्रहको सन्दर्भमा कुनै पनि छलफलको अधीनमा छैन। जबसम्म हामीले स्वीकार गर्दैनौं कि यी विज्ञापनहरू कर्पोरेट विरोधी विज्ञापनको काउन्टर-सुनामीद्वारा सन्तुलित हुनुपर्छ, यस कारणले मात्र मिडिया निष्पक्षताको प्रश्न उठ्दैन।
तर यो अझै सतह खरोंच मात्र हो। हाम्रो कर्पोरेट समाजमा, कर्पोरेट मोनोकल्चरको सबैभन्दा ठूलो विजय भनेको दैनिक पत्रपत्रिका वा रातिको समाचारको फिल्टर गरिएको सामग्री होइन; यो छ us, हामी को हौं भन्ने हाम्रो धारणा, मानव हुनुको अर्थ के हो। हामी सूर्यको खिल्ली उडाउन सक्छौं र मेललाई विलाप गर्न सक्छौं, तर ऐनामा हेर्नुहोस् - we प्रचार को अन्तिम उत्पादन हो।
एरिक फ्रोमले पूँजीवादी समाजमा आफू र आफूबारे मानिसको अवधारणाबारे लेखे:
'उनको शरीर, उसको दिमाग र उसको आत्मा उसको पूँजी हो, र जीवनमा उसको काम आफैलाई नाफा कमाउन अनुकूल रूपमा लगानी गर्नु हो।' (Erich Fromm, 'The Sane Society', Routledge, 1991, p.138)
महत्वलाई अतिरंजित गर्न सकिँदैन: यदि लाखौं कर्पोरेट पुरुष र महिलाहरूले मौलिक रूपमा आफूलाई रोजगार बजारमा बेच्ने उत्पादनको रूपमा बुझ्छन् भने, गैर-अनुरूपता, चुनौतीपूर्ण कर्पोरेट समाजको प्रश्न पनि उठ्दैन। यो विचार अप्रासंगिक मात्र होइन, यो 'सफलता' लाई सुविधा दिने अनुरूपताको लागि खतरा हो। परिणाम गहिरो अमानवीय छ:
'विक्रयको लागि परेको व्यक्तित्वले सम्मानको भावना गुमाउनु पर्छ जुन धेरै आदिम संस्कृतिहरूमा पनि मानिसको विशेषता हो। उसले लगभग सबै आत्म-संवेदना गुमाउनु पर्छ, आफूलाई एक अद्वितीय र अविभाज्य संस्थाको रूपमा।' (बाट, p.138)
यस अवस्थामा, यो हामी होइनौं केही पक्षपातपूर्ण अखबार रिपोर्ट को तरिका मा केहि विशेष मुद्दा मा; हामीले सत्य खोज्नुपर्छ र त्यसमा काम गर्नुपर्छ, हामी नैतिक एजेन्ट हौं भन्ने विचार हास्यास्पद, हास्यास्पद बन्छ। र यो, वास्तवमा, धेरै ट्याब्लोइड र अन्य मिडिया 'हास्य' को मूल विषयवस्तु हो वाम र हरियो कार्यकर्ताहरूलाई लक्षित गर्दै।
यस प्रकारको समाजमा, फ्रोमले लेखे, सत्य चिन्ताको विषय होइन:
'सबै कुरा के हो भने कुनै पनि कुरा धेरै गम्भीर छैन, एकले विचार आदानप्रदान गर्छ, र कुनै पनि विचार वा विश्वास (यदि त्यहाँ त्यस्तो छ भने) अर्को जस्तो राम्रो भएको स्वीकार गर्न तयार छ।' (p.152)
जब फ्रोम भन्छन् 'केही पनि धेरै गम्भीर छैन', उसको मतलब हामी छौं मौलिक रूपमा उदासीन.
के हामी प्रमाण देखाउन सक्छौं? गत हप्ता, यो थियो रिपोर्ट कि स्पेनमा अहिलेसम्मकै उच्च अप्रिलको तापक्रम रेकर्ड गरिएको छ - जुन प्रकारको रेकर्ड, ऐतिहासिक रूपमा, डिग्रीको एक अंशले तोडिएको हुन सक्छ - 5C को वृद्धिले उडाएको थियो।
आसन्न जलवायु प्रकोपको यो नवीनतम संकेत संक्षिप्त रूपमा रिपोर्ट गरियो र त्यसपछि बिर्सियो। यसले योग्य ध्यान र चासोको एक सानो अंश प्राप्त गर्यो - प्रेसबाट मात्र होइन जनताबाट पनि। आधुनिक मानिसले ती सबै मामिलाहरूमा यथार्थवादको अचम्मको अभाव कसरी देखाउँछ भन्ने कुराको यो एउटा मात्र उदाहरण थियो। जीवन र मृत्युको अर्थको लागि, सुख र दुःखको लागि, भावना र गम्भीर विचारको लागि। (बाट, p.166)
भन्नु पर्दैन, कर्पोरेट पत्रकारिता कर्पोरेट म्यानको प्राकृतिक घर हो किनभने यसको वास्तविक कार्य यथास्थितिको रक्षा गर्नु हो।
न्यू स्टेट्सम्यानमा स्पष्ट रूपमा वामपन्थी वरिष्ठ राजनीतिक सम्पादकको रूपमा काम गर्दा, मेहदी हसन - जसले अब मयूर र MSNBC मा मेहदी हसन शो प्रस्तुत गर्दछ। यस्तो लेखे डेली मेलको मालिक, लर्ड डेकरलाई पत्रमा निम्न टिप्पणीहरू:
'यद्यपि म राजनीतिक स्पेक्ट्रमको बाँयामा छु, र विभिन्न मुद्दाहरूमा मेलको सम्पादकीय लाइनसँग असहमत भए पनि, मैले सधैं पेपरको जोश, कठोरता, साहस र निस्सन्देह, समाचार मूल्यहरूको प्रशंसा गरेको छु। म विश्वास गर्छु कि मेलले राष्ट्रिय बहसमा खेल्नको लागि महत्त्वपूर्ण भूमिका खेलेको छ, र म सार्वजनिक जीवनमा अखण्डता र नैतिकताको आवश्यकतामा तपाईंको अथक ध्यानको प्रशंसा गर्छु, र तपाईंको विश्वास र क्रिश्चियन संस्कृतिको स्पष्ट रक्षा, आक्रमणहरूको सामना गर्दै। आतंकवादी नास्तिक र धर्मनिरपेक्ष। म यो पनि विश्वास गर्छु ... कि म एक ताजा र भावुक हुन सक्छु, विवादास्पद र विरोधाभासी उल्लेख नगर्न, तपाईंको पुरस्कार विजेता पत्रिकाको टिप्पणी र फीचर पृष्ठहरूमा आवाज।'
हसनले थपे:
'त्यसैले मैले श्रम र वामपन्थीको "अन्तर" लेबर र बायाँबाट (न्यु स्टेट्सम्यानको वरिष्ठ राजनीतिक सम्पादकको रूपमा) मेल क्रिटिकल अफ लेबर र बायाँको लागि टुक्राहरू लेख्न सक्छु।'
फ्रोमको 'विछिन्न व्यक्तित्व जो बिक्रीको लागि छ' (p.138) को राम्रो उदाहरण कसैले कल्पना गर्न सक्दैन, हसनले बायाँलाई आक्रमण गर्नका लागि आफ्नो भित्री बायाँ क्रेडेन्शियल्सका सुविधाहरू, फाइदाहरू र फाइदाहरू हकिङ गर्दै।
यो व्यक्तित्व प्रकारको सत्यलाई खेलको रूपमा व्यवहार गर्ने अर्को प्रमुख उदाहरण वरिष्ठ गार्जियन स्तम्भकार जोनाथन फ्रिडल्याण्ड हो। राजनीतिक विश्लेषक, नर्मन फिन्केल्स्टेन, जसको आमा वारसा घेट्टो, माजडानेक यातना शिविर र दुई दास श्रम शिविरबाट बाँचेकी थिइन्, र जसका बुबा वार्सा घेट्टो र अउशविट्ज यातना शिविरबाट बचेका थिए, टिप्पणी फ्रील्याण्ड मा:
'... जब मेरो पुस्तक, The Holocaust Industry, 2000 मा बाहिर आयो, फ्रिडल्याण्डले लेखे कि म "यसमा पीडा भोग्नेहरू भन्दा प्रलय सिर्जना गर्ने मानिसहरूसँग नजिक थिएँ"। यद्यपि उनी अहिले राजनीतिक रूपमा सही देखिन्छन्, तर मैले मेरो परिवारलाई ग्यास दिने नाजीहरू जस्तै छु भनी सुझाव दिन उनले अनुपयुक्त पाएनन्।'
Finkelstein एक प्रमुख बिन्दु बनायो:
‘हामी एक टेलिभिजन कार्यक्रममा सँगै देखा पर्यौं। कार्यक्रम अघि, उहाँ मेरो हात मिलाउन मेरो नजिक पुग्नुभयो। जब मैले अस्वीकार गरें, उहाँले स्तब्ध मौन प्रतिक्रिया दिनुभयो। मैले उसको हात किन नमिलाउने ? उसले बुझ्न सकेन । यसले तपाईंलाई यी सुस्त-बुद्धि भएका क्रीपहरूको बारेमा केही बताउँछ। गालीहरू, गालीहरू - तिनीहरूका लागि, यो सबै एक दिनको काममा छ। कसैलाई किन आक्रोशित हुनु पर्छ? पछि, कार्यक्रममा, यो औंल्याइएको थियो कि गार्जियन, जहाँ उनले काम गरे, दुईवटा मुद्दाहरूमा होलोकास्ट उद्योगलाई क्रमबद्ध गरेको थियो। उनलाई प्रस्तोताले सोधे, यदि मेरो पुस्तक मेइन क्याम्फको बराबर थियो भने के उसले पेपरबाट राजीनामा दिने हो? पक्कै होइन। के प्रस्तुतकर्ताले यो सबै खेल हो भनेर बुझेका छैनन्?'
यो सबै नाफाको लागि खेल्ने खेल हो - महत्त्वपूर्ण कुराको लागि 'यथार्थवादको अचम्मको कमी' प्रदर्शन गर्ने कर्पोरेट मानवहरूले कुनै पनि कुरालाई 'धेरै गम्भीरतापूर्वक' लिनु हुँदैन।
'प्लेली अ वार क्राइम' - चोर्लेले चोम्स्कीको अन्तर्वार्ता लिन्छ
म्याट चोर्ले, पहिले टाउनटन टाइम्सका, रूपर्ट मर्डोकको टाइम्स रेडियोमा रेडियो कार्यक्रम होस्ट गर्छन्। २६ अप्रिल, चोर्ले tweeted सन् १९७२-१९९२ सम्म दुई दशकसम्म चलेको बेलायती बालबालिकाको कार्यक्रम, रेन्बोको कठपुतली 'जिप्पी' को उनको प्रतिरूपणको क्लिप। उक्त क्लिपमा सन्डे टाइम्सका प्रमुख राजनीतिक टिप्पणीकार टिम शिपम्यानलाई पनि देखाइएको थियो, उनले सोही कार्यक्रमको गुलाबी हिप्पोपोटामस 'जर्ज' को आफ्नै प्रतिरूपमा प्रतिक्रिया दिए।
निस्सन्देह, त्यहाँ रमाइलो गर्न को लागी केहि गलत छैन। तर पछिल्लो समय उनको साक्षात्कार नोआम चोम्स्कीसँगै चोर्लेको पत्रकारिताको स्तर त्यति माथि उठ्न सकेन। हसन र फ्रिडल्याण्ड जस्तै, र अधिकांश कर्पोरेट पत्रकारिता, चोर्ले फ्रोमको 'मार्केटिंग अभिमुखीकरण' पछ्याउने एक व्यक्ति हुन्।
चोर्लीका मनपर्ने चोम्स्की र अन्य असन्तुष्टहरूसँग भेट्दा हामीले धेरै कुरा सिक्न सक्छौं जसको आत्मा बिक्रीको लागि छैन। चोर्लेसँग धेरै कुरा भन्नु भएकोले होइन, तर किनभने हामी साक्षी छौं, विचार र मूल्यमान्यताको टकरावको मात्र होइन, तर अस्तित्वको तरिकाका। यो इमानदारी र जालसाजी, स्पष्टता र अस्पष्टता, संलग्नता र उदासीनता, करुणा र अहंकार बीचको टकराव हो।
सामान्यतया, यी झगडाहरूमा एक कर्पोरेट अन्तर्वार्ताकर्ता समावेश हुन्छन् जो वास्तविक प्रश्नहरू सोध्नमा होइन, तर चोम्स्कीको बाटोमा पासो फाल्नेमा केन्द्रित हुन्छन्। यसको उद्देश्य उसले के सोच्दछ भनेर पत्ता लगाउनु होइन तर उसलाई कुनै न कुनै तरिकाले समात्नु हो, त्यो भ्रममा परेको वा देशद्रोही भएको देखाउनु हो। वास्तवमा, साक्षात्कार पछि, चोर्ले वर्णन गरिएको चोम्स्कीसँग कुरा गर्नुको उनको उद्देश्य:
'हेर्नुहोस् कसरी दीर्घकालीन रूस उत्साही युक्रेन व्याख्या गर्छ।'
यसले चोम्स्कीको 'पश्चिम विरोधी स्थिति' को सुझाव दिँदै अन्तर्वार्तामा चोर्लेको अन्यथा रहस्यमय टिप्पणीलाई स्पष्ट गर्दछ:
'... तपाईलाई भ्लादिमिर पुटिनसँग गठबन्धनमा लैजानुभयो, जो नयाँ प्रकारका रूसी नेता थिए। र यो सबै हंकी-डोरी थियो, जबसम्म उसले युक्रेनमा आक्रमण गर्यो, र अब तपाई यसलाई पछाडिको ढोकाबाट औचित्य प्रमाणित गर्न खोज्दै हुनुहुन्छ - उहाँ निरास, भ्लादिमिर पुटिन।'
चोम्स्कीको बारेमा जसलाई केहि थाहा छ, उसलाई थाहा छ कि उनीसँग छ कहिल्यै रुसी बोल्सेभिज्म, रुसी कम्युनिज्म, स्टालिनवाद, सोभियत राज्य निरंकुशताका लागि 'दीर्घकालीन उत्साही' थिए र पक्कै पनि पुटिनका लागि होइन। समस्या, हामी अनुमान गर्छौं, चोर्लीलाई अराजकता-सिन्डिकलवाद भनेको के हो वा चोम्स्कीको अर्थ के हो भनेर थाहा छैन भन्ने हो। भन्छन् उहाँ अराजकतावादको 'व्युत्पन्न सहयात्री' हुनुहुन्छ। र त्यसैले, सम्पूर्ण अन्तर्वार्ता चोम्स्कीको राजनीतिको झुटो धारणामा आधारित थियो।
चोर्लीले चोम्स्कीको जागिरको भूमिका र 'सार्वजनिक बौद्धिक' को अवधारणामा उहाँका विचारहरूको बारेमा हानिरहित प्रश्नहरू सोधेर पर्याप्त मिलनसार सुरु गरे। चाहे उसले आफूलाई त्यो श्रेणीमा राख्यो। उसले कस्तो प्रकारको व्यक्तिसँग व्यवहार गरिरहेको थियो भन्ने कुरा थाहा पाएर - चोर्ले मर्डोकको लागि काम गर्दछ, आखिर - चोम्स्कीले तुरुन्तै चोर्लीको विश्वदृष्टिको लागि ऐना राखे, यो उल्लेख गर्दै कि उनी र चोर्ली दुबै सार्वजनिक डोमेनमा प्रवेश गर्न सक्षम हुने भाग्यशाली थिए र केही थोरै प्रभाव पारेका थिए। सार्वजनिक भाषण मा। यो एक विशेषाधिकार प्राप्त स्थिति हो जुन वास्तविक नैतिक जिम्मेवारी संग आउँछ। यसले पहिले नै चोम्स्कीलाई कर्पोरेट पत्रकारिताको नैतिक उदासीनताबाट अलग गर्ने खाडीलाई प्रकाश पारेको छ।
चोर्लीले सोधे कि के चोम्स्कीले सोचेका थिए कि हामी अघिल्लो पुस्ता भन्दा धेरै 'खतरनाक र निराशाजनक समयमा' बाँचिरहेका छौं। चोम्स्कीले जवाफ दिए कि हाम्रो समय 'धेरै खतरनाक' छ, प्रख्यात डूम्सडे घडी अब कसरी मापन गरिन्छ, मिनेटदेखि मध्यरातमा होइन, तर सेकेन्डदेखि मध्यरातमा (हाल, ९० सेकेन्ड)। बढ्दो खतराहरूमा आणविक युद्धको जोखिम समावेश छ, तर सबै भन्दा माथि पर्यावरणीय प्रकोप:
'हामी वातावरणीय विनाशको मुहानतिर दौडिरहेका छौं। हामीसँग केही दशकहरू छन् जसमा हामीले यसलाई कम गर्न वा नियन्त्रण गर्न सक्छौं, तर हामी उल्टो दिशामा दौडिरहेका छौं - यो भन्दा खतरनाक अरू केही हुन सक्दैन। यसको मतलब अपरिवर्तनीय टिपिंग बिन्दुहरूमा पुग्नु हो, जुन चरणमा, पृथ्वीमा मानव जीवनको विनाशको लागि स्थिर गिरावट। हामीले यो पहिले कहिल्यै सामना गरेका छैनौं। वास्तवमा, हामीले अगस्ट 6 देखि एक तरिकाले यसको सामना गरिरहेका छौंth, 1945, तर कहिल्यै खतराको यो स्तरमा।'
सामान्यतया यस प्रकारको अव्यवस्थित पत्रकारिताको लागि, चोर्लेले यस भयानक दाबीलाई जवाफ दिए कि मानौं उनले के भनिएको थियो त्यो साँच्चै सुनेका थिएनन्, जवाफ दिए: 'यो रोचक छ कि; म तिमीलाई सोध्न जाँदै थिए ...'। 'यो रोचक छ' चोम्स्कीले भनेका कुराको गम्भीरताप्रति गम्भीर प्रतिक्रिया थिएन। राजनीतिज्ञहरूले जलवायु संकटको प्रतिक्रिया दिन खासै चासो देखाउँदैनन् भनी चोर्लीले स्पष्ट रूपमा स्वीकार गरे। हामी सबैको लागि, उहाँले भन्नुभयो, 'हामी आफ्नो समय मामूली कुराहरूमा खर्च गर्छौं'।
मानौं, चोम्स्कीले एउटा विद्यालयमा आगलागी भएको र सयौं बालबालिकालाई जिउँदै जलाइएको बताएका थिए । अधिकारीहरूले यसबारे धेरै कुरा गर्नमा चासो नदेखाएको, जनता सामान्य कुरामा बढी चिन्तित देखिन्छन् भन्ने कुरालाई ध्यान दिनु अघि, समाचार 'रोचक' थियो भनेर प्रतिक्रिया दिने व्यक्तिलाई हामीले कस्तो प्रतिक्रिया दिनेछौं?
निस्सन्देह, यस प्रकारको निन्दाको माध्यमबाट निषेधित विचारहरू निचोडमा विगतका मास्टर, चोम्स्कीले केही गैर-मामूली संकटहरू उल्लेख गरे। हो छलफल: युक्रेन युद्ध, यमन युद्ध, 'इराकको पूर्ण विनाश, अझै जारी छ; यी सबै धेरै गम्भीर मुद्दाहरू हुन्।
उनले थपे, गत वर्ष जीवाश्म इन्धन उत्पादन बढेको थियो - अमेरिकाले नयाँ तेल क्षेत्रहरू विस्तार गर्दैछ, आगामी दशकहरूमा अन्वेषण र शोषणको लागि संघीय भूमिहरू खोल्दैछ। आफ्नो सामान्य गाढा हास्य संग, चोम्स्कीले थपे:
' जीवाश्म ईन्धन कम्पनीहरू पृथ्वीमा जीवन नष्ट गर्ने आफ्नो उद्यमको लागि बढ्दो सार्वजनिक समर्थनको सम्भावनाको साथ उत्साहित छन्। त्यसैले राम्रो लाग्दैन।'
त्यसपछि चोर्लेले युक्रेनको मुद्दा उठाए:
'पक्कै पनि, बेलायतमा, वामपन्थी - वास्तवमा जेरेमी कोर्बिन जस्ता व्यक्तिहरूको अधीनमा - तर्क गरे कि यो रुसको शत्रु होइन, यो अमेरिका हो जसले विश्वलाई अस्थिर गरिरहेको थियो। तर त्यसपछि रुसले आफ्नो सिमानामा एक सार्वभौम, लोकतान्त्रिक देशलाई आक्रमण गर्छ, द्वन्द्व सुरु गर्यो जसले हजारौं निर्दोषको ज्यान लियो। के यसले संसारको लागि वास्तविक खतरा को हो भनेर स्पष्ट गर्दैन? यो अमेरिका होइन, वामपन्थीहरूले लामो समयदेखि तर्क गर्दै आएका छन्; यो भ्लादिमिर पुटिनको रूस हो।'
अफगानिस्तान, इराक, लिबिया, सिरिया, यमन र अरू धेरै उदाहरणहरू उल्लेख गर्न मन पराउन सक्छ, ती बालिश टिप्पणीहरू थिए। चोम्स्कीले जवाफ दिए:
‘युक्रेनमाथिको आक्रमण स्पष्ट रूपमा युद्ध अपराध हो। तपाईले यसलाई ठूलो युद्ध अपराधको रूपमा एउटै श्रेणीमा राख्न सक्नुहुन्न, तर यो एक प्रमुख हो।'
चोम्स्कीको दिमागमा कुन अपराध थियो? उनले उल्लेख गरे कि संयुक्त राष्ट्र र पेन्टागनको अनुमान छ कि युक्रेनमा लगभग 8,000 नागरिक मारिएका छन्:
'यो धेरै मानिसहरू हो, संयुक्त राज्य अमेरिका र बेलायतले रातारात के गर्छ।'
निस्सन्देह, 8,000 आंकडा 'सम्भवतः एक कम आँकलन' हो, चोम्स्कीले विचार प्रयोगहरूको श्रृंखला प्रस्ताव गर्नु अघि थपे:
'मानौं यो दोब्बर छ - यसले यसलाई [१९८२] लेबनानमा अमेरिकी समर्थित, इजरायली आक्रमणको स्तरमा राख्छ, जसले लगभग २०,००० मानिसहरूलाई मारेको थियो। मानौं कि यो दस को एक कारक द्वारा बन्द छ ... जसले यसलाई एल साल्भाडोरमा रीगनको आतंकवादी अत्याचारको श्रेणीमा राख्छ, लगभग 1982 को अर्डरमा। निस्सन्देह, इराक मात्र अर्को आयाम हो।
'त्यसोभए, यो गम्भीर, भयानक अपराध हो। तर तपाईं बुझ्न सक्नुहुन्छ किन ग्लोबल साउथले यस "इतिहासको अद्वितीय घटना" बारे पश्चिमी देशहरूको वक्तृत्वपूर्ण विरोधलाई धेरै गम्भीरतापूर्वक लिदैन। तिनीहरू धेरै भन्दा बढी पीडित छन्। हुनसक्छ रुसीहरू हाम्रो स्तरमा जान्छन्... सायद तिनीहरूले मारिउपोल जस्तै आफ्नो सबैभन्दा खराब अत्याचारको सम्झनामा पनि जान सक्छन्।'
चोम्स्कीले टिप्पणी गरे कि इराकमा सबैभन्दा खराब अमेरिकी अपराध मध्ये एक इराकको सुन्दर तेस्रो सहर, फलुजाहको विनाश थियो। उनले उल्लेख गरे कि अमेरिकी नौसेनाले भर्खरै आफ्नो नवीनतम युद्धपोत, यूएसएस फल्लुजाह, 'सामुद्रिक आक्रमणको सम्मानमा नाम राखेको छ जसले इराकमा सबैभन्दा नराम्रो अत्याचार गरेको थियो। ठिक छ, हुनसक्छ रुसीहरू पनि कुनै दिन त्यो बिन्दुमा पुग्नेछन्।'
Chorley टिप्पणी:
यो चाखलाग्दो छ, नोआम चोम्स्की; हामीले यहाँ बेलायतमा बायाँबाट उही कुरा सुन्छौं...'
चोम्स्कीले अवरोध गरे:
'बायाँसँग यसको कुनै सरोकार छैन...'
यी, वास्तवमा, केवल तथ्यहरू हुन् - अनुमानित मृत्युको संख्या प्रसिद्ध छ, अत्यधिक विश्वसनीय। हत्यारा चिनिन्छन् । यी अवलोकनहरूमा कुनै वैचारिक पूर्वाग्रह छैन। त्यहाँ is यी तथ्यहरू कुनै न कुनै रूपमा 'वामपन्थी' हुन् भन्ने धारणामा वैचारिक पूर्वाग्रह।
Chorley गयो:
'यो समानता सिर्जना गर्न खोज्दैछ, एक पश्चिम विरोधी स्थिति... तपाईंले शाब्दिक रूपमा विभिन्न ठाउँमा मृत्युको संख्यासँग बराबरी तान्नुभएको छ... यसले भ्लादिमिर पुटिनले गरेको काम ठीक छैन, के यो हो?'
ध्यान दिनुहोस्, चोम्स्कीले पश्चिमी अपराधबाट धेरै मृत्यु हुनेहरूको संख्या उद्धृत गरेको सुनेपछि, चोम्स्कीले पश्चिमाहरूलाई यस्तो सुझाव दिइरहेको हुन सक्छ भनेर चोर्ली छक्क परे। बराबर मा पुटिनसँग। पश्चिमा हुन सक्छ भन्ने उनको लागि अकल्पनीय थियो खराब। यो पनि ध्यान दिनुहोस् कि चोर्लेले चोम्स्कीलाई यी तुलनाहरू प्रयोग गरिरहेको सुझाव दिए जस्टिस गर्नुहोस् रुसको आक्रमणको केही सेकेन्डपछि उनले आक्रमणलाई 'प्रत्यक्ष रूपमा युद्ध अपराध', 'भयानक अपराध' भन्दै कडा निन्दा गरेका थिए।
चोम्स्कीले जवाफ दिए:
'पक्कै होइन। मैले भनें कि यो ठूलो अपराध हो, तर त्यहाँ कुनै समानता छैन - त्यो पार्टी लाइन पछ्याउँदैछ। मैले अंक दिएँ । कुनै समानता छैन। हुनसक्छ हताहतको संख्या अनुमानित भन्दा दश गुणा बढी छ। ठीक छ, यसले एल साल्भाडोरमा रेगनको अपराध जस्तै बनाउँछ। त्यो बराबर होइन।'
यो पछि चोर्लीको मौनताले बोलेको थियो, जसले सायद अन्तिममा महसुस गरे कि चोम्स्कीले 'समानता' को कुरा गर्नु गलत हो भनेर सहमति जनाइरहेको थियो, तर चोर्लीको दिमागमा भएका कारणहरूका लागि होइन।
आक्रमणको 'नैतिक समानता' कोण - स्पष्ट रूपमा यो अन्तर्वार्ताको मुख्य केन्द्रबिन्दु हो - चोम्स्की र अन्य असन्तुष्टहरूसँग कर्पोरेट अन्तर्वार्ताको एक मानक विशेषता हो। पश्चिमा नीतिका आलोचकहरूलाई पश्चिमी शत्रुहरूका लागि विकृत माफीको रूपमा प्रस्तुत गर्ने उद्देश्य हो। 2004 मा, बीबीसी अन्तर्वार्तामा, स्पष्ट रूपमा चकित जेरेमी प्याक्सम्यान टिप्पणी चोम्स्कीलाई:
'तपाईंले सुझाव दिनुभएको जस्तो देखिन्छ, वा संकेत गरिरहनुभएको छ - सायद म तपाईंलाई अन्याय गरिरहेको छु - तर तपाईंले जर्ज बुश जस्ता लोकतान्त्रिक रूपमा निर्वाचित राष्ट्र प्रमुखहरू, वा टोनी ब्लेयर जस्ता प्रधानमन्त्रीहरू र ठाउँहरूमा शासनहरू बीच केही समानता छ भनेर संकेत गरिरहनुभएको देखिन्छ। इराक जस्तै।'
सन् २००१ मा बीबीसी रेडियो अन्तर्वार्तामा संयुक्त राष्ट्रका पूर्व सहायक-महासचिव डेनिस ह्यालिडेको अन्तर्वार्ता दिँदै, आक्रोशित माइकल बुर्क भने:
'तिमीले सक्दैनौ... सक्दैनौ सम्भवतः सद्दाम हुसेन र जर्ज बुश सिनियर बीच नैतिक समानता बनाउन सक्नुहुन्छ, के तपाईं?'
अपरिहार्य रूपमा - चोम्स्कीले बारम्बार भनेको कुरालाई फेरि बेवास्ता गर्दै - चोर्ले अथक रूपमा तर्कमा अघि बढे। उन्नत गार्जियनको जर्ज मोनबायोटको मनपर्ने द्वारा:
'तर... मलाई लाग्छ, यो सुन्ने केही मानिसहरूले तपाईं खोज्दै हुनुहुन्छ भन्ने लाग्नेछ बहाना भ्लादिमिर पुटिनले के गरे।'
तर्कले अर्थ राख्छ - यदि पत्रकारले 'हाम्रा' अपराधहरू छलफल गर्न सक्दैनन् - 'हाम्रो' अपराधहरू 'उनीहरूको' अपराध भन्दा खराब हुन सक्छ भन्ने कल्पना पनि गर्न सक्दैन - तर वास्तवमा त्यस्तो हो भनेर संकेत गर्ने निर्विवाद तथ्यहरूलाई खण्डन गर्न सक्दैन, तब एक गेट आउट। जेल फ्री कार्डले सुझाव दिन्छ कि यी बिन्दुहरू बनाउने व्यक्ति गोप्य रूपमा The Bad Guys को पक्षमा छ र त्यसैले गम्भीर रूपमा लिनु हुँदैन। तथ्यबाट उद्देश्यमा सर्नु उपयोगी रूपमा जनताको ध्यान तथ्यबाट टाढा लैजान्छ। चोम्स्कीले जवाफ दिए:
'होइन, त्यो ए निर्माण दाहिने पखेटा को; म कुनै कुराको बहाना खोजिरहेको छैन। मैले भनें यो भयानक युद्ध अपराध हो; त्यो केहि माफी छैन। म दावीहरूको चरम कपटको बारेमा कुरा गर्दैछु कि यो कसरी भएको सबैभन्दा नराम्रो कुरा हो, जब यो हामीले सधैं गर्ने कामको अंश हो। त्यसैकारण ग्लोबल साउथले ठट्टाका साथ हेरिरहेको छ किनकि पोम्पस पश्चिमी टिप्पणीकारहरूले उनीहरूलाई व्याख्यान दिने प्रयास गर्छन्: "तिमीहरू यस भयानक अपराधको विरोध गर्न हामीसँग किन सामेल हुनुहुन्न?" ... तिनीहरू उपहासमा हाँस्छन्: "तपाईले हामीलाई सधैंभरि के गरिरहनुभएको छ!"
तर 'किन युक्रेन नेटोमा सामेल हुन सक्दैन?', चोर्ले सोधे। चोम्स्कीले जवाफ दिए:
"यदि मेक्सिकोले संयुक्त राज्य अमेरिकालाई लक्षित गर्दै मेक्सिकोलाई भारी हतियार पठाउँदै चिनियाँ सञ्चालित अन्तर्राष्ट्रिय सैन्य गठबन्धनमा सामेल हुने निर्णय गर्यो भने के हुन्छ? ... मेक्सिकोको के हुनेछ? यो उडेको हुन्थ्यो। तिमीलाई त्यो थाहा छ।'
चोर्ले फेरि 'समानता' विषयवस्तुमा फर्किए:
'तर तपाईं त्यसपछि नेटो र चीन र रसिया बीचको तुलना गर्दै हुनुहुन्छ; तपाईं बीचको समानता देख्नुहुन्छ...'
फेरि, चोम्स्कीले दावीलाई अस्वीकार गरे:
'होइन, म गर्दिन; नाटो धेरै आक्रामक गठबन्धन हो। नाटोले युगोस्लाभियामा आक्रमण गरेको छ, लिबियामा आक्रमण गरेको छ, युक्रेनमा आक्रमण गरेको छ - युक्रेनको आक्रमणलाई समर्थन गरेको छ - अफगानिस्तानको आक्रमणलाई समर्थन गरेको छ। यो एक आक्रामक सैन्य गठबन्धन हो। पश्चिम बाहिर सबैले देख्न सक्छन्। पश्चिममा, हामीलाई यो सोच्न अनुमति छैन किनभने हामी पार्टी लाइनको पालनाद्वारा गहिरो नियन्त्रणमा छौं। तर अरू सबैले देख्न सक्छन्।'
फेरि पनि, चोर्लीले निहित विषयवस्तुलाई हानेर गरे कि चोम्स्की पुटिनको एक प्रकारको छद्म समर्थक थिए:
‘मलाई तिमी जस्तै लाग्छ हो युक्रेनमा रूसी आक्रमणको औचित्य।'
चोर्ले त्यसपछि जेरेमी कोर्बिनको बारेमा सोधे। उनले पछि ट्वीटरमा अन्तर्वार्ताको धेरै भाग बनाए, बेवास्ता गरे सुझाव गर्दै हरेक मुद्दामा उनको वरिपरि घुम्ने अन्तर्वार्ता लिने व्यक्तिले कोर्बिनले २०१७ को आम चुनाव जितेको विश्वास गर्न पर्याप्त भ्रममा परेका थिए।
वास्तवमा, जब चोम्स्कीले 2017 मा कोर्बिनले 'ठूलो जित हासिल गरेको' भन्नुभयो, उहाँले ठूलो आन्तरिक र बाह्य स्थापना दबाबको बाबजुद लेबरको पक्षमा ठूलो 'स्विङ' सिर्जना गर्नु हो। 2017 मा, स्वतन्त्र रिपोर्ट कोर्बिनले 'सन् १९४५ यता पार्टीका अन्य चुनावी नेताहरूले लेबरको मतको हिस्सा बढाएको छ' र 'दोस्रो विश्वयुद्धको लगत्तै पछिको सबैभन्दा ठूलो स्विंग' थियो।
अन्तिममा, उल्लेखनीय प्रश्नमा उनी अन्तर्वार्तामा कत्तिको विचलित र उदासीन थिए भनेर संकेत गर्दै, चोर्लेले सोधे:
'अन्तमा, त्यसोभए, यसलाई बन्द गरौं; प्रयास गरौं र अलि बढी आशावादी बनौं... के अर्को शताब्दी पछिल्लो भन्दा राम्रो हुनेछ?'
फेरि, चोर्लीले चोम्स्कीले भनेका कुरा सुनेको थिएन। वीरतापूर्वक, चोम्स्कीले केही सेकेन्डको लागि आफ्नो धैर्य कायम राखे:
'अबको एक शताब्दीदेखि त्यहाँ मानव जीवन संगठित हुनेछैन, जबसम्म हामीले नेतृत्वले अहिले जलवायु विनाशको गतिमा दौडने दिशालाई उल्टाउँदैनौं।'
अन्तिम सानो मजाकको माध्यमबाट, चोम्स्कीले थपे:
'तपाईंले भर्खरको आईपीसीसी रिपोर्ट पढ्नुभयो, म पक्का छु।'
ZNetwork यसको पाठकहरूको उदारता मार्फत मात्र वित्त पोषित छ।
दान