सतहमा हेर्दा ओबामाले दोस्रो कार्यकाल जित्नुको कारणले झण्डै सबै 'स्विङ स्टेट' बोकेको देखिन्छ। तर गहिरो प्रश्न यो हो कि उसले ती स्विंग राज्यहरू किन बोक्यो? चुनावको लगत्तै दिनहरूमा प्रेस र पण्डितहरूको सहमतिले ओबामाले अल्पसंख्यक, युवा (१८-२९) र केही हदसम्म महिलाको मत बोकेको छ। तर यसले अझै पनि अझ मौलिक प्रश्नको जवाफ दिँदैन किन उसले ती समूहहरूलाई ती स्विंग राज्यहरूमा बोक्यो? र प्रेस र पण्डितहरू त्यही बिन्दुमा रोकिन्छन्।
त्यसोभए ओबामाले स्विङ राज्यहरू किन जित्नुभयो? उनले अल्पसंख्यक र युवाको मतलाई किन यति ढुक्क भएर बोकेका हुन् ? अनि स्पष्ट रूपमा उहाँलाई दोस्रो कार्यकालको लागि पदमा राख्ने समूहहरूले आगामी चार वर्षको नीति र कार्यक्रमहरूको सन्दर्भमा के आशा गर्न सक्छन्?
सुरु गर्नको लागि, हिस्पानिक भोटले कोलोराडो, नेभाडा र भर्जिनियामा कालो भोटको साथमा स्पष्ट रूपमा ठूलो भिन्नता ल्यायो (पूर्वावलोकनमा यसले आयोवामा पनि महत्त्वपूर्ण भूमिका खेलेको छ)। तर यसलाई 'हिस्पानिक', अफ्रिकी-अमेरिकी, र युवाहरूको भोटको रूपमा वर्णन गर्दा यसले थप आधारभूत आयाम छोड्छ: प्रेसले यसलाई परिभाषित गर्न अस्वीकार गरे पनि यो 'कामदार वर्गको मत' थियो। यो बिन्दु महत्त्वपूर्ण छ, किनकि विगत दुई वर्षको चुनावी अभियानमा ओबामाका सल्लाहकारहरूको टोली र उनी आफैंले बारम्बार चुनावमा फरक पार्ने मुख्य भोटिङ ब्लकलाई 'स्वतन्त्र मतदाता' र 'मध्यम वर्ग' विशेष गरी संकेत गरेका थिए। उच्च आय सहरी पेशेवरहरू।
भर्जिनिया, कोलोराडो, नेभाडा र आयोवाको स्विङ राज्यहरूमा ठूलो भिन्नता ल्याउने अल्पसंख्यक समूहहरू - विशेष गरी हिस्पैनिकहरू -ले ओबामालाई दोस्रो कार्यकालको लागि ह्वाइट हाउसमा राख्ने प्रमुख शक्तिको प्रतिनिधित्व गर्दछ। ओबामाको टोलीले चुनावी अभियानका क्रममा उनीहरूको प्राथमिक लक्ष्य भनेको वर्षमा $१,००,००० आम्दानी गर्ने धेरै 'मध्यमवर्ग' घरपरिवारहरू होइनन्। न त तिनीहरू 'स्वतन्त्र' वा 'शहरी पेशेवरहरू' हुन्, जसले लगभग सबैले $ 100,000 भन्दा बढी कमाउँछन्, जुन ओबामाका सल्लाहकारहरूले विगत दुई वर्षमा ह्वाइट हाउस जित्ने कुञ्जी हो भनेर भनेका थिए।
71% हिस्पैनिकहरूले ओबामालाई भोट दिए र 2008 मा भन्दा पनि धेरै संख्यामा बाहिर निस्किए। त्यो समूह ठोस श्रमिक वर्ग हो, जसमध्ये अधिकांशले वार्षिक $ 50,000 भन्दा कम कमाउँछन्। त्यस्तै अफ्रिकी-अमेरिकी मतदाताहरूको लागि पनि भन्न सकिन्छ जसले सायद भर्जिनियामा फरक पारेका थिए, त्यो राज्यको दक्षिणपूर्वी भागमा ठूलो परिणत भयो।
यसको विपरीत, 'स्वतन्त्र' र 'शहरी पेशेवरहरू' $ 50- $ 100k वर्ष कमाई घरमै बसे वा ओबामालाई आफ्नो भोट घटाए। तिनीहरूको ओबामा भोट 52 मा 2008% बाट 45 मा 2012% मा झर्यो। केही चुनाव पोस्ट पोल अनुमान छ कि यो समूह को केवल 24% भोट गर्न परेशान गर्यो। त्यसैले यो स्वतन्त्र वा मध्यम वर्ग थिएन; यो अल्पसंख्यक मजदुर वर्ग थियो जसले ओबामाको पुन: चुनावमा सबैभन्दा ठूलो प्रभाव पारेको थियो।
ओबामालाई कार्यालयमा फिर्ता ल्याउने कामदारहरूले ओहायो र छिमेकी प्रमुख राज्यहरू मिशिगन र विस्कन्सिनमा पनि उत्तिकै महत्त्वपूर्ण स्विङ राज्यमा लागू हुने मुख्य कुरा हो। ओहायो-मिशिगन-विस्कॉन्सिन युनियनका कार्यकर्ताहरूले ती महत्त्वपूर्ण राज्यहरू बोक्नमा फरक पारे। युनियन लेबरले पक्कै पनि ओबामालाई ओहायो दियो, र जसरी सम्भवतः मिशिगन-विस्कॉन्सिनलाई रिपब्लिकन हुनबाट रोक्यो। यी राज्यहरूमा युनियन मजदुरहरू अत्यधिक रूपमा निर्माण, निर्माण, औद्योगिक र सार्वजनिक कर्मचारीहरू हुन् र 'स्वतन्त्र' वा 'शहरी पेशेवरहरू' होइनन्। ओहायो देखि विस्कॉन्सिन 'आर्क' बाहिर, तथापि, ओबामालाई युनियन घरपरिवारको भोट केही हदसम्म घट्यो, जसरी ती मध्यपश्चिम स्विङ राज्यहरूमा ओबामालाई उही युनियन घरपरिवारहरूको भोट उल्लेखनीय रूपमा बढ्यो।
तैपनि प्रेस र मिडियाका पण्डितहरूले बारम्बार सुनेको कुरा के हो भने सामान्यतया 'श्रमिक वर्ग'को भोट रिपब्लिकनमा गएको छ। यो केवल सत्य हो यदि कसैले विश्वास गर्छ कि लाखौं हिस्पैनिकहरू, कालाहरू, र 18-29 मजदुर वर्गका युवाहरू, जसले धेरै प्रमुख राज्यहरूमा मुख्य भिन्नता बनाएका छन्, कुनै न कुनै रूपमा वास्तवमा होइनन्। 'कामदार वर्ग'। वा ओहायो-मिशिगन-विस्कॉन्सिनको मुख्य चापमा ती मतदाताहरू, जसमध्ये धेरै जसो 'सेतो' थिए, तिनीहरू पनि श्रमिक वर्ग थिएनन्।
त्यसैले यो अल्पसंख्यक कामदारहरू, युवा कामदारहरू, र उत्तरपश्चिममा युनियन कार्यकर्ताहरू थिए जसले ओबामालाई कार्यालयमा राखेका स्विङ राज्यहरू बोकेका थिए - न कि उच्च मध्यम वर्ग, स्वतन्त्र र पेशेवरहरू। त्यसोभए तिनीहरूले किन गरे? र ओबामाको दोस्रो कार्यकालमा उनीहरूले बदलामा के आशा गर्न सक्छन्?
पहिलो, जर्ज बुश भन्दा धेरै कागजातविहीन कामदारहरूलाई देश निकाला गरे पनि, ओबामाले चुनाव अघि एक अनुहार गरे र आप्रवासी (हिस्पानिक) युवाहरूको लागि 'ड्रीम एक्ट' लाई समर्थन गरे। यसको विपरित, रोमनीले तथाकथित अध्यागमन समस्या समाधान गर्न आफूलाई कसरी ‘सेल्फ डिपोर्ट’ गर्नुपर्छ भन्ने बारेमा कुरा गरे। ओबामाले विद्यार्थी ऋणको लागत र स्वास्थ्य बीमा कभरेज जारी राख्न ओबामाकेयर प्रावधानहरूमा लाइन होल्ड गर्नको लागि आफ्नो शिफ्टद्वारा युवा मतको विद्यार्थी खण्डलाई कब्जा गरेको थियो। रोमनीको स्थिति विद्यार्थीहरूले आफ्ना आमाबाबुबाट धेरै ऋण लिनुपर्छ र सबै ओबामाकेयर खारेज गर्नुपर्छ, जसले धेरै गैर-विद्यार्थी 18-29 युवा कामदारहरूलाई छोड्नेछ, कम तलब दिने सेवा जागिरहरूको कारण घरमा बस्न बाध्य हुनेछ, स्वास्थ्य सेवा कभरेज छैन। र ग्रेट लेक्स क्षेत्र युनियन भोट निस्सन्देह, अटो उद्योगको बेलआउट र ओबामा टोलीको कार्यक्रमको सफल कताईबाट प्रभावित भएको थियो, यद्यपि 157,000 हराएका अटो रोजगारहरू मध्ये 340,000 मात्र पुन: प्राप्त भएका छन् र पछिल्ला धेरैमा दुई- टियर, कम भुक्तान गरिएको $14/घण्टा। कामहरू। रोमनीले अटो कम्पनीहरू र जागिरहरू 'दिवालिया' हुनुपर्दछ (र उसको 'बेन क्यापिटल' जस्ता निजी इक्विटी गिद्धहरूलाई उनीहरूको आर्थिक हड्डीहरू छान्न दिनुहोस्, कुनै शंका छैन) तर्क गरे।
यी विशेष गरी ठूलो सुधार थिएनन्। वास्तविक अध्यागमन सुधारले सपना ऐनलाई विस्तार गर्नेछ। वास्तविक विद्यार्थी ऋण सुधारले अत्याधिक ऋण हटाउनेछ, न केवल ब्याज भुक्तानी फ्रिज गर्नेछ। युवाहरूको लागि वास्तविक जागिरको अर्थ अंशकालिक, अस्थायी, र कम तलब सेवा कार्य र न्यूनतम ज्यालामा वास्तविक वृद्धि मात्र होइन। वास्तविक स्वत: जागिर रिकभरीको अर्थ पूर्ण तलब र लाभहरू सहित 200,000 थप उद्योग कार्यहरू हुनेछ, धेरै नयाँ अटो रोजगारहरूले तिर्ने $14 को आधा तलब दर मात्र होइन। तर आप्रवासीहरू, हिस्पैनिकहरू, युवा कामदारहरू, मिडवेस्ट अटो र अन्य कामदारहरूका लागि लाभहरू रोमनीले वाचा गरेको 'केही भन्दा कम' थिएन। र यी समूहहरूलाई न्यूनतम भिन्नता भए पनि फरक थाहा थियो। उनीहरुको प्रत्यक्ष स्वार्थका लागि केही न्यूनतम छुटहरु चुनाव अघि नै दिइयो । निस्सन्देह, बैंकहरूको $ 13 ट्रिलियन बेलआउट जस्तो केहि छैन। वा स्टक र बन्ड बजारमा 150% वृद्धि। वा विगत दुई वर्षमा बैंकरहरूको बोनसमा ५०% वृद्धि भएको छ। तर तैपनि केहि।
देश अहिले राष्ट्रिय चुनाव भनिने नाटकीय कार्यक्रमभन्दा पनि अगाडि बढेको छ । र नोभेम्बर 2012 को चुनाव पछि, सबैभन्दा ठूलो प्रश्न रहन्छ: के ओबामाले यी श्रमिक वर्ग समूहहरूका लागि डेलिभर गर्नेछन् जसले उनलाई दोस्रो पटक कार्यालयमा राख्यो? वा फेरि 'सहयोग समय' हुनेछ, जसले उहाँलाई दोस्रो पटक पदमा बसाल्नेहरूले घाटा कटौतीको सिंह हिस्सा तिर्न आग्रह गरे? यो घाटा काट्ने समय redux हो। 'सिम्पसन-बाउल्स' आयोगका दिनहरूमा फर्कनुहोस्, अगस्ट 2011 को कुख्यात ऋण सीमा सम्झौता, र तथाकथित कांग्रेसको 'सुपर कमिटी' जसले एक वर्ष पहिले, नोभेम्बर 2011 मा सडकमा लात दियो। यो फिर्ता भयो। भविष्य एक पटक फेरि, जहाँ घटनाहरू एक वर्ष पहिले छोडेका थिए।
२०१२ को चुनाव सकिएसँगै आगामी चार वर्षको वास्तविक आर्थिक कार्यक्रम खुल्न लागेको छ । यो 'फिस्कल क्लिफ' भनिने फास्केड पछाडि लुकाइएको छ। चुनावका बेला दुवै उम्मेदवारका आर्थिक वाचाहरू कुराकानी मात्रै थिए, दुवै उम्मेदवारले आफूले सुन्न चाहेको कुरा आ–आफ्नो निर्वाचन क्षेत्रलाई बताए । अब वास्तविक कुरा - वास्तविक आर्थिक कार्यक्रम - देखा पर्न लागेको छ। के 'फिस्कल क्लिफ' भनेको उसलाई पदमा राख्नेहरूले सबैभन्दा ठूलो मूल्य तिर्ने हो, जबकि धनी, निगमहरू, रक्षा कम्पनीहरू, बैंकरहरू, स्टक र बन्ड ट्रेडर्सहरू र अन्य सबैले अझै अर्को 'फ्री सवारी' पाउँछन्, जस्तै। विगत चार वर्षमा यस्तो भयो ? चुनाव भएको तीन दिनपछि ओबामाले सार्वजनिक रूपमा हाउस स्पीकर बोहेनरलाई २०११ को गर्मीमा स्थगित भएको तथाकथित 'ग्र्यान्ड बार्गेन' मा वार्ता पुनः सुरु गर्न आमन्त्रित गरेका छन्। एक पटक फेरि प्रमुख सहुलियतहरूमा संलग्न हुन इच्छुकताको संकेत गर्दै, ओबामाले सार्वजनिक रूपमा घोषणा गरे कि उनी आफ्नो पहिले उल्लेखित आर्थिक कार्यक्रम वा उद्देश्यहरूसँग विवाहित छैनन्। अमेरिकाको राष्ट्रिय चुनाव भनिने राजनीतिक कुहिरो बिस्तारै बल्दै जाँदा र शक्तिशाली आर्थिक र राजनीतिक अभिजात वर्गहरूले विगत केही सातादेखि पर्दापछाडि वास्तविक आर्थिक कार्यक्रमको वास्तविक रूपरेखा तयार पार्दा अर्को केही सातासम्म रहनुहोस्। दुवै पक्ष झन् स्पष्ट हुँदै गएका छन् ।
ज्याक रासमस हालैको पुस्तक 'ओबामाको इकोनोमी: रिकभरी फर द फ्यु', २०१२ का लेखक हुन् र प्रगतिशील रेडियो नेटवर्क, PRN.FM मा रेडियो कार्यक्रम 'वैकल्पिक भिजन' को होस्ट हुन्। उनको ब्लग jackrasmus.com, वेबसाइट www.kyklosproductions.com, र उनको ट्विटर खाता, #drjackrasmus हो.