Berikut ialah versi dikembangkan artikel yang disiarkan oleh Dasar Asing dalam Fokus Disember 29, 2010
September lalu, Setiausaha Negara AS Clinton telah mengkritik membandingkan Mexico hari ini ke "Colombia dua puluh tahun yang lalu" dan menyeru agar usaha yang dipertingkatkan untuk memerangi pengedaran dadah Mexico. Kebanyakan kritikan itu mempersoalkan sama ada analogi itu sesuai atau sama ada kenyataan itu adalah penghinaan yang tidak perlu kepada sekutu rapat AS, kerajaan Mexico Felipe Calderón. Tetapi bahagian yang lebih penting daripada komen Clinton ialah pujiannya yang bersemangat untuk Plan Colombia—pakej bantuan ketenteraan besar-besaran yang dimulakan oleh suaminya pada tahun 1999—dan dia desakan mengenai keperluan "untuk mengetahui apa yang setara" untuk wilayah lain, terutamanya Mexico, Amerika Tengah, dan Caribbean [1].
Idea bahawa Plan Colombia harus dicontohi di mana-mana adalah mengerikan bagi mereka yang mengetahui rekod hak asasi manusia Colombia, yang telah menjadi yang paling teruk di Amerika Latin sejak dua puluh tahun yang lalu. Ché Guevara pernah terkenal memanggil "dua, tiga, ramai Vietnam" untuk menggulingkan imperialisme kapitalis di Dunia Ketiga. Seruan Clinton untuk replikasi model Colombia di tempat lain adalah beberapa cara yang tidak kurang berani, kerana dia juga meminta sejenis transformasi antarabangsa—walaupun jenis yang hampir bertentangan secara diametrik. Sebaliknya, preskripsi itu kelihatan kurang mengejutkan apabila berdasarkan konteks yang lebih luas dasar AS terkini terhadap Amerika Latin.
Model Colombia: Untuk Siapa Ia "Berfungsi"?
Dalam dia 8 Septemberth kata Hillary Clinton juga mengulas bahawa "terdapat masalah dan terdapat kesilapan" dengan Plan Colombia, "tetapi ia berjaya." Seperti mana-mana dasar, adalah penting untuk bertanya bagaimana, dan untuk siapa, ia "berfungsi"? Dan jika model Colombia—merujuk kepada dasar AS terhadap Colombia sejak beberapa dekad yang lalu—mencerminkan visi pentadbiran Obama untuk seluruh Amerika Latin, pemahaman tentang keutamaan dan akibat model itu adalah penting untuk menilai prospek serantau yang lebih luas.
Plan Colombia telah dimulakan di bawah Bill Clinton pada tahun 1999, dibilkan sebagai program anti-narkotik. Sejak itu alasan utama yang dinyatakan untuk lebih $5 bilion dalam bantuan ketenteraan dan polis AS kepada Colombia adalah "perang melawan dadah." Masalah pertama dengan justifikasi ini ialah tidak pernah ada sebab untuk mempercayai bahawa program ini didorong oleh keprihatinan yang ikhlas terhadap kesihatan awam di pihak pembuat dasar AS. Ancaman yang jauh lebih besar kepada kesihatan awam wujud tetapi menimbulkan sedikit kebimbangan. Kanser, obesiti, penyakit jantung, diabetes, dan penyakit lain masing-masing membunuh lebih ramai orang setiap tahun berbanding kokain atau heroin, dan terkenal dikaitkan dengan penggunaan tembakau, pengeluaran makanan industri, pencemaran korporat, dan galakan kerajaan AS terhadap banyak amalan ini melalui subsidi, perjanjian perdagangan asing, dan peraturan longgar. Tembakau sahaja membunuh lebih ramai orang daripada gabungan dadah haram, alkohol, kemalangan kereta, pembunuhan dan bunuh diri. Baru-baru ini mengkaji oleh jurnal perubatan The Lancet mendapati bahawa alkohol membahayakan lebih ramai orang daripada retak dan heroin [2]. Sehingga berita ini ditulis, kerajaan AS masih belum melancarkan Perang Terhadap Tembakau atau Perang Terhadap Alkohol, lengkap dengan hukuman penjara mandatori untuk pengeluar, pengguna dan pengedar.
Masalah kedua dengan justifikasi "Perang Melawan Dadah" yang dinyatakan adalah bahawa lebih sedekad Rancangan Colombia mempunyai sedikit kesan ke atas aliran narkotik ke AS. Pada tahun 2007, ahli ekonomi Colombia dan aktivis hak asasi manusia Héctor Mondragón berkata bahawa "[n] pernah sebelum ini pengedar dadah mempunyai kuasa yang begitu besar di Colombia" [3]. Pengeluaran koka Colombia telah berubah-ubah—contohnya, meningkat sebanyak Peratus 27 pada tahun 2007 dan menurun sebanyak Peratus 18 tahun depan. Walaupun penurunan pengeluaran Colombia baru-baru ini yang banyak dipublikasikan, namun, di peringkat serantau sangat sedikit yang berubah, sebahagiannya kerana tempoh penurunan dalam pengeluaran Colombia telah bertepatan dengan peningkatan di tempat lain dan sebaliknya, menunjukkan belon (mudah diramal) kesan." Terbaru, banyak pengeluar dan pengedar telah berpindah dari Colombia ke Peru, dan sedikit sebanyak Bolivia, meningkatkan pengeluaran koka di negara tersebut. Walaupun begitu, Colombia kekal sebagai pengeluar kokain terkemuka di dunia [4]. Bekas Presiden Colombia César Gaviria, yang mempengerusikan bersama Suruhanjaya Amerika Latin mengenai Dadah dan Demokrasi, diringkaskan suruhanjaya itu 2009 melaporkan dengan mengatakan bahawa “[saya] menganggap perang terhadap dadah sebagai satu kegagalan kerana objektifnya tidak pernah dicapai…Dasar larangan berdasarkan pembasmian, larangan dan penjenayah tidak membuahkan hasil yang diharapkan. Kami hari ini lebih jauh daripada matlamat membasmi dadah” [5]. Kesimpulan yang sama digunakan untuk Mexico, yang pada 1990-an menggantikan Florida dan Caribbean sebagai hab pengangkutan narkotik utama hasil daripada kempen antidadah di tempat lain. Sebagai penganalisis Laura Carlsen berkata baru-baru ini, sejak kerajaan Mexico memulakan program antidadah bernilai $1.4 bilion yang dibiayai oleh AS pada tahun 2008, “Keganasan berkaitan dadah telah meletup…dengan hampir 30,000 maut sejak pelancaran perang dadah pada akhir 2006. Pelanggaran hak asasi manusia didakwa terhadap tentera telah meningkat enam kali ganda menjelang [2009], dan hanya dalam beberapa bulan lalu [pertengahan 2010] tentera tentera telah menembak dan membunuh beberapa orang awam” [6].
Petunjuk ketiga bahawa "perang melawan dadah" yang dikerahkan secara besar-besaran mungkin mempunyai objektif tersembunyi ialah negara Colombia berkait rapat dengan rakyat dan aktiviti yang didakwa disasarkan oleh Plan Colombia, fakta yang Pentadbiran Penguatkuasaan Dadah AS diiktiraf sebelum Plan Colombia bermula [7]. Amerika Syarikat terlibat rapat dalam hubungan ini, contohnya melalui program “pembangunan alternatif” USAID dalam minyak sawit Afrika dan produk pertanian bukan tradisional yang lain. Senator Colombia Gustavo Petro nota bahawa "Plan Colombia sedang memerangi dadah secara ketenteraan pada masa yang sama ia memberikan wang untuk menyokong sawit, yang digunakan oleh mafia separa tentera untuk mencuci wang," jadi sebenarnya AS "memberi subsidi kepada pengedar dadah" [8]. Paramilitari sayap kanan terus menikmati hubungan kerja yang rapat, jika secara teknikalnya menyalahi undang-undang, dengan tentera Colombia, yang pegawainya telah membantu mereka mencuri berpuluh-puluh ribu ekar tanah daripada masyarakat luar bandar dan pekebun kecil dalam beberapa tahun kebelakangan ini. Bukti menunjukkan bahawa keintiman yang sama wujud antara pegawai dan raja dadah di Peru and Mexico, walaupun butiran untuk yang terakhir ini agak keruh [9].
Fakta mengenai program antidadah jenis Plan Colombia—ketidakberkesanannya dari sudut kesihatan awam, pelanggaran hak asasi manusia besar-besaran yang mereka bawa, dan rasuah asasnya—telah difahami dengan baik oleh pakar selama bertahun-tahun, dan hasilnya mudah diramalkan untuk masa yang lama. sebelum Plan Colombia bermula. Kenyataan bekas Presiden Gaviria tentang keputusan Plan Colombia adalah tepat, kecuali "hasil yang dijangkakan" bukanlah pembasmian dadah; pakar bebas telah meramalkan "kegagalan" program dengan baik sebelum kepada pelaksanaannya, memberi amaran bahawa ketenteraan di tapak pengeluaran adalah cara yang sangat tidak berkesan untuk memerangi aliran dan penggunaan dadah terlarang berbanding program rawatan dadah dan pembangunan ekonomi alternatif. The domestik AS "Perang Melawan Dadah," yang melibatkan pemenjaraan lebih setengah juta orang setiap tahun atas kesalahan berkaitan dadah, juga merupakan cara yang tidak berkesan (serta sangat tidak berperikemanusiaan dan hipokrit) untuk mengurangkan penggunaan dadah [10]. Percanggahan yang besar dan lama antara pengetahuan dan dasar pakar menimbulkan persoalan segera tentang motif sebenar "perang" dan ketenteraan yang disertakan, ditangani dengan lebih terperinci di bawah.
Jadi apa mempunyai Rancang Colombia tercapai? Walaupun terdapat sedikit penurunan dalam tahap keganasan keseluruhan dan keselamatan yang lebih baik untuk penduduk bandar kelas pertengahan, Colombia sejak 1999 telah menjadi lebih terkenal daripada hukuman mati di luar undang-undang, pemindahan dalaman secara besar-besaran dan kecurian tanah, dan hubungan rapat antara kematian separa tentera sayap kanan. skuad dan kerajaan sayap kanan negara. Kebanyakan keganasan menyasarkan pekerja dan orang miskin, terutamanya mereka yang mengancam hak prerogatif tuan tanah dan elit perniagaan. Sejak tahun 2005, 45 orang petani telah dibunuh kerana mereka telah berusaha untuk menuntut semula tanah yang telah dicuri [11]. Pada tahun 2009 Colombia menyumbang hampir separuh semua pembunuhan ahli kesatuan sekerja di dunia, dan ia telah lama berlaku diketahui sebagai negara paling berbahaya di dunia untuk aktivis buruh; trend ini terus di bawah presiden baharu, Juan Manuel Santos [12]. Pendedahan baru mengenai pencabulan hak asasi manusia yang dahsyat dan hubungan ahli politik dengan paramilitari selalu muncul; pada akhir 2009, a kubur massa lebih 2,000 mayat ditemui berhampiran Bogotá. Walaupun pasukan gerila sayap kiri di Colombia telah melakukan pelanggaran hak asasi manusia yang ketara, majoriti besar penyalahgunaan adalah disebabkan oleh kerajaan dan separa tentera sayap kanan, yang menikmati suasana "kekebalan umum" menurut hak asasi manusia PBB pada Mac 2010. melaporkan [13].
Kenaikan Colombia ke pangkat pelanggar hak asasi manusia paling teruk di benua itu bertepatan dengan peningkatan bantuan ketenteraan AS kepada negara itu. Sejak tahun 1990 Colombia telah menerima lebih banyak bantuan tentera dan polis AS daripada semua negara lain di hemisfera. Plan Colombia telah bertanggungjawab untuk kebanyakan bantuan ini, berjumlah lebih $5 bilion sejak 1999. Hubungan antara bantuan AS dan rekod hak asasi manusia yang kejam di Colombia bukanlah kebetulan. A Januari 2010 melaporkan diterbitkan oleh Pusat Pembangunan Global mendapati bahawa “pakatan sulit antara tentera dan kumpulan bersenjata haram…bermaksud bantuan asing secara langsung membolehkan kumpulan haram meneruskan keganasan politik dan menjejaskan institusi demokrasi, seperti penyertaan pilihan raya.” Tambahan pula, penulis mencatatkan "pola asimetri yang berbeza: apabila bantuan ketenteraan AS meningkat, serangan oleh paramilitari, yang diketahui bekerja dengan tentera, meningkat lebih banyak di majlis perbandaran dengan pangkalan [tentera Colombia]" [14]. Satu lagi baru-baru ini mengkaji, oleh Fellowship of Reconciliation dan US Office on Colombia, menjejaki insiden pelaksanaan di luar undang-undang oleh unit tentera Colombia yang menerima bantuan AS sejak sembilan tahun lalu, mendapati bahawa "kawasan di mana unit tentera Colombia menerima peningkatan terbesar dalam bantuan AS melaporkan peningkatan di luar undang-undang. pembunuhan secara purata.” Sebagai Paola Reyes laporan, "Eksekusi di luar kehakiman yang disemak oleh laporan FOR/USOC kebanyakannya adalah kes di mana unit tentera telah membunuh orang awam untuk meningkatkan jumlah badan gerila yang mereka kononnya telah membunuh dalam tindakan" [15]. Kajian terbaru ini mengesahkan korelasi yang telah lama wujud antara bantuan ketenteraan AS dan pencabulan hak asasi manusia, satu corak yang amat ketara di negara seperti Colombia tetapi meluas ke seluruh dunia [16]. (Jika undang-undang AS penting, Akta Kawalan Eksport Senjata 1976 melarang pengeluaran bantuan ketenteraan kepada mana-mana rejim yang bersalah atas pelanggaran hak asasi manusia yang berterusan.)
Pembuat dasar Washington sentiasa begitu sedar daripada skuad kematian Colombia dan hubungan mereka dengan tokoh kerajaan, tetapi pengetahuan itu tidak melemahkan semangat mereka untuk bantuan ketenteraan AS ke Colombia [17]. Semasa kempen presidennya, Obama menyuarakan kritikan ringan terhadap situasi hak asasi manusia di Colombia, tetapi telah menyatukan pakatan yang kuat dengan Colombia semasa dua tahun pertamanya memegang jawatan. Perikatan ini telah memasukkan perjanjian 2009 yang, jika ia mengatasi semasa halangan undang-undang dalam Colombia, akan memberi Amerika Syarikat akses kepada tujuh pangkalan tentera di negara itu. Perjanjian itu bertujuan "untuk menjadikan Colombia hab serantau untuk operasi Pentagon" menurut "pegawai kanan tentera dan awam Colombia yang biasa dengan rundingan," Associated Press dilaporkan pada masa itu [18].Yang sebenarteks perjanjian itu menjanjikan kerjasama AS-Colombia "untuk menangani ancaman umum terhadap keamanan, kestabilan, kebebasan, dan demokrasi," bahasa yang sekali gus kabur dan menyejukkan tulang bagi mereka yang biasa dengan sejarah dasar AS di rantau ini [19].
Di Colombia sendiri, pemenang besar adalah sektor pertindihan narkotik, pegawai kerajaan, paramilitari sayap kanan, tuan tanah dan elit perniagaan. Walau bagaimanapun, kebanyakan rakyat Colombia yang lain tidak begitu baik. Menurut angka PBB, "Colombia adalah satu daripada hanya 3 negara Amerika Latin di mana ketidaksamaan ekonomi meningkat antara 2002 dan 2008" (yang lain ialah Guatemala dan Republik Dominican). Pelaburan asing telah meningkat tiga kali ganda dalam beberapa tahun kebelakangan ini, menyumbang kepada pertumbuhan ekonomi yang ketara, tetapi kemiskinan (43 peratus) dan kemiskinan tegar (23 peratus) tidak banyak berubah. Di luar bandar, 0.4 peratus pemilik tanah memegang 61 peratus tanah [20]. Di rantau di mana gerakan sosial yang kuat dan kerajaan berhaluan kiri telah mencabar kuasa tradisional kerajaan AS dan syarikat multinasional, Colombia kekal sebagai penyokong tegar "perdagangan bebas" gaya AS, atau neoliberalisme, yang dicirikan oleh penswastaan perkhidmatan, liberalisasi pasaran, dan dasar kerajaan yang bekerjasama dengan kapitalis untuk menindas hak pekerja, petani, minoriti, dan alam sekitar. Bank Dunia dan Perbadanan Kewangan Antarabangsa baru-baru ini dipuji Langkah Colombia ke arah mengekalkan "persekitaran mesra perniagaan," menamakannya, bersama-sama dengan Mexico dan Peru, sebagai tiga negara Amerika Latin teratas berkaitan dengan “kemudahan berniaga” [21]. Secara kebetulan, negara-negara yang sama ini juga merupakan tiga sekutu utama Amerika Syarikat yang paling rapat di rantau ini.
“Tidak Ada Cemburu” dan Logik Dasar AS
Sejak 1990, dan terutamanya sejak 2000 apabila Plan Colombia dimulakan, Colombia telah menjadi batu kunci kuasa AS di Amerika Latin. Memandangkan pengaruh AS telah berkurangan di seluruh rantau ini, Colombia telah menjadi lebih penting sebagai pameran untuk dasar AS. Tiga ramuan asas dasar itu ialah neoliberalisme ekonomi, kerajaan mesra AS, dan peningkatan ketenteraan. Jika kegagalan yang menyedihkan dari sudut kesihatan awam, hak asasi manusia dan kesejahteraan ekonomi, ramuan ini mencapai pelbagai matlamat berguna. Keutamaan AS terhadap neoliberalisme ketenteraan—model yang kini cuba ditimbulkan oleh pentadbiran Obama di Mexico dan Amerika Tengah—sebenarnya mematuhi logik yang agak koheren.
Jika "perang melawan dadah" adalah penjelasan yang tidak mencukupi untuk ketenteraan AS di Amerika Latin, dan paling teruk hanya alasan, apakah tujuan lain yang dilakukan oleh ketenteraan itu dari perspektif kumpulan berkepentingan AS? Sebagai pintu masuk untuk menjawab soalan ini, tidak dapat dinafikan bahawa AS telah lama berusaha untuk "[m] mengekalkan Amerika Syarikat sebagai pengaruh ketenteraan asing yang utama di Amerika Latin," seperti yang didesak oleh kertas garis panduan Jabatan Negara 1962 yang penting [ 22]. Mengekalkan penguasaan ketenteraan di Amerika Latin telah menjadi matlamat utama AS selama hampir satu abad, dan terutamanya sejak Perang Dunia II. Justifikasi awam untuk ketenteraan semasa Perang Dingin adalah ancaman yang dikatakan "penembusan" Soviet di Amerika Latin [23]. Tetapi secara peribadi, pembuat dasar yang bijak tidak mengambil ancaman itu secara literal. Pada tahun 1958, Anggaran Perisikan Kebangsaan menyatakan bahawa parti-parti Komunis Amerika Latin, apatah lagi ejen Soviet, "tidak mungkin datang untuk menguasai mana-mana kerajaan" di rantau ini. Walau bagaimanapun, pegawai AS menekankan keperluan untuk ketenteraan, bukan untuk mempertahankan diri terhadap Kesatuan Soviet tetapi sebaliknya atas nama "keselamatan dalam negeri." Musuh berada di dalam Amerika Latin sendiri, bukan di blok Soviet, dan bahaya terbesar ialah nasionalisme Amerika Latin, bukan Komunisme ala Soviet. Revolusi Cuba 1959, di mana Komunis bersekutu Soviet memainkan peranan yang sangat kecil, menggariskan realiti ini. Program "keselamatan dalaman" tajaan AS yang melibatkan bantuan tentera dan polis secara besar-besaran telah muncul di seluruh benua bermula dengan Eisenhower dan mempercepatkan di bawah Kennedy [24].
Menentang apakah program ini direka untuk mempertahankan? Surat-menyurat Jabatan Negara yang tidak diklasifikasikan memberikan jawapan yang jelas. Untuk mengambil satu contoh, pegawai bimbang bahawa Revolusi Bolivia 1952 "mungkin mencetuskan tindak balas berantai di Amerika Latin" jika tidak mengemudi ke jalan yang "sederhana". Kemudian, selepas Revolusi Cuba 1959, perancang AS menyatakan dengan cemas bahawa "orang miskin dan kurang bernasib baik di benua itu, yang dirangsang oleh contoh revolusi Cuba, kini menuntut peluang untuk kehidupan yang layak." Pemberontakan yang berjaya di Cuba telah meyakinkan ramai penonton "bahawa negara-negara Amerika Latin boleh menjadi tuan kepada nasib mereka sendiri" daripada terus bergantung kepada tuan asing. Pada tahun 1961, penasihat utama Kennedy, Arthur Schlesinger, menyatakan kebimbangan mengenai "penyebaran idea Castro untuk mengambil perkara ke tangan sendiri." Daripada bertindak secara bebas daripada AS, orang Amerika Latin sepatutnya membiarkan AS membimbing mereka ke jalan yang membina ke arah "revolusi kelas menengah," berbanding dengan "pekerja dan petani" [25]. Keperluan untuk menyekat nasionalisme dan pembangunan yang merdeka, dan menghukum mereka yang melayan fantasi seperti itu, sudah jauh ke belakang dalam sejarah empayar AS; imperatif sedemikian adalah menonjol, sebagai contoh, dalam surat-menyurat komander tentera abad kesembilan belas yang berusaha untuk menghapuskan semua orang asli Amerika yang enggan dikurung dalam tempahan gaya kem tahanan [26].
Masalah terbesar dengan penentangan ini ialah ancaman yang ditimbulkan kepada kawalan elit AS ke atas sumber asli yang strategik, buruh, dan pengekalan syarat perdagangan yang mengeksploitasi. Ancaman dwi "statisme dan nasionalisme," yang diberi amaran oleh Anggaran Perisikan 1958, berpunca daripada keinginan rakyat Amerika Latin untuk mempunyai lebih kawalan ke atas sumber ekonomi negara mereka. "Rakyat Amerika Latin," menurut penasihat Jabatan Negara Laurence Duggan, telah menjadi "yakin bahawa penerima pertama pembangunan sumber negara haruslah rakyat negara itu." Tetapi sabitan itu bercanggah dengan kepentingan AS tertentu. Sebagai Duta Besar AS ke Bolivia, Philip Bonsal, menulis kepada bosnya pada tahun yang sama, “Masalah mengekalkan kedudukan syarikat minyak Amerika di Bolivia dan di bahagian lain di Amerika Selatan adalah, kerana anda sudah pasti lebih sedar daripada saya, salah satu yang paling penting yang kita hadapi.” Masalah itu, kata Bonsal, mengakibatkan sebahagian besar daripada ketidakpercayaan rakyat Amerika Latin terhadap kerajaan dan syarikat asing: “Hakikatnya adalah tugas yang besar untuk mengatasi kepercayaan ramai orang di sini bahawa dalam eksploitasi sumber minyak Bolivia, Kepentingan negara Bolivia akan diabaikan atau, sekurang-kurangnya, diletakkan dalam kedudukan bawahan.” Masalah yang sama melanda penggubal dasar AS di tempat lain, terutamanya di Timur Tengah [27].
Kebanyakan keperluan untuk ketenteraan timbul daripada realiti ini. Apa yang dipanggil program keselamatan dalaman mula muncul, termasuk dalam Colombia, pada masa yang sama ketika Duta Bonsal menulis pada tahun 1958 [28]. Arkitek Perang Dingin terkemuka George Kennan telah menyatakan masalah sedekad sebelumnya:
[W] mempunyai kira-kira 50% daripada kekayaan dunia tetapi hanya 6.3% daripada penduduknya. Perbezaan ini amat ketara seperti antara kita dan rakyat Asia. Dalam keadaan ini, kita tidak boleh gagal untuk menjadi objek iri hati dan dendam. Tugas sebenar kita dalam tempoh yang akan datang adalah untuk merangka corak perhubungan yang akan membolehkan kita mengekalkan kedudukan jurang perbezaan ini tanpa menjejaskan keselamatan negara kita. [29]
Pegawai AS kemudiannya sama terus terang tentang keperluan untuk ketenteraan. Menurut Jeneral Maxwell Taylor, salah seorang pelaku utama Perang Vietnam, “Memandangkan golongan kaya yang terkemuka 'mempunyai' kuasa, kita mungkin menjangkakan perlu berjuang untuk barang-barang berharga negara kita melawan 'orang-orang yang tidak mempunyai' yang iri hati." Dan sebagai Jimmy Carter's. Setiausaha Pertahanan, Harold Brown, menjelaskan pada tahun 1980 sambil berhujah untuk peningkatan penggunaan "pasukan kerahan pantas": "Kegawatan, ancaman keganasan dan penggunaan kekerasan kekal meluas. [Masalah-masalah ini] mempunyai banyak dan pelbagai punca, [antaranya adalah kegagalan negara-negara yang lebih kaya] untuk menyediakan keperluan asas manusia dan menyempitkan jurang perbezaan antara kekayaan dan kelaparan” [30].
Perbincangan terkini dalam kalangan kerajaan AS mengandungi gema kenyataan ini. Kawalan ke atas sumber Amerika Latin, terutamanya minyak, kekal menjadi keutamaan hari ini. Pada tahun 2008 sebuah Majlis Pasukan Petugas Perhubungan Luar Negeri berhujah bahawa "Amerika Latin tidak pernah lebih penting bagi Amerika Syarikat." Di antara beberapa sebab mengapa, yang pertama disebut adalah bahawa "rantaunya adalah pembekal minyak asing terbesar ke Amerika Syarikat" [31]. Promosi “perdagangan bebas”—difahami dalam erti kata teknikalnya, sebagai dasar yang mengalihkan kekayaan awam ke tangan syarikat swasta, mengorbankan kebajikan manusia dan alam sekitar dalam proses itu—tetap menjadi pusat kepada strategi AS. Namun usaha ini mesti mengatasi halangan biasa, iaitu tentangan di pihak penduduk Amerika Latin. A 2008 melaporkan oleh Pengarah Perisikan Kebangsaan (DNI) AS menyatakan ancaman yang ditimbulkan oleh "sekumpulan kecil kerajaan populis radikal" yang "menekankan nasionalisme ekonomi dengan mengorbankan pendekatan berasaskan pasaran," dengan itu "secara langsung bertembung dengan inisiatif AS. ” Malangnya, laporan itu berkata, "wawasan bersaing" ini agak popular di rantau ini, di mana "paras kemiskinan yang tinggi dan ketidaksamaan pendapatan yang ketara akan terus mewujudkan khalayak yang berpotensi menerima mesej populisme radikal." DNI 2010 melaporkan daripada orang yang dilantik Obama mengulangi kebimbangan asas ini: kerajaan di Venezuela, Bolivia dan Ecuador "menentang dasar dan kepentingan AS di rantau ini" dengan memajukan alternatif "statistik" kepada "kapitalisme pasaran." Dan seperti yang dilakukan oleh penganalisis pertubuhan lain baru-baru ini menunjukkan, "ketidakpercayaan terhadap motif Washington masih mendalam di rantau ini" [32].
Hillary Clinton sendiri telah menjadi salah seorang paling berterus terang suara dalam pentadbiran Obama berkenaan dengan objektif AS di Amerika Latin. Mac lalu dia meletup kerajaan Venezuela Hugo Chávez, menuntut Venezuela "memulihkan harta persendirian dan kembali kepada ekonomi pasaran bebas." Dia juga menyokong pelonggaran sekatan perjalanan ke Cuba supaya rakyat Amerika Cuba akan berkhidmat sebagai "duta...untuk ekonomi pasaran bebas." Clinton telah membezakan "diktator" Venezuela dengan kerajaan serantau yang lain, dengan mengatakan bahawa "[anda] harap Venezuela lebih melihat ke selatannya dan melihat Brazil dan melihat Chile" [33].
Promosi alternatif politik "sederhana" kepada rejim semasa di Venezuela dan Bolivia telah menjadi fokus konsisten dasar AS sejak beberapa tahun kebelakangan ini. Di Bolivia, sebagai contoh, Kedutaan AS yang didedahkan dokumen telah mendedahkan kerja USAID dalam membiayai parti politik pembangkang untuk "berfungsi sebagai pengimbang kepada MAS radikal [parti Presiden Evo Morales] atau penggantinya," dan "menguatkan organisasi akar umbi untuk menghadapi MAS." Pendedahan terbaru tentang sejauh mana bantuan kewangan AS kepada kumpulan pembangkang dan media di Venezuela—mengikut $ 40 juta setahun—telah menyerlahkan lagi strategi ini. Pegawai Jabatan Negara juga telah diperjuangkan secara terbuka strategi membahagikan "radikal" dari kiri "sederhana", untuk membentuk "pengimbang kepada kerajaan seperti yang sedang berkuasa di Venezuela dan Bolivia yang menjalankan dasar yang tidak melayani kepentingan rakyat mereka atau rantau ini." Pengesahan lanjut mengenai strategi ini datang daripada fail diplomatik AS yang dikeluarkan baru-baru ini oleh WikiLeaks, sebahagian daripadanya menawarkan bukti usaha AS untuk melemahkan atau menggulingkan Hugo Chávez [34].
Kenyataan dan dokumen ini memberikan gambaran yang agak koheren tentang keutamaan AS di Amerika Latin: mempromosikan rejim politik mesra AS sambil mengemudi ekonomi Amerika Latin di sepanjang laluan yang pada dasarnya neoliberal (mengurangkan atau menghapuskan jaringan keselamatan sosial, melonggarkan peraturan mengenai syarikat asing, mengutamakan bahan mentah eksport, merungkai perlindungan untuk industri negara, dsb.). Formula neoliberalisme dan promosi demokrasi pelanggan yang patuh saling berkait rapat. Dan kenyataan Clinton yang lebih jelas dan lain-lain, dan bukannya ucapan yang lebih mendamaikan oleh Obama sendiri, nampaknya mencerminkan logik asas di sebalik dasar pentadbiran semasa di rantau ini, yang terus ganjaran rejim seperti di Colombia, Peru, dan Mexico yang tanpa segan silu memihak kepada pelabur korporat berbanding hak asasi manusia sambil berusaha untuk melemahkan mereka di Venezuela, Bolivia, dan tempat lain [35].
Sebab-sebab Ketenteraan
Tetapi mengapa AS memberi penekanan sedemikian melakukan ketenteraan semula Amerika Latin dalam dekad yang lalu? Di luar Colombia, tidak ada ancaman ketenteraan langsung kepada rejim mesra AS, kerana kadangkala berlaku dalam era Perang Dingin apabila rasa tidak puas hati popular menghasilkan pasukan gerila bersenjata. Tidakkah matlamat AS boleh dicapai melalui imperialisme ekonomi dan politik semata-mata, seperti yang mereka lakukan untuk masa yang singkat dalam Bolivia selepas revolusi 1952 negara [36]?
Walaupun ketenteraan dasar global AS yang berterusan didokumentasikan, akarnya memerlukan teori yang lebih jelas (topik yang saya harap dapat ditangani pada masa hadapan). Pada masa ini, walaupun, saya ingin mencadangkan secara ringkas lima faktor penyumbang. Dua yang pertama mencerminkan apa yang David Harvey panggil sebagai "logik kuasa" kapitalis dan wilayah, atau AS perlu mempromosikan keuntungan ekonomi dan mengekalkan kawalan geopolitik di Amerika Latin; dua faktor pertama ini berkait rapat dengan keutamaan AS yang dibincangkan di atas [37]. Tiga faktor selebihnya bertindih dengan dua yang pertama, tetapi lebih mencerminkan sifat ekonomi AS, realiti pengaruh global AS yang merosot, dan budaya politik Washington.
- Menekan perbezaan pendapat
- Mengekalkan kehadiran AS yang kukuh di rantau ini
- Pengaruh politik kontraktor tentera dan pembuat senjata
- Kuasa tentera sebagai satu-satunya wilayah dominasi AS yang masih ada
- Budaya politik machista Washington
- Menekan perbezaan pendapat. Dalam kebanyakan negara, terdapat banyak ancaman "keselamatan dalaman" yang berterusan selain daripada pengedar narkotik dan gerila bersenjata. Seperti yang diperhatikan oleh Edward Herman hampir 30 tahun yang lalu, logik utama di sebalik korelasi yang telah lama wujud antara bantuan ketenteraan AS dan pencabulan hak asasi manusia ialah penindasan hak asasi manusia cenderung untuk mewujudkan iklim yang menggalakkan untuk perniagaan. Di negara-negara kurang membangun di mana buruh murah dan bahan mentah menjadi tarikan utama bagi modal asing, rejim yang menjamin hak politik, sosial dan ekonomi yang kukuh kepada semua rakyat mereka tidak akan berjaya menarik pelabur asing dan memenangi kehendak baik mereka. kerajaan asal pelabur [38]. Realiti ini telah menjadi lebih jelas sejak Herman membuat pemerhatian itu pada tahun 1982, kerana reformasi ekonomi neoliberal telah dikenakan di seluruh dunia sehingga merugikan kebanyakan orang biasa. Dasar neoliberal telah lama berlaku tidak popular di kalangan rakyat Amerika Latin, dan telah membantu mencetuskan kebangkitan gerakan sosial Amerika Latin yang berkuasa dalam beberapa dekad kebelakangan ini; sejak akhir 1990-an, seperti yang dikeluhkan oleh perancang AS, pergerakan ini dan rasa tidak puas hati sosial yang besar yang mereka wakili telah menghasilkan kira-kira sedozen presiden berhaluan kiri yang berikrar untuk memecahkan pergantungan ekonomi, politik dan diplomatik negara mereka kepada Amerika Syarikat [39]. Ketenteraan dalam bentuk peningkatan bantuan ketenteraan dan polis adalah satu strategi untuk membendung fenomena ini. Walaupun sasaran rasmi "bantuan" adalah pengedar dadah (dan di Colombia, gerila bersenjata), di banyak negara bantuan itu juga telah membantu membolehkan penindasan pergerakan sosial tanpa kekerasan [40]. penolakan kepada Clinton pada 8 Septemberth komen, editor harian Mexico Hari itu nyatakan bahawa satu faedah daripada "peperangan terhadap dadah" ialah ia mudah meminjamkan dirinya kepada "penjenayah gerakan sosial dan aktivis dengan alasan memerangi kartel dadah" [41]. Dalam beberapa tahun kebelakangan ini, penunjuk perasaan di seluruh Amerika Latin telah dibunuh, dipenjarakan, dan sebaliknya diganggu oleh pasukan "keselamatan" yang dibiayai dan sering dilatih secara langsung oleh Amerika Syarikat: Colombia ahli kesatuan sekerja, Orang India, dan petani, komuniti membantah industri ekstraktif di Amazon Peru, aktivis dan wartawan berikutan rampasan kuasa Jun 2009 di Honduras, dan pelbagai penunjuk perasaan Mexico (terkini guru, pelombong, dan pekerja elektrik, sebagai tambahan kepada Zapatistas). Secara lebih luas, ketenteraan telah menjadi cara pilihan untuk menangani ketidakstabilan-daripada protes sosial kepada penghijrahan kepada jenayah jalanan, pengeluaran dadah, dan keganasan-yang neoliberalisme diramalkan memburukkan lagi [42].
- Mengekalkan kehadiran AS yang kukuh di rantau ini. Ketaksuban penggubal dasar AS untuk menguasai Amerika Latin tidak dikaitkan dengan kepentingan material konkrit sahaja. Walaupun kepentingan tersebut memainkan peranan penting, rantau ini sentiasa dianggap mempunyai kepentingan yang besar geopolitik kepentingan, yang sebahagian besarnya berasal daripada kepentingan ekonomi tetapi bukan perkara yang sama. Kebimbangan AS terhadap Amerika Latin telah lama bersempadan dengan obsesif, seperti yang dibuktikan oleh dedikasi AS yang teguh pada tahun 1980-an untuk menindas dorongan reformis di tiga negara Amerika Tengah yang memegang kepentingan ekonomi secara relatif kecil kepada elit perniagaan AS. Mengekalkan kawalan ke atas "wilayah kecil kami di sini"—dalam kata-kata bekas Setiausaha Perang Henry Stimson—adalah dalam erti kata tertentu matlamat itu sendiri, walaupun matlamat yang secara tradisinya juga dianggap penting "untuk mencapai perintah yang berjaya di tempat lain di dunia. ,” menurut Majlis Keselamatan Negara pada tahun 1971 [43]. Berakhirnya Perang Dingin dan keasyikan AS yang semakin meningkat dengan Timur Tengah tidak mengubah keutamaan ini—maka desakan baru-baru ini oleh badan pemikir dasar luar pertubuhan terkemuka bahawa "Amerika Latin tidak pernah lebih penting bagi Amerika Syarikat." Dalam konteks sekarang, kehadiran tentera yang kuat AS atau AS yang ditaja adalah penting terutamanya sebagai pengimbang kepada kerajaan berhaluan kiri yang dianggap paling mengancam penguasaan AS, dengan Venezuela mendahului senarai. Pangkalan AS di negara-negara seperti Colombia, Honduras, El Salvador, dan Panama, dan sejumlah besar bantuan ketenteraan kepada Colombia dan Mexico, bertujuan sebahagian besarnya sebagai penegasan semula dominasi AS. Yang asal 2009 Permintaan bajet Pentagon kepada Kongres bercakap tentang keperluan untuk "operasi spektrum penuh di seluruh Amerika Selatan," sebahagiannya untuk menentang kehadiran "kerajaan anti-AS" dan "memperluaskan keupayaan peperangan ekspedisi" [44]. Walaupun bahasa itu telah dialih keluar daripada dokumen terakhir, ia mungkin merupakan petunjuk yang baik tentang pemikiran ramai di Washington. Dan sementara serangan langsung AS ke atas Venezuela atau Bolivia nampaknya tidak mungkin dalam masa terdekat, terdapat konsensus mengenai keperluan untuk kehadiran tentera AS serantau yang kuat di rantau ini, sebahagiannya sebagai semacam penampan terhadap penyebaran "populisme radikal" .”
- . pengaruh politik kontraktor tentera AS dan pembuat senjata. Ketenteraan ialah subsidi kerajaan kepada syarikat domestik AS. Pegawai AS telah melihat bantuan ketenteraan ke Amerika Latin sebagai subsidi yang diperlukan untuk kompleks industri ketenteraan sekurang-kurangnya sejak tahun 1940-an, apabila mereka menyatakan bahawa bantuan ketenteraan "juga akan memberi dorongan tambahan kepada industri pesawat," kepada pembinaan kapal, dan kepada sektor lain. . Sejak itu industri senjata telah berkembang pesat dan kini merupakan yang paling menguntungkan di dunia, dengan AS pengeksport senjata terkemuka dunia. Dan seperti yang ditekankan oleh ahli ekonomi politik seperti Seymour Melman dan Ismael Hossein-Zadeh, ekonomi domestik yang sangat berorientasikan perang dan industri berkaitan perang-dengan kira-kira separuh daripada semua perbelanjaan persekutuan tahunan akan mencapai matlamat ini-menimbulkan kawasan pilihan raya dan lobi yang cenderung untuk menjadi antara ahli tentera yang paling lantang dan yang membantu menjamin pengekalan sistem yang memberi manfaat kepada mereka [45]. Selain bantuan tentera dan polis secara langsung Pentagon, pada tahun 2008 industri senjata AS dan kerajaan AS menjual hampir $2 bilion dalam senjata ke Amerika Latin, lebih 60 peratus daripadanya pergi ke Mexico dan Colombia. Dalam kes Plan Colombia, pembekal peralatan tentera and syarikat minyak diketahui telah melobi keras untuk kelulusan rang undang-undang, dan syarikat-syarikat yang sama pada masa ini memberi manfaat daripada Plan Mexico ("Inisiatif Mérida") [46].
- Kuasa tentera sebagai satu-satunya wilayah dominasi AS yang masih ada. Memandangkan ekonomi AS telah merosot berbanding China, India, dan Asia Timur, satu bidang keunggulan Amerika Syarikat yang tidak dipersoalkan kekal sebagai kekuatan ketenteraannya. Seperti mana-mana atlet yang bertanding—gambarkan sebuah pusat bola keranjang yang besar dan membosankan—ia secara semula jadi cenderung bergantung pada kekuatan relatifnya, dengan harapan untuk menggunakan saiz dan kuasanya untuk mengatasi lawannya yang lebih pantas dan dinamik. Slam dunk sekali-sekala, atau tunjuk kekerasan, sebahagiannya bertujuan untuk mengingatkan semua orang tentang pemilik "gelanggang", atau medan pertempuran geopolitik. Bagi kerajaan AS, kekuatan relatif kuasa ketenteraan semakin menjadi pilihan pertama untuk pelbagai masalah dan objektif, walaupun pada akhirnya tidak produktif. Kecenderungan ini juga mungkin merupakan salah satu faktor di sebalik peningkatan Obama dalam peperangan AS di Asia Tengah baru-baru ini, walaupun kuat bukti bahawa pasukan tentera akan menjadi tidak berkesan dalam membantu Amerika Syarikat menyatukan rejim pelanggan yang stabil di Afghanistan [47].
- Budaya politik cauvinis Washington. Perkaitan kekuatan fizikal dengan kelelakian adalah meluas, dan metafora itu sering digunakan dalam wacana politik elit dengan merujuk kepada negara bangsa untuk mewajarkan dasar yang agresif. Semasa tahun-tahun awal "perang melawan keganasan" di Afghanistan dan Iraq, pembuat dasar AS dan anjing pusingan setia mereka di akhbar AS sering menggembar-gemburkan kejantanan AS sambil menganggap pemimpin Eropah tertentu yang teragak-agak untuk menyokong pencerobohan itu sebagai lemah dan perempuan [48] . Diraikan New York Times kolumnis Thomas Friedman memberitahu hos TV pada tahun 2003 bahawa pencerobohan AS ke atas Iraq adalah cara untuk mengatakan "Sedapkan ini" kepada rakyat Iraq dan orang lain yang menentang kuasa AS. "Lelaki sejati pergi ke Tehran," pegawai AS dan British berkata pada permulaan perang, mendesak untuk pencerobohan berikutnya ke atas Iran [49]. Malah, lelaki sejati pernah syirik daripada penggunaan kekuatan ketenteraan: sama ada di Timur Tengah, Colombia, Mexico, atau Hiroshima, kesediaan untuk mempamerkan kehebatan ketenteraan seseorang sebagai tindak balas kepada sebarang "ancaman" yang dirasakan adalah prasyarat untuk menjadi lelaki dan menghormati. Dalam kebanyakan kes machismo berkait rapat dengan pandangan perkauman yang mendalam terhadap orang asing, yang sudah tentu menjadi sasaran utama pasukan tentera AS.
Pada akhir abad kesembilan belas dan awal abad kedua puluh, AS kartun politik secara rutin menggambarkan orang Amerika Latin sebagai perempuan dan memerlukan perlindungan AS, dan akhbar korporat hari ini mengeluarkan semula yang serupa sebab dengan cara yang lebih halus. Machismo dan kebanggaan chauvinis (sering diselitkan dengan perkauman) bukan sekadar strategi retorik untuk mewajarkan pencerobohan, walaupun—ia sangat tertanam dalam fikiran kebanyakan pembuat dasar AS, dan membantu membentuk dasar serta retorik. Machismo mungkin sangat membantu dalam menjelaskan penglibatan AS yang berlarutan di tempat seperti Vietnam dan Afghanistan, wilayah yang kepentingan ekonominya secara langsung kepada AS telah jelas kedua. Penolong Setiausaha Pertahanan John McNaughton menulis dalam memo 1965 bahawa setakat ini matlamat AS yang paling penting di Vietnam adalah "untuk mengelakkan kekalahan AS yang memalukan," dengan itu membenarkan penyembelihan beberapa juta orang yang tidak bersalah [50]. Begitu juga, nampaknya munasabah untuk membuat kesimpulan bahawa peningkatan Obama di Afghanistan sebahagiannya disebabkan oleh budaya cauvinisme Washington, dan terutamanya keengganan Demokrat untuk dilihat sebagai "lemah" (walaupun kebanyakan orang awam AS menentang perang) [51] .
Perubahan Yang Kita Boleh Percaya: Menyebarkan Model
Akibat neoliberalisme ketenteraan tidak boleh dipertikaikan. Walaupun beberapa tuan dadah, ahli politik, dan pencatut korporat mendapat manfaat, orang yang tidak penting mengalami peningkatan kemiskinan, yang seterusnya mempercepatkan segala-galanya daripada protes sosial kepada penghijrahan kepada pengeluaran dadah, jenayah jalanan, dan keganasan-semuanya kemudiannya digunakan untuk mewajarkan lebih banyak ketenteraan. . Kitaran ini, dengan semua pemenang dan yang kalah, berkemungkinan berterusan di Colombia, Mexico, dan di mana-mana sahaja model yang sama digunakan.
Pentadbiran Obama dasar telah menunjukkan keutamaan yang kuat untuk tiga ramuan asas model itu—dasar ekonomi neoliberal, pemimpin politik yang patuh kepada Amerika Syarikat, dan ketenteraan—dan telah menunjukkan sedikit keinginan untuk mengubah suai dasar ke arah yang progresif (walaupun mengikut garis yang sangat sederhana. , perubahan pragmatik disyorkan oleh Majlis Perhubungan Luar pada tahun 2008). Sejak Obama mengambil alih, Mexico telah menggantikan Colombia sebagai penerima utama bantuan tentera dan polis AS di hemisfera sebagai sebahagian daripada usaha yang dilakukan oleh seorang pegawai AS. dipanggil "memperlengkapi NAFTA." Penggabungan Amerika Tengah menjadi tajaan AS “koridor keselamatan” membentang dari sempadan AS-Mexico hingga ke Colombia berjalan dengan pantas [52]. Jika jawatan presiden Obama telah membawa apa-apa "perubahan," ia sudah tentu bukan jenis perubahan yang kebanyakan orang biasa akan rasa wajar.
Banyak perdebatan semasa dalam kalangan progresif berkisar pada persoalan sama ada Obama secara peribadi memihak untuk meneruskan dasar pendahulunya atau sebenarnya seorang progresif yang berhati-hati yang digari oleh kepentingan elit yang berakar umbi. Tanggapan terakhir ini nampaknya tidak mungkin, kerana jika Obama benar-benar berminat dengan dasar yang lebih berperikemanusiaan dan kurang imperialistik, dia boleh menggerakkan beberapa perubahan sederhana dengan, sebagai contoh, menamatkan program "promosi demokrasi" AS yang sinis di negara-negara seperti Venezuela atau memulihkan keutamaan perdagangan untuk Bolivia yang dia batalkan pada 2009.
Tetapi motivasi dalaman Obama dalam apa jua keadaan adalah kurang penting daripada halangan struktur dan institusi kepada perubahan substantif. Matlamat dan strategi dasar asas melangkaui garis parti dan hasil pilihan raya. Walaupun akhirnya memudaratkan kepentingan jangka panjang AS tertentu, ketenteraan berterusan memberikan banyak faedah jangka pendek kepada pihak berkepentingan korporat dan kerajaan. Memandangkan buruj kuasa semasa di Amerika Syarikat dan Amerika Latin, demilitarisasi besar dasar hanya akan menimbulkan terlalu banyak tentangan elit, dan memberikan terlalu sedikit ganjaran politik.
Sebarang perubahan dasar utama ke arah yang progresif, jika berlaku, akan berpunca daripada tekanan yang berpunca dari Amerika Latin dan/atau daripada kuasa bukan kerajaan dalam Amerika Syarikat sendiri.
Nota
*Terima kasih kepada Sue Dorfman, John Feffer dan Michael Schwartz atas ulasan yang berguna pada draf awal artikel ini.
[1] Carlos Chirinos, “Hillary Clinton: México se parece a 'Colombia de hace 20 años,'” BBC Mundo, 8 September 2010; "Clinton: Perang Dadah Mexico Menyerupai Pemberontakan," Los Angeles Times, 8 September 2010. Kenyataan ini bukanlah kali pertama model Plan Colombia dipuji secara eksplisit sebagai satu untuk digunakan di tempat lain: lihat Bill Weinberg, “Rancang Colombia: Mengeksport Model,” Laporan NACLA di Amerika 42, tidak. 4 (2009), danGreg Grandin, "Amerika Latin yang berotot," Negara (21 Januari 2010). Pandangan positif Plan Colombia tersebar luas di kalangan elit dasar luar di Amerika Syarikat: contohnya, Robert C. Bonner, "The New Cocaine Cowboys: How to Defeat Mexico's Drug Cartels," Hal Ehwal Luar Negeri (Julai/Ogos 2010).
[2] Mengenai tembakau lihat Centers for Disease Control and Prevention, “Smoking-Attributable Mortality, Years of Potential Life Lost, and Productivity Loss—United States, 2000–2004,” Morbiditi dan Laporan Kematian Mingguan 57, tidak. 45 (2008): 1226–28, dipetik di CDC laman web; mengenai alkohol lihat David J. Nutt, Leslie A. King, dan Lawrence D. Phillips, "Kemudaratan Dadah di UK: Analisis Keputusan Pelbagai Kriteria," The Lancet 376, no. 9752 (6 November 2010): 1558-65. Untuk statistik tambahan lihat Noam Chomsky, “Rancang Colombia,” in Rogue States: The Rule of Force in World Affairs (Boston: South End Press, 2000), 78-80.
Saya mengetepikan soalan yang sangat penting sama ada negeri itu mempunyai sebarang sah kanan untuk melarang, dan mengenakan hukuman berat ke atas, penggunaan peribadi bahan-bahan tertentu; Saya bagi satu tidak fikir ia berlaku, melainkan jika pengeluaran, pertukaran dan/atau penggunaan bahan tertentu jelas membahayakan orang lain atau alam sekitar dalam beberapa cara yang boleh dibuktikan. Kes yang kukuh boleh dibuat bahawa ubat-ubatan tertentu termasuk dalam pengecualian ini, bermakna sekatan penggunaan atau larangan habis-habisan mungkin munasabah; kes memandu dalam keadaan mabuk, contohnya, adalah jelas. Walau bagaimanapun, kebanyakan ubat yang paling berbahaya (cth, alkohol dan tembakau) adalah sah, manakala kebanyakan ubat "lebih selamat" secara perbandingan (terutamanya ganja, tetapi juga kokain) dikenakan beberapa hukuman yang paling keras. (Pada perbandingan sangat cahaya penalti untuk memandu dalam keadaan mabuk—yang membunuh kira-kira 22,000 orang setiap tahun di Amerika Syarikat, jauh lebih banyak daripada semua kesalahan berkaitan narkotik—lihat Michelle Alexander, The New Jim Crow: Penjara Massa di Age of Colorblindness [New York: New Press, 2010], 200-01.)
[3] “Demokrasi dan Rancangan Colombia,” Laporan NACLA di Amerika 40, tidak. 1 (2007).
[4] Perangkaan PBB yang dipetik dalam “Morales: Penggantungan Perdagangan Bolivia Menunjukkan Obama 'Berbohong kepada Amerika Latin'” (tajuk), Demokrasi Sekarang! 2Julai 2009; Pejabat PBB mengenai Dadah dan Jenayah, Laporan Dadah Dunia 2009 (New York, 2009), 11. Lihat juga Simon Romero, “Coca Production Makes a Comeback in Peru,” New York Times,13 Jun 2010; Andrés Schipani, "Peningkatan Pengeluaran Kokain Menyusahkan Bolivia," BBC News, 16 Jun 2010. "Kesan belon": Lisa Haugaard, et al., Menunggu Perubahan: Trend dalam Bantuan Keselamatan AS ke Amerika Latin dan Caribbean (CIP/LAWG/WOLA, Mei 2010), 16.
[5] Dipetik dalam Rory Carroll, "Lonjakan Pengeluaran Kokain Melepaskan Gelombang Keganasan di Amerika Latin," Penjaga, 9 Mac 2009. Lihat juga Suruhanjaya pada Februari 2009 melaporkan, Dadah dan Demokrasi: Ke Arah Anjakan Paradigma, dan Michael Kenney, Dari Pablo ke Osama: Rangkaian Pemerdagangan dan Pengganas, Birokrasi Kerajaan dan Penyesuaian Persaingan (Kolej Negeri, PA: Penn State UP, 2007).
[6] “Rancangan Colombia untuk Mexico,” Dasar Asing dalam Fokus, 10 September 2010. Mengenai kebangkitan narkotik Mexico lihat Paul Gootenberg, "Blowback: The Mexican Drug Crisis," Laporan NACLA di Amerika 43, tidak. 6 (2010): 7-12. Dua wartawan yang berpengalaman lama membuat liputan di Mexico menulis bahawa "kebanyakan mangsa pembunuhan adalah orang Mexico biasa yang secara ajaib berubah menjadi ahli kartel dadah sebelum darah mereka kering di jalanan." Mereka juga menekankan ketidakpastian yang ketara berhubung identiti dan motif mereka yang bertanggungjawab terhadap lonjakan besar dalam keganasan berkaitan dadah baru-baru ini, ketidakpastian yang mereka atribusikan kepada ketiadaan maya penyiasatan kerajaan Mexico dan kekurangan kepentingan kerajaan AS. Hakikat bahawa Plan Mexico telah meneruskan sekarang selama beberapa tahun walaupun ketidakpastian ini merupakan satu lagi petunjuk bahawa program itu mempunyai beberapa motif tersembunyi. Lihat Charles Bowden dan Molly Molloy, "Siapa Di Sebalik 25,000 Kematian di Mexico?" Negara (Julai 23, 2010).
[7] N. Chomsky, “Rancang Colombia,” 72-73.
[8] Dipetik dalam Teo Ballvé, “The Dark Side of Plan Colombia,” Negara (Mei 27, 2009).
[9] Ballvé, "Sisi Gelap Rancangan Colombia"; Weinberg, "Rancang Colombia"; Angel Páez, "Peru: Kabel Wikileaks Mendedahkan Politik Dua Muka oleh AS," Perkhidmatan Akhbar Inter, 16 Disember 2010.
[10] Untuk rujukan kepada analisis pakar yang diterbitkan sebelum 1999, N. Chomsky, “Plan Colombia,” 80-81. “Pembangunan ekonomi alternatif” yang bersifat tulen sudah tentu tidak boleh dikelirukan dengan program USAID semasa di Colombia atau di tempat lain. Mengenai "Perang Melawan Dadah" yang berunsur perkauman di Amerika Syarikat sendiri, lihat buku terbaru yang sangat baik oleh peguam Michelle Alexander, The New Jim Crow: Penjara Massa di Age of Colorblindness (New York: New Press, 2010). Lihat juga keluaran khas Januari/Februari 2011 bagi Prospek Amerika.
[11] Adam Isacson untuk Pejabat Washington di Amerika Latin, Jangan Panggil Ia Model: Merancang Ulang Tahun Kesepuluh Colombia, Dakwaan 'Kejayaan' Tidak Bertahan untuk Diperhatikan (WOLA, Julai 2010), hlm. 5.
[12] Daripada 101 pembunuhan ahli kesatuan sekerja yang disahkan, 48 adalah di Colombia. Tiga negara seterusnya dalam senarai adalah semua sekutu rapat AS: Guatemala dengan 16, Honduras dengan 12, Mexico dengan 6; Bangladesh terikat dengan Mexico (Konfederasi Kesatuan Sekerja Antarabangsa, Tinjauan Tahunan Pelanggaran Hak Kesatuan Sekerja [2010]). Di dalam perkataan daripada Setiausaha Agung ITUC Guy Ryder, “Colombia sekali lagi merupakan negara yang memperjuangkan hak asasi pekerja lebih berkemungkinan daripada tempat lain bermakna hukuman mati, walaupun kempen perhubungan awam kerajaan Colombia sebaliknya. Keadaan yang semakin teruk di Guatemala, Honduras dan beberapa negara lain juga menimbulkan kebimbangan yang melampau.” Untuk latar belakang serta kemas kini yang lebih terkini, lihat Federico Fuentes, “Colombia: Menjalankan Perniagaan, Membunuh Pekerja,” Hijau Kiri Mingguan, 13 November 2010. Pembunuhan aktivis berhaluan kiri berterusan tanpa henti sejak bekas Menteri Pertahanan Juan Manuel Santos mengambil alih jawatan presiden pada Ogos 2010; lihat Manuela Kuehr, “22 Aktivis Dibunuh dalam 75 Hari Pertama Santos,” Laporan Colombia, Oktober 29, 2010.
[13] Conn Hallinan, “Penemuan Kubur Beramai-ramai Colombia Baru-baru Ini Mungkin 'Positif Palsu,'” Dasar Asing dalam Fokus, 1 Ogos 2010; “Informe del Relator Especial sobre las ejecuciones, extrajudiciales, sumarias or arbitrarias, Philip Alston,”A/HRC/14/24/Add.2 (31 Mac 2010), 12.
[14] Oeindrila Dube dan Suresh Naidu, Pangkalan, Peluru dan Undi: Kesan Bantuan Tentera AS terhadap Konflik Politik di Colombia, Kertas Kerja 197 (Januari 2010), rumusan dan muka surat 3.
[15] “Rancang Colombia Berkaitan dengan Peningkatan Penderaan Tentera,” Berita NACLA, 30 Julai 2010. Laporan penuh, dikeluarkan pada Julai 2010, bertajuk Bantuan Ketenteraan dan Hak Asasi Manusia: Colombia, Akauntabiliti AS dan Implikasi Global. Kemunculan Colombia selepas 1990 sebagai pelanggar hak asasi manusia paling teruk di rantau ini sebahagiannya disebabkan oleh kejatuhan, pada pertengahan hingga akhir 1980-an, rentetan pemerintahan diktator tentera yang disokong AS dengan rekod hak asasi manusia yang mengerikan.
[16] Dalam semakan sistematik rekod untuk 1975-77, saintis politik Lars Schoultz mendapati bahawa "kaitan antara tahap mutlak bantuan AS kepada Amerika Latin dan pencabulan hak asasi manusia oleh kerajaan penerima ... adalah positif secara seragam, menunjukkan bantuan itu cenderung mengalir secara tidak seimbang kepada kerajaan Amerika Latin yang menyeksa warganya” (“Pelanggaran Dasar Luar dan Hak Asasi Manusia AS di Amerika Latin: A Perbandingan Analisis Agihan Bantuan Asing,” Politik Perbandingan 13, tidak. 2 [1981]: 155). Lihat juga Edward S. Herman, . Sebenar Rangkaian Keganasan: Keganasan dalam Fakta dan Propaganda (Boston: South End Press, 1982), 126 lulus.
Sesetengah mungkin mempersoalkan sama ada korelasi Schoultz berterusan dalam tempoh pasca Perang Dingin; Saya rasa walaupun penyeksaan dan pembunuhan negara kurang biasa sekarang berbanding tiga puluh tahun yang lalu, masih terdapat korelasi yang kuat antara muhibah AS dan penindasan demokrasi sosial gaya penyertaan. Korelasi yang lebih relevan sekarang, saya percaya, adalah antara tahap demokrasi dan sokongan AS, bukannya tahap keganasan negara dan sokongan AS. Untuk beberapa bukti terkini yang menyokong hujah ini, lihat sumber yang dipetik dalam nota 21 dan 40, di bawah.
[17] Dokumen berkenaan, tersedia di laman web daripada Arkib Keselamatan Negara, mendedahkan pengetahuan kerajaan AS seawal tahun 1990 tentang kaitan tentera dengan skuad kematian.
[18] Laporan AP dari 15 Julai 2009, juga dipetik dalam Noam Chomsky, “Memiliterisasi Amerika Latin,” Dalam Masa Ini dalam talian, 9 September 2009. Mengenai kelulusan Jabatan Negara yang lebih terkini mengenai rekod hak asasi manusia Colombia, lihat Gimena Sánchez-Garzoli, “Memberi Colombia Pas Percuma: Jabatan Negara Abaikan Penyalahgunaan Hak Afro-Colombia dan Orang Asli,” UpsideDownWorld.org, 22 September 2010. Mengenai prospek semasa untuk perjanjian "perdagangan bebas" AS-Colombia, lihat Dawn Paley, “Apa Seterusnya untuk Perjanjian Perdagangan Bebas AS-Colombia?” Berita NACLA, Disember 3, 2010.
[19] Dipetik dalam Haugaard, et al., Menunggu Perubahan, 4.
[20] Isacson, Jangan Panggil Ia Model, 10 (petikan), berdasarkan sebahagian Suruhanjaya Ekonomi PBB untuk Amerika Latin dan Caribbean (ECLAC), Panorama Sosial Amerika Latin (kertas taklimat, 2009), 11–12.
[21] Mexico menduduki tempat pertama di rantau ini dalam keseluruhan "kemudahan menjalankan perniagaan" di sana, dengan Peru dan Colombia kedua dan ketiga (Menjalankan Perniagaan 2011: Membuat Perbezaan untuk Usahawan [Washington, 2010], 4). Juga dibincangkan dalam Fuentes, "Colombia: Menjalankan Perniagaan, Membunuh Pekerja."
[22] “Amerika Latin: Garis Panduan Dasar dan Operasi Amerika Syarikat” (draf), 24 April 1962, hlm. 57, dalam Pentadbiran Arkib dan Rekod Negara AS (NARA), Kumpulan Rekod 59, Entri 3172, Kotak 2, Folder 31.
[23] "Penembusan" adalah kiasan biasa dalam wacana pembuat dasar; lihat, sebagai contoh, Penolong Setiausaha Negara bagi Hal Ehwal Hemisfera Barat Thomas C. Mann kepada Setiausaha Rendah Negara (C. Douglas Dillon), 10 November 1960, dalam NARA 59/3172/1/30.
[24] “Sikap Amerika Latin terhadap AS,” NIE 80/90-58, 2 Disember 1958, dalam Hubungan Luar Amerika Syarikat [selepas ini FRUS]1958-1960, jld. V: American Republics (Washington: US Government Printing Office, 1991), 61-62 (petikan). Pada zaman Kennedy lihat Stephen G. Rabe, Kawasan Paling Berbahaya di Dunia: John F. Kennedy Menghadapi Revolusi Komunis di Amerika Latin (Chapel Hill: UNC Press, 1999), 125-47. Ketakutan AS terhadap nasionalisme Amerika Latin telah bermula lebih awal, bagaimanapun, seperti yang ditunjukkan oleh David Green Penahanan Amerika Latin: Sejarah Mitos dan Realiti Dasar Jiran Baik (Chicago: Quadrangle Books, 1971). Green mencatat (hlm. 208) bahawa dalam tempoh selepas perang segera, "Pemerhati Amerika yang berpengetahuan di Amerika Latin mengetahui dengan baik bahawa nasionalisme pribumi, bukan komunisme antarabangsa, adalah ancaman sebenar kepada kepentingan Amerika Syarikat di Amerika Latin." Cf. James Siekmeier, "Melawan Nasionalisme Ekonomi: Bantuan dan Dasar Pembangunan Ekonomi AS ke arah Amerika Latin, 1953-1961" (Ph.D. diss., Universiti Cornell, 1993).
[25] Kedutaan AS di Bolivia ke Jabatan Negara, 30 April 1953, dalam NARA 59, Fail Perpuluhan Tengah, 1950-54, 824.00/4-3053; “Kertas Garis Panduan Ringkasan: Dasar Amerika Syarikat terhadap Amerika Latin,” 3 Julai 1961, hlm. 33; “Ancaman terhadap Kepentingan Keselamatan AS di Kawasan Caribbean,” SNIE 80-62, 17 Januari 1962, hlm. 212; Arthur Schlesinger, Jr., “Laporan kepada Presiden tentang Misi Amerika Latin, 12 Februari-3 Mac 1961” (tidak bertarikh), 12-13. Tiga dokumen terakhir semuanya ditemui dalam FRUS, 1961-1963, jld. XII: Republik Amerika (Washington, DC: USGPO, 1996).
[26] Persamaan, diskursif dan sebaliknya, adalah menarik perhatian. Untuk mengambil hanya satu contoh, pada tahun 1879 Jeneral Philip Sheridan bercakap tentang keperluan untuk memburu orang India Cheyenne yang telah melarikan diri daripada keadaan tempahan yang menyedihkan, dengan mengatakan bahawa "[u] jika mereka dihantar kembali ke tempat mereka berasal [atau dibunuh], seluruh sistem tempahan akan menerima kejutan yang akan membahayakan kestabilannya.” Sheridan juga terkenal kerana mempopularkan frasa "satu-satunya orang India yang baik ialah seorang India yang mati." Dipetik dalam Dee Brown, Bury My Heart at Wounded Knee: Sejarah India Barat Amerika (New York: Washington Square Press, 1981), 327-28, 166; rujuk. ms 271, 344.
[27] Duggan dipetik dalam Green, Penahanan Amerika Latin, 188. Bonsal kepada Penolong Setiausaha Negara bagi Hal Ehwal Antara Amerika Roy Rubottom, 20 Mei 1958, dalam NARA, 59/1162/27/“Bolivia 1958—Kronologi—93—Surat daripada Kedutaan—Jan.-Jun.” Pada tahun yang sama, Presiden Eisenhower memberitahu Majlis Keselamatan Negara bahawa "[t] masalahnya ialah kita mempunyai kempen kebencian terhadap kita [di Timur Tengah], bukan oleh kerajaan tetapi oleh rakyat...Rakyat berada di Nasser's sisi" (dipetik dalam Douglas Little, Orientalisme Amerika: Amerika Syarikat dan Timur Tengah sejak 1945 [Bukit Chapel: UNC Press, 2002], 136). MKN telah menegaskan bahawa "kepentingan ekonomi dan budaya kita di kawasan itu telah menyebabkan tidak secara luar biasa untuk menutup hubungan AS dengan unsur-unsur di dunia Arab yang kepentingan utamanya terletak pada pengekalan hubungan dengan Barat dan status quo di negara mereka" ; akibatnya "majoriti orang Arab" dengan betul "percaya bahawa Amerika Syarikat sedang berusaha untuk melindungi kepentingannya dalam minyak Timur Dekat dengan menyokong status quo dan menentang kemajuan politik atau ekonomi" (dipetik dalam Noam Chomsky's sambutan dalam “Mengapa Mereka Mahu Memudaratkan Kita? [Bahagian Tiga],” Dalam Masa Ini, 2 April 2010). Cf. Salim Yaqub, Mengandungi Nasionalisme Arab: Doktrin Eisenhower dan Timur Tengah (Chapel Hill: UNC Press, 2004).
[28] Mengenai penciptaan skuad kematian Colombia di bawah pengawasan AS pada awal 1960-an lihat Greg Grandin, Bengkel Empire: Amerika Latin, Amerika Syarikat, dan Kebangkitan Imperialisme Baru (New York: Metropolitan, 2006), 96, 98; Dennis M. Rempe, "Gerilyawan, Penyamun, dan Republik Bebas: Usaha-usaha Anti-pemberontakan AS di Colombia, 1959-1965," Peperangan Kecil dan Pemberontakan 6, tidak. 3 (1995): 304-27; Aviva Chomsky, Sejarah Buruh Terkait: New England, Colombia, dan Pembentukan Kelas Pekerja Global (Durham: Duke UP, 2008), 231-40; N. Chomsky, “Rancang Colombia,” 69.
[29] PPS/23: “Semakan Trend Semasa dalam Dasar Luar AS,” dalam FRUS, 1948, jld. I (Washington: USGPO, 1974), 524-25.
[30] Kedua-duanya dipetik dalam Michael Klare, "Have RDF, Will Travel: The Brown Doctrine," Negara (8 Mac 1980), muka depan dan 263-66. Cf. Grandin, Bengkel Empire, 179.
[31] Hubungan Amerika Latin AS: Arah Baru untuk Realiti Baru (Mei 2008) (petikan daripada ringkasan). Kebimbangan yang sama dicatatkan pada tahun 2009 melaporkan diterbitkan oleh Council on Hemispheric Affairs: Sebastián Castañeda, “The Consolidation of US Military Presence in Colombia and those Who Are Apprehensive Over it,” 25 September 2009 (“Perlindungan sumber asli yang penting, terutamanya rizab minyak, adalah pusat kepada strategi ekonomi AS di rantau ini”).
[32] J. Michael McConnell (Pengarah Perisikan Negara), Penilaian Ancaman Tahunan Pengarah Perisikan Kebangsaan untuk Jawatankuasa Pilihan Senat mengenai Perisikan, 5 Februari 2008, hlm. 34. Versi 2010, yang dibentangkan oleh Obama DNI Dennis C. Blair pada 2 Februari, agak lebih polemik berbanding kerajaan berhaluan kiri, terutamanya Chavez Venezuela, yang bersalah kerana "bekerja untuk menentang pengaruh AS di Amerika Latin. ” (ms 43; petikan lain dari ms 30, 32). Petikan terakhir adalah daripada Christopher Sabatini dan Jason Marczak, "Obama's Tango: Restoring US Leadership in Latin America," Hal Ehwal Luar Negeri (disiarkan dalam talian pada 13 Januari 2010). Penulis membuat perkara ini dalam konteks menyokong "kepimpinan yang lebih kuat" dari AS di Amerika Latin.
[33] “Ucapan Setiausaha Clinton, Menteri Luar Brazil Amorim,” 3 Mac 2010, boleh didapati daripada laman web america.gov; "Pendengaran Pengesahan Senat: Hillary Clinton," New York Times, 13 Januari 2008; Garry Leech, "Dasar AS Terhadap Venezuela dan Colombia Akan Berubah Sedikit Di Bawah Obama, " Jurnal Colombia, 20 Januari 2009; Mark Weisbrot, "Venezuela, Ancaman Khayalan, " Penjaga, Februari 18, 2009.
[34] Dokumen dari 2002 dan 2007, dipetik dalam Jeremy Bigwood, "Penemuan Baru Mendedahkan Campur Tangan AS di Bolivia," UpsideDownWorld.org, 13 Oktober 2008; Eva Golinger, "Dokumen Mendedahkan Pembiayaan Berjuta-juta Dolar kepada Wartawan dan Media di Venezuela," Poskad dari Revolusi (blog), 15 Julai 2009;Timbalan Setiausaha Negara AS James Steinberg, dipetik dalam Weisbrot, “Venezuela, Ancaman Khayalan”; Eva Golinger, "Wikileaks: Dokumen Mengesahkan Rancangan AS Menentang Venezuela," ZNet ulasan, 20 Disember 2010 (sehingga tulisan ini ditulis, satu dokumen sedemikian, bertajuk "Perspektif Kon Selatan tentang Melawan Chavez dan Menegaskan Kepimpinan AS," boleh didapati daripada http://213.251.145.96/cable/2007/06/07SANTIAGO983.html).
[35] Untuk ringkasan dan penilaian dasar pentadbiran Obama awal di rantau ini lihat saya "Obama dan Amerika Latin: Enam Bulan Pertama," Berita NACLA, 23 Julai 2009. Tiada pengubahsuaian substantif dalam dasar itu sejak. Mengenai pujian AS untuk Peru—“demokrasi yang berkembang maju,” dalam kata-kata Obama—lihat Lisa Skeen, “Pujian AS untuk Ekonomi Peru Melewati Tanda,” Berita NACLA, September 13, 2010.
[36] Majlis Keselamatan Negara, Strategi Keselamatan Kebangsaan Amerika Syarikat, Mac 2006, hlm. 25. Terima kasih kepada Michael Schwartz kerana menunjukkan saya kepada rujukan ini.
[37] Stephen Zunes, "Amerika Syarikat, Bolivia, dan Ketergantungan," Kertas Perbincangan Program Dasar Amerika (Washington, DC: Pusat Dasar Antarabangsa, 5 November 2007); Zunes, "Amerika Syarikat dan Bolivia: Menjinakkan Revolusi, 1952-1957," Perspektif Amerika Latin 28, tidak. 5 (2001): 33-49.
[38] Imperialisme Baru (New York: Oxford UP, 2003), 26-42.
[39] . Sebenar Rangkaian Keganasan, 45, 126-32. Seperti yang ditunjukkan oleh dua kajian 2010 tentang Colombia (di atas, nota 14-15), bantuan ketenteraan AS juga cenderung untuk meningkatkan penindasan—bermakna korelasi itu diperolehi kedua-duanya daripada fakta bahawa awal Peruntukan bantuan AS memihak kepada rejim yang menunjukkan kesediaan mereka untuk menindas, dan dari fakta bahawa bantuan AS pernah diperuntukkan secara aktif memburukkan lagi masalah.
[40] Untuk semakan angka tinjauan baru-baru ini yang menunjukkan keengganan orang Amerika Latin terhadap kebanyakan dogma neoliberal, lihat saya “Latinobarómetro 2010: Pendapat Awam Amerika Latin,” ZNet, 7 Disember 2010, dan keputusan tinjauan pendapat lepas yang dirujuk dalam nota 3 artikel itu. Neoliberalisme yang mula melanda dunia pada pertengahan 1970-an betul-betul difahami sebagai ketegangan kapitalisme korporat yang sangat ganas, dan satu dengan banyak preseden lama sebelum 1970-an; ia tidak mewakili fenomena atau strategi yang sama sekali baru di pihak pembuat dasar.
[41] Walaupun bukan tumpuan saya di sini, terdapat hubungan penting antara neoliberalisme, pengeluaran dadah, dan ketenteraan; pautan utama nampaknya memandangkan neoliberalisme telah memusnahkan ekonomi tempatan, pengeluar dadah telah berpindah untuk mengisi kekosongan, dengan itu memberikan lebih banyak justifikasi untuk ketenteraan yang diketuai oleh AS. Pelbagai bentuk "ketidakstabilan" yang diburukkan oleh neoliberalisme-daripada protes, kepada jenayah jalanan, kepada pengeluaran dadah berskala besar-kemudian disatukan dalam kategori yang sama, sekurang-kurangnya secara retorik, dengan implikasi bahawa mereka mesti dihapuskan melalui tentera dan polis tindakan. Greg Grandin menyatakan bahawa “kitaran keganasan [berkaitan dadah] diperkukuh oleh penyebaran pesat operasi perlombongan, hidroelektrik, biofuel dan petroleum, yang mendatangkan malapetaka ke atas ekosistem tempatan, meracuni tanah dan air, dan dengan pembukaan pasaran negara untuk Agroindustri AS, yang memusnahkan ekonomi tempatan. Perpindahan yang berikutnya sama ada mewujudkan pelbagai ancaman jenayah yang dilancarkan perang besar-besaran untuk menentang atau mencetuskan protes, yang ditangani oleh pembalas yang memperkasakan perang yang luas” (“Muscling Latin America”).
[42] “Clinton: Confusiones peligrosas,” 9 September 2010.
[43] Mengenai Colombia lihat nota 11-13 di atas ditambah Mario A. Murillo, "Sejarah Berulang Sendiri untuk Komuniti Orang Asli di bawah Serangan di Colombia," Berita NACLA, 15 Oktober 2008; Peru: Kristina Aiello, “Bagua, Peru: Setahun Selepas,” Berita NACLA, 25 Jun 2010; Honduras: Linda Cooper dan James Hodge, “Pemimpin Kudeta Honduras Graduan SOA Dua Kali,” Wartawan Katolik Kebangsaan, 29 Jun 2009; Kesatuan Mexico: James D. Cockroft, “Mexico: 'Negeri Gagal,' Perang Baru, Penentangan,” Kajian Bulanan 62, tidak. 6 (November 2010), 37.
[44] Stimson dipetik dalam Green, Penahanan Amerika Latin, 230; NSC dipetik dalam N. Chomsky, "Memiliterisasi Amerika Latin." Seperti yang dinyatakan oleh Noam Chomsky di tempat lain, perancang AS sering "menyedari bahawa keselamatan AS memerlukan kawalan mutlak...Seperti yang diketahui oleh setiap Mafia Don, walaupun sedikit kehilangan kawalan mungkin membawa kepada pembongkaran sistem penguasaan kerana orang lain digalakkan untuk mengikuti yang serupa. jalan” (“Keselamatan dan Kawalan I,” ZNet, 16 September 2010). Cf. nota 25-26 di atas.
[45] Dipetik dalam Grandin, "Muscling Latin America." Cf. Haugaard, et al., Menunggu Perubahan, 4.
[46] Seperti yang diperhatikan oleh Senator William Fulbright semasa era Vietnam, “Berjuta-juta rakyat Amerika yang hanya berminat untuk mencari nafkah yang layak telah memperoleh kepentingan dalam ekonomi yang menjurus kepada peperangan…Setiap sistem senjata baharu atau pemasangan tentera tidak lama lagi memperoleh kawasan pilihan raya. ” Dipetik dalam Hossein-Zadeh, Ekonomi Politik Ketenteraan AS (New York: Palgrave Macmillan, 2006), 15. Rujuk. Melman, Pentagon Capitalism: The Political Economy of War (New York: McGraw-Hill, 1970).
[47] Petikan daripada Jeneral Tentera Udara Hoyt S. Vandenberg, bercakap pada tahun 1947, dipetik dalam Green, Penahanan Amerika Latin, 260. Angka senjata diambil dari Just the Facts laman web. Mengenai melobi untuk Plan Colombia lihat Pusat Integriti Awam, "Perang Helikopter," tidak bertarikh, dan sumber dipetik dalam N. Chomsky, “Rancang Colombia,” 77. Mengenai Mexico lihat Laura Carlsen, "Dewan Rakyat dan Senat Lulus Bantuan Ketenteraan Baharu kepada Mexico," Program Amerika (disiarkan semula di UpsideDownWorld.org), 18 Mei 2009.
[48] Seth G. Jones dan Martin C. Libicki, Bagaimana Kumpulan Pengganas Berakhir: Pengajaran untuk Menentang al Qa'ida (RAND Corporation, 2008). Pelbagai sarjana telah memerhatikan bahawa kerajaan AS semakin cenderung untuk "melenturkan otot tenteranya sebagai satu-satunya kuasa mutlak yang jelas yang masih ada" (Harvey, Imperialisme Baru, 77).
[49] Noam Chomsky, Negara Gagal: Penyalahgunaan Kuasa dan Serangan terhadap Demokrasi (New York: Metropolitan, 2006), 35.
[50] Friedman dipetik dalam David Swanson, Perang Is A Lie (Charlottesville, VA, 2010), 187; Pegawai British yang dipetik dalam David Remnick, “Perang Tanpa Pengakhiran?” New Yorker (April 21, 2003).
[51] Dipetik dalam Swanson, Perang Is A Lie, 184.
[52] Namun dalam salah satu ironi yang lebih tajam dalam sejarah baru-baru ini, keunggulan ketenteraan global Amerika Syarikat telah membolehkannya untuk tidak menakluki Iraq mahupun Afghanistan.
[53] Grandin, "Muscling Latin America" (termasuk petikan NAFTA daripada pegawai AS); Kevin Alvarez, "Perang Dadah: Ke Arah 'Rancangan Amerika Tengah,'" Berita NACLA, Oktober 28, 2010.
ZNetwork dibiayai semata-mata melalui kemurahan hati pembacanya.
Donate
1 komen
Ping balik: Beberapa tulisan saya baru-baru ini | kyoung1984