19 Mac 2009 — Krisis ekonomi global bukan mengenai wang - ia mengenai kuasa. Bagaimana orang dalam Wall Street menggunakan bailout untuk melancarkan revolusi
Ia sudah berakhir - kami secara rasminya, meriah. No empayar boleh bertahan menjadi bahan ketawa kekal, yang berlaku sejak beberapa minggu lalu, apabila badut yang telah menjalankan sesuatu di negara ini akhirnya melangkah terlalu jauh. Ia berlaku apabila Setiausaha Perbendaharaan Timothy Geithner terpaksa mengakui bahawa dia sekali lagi perlu memasukkan berbilion-bilion dolar pembayar cukai ke dalam gergasi insurans yang hampir mati bernama AIG, itu sendiri merupakan simbol kemerosotan negara kita - sebuah syarikat yang menjadi kaya yang menginsuranskan konkrit dan keluli industri Amerika pada zaman kegemilangan negara, hanya untuk memusnahkan dirinya mengejar nasib hantu di meja kad Wall Street, seperti seorang bangsawan yang tidak bermoral memperjudikan harta pusaka keluarga pada zaman Empayar British yang semakin lemah.
Penyelamat terbaharu datang apabila AIG mengakui baru sahaja mencatatkan kerugian suku tahunan terbesar dalam sejarah korporat Amerika - kira-kira $61.7 bilion. Dalam tiga bulan terakhir tahun lepas, syarikat itu kerugian lebih daripada $27 juta setiap jam. Itulah $465,000 seminit, pendapatan tahunan untuk median isi rumah Amerika setiap enam saat, kira-kira $7,750 sesaat. Dan semua ini berlaku pada penghujung lapan tahun berturut-turut yang dikhaskan oleh Amerika untuk mengejar bayang-bayang ancaman pengganas secara panik tetapi sia-sia, lapan tahun dihabiskan untuk menghentikan setiap rakyat di setiap lapangan terbang untuk mencari setiap dompet, beg, kelangkang dan beg bimbit untuk mencari kotak jus dan tiub letupan ubat gigi. Namun pada akhirnya, kerajaan kita tidak mempunyai mekanisme untuk mencari kunci kira-kira syarikat yang memegang kuasa hidup atau mati ke atas masyarakat kita dan tidak dapat melihat lubang dalam ekonomi negara sebesar Libya (yang keseluruhan KDNK tahun lepas lebih kecil daripada kerugian AIG 2008).
Jadi sudah tiba masanya untuk mengakuinya: Kami bodoh, protagonis dalam sejenis komedi ngeri tentang perkahwinan tamak dan kebodohan. Dan bahagian yang paling teruk ialah kami masih dalam penafian — kami masih menganggap ini adalah sejenis kemalangan yang malang, bukan sesuatu yang dicipta oleh kumpulan psikopat di Wall Street yang kami benarkan untuk merogol beramai-ramai American Dream. Apabila Geithner mengumumkan penyelamatan baru $30 bilion, barisan parti adalah bahawa AIG yang malang hanyalah mangsa nasib buruk — tahun yang buruk untuk perniagaan, anda tahu, bagaimana dengan krisis kewangan dan semua. Edward Liddy, Ketua Pegawai Eksekutif syarikat, sebenarnya membandingkannya dengan demam selsema: "Pasaran adalah tempat yang agak buruk untuk berada sekarang," katanya. "Apabila dunia terkena radang paru-paru, kita juga mendapatnya." Dalam percubaan yang menyedihkan untuk menjatuhkan nama, dia malah merengek bahawa AIG sedang "dimakan oleh isu yang sama yang mendorong harga rumah turun dan 401K penyata turun dan portfolio pelaburan Warren Buffet turun."
Liddy membuat AIG berbunyi seperti anak yatim yang mengemis dalam talian, lapar dan sakit kerana ditinggalkan dalam cuaca kewangan orang lain. Dia terlupa untuk menyebut bahawa AIG telah menghabiskan lebih sedekad secara sistematik merancang untuk mengelak pengawal selia AS dan antarabangsa, atau bahawa salah satu punca "radang paru-paru"nya ialah membuat pertaruhan $500 bilion yang sangat besar dan merendam dunia dengan wang yang tidak dimilikinya. , dalam pasaran derivatif toksik dan tidak dikawal sepenuhnya.
Tiada sesiapa pun yang menyebut bahawa apabila AIG akhirnya bangkit dari tempat duduknya di kasino Wall Street, rosak dan tumpas pada waktu subuh, ia berhutang wang di seluruh bandar — dan bahawa sebahagian besar wang pembayar cukai anda dalam penipuan penyelamat khusus ini akan menjadi akan membayar penggelek tinggi lain di mejanya. Atau ini adalah kasino yang unik di antara semua kasino, yang mana pembayar cukai kelas pertengahan meliputi pertaruhan jutawan.
Orang ramai marah tentang krisis kewangan ini, dan tentang penyelamatan ini, tetapi mereka tidak cukup marah. Realitinya ialah kemelesetan ekonomi di seluruh dunia dan penyelamatan yang diikuti adalah bersama-sama sejenis revolusi, rampasan kuasa. Mereka mengukuhkan dan memformalkan trend politik yang telah berlaku selama beberapa dekad: pengambilalihan kerajaan secara beransur-ansur oleh sekumpulan kecil orang dalam yang berkaitan, yang menggunakan wang untuk mengawal pilihan raya, membeli pengaruh dan melemahkan peraturan kewangan secara sistematik.
Krisis itu adalah rampasan kuasa: Memandangkan kuasa bebas ke atas ekonomi, orang dalam yang sama ini mula-mula memusnahkan dunia kewangan, kemudian secara licik memberikan diri mereka kuasa kecemasan yang hampir tidak terhad untuk membersihkan kekacauan mereka sendiri. Maka pemimpin-pemimpin syarikat seperti AIG yang penagih perjudian berakhir bukan tanpa wang dan dipenjarakan, tetapi dengan Asingcengkaman kematian gaya pada Perbendaharaan dan Rizab Persekutuan — "rakan kongsi kami dalam kerajaan," seperti yang dikatakan Liddy dengan perkara-perkara fakta yang mengejutkan selepas penyelamatan terbaru.
Kesilapan kebanyakan orang dalam melihat krisis kewangan ialah memikirkannya dari segi wang, tabiat yang mungkin membawa anda untuk melihat keadaan huru-hara yang berlaku sebagai pengurangan bonus besar untuk kelas Wall Street. Tetapi jika anda melihatnya dalam istilah Machiavellian semata-mata, apa yang anda lihat ialah rampasan kuasa besar yang mengancam untuk mengubah kerajaan persekutuan menjadi sejenis Enron gergasi - kotak hitam yang besar dan tidak dapat ditembusi yang dipenuhi dengan orang dalam yang berurusan sendiri yang skemanya adalah mengamankan. keuntungan individu dengan mengorbankan lautan pemegang saham yang tidak disedari, yang sebelum ini dikenali sebagai pembayar cukai.
I. PESAKIT SIFAR
Cara terbaik untuk memahami krisis kewangan adalah dengan memahami krisis di AIG. AIG adalah apa yang berlaku apabila pengurus pendek dan botak dari birokrasi kewangan yang membosankan mula melihat Brad Pitt di cermin. Ini adalah syarikat yang membina kekayaan gergasi sepanjang lebih daripada satu abad dengan bertaruh pada pemegang polisi yang mementingkan keselamatan — orang yang memakai tali pinggang keledar dan membina rumah di atas tanah tinggi — dan kemudian berjaya melakukannya dalam masa satu atau dua tahun dengan mengubah keseluruhan kunci kira-kira mereka kepada seorang lelaki yang bertindak seperti membuat pertaruhan besar dengan wang orang lain akan menjadikan batangnya lebih besar.
Lelaki itu — Sifar Pesakit dalam krisis ekonomi global — ialah seorang Joseph Cassano, ketua unit kecil 400 orang dalam syarikat yang dipanggil AIG Financial Products, atau AIGFP. Cassano, graduan Kolej Brooklyn yang gemuk dan botak dengan mata manik dan dahi yang terlalu banyak, memotong giginya pada tahun lapan puluhan bekerja untuk Mike Milken, datuk ahli alkimia hutang Wall Street moden. Milken, yang mempelopori penggunaan kreatif bon sampah, bergantung pada genius mesianik dan pelbagai skema orang dalam untuk mengelak pengesanan sambil mendatangkan bencana kewangan. Cassano, sebaliknya, hanyalah seorang yang tamak dengan kemahiran perakaunan terpilih yang menjalankan penipuannya secara terbuka, hasil penyahkawalseliaan Washington terhadap kasino Wall Street. "Ini semua mengenai persekitaran kawal selia," kata sumber kerajaan yang terlibat dengan bailout AIG. "Orang-orang ini mencari lubang dalam sistem, untuk cara mereka boleh melakukan perdagangan tanpa campur tangan kerajaan. Apa sahaja yang tidak dikawal, semua tindakan akan bertumpukan ke dalam perkara itu."
Kekacauan yang dicipta Cassano berakar umbi dalam ledakan pelaburan yang sebahagiannya didorong oleh jenis instrumen kewangan yang agak baharu yang dipanggil obligasi hutang bercagar. CDO adalah seperti kotak yang penuh dengan aset yang dipotong dadu. Mereka boleh menjadi apa sahaja: gadai janji, pinjaman korporat, pinjaman pesawat, pinjaman kad kredit, malah CDO lain. Jadi apabila pemegang gadai janji X membayar bilnya, dan penghutang korporat Y membayar bilnya, dan penghutang kad kredit Z membayar beliau bil, wang mengalir ke dalam kotak.
Idea utama di sebalik CDO ialah akan sentiasa ada sekurang-kurangnya sejumlah wang di dalam kotak, tidak kira betapa kecilnya aset individu di dalamnya. Tidak kira bagaimana anda melihat seorang bekas penipu yang menganggur cuba membayar nota di rumah enam bilik tidur, dia kelihatan seperti pelaburan yang tidak baik. Tetapi letakkan pinjamannya dalam kotak dengan banyak pinjaman kereta, hutang kad kredit, bon korporat dan omong kosong lain, dan anda boleh yakin bahawa somebody akan membayar. Katakan $100 sepatutnya masuk ke dalam kotak setiap bulan. Walaupun dalam kiamat, apabila pembayaran $90 mungkin lalai, anda masih akan mendapat $10. Apa yang dilakukan oleh pencipta CDO ialah membahagikan kotak itu kepada kumpulan pelabur dan meletakkan $10 itu ke dalam tahapnya sendiri, atau "tranche." Mereka kemudian meyakinkan agensi penarafan seperti Moody's dan S&P untuk memberikan peringkat teratas itu penarafan AAA tertinggi — bermakna ia mempunyai hampir sifar risiko kredit.
Tiba-tiba, terima kasih kepada meterai kelulusan kewangan ini, bank mempunyai cara untuk menukar gadai janji dan sisa kewangan mereka yang paling buruk menjadi kertas gred pelaburan dan menjualnya kepada pelabur institusi seperti syarikat pencen dan insurans, yang dipaksa oleh pengawal selia untuk mengekalkan portfolio mereka sebagai selamat mungkin. Oleh kerana CDO menawarkan kadar pulangan yang lebih tinggi daripada produk yang benar-benar selamat seperti bil Perbendaharaan, ia adalah menang-menang: Bank mengaut keuntungan dengan menjual CDO, dan pelabur besar membuat lebih banyak lagi memegangnya.
Masalahnya, semua ini tidak berdasarkan realiti. "Bank tahu mereka menjual omong kosong," kata seorang peniaga yang berpangkalan di London dari salah satu syarikat yang diselamatkan. Untuk mendapatkan penarafan AAA, CDO tidak bergantung pada aset asas sebenar mereka tetapi pada formula matematik gila yang dibuat oleh bank untuk menjadikan pelaburan kelihatan lebih selamat daripada yang sebenarnya. "Mereka mempunyai ruang belakang di suatu tempat di mana sekumpulan lelaki India yang tidak melakukan apa-apa selain matematik kerana Tuhan tahu berapa tahun akan datang dengan sejenis model yang mengatakan bahawa gabungan penghutang ini atau itu hanya akan mungkir sekali setiap 10,000 tahun. ," kata seorang peniaga muda yang menjual CDO untuk sebuah bank pelaburan utama. "Ia adalah kacang."
Sekarang walaupun gadai janji yang paling buruk boleh dijual kepada pelabur konservatif, CDO telah mencetuskan ledakan besar pinjaman yang tidak bertanggungjawab dan pemangsa. Malah, terdapat keinginan untuk menaja jamin CDO sehingga menjadi sukar untuk mencari gadai janji subprima yang mencukupi — baca: pengedar dadah yang menganggur yang mencukupi sanggup membeli rumah berjuta-juta dolar tanpa wang turun — untuk mengisi kesemuanya. Memandangkan bank dan pelabur dari semua jenis mengambil lebih banyak dan lebih dalam CDO dan instrumen yang serupa, mereka memerlukan beberapa cara untuk melindung nilai pertaruhan besar mereka — sejenis polisi insurans, sekiranya gelembung perumahan pecah dan semua hutang itu pergi ke selatan pada masa yang sama . Ini adalah benar terutamanya untuk bank pelaburan, kebanyakannya terperangkap memegang atau "menyimpan" CDO apabila mereka menulis lebih daripada yang mereka boleh jual. Dan itulah Joe Cassano masuk.
Terkenal dengan keberanian dan keangkuhannya, Cassano mengambil alih sebagai ketua AIGFP pada tahun 2001. Dia adalah kegemaran Maurice "Hank" Greenberg, ketua AIG, yang mengagumi cara pemanduan keras lelaki muda itu, walaupun dia mahupun penggantinya. memahami sepenuhnya apa yang dilakukan oleh Cassano. Menurut sumber yang biasa dengan operasi dalaman AIG, Cassano pada dasarnya memberitahu pengurusan kanan, "Anda tahu insurans, saya tahu pelaburan, jadi anda melakukan apa yang anda lakukan, dan saya akan melakukan apa yang saya lakukan - tinggalkan saya sendiri." Memandangkan kebebasan dalam syarikat itu, Cassano keluar dari pejabatnya di London untuk menjual satu bentuk "insurans" yang menguntungkan kepada semua pelabur yang memegang banyak CDO. Alat pilihannya ialah satu lagi instrumen kewangan baharu yang dikenali sebagai credit-default swap, atau CDS.
CDS telah dipopularkan oleh JP Morgan, khususnya oleh sekumpulan bank muda yang kreatif yang kemudiannya dikenali sebagai "Morgan Mafia," kerana ramai daripada mereka akan terus memegang jawatan yang berpengaruh dalam dunia kewangan. Pada tahun 1994, di antara minuman keras dan permainan tenis di sebuah resort di Boca Raton, Florida, kumpulan Morgan merancang cara untuk membantu meningkatkan pulangan bank. Salah satu matlamat mereka adalah untuk mencari cara untuk meminjamkan lebih banyak wang, sambil bekerja di sekitar peraturan yang memerlukan mereka menyimpan sejumlah wang tunai dalam simpanan untuk menyokong pinjaman tersebut. Apa yang mereka hasilkan ialah versi awal pertukaran lalai kredit.
Dalam bentuk yang paling mudah, CDS hanyalah pertaruhan pada hasil. Katakanlah Bank A menulis gadai janji sejuta dolar kepada Pope untuk sebuah rumah bandar di West Village. Bank A mahu melindung nilai risiko gadai janjinya sekiranya Pope tidak dapat membuat pembayaran bulanannya, jadi ia membeli perlindungan CDS daripada Bank B, di mana ia bersetuju untuk membayar premium $1,000 sebulan kepada Bank B selama lima tahun. Sebagai balasan, Bank B bersetuju untuk membayar Bank A nilai penuh gadai janji Paus sejuta dolar jika beliau mungkir. Secara teorinya, Bank A dilindungi jika Paus meminum minuman keras dan kehilangan pekerjaannya.
Apabila Morgan membentangkan rancangan mereka untuk pertukaran kredit kepada pengawal selia pada akhir tahun sembilan puluhan, mereka berhujah bahawa jika mereka membeli perlindungan CDS untuk pelaburan yang mencukupi dalam portfolio mereka, mereka telah mengalihkan risiko dengan berkesan daripada buku mereka. Oleh itu, mereka berhujah, mereka harus dibenarkan memberi pinjaman lebih banyak, tanpa menyimpan lebih banyak wang dalam simpanan. Sebilangan besar pengawal selia - daripada Rizab Persekutuan hingga Pejabat Pengawal Mata Wang - menerima hujah itu, dan Morgan dibenarkan untuk meletakkan lebih banyak wang di jalanan.
Apa yang dilakukan oleh Cassano ialah mengubah pertukaran kredit yang dipopularkan Morgan menjadi pertaruhan terbesar di dunia pada ledakan perumahan. Secara teori, sekurang-kurangnya, tidak salah untuk membeli CDS untuk memastikan pelaburan anda. Pelabur membayar premium kepada AIGFP, dan sebagai balasan syarikat itu berjanji untuk mengambil tab jika CDO yang disokong gadai janji itu bangkrut. Tetapi apabila Cassano melakukan penjualan, tawaran yang dibuatnya berbeza daripada insurans tradisional dalam beberapa cara yang ketara. Pertama, pihak yang menjual perlindungan CDS tidak perlu menghantar sebarang wang terlebih dahulu. Apabila bon korporat $100 dijual, sebagai contoh, seseorang perlu menunjukkan 100 dolar sebenar. Tetapi apabila anda menjual jaminan CDS $100, anda tidak perlu menunjukkan sepeser pun. Jadi Cassano boleh menjual bank pelaburan berbilion-bilion dalam jaminan tanpa mempunyai sebarang aset untuk menyokongnya.
Kedua, Cassano menjual apa yang dipanggil tawaran CDS "telanjang". Dalam CDS "telanjang", tiada pihak yang benar-benar memegang pinjaman asas. Dalam erti kata lain, Bank B bukan sahaja menjual perlindungan CDS kepada Bank A untuk gadai janjinya pada Pope — ia berbalik dan menjual perlindungan kepada Bank C untuk gadai janji yang sama. Ini boleh menyebabkan rasa mual: Anda boleh meminta Bank D hingga Z turut bertaruh pada gadai janji Bank A. Tidak seperti insurans tradisional, Cassano menawarkan pelabur peluang untuk bertaruh itu orang lain rumah akan terbakar, atau mengeluarkan polisi hayat berjangka pada lelaki yang menghidap AIDS di jalan. Ia tidak berbeza dengan perjudian, versi Wall Street sekumpulan saudara frat bertaruh pada Jay Feely untuk membuat gol padang. Cassano telah mengambil buku untuk setiap bank yang membuat pertaruhan pendek di pasaran perumahan, tetapi dia tidak mempunyai wang tunai untuk membayar jika sepakannya melebar.
Dalam tempoh tujuh tahun sahaja, Cassano menjual perlindungan CDS bernilai kira-kira $500 bilion, dengan sekurang-kurangnya $64 bilion daripada itu terikat kepada pasaran gadai janji subprima. AIG tidak mempunyai sedikit pun daripada jumlah wang tunai itu untuk menampung pertaruhannya, tetapi ia juga tidak menjangkakan ia akan memerlukan sebarang rizab. Selagi kemungkiran pada sekuriti asas kekal sebagai cadangan yang sangat tidak mungkin, AIG pada dasarnya mengumpul premium yang besar dan terus meningkat dengan menjual insurans untuk bencana yang difikirkannya tidak akan datang.
Pada mulanya, sekurang-kurangnya, hasil adalah besar: Pulangan AIGFP meningkat daripada $737 juta pada tahun 1999 kepada $3.2 bilion pada tahun 2005. Sepanjang tujuh tahun yang lalu, 400 pekerja anak syarikat itu telah dibayar sejumlah $3.5 bilion; Cassano sendiri mengantongi sekurang-kurangnya $280 juta sebagai pampasan. Semua orang membuat wang mereka - dan kemudian semuanya menjadi sia-sia.
II. PENGAWAL SELIA
Perjudian keterlaluan Cassano tidak mungkin berlaku sekiranya dia tidak bernasib baik untuk mengambil alih AIGFP sama seperti Senator Phil Gramm — seorang ideolog laissez-faire yang tersenyum lebar dari Texas — telah selesai merekayasa penyahkawalseliaan industri kewangan yang paling dramatik sejak Maharaja Hien Tsung mencipta wang kertas pada 806 AD Selama bertahun-tahun, Washington telah memerhatikan bank-bank negara. Sejak Kemelesetan Besar, bank perdagangan — bank yang menyimpan wang sebagai deposit untuk individu dan perniagaan — tidak dibenarkan untuk berganda sebagai bank pelaburan, yang mengumpul wang dengan menerbitkan dan menjual sekuriti. Akta Glass-Steagall, yang diluluskan semasa Kemelesetan, juga menghalang sebarang jenis bank daripada memasuki perniagaan insurans.
Tetapi pada akhir tahun sembilan puluhan, beberapa tahun sebelum Cassano mengambil alih AIGFP, semua itu berubah. Demokrat, yang bosan disembelih dalam arena pengumpulan dana oleh Republikan, memutuskan untuk membuang pergantungan lama mereka pada kesatuan dan kumpulan berkepentingan dan menjadi lebih "mesra perniagaan." Wall Street bertindak balas dengan membanjiri Washington dengan wang, membeli sekutu dalam kedua-dua pihak. Dalam tempoh 10 tahun bermula pada tahun 1998, syarikat kewangan membelanjakan $1.7 bilion untuk sumbangan kempen persekutuan dan $3.4 bilion lagi untuk pelobi. Mereka cepat mendapat apa yang mereka bayar. Pada tahun 1999, Gramm menaja bersama rang undang-undang yang memansuhkan aspek utama Akta Glass-Steagall, melicinkan jalan untuk penciptaan firma mega kewangan seperti Citigroup. Langkah itu menghapuskan perlindungan terbina dalam yang diberikan oleh bank yang lebih kecil. Pada zaman dahulu, seorang jurubank tempatan mengenali orang yang mempunyai pinjaman dalam kunci kira-kiranya: Dia tidak akan memberikan gadai janji sejuta dolar kepada seorang penagih dadah yang tiada tempat tinggal, kerana dia perlu menyimpan pinjaman itu pada bukunya. Tetapi sebuah bank gergasi gabungan mungkin menulis pinjaman itu dan kemudian menjualnya kepada orang bodoh di China, dan siapa yang peduli?
Pada tahun berikutnya, Gramm menambah masalah dengan menulis undang-undang baharu yang luas yang dipanggil Akta Pemodenan Niaga Hadapan Komoditi yang menjadikannya mustahil untuk mengawal selia pertukaran kredit sama ada sebagai perjudian atau sekuriti. Bank perdagangan - yang, terima kasih kepada Gramm, kini bersaing secara langsung dengan bank pelaburan untuk pelanggan - terdorong untuk membeli swap kredit untuk melonggarkan modal untuk mencari hasil yang lebih tinggi. "Dengan memutuskan bahawa pertukaran lalai kredit bukan permainan dan bukan keselamatan, jalan telah dibersihkan untuk pertumbuhan pasaran," kata Eric Dinallo, ketua Jabatan Insurans Negeri New York.
Pengecualian menyeluruh itu bermakna Joe Cassano kini boleh menjual seberapa banyak kontrak CDS yang dia mahu, membina jawatan sebesar yang dia mahu, tanpa sesiapa dalam kerajaan berkata sepatah pun. "Anda perlu ingat, bank pelaburan tidak dalam perniagaan membuat pertaruhan arah yang besar," kata sumber kerajaan yang terlibat dalam penyelamat AIG. Apabila bank pelaburan menulis tawaran CDS, mereka melindung nilainya. Tetapi syarikat insurans tidak perlu melindung nilai. Dan itulah yang AIG lakukan. "Mereka hanya bertaruh secara besar-besaran di pasaran perumahan," kata sumber itu. "Berbilion dan berbilion."
Dalam jenaka yang paling besar, perjalanan dan urusan Cassano dikawal oleh Pejabat Pengawasan Jimat, sebuah agensi yang terbukti tidak berminat untuk mengawasi operasinya. Bagaimana raksasa seperti AIG mula dikawal oleh OTS yang kurang dikenali dan agak kecil adalah satu lagi kejayaan naluri deregulasi. Di bawah undang-undang lain yang diluluskan pada tahun 1999, jenis syarikat induk tertentu boleh memilih OTS sebagai pengawal selia mereka, dengan syarat mereka memiliki satu atau lebih simpanan (lebih dikenali sebagai simpanan dan pinjaman). Oleh kerana OTS dilihat lebih patuh daripada Fed atau Suruhanjaya Sekuriti dan Bursa, syarikat bergegas untuk mengklasifikasikan semula diri mereka sebagai jimat. Pada tahun 1999, AIG membeli jimat di Delaware dan berjaya mendapatkan kelulusan untuk peraturan OTS bagi keseluruhan operasinya.
Menjadikan perkara lebih kelakar, AIGFP — anak syarikat syarikat insurans Amerika yang berpangkalan di London — sepatutnya dikawal oleh salah satu pengawal selia Eropah yang lebih ketat, seperti Pihak Berkuasa Perkhidmatan Kewangan Britain. Tetapi OTS berjaya meyakinkan orang Eropah bahawa ia mempunyai otot untuk mengawal syarikat gergasi ini. Menjelang 2007, EU telah memberikan legitimasi kepada penyeliaan OTS terhadap tiga firma raksasa - GE, AIG dan Ameriprise.
Pada tahun yang sama, ketika krisis subprima meletup, Pejabat Akauntabiliti Kerajaan mengkritik OTS, dengan menyatakan "perbezaan antara saiz agensi dan pelbagai firma yang diselianya." Antara lain, laporan GAO menyatakan bahawa keseluruhan OTS hanya mempunyai seorang pakar insurans pada kakitangan — dan ini walaupun pada hakikatnya ia adalah pengawal selia utama bagi syarikat insurans terbesar di dunia!
"Terdapat tanggapan bahawa pengawal selia tidak dapat berbuat apa-apa untuk menghentikan AIG," kata seorang pegawai kerajaan yang hadir semasa bailout. "Itu omong kosong. Apa yang anda perlu faham ialah pengawal selia ini mempunyai kuasa muktamad. Mereka boleh menghantar surat kepada anda dan berkata, 'Anda tidak wujud lagi,' dan itu pada dasarnya. Mereka tidak memerlukan proses yang sewajarnya. OTS boleh berkata, 'Kami akan menarik piagam anda; kami akan menarik lesen anda; kami akan menyaman anda.' Dan didakwa oleh pengawal selia utama anda adalah ciuman kematian."
Apabila AIG akhirnya meletup, pengawal selia OTS kononnya bertanggungjawab menyelia gergasi insurans itu - seorang lelaki bernama CK Lee - pada dasarnya mengakui bahawa dia telah meletupkannya. Kesilapannya, kata Lee, ialah dia percaya semua pertukaran kredit dalam portfolio Cassano adalah "produk yang agak jinak." kenapa? Kerana syarikat itu memberitahunya begitu. "Penghakiman yang dibuat oleh syarikat itu ialah tiada risiko kredit yang besar," jelasnya. (Lee kini bekerja sebagai pengarah wilayah Midwest OTS; agensi itu enggan menyediakannya untuk temu duga.)
Pada awal bulan Mac, selepas penyelamatan terbaru AIG, Setiausaha Perbendaharaan Timothy Geithner mengambil apa yang kelihatan seperti gambar terselubung tipis di OTS, memanggil AIG sebagai "syarikat insurans global yang besar dan kompleks yang dilampirkan pada bank pelaburan/dana lindung nilai yang sangat rumit. dibenarkan untuk membina tanpa pengawasan orang dewasa." Tetapi walaupun tanpa "penyeliaan dewasa" itu, AIG mungkin OK sekiranya bukan kerana kekurangan kawalan dalaman sepenuhnya. Selama enam bulan sebelum kehancurannya, menurut orang dalam, syarikat itu telah mencari ketua pegawai kewangan sepenuh masa dan ketua pegawai penilaian risiko, tetapi tidak pernah mendapat peluang untuk mengambil kerja sama ada. Ini bermakna syarikat ke-18 terbesar di dunia itu tidak mempunyai sesiapa yang menyemak untuk memastikan kunci kira-kiranya selamat dan tiada siapa yang menjejaki jumlah tunai dan aset yang ada pada firma itu. Keadaannya sangat teruk sehingga apabila perunding luar dipanggil beberapa minggu sebelum penyelamatan, eksekutif kanan tidak dapat menjawab walaupun soalan paling asas tentang syarikat mereka - seperti, sebagai contoh, berapa banyak pendedahan firma kepada gadai janji kediaman. pasaran.
III. KEMASYAPAN
Ironinya, apabila realiti akhirnya mengejar Cassano, ia bukan kerana pasaran perumahan rosak tetapi kerana AIG sendiri. Sebelum tahun 2005, hutang syarikat itu diberi penarafan tiga A, bermakna dia tidak perlu menghantar banyak wang tunai untuk menjual perlindungan CDS: Kebolehpercayaan kredit yang kukuh bagi nama AIG sudah cukup jaminan. Tetapi amalan perakaunan buruk syarikat itu akhirnya menyebabkan penarafan kreditnya diturunkan, mencetuskan klausa dalam kontrak CDS yang memaksa Cassano menghantar lebih banyak cagaran untuk menyokong tawarannya.
Menjelang musim luruh tahun 2007, terbukti bahawa portfolio AIGFP telah berubah menjadi beracun, tetapi seperti setiap penipu Wall Street yang baik, Cassano merancang untuk menyembunyikan perjudiannya yang gila dan menelan bumi dari pandangan umum. Pada bulan Ogos itu, beliau mengumumkan kepada pelabur dalam panggilan persidangan bahawa "adalah sukar bagi kami, tanpa lengah, untuk melihat senario dalam apa-apa jenis alasan yang akan menyaksikan kami kehilangan $1 dalam mana-mana urus niaga tersebut. " Semasa dia bercakap, portfolio CDSnya telah mengalami kerugian sebanyak $352 juta. Apabila masalah kredit yang semakin meningkat mendorong eksekutif kanan AIG untuk memeriksa semula liabilitinya, seorang akauntan syarikat bernama Joseph St. Denis menjadi "sangat prihatin" tentang tawaran CDS dan potensi mereka untuk kemusnahan besar-besaran. Cassano bertindak balas dengan secara peribadi memaksa orang miskin keluar dari firma itu, memberitahunya dia "sengaja dikecualikan" daripada semakan kewangan kerana bimbang dia mungkin "mencemarkan proses."
Februari berikutnya, apabila AIG mencatatkan kerugian tahunan sebanyak $11.5 bilion, ia mengumumkan peletakan jawatan Cassano sebagai ketua AIGFP, mengatakan seorang juruaudit telah menemui "kelemahan material" dalam portfolio CDS. Tetapi yang menakjubkan, syarikat itu bukan sahaja membenarkan Cassano menyimpan bonus $34 juta, ia mengekalkannya sebagai perunding dengan bayaran $1 juta sebulan. Malah, Cassano kekal dalam senarai gaji dan terus mengutip juta bulanannya sehingga akhir September 2008, walaupun selepas pembayar cukai telah dipaksa untuk menyerahkan AIG $85 bilion untuk menambal kesalahannya. Apabila ditanya pada bulan Oktober mengapa syarikat itu masih mengekalkan Cassano pada kadar $1 juta sebulan walaupun peranannya dalam kemungkinan kejatuhan tamadun Barat, Ketua Pegawai Eksekutif Martin Sullivan memberitahu Kongres dengan muka lurus bahawa AIG mahu "mengekalkan pengetahuan 20 tahun yang Encik Cassano ada." (Cassano, yang nampaknya bersembunyi di rumah bandarnya yang mewah berhampiran Harrods di London, tidak dapat dihubungi untuk mendapatkan komen.)
Apa yang menenggelamkan AIG pada akhirnya ialah satu lagi penurunan taraf kredit. Cassano telah menulis begitu banyak tawaran CDS sehingga apabila syarikat itu menghadapi satu lagi penurunan taraf kepada penarafan kreditnya pada September lalu, daripada AA kepada A, ia perlu menghantar berbilion-bilion cagaran — bukan sahaja lebih banyak tunai daripada yang ada pada kunci kira-kira tetapi lebih banyak tunai daripada ia boleh meningkat walaupun ia menjual setiap satu aset cairnya. Walaupun begitu, pihak pengurusan bimbang selama beberapa hari, tidak percaya syarikat itu menghadapi masalah yang serius. AIG adalah prun yang telah kering, kehilangan sebarang nilai sebenar, dan eksekutif tertingginya tidak mengetahuinya.
Pada hujung minggu 13 September, pemimpin kanan AIG telah dipanggil ke pejabat Rizab Persekutuan New York. Pengawal selia dari pejabat insurans Dinallo berada di sana, begitu juga Geithner, ketua Fed New York ketika itu. Setiausaha Perbendaharaan Hank Paulson, yang menghabiskan sebahagian besar hujung minggu sibuk dengan keruntuhan Lehman Brothers, keluar masuk. Turut hadir, atas sebab-sebab yang akan muncul kemudian, ialah Lloyd Blankfein, Ketua Pegawai Eksekutif Goldman Sachs. Satu-satunya pejabat kerajaan yang berkaitan yang tidak diwakili ialah pengawal selia yang sepatutnya ada selama ini: OTS.
"Kami duduk bersama Paulson, Geithner dan Dinallo," kata seorang yang hadir pada rundingan itu. "Saya tidak melihat OTS sekali pun."
Pada 14 September, menurut orang lain yang hadir, pegawai Perbendaharaan menyampaikan cadangan yang tidak masuk akal kepada Blankfein dan pegawai bank lain yang hadir: "Mereka pada dasarnya meminta mereka untuk menghabiskan masa sehari dan memeriksa sama ada mereka boleh mengumpul wang secara persendirian." Jangka masa yang singkat untuk menyelesaikan tugas besar itu menjadikan jawapan itu sebagai kesimpulan yang tidak dapat dielakkan. Pada penghujung hari, pihak bank kembali dan memberitahu pegawai kerajaan, ya, kami telah menyemak, tetapi kami tidak dapat menaikkan sebanyak itu. Dan bailout sedang dijalankan.
Tidak lama kemudian, diketahui bahawa AIG merancang untuk membayar pampasan tertunda kira-kira $90 juta kepada bekas eksekutif, dan untuk mempercepatkan pembayaran bonus $277 juta kepada orang lain — satu langkah yang ditegaskan syarikat itu perlu untuk "mengekalkan pekerja utama. " Apabila Kongres menolak, AIG membatalkan pembayaran $90 juta.
Kemudian, pada Januari 2009, syarikat itu melakukannya sekali lagi. Selepas bertahun-tahun membiarkan Cassano berjalan liar, dan selepas terperangkap membayar bonus gila semasa berada di khalayak ramai sehinggalah, AIG memutuskan untuk membayar bonus $450 juta lagi. Dan kepada siapa? Kepada 400 atau lebih pekerja di unit lama Cassano, AIGFP, yang akan ditutup tidak lama lagi! Ya, betul, purata $1.1 juta wang yang disokong oleh pembayar cukai setiap satu, kepada mereka yang menghabiskan lebih kurang sedekad yang lalu untuk membuat lubang di alam semesta!
"Kami, eh, perlu menyimpan ini sangat pakar orang di tempat duduk mereka," kata jurucakap AIG Christina Pretto kepada saya pada awal Februari.
"Tetapi bukankah 'orang yang sangat pakar' ini pada dasarnya memusnahkan syarikat anda?" Saya tanya.
Pretto protes, mengatakan ini tidak adil. Pekerja di AIGFP telah pun mengambil potongan gaji, katanya. Tidak mengekalkannya akan mencairkan lagi nilai syarikat, menjadikannya lebih sukar untuk menyelesaikan operasi unit dengan cara yang teratur.
Bonus adalah sentuhan komik yang bagus yang menonjolkan salah satu tangen yang lebih keterlaluan dalam zaman bailout, iaitu hakikat bahawa, walaupun dengan planet ini terbakar, sesetengah ahli kelas Wall Street tidak dapat membiasakan diri dengan tragedi terpaksa jurulatih terbang. "Orang-orang ini memerlukan perjalanan mereka ke Baja, rawatan spa mereka, kerja tangan mereka," kata seorang pegawai yang terlibat dalam penyelamatan AIG, wajahnya kelihatan serius, nampaknya bukan sekadar bergurau. "Mereka tidak berfungsi dengan baik tanpa mereka."
IV. THE POWER GRAB
Jadi itulah langkah pertama dalam perebutan kuasa wall street: membuat perkara seperti swap lalai kredit dan obligasi hutang bercagar, produk kewangan yang sangat kompleks dan sukar difahami sehinggakan orang Amerika biasa yang bodoh — apatah lagi pengawal selia persekutuan dan juga CEO syarikat-syarikat besar seperti AIG — terlalu takut untuk cuba memahaminya. Itu, digabungkan dengan pelaburan politik yang bijak, membolehkan jurubank terkemuka negara menghapuskan sebarang pengawasan yang bermakna terhadap industri kewangan dengan berkesan. Pada tahun 1997 dan 1998, tahun-tahun yang membawa kepada berlalunya tindakan malang Phil Gramm yang memusnahkan Glass-Steagall, industri perbankan, pembrokeran dan insurans membelanjakan $350 juta untuk sumbangan politik dan melobi. Gramm sahaja - ketika itu pengerusi Jawatankuasa Perbankan Senat - mengumpul $2.6 juta dalam masa lima tahun sahaja. Undang-undang itu diluluskan 90-8 di Senat, dengan sokongan 38 Demokrat, termasuk beberapa nama yang mungkin mengejutkan anda: Joe Biden, John Kerry, Tom Daschle, Dick Durbin, malah John Edwards.
Tindakan itu membantu mewujudkan raksasa kewangan yang terlalu besar untuk gagal seperti Citigroup, AIG dan Bank of America - dan seterusnya membantu syarikat tersebut perlahan-lahan menghancurkan pesaing mereka yang lebih kecil, meninggalkan firma Wall Street utama dengan lebih banyak wang dan kuasa untuk melobi langkah deregulasi selanjutnya. "Kami bergerak ke situasi oligopoli," Kenneth Guenther, eksekutif tertinggi dengan Independent Community Bankers of America, mengeluh selepas langkah Gramm diluluskan.
Keadaan bertambah buruk pada tahun 2004, dalam satu langkah luar biasa ke arah penyahkawalseliaan yang tidak pernah mendapat undi. Pada masa itu, Kesatuan Eropah mengancam untuk mengawal selia dengan lebih ketat operasi asing bank pelaburan besar Amerika jika AS tidak mengukuhkan pengawasannya sendiri. Oleh itu, lima bank pelaburan teratas telah berkumpul pada 28 April tahun itu dan — dengan bantuan ketua Goldman Sachs ketika itu dan bakal Setiausaha Perbendaharaan Hank Paulson — membuat perbincangan kepada ketua SEC George Bush pada masa itu, William Donaldson, sendiri bekas jurubank pelaburan. Bank-bank dengan murah hati menawarkan diri untuk mematuhi peraturan baharu yang menyekat mereka daripada terlibat dalam aktiviti yang terlalu berisiko. Sebagai pertukaran, mereka meminta dibebaskan daripada sebarang sekatan pinjaman. Perbincangan tentang peraturan baharu itu hanya berlangsung selama 55 minit, dan tidak ada seorang pun wakil media utama di sana untuk merekodkan keputusan yang menentukan itu.
Donaldson bersetuju dengan cadangan itu, dan peraturan baharu itu sudah cukup untuk membuatkan EU menghentikan ancamannya untuk mengawal selia lima firma itu. Satu-satunya tangkapan ialah, Donaldson mahupun penggantinya, Christopher Cox, sebenarnya tidak melakukan sebarang kawal selia bank. Mereka menamakan komisen tujuh orang untuk menyelia lima syarikat itu, yang jumlah asetnya berjumlah lebih $4 trilion. Tetapi dalam setahun setengah tempoh perkhidmatan Cox, kumpulan itu tidak mempunyai pengarah dan tidak menyelesaikan satu pemeriksaan pun. Tawaran hebat untuk bank-bank, yang pada asalnya mengadu tentang dikawal oleh kedua-dua Eropah dan SEC, dan akhirnya dikawal oleh sesiapa pun.
Sebaik sahaja keperluan modal telah hilang, lima bank teratas itu menjadi liar, melompat terlebih dahulu ke dalam gelembung perumahan yang sedang membara. Salah satunya ialah Bear Stearns, yang menggunakan kebebasannya untuk menenggelamkan dirinya dalam pinjaman gadai janji yang buruk. Dalam tempoh singkat antara perubahan 2004 dan kejatuhan Bear, nisbah hutang kepada ekuiti firma melonjak daripada 12-1 kepada 33-1 gila. Seorang lagi penyebabnya ialah Goldman Sachs, yang juga bernasib baik, pada masa itu, untuk melihat Ketua Pegawai Eksekutifnya, seorang penjahat Frankenstein berkepala botak bernama Hank Paulson (yang menerima anggaran penangguhan cukai $200 juta dengan menyertai kerajaan), naik ke setiausaha Perbendaharaan.
Dibebaskan daripada semua sekatan modal, duduk cantik dengan orangnya yang mengendalikan Perbendaharaan, Goldman melompat ke dalam kegilaan perumahan sama seperti orang lain di Wall Street. Walaupun ia terkenal mencatatkan rampasan kuasa $11 bilion pada 2007 apabila salah satu unit dagangannya dengan bijak memendekkan pasaran perumahan, langkah itu tidak menceritakan keseluruhannya. Sebenarnya, Goldman masih mempunyai pendedahan yang besar pada musim panas tahun 2008 — kepada Joe Cassano.
Goldman Sachs, ternyata, adalah pelanggan terbesar Cassano, dengan pendedahan $20 bilion dalam buku CDS Cassano. Yang mungkin menjelaskan mengapa ketua Goldman Lloyd Blankfein berada di dalam bilik dengan bekas Goldmanite Hank Paulson pada hujung minggu 13 September, apabila kerajaan persekutuan sepatutnya menyelamatkan AIG.
Ketika ditanya mengapa Blankfein berada di sana, salah seorang pegawai kerajaan yang berada dalam mesyuarat itu mengangkat bahu. "Orang mungkin mengatakan bahawa ia adalah kerana Goldman mempunyai banyak pendedahan kepada portfolio AIGFP," katanya. "Anda tidak akan pernah membuktikannya, tetapi seseorang mungkin menganggapnya."
Penganalisis pasaran Eric Salzman lebih berterus terang. "Jika AIG jatuh," katanya, "ada peluang yang baik Goldman tidak akan dapat mengumpul." Bailout AIG, sebenarnya, adalah Goldman menyelamatkan Goldman.
Akhirnya, Paulson melangkah lebih jauh, mengangkat seorang lagi bekas Goldmanite bernama Edward Liddy untuk menjalankan AIG — sebuah syarikat yang wang bailoutnya akan datang, sebahagiannya, daripada program TARP yang baru dibuat, yang ditadbir oleh seorang lagi bankir Goldman bernama Neel Kashkari.
V. REPO LELAKI
Terdapat ramai orang yang menyedari, dalam beberapa tahun kebelakangan ini, bahawa apabila mereka kehilangan rumah mereka untuk dirampas atau dipaksa muflis kerana hutang kad kredit yang melumpuhkan, tiada seorang pun dalam kerajaan berada di sana untuk menyelamatkan mereka. Tetapi apabila Goldman Sachs - sebuah syarikat yang rata-rata pekerjanya masih menjana pendapatan lebih daripada $350,000 tahun lepas, walaupun di tengah-tengah kemurungan - tiba-tiba berhadapan dengan kemungkinan kehilangan wang pada perjanjian insurans tidak terkawal yang dibelinya untuk pertaruhan perumahan yang gila, kerajaan berada di sana dalam sekejap untuk menampal lubang. Itulah intipati bailout: bank kaya menyelamatkan bank kaya, menggunakan kad kredit pembayar cukai.
Orang-orang yang telah menghabiskan hidup mereka terkurung dalam komuniti Wall Street ini tidak banyak untuk berkongsi maklumat dengan orang yang tidak dicuci yang hebat. Kerana semua perkara ini rumit, kerana kebanyakan kita manusia tidak tahu apa sebenarnya LIBOR atau bagaimana REIT berfungsi atau bagaimana menggunakan perkataan "sifar kupon bon" dalam ayat tanpa kedengaran bodoh — baik, maka, orang yang benar-benar bercakap bahasa bodoh ini tidak boleh dalam apa jua keadaan boleh diganggu untuk menerangkannya kepada kami dan sebaliknya menghabiskan banyak masa untuk melelapkan mata dan meminta kami mempercayai mereka.
Gulung mata itu adalah bahagian penting dalam psikologi Paulsonisme. Negeri itu kini diminta bukan sahaja untuk membatalkan pengawal selianya atau memberikan pelepasan cukai atau menyalurkan beberapa kontrak kepada syarikat berkaitan; ia campur tangan secara langsung dalam ekonomi, untuk tujuan semata-mata untuk mengekalkan pengaruh firma mega. Pada dasarnya, Paulson menggunakan bailout untuk mengubah kerajaan menjadi birokrasi gergasi yang mempunyai hak kebodohan, yang akan mensosialisasikan risiko "toksik" tetapi mengekalkan kedua-dua keuntungan dan pengurusan firma yang diselamatkan di tangan swasta. Lebih-lebih lagi, keseluruhan proses ini akan dilakukan secara rahsia, jauh dari pandangan bapa-bapa NASCAR, golongan liberal yang bangang yang membaca terjemahan novel Perancis, pemegang gadai janji subprima dan kerugian kewangan yang lain.
Beberapa aspek bailout adalah rahsia sehingga tidak masuk akal. Malah, jika anda melihat dengan teliti hanya beberapa baris dalam pendedahan awam mingguan Federal Reserve, anda benar-benar dapat melihat saat di mana sebahagian besar wang anda hilang untuk selamanya. Laporan H4 (dipanggil "Faktor yang Mempengaruhi Baki Rizab") meringkaskan aktiviti Fed setiap minggu. Anda boleh menemuinya dalam talian, dan ia adalah satu-satunya perkara yang Fed pernah beritahu dunia tentang apa yang dilakukannya. Untuk minggu yang berakhir pada 18 Februari, nombor di bawah tajuk "Perjanjian Belian Semula" pada jadual adalah sifar. Ia adalah nombor yang penting.
kenapa? Pada hari sebelum krisis, Fed pernah menguruskan bekalan wang dengan secara berkala membeli dan menjual sekuriti di pasaran terbuka melalui apa yang dipanggil Perjanjian Belian Semula, atau Repos. Fed biasanya akan membuang $25 bilion atau lebih dalam bentuk tunai ke pasaran setiap minggu, membeli bil Perbendaharaan, sekuriti AS dan juga sekuriti bersandarkan gadai janji daripada institusi seperti Goldman Sachs dan JP Morgan, yang kemudiannya akan "membeli semula" mereka dalam tempoh yang singkat masa, biasanya satu hingga tujuh hari. Ini adalah mekanisme utama Fed untuk mengawal kadar faedah: Membeli sekuriti memberikan bank lebih banyak wang untuk dipinjamkan, yang menyebabkan kadar faedah turun. Menjual semula sekuriti kepada bank mengurangkan wang yang tersedia untuk pinjaman, yang menjadikan kadar faedah meningkat.
Jika anda melihat laporan mingguan H4 kembali ke musim panas 2007, anda mula melihat sesuatu yang membimbangkan. Pada permulaan krisis kredit, sekitar Ogos tahun itu, anda melihat Fed membeli beberapa Repos lebih daripada biasa — $33 bilion atau lebih. Menjelang November, apabila rizab bank swasta semakin berkurangan ke paras rendah yang membimbangkan, Fed mula menyuntik lebih banyak wang tunai daripada biasa ke dalam ekonomi: $48 bilion. Menjelang akhir Disember, jumlahnya adalah sehingga $58 bilion; menjelang Mac berikutnya, sekitar masa penyelamatan Bear Stearns, nombor Repo telah melonjak kepada $77 bilion. Pada minggu 1 Mei 2008, jumlahnya ialah $115 bilion — "tidak terkawal sekarang," menurut seorang pembantu kongres. Untuk sepanjang tahun 2008, jumlahnya kekal sama di stratosfera, Fed mengepam sebanyak $125 bilion daripada pinjaman jangka pendek ini ke dalam ekonomi — sehingga tiba-tiba, pada awal tahun ini, jumlah itu menurun kepada tiada. Sifar.
Sebab jumlah itu telah berkurangan kepada apa-apa adalah kerana Fed hanya berhenti menggunakan peranti yang agak telus seperti perjanjian pembelian semula untuk mengepam wangnya ke tangan syarikat swasta. Menjelang awal tahun 2009, seluruh siri operasi kerajaan baharu telah dicipta untuk menyuntik wang tunai ke dalam ekonomi, kebanyakannya sepenuhnya rahsia dan dengan nama yang anda tidak pernah dengar. Terdapat Kemudahan Lelongan Berjangka, Kemudahan Pemberian Pinjaman Sekuriti Berjangka, Kemudahan Kredit Peniaga Utama, Kemudahan Pembiayaan Kertas Komersial dan raksasa yang dipanggil Kemudahan Kecairan Dana Bersama Pasaran Wang Kertas Komersial Bersandarkan Aset (mempunyai akronim rancangan seram bilik sembang. ABCPMMMFLF). Untuk langkah yang baik, terdapat juga sesuatu yang dipanggil Kemudahan Pembiayaan Pelabur Pasaran Wang, serta tiga kemudahan yang dipanggil Maiden Lane I, II dan III untuk membantu penerima bailout seperti Bear Stearns dan AIG.
Walaupun seluruh Amerika, dan sebahagian besar Kongres, telah mengecam program bailout $700 bilion yang dipanggil TARP, semua organisma yang baru dicipta di zoo Rizab Persekutuan secara senyap-senyap telah mengepam bukan berbilion tetapi trilion dolar ke tangan swasta. syarikat (sekurang-kurangnya $3 trilion setakat ini dalam bentuk pinjaman, dengan sebanyak $5.7 trilion lagi dalam jaminan pelaburan swasta). Walaupun ini secara teknikalnya bukan wang pembayar cukai, ia masih memberi kesan kepada pembayar cukai secara langsung, kerana aktiviti Fed memberi kesan kepada ekonomi secara keseluruhan. Dan aktiviti baru yang dirahsiakan oleh Fed ini sepenuhnya mengatasi program TARP dari segi pengaruhnya terhadap ekonomi.
Tiada siapa yang tahu siapa yang mendapat wang itu atau berapa banyak wang itu hilang melalui lubang baru dalam badan penarafan kredit Amerika. Lebih-lebih lagi, tiada siapa yang benar-benar dapat memastikan sama ada institusi baharu ini adalah sementara sama sekali - atau sama ada ia ditubuhkan sebagai tongkat bantuan kerajaan tetap untuk Wall Street, yang direka untuk menyedut pelaburan buruk secara sistematik daripada lejar pemberi pinjaman yang tidak bertanggungjawab.
"Ia sepatutnya sementara," kata Paul-Martin Foss, pembantu kepada Rep. Ron Paul. "Tetapi kami terus mendapat notis setiap enam bulan atau lebih supaya mereka diperbaharui. Mereka hanya mengumumkannya secara senyap-senyap."
Tidak lain dan tidak bukan senator yang memalukan Ted Stevens adalah orang miskin yang membuat penemuan yang tidak menyenangkan bahawa jika Kongres tidak suka Fed menyerahkan bertrilion dolar kepada bank tanpa sebarang pengawasan, Kongres nampaknya boleh bertindak sendiri - atau begitulah undang-undang. Apabila Stevens bertanya kepada GAO tentang kuasa Kongres untuk memantau Fed, dia mendapat kembali surat yang memetik statut kabur yang tidak pernah didengar oleh sesiapa sebelum ini: Akta Perakaunan dan Pengauditan 1950. Bahagian yang berkaitan, 31 USC 714(b) , menetapkan bahawa audit kongres Rizab Persekutuan mungkin tidak termasuk "perbincangan, keputusan dan tindakan mengenai perkara dasar monetari." Pengecualian itu, seperti yang dinyatakan oleh Foss, "pada dasarnya merangkumi segala-galanya." Mengikut undang-undang, dengan kata lain, Fed tidak boleh diaudit oleh Kongres. Atau oleh sesiapa sahaja, dalam hal ini.
VI. PEMENANG DAN KALAH
Stevens bukan satu-satunya orang dalam Kongres yang diberikan jari oleh Fed. Pada bulan Januari, apabila Rep. Alan Grayson dari Florida bertanya kepada naib pengerusi Rizab Persekutuan Donald Kohn ke mana semua wang itu pergi - hanya $ 1.2 trilion telah hilang ketika itu - Kohn memberikan Grayson pandangan klasik, berkata dia akan "sangat teragak-agak" untuk menamakan nama kerana ia mungkin tidak menggalakkan bank mengambil wang tersebut.
"Pernahkah itu berlaku?" tanya Grayson. "Pernahkah orang berkata, 'Kami tidak akan mengambil $100 bilion anda kerana orang akan mengetahuinya?'"
"Baiklah, kami berkata kami tidak akan menerbitkan nama peminjam, jadi kami tidak mempunyai ujian mengenainya," jawab Kohn, kelihatan kesal dengan campur tangan Grayson.
Grayson terus mendesak, menuntut untuk mengetahui terma apa yang Fed meminjamkan wang itu. Mungkin ia membeli aset dan membuat pinjaman, tetapi tiada siapa yang tahu bagaimana ia menetapkan harga aset tersebut — dengan kata lain, tiada siapa yang tahu jenis perjanjian yang dibuat bagi pihak pembayar cukai. Oleh itu, apabila Grayson bertanya sama ada aset yang dibeli telah "ditandakan kepada pasaran" — metodologi yang memberikan nilai konkrit kepada aset, berdasarkan kadar pasaran pada hari ia didagangkan — Kohn menjawab, secara misteri, "Yang mempunyai nilai pasaran ialah ditandakan ke pasaran." Implikasinya ialah Fed telah membeli derivatif seperti swap kredit atau instrumen lain yang pada dasarnya mustahil untuk dinilai secara objektif — membayar wang sebenar untuk Tuhan yang tahu apa.
"Nah, berapa banyak daripada mereka yang tidak mempunyai nilai pasaran?" tanya Grayson. "Berapa banyak daripada mereka tidak bernilai?"
"Tiada yang tidak bernilai," bentak Kohn.
"Kalau begitu kenapa anda tidak menandai mereka untuk dipasarkan?" Grayson menuntut.
"Nah," Kohn mengeluh, "kami menandakan yang ke pasaran yang mempunyai nilai pasaran."
Pada dasarnya, Fed telah memberitahu Kongres untuk memberhentikan dan membiarkan pakar mengendalikan perkara. "Ia seperti membeli kereta di lot kereta terpakai tanpa membuka hud, dan berkata, 'Saya fikir ia baik-baik saja,'" kata Dan Fuss, seorang penganalisis dengan firma pelaburan Loomis Sayles. "Jurujual itu berkata, 'Jangan risau tentang perkara itu. Percayalah.' Ia mungkin akan membawa kita keluar dari tempat itu, tetapi sejauh mana lagi? Tiada seorang pun daripada kita tahu."
Apabila seseorang menganggap sistem semakan dan imbangan kongres yang agak luas yang digunakan dalam perbelanjaan setiap dolar dalam belanjawan melalui proses peruntukan biasa, apa yang berlaku dalam Fed adalah sesuatu yang benar-benar revolusioner — sejenis kerajaan bayangan dengan belanjawan berkali-kali. saiz perbelanjaan persekutuan biasa, ditadbir secara diktator oleh seorang lelaki, pengerusi Fed Ben Bernanke. "Kami menghabiskan berjam-jam dan berjam-jam berdebat lebih $10 juta pindaan di tingkat Senat, tetapi tidak ada perbincangan mengenai siapa yang telah menerima $3 trilion ini," kata Senator Bernie Sanders. "Ia adalah di luar pemahaman."
Kira Sanders antara mereka yang tidak membeli hujah bahawa firma Wall Street tidak perlu menghadapi diketepikan sebagai penerima dana awam, bahawa membuat maklumat ini awam mungkin menyebabkan pelabur panik dan membuang pegangan mereka dalam firma ini. "Saya rasa jika kita mendedahkan perkara itu kepada umum, mereka akan mogok atau sesuatu," katanya.
Dan Fed bukanlah satu-satunya cabang bailout yang telah menutup kedudukan. Perbendaharaan juga, telah mengekalkan kerahsiaan yang luar biasa sekitar pelaksanaannya walaupun program TARP, yang telah diberi mandat oleh Kongres. Sehingga kini, tiada siapa yang mengetahui dengan tepat kriteria yang digunakan oleh Jabatan Perbendaharaan untuk menentukan bank mana yang menerima dana penyelamat dan yang tidak — terutamanya $350 bilion pertama yang diberikan di bawah lantikan Bush Hank Paulson.
Situasi dengan pembayaran TARP pertama menjadi sangat tidak masuk akal sehingga apabila Panel Pemantauan Kongres, yang dipertanggungjawabkan untuk memantau wang bailout, menghantar pertanyaan kepada Paulson bertanyakan bagaimana dia memutuskan untuk memberi wang kepada siapa, Perbendaharaan menjawab — dan ini bukan jenaka — dengan mengarahkan panel kepada salinan borang permohonan TARP di tapak webnya. Elizabeth Warren, pengerusi Panel Pemantauan Kongres, hampir tidak dapat berkata-kata dengan jawapan itu.
"Adakah anda percaya itu?" dia berkata tidak percaya. "Bukan itu yang kami fikirkan."
Seorang lagi ahli Kongres, yang meminta untuk tidak dinamakan, menawarkan teorinya sendiri tentang proses TARP. "Saya fikir pada asasnya jika anda mengenali Hank Paulson, anda mendapat wang itu," katanya.
Pengaturan yang selesa ini mewujudkan satu lagi peluang bagi bank-bank besar untuk memakan bahagian pasaran dengan mengorbankan pemberi pinjaman serantau yang lebih kecil. Walaupun semua orang besar di Citi dan Goldman dan Bank of America yang meminta Paulson di dail cepat telah diselamatkan serta-merta — ingat bahawa TARP pada asalnya diluluskan kerana wang perlu dipinjamkan sekarang, hari itu, minit itu, untuk mengelakkan kecemasan — banyak bank kecil masih menunggu bantuan. Lima bulan selepas program TARP, ada yang bukan sahaja tidak menerima sebarang dana, malah mereka tidak mendapat panggilan semula mengenai permohonan mereka.
"Sudah pasti ada perasaan di kalangan jurubank komuniti bahawa tiada sesiapa di sana yang mengambil berat sama ada mereka berjaya atau tidak," kata Tanya Wheeless, presiden Persatuan Jurubank Arizona.
Yang, sudah tentu, adalah bertentangan dengan apa yang sepatutnya berlaku, memandangkan bank-bank serantau yang kecil tidak bersalah terhadap jenis pinjaman pemangsa yang menenggelamkan ekonomi. "Mereka tidak memberikan pinjaman subprima atau kredit mudah," kata Wheeless. "Di peringkat komuniti, ia lebih kepada perbankan roti dan mentega."
Walau bagaimanapun, bahagian terbesar wang bailout telah disalurkan kepada bank yang lebih besar, yang dipanggil "sistem penting". "Ia seperti Perbendaharaan memilih pemenang dan kalah," kata seorang pegawai perbankan negeri yang meminta untuk tidak dikenali.
Ini sendiri adalah perkembangan politik yang sangat penting. Pada dasarnya, penyelamatan mempercepatkan penurunan pemberi pinjaman komuniti serantau dengan meningkatkan kuasa politik pesaing negara gergasi mereka.
Yang, apabila anda memikirkannya, adalah gila: Apa yang telah membawa kami ke ambang kehancuran pada mulanya ialah naluri yang tidak henti-henti ini untuk membina syarikat mega yang semakin besar, meluluskan langkah-langkah penyahkawalseliaan untuk memberi makan semua ikan kecil di laut secara beransur-ansur kepada kolam Ikan Besar yang sentiasa mengecut. Untuk menyelesaikan masalah ini, kerajaan sepatutnya secara perlahan-lahan membubarkan firma raksasa yang terlalu besar untuk gagal ini dan memecahkannya kepada syarikat yang lebih kecil dan lebih terurus. Sebaliknya, pengawal selia persekutuan menutup kedudukan dan menggunakan proses penyelamatan yang hampir sepenuhnya rahsia untuk menggandakan pemikiran yang salah dan gembira dengan penggabungan yang membawa kami ke sini pada mulanya, mewujudkan kumpulan firma mega di bawah kawalan kerajaan yang lebih besar, lebih sukar digunakan. dan lebih sesak dengan insang dengan risiko sistemik.
Pada asasnya, Paulson dan kroninya menjadikan kerajaan persekutuan sebagai sebuah syarikat induk gergasi, separuh legap, syarikat yang kunci kira-kiranya termasuk dana lindung nilai yang paling besar dan berisiko di dunia, pegangan kawalan dalam gergasi insurans yang hampir mati, pelaburan besar dalam kumpulan. daripada bank mega yang terumbang-ambing, dan saham di sana sini dalam pelbagai syarikat kewangan auto, pinjaman pelajar dan perniagaan lain yang gagal. Seperti AIG, syarikat induk persekutuan baharu ini adalah firma yang tidak mempunyai mekanisme untuk mengaudit dirinya sendiri dan dikendalikan oleh pemimpin yang kurang memahami operasi harian operasi anak syarikatnya yang berbeza.
Dalam erti kata lain, ini adalah model perniagaan AIG yang meruncingkan tulisan yang hampir tidak dapat dibayangkan secara besar-besaran — untuk menggemakan Geithner, sebuah syarikat global yang besar dan kompleks yang dilampirkan pada bank pelaburan/dana lindung nilai yang sangat rumit yang dibenarkan untuk dibina tanpa pengawasan orang dewasa. Berapa banyak jenis omong kosong yang sebenarnya ada pada kunci kira-kira kami, dan apakah yang kami bayar untuknya? Bilakah sewa akan tiba, bilakah wang akan habis? Adakah sesiapa tahu apa yang sedang berlaku? Dan pada spektrum linear kapitalisme hingga sosialisme, di manakah sebenarnya kita sekarang? Adakah terdapat perkataan kamus yang menggambarkan keadaan kita sekarang? Ia akan menjadi lucu, jika ia bukan mimpi ngeri.
VII. ANDA TIDAK DAPAT
Persoalan sebenar dari sini ialah sama ada pentadbiran Obama akan bergerak untuk membawa sistem kewangan kembali ke tempat di mana kewarasan dipulihkan dan orang ramai boleh bersuara dalam sesuatu perkara atau sama ada birokrasi kewangan baharu akan kekal kabur, berahsia dan tiada harapan. kompleks. Ia mungkin tidak bermakna bahawa Geithner, setiausaha Perbendaharaan Obama, adalah salah seorang arkitek penyelamat Paulson; sebagai ketua New York Fed, beliau membantu mengatur penyelamatan AIG yang mesra Goldman dan kemudahan Maiden Lane yang rahsia digunakan untuk menyalurkan dana kepada syarikat yang hampir mati itu. Ia juga tidak kelihatan baik apabila Geithner - dirinya sendiri anak didik bekas Goldman alum John Thain, ketua Merrill Lynch yang membayar berbilion-bilion bonus selepas kerajaan membelanjakan berbilion-bilion menyelamatkan firmanya - memilih bekas pelobi Goldman bernama Mark Patterson untuk menjadi teratasnya pembantu.
Malah, kebanyakan gerakan awal Geithner sangat berbau Paulsonisme. Dia sentiasa bercakap tentang bekerjasama dengan pelabur swasta untuk mewujudkan apa yang dipanggil "bank buruk" yang secara sistematik akan melegakan pemberi pinjaman swasta daripada aset buruk — jenis mimpi ngeri birokrasi yang besar, legap, separa-swasta yang dikhususkan oleh Paulson. Geithner malah membangkitkan semula Cadangan Paulson untuk menggunakan TALF, salah satu kemudahan baharu Fed, pada dasarnya meminjamkan wang murah kepada melindung nilai dana untuk melabur dalam bank bermasalah sambil secara praktikal menjamin keuntungan yang besar kepada mereka.
Tuhan mengetahui dengan tepat apa yang dilakukannya untuk pembayar cukai, tetapi pengurus dana lindung nilai pasti menyukai idea itu. "Inilah yang diperlukan oleh sistem kewangan," kata Andrew Feldstein, Ketua Pegawai Eksekutif Blue Mountain Capital dan salah seorang daripada Morgan Mafia. Anehnya, tidak ramai orang yang tidak menjalankan dana lindung nilai yang telah menyatakan keghairahan seperti itu untuk idea Geithner.
ZNetwork dibiayai semata-mata melalui kemurahan hati pembacanya.
Donate