Mungkin lebih sedikit idea dilayan dengan lebih hina dalam dunia hari ini daripada . . . ahem: penyelesaian satu negara untuk Palestin dan Israel, dengan Tuhan yang baik, setiap penduduk dihargai sama, sama bebas.
“Dengus! Tiada siapa yang mahu ini! Ia tidak mungkin — ia tidak benar!”
Jawapan saya kepada mereka yang sinis ialah: Kita tidak akan memasuki masa depan dengan fikiran tertutup. Kami tidak akan mencari keselamatan — kami tidak akan berkembang — jika kami memilih untuk kekal tunduk kepada pemikiran linear, kita-vs.-mereka. Kita tidak akan menjadi diri kita sepenuhnya atau mempunyai akses kepada kesedaran manusia kolektif kita sendiri jika kita memilih untuk terus terkurung dalam kepastian kebenaran kita sendiri. Tuhan kami lebih baik daripada tuhan kamu!
Saya akui dari awal: Ini bukanlah satu proses yang mudah, lebih-lebih lagi tindakan Amerika yang enggan terhadap pergerakan hak sivil adalah, atau adalah, mudah. Tetapi dehumanisasi bersenjata - iaitu perang, kebencian, penghapusan etnik, penghapusan budaya, penyembelihan yang tidak berkesudahan, pembunuhan kanak-kanak, pembunuhan beramai-ramai - tidak "mudah" mahupun sedikit pun berkesan dalam mewujudkan dunia yang selamat untuk sesiapa sahaja. Peperangan dan kebencian tidak mengekalkan apa-apa selain diri mereka sendiri. Anda tahu itu, kan?
Tetapi bagaimana dengan penyelesaian dua keadaan? Kedua-dua pihak sebenarnya tidak mahu ini dan, dengan Tebing Barat yang ditakluki dengan peneroka Israel, ia tidak mungkin berlaku. Konsep penyelesaian dua keadaan, Samer Elchahabi menulis di laman web Pusat Arab. “telah digunakan untuk melegalkan aspirasi rakyat Palestin untuk kesaksamaan dan kebebasan, telah membenarkan pengembangan penempatan tanpa henti di tanah Palestin, dan telah menawarkan daun ara untuk mengekalkan pendudukan dengan sokongan Barat.”
Saya juga perhatikan kata-kata bernas perunding pengurusan dan ahli falsafah sosial Mary Parker-Follett, yang menegaskan, dalam esei terobosannya 1925 "Konflik Konstruktif," bahawa terdapat tiga cara asas untuk menangani konflik: penguasaan, kompromi dan apa yang saya panggil transendensi.
Penguasaan adalah mudah. Saya menang, awak kalah. Ini adalah intipati setiap peperangan dan jelas intipati kemusnahan berterusan Israel di Gaza. Percubaan penguasaan tidak pernah menyentuh hati konflik tetapi, sebaliknya, cuba membunuhnya. Ini tidak pernah berfungsi. Kompromi biasanya dilihat, dengan keengganan pedas, sebagai satu-satunya pilihan lain, ala semacam penyelesaian dua keadaan. Kedua-dua pihak menyerahkan sesuatu; tidak ada pihak yang mendapat apa yang dimahukannya. "Kompromi," kata Parker-Follett, "tidak mencipta, ia berurusan dengan apa yang sudah ada." Dan konflik itu tidak benar-benar hilang. Ia hanya mengambil bentuk yang berbeza.
Tetapi pilihan ketiga, yang dia rujuk dalam eseinya sebagai "integrasi," menangani keperluan dan kehendak semua pihak dalam konflik dan mencipta sesuatu — penyelesaian — yang tidak pernah wujud sebelum ini. Pendek kata, ia mewujudkan dunia yang lebih baik.
"Oleh kerana konflik - perbezaan - ada di dunia, kerana kita tidak boleh mengelaknya, kita harus, saya fikir, menggunakannya," tulis Parker-Follett. "Daripada mengutuknya, kita harus menetapkannya untuk bekerja untuk kita."
Adakah ini mungkin - di tengah-tengah neraka yang dipanggil perang? Kebanyakan penganalisis konflik nampaknya menolak penyelesaian satu keadaan, kesamarataan untuk semua sebagai “mengkhayalkan” . . . ya ampun, terlalu banyak kerja. Lebih mudah untuk terus membenci dan membunuh dan hanya "selesaikan kerja," sebagai menantu Trump Jared Kushner meletakkannya dalam temu bual baru-baru ini, sambil menambah bahawa "harta tanah di tepi laut boleh menjadi sangat berharga."
Ya, penguasaan adalah menggoda, terutamanya bagi mereka yang berada dalam kedudukan yang paling berfaedah. Mungkin itulah sebabnya ia biasanya kelihatan seperti mereka yang kurang bernasib baik — menjadi mangsa, terancam, dilucutkan kemanusiaan sepenuhnya — yang mampu membayangkan nikmat kesaksamaan yang luar biasa, bukan untuk sesetengah orang tetapi untuk semua. Ini sudah pasti berlaku di Amerika Syarikat, di mana mereka yang masih ketagih dengan "Amerika putih" melihat arus kesamarataan negara yang semakin meningkat dengan ketakutan ("mereka cuba menggantikan kita!") daripada tertanya-tanya dan kagum.
Elchahabi menulis: “Perubahan daripada penyelesaian dua negara kepada model lain berdasarkan kesaksamaan dan hak demokrasi untuk semua adalah penting. Penyelesaian satu negara memerlukan satu negara demokrasi yang merangkumi Israel, Tebing Barat, termasuk Baitulmaqdis Timur, dan Gaza, dengan hak yang sama untuk semua penduduk, tanpa mengira etnik atau agama. Anjakan paradigma ini menangani isu teras: hak pulang untuk pelarian Palestin, seperti yang ditetapkan dalam Resolusi Perhimpunan Agung PBB 194; status Yerusalem; dan persoalan penempatan.”
Dan kemudian dia membuat satu perkara penting: "Penyelesaian satu negara membayangkan semula ini sebagai cabaran dalaman negara bersatu dan bukannya sebagai elemen jumlah sifar konflik dua hala."
Ini melangkah keluar daripada konteks biasa di mana media membentangkan konflik ngeri: kita vs. mereka. Percubaan untuk memahami konflik daripada visi perpaduan dan perkaitan yang transenden adalah maksud untuk berkembang. Dunia yang kita sedang dalam proses mencipta lebih besar dan lebih utuh daripada dunia yang berpecah-belah dan hancur yang wujud pada masa ini.
Dia meneruskan: “Rakyat Israel dan Palestin sama-sama harus membayangkan sebuah negara bersatu yang menjunjung hak dan maruah semua rakyatnya, menjalin identiti bersama daripada permaidani kaya rakyatnya yang pelbagai. Visi ini, walaupun mencabar, memegang janji keamanan yang berkekalan yang dibina bukan di atas pemisahan dan pengasingan tetapi di atas asas keadilan dan saling menghormati.”
Ini adalah bahasa damai. Ia membengkak hati, ia melampaui pemikiran kecil politik global. Palestin dan Israel boleh mengubah dunia.
Bersindiket oleh PeaceVoice.
ZNetwork dibiayai semata-mata melalui kemurahan hati pembacanya.
Donate