Terdapat inisiatif baru yang dipanggil
Orang untuk Program Kongsi (P4SP). Sebagai titik permulaan inisiatif baharu ini menggunakan dokumen yang dikarang bersama dan/atau ditandatangani oleh 87 orang, yang kebanyakannya terkenal dan dihormati di sebelah kiri. Sebuah laman web ringkas juga telah dibuat untuk memaparkan dokumen ini di khalayak ramai dan untuk memudahkan penyertaan oleh orang lain dalam beberapa cara.
Salah satu cara orang boleh mengambil bahagian adalah dengan mengisi borang "Daftar Sekarang" di halaman utama. Melengkapkan borang ini ialah cara mudah untuk menunjukkan sokongan anda terhadap inisiatif ini dan pada masa ini kami mempunyai 339 orang yang telah berbuat demikian. Cara kedua untuk mengambil bahagian dalam inisiatif ini ialah dengan menyerahkan cadangan perubahan kepada dokumen sebenar. Ini boleh dilakukan sama ada dengan menulis blog atau dengan mengulas dalam forum. Pilihan blog mungkin lebih sesuai untuk ulasan yang lebih panjang tentang inisiatif secara keseluruhan manakala forum - yang, seperti yang anda akan lihat, mempunyai saluran untuk setiap bahagian dokumen - lebih sesuai untuk cadangan perubahan yang lebih spesifik. Jelas sekali pilihan kedua ini memerlukan lebih banyak masa dan usaha tetapi ia juga merupakan cara yang lebih bermakna untuk terlibat.
Walau bagaimanapun, setakat ini, hanya peratusan kecil daripada 339 orang yang telah mengisi borang "Daftar Sekarang" yang benar-benar meluangkan masa untuk menulis blog atau membuat cadangan untuk penambahbaikan dokumen di forum. Jika ini tidak berubah maka hampir pasti bahawa inisiatif ini akan hilang begitu saja menjadi kesamaran dan kemudian dilupakan. Jadi, apakah yang boleh kita lakukan untuk mengelakkan hasil yang menyedihkan ini?
Nah, jawapan yang lebih jelas untuk soalan ini ialah:
-
Jika anda adalah salah seorang daripada orang yang menandatangani tetapi tidak mengambil kesempatan daripada cara lain untuk mengambil bahagian maka mungkin anda kini akan kembali ke tapak dan menyiarkan beberapa cadangan perubahan pada dokumen dalam saluran forum yang sesuai. Atau mungkin anda akan menulis blog tentang inisiatif untuk tapak dan / atau tapak progresif lain.
-
Jika anda menyukai inisiatif tersebut dan telah menandatanganinya, anda boleh memberitahu semua kenalan anda tentangnya dan menggalakkan mereka untuk "Dandatangani Sekarang" dan melibatkan diri dalam apa jua cara yang mereka boleh.
Mengambil tindakan seperti ini benar-benar boleh membuat perubahan kepada prospek hidup atau mati inisiatif ini. Walau bagaimanapun, bagi sesetengah orang, ini mungkin kelihatan terlalu banyak seperti kedai bercakap dan walaupun mereka menyokong idea untuk membangunkan program kongsi, mereka mungkin tidak berasa sangat bermotivasi untuk mengambil bahagian dalam cara ini. Apa yang mereka mahukan ialah tindakan sebenar - seperti Occupy.
Ini cukup adil, kecuali fakta bahawa sebab utama Occupy tidak bertahan adalah kerana pesertanya gagal menghasilkan program perkongsian yang koheren. Namun begitu, Occupy melakukan sesuatu yang sangat mengagumkan, iaitu menggerakkan ramai orang di banyak tempat. Adakah anda sekarang berfikir apa yang saya fikirkan?
Adakah mungkin penyokong inisiatif P4SP boleh menggunakan taktik Occupy dan insodoing menangani kelemahan utama yang ada dalam Occupy sambil turut menghidupkan inisiatif P4SP dengan membawanya ke jalanan? Sejenis Occupy +, jika anda suka. Lagipun, seperti yang dinyatakan di halaman utama P4SP, "Harapan kami ialah usaha kolektif kami akhirnya akan memaklumkan penganjuran sebenar di dunia nyata."
Ia boleh dikatakan bahawa cadangan sedemikian adalah pramatang, bahawa kita perlu membina komuniti terlebih dahulu melalui proses membangunkan program bersama melalui pelbagai kemudahan yang terdapat di laman web ini. Itu, sebenarnya, adalah pendirian saya sendiri. Walau bagaimanapun, saya terbuka kepada kemungkinan lain, cara lain untuk bergerak ke hadapan dengan inisiatif ini, dan semakin saya memikirkannya sebagai jalan ke hadapan, semakin saya menyukainya. Walau bagaimanapun, terdapat beberapa perkara penting yang perlu dijelaskan agar pilihan "Occupy +" ini menjadi lebih serius.
Yang pertama ialah apa-apa pekerjaan sebenar tidak boleh dilihat sebagai pengganti kepada pembangunan kolektif program bersama. Yang kedua, berikutan daripada yang pertama, ialah apa-apa pekerjaan harus difahami, sekurang-kurangnya sebahagiannya, sebagai peluang untuk orang ramai berkumpul untuk membincangkan dan membangunkan dokumen P4SP – sejenis pengajaran pendidikan popular yang tertumpu pada dokumen itu. Yang ketiga, susulan daripada yang pertama dan kedua, ialah apa-apa pekerjaan juga harus difahami sebagai peluang untuk peserta terlibat dengan orang awam dan media massa. Akhir sekali, pekerjaan - yang boleh diatur secara sistematik untuk berkembang, dalam jangka masa yang ditetapkan, kepada sejenis crescendo - boleh memuncak dalam pembentangan satu set permintaan yang dimaklumkan oleh versi terkini dokumen P4SP kepada wakil kami dalam kuasa.
Pada masa ini, sudah tentu, semua ini tidak lain hanyalah idea, cadangan mengenai apa yang boleh berlaku, bagaimana keadaan boleh berlaku. Ia juga merupakan idea berdasarkan andaian bahawa ada orang di luar sana yang sanggup dan mampu melakukan aktiviti tersebut. Saya percaya perkara itu berlaku dan jika terdapat minat yang mencukupi untuk meneroka laluan "Occupy +" ini, kita boleh mula melihat langkah pertama yang perlu untuk menjadikannya nyata. Kami boleh mula meneroka kemungkinan tarikh dan lokasi untuk pekerjaan pertama. Kami boleh mula menyusun senarai sukarelawan yang boleh mengendalikan acara itu serta melihat kemungkinan penceramah, dsb.
ZNetwork dibiayai semata-mata melalui kemurahan hati pembacanya.
Donate
20 Komen-komen
Sebenarnya, Pendudukan tempatan kami meletup. Bukan kerana penindasan atau sabotaj tetapi kerana menubuhkan "masyarakat" autonomi dalam kepungan yang merupakan kapitalisme adalah amat sukar. Saya percaya ini juga berlaku untuk banyak Pekerjaan lain. Menjadi inklusif bermaksud menjadi tempat perlindungan bagi lapisan "sub-altern", yang ketagih, sakit mental, gelandangan kronik, serta setiap cara ideolog yang boleh difikirkan, koheren atau tidak. Saya semua untuk perbincangan, tetapi tidak lagi berkhemah dengan orang gila, terima kasih.
Saya bersetuju dengan Mark bahawa 1 vs 99 bermasalah pada beberapa peringkat, satu masalah ialah ia tidak mengatakan apa-apa tentang keistimewaan.
Dan secara ringkasnya, kita ada. Perkara-perkara kecil menghalang demokrasi penyertaan langsung! Semua omong kosong itu dan tiada struktur sebenar, tertanam di dalam sistem penindasan yang menindas, dan mereka memanggilnya melakukan demokrasi?
Tapi saya rasa Mark ada betulnya. Sedikit lebih koheren dari segi program dan strategi ditambah dengan visi yang munasabah yang mengatakan demokrasi langsung adalah mungkin, dari segi politik dan ekonomi akan menghasilkan Occupy+.
Seseorang tidak perlu membuat tuntutan semestinya untuk menggariskan cara yang lebih baik untuk melakukan najis, secara koheren dan jelas, dan kemudian menghubungkannya dengan perubahan yang diperlukan yang diperlukan untuk mencapainya. Bunyi macam strategi!
Jika tidak, seseorang biasanya ditinggalkan dengan radikal kiri yang aktif, seperti diri anda sendiri Dave, membuat kenyataan yang boleh difahami yang mencerminkan kenyataan yang dibuat oleh golongan kanan, konservatif dan bajingan, seperti itu semua hanya berkhemah dengan orang gila!
Kami sangat sedih.
https://m.youtube.com/watch?v=yqM_7X7PRH4
Sedih tapi cantik. Kadang-kadang orang bodoh pun betul, kan?, mungkin juga memberi hak kepada mereka. Perkara tentang Occupy yang lebih berstruktur diambil dengan baik- tetapi saya dapat membayangkan tolakan ke belakang daripada orang ramai yang sangat bertolak ansur, termasuk-semua-suara. TENTU SAYA KOHEREN, you dweeb!
Itulah sebabnya saya menyokong IOPS, ia bermula dengan anti-kapitalisme dan berkata jika anda tidak dapat ke sana, jangan bersusah payah mengetuk.
Fahami Dave. Saya mengenai perkara ini dengan perkataan "koheren" pada masa ini. macam suka. Ah, seluk beluk. Saya juga melihatnya di bawah, di sini, atau mungkin di atas (tidak tahu di mana ulasan ini mungkin berakhir). Dave, anda benar-benar harus mengetahui "proses"! Untuk memberitahu anda kebenaran, saya juga tidak tahu apa itu. Menulis ulasan mengenainya di P4SP dan tidak mendapat jawapan. Membina komuniti? Itu adalah lark. Seekor Lark Kiri! IOPS adalah kira-kira itu saya ingat dan lihat apa yang berlaku di sana dan beberapa sighnerupperers adalah signerupperers yang sama yang mengeluh sehingga dokumen P4SP awal. Malah, Paul "Saya lebih bijak daripada kebanyakan pengulas di Z" Street, menawarkan sesuatu tentang sifat birokrasi atau nada dokumen tetapi tidak menyumbang untuk mencuba dan memindanya. Oh well, dia mungkin terlalu bijak untuk bergaul dengan anak-anak kecil intelektual seperti saya.
Harap Montana menjaga kebersihan gigi anda dan kebaikan memancing.
Anda tahu, saya maksudkan "mendaftar", tetapi "menghela nafas" mungkin lebih baik.
Hi David,
Saya rasa isu yang anda bangkitkan dalam ulasan anda hanya menyerlahkan apa yang sebenarnya diperlukan oleh penganjuran yang serius dan keperluan untuk membina komuniti sebagai prasyarat untuk ini. Soalan saya kepada anda ialah, mengapa anda (dan orang lain) tidak menulis blog atau menyiarkan ulasan mengenai isu penting ini di laman P4SP? Mengapa kita tidak cuba menangani isu ini bersama-sama dalam konteks yang serius untuk penganjuran?
Inilah yang dilakukan oleh orang ramai menjelang Revolusi Rusia – dan tanpa bantuan internet! – sebelum ia mendapat jaket tinggi oleh Bolshevik (lihat bab 6 Keadilan Ekonomi dan Demokrasi Robin Hahnel untuk butiran) dan inilah yang kami cuba memudahkan, atau sekurang-kurangnya mula memudahkan, dengan inisiatif P4SP.
Ini, pada pendapat saya, adalah perkara yang akan ditumpukan oleh golongan kiri yang serius – membina komuniti di sekitar program yang dikongsi untuk menjana perpaduan dan kemudian melaksanakan solidariti itu dalam tindakan sementara juga mempunyai rancangan untuk menangani jenis isu yang diketengahkan oleh David.
Mengapa kita tidak melakukan ini? Bagaimanakah kita boleh menganggap diri kita sebagai radikal atau revolusioner atau penganjur atau aktivis jika kita tidak melakukan ini dengan cara yang bermakna?
Mark, Sebenarnya, saya menyiarkan keseluruhan blog di P4SP tentang memfokuskan pada iklim (saya Dave Jones), saya semua dengan IOPS, saya memberi wang ZNet walaupun separuh artikel itu bubur. Saya menulis dan menyiarkan di suatu tempat setiap hari dan goldarnit, saya seorang yang baik (tanya James!) Saya juga menerbitkan esei tentang pengalaman Occupy saya melalui Cambridge Scholars Press! saya baling ke bawah.
Secara fungsional, saya akan mengatakan akses kepada tapak melalui ZNet menyebalkan. Sangat sukar untuk dikesan. Kemudian ada masalah perdebatan, perasaan semua orang terlalu mudah terluka. Tebal, orang! Lihatlah keseluruhan perdebatan ini mengenai Hillary (catatan terbaharu Michael) dan bukannya sesuatu yang penting. pelik.
Tetapi lebih kepada perkara anda tentang membina kepercayaan membina komuniti, berkongsi tanggungjawab, berbuka bersama, dan lain-lain..inilah yang dipanggil oleh budaya aktivis sebagai "kumpulan pertalian" dan ia hebat pada tahap itu.
Tetapi membina masyarakat baru- yang majmuk, pelbagai dan adil sementara tidak bergantung pada Kebenaran Sejagat atau Yesus untuk ikatan- bermakna membayangkan sesuatu pada skala yang berbeza. Dan seperti yang anda tahu, konsensus adalah satu perkara dan politik agak lain.
Mungkin saya akan menulis blog lain mengenai cabaran perpaduan dan keterangkuman dan orang ramai boleh mengambil cuti daripada berdebat tentang Hillary untuk membacanya.
Maaf David, saya tidak bermaksud untuk mencadangkan bahawa orang ramai tidak menulis tentang perkara ini tetapi sebaliknya mereka tidak melakukannya dalam konteks yang disediakan untuk penganjuran sebenar – terutamanya di tapak P4SP di mana isu ini sebenarnya boleh diterokai dalam satu cara yang boleh melangkaui teori sahaja.
Bagi blog anda, saya ingat membacanya dan tidak ingat tidak menyukainya tetapi saya fikir ia tidak ada kaitan dengan inisiatif P4SP. Sebaliknya, ia seolah-olah mencadangkan sesuatu yang agak berbeza dan tidak selaras dengan prosesnya. Itu dari ingatan, jadi…
Juga, cadangan untuk menambah baik laman web P4SP sentiasa dialu-alukan!
Hei Mark, minta maaf kepada tetapi masuk, atau adakah punggung itu masuk!, tetapi saya tertanya-tanya apakah proses sebenar? Maksud saya, jika Dave menulis blog di P4SP dan anda merasakan ia tidak selaras dengan "proses", bukankah ulasan atau sesuatu untuk membincangkan isu itu adalah teratur? Memudahkan beberapa jenis dialog dan dengan itu mewujudkan rasa "komuniti" (walaupun hanya dalam talian)?
Saya tidak mendapati tapak itu begitu hebat. Dan terdapat sedikit perbezaan antara bahagian blog dan mengulas di sana, dengan bahagian forum. Saya mengulas pada blog Dave tetapi ia muncul sebagai isteri saya (pelik) walaupun nampaknya saya telah log masuk ke laman web tersebut?
Tapak IOPS berada di hadapan dari segi fungsi untuk dialog walaupun ia menjadi seperti tatal yang sangat panjang. Tetapi P4SP adalah berasingan daripada IOPS, dan IOPS adalah berasingan daripada Z, begitu juga P4SP dan mereka semua berasingan daripada Projek Sistem Seterusnya (dan itu hanya empat organisasi, salah satunya tidak berfungsi dan tidak berfungsi) dan di manakah semua kumpulan lain/ org dan Penduduk yang tinggal. Arevtheyball bercakap antara satu sama lain dengan kerap? Dan apa yang berlaku kepada Nuit Debout? Ia mempunyai gendang Afrika dan segala-galanya?
Apakah antara semua perkara yang dilakukan atau diusahakan atau terlibat oleh 87 penandatangan asal? Adakah mereka bekerjasama untuk membina program kongsi dan menulis tentang usaha mereka? Jika ya, mereka tidak melakukannya di tapak P4SP.
Terdapat buku ini terutamanya berkaitan dengan pemberontakan atau tindakan tanpa kekerasan oleh Mark dan Paul Engler, cukup lucu dipanggil This Is an Uprising: How Nonviolent Revolt Is Shaping the Twenty First Century, yang melihat pada pendekatan berbeza untuk membawa perubahan. Mereka mencadangkan terdapat jurang antara organisasi dengan struktur, tertumpu kepada memanfaatkan perubahan dari semasa ke semasa, dengan kaitan dengan politik arus perdana dan sebagainya, dengan gerakan yang lebih transformatif yang kelihatan bangkit secara spontan dari kedalaman dan kegelapan, penuh dengan penderhakaan awam dan tidak terkawal, yang bersatu dengan cepat meninggalkan golongan elit berebut-rebut. Yang pertama ialah pendekatan Saul Alinsky manakala yang kedua mereka katakan dicontohi oleh Frances Fox Piven dan kedua-dua pendekatan sering tidak serasi. Perpaduan adalah tentatif atau tidak wujud. Walaupun dalam pemberontakan transformatif, tanggapan "komuniti" selalunya kosong. Ah, seluk beluk. Apa sahaja yang anda lakukan, jangan tinggalkan penutupnya daripada ubat gigi. Oh dan jangan sebut Parecon di sekitar degrowthers atau orang yang lebih mudah! Malah, jangan sebut Parecon sama sekali.
Walau bagaimanapun, jurang telah muncul, atau mungkin sentiasa ada (sepertinya saya) di antara kedua-dua pendekatan. Seperti cara kesatuan sekerja bebas yang sebenarnya mewakili pekerja dan kesatuan sekerja arus perdana bergaul. Selalunya sengit, kadang-kadang lebih teruk. Dan nampaknya semakin besar dan kuat pergerakan itu, semakin banyak isu tunggal tertumpu dan tersusun secara hierarki. Jarang untuk menemui seseorang yang menyokong beberapa program kongsi yang entah bagaimana disambungkan kepada beberapa visi untuk masyarakat masa depan. Malah saya tidak fikir ada satu pun. Mungkin rev Sepanyol tetapi ia hilang selepas perang dan Modragon dilahirkan. (Saya mengetepikan revolusi Rusia, Cina, Cuba dan seumpamanya).
Kedua-dua perkara, membangunkan program bersama dan khususnya berkongsi wawasan, boleh memecahbelahkan dan menyebabkan semua jenis hujah dan najis, apatah lagi proses yang ditetapkan untuk mencapainya. Itu tidak bermakna kita tidak mencuba. Dan Dave cuba. Begitu juga saya dengan cara saya yang menyedihkan. Tetapi "proses" keseluruhan P4SP, sekurang-kurangnya bagi saya, adalah kabur.
Mungkin blog tentang "proses", bertajuk, Proses, akan menjelaskan perkara yang lebih jelas untuk semua orang yang membolehkan mereka mengambil bahagian selaras dengannya.
Prosesnya! Bunyi macam novel Kafka. Dan saya suka benang Kafka yang bagus, The Burrow menjadi kegemaran!
Hi James,
Saya perlu katakan, saya agak bingung dengan kekeliruan anda terhadap proses tersebut. Saya menganggap anda telah membaca maklumat di halaman atas tapak. Di situlah prosesnya dibentangkan dan ia agak mudah. Bolehkah anda melihat sekali lagi dan beritahu saya bahagian mana yang anda tidak faham atau tidak jelas?
Berikut adalah pautan: http://www.sharedprogram.org/
Mengapa anda akan bingung? Sudah tentu saya telah membacanya dan mempunyai pengertian umum tentang "proses" tetapi ia tidak begitu jelas apa yang sebenarnya berlaku. Apa yang terkandung dalam versi baharu dokumen? Siapa yang memutuskannya? Semua penandatangan atau anda sahaja? Bagaimanapun, Dave menulis ini,
“Jadi apa yang perlu dilakukan? Dalam dunia yang sempurna, proses yang adil boleh diwujudkan melalui mana "golongan kiri" mungkin menilai secara jujur keupayaannya dan "menyelesaikan keutamaan" sewajarnya. Sekali lagi, secara idealnya, ini boleh dicapai melalui musyawarah, pembinaan konsensus dan pemilihan, atau beberapa kombinasi daripadanya. Tetapi memandangkan fakta tidak ada forum di mana golongan kiri (seperti itu) dianjurkan, saya beralih kepada teori hegemoni dan mencadangkan bahawa melalui artikulasi politik (advokasi tersusun) satu isu boleh mengambil alih peranan "titik nodal", atau menguasai. -penanda yang boleh menganggap fungsi penstrukturan "sejagat". Dan saya akan berhujah bahawa isu yang boleh menganggap peranan ini adalah keadilan iklim.
Bukankah perkongsian idea itu boleh kita kempen dan anjurkan? Atau sekurang-kurangnya berbincang.
Ia hanyalah tapak web pada masa ini di mana orang, sangat sedikit, menawarkan idea, sama seperti Dave. Namun anda mencadangkan Dave tidak betul-betul selaras dengan "proses". Bagaimana? Anda tidak pernah membuat ulasan tentang isu itu di bawah blog. Dan selanjutnya, siapa yang peduli sama ada ia tidak selaras dengan proses seperti yang anda lihat? Mungkin Dave merasakan blognya sudah pasti selaras dengan proses itu.
Saya tidak pernah berkata saya keliru dan saya tidak pernah merasakan pada mana-mana peringkat bahawa blog Dave tidak betul-betul selaras dengan proses, jadi saya meminta anda untuk menjelaskan apa yang anda fikirkan itu. Dengan cara itu saya boleh lebih pasti tentang apa yang patut saya cadangkan.
Sesuatu seperti itu.
Saya bingung kerana prosesnya mudah dan jelas menerangkan - tetapi nampaknya anda mempunyai sekurang-kurangnya pengertian umum tentang proses itu. Untuk mendapatkan jawapan kepada soalan tambahan anda, sila pergi ke halaman Soalan Lazim kami di bawah Sumber: http://www.sharedprogram.org/#!faq/ryp9j
Bagi petikan dari blog David, ya itu adalah perkongsian idea yang boleh kita kempen dan anjurkan. Walau bagaimanapun, ia tidak berkaitan secara khusus dengan dokumen P4SP – membuat cadangan untuk perubahan, penambahbaikan, dsb. Dengan cara itu ia bukan sebahagian daripada proses. Sebaliknya, nampaknya saya mencadangkan titik permulaan yang sangat berbeza untuk perbincangan, dsb.
Tidak melihat faq, terima kasih untuk itu. Salah saya. Satu cadangan ialah mungkin ia boleh mempunyai pautan sendiri, bukan dalam bahagian sumber atau dipautkan terus di halaman utama, kerana ia lebih merupakan garis besar "proses" dan bukannya soalan sebenar. Selain itu, dokumen itu tidak mempunyai bahagian tentang penganjuran/aktivisme namun forum itu ada. Memandangkan blog Dave lebih berkaitan dengan strategi umum yang berkaitan dengan perkara yang perlu diatur, ia masih berkaitan dengan tawaran tapak dan oleh itu, prosesnya. Tidak berkaitan dengan dokumen secara langsung adalah perkara yang berbeza. Itu bukan apa yang anda katakan. Tambahan pula, soalan soalan juga tidak menjawab pertanyaan saya tentang siapa yang membuat keputusan atau bagaimana ia ditentukan cadangan di laman web yang mendapat guernsey dalam dokumen, membentuk dokumen atau bagaimana ia ditulis. Itu memandangkan ia sentiasa dikemas kini.
"Ini cukup adil, kecuali fakta bahawa sebab utama Occupy tidak bertahan adalah kerana pesertanya gagal menghasilkan program perkongsian yang koheren."
Ini hanya sebahagiannya benar. Sepanjang zaman gerakan Occupy, mereka diserang tanpa henti daripada media korporat dan juga beberapa media kiri. Serangan dari kiri datang kerana mereka tidak membangunkan program secepat mungkin, pemimpin mereka selalunya baru dan tidak dikenali, dan politik mereka tidak jelas. Selain itu, hampir tidak ada seorang ahli politik arus perdana yang menyokong Occupy dan semua sayap pertubuhan politik mengelak kem tersebut — atau mengulasnya — dengan penuh tenaga.
Sama pentingnya, mungkin lebih penting, ialah apabila kem berkembang dan Penduduk menjadi lebih canggih, bank utama menyasarkan kem terbesar kerana slogan 1% lwn. 99% semakin berjaya. Bank-bank ini bekerjasama dengan kerajaan persekutuan untuk mewujudkan "pasukan gabungan" polis persekutuan/negeri/tempatan di seluruh negara untuk mengintip, mengganggu dan akhirnya mengalihkan kem dari tempat awam yang mereka duduki.
Walaupun kiri (sekali itu ditakrifkan dengan jelas) sudah tentu memerlukan program bersama yang benar-benar masuk akal kepada orang ramai, ia juga memerlukan analisis kuasa realistik tentang binatang yang kita lawan dan strategi dan taktik untuk menangani binatang itu semasa kita membina lebih kuasa.
Saya bersetuju sepenuhnya, Tom. Sambutan yang Occupy dapat daripada pertubuhan itu adalah seperti yang diharapkan. Namun begitu, saya juga merasakan kekurangan program dikongsi menjadikan Occupy lebih terdedah kepada serangan ini - satu titik yang boleh digeneralisasikan ke kiri secara keseluruhan, saya mengesyaki - dan itulah perkara yang saya cuba ketengahkan. Sumber utama kuasa sosial bagi golongan kiri ialah perpaduan dan membangunkan program perkongsian adalah satu cara, saya fikir cara yang sangat baik, untuk menjana perpaduan. Kami tidak berbuat demikian supaya kami lemah dan kalah.
P.S. Saya juga tidak begitu berminat dengan 1% v 99% kerana ia memberi gambaran bahawa kelas penyelaras dalam beberapa cara bukan sebahagian daripada pertubuhan, atau lebih teruk lagi, bahawa mereka tidak wujud sama sekali. Ini, nampaknya saya, tidak membantu dengan apa yang anda panggil "analisis kuasa realistik binatang itu". Sebaliknya, ia memberikan analisis yang herot yang gagal untuk mempelajari apa yang saya lihat sebagai pengajaran utama daripada sosialisme abad ke-20. Untuk lebih lanjut mengenai perkara ini, lihat Prolog Memandang Ke Hadapan: http://zcomm-staging.work/looking-forward/
Mark, nampaknya perayaan keamanan akan berlaku di Washington pada 21 September. Mungkin kita boleh mengubahnya menjadi pendudukan Capitol Hill juga. Berikut adalah beberapa maklumat: http://www.worldwithoutwarby2050.com/PeaceDayFestivalSeptember21Yearly.html
Nampak menarik Tyler – terima kasih!
Persoalan yang timbul daripada cadangan anda, sekurang-kurangnya bagi saya, adalah – di manakah komuniti aktivis yang boleh melakukan ini? Mengapa kita tidak membina komuniti sedemikian sebagai persediaan untuk peluang seperti ini?
Anda dialu-alukan, Mark. Sebuah kumpulan bernama 99Rise baru-baru ini menganjurkan protes besar di Capitol Hill. Saya fikir mereka akan mengambil bahagian. Occupy Wall Street juga mungkin akan mengambil bahagian.
Saya fikir komuniti belum dibina untuk bersedia untuk tindakan ini kerana orang ramai telah memberi tumpuan kepada pilihan raya.
Nah, pilihan raya boleh menjadi penting tetapi ia tidak seharusnya mengalihkan perhatian kita daripada penganjuran akar umbi. Apa-apa pun, semoga berjaya!