Pada penghujung tahun 2020, Rangkaian Buddha Sekular menerbitkan sebuah temuduga dengan David Edwards dari Media Lens yang merangkumi kritikan terhadap penganjuran sayap kiri. Temu bual itu juga dihantar pada awal 2021 sebagai Lensa Media kogitasi. Sebagai penyokong lama Media Lens, saya mula-mula menyedari temu bual itu sebagai kogitasi. Mungkin saya juga harus menunjukkan bahawa saya mempunyai kebiasaan dengan agama Buddha sekular - saya telah membincangkan topik itu dengan Stephen dan Martine Bachelor, sebagai contoh. Bagi anda yang tidak biasa dengan mana-mana organisasi ini, sedikit maklumat latar belakang mungkin berguna.
Rangkaian Buddha Sekular telah ditubuhkan untuk membantu orang ramai membangunkan "pemahaman dan amalan sekular tentang dharma" yang boleh menyumbang kepada kedua-dua "transformasi individu dan penjajaran semula asas keutamaan masyarakat kita". Media Lens telah ditubuhkan untuk menunjukkan bagaimana "akhbar dan penyiar arus perdana beroperasi sebagai sistem propaganda untuk kepentingan elit yang menguasai masyarakat moden". Walaupun Media Lens diilhamkan oleh model propaganda Herman dan Chomsky, pendekatan Edwards terhadap aktivisme juga dimaklumkan oleh ajaran Buddha.
Temu bual itu terdiri daripada tujuh soalan, yang meneroka banyak topik menarik dan merangkumi sedikit perkara penting. Ini termasuk; hubungan antara ajaran Buddha tentang ketamakan, kebencian dan kejahilan / khayalan dan budaya kepenggunaan yang dihasilkan oleh kapitalisme korporat, pencapaian Media Lens, kepentingan meditasi untuk perubahan sosial yang berkesan, perbezaan antara agama tradisional dan agama kemanusiaan, dan, sudah tentu, agama Buddha sekular.
Walau bagaimanapun, kritikan Edwards terhadap aktivisme sayap kiri - yang dibangkitkan secara jelas dalam soalan ketiga tetapi juga disentuh sepanjang temu bual - yang saya ingin fokuskan di sini. Walaupun saya mendapati diri saya bersetuju dengan beberapa perkara yang Edwards katakan tentang ketidakberkesanan aktivisme sayap kiri, saya juga berpendapat bahawa penjelasan beliau untuk ini - pencirian beliau tentang kiri - adalah tidak betul. Lebih penting lagi, saya mempunyai kebimbangan yang serius mengenai cadangan penyelesaiannya untuk masalah yang sangat penting ini. Nampaknya Edwards mempromosikan apa yang saya fikir hanya boleh digambarkan sebagai mitos yang melemahkan.
Bagi Edwards, aktivisme kiri lebih difahami sebagai "aktivisme pro-penubuhan". Faktor biasa bagi Edwards ialah apa yang dia rujuk sebagai mod operasi "terperangkap kepala" / "berorientasikan matlamat":
“Sistem korporat … memerlukan kita …. Berorientasikan matlamat."
“… aktivisme kiri adalah mengenai tindakan berorientasikan matlamat.”
Masalahnya, menurut Edwards, dengan berorientasikan matlamat ialah ia menyekat kita kepada sistem pemikiran kita:
"Orang yang terperangkap dalam pemikiran kompulsif mereka ... tidak berada dalam kedudukan untuk 'menjadikan dunia tempat yang lebih baik' - mereka akan membawa kegilaan mereka kepada apa sahaja kewarasan yang mereka cuba ciptakan."
“… 'aktivisme kiri' … telah memberi sumbangan besar kepada pencemaran bunyi kapitalis menenggelamkan melodi ketuhanan hati, dan mempromosikan keegoan dan antagonisme."
Garis pemikiran ini membawa Edwards membuat kesimpulan:
“Saya percaya sebab besar kita berada dalam keadaan kucar-kacir yang luar biasa yang kita hadapi adalah kerana 'aktivisme kiri' sebenarnya bukan, seperti yang dibayangkan, kuasa balas terhadap kapitalisme korporat negara yang berorientasikan matlamat - ia adalah sebahagian daripada pendirian yang sama terperangkap, berorientasikan matlamat ... Dalam erti kata lain, penentangan yang sepatutnya terhadap kegilaan kapitalisme korporat sering menjadi salah satu sekutunya."
Edwards menangkap kedudukannya secara puitis dengan soalan yang dikemukakan oleh Tolstoy: "Apakah gunanya revolusi, jika hati kita tetap sama?" Ini, saya fikir, adalah perkara yang sah. Tidak ada revolusi yang berjaya tanpa transformasi serentak dan saling melengkapi di kedua-dua peringkat kesedaran manusia dan institusi sosial. Saya juga bersetuju bahawa kiri cenderung "terperangkap kepala". Malah, saya berpendapat bahawa golongan kiri biasanya lebih taksub dengan pemikiran kompulsif berbanding kanan. Dan seperti Edwards, saya berpendapat bahawa mod operasi ini sememangnya bermasalah kerana ia cenderung untuk menjana rasa diri yang sangat memerlukan dan terdedah.
Oleh itu, saya merasakan bahawa aspek "terperangkap kepala" analisis Edwards tentang aktivisme kiri pada asasnya betul dan mempunyai beberapa implikasi penting untuk penganjuran. Walau bagaimanapun, Edwards seolah-olah runtuh "terperangkap kepala" dan "berorientasikan matlamat" menjadi satu masalah. Saya fikir ini adalah satu kesilapan. Walaupun dia betul untuk menyifatkan kiri sebagai "terperangkap kepala", saya rasa Edwards terkeluar dalam menggambarkan kiri sebagai "berorientasikan matlamat". Budaya kiri, nampaknya saya, pada dasarnya reaktif. Keegoan dan antagonisme yang disebut oleh Edwards lebih difahami, saya fikir, sebagai reaksi yang didorong oleh ketakutan terhadap politik sistem kapitalis negara-korporat. Tambahan pula, budaya reaktif ini didorong, bukan oleh pemikiran berorientasikan matlamat, tetapi oleh ketaksuban golongan kiri terhadap analisis tentang apa yang salah dengan dunia.
Oleh itu, boleh dikatakan bahawa ketiadaan matlamat atau visi bersama yang menyebabkan golongan kiri terperangkap dalam lingkaran kereaktifan sinis yang ganas. Jika kiri mempunyai visi yang dikongsi maka ia mungkin lebih berorientasikan matlamat – tetapi secara proaktif. Dari kedudukan rohani semata-mata aktivisme sebegitu mungkin masih merupakan "pencemaran bunyi". Walau bagaimanapun, ia juga boleh bermakna kurang antagonisme, kurang egotisme dan satu langkah ke arah sistem sosial yang lebih selaras dengan "melodi ketuhanan hati" - iaitu satu set institusi yang menjana logik sosial yang mengekalkan keamanan antarabangsa, mensistematiskan kelestarian alam sekitar dan memupuk kesejahteraan umum. Jika itu tidak akan membentuk ungkapan belas kasihan radikal-sekular maka saya tidak tahu apa yang akan berlaku.
Walau bagaimanapun, perkara yang paling membimbangkan saya mengenai kedudukan Edwards ditangkap dalam ayat terakhir temu bual:
"Dan ironi yang luar biasa ialah semua matlamat dicapai apabila orientasi matlamat digugurkan."
Sama seperti tidak ada lagi yang berorientasikan matlamat, tidak ada yang luar biasa atau ironis mengenai tuntutan ini. Ia adalah salah. Lebih buruk lagi, ia merupakan mitos yang melemahkan.
Pertimbangkan, sebagai contoh, ekonomi, yang Edwards menarik perhatian kita sepanjang wawancara. Mengikut logik dakwaan di atas, apa yang perlu kita lakukan untuk mencapai keadilan ekonomi adalah dengan menggugurkan orientasi matlamat. Tiada apa-apa lagi yang diperlukan. Tidak perlu untuk mengkonseptualisasikan alternatif kepada pasaran kompetitif atau pembahagian kerja korporat, sebagai contoh. Sebaliknya, menurut hujah Edwards, membayangkan alternatif sedemikian – tidak kira bagaimana transformasinya – akan secara automatik membentuk “aktivisme pro-penubuhan” atas alasan bahawa ia adalah “berorientasikan matlamat”.
Ia juga patut dipertimbangkan implikasi sebenar garis pemikiran ini. Sebagai contoh, apakah yang akan berlaku jika sistem ekonomi semasa, dalam beberapa cara, dibongkar tetapi tidak digantikan dengan sistem pengeluaran, peruntukan dan penggunaan barangan dan perkhidmatan alternatif? Begitu juga, kita mungkin juga tertanya-tanya tentang topik lain yang dekat di hati Edwards, iaitu media. Apakah yang akan berlaku kepada proses demokrasi jika sistem media semasa, dalam beberapa cara, dibuat berlebihan tetapi tidak digantikan dengan sistem alternatif?
Walaupun saya berpendapat bahawa pandangan Buddha, dan mungkin pemahaman sekular tentang ajaran ini khususnya, mungkin mempunyai beberapa sumbangan penting untuk dibuat kepada aktivisme kiri progresif, saya fikir adalah satu kesilapan untuk (1) menggambarkan kiri sebagai "berorientasikan matlamat" dan ( 2) mengenal pasti "berorientasikan matlamat" sebagai bermasalah. Seperti yang telah saya hujahkan, nampaknya kedua-dua dakwaan ini adalah palsu. Seperti mana-mana aktiviti, apabila dilakukan dengan tidak mahir, berorientasikan matlamat akan terbukti bermasalah. Walau bagaimanapun, apabila dilaksanakan dengan mahir, aktivisme berorientasikan matlamat berpotensi membebaskan aktivisme kiri daripada mod operasi reaktif dan sinis berasaskan ketakutan semasa. Aktivisme berorientasikan matlamat yang mahir juga boleh membantu kita mengelakkan akibat yang mengerikan kerana tidak mempunyai sistem sosial alternatif untuk dibina semasa kita membongkar sistem yang sedia ada.
Tetapi apakah yang mungkin melibatkan aktivisme berorientasikan matlamat yang mahir? Satu jawapan ialah ia akan mengiktiraf faedah membangunkan penglihatan sambil turut mengambil berat tentang bahaya aktivisme berorientasikan matlamat - termasuk yang diserlahkan oleh Edwards. Kelebihan dan potensi bahaya ini dibincangkan sebagai sebahagian daripada pengenalan kepada Occupy Vision seperti berikut:
“Tuntutan kami ialah mempunyai visi yang dikongsi, sekurang-kurangnya, ciri-ciri yang menentukan apa yang kami cuba capai, adalah sangat penting kepada tiga keperluan utama yang kami ada: menjana dan mengekalkan motivasi, secara kolektif mendapatkan tempat yang diingini, malah memahami dengan berkesan hadir.”
- Penglihatan Menentang Sinis
- Amalan Panduan Penglihatan
- Penglihatan Memaklumkan Penghakiman
“Inti mereka [mereka yang menolak memiliki, menggunakan, atau mengambil berat sama sekali tentang penglihatan] kebimbangan yang sah dan wajar tentang penglihatan adalah kebimbangan bahawa mencari penglihatan akan meluaskan kapasiti kita ke dalam domain yang tidak kita ketahui. Ia akan mengambil risiko bencana intelektual dan operasi elitis, dan ia secara tidak bermoral akan melanggar mandat aktivis kami."
- Lebihan berlebihan
- Musibah Intelek dan Operasi
- Kejahatan
Hanya menggugurkan aktivisme berorientasikan matlamat tidak akan mengelakkan masa depan yang mengerikan yang Edwards huraikan dengan baik dalam makluman Media Lens baru-baru ini. Saya telah berhujah, bertentangan dengan cadangan Edwards, bahawa menerima pakai kedudukan ini tidak mewakili alternatif yang waras kepada kegilaan kebanyakan aktivisme kiri kontemporari. Sebaliknya, untuk alasan yang diberikan di atas, kita memerlukan penglihatan. Walau bagaimanapun, kita juga perlu mengambil kira aspek negatif yang berpotensi dalam membangunkan penglihatan dan berorientasikan matlamat. Di sini Edwards mempunyai maksud. Mengambil kira enam faktor di atas mewakili aktivisme berorientasikan matlamat yang mahir, yang, saya cadangkan, merupakan jalan tengah antara aktivisme reaktif dan mitos yang melemahkan.
ZNetwork dibiayai semata-mata melalui kemurahan hati pembacanya.
Donate
2 Komen-komen
Banyak pemikiran yang baik dan maaf untuk pergi ke tangen, tetapi adakah kita mempunyai apa-apa untuk belajar daripada bagaimana sayap kanan menjadi faktor penentu dalam politik parti republik sejak 20 tahun lalu? Mereka nampaknya memacu banyak dasar republik dan parti itu nampaknya tunduk kepada mereka.
Terima kasih Elizabeth!
Soalan anda di luar topik tetapi ia berkaitan dengan artikel dalam satu cara.
Cara saya berfikir tentang ekstremisme adalah dari segi pengenalan dengan sistem kepercayaan - semakin kuat pengenalan, semakin ekstrem seseorang itu. Tanpa mengira ideologi, ini mewujudkan rasa diri yang sangat sensitif dan terdedah. Tidak perlu dikatakan, ini menjadikan penganjuran untuk dunia yang lebih baik menjadi lebih mencabar. Di sini saya rasa Edwards ada betulnya.