Ia adalah ulang tahun ke-XNUMX Revolusi Rusia. Untuk meraikan peristiwa bersejarah ini satu persidangan sehari telah dianjurkan oleh Parti Pekerja Sosialis di tengah London pada 4th November. Pengarang Sosialisme Antarabangsa, Alex Callinicos, akan menjadi salah seorang penceramah utama. Topik yang akan dibincangkan termasuk; Revolusi dan Relevansinya Hari Ini, Bolshevik dan 1917, dan Bagaimana Revolusi Hilang.
Sesiapa sahaja yang pernah menghadiri acara sedemikian akan, bagaimanapun, tahu apa yang diharapkan. Tidak menghairankan, perdebatan dan perbincangan yang dijanjikan akan dikuasai oleh hujah yang dilatih dengan baik yang mencari sebab kegagalan Revolusi Rusia di luar strategi Leninis. Kebangkitan Stalin, meletusnya Perang Saudara dan tentera penceroboh adalah contoh yang popular.
Walau bagaimanapun, perlu diingat bahawa terdapat cara lain untuk memahami mengapa Revolusi Rusia gagal. Pemahaman ini tidak ada kaitan dengan individu yang boleh dipersoalkan atau keadaan yang mencabar - jenis fakta sejarah, yang diketengahkan di atas - sebaliknya bergantung pada analisis institusi terhadap Parti Leninis itu sendiri. Ini adalah hujah yang mengatakan bahawa, walaupun dalam keadaan yang paling menguntungkan, strategi Leninis ditakdirkan untuk gagal membawa revolusi sosialis yang berjaya. Ini adalah hujah yang penting tetapi saya cukup yakin bahawa ia bukanlah satu yang akan dibentangkan pada acara pusat London, yang dinyatakan di atas, atau mana-mana acara lain yang dianjurkan oleh Leninis. Ironinya, seperti yang akan kita lihat, alasan untuk ini tidak ada kaitan dengan kekurangan logik atau bukti dalam hujah tetapi sebaliknya berdasarkan kepentingan kelas.
Parti barisan hadapan gaya Leninis dianjurkan mengikut barisan tertentu. Struktur dalaman mereka dirujuk sebagai "pusat demokrasi". Bagi Lenin dan pengikutnya, bentuk penganjuran ini menampung kedua-dua "kebebasan berbincang" dan "perpaduan tindakan", yang kedua-duanya adalah ramuan yang diperlukan untuk penganjuran yang berkesan dalam memperjuangkan pembebasan kelas pekerja daripada eksploitasi kapitalis. Ini semua kedengaran sangat pragmatik. Walau bagaimanapun, terdapat kelemahan asas dalam pemikiran Lenin dan ia boleh dikesan kembali kepada Marx.
Bagi Marx, pemilikan alat pengeluaran merupakan satu-satunya kriteria yang menentukan bagi sistem ekonomi yang berbeza. Dalam ekonomi kapitalis, kelas kapitalis minoriti yang memiliki cara pengeluaran. Sebaliknya, pekerja tidak memiliki apa-apa selain tenaga kerja mereka dan oleh itu terpaksa menyewakan diri mereka sebagai hamba upahan kepada kapitalis. Pemilikan, oleh kapitalis, alat pengeluaran adalah apa yang membentuk syarat material untuk penguasaan kelas - ia adalah sumber kuasa kelas mereka. Dalam ekonomi sosialis cara pengeluaran disosialisasikan. Peralihan daripada pemilikan persendirian kapitalis kepada pemilikan bersama pekerja menghilangkan sumber kuasa kelas ini dan inilah yang membentuk revolusi yang berjaya.
Masalah dengan analisis Marx bukanlah kerana ia membuat tuntutan yang salah tentang kesan pemilikan persendirian. Masalahnya ialah, seperti yang biasanya dinyatakan, ia membutakan orang ramai kepada perkembangan tambahan yang penting dalam dinamik kelas. Ya, pemilikan adalah faktor penting dalam memahami ekonomi dan kelas. Walau bagaimanapun, ia bukan satu-satunya faktor. Sebagai tambahan kepada pembahagian pemilikan, terdapat juga isu yang sama penting iaitu pembahagian tugas memperkasakan. Seperti halnya jika minoriti dibenarkan memiliki alat pengeluaran ia akan menjana elit ekonomi dengan kepentingan kelas mereka sendiri, begitu juga jika minoriti dibenarkan memonopoli tugas memperkasakan ia juga akan menjana ekonomi. elit yang membangunkan kepentingan kelas mereka sendiri. Dan inilah sebenarnya yang ditampung oleh sentralisme demokrasi.
Ciri ekonomi yang memudahkan monopoli memperkasakan tugas dipanggil pembahagian kerja korporat. Semua sistem ekonomi mempunyai pembahagian kerja dalam satu jenis atau yang lain. Maksudnya, semua ekonomi menggabungkan tugas ke dalam kumpulan yang kita panggil "pekerjaan". Walau bagaimanapun, dengan pembahagian kerja korporat bahagian pembahagian adalah tidak sama rata yang menyebabkan beberapa kumpulan tugas, iaitu pekerjaan, menjadi lebih memberi kuasa daripada yang lain. Sama seperti pemilikan swasta membentuk punca hierarki dalam ekonomi, pembahagian buruh korporat menjana elitisme. Kedua-duanya adalah predikat pada andaian elitis yang tidak berasas tentang organisasi ekonomi yang seterusnya menghasilkan pembahagian kelas dan peraturan.
Tambahan pula, sama seperti pemilikan persendirian ke atas alat pengeluaran membentuk sumber kuasa kelas bagi kelas kapitalis, pembahagian buruh korporat membentuk sumber kuasa kelas untuk apa yang telah disebut sebagai kelas penyelaras. Parti Bolshevik datang untuk mendominasi Revolusi Rusia dan dengan itu menggunakan struktur pusat demokrasi mereka, melalui aparat negara, di seluruh negara. Maka, tidak menghairankan, Revolusi Rusia menghasilkan pemerintahan kelas penyelaras - ekonomi yang bebas daripada penguasaan kelas kapitalis tetapi di mana pekerja mengekalkan peranan tradisional mereka untuk mengikut perintah yang diberikan dari atasan mereka. Paling teruk, sosialisme menjadi sinonim dengan koordinatorisme dan ideologi pengurusanisme - sentuhan Orwellian yang amat memusnahkan kepada perjuangan untuk kebebasan dan keadilan dan yang diteruskan sehingga hari ini oleh pengikut Lenin.
ZNetwork dibiayai semata-mata melalui kemurahan hati pembacanya.
Donate
2 Komen-komen
Anggun berhujah. Terima kasih. Saya bagaimanapun mengharapkan analisis SWP secara dalaman pada baris yang sama. Tidak terlalu memilih mereka sebagai sebahagian daripada kritikan yang semakin meningkat terhadap kompleks perindustrian NGO yang dipelopori sekurang-kurangnya oleh Ralph Dahrendorf sedekad lalu. Bagaimanakah kita membina parti dan gerakan yang mengelakkan kecenderungan kepada elitisme, konservatisme, tidak aktif, dll?
Jim Driscoll, [e-mel dilindungi]
Hai Jim,
Sebagai jawapan kepada soalan anda, saya akan mencadangkan membangunkan model tentang perkara yang ingin kami susun, yang bersifat penyertaan dan kemudian menggunakan model tersebut untuk memaklumkan strategi kami. Marxis dan Leninis biasanya menentang pendekatan sedemikian dengan alasan bahawa ia adalah "utopia". Mereka cenderung berhujah bahawa sosialisme utopia adalah tidak demokratik dan tidak saintifik. Ini boleh benar tetapi ia tidak semestinya benar.
Bagi pendapat anda tentang SWP, saya akan mengatakan bahawa analisis yang dibentangkan terpakai kepada mereka. Walau bagaimanapun, Leninis cenderung mempunyai keangkuhan tentang mereka, yang saya susuri kembali kepada khayalan mereka tentang Marxisme sebagai sains, yang sangat kuat dalam SWP.