Dua puluh lima tahun yang lalu, persaingan dramatik antara sistem sosialis Soviet dan kapitalisme Barat telah mencapai kesudahannya yang penuh huru-hara. Banyak yang telah ditulis sejak tentang kegagalan model sosialis negara Soviet. Tetapi lebih kurang telah ditulis tentang bagaimana "kejayaan" kapitalisme global telah menjadikan ketidaksamaan yang melampau dan perubahan iklim lebih teruk. Lebih sedikit lagi yang telah ditulis tentang kemungkinan alternatif kepada mana-mana sistem.
Pada tahun-tahun menjelang berakhirnya Kesatuan Soviet, ahli sains politik Francis Fukuyama berhujah bahawa berakhirnya Perang Dingin akan membuka jalan kepada "titik akhir evolusi ideologi manusia dan penyejagatan demokrasi liberal Barat sebagai bentuk akhir kerajaan manusia.” Tetapi kapitalisme telah gagal menangani masalah yang paling mendesak di dunia dan, dalam banyak cara, telah mengobarkannya.
Dunia sedang pecah di jahitan. Sama ada perlumbaan Soviet menjadi industri dengan cukup pantas untuk mengejar Barat atau perlumbaan senjata yang didorong oleh Perang Dingin, selera yang tidak pernah puas untuk pertumbuhan yang tidak terhingga dalam dunia sumber material yang terhad telah mendorong planet yang sudah tertekan ke hadnya. Para saintis adalah berkenaan bahawa bumi sedang memanas pada kadar yang tidak pernah berlaku sebelum ini dalam 1,000 tahun yang lalu. Ia berdiri di ambang peristiwa kepupusan besar-besaran keenamnya. Namun kapitalisme - tidak kira sama ada Cina, Rusia, British atau AS - memberi insentif kepada kitaran pengumpulan, perampasan, eksploitasi dan kemusnahan yang semakin pantas.
Peperangan di Timur Tengah kemarahan yang, bersama-sama dengan peningkatan ketidaksamaan dan perubahan iklim, penghijrahan bahan api dan memburukkan lagi krisis pelarian. Di satu pihak, terdapat banyak tanah yang subur untuk ungkapan populis sayap kanan seperti "Brexit" dan pemilihan jutawan perniagaan AS Donald Trump. Sebaliknya, Adrian Wooldridge di atas The Economist is berkenaan bahawa terdapat persamaan antara keadaan dunia yang semakin teruk hari ini dan yang menghasilkan revolusi Bolshevik Rusia pada permulaan abad ke-20. Nampaknya hanya seperempat abad kapitalisme global yang diperlukan untuk mencederakan harapan Fukuyama untuk "penyejagaan demokrasi liberal Barat". Malah, Wooldridge hari ini prihatin tentang cara menyelamatkan perintah liberal.
Persoalan bagaimana melihat liberalisme dan kapitalisme adalah penting. Adakah kapitalisme sinonim dengan demokrasi atau sistem yang pada asasnya tidak selaras? Adakah ketidaksamaan dalam kuasa dan keistimewaan sosiologi, satu gejala pengagihan kekayaan yang tidak seimbang? Atau adakah mereka berstruktur, berakar umbi dalam pemilikan dan kawalan ke atas cara pengeluaran? Adakah masalah struktur kapitalisme memberikan ancaman institusi yang berterusan kepada kontrak kebajikan sosial yang sentiasa memerlukan pembelaan melainkan ia akhirnya dirobek-robek? Jawapan kepada soalan-soalan ini memberitahu pemahaman yang berbeza tentang sama ada liberalisme adalah sebahagian daripada penyelesaian atau sebahagian daripada masalah dan juga sama ada alternatif kepada kapitalisme adalah mungkin.
Selagi kapitalisme adalah "mod pengeluaran" yang dominan, kelaparannya yang tidak pernah puas untuk pertumbuhan, kebutaan pasarannya dan ketidaksamaan yang dihasilkan secara struktur akan mendatangkan malapetaka kepada berbilion nyawa, menjadikan kesaksamaan untuk semua dan kebebasan untuk semua orang mustahil. Masalah struktur pemilikan aset produktif, dan penumpuan kekayaan dan kuasa membuat keputusan, mengutuk mereka yang berada dalam kedudukan yang melemahkan kuasa kepada kemiskinan sambil mengangkat mereka yang lebih tinggi di tangga kelas kepada kehidupan yang senang, yakin dan selesa.
Hasilnya diputar belit secara tragis. Selain daripada peperangan, kematian dan penyakit yang menyebabkan ketidaksamaan dan memburukkan lagi, sistem kelas hierarki mensia-siakan kehidupan manusia dan potensi kreatif pada setiap masa: “Saya, entah bagaimana, kurang berminat dengan berat dan lilitan otak Einstein berbanding dengan kepastian hampir bahawa orang bakat yang sama telah hidup dan mati di ladang kapas dan kedai peluh,” ahli sains berpengaruh Stephen Jay Gould pernah mengakui.
Tetapi variasi sosialisme tidak syak lagi telah membantu sesetengah negara untuk mengeluarkan diri mereka dengan ketara daripada kekurangan material. Cuba terkenal bukan sahaja dengan program pendidikan dan penjagaan kesihatan domestiknya sendiri tetapi juga kerana perpaduan antarabangsa dan penentangan berdekad-dekad terhadap usaha AS untuk melemahkannya. Di banyak negara Amerika Latin, perjuangan Cuba memberikan "contoh yang baik" dan memberi inspirasi kepada kerajaan kiri dan progresif abad ini di selatan sempadan AS, yang sendiri membina benteng bersejarah serantau, walaupun kini semakin pudar, menentang neoliberalisme.
Model-model ini - sedang menjalani tempoh kritikal yang bergelut untuk kelangsungan hidup mereka - mempunyai banyak masalah. Model sosialisme Soviet, bagaimanapun, berada pada trajektori yang pada asasnya cacat. Autoritarianisme, ketidaksamaan kelas yang semakin meningkat dan kemusnahan alam sekitar melanda projek itu sejak awal lagi. Perang saudara, dua Perang Dunia, perindustrian paksa, Gulags, kebuluran, permusuhan Barat, pengepungan kapitalis, dan dasar "sosialisme dalam satu negara" Stalin, semuanya mencabar keinginan "sosialisme yang sebenarnya wujud". Tetapi secara teori pun, kita mesti mengakui bahawa ia tidak mempunyai persamaan dengan visi komunis Karl Marx tentang komuniti individu yang dikaitkan secara bebas dan untuk kebanyakan abad ia kelihatan berada di jalan ke suatu tempat yang jauh tidak diingini.
Namun begitu, di sebalik pelbagai masalah, pemimpin dari kedua-dua Kesatuan Soviet dan AS menyifatkan USSR sebagai "sosialis". Ahli bahasa Noam Chomsky perasan 30 tahun yang lalu bahawa kedua-dua AS dan Kesatuan Soviet bersetuju "bahawa masyarakat yang dicipta oleh Lenin dan Trotsky dan dibentuk lebih jauh oleh Stalin dan penggantinya mempunyai beberapa hubungan dengan sosialisme ..." Kepimpinan Soviet menamakan dirinya sosialis untuk mewajarkan memegang kuasa negara dan untuk "memaksakan pemerintahan keras 'Birokrasi Merah'" manakala Barat - mempertahankan kegagalan "sosialisme" Soviet - menggunakan dalil yang sama untuk "mencegah ancaman masyarakat yang lebih bebas dan adil." Sosialisme Soviet mungkin tidak diingini. Tetapi begitu juga kapitalisme. Alternatif adalah perlu, dan kebetulan lebih boleh dilaksanakan.
Sepanjang 25 tahun yang lalu, Teknologi Internet dan Komunikasi (ICT) telah berkembang untuk menghapuskan banyak halangan teknikal yang mungkin pernah menghalang alternatif kepada kapitalisme dan sosialisme negara. Perbahasan pada tahun 1920-an dan 1930-an berkisar antara sosialis yang percaya bahawa pihak berkuasa pusat boleh menggunakan semua pengetahuan yang ada untuk mencapai rancangan ekonomi yang terbaik (dalam fikiran mereka) untuk masyarakat dan pemasar bebas yang menentangnya, kerana masalah masyarakat moden adalah begitu kompleks, perancangan ekonomi adalah mustahil dan hanya pasaran boleh menyelaraskan aktiviti ekonomi. Kedua-dua kedudukan ini juga merangka cadangan lain, bahawa gabungan pasaran dan perancangan yang diperlukan - "sosialisme pasaran" - boleh memberikan penyelesaian ketiga. Tetapi dunia telah berubah dan terdapat halangan baru untuk diatasi.
Maju pantas ke abad ke-21. Ahli teknologi, ahli akademik, kerajaan, wartawan, Silicon Valley dan lain-lain, hari ini teruja dengan kemungkinan "Internet Perkara", "bandar pintar", "rumah pintar", "kedai runcit pintar" dan bagaimana teknologi boleh membolehkan semua institusi masyarakat untuk menjadi lebih responsif kepada keperluan, kehendak dan keinginan manusia. Walaupun akses Internet dan netraliti bersih adalah pertempuran penting yang masih diperjuangkan, peranti mudah alih telah membuat terobosan yang tidak pernah berlaku sebelum ini kepada populasi yang terputus hubungan sebelum ini. Bagi kebanyakan orang, ledakan inovasi berbilang arah memberikan kehidupan seharian yang sentiasa diperibadikan dan rasa yang memabukkan bahawa semua pengetahuan tersedia di hujung jari kita. Walaupun rasa ini adalah keterlaluan, ia adalah lebih benar daripada sebelumnya dan adalah mungkin untuk membayangkan masa depan di mana semua orang terjejas.
Kita boleh menggunakan teknologi hari ini untuk memberi makan kepada yang kelaparan, menempatkan gelandangan, mendidik semua orang dan merawat mereka yang memerlukan secara perubatan. Sebaliknya, kapitalisme, setelah menghabiskan banyak sumber pertumbuhan material, menggunakan teknologi untuk beralih ke dalam eksploitasi orang sendiri - data peribadi mereka - sebagai komoditi yang membara. Profesor Emerita di Harvard Business School Shoshana Zuboff, telah digambarkan bagaimana evolusi kuasa pemprosesan komputer, algoritma kompleks dan lonjakan keupayaan storan data, bergabung untuk menjadikan apa yang dipanggilnya "kapitalisme pengawasan". Ia adalah proses pengumpulan melalui pelupusan data yang dihasilkan oleh orang ramai.
Dalam banyak cara - seperti model Apple, Google, Amazon, Uber, Facebook dan baron perompak lain di zaman digital - teknologi telah membolehkan platform berkuasa untuk penguatan kuasa dan keistimewaan, menjadikan kapitalisme lebih teruk daripada yang dibayangkan sebelum ini. ICT telah memperkasakan proses "pengumpulan primitif", seolah-olah ia menggunakan steroid berkuasa nuklear, memaksa seluruh sektor mencari cara baru untuk terus hidup. Mark Graham, Profesor Geografi Internet di Institut Internet Oxford, telah meneliti bagaimana "Ekonomi gig” menghasilkan kerja baru yang tidak terkawal dan bergaji rendah, selalunya dalam keadaan kerja yang bermasalah, dan yang mencabar bahagian kerja sedia ada menjadi lebih teruk.
Walaupun ICT telah membolehkan semakin sedikit orang untuk melakukan lebih banyak kemudaratan, ia juga secara paradoks menyediakan lebih banyak potensi alternatif kepada kedua-dua kapitalisme dan sosialisme negara untuk muncul. Pada penghujung 1930-an semasa Perang Saudara Sepanyol, Fasis dan Stalinis menyerang dari semua pihak apabila eksperimen meluas dalam kawalan pekerja merentang antara kawasan luar bandar dan bandar, dalam bentuk organisasi anarko-sindikalis. Pada tahun 1956 pekerja di Hungary dan Poland memberontak menentang pencerobohan dan penguasaan Soviet untuk membentuk majlis pekerja. Contoh-contoh ini memberi inspirasi kepada Ahli Falsafah Yunani-Perancis Cornelius Castoriadis model "Ekonomi Masyarakat Diurus Sendiri", yang kemudiannya menimbulkan lebih baru model seperti Michael Albert dan Ekonomi Penyertaan Robin Hahnel, yang bertujuan untuk – tanpa pasaran – secara sedar mengambil kira kos pengeluaran, penggunaan dan peruntukan cara hidup material sambil menyesuaikan dan mengemas kini rancangan berskala secara fleksibel.
Terdapat contoh masyarakat rangkaian yang bercita-cita untuk mengumpulkan data terdesentralisasi untuk tujuan perancangan demokrasi. Chile, sebagai contoh, menggunakan komputer merentas sektor penting masyarakatnya antara 1971-1973 sebagai eksperimen elektronik "sistem saraf". Sistem ini beroperasi di tempat kerja, sistem pengundian dan jabatan kerajaan. Rangkaian komunikasi nasional yang interaktif akan menghubungkan semuanya bersama-sama. Dan sistem itu, yang dalam erti kata tertentu direka untuk mengatasi masalah perancangan pusat Soviet, bercita-cita untuk merealisasikan hubungan sosial yang lebih saksama dan responsif.
Hari ini mengumpul maklumat yang mencukupi untuk merancang masyarakat bukan lagi halangan. Teknologi telah membuka kemungkinan baru. Bayangkan betapa kuatnya algoritma, kemajuan dalam kuasa pemprosesan komputer dan storan data (apatah lagi peranti mudah alih, blokchain dan kontrak pintar) boleh memajukan setiap contoh di atas. Halangan hari ini, sebaliknya, adalah negeri-negeri dan syarikat-syarikat itu - dan gabungan yang kuat di antara mereka - yang mengumpul kuasa dan keistimewaan yang besar ke atas dunia.
Dua puluh lima tahun selepas "sosialisme" Soviet, "kejayaan" kapitalisme telah menjadi mimpi ngeri bagi sebahagian besar orang. Tetapi dunia teknologi baru yang maju dan berkerajaan sendiri - di luar kapitalisme dan sosialisme negara -, secara teknikalnya, lebih boleh dilaksanakan berbanding sebelum ini. Tetapi persaingan baru mesti muncul antara mereka yang mahukan dunia baru ini dan mereka yang berpegang pada kuasa mereka sekarang.
Chris Spannos ialah Editor Digital untuk New Internationalist berpusat di Oxford, England. Beliau menyumbangkan ciri "Pengawasan Massa & 'Smart Totalitarianism'" dalam ROAR's Disember majalah. Chris menulis "Sejarah Ekonomi Anarkis sebagai lensa untuk melihat masa depan" dalam koleksi AK Press Pengumpulan Kebebasan: Penulisan tentang Ekonomi Anarkis (2012). Dia menyunting koleksi sebelumnya untuk AK Press bertajuk Utopia Sebenar: Persatuan Penyertaan untuk Abad ke-21 (2008). Baru-baru ini, Chris menyumbangkan esei "Dimensi Krisis di Greece", kepada Akhir Dunia seperti yang Kita Tahu? Krisis, Penentangan, dan Zaman Penjimatan, AK Press (2014). Pemegang Twitter Chris ialah: @cspannos.
ZNetwork dibiayai semata-mata melalui kemurahan hati pembacanya.
Donate
2 Komen-komen
25 tahun yang lalu Kesatuan Soviet berpecah.
Bolehkah perkara yang sama berlaku di Amerika Syarikat?
Dua puluh lima tahun yang lalu bulan lepas, dunia terpesona apabila satu peristiwa yang luar biasa dimainkan. ABC News menyebut kejatuhan Soviet Union sebagai "kisah paling dinamik abad ini." Bolehkah perkara yang sama berlaku di Amerika Syarikat? Adakah sebuah negara yang berpecah-belah secara mendalam seperti orang Amerika mempunyai cara untuk bersatu…atau adakah perpecahan menjadi negara berautonomi dengan keutamaan & nilai politik yang sangat berbeza menjulang di kaki langit?
Di Ibu Pejabat ODT kami membuka kapsul masa yang diasingkan dengan teliti di depot storan terkawal suhu kami…dan kami menemui satu set panel perbandingan peta:
http://manywaystoseetheworld.org/collections/more-maps/products/peters-map-comparison-panels-set-of-7
Lihat herotan kawasan darat pada panel peta yang membandingkan saiz Kesatuan Soviet dengan kawasan daratan Afrika. Selain itu, terdapat 6 panel tambahan yang dipotong daripada peta Peters era Soviet Union yang lama. Panel arkib ini adalah percuma selagi bekalan masih ada.
Dapatkan SET PERCUMA kesemua 7 panel di http://manywaystoseetheworld.org/collections/more-maps/products/peters-map-comparison-panels-set-of-7
Nota: Pesanan lebih daripada $49 di AS dihantar secara percuma.
Panel ini menunjukkan herotan kawasan darat pada unjuran Mercator, dan menggambarkan kepentingan Peta Kawasan Sama Sama, seperti Peters dan Hobo-Dyer.
Saya menemu bual Denis Wood, pengkritik kartografi dan pengarang bersama Melihat Melalui Peta dan Membuat Peta, dan bertanya kepadanya sama ada dia fikir saya boleh membuat perbandingan antara Amerika Syarikat yang berpecah dan bekas Kesatuan Soviet….dan dia berkata, “Tentu, tetapi mereka' sebenarnya sangat berbeza. Kesatuan Soviet telah dikompaun daripada banyak negara yang berbeza. Orang Latvia dan Kazak mempunyai sedikit persamaan dengan orang Rusia, mereka bercakap bahasa yang berbeza dan mempunyai budaya yang berbeza. Mereka lebih kurang digabungkan secara paksa. Sedangkan orang Amerika sebahagian besarnya bercakap bahasa yang sama dan sebahagian besarnya berkongsi budaya yang sama. Tambahan pula, walaupun nampaknya terdapat pembahagian besar antara negeri Trump dan Clinton, setiap segmen sebenarnya hampir separuh dipenuhi dengan penganut pihak lain. Pengundi Trump dan Clinton tinggal bersebelahan dalam kebanyakan komuniti dan dalam jumlah yang hampir sekata, dan akhir-akhir ini mereka telah melintasi garis yang memisahkan mereka dengan lebih mudah dan lebih mudah. Ingat apa yang berlaku pada tahun 2001 selepas pilihan raya yang dipertandingkan dengan sengit seperti ini: negara bersatu selepas 9/11. Kami kelihatan seperti tampalan merah dan biru: kami sebenarnya berwarna ungu.”
Jika anda berumur di bawah 38 tahun, dan terlepas acara hebat ini, anda boleh mendapatkan penyegaran pantas mengenai perpecahan Soviet di sini:
http://www.nytimes.com/1991/12/26/world/end-of-the-soviet-union-the-soviet-state-born-of-a-dream-dies.html
atau di sini:
https://www.youtube.com/watch?v=RVBVjIAMo8c
Artikel yang bagus Chris – terima kasih!