“Kami berpegang kepada kebenaran-kebenaran ini sebagai terbukti dengan sendirinya, bahawa semua manusia [sic.] dicipta sama, bahawa mereka dikurniakan oleh Pencipta mereka dengan Hak-hak tertentu yang tidak boleh dipisahkan, yang antaranya ialah Kehidupan, Kebebasan dan mengejar Kebahagiaan. — Bahawa untuk mendapatkan hak-hak ini, Kerajaan ditubuhkan di kalangan Lelaki [sic.], memperoleh kuasa adil mereka daripada persetujuan yang diperintah, — Bahawa apabila mana-mana Bentuk Kerajaan menjadi merosakkan matlamat ini, adalah Hak Rakyat untuk mengubah atau untuk memansuhkannya, dan untuk menubuhkan Kerajaan baru, meletakkan asasnya pada prinsip-prinsip tersebut dan mengatur kuasanya dalam bentuk sedemikian, yang pada pandangan mereka akan kelihatan paling mungkin untuk melaksanakan Keselamatan dan Kebahagiaan mereka.”
– Thomas Jefferson, Pengisytiharan Kemerdekaan Amerika Syarikat
Versi awal Pindaan Kedua dalam perbahasan merangka Rang Undang-undang Hak termasuk banyak kekhususan libertarian. Pada 8 Jun 1789, James Madison (Federalist) mencadangkan perkara berikut:
“Hak rakyat untuk menyimpan dan membawa senjata tidak boleh dilanggar; militia yang bersenjata dan dikawal dengan baik adalah keselamatan terbaik bagi sebuah negara yang bebas tetapi tiada orang yang cermat dalam agama membawa senjata boleh dipaksa untuk memberikan perkhidmatan ketenteraan secara peribadi.”
Madison adalah seorang konservatif pada zamannya, takut bahawa orang yang bekerja keras akan mengangkat senjata melawan keistimewaan, kuasa, dan kuasa. Pada 4 September 1789, Senat mengundi untuk menukar bahasa Pindaan Kedua dengan membuang takrif militia dan membatalkan klausa penentang yang teliti. Pada 9 September, ia disunting semula, dan pada 21 September, ia disunting buat kali terakhir, untuk membaca:
“Milisi yang dikawal dengan baik adalah perlu untuk keselamatan Negara yang bebas, hak Rakyat untuk menjaga dan membawa senjata tidak akan dilanggar.”
Ini adalah Pindaan Kedua yang terkenal. Mentafsir "libertarianisme" adalah sangat tidak konsisten dari segi sejarah, untuk libertarian individu Amerika dan komunis libertarian Sepanyol. Walaupun mereka mungkin mempunyai beberapa sentimen "anti-autoritarian" yang sama, beberapa perbezaan strategik dan berwawasan sangat jelas, membezakan kedua-duanya sebagai musuh bersejarah dalam perkara yang sangat berprinsip—daripada pergaulan bebas, kepada harta benda, kepada hak seksual, kepada minoriti yang tidak berhak.
Libertarianisme Sosial & Tahun Selepas Revolusi di Amerika
Masih segar dari Perang Revolusi, semasa Artikel Konfederasi (asas pemerintahan yang longgar yang kemudiannya dibatalkan), Amerika Syarikat berhutang kepada banyak penghutang asing untuk bantuan mereka semasa Perang Revolusi. Negara-negara mula mengenakan cukai tertunggak ke atas hutang yang perlu dibayar oleh petani Amerika luar bandar yang miskin yang telah menghabiskan beberapa tahun kebelakangan ini berperang dalam Perang, bukannya bertani. Kemudian, banyak negeri mula mengambil semula jentera, rumah dan ladang petani ini untuk membayar hutang ini. (Walaupun, Gabenor populis dan libertarian John Hancock enggan menjalankan aktiviti sedemikian.) Petani mula membantah dan memberontak, dan penganjur terkemuka telah ditangkap.
Diketuai oleh Daniel Shays, petani mula menutup mahkamah daerah dan akhirnya mengganggu pendengaran mengenai kutipan hutang dan cukai. Pada masa ini, tiada tentera tetap sebenarnya wujud di AS, dan bekas Jeneral Tentera Benua Benjamin Lincoln telah diminta oleh Negeri Massachusetts untuk meminta pembiaya swasta yang kaya untuk membangunkan tentera untuk mengalahkan petani ini, memadamkan pemberontakan, mengekalkan hak Negara untuk merampas kembali tanah, memberi pelajaran tentang negeri, dan mengajar orang miskin tentang disiplin dan ketertiban yang mereka jalani.
Shays dan petani populis menyatakan sentimen yang sangat libertarian pada zaman mereka, tetapi idea mereka sama sekali tidak konsisten dengan kebebasan ekonomi individu atau cita-cita libertarian orang kaya pada zaman mereka.
Pandangan libertarian paling sosial di Amerika Revolusi telah dinyatakan oleh Thomas Paine, dalam risalah terkenalnya "Common Sense" dan kemudian dalam "Rights of Man." Walaupun ramai sekutu gerakan Federalis dan kemudiannya, Parti Federalis, hampir tidak menyembunyikan penghinaan mereka terhadap orang biasa, tulisan Paine memberi kuasa kepada ramai dengan tanggapan bahawa orang boleh mempunyai tuntutan kolektif, dan bahawa mereka harus membuat keputusan yang mempengaruhi kehidupan mereka. . Semasa Revolusi Amerika, kebanyakan bapa pengasas mempunyai hubungan yang sangat tidak selesa dengan Paine. Walaupun mereka menghargai bahawa retoriknya memberi inspirasi kepada orang ramai untuk melawan British, mereka bimbang bahawa retorik itu mungkin diambil serius.
Apabila golongan elit mula menulis risalah mereka sendiri untuk mencabar pandangan popular Paine bahawa perlembagaan harus menjadi piagam yang "tindakan semua dan bukan satu" tertakluk kepada "semakan berkala dan pindaan demokrasi," golongan radikal menunjukkan ketidaksetujuan mereka, selalunya dalam fesyen militan. Apabila seorang pengarang tanpa nama menulis risalah bertajuk “Si Penipu Buka Topeng; atau Loyalty and Interest United: In Answer to a Pamplet Entitled Common Sense,” Jawatankuasa Mekanik New York menuntut untuk mengetahui siapa pengarangnya dan menyeru agar pengeluarannya dihentikan serta-merta. Apabila pencetak menolak, ahli jawatankuasa merampas cetakan, dan kemudian membakar keseluruhan stok. Bandar-bandar lain menyaksikan paparan tindakan kolektif yang sama terhadap propaganda kontra-revolusioner.
Dalam beberapa dekad seterusnya selepas revolusi, ramai orang kurang terharu dengan Amerika pasca revolusi. Mereka termasuk petani yang kehilangan ladang mereka kepada spekulator, republikan yang mengharapkan kemenangan Jacobin Perancis, rakyat yang berfikiran progresif yang meminta pendidikan awam yang komprehensif, dan "penyamaratakan" yang ingin menghapuskan semua perbezaan kehormatan dan unsur bangsawan yang berlarutan. Walaupun orang ramai yang pelbagai dengan minat yang luas, mereka nampaknya sentiasa menyokong mereka yang biasa-bahawa kerajaan baharu tidak peduli dengan yang diperintah. "Masyarakat ciptaan sendiri" seperti yang dipanggil oleh George Washington ini terutamanya melibatkan diri mereka sendiri dalam menulis surat, mengadakan kumpulan perbincangan, dan cuba menekan mereka yang berkuasa untuk melaksanakan dasar yang menguntungkan.
Masyarakat demokratik di Pennsylvania nampaknya sangat aktif dan terkenal. Retorik dan tindakan mereka amat menyusahkan Federalis yang berkuasa serta Parti Demokratik-Republik Jefferson dan Madison yang baharu. Walaupun Presiden Washington tidak dapat mencari justifikasi undang-undang untuk menghalang masyarakat daripada wujud secara paksa, beliau mengeluarkan kenyataan kepada akhbar, malah bercakap di hadapan Kongres tentang bahaya pertubuhan tetap tersebut.
Walaupun masyarakat telah menarik perhatian parti pemerintah, mereka menimbulkan ancaman yang sangat kecil kepada kerajaan dan ekonomi yang ditubuhkan sehingga George Washington melaksanakan cukai wiski regresif pada tahun 1791. Pelan itu direka oleh Alexander Hamilton untuk meningkatkan pendapatan untuk membayar hutang. yang ditanggung semasa Revolusi melalui cukai eksais ke atas bijirin yang disuling sebagai wiski. Cukai itu menyebabkan petani dan penyuling Pennsylvania masuk ke dalam kumpulan demokratik, dan mereka menuntut tindakan. Walaupun, pegawai kerajaan cuba untuk menolak bantahan mereka sebagai kecil, petani dan penyuling skala kecil di Pennsylvania barat bergantung pada penjualan wiski kerana ketidakupayaan mereka untuk mengangkut bijirin dalam apa jua bentuk lain dengan mudah ke atas pergunungan dan ke Timur. Penjualan wiski juga merupakan cara petani luar bandar ini memperoleh mata wang yang diiktiraf persekutuan - komoditi yang sangat diingini oleh rantau ini dan juga satu-satunya cara untuk membayar cukai.
Walaupun mereka menentang, cukai itu telah dilaksanakan, namun petani berkeras untuk terus menentang. Pemungut cukai telah ditar dan berbulu, malah penyuling yang bersetuju pun mengalami nasib yang sama. Masyarakat Mingo Creek sangat bercita-cita tinggi. Mereka membentuk militia selepas merampas senjata dari gudang senjata, membentuk sistem mahkamah mereka sendiri, membuat rampasan haram, dan memaafkan penghutang. Bagi George Washington dan sekutunya, percubaan dalam pemerintahan sendiri ini dianggap sebagai pemberontakan, dan Washington bertindak balas dengan mengetuai secara peribadi tentera yang dikerah ke dalam pertempuran menentang militia warga masyarakat demokrasi.
Menyedari ketidakupayaan mereka untuk mengambil alih kerajaan persekutuan dalam pertempuran, militia meletakkan senjata mereka. Washington bukan sahaja mengalahkan masyarakat demokratik secara ketenteraan, tetapi telah menghancurkan semangat mereka serta kedudukan mereka dalam pendapat umum. Keahlian menurun secara mendadak, dan kebanyakan masyarakat tidak lagi bertemu sepenuhnya. Walau bagaimanapun, keadaan yang mendorong lelaki dan wanita bermotivasi untuk bertindak pada tahun-tahun selepas Revolusi terus menghasilkan kesan yang sama sepanjang 19th abad juga.
Tanggapan Washington dan kerajaan persekutuan AS mempamerkan cara negara kapitalis melindungi harta benda—berdasarkan individu, bukan kebebasan sosial. Dalam masyarakat bebas sosial, pemberontakan awal Amerika, seperti Shays dan Pemberontakan Wiski, tidak akan pernah dihancurkan. Harta akan menjadi milik sosial, bukan secara individu. Perbezaan libertarianisme sosial dan individu adalah penting untuk mengusik perbezaan antara sosialisme libertarian yang berprinsip, dan kritikan dan strategi anti-autoritarian yang diutarakan secara sembarangan. Perbezaan ini mungkin paling ketara dalam sejarah 2nd Pindaan.
Libertarianisme dan Pindaan Kedua
Kes Mahkamah Agung AS yang pertama (Amerika Syarikat lwn Cruikshank, 92 US 542 (1875)) memutuskan kemungkinan keputusan paling utama untuk peraturan senjata AS. Kes perkauman dengan keputusan perkauman dalam Era Pembinaan Semula, Mahkamah Agung mengekalkannya Kongres tidak boleh menyekat hak rakyat Amerika untuk membawa senjata, tetapi Perlembagaan tidak melarang individu dan negeri daripada sekatan. Dalam kes ini, Mahkamah Agung membenarkan lelaki kulit putih yang rasis daripada menyekat orang Afrika-Amerika daripada membawa senjata, mengakibatkan pembunuhan beramai-ramai 60 orang Afrika-Amerika, dalam apa yang kemudiannya dikenali sebagai Pembunuhan Colfax. Ini adalah antara lain banyak keputusan dalam sejarah awal Amerika yang mengukuhkan penurunan kuasa atau dasar "hak negara" yang bebas—hujah pseudo untuk libertarianisme politik, berhujah untuk negeri-negeri kecil (sama dengan beberapa hujah untuk perniagaan kecil hari ini), tidak kira betapa rasis, seksisnya. , atau sebaliknya tidak berprinsip.
Tidak lama selepas Mahkamah Agung meluluskan negara pasca Konfederasi untuk menghalang orang Afrika-Amerika daripada memiliki senjata api, USSC akan mendengar satu lagi kes penting berhubung Pindaan Kedua. Walaupun Cruikshank adalah penanda paling asas untuk memecah-belahkan dasar awam AS dan membangunkan kekeliruan dasar yang berbeza di setiap negeri, Mahkamah Agung utama seterusnya 2nd Kes pindaan mungkin merupakan contoh paling jelas untuk membezakan sosial daripada kebebasan individu, tetapi ia, seperti yang pertama, mempunyai konteks.
Pada tahun 1877, pekerja melancarkan mogok di seluruh negara, dalam apa yang kini kita panggil Mogok Kereta Api Besar pada tahun 1877. Di Chicago, Illinois, mogok itu adalah kejam. Air mendidih digunakan, rumah dan pejabat diserbu, polis menembak orang yang berarak di jalanan, dan selepas itu, Negeri Illinois membeli Gatlin Guns. Para pekerja bertindak balas dengan membentuk militia. Dipimpin oleh Herman Presser, sosialis Jerman berlatih dengan tekun di Lehr und Wehr Verein. Pada tahun 1879, mereka berarak sendiri dan ditangkap. Militan Presser menjadi terkenal dengan Presser lwn. State of Illinois (116 USSC 252 (1886)): “tidak menghalang negara daripada meluluskan undang-undang sedemikian untuk mengawal keistimewaan dan kekebalan warganya sendiri kerana tidak memendekkan keistimewaan dan kekebalan mereka sebagai warganegara Amerika Syarikat.”
Mahkamah memutuskan bahawa Presser dan militia lain perlu berdaftar dengan negeri, memerlukan kelulusan mereka. Secara berkesan, ini adalah kenyataan yang jelas bahawa negara boleh menghalang orang ramai daripada mempersenjatai diri mereka dalam militia yang berpotensi mencabar kuasa mereka. Ini menjadi alat yang paling konvensional untuk menghalang militia anti-kerajaan dan pekerja di Amerika Syarikat, dan ia disertai dengan sapuan definisi baharu yang selari di seluruh AS.
Takrifan terbaharu di Illinois adalah dalam semakan Perlembagaan Negeri 1970, dengan sengaja mentakrifkan "militia" untuk tujuan ini: Milisi Negeri terdiri daripada semua orang yang berkemampuan yang tinggal di Negeri kecuali mereka yang dikecualikan oleh undang-undang. (Perkara XII: Militia, Bahagian 1: Keahlian)
Langkah dalam takrifan negeri "militia" ini menetapkan premis untuk undang-undang yang diperuntukkan secara ketat untuk kelakuan dan pemilikan senjata api di Amerika Syarikat. Sebaliknya, kes-kes baru-baru ini sebenarnya telah membuat pembelaan untuk individu hak pemilik senjata api untuk membawa senjata. Walaupun Amerika Syarikat bukanlah utopia untuk Persatuan Rifle Kebangsaan, ia sebenarnya lebih libertarian terhadap kebebasan senjata api daripada kebanyakan negeri maju. Kebanyakan peraturan senjata api adalah hasil keputusan masing-masing negeri–selalunya menjadi alasan ahli politik peringkat persekutuan di A.S. untuk keluar daripada mengambil sikap terhadap isu politik. Dengan mengemukakan soalan kepada negeri-negeri, mereka boleh terlepas dari kesalahan dan kelihatan menegakkan struktur negara persekutuan yang mengasaskan Amerika Syarikat.
Baru-baru ini, Daerah Colombia lwn. Heller menghasilkan sedikit kemenangan untuk NRA, memelihara hak individu untuk membawa pistol di rumah untuk mempertahankan diri, tanpa mengira status mereka dalam tentera. Ketetapan terakhir ini adalah kesimpulan yang paling popular dari satu aspek perbahasan dalam dua abad yang lalu. NRA pasti mengambil berat individu kebebasan, kerana beberapa ahlinya cuba mempertahankan undang-undang "berdiri teguh" secara agama selepas pembunuhan Trayvon Martin.
NRA tidak berhenti apabila melibatkan individu dan hak mereka untuk memiliki senjata api. Mereka kerap mengambil usaha untuk membenarkan individu yang mempunyai rekod jenayah ganas memiliki senjata api. Ini adalah sebab yang sama, walaupun, mereka adalah pembiaya utama pemeliharaan hidupan liar; kerana pemeliharaan hidupan liar memastikan haiwan yang cukup banyak hidup untuk terus memburu sukan dan hobi yang berkembang maju di luar bandar AS.
NRA tidak semestinya mengambil berat tentang hak rakyat Amerika untuk memikul senjata secara bertanggungjawab bagi tujuan asalnya yang dimaksudkan dalam Pindaan Kedua. Mereka prihatin dengan hak firma senjata dan amunisi untuk menjual produk mereka di pasaran, kerana syarikat tersebut menulis cek yang mengekalkan NRA dalam perniagaan. Ia sepatutnya tidak menghairankan bahawa NRA tidak akan mengatakan sedikit pun tentang terbalik Presser lwn Negeri Illinois. Sebagai kumpulan kepentingan khas borjuasi, mereka mengambil berat tentang hak Remington, Winchester, dan Federal untuk menjual peluru. NRA tidak mengambil berat tentang hak untuk membawa senjata. Jika ada, NRA mungkin akan menentang usaha bersejarah Herman Presser, kerana ia berpotensi untuk menggulingkan syarikat yang menyokong NRA dari segi kewangan.
Ironinya, ini adalah contoh klasik libertarianisme individu yang menyamai realiti sosial yang sangat autoritarian. Liberal bersejarah yang terawal adalah libertarian dalam erti kata separa sosial. Anti-Federalis dan juga Federalis, seperti Thomas Jefferson, jelas mempunyai lebih banyak perspektif libertarian, daripada Federalis konservatif, seperti Madison.
Jefferson yakin bahawa percubaan baru mereka yang dipanggil Amerika boleh menjadi sama ganas, menindas, dan berbahaya seperti England. Akibatnya, dia berjaga-jaga, memberi amaran terhadap kuasanya; dia jelas mempunyai niat politik di sebalik tafsirannya tentang Pindaan Kedua. "Keindahan Pindaan Kedua ialah ia tidak akan diperlukan sehingga mereka cuba mengambilnya." Dia juga mempunyai pemahaman tentang bahaya ketiadaannya di sektor swasta: "Mereka yang memalu senjata mereka menjadi bajak akan membajak bagi mereka yang tidak melakukannya." (Ya, Jefferson memiliki hamba. Hujahnya di sini sangat jelas tentang ketidakkonsistenan ideologinya sendiri; jika petikan beliau tentang Pindaan Kedua digunakan di luar konteks kes mahkamah Cruikshank, orang Afrika-Amerika mungkin akan memperoleh kebebasan sosial dengan lebih cepat. )
Perspektif libertarian ini bukan sahaja di AS. Konfederasi Pekerja Kebangsaan (CNT) di Sepanyol adalah kesatuan sekerja anarkis (komunis libertarian), dan apabila tindakan keras kerajaan berlaku ke atas aliran senjata di seluruh Sepanyol, mereka melakukan yang terbaik untuk memastikan pekerja dan petani bersenjata lengkap dan dilengkapi untuk berperang di perang kelas yang akan berlaku. Strategi meramalkan peperangan dan persediaan menghadapinya adalah perkara biasa dalam banyak gerakan revolusioner. Walau bagaimanapun, dalam masyarakat kapitalis yang sangat maju, di mana peraturan senjata api sudah ketat, gambaran media mungkin lebih penting.
Sebagai contoh, di Illinois, rakyat tidak boleh berhimpun sebagai militia yang berasingan dan membawa senjata. Tetapi dalam pengecualian negeri-negeri di mana militia sayap kanan sudah hadir dan diakui secara sah, latihan bersenjata mungkin bukan idea yang tidak baik, jika tidak ada sebab lain selain memanggil soalan ke mahkamah untuk membubarkan militia sayap kanan.
Dalam kedua-dua kes, media pasti telah mengubah keperluan untuk menyusun strategi dan menampilkan diri kita kepada umum. Hari-hari pertempuran jalanan tidak ditangkap kamera telah lama berlalu. Satu lagi perbezaan utama hari ini daripada 1879 ialah pembangunan ekonomi dan organisasi semua 50 negeri di AS. Walaupun protes mungkin dapat menangkap masa polis tidak berjaga-jaga, mereka tidak boleh merancang untuk mengalahkan kuasa kejam kerajaan negeri dan persekutuan dalam pertempuran.
Usaha Presser sangat relevan dan berbaloi untuk zamannya. Mereka menimbulkan potensi serius untuk mencabar pihak berkuasa negeri dan persekutuan. Walaupun usaha ini mungkin kelihatan tidak begitu berbaloi kepada kita, hari ini, ia pasti menjadi pengajaran untuk membezakan kebebasan sosial dan individu. Kita boleh bertanya mengapa NRA enggan menjawab soalan sosial yang tidak semestinya menguntungkan perusahaan swasta, terutamanya apabila kebebasan sosial ini bertentangan dengan kebebasan ekonomi perusahaan swasta. Kita boleh melihat politik kelas secara terang-terangan di tempat kerja di Presser lwn Negeri Illinois kes. Sentimen Anti-Federalis dan kebimbangan mengenai Pindaan Kedua dalam penggubalannya akhirnya dihapuskan dalam Presser lwn Negeri Illinois.
Libertarianisme dan Isu Sosial Lain
Analisis kebebasan yang sama boleh ditawarkan untuk kumpulan libertarian borjuasi lain, seperti American Civil Liberties Union. Apabila feminis anti-pornografi pada tahun 1980-an merangka undang-undang untuk membenarkan mangsa jenayah seksual menyaman pelaku jenayah itu, termasuk pembuat filem lucah yang mempromosikan keganasan yang sama, feminis melihat peluang untuk menamatkan pembungkaman dan penghancuran suara wanita dengan mengambil menurunkan industri lucah. Walaupun apabila rang undang-undang Andrea Dworkin dan Catherine MacKinnon diluluskan melalui pungutan suara dan undian lain di beberapa majlis perbandaran dan negeri, Mahkamah Agung telah membatalkannya.
Kesatuan Kebebasan Sivil Amerika menghantar peguam "bebas bersuara" bergegas membela Hustler, Playboy, dan industri lucah yang lain. Dalam usaha untuk mengekalkan hak mereka untuk mencetak dan menjual apa sahaja imejan yang mereka mahukan, ACLU telah dibiayai dengan berjuta-juta dolar untuk memenangi kes ini, dalam apa jua cara yang diperlukan. ACLU menang, melindungi Larry Flynt, Hugh Hefner, dan hak pemodal lucah lain untuk mencetak apa sahaja imej yang mereka mahukan, untuk tujuan eksploitif dan pergaulan, sama ada termasuk dan menggalakkan rogol, pencabulan kanak-kanak, penderaan atau apa-apa sahaja. ACLU telah mengekalkan tafsiran libertarianisme semata-mata individu yang serupa sehingga hari ini.
Mereka malah membawanya lebih jauh. ACLU sentiasa mempertahankan hak pesalah seks untuk tinggal berdekatan dengan sekolah rendah. Walau bagaimanapun, jika masyarakat mempunyai pendapat dalam hal ini, mereka sudah pasti bersetuju bahawa pedofil tidak dibenarkan di mana-mana berhampiran sekolah rendah. Jadi, jika seseorang menyokong demokrasi, perspektif libertarian sosial nampaknya adalah untuk menghalang pesalah seks individu daripada terancam. Begitu juga, jika wanita memutuskan bahawa pornografi merosakkan status mereka, membahayakan mereka, dan harus dihentikan, keputusan yang ditentukan secara demokratik oleh mereka yang paling terlibat mungkin mengakibatkan penamatan pornografi.
Dalam erti kata yang sama, jika komuniti memutuskan bahawa mereka mahu menghentikan senjata dalam komuniti mereka, mereka sepatutnya mempunyai hak untuk mengawal senjata sedemikian. Kesemua kehendak demokrasi ini melibatkan keputusan sosial. Apabila orang secara demokratik menyuarakan dan melaksanakan kehendak mereka pada dasar yang memberi kesan kepada mereka, itu adalah libertarianisme dalam erti kata paling sosialnya. Ia adalah libertarianisme yang sama yang dipromosikan oleh anarkis Sepanyol, dan ia adalah pemahaman yang lebih jelas dan materialis mengenai libertarianisme daripada bapa pengasas Amerika Syarikat.
Jadi, tidak cukup untuk mengatakan bahawa kita adalah untuk kebebasan, kebebasan, atau bahkan memihak kepada libertarian. Sekadar mendahului pernyataan ini dengan "individu" juga tidak mencukupi, kerana kebebasan individu ramai mungkin memerlukan kebebasan sosial yang mengatasi kebebasan 1% individu lain. Sebagai contoh, seseorang individu secara bebas mengaitkan dirinya dengan idea-idea tertentu di tapak kerja akan lebih baik dipertahankan dengan mengaitkan pekerja di tapak kerja secara bebas ke dalam kesatuan, membolehkan mereka dianjurkan untuk melindungi hak setiap individu untuk bebas mengaitkan dengan idea-idea ini. Persoalan kebebasan siapa yang kita lindungi adalah penting.
Libertarian individu (seperti Parti Libertarian, Rand Paul, atau Ron Paul) di Amerika biasanya menentang kesatuan sekerja atas dasar bahawa mereka mengekang kebebasan firma individu untuk bebas bertindak di pasaran. Walau bagaimanapun, "kebebasan" individu ini mengatasi majoriti dan memberi kesan drastik kepada mereka. Untuk memahami Ron Paul, Parti Libertarian, ACLU, Hugh Hefner, atau NRA sebagai rakan sosialis libertarian adalah bertentangan dengan strategi anti-kapitalis. Libertarian kiri di Amerika adalah lebih baik untuk belajar daripada pelajaran Daniel Shays, Thomas Paine, Herman Presser dan militia sosialisnya (Lehr und Wehr Verein), Andrea Dworkin dan Catharine MacKinnon, dan CNT-FAI Sepanyol. Idea mereka tidak dapat diselaraskan dengan idea-idea libertarian individualis dalam sejarah.
Andy Lucker dan Travis Albert adalah ahli Perikatan Autonomi.
Untuk menghubungi mereka, e-mel [e-mel dilindungi].
ZNetwork dibiayai semata-mata melalui kemurahan hati pembacanya.
Donate