Semua mata tertumpu pada bilah komisen Winograd yang dibangkitkan. Hakim duduk di hadapan kamera dan membacakan laporan itu. Tetapi bilah itu tidak jatuh. Tiada askar simpanan mengangkat kepala yang berdarah dan terputus. Kepala kekal di tempatnya. Ehud Olmert bukan marquis, dan kepalanya tetap di atas bahunya.
Dari satu hujung negara ke hujung yang lain, mengeluh kekecewaan yang dalam. Wartawan dan pengulas bangkit dari tempat duduk mereka, seperti orang yang mengait
Suruhanjaya Winograd telah gagal, para pengulas berseru dengan kemarahan. Kepada banyak kegagalan perang, kegagalan suruhanjaya itu kini mesti ditambah.
SETIAP ahli politik yang berpengalaman mengetahui aksiom: Dia yang memilih ahli suruhanjaya menentukan kesimpulannya terlebih dahulu.
Itu hampir jelas. Lagipun, ahli suruhanjaya itu hanyalah manusia. Manusia mempunyai sikap dan pendapat. Ini diketahui terlebih dahulu oleh orang yang melantik mereka. Dia boleh melantik ahli sesuka hati. Jika dia melantik taikun, dia boleh menjangkakan bahawa mereka tidak akan membuat keputusan untuk menaikkan cukai ke atas orang kaya. Jika dia melantik golongan kiri sebaliknya, cadangannya akan agak berbeza.
Oleh itu, apabila Undang-undang Suruhanjaya Siasatan yang dicadangkan dibahaskan, kami memutuskan bahawa ahli suruhanjaya siasatan "rasmi" tidak sepatutnya dilantik oleh kerajaan, tetapi oleh Presiden Mahkamah Agung. Saya adalah ahli Knesset pada masa itu dan mengambil bahagian aktif dalam perbahasan. Saya mencadangkan bahawa bukan sahaja Ketua Hakim Negara akan melantik ahli suruhanjaya, tetapi beliau – dan bukan kerajaan – akan membuat keputusan mengenai penubuhan siasatan di tempat pertama. (Ini telah ditolak.)
Itu berlaku tujuh tahun sebelum Ehud Olmert muda pertama kali dipilih ke Knesset. Tetapi dia memahami undang-undang dengan sempurna. Apabila, selepas Perang Lubnan II, pelantikan suruhanjaya siasatan "rasmi" dicadangkan, dia membantah keras. Dia mendesak suruhanjaya siasatan yang dilantik oleh kerajaan. Walaupun ahli suruhanjaya rasmi dilantik oleh Ketua Hakim Negara, ahli suruhanjaya kerajaan dilantik oleh kerajaan sendiri.
Vive la petite difference.
Pelantikan komisen Winograd disambut oleh banyak keraguan. Tetapi ini hilang sepenuhnya apabila laporan interim dikeluarkan April lalu. Ia keras dan tanpa kompromi. Ia mengandungi kenyataan yang sangat negatif tentang Olmert.
Jadi orang ramai santai. Perbezaan antara dua jenis komisen telah dilupakan. Suruhanjaya Winograd berkelakuan sama seperti suruhanjaya "rasmi", mengambil keputusan seperti satu dan bercakap seperti satu. Ia mengangkat bilah guillotine, dan semua orang menunggu untuk ia jatuh di leher Olmert.
Dan kemudiannya menjadi jelas bahawa perbezaan kecil adalah perbezaan yang sangat ketara. Suruhanjaya yang dilantik oleh Olmert kini telah mengeluarkan laporan akhir yang memihak kepada Olmert sepanjang baris, terutamanya mengenai tuduhan bahawa Olmert telah memutuskan "operasi darat" saat-saat akhir dan menghantar askar kepada kematian mereka untuk menyelamatkan prestij peribadinya.
Suruhanjaya itu tidak meletakkan sebarang kesalahan peribadi kepada mana-mana ahli politik atau jeneral. Di sini ia boleh berdasarkan keputusan Mahkamah Agung, yang secara nyata melarang suruhanjaya untuk mengutuk sesiapa secara peribadi.
Macam mana boleh jadi? Apabila Knesset menerima pakai Suruhanjaya Siasatan Undang-undang, kami memberi banyak perhatian kepada Perkara 15. Ia melarang mengutuk sesiapa tanpa memberi mereka peluang yang adil untuk membela diri. Orang seperti itu mesti diberi amaran terlebih dahulu dan dijemput untuk melantik peguam, untuk memeriksa balas saksi dan memanggil saksi mereka sendiri.
Itu adalah proses yang panjang, dan suruhanjaya penyiasatan biasanya tergesa-gesa untuk menyelesaikan laporannya sebelum subjek penyiasatannya dilupakan. Sebagai contoh, suruhanjaya siasatan yang ditubuhkan selepas perang Yom Kippur, di bawah Hakim Agranat, hanya mengabaikan artikel itu sama sekali dan memutuskan untuk memecat Ketua Staf, Komander Barisan Selatan dan jeneral lain, tanpa memberi sebarang pendahuluan kepada mereka. amaran sama sekali.
Suruhanjaya Winograd mengambil jalan lain: apabila pihak berkuasa tentera membuat petisyen kepada Mahkamah Agung dan menuntut suruhanjaya itu menghormati Perkara 15, suruhanjaya itu hanya berjanji bahawa mereka tidak akan menyalahkan sesiapa secara peribadi.
Suruhanjaya itu, sudah tentu, telah menggambarkan bahagian Olmert dalam perang dengan cara yang pedas sehingga memaksanya meletak jawatan. Ia tidak berbuat demikian. Sebaliknya, ia membuat kesimpulan bahawa keputusannya adalah munasabah.
Bilah itu tidak jatuh, Olmert lebam, tetapi masih berdiri.
SELEPAS pembunuhan beramai-ramai Sabra dan Shatila 1982, suruhanjaya siasatan "rasmi" yang dipengerusikan oleh Hakim Kahan menerbitkan laporan teladan yang mendedahkan semua fakta. Tetapi ini boleh membawanya kepada kesimpulan yang lebih keras daripada yang sebenarnya dicapai. Daripada mendapati Ariel Sharon dan pengikutnya bersalah atas "tanggungjawab tidak langsung" untuk pembunuhan beramai-ramai, ia boleh memutuskan bahawa mereka memikul tanggungjawab langsung. Fakta menyokong kesimpulan sedemikian. Mengapa mereka tidak berbuat demikian, dan hanya memecat Sharon dan beberapa pegawai? Saya beranggapan bahawa mereka mengecut kerana takut menyebabkan kerosakan teruk kepada Negara Israel.
Sekarang saya boleh menulis perkara yang sama tentang komisen Winograd. Fakta yang didedahkan olehnya membenarkan kesimpulan yang lebih melampau. Apa yang menghalang mereka? Orang boleh meneka: lima ahli suruhanjaya, semua tonggak penubuhan – 2 jeneral, 2 ahli akademik terkemuka, 1 hakim – tidak mahu menjatuhkan Olmert, orang pertubuhan No. 1. Mungkin mereka takut bahawa tempatnya akan diambil oleh seseorang yang lebih teruk - kebimbangan yang dikongsi oleh ramai orang lain di negara ini.
Sebagai tokoh pertubuhan terkemuka, ahli suruhanjaya juga mengecilkan diri daripada menyentuh dua soalan asas mengenai Perang Lubnan II: (a) Mengapa ia dimulakan sama sekali, dan (b) Apakah yang menyebabkan kemerosotan tentera yang mengejutkan.
DALAM dua laporannya, suruhanjaya itu menegaskan bahawa keputusan memulakan perang diambil secara terburu-buru dan tidak bertanggungjawab. Matlamat perang yang dinyatakan agak tidak dapat dicapai. Tetapi suruhanjaya itu tidak menyatakan apa yang menyebabkan Olmert & Co. – kerajaan
Kita kini tahu dengan pasti bahawa rancangan untuk perang telah disediakan lama sebelum ini. Ini telah dilatih hanya sebulan sebelum perang dan perubahan dibuat mengikut keputusan. Akhirnya, rancangan ini tidak dilaksanakan sama sekali. Tetapi jelas kerajaan dan tentera sudah lama berfikir untuk menyerang Hizbullah.
Selama enam tahun, sempadan Utara telah benar-benar sunyi. Hizbullah memang mengerahkan roket (seperti yang dilakukan sekarang) tetapi menunjukkan dahulu (seperti sekarang) tiada kecenderungan untuk menyerang
Pencerobohan rentas sempadan di mana dua tentera Israel ditangkap adalah pengecualian. Tindakan itu bertujuan menyediakan cip rundingan bagi pembebasan tahanan Hizbullah yang ditahan
Seperti yang saya katakan pada awalnya, kejadian ini adalah alasan untuk peperangan, bukan sebabnya. Jika ya, apakah sebab sebenar? Keinginan Olmert awam untuk kemuliaan tentera? Impian Ketua Staf, Dan Halutz, untuk membuktikan bahawa Tentera Udara boleh memenangi peperangan bersendirian, dengan pengeboman besar-besaran penduduk awam? Ilusi bahawa Hizbullah boleh dihapuskan dengan satu serangan besar?
Apabila Hakim Winograd cuba menjelaskan mengapa sebahagian daripada laporan itu mesti dirahsiakan, perkataan yang digunakannya tidak menarik perhatian: "Keselamatan negara dan hubungan luar negerinya". Hubungan luar negara? Apa hubungan luar negara? Hubungan dengan siapa? Hanya ada satu jawapan yang munasabah: hubungan dengan
Itu boleh menjadi intipati perkara itu: Olmert memenuhi hasrat Amerika. Presiden Bush mahu meletakkan anak didiknya, Fouad Siniora, sebagai pemerintah
Saya percaya bahawa ini adalah pautan yang hilang dalam rantai Winograd. Olmert boleh berhujah: "Saya hanya mematuhi perintah". Tetapi itu, tentu saja, tidak dapat diungkapkan.
Lubang hitam LAIN dalam laporan berkenaan melibatkan tentera Israel. Laporan itu mengkritiknya secara membunuh. Tidak pernah sebelum ini kepimpinan tentera digambarkan sedemikian - sebagai sekumpulan orang tanpa watak, bakat atau kecekapan; jeneral yang bersedia untuk menghantar askar kepada kematian mereka dalam operasi yang mereka percaya akan dihukum gagal, hanya kerana mereka tidak berani menentang ketua mereka; jeneral yang tidak menuntut definisi yang jelas tentang objektif sebelum pergi ke pertempuran; Jeneral yang tidak menyedari kesalahan tentera mereka, dan yang bertanggungjawab sendiri - mereka dan pendahulu mereka - untuk kesalahan ini.
Semua ini diperkatakan sekarang. Apa yang tidak diperkatakan ialah: bagaimana kita mendapat kepimpinan sedemikian? Apakah yang menyebabkan kesilapan ini?
Jawapannya boleh diringkaskan dalam dua perkataan: pekerjaan.
Dalam beberapa tahun kebelakangan ini saya telah menulis berpuluh-puluh artikel mengenai kesan buruk pendudukan terhadap tentera. Seseorang tidak boleh menggunakan seluruh tentera selama beberapa dekad sebagai pasukan polis kolonial untuk menghancurkan penentangan penduduk yang diduduki, tanpa mengubah wataknya. Askar yang mengejar kanak-kanak membaling batu di lorong-lorong Qasbah, yang memalu pada waktu malam di pintu orang awam, yang menggunakan jentolak untuk memusnahkan rumah orang, dan semua ini untuk tahun demi tahun – tentera seperti itu tidak kompeten untuk melawan pasukan moden. peperangan.
Lebih teruk: tentera penjajah seperti itu tidak menarik yang terbaik dan paling cemerlang. Ini kini memasuki teknologi tinggi dan sains. Kerja kejam tentera terhadap orang awam dan pejuang gerila menjijikkan orang yang berhati nurani dan sensitif, mereka yang menjadi tulang belakang kor pegawai yang baik. Ia menumpulkan deria mereka yang masih tinggal, atau menghantar mereka pulang dari wilayah yang diduduki yang trauma.
Dalam tempoh 40 tahun pendudukan, tentera Israel telah kehilangan jenis pegawai yang mengetuainya dalam peperangan 1948 dan 1967, orang-orang seperti Yitzhak Sadeh, Yigal Allon, Yitzhak Rabin, Ezer Weitzman, Matti Peled, Haim Bar-Lev dan David Elazar , untuk menyebut beberapa sahaja. Tempat mereka telah diambil oleh kumpulan yang biasa-biasa saja, tidak berwajah, juruteknik kelabu tetapi sombong, orang yang berfikiran cetek, penjajah dan sikap sayap kanan yang melampau, dengan peratusan pemakai kippa rajutan yang semakin meningkat.
Itulah kumpulan yang diperkatakan oleh laporan itu - tetapi tanpa berkata demikian. Ia adalah tentera pendudukan di mana proses pemilihan semula jadi yang negatif beroperasi - semua orang yang tidak berasa selesa dalam persekitaran ini hanya pergi. Seperti dalam mana-mana tentera, suasana yang berlaku di bahagian atas - baik atau buruk - meleleh ke bawah barisan kepada askar yang paling hina.
Ini bukan tentera
ZNetwork dibiayai semata-mata melalui kemurahan hati pembacanya.
Donate