साठी लिहिले teleSUR इंग्रजी, जे 24 जुलै रोजी लॉन्च होईल
4 जुलैसह, अमेरिकेच्या क्रांतीचा उत्सव साजरा करताना, एक दिवस गेला, कदाचित आज विचारण्याची चांगली वेळ आहे - क्रांती म्हणजे काय?
क्रांती या शब्दाचा अर्थ बहुसंख्य लोकांचा अर्थ अवाढव्य सामाजिक संघर्ष असा होतो. ते वेळेतील एक क्षण किंवा थोड्या कालावधीची कल्पना करतात. ते हिंसेची कल्पना करतात.
मला क्रांती या शब्दाचा अर्थ आहे, त्याऐवजी, सामाजिक जीवनाच्या चार प्रमुख क्षेत्रांपैकी एकामध्ये संस्था परिभाषित करण्यात बदल: अर्थव्यवस्था, राजकारण, संस्कृती किंवा लिंग/नातेवाईक.
मी परिभाषित केल्याप्रमाणे क्रांती ही परिभाषित संस्था बदलते, ती भूतकाळातील मार्गांना विरोध करते आणि नवीन मार्ग तयार करते. मला क्रांती या शब्दाचा अर्थ विरोध, संघटन, निर्मूलन आणि निर्मिती यांचा समावेश होतो.
क्रांतीचा क्षण किंवा कालावधी असू शकतो, परंतु प्रलय माझ्या व्याख्येत नाही. प्रलय आवश्यक नाही. क्रांतीमध्ये हिंसा होऊ शकते आणि संघर्ष नक्कीच असेल. परंतु माझ्यासाठी, हे संभाव्य पैलू आहेत, परिभाषित वैशिष्ट्ये नाहीत.
क्रांतिकारक बदल अधिक चांगल्यासाठी असू शकतात, मी जोडले पाहिजे, कारण काही लोक कदाचित गृहीत धरतात, परंतु अत्याचार कमी करणे किंवा मुक्ती वाढवणे हे माझ्या व्याख्येमध्ये नाही. लाभ आवश्यक नाही. एखाद्या सामाजिक प्रक्रियेला क्रांती होण्यासाठी काय आवश्यक आहे, किमान मी शब्दाची व्याख्या केल्याप्रमाणे, सामाजिक जीवनाच्या चारपैकी एक किंवा अधिक गंभीर क्षेत्रांमधील संस्थात्मक संरचना मूलभूतपणे बदलतात.
हा वापर थोडासा विचित्र आहे, मला माहित आहे. मला हे देखील माहित आहे की ते तंतोतंत करण्यासाठी मला सर्व अंतर्भूत संकल्पनांचा अर्थ काय आहे हे स्पष्ट करावे लागेल. पण त्याहीपेक्षा थोडक्यात, ही व्याख्या जीवनाच्या एका क्षेत्राला इतर सर्वांपेक्षा प्राधान्य देण्याचे टाळते. क्रांती म्हणजे केवळ अर्थशास्त्र, किंवा केवळ राजकारण, किंवा केवळ संस्कृती किंवा केवळ नातेसंबंध नाही. क्रांती कोणत्याही एकाबद्दल किंवा सामाजिक जीवनाच्या या सर्व क्षेत्रांबद्दल असू शकते. सामान्यत: ते प्रत्येकाने इतरांवर प्रभाव टाकल्यामुळे, ते कमीतकमी त्या सर्वांबद्दल असेल. ही व्याख्या इतर सर्वांपेक्षा एका पद्धतीचा फेटिशिंग करणे देखील टाळते.
अवाजवी लांबी टाळण्यासाठी, मी पुढील टिप्पणी अर्थशास्त्रापुरती मर्यादित ठेवतो, जिथे मी अधिक पारंगत आहे. आणि मी सध्याचा काळ अधोरेखित करतो, जिथे मी प्रत्यक्षात राहतो. त्या सीमांसह, माझा विश्वास आहे की आज क्रांतीबद्दल विचार करण्यासाठी फक्त तीन आर्थिक प्रणाली संबंधित आहेत: (1) ज्याला आपण सर्व भांडवलशाही म्हणतो, (2) ज्याला मी समन्वयवाद म्हणतो (परंतु ज्याला इतर बाजार समाजवाद किंवा केंद्रिय नियोजित समाजवाद म्हणतात), आणि (3) ) ज्याला मी सहभागी अर्थशास्त्र म्हणतो किंवा, जर तुम्हाला आवडत असेल तर, सहभागी समाजवाद. या तिन्ही प्रणाली मानवी आर्थिक जीवनावरील त्यांच्या परिणामामध्ये मूलभूतपणे भिन्न आहेत. समाजाला एकाहून दुसऱ्याकडे, कोणत्याही दिशेने नेणे ही माझ्या मते आर्थिक क्रांती आहे.
भांडवलशाहीतून बाजारातील समाजवादाकडे किंवा मध्यवर्ती नियोजित समाजवादाकडे वळल्याने अनेकदा प्रचंड हिंसाचार आणि मोठ्या संघर्षाने माझ्या व्याख्येनुसार आर्थिक क्रांती झाली. पण त्याचप्रमाणे बाजारातील समाजवाद किंवा मध्यवर्ती नियोजित समाजवादातून भांडवलशाहीकडे वळणे, जसे अलीकडे घडले आहे - मोठ्या प्रमाणावर हिंसाचाराशिवाय आणि फार कमी संघर्षाने. एकतर समन्वयक अर्थव्यवस्था किंवा भांडवलशाहीकडून सहभागी अर्थशास्त्राकडे जाणे ही देखील एक आर्थिक क्रांती असेल, ज्याला मी अनुकूल आणि काम करतो.
या तीन आर्थिक मॉडेल्सबद्दल:
भांडवलशाहीकडे उत्पादक मालमत्तेची खाजगी मालकी आहे, कामगारांचे कॉर्पोरेट विभाग, हुकूमशाही निर्णय घेणे, मालमत्तेसाठी मोबदला, शक्ती आणि काही प्रमाणात उत्पादन आणि वाटपासाठी बाजार.
समन्वयवाद उत्पादक मालमत्तेची खाजगी मालकी काढून टाकते, हुकूमशाही निर्णय घेणे आणि कामगारांचे कॉर्पोरेट विभाजन कायम ठेवते, शक्ती आणि उत्पादनासाठी मोबदला राखून ठेवते परंतु मालमत्तेसाठी मोबदला काढून टाकते आणि एकतर बाजार राखून ठेवते किंवा केंद्रीय नियोजनासह बाजारपेठेची जागा घेते.
सहभागी अर्थशास्त्र, किंवा थोडक्यात, खाजगी मालकी किंवा उत्पादक मालमत्ता काढून टाकते (किंवा खरोखर ते उत्पादक मालमत्तेची मालकी पूर्णपणे काढून टाकते), कामगारांच्या कॉर्पोरेट विभागांना संतुलित जॉब कॉम्प्लेक्ससह बदलते, स्वत: व्यवस्थापित कामगार आणि ग्राहक परिषदांसह हुकूमशाही निर्णय घेण्याची जागा घेते, मोबदला देते. संपत्ती, शक्ती किंवा आउटपुट नसून कामाचा कालावधी, तीव्रता आणि अथकता, आणि बाजार (किंवा केंद्रीय नियोजन) ची जागा सहभागी नियोजनाने घेते.
या तीन आर्थिक प्रकारांपैकी प्रत्येक अनेक अतिरिक्त वैशिष्ट्यांसह आणि भिन्नतेसह येऊ शकतो, अर्थातच, परंतु मूलभूत प्रकारांबद्दल, मला वाटते की हे तीन आधुनिक आर्थिक पर्याय कॅप्चर करतात.
म्हणूनच, बहुतेक देशांमध्ये, भांडवलशाहीविरोधी आर्थिक क्रांती शोधणे म्हणजे एकतर बाजार किंवा केंद्रिय नियोजित समाजवाद शोधणे - ज्याला मी लोकसंख्येच्या सुमारे वीस टक्के लोकसंख्येनंतर समन्वयवाद म्हणतो जे त्याच्या सशक्त पदांवर मक्तेदारी घेतात आणि या अर्थव्यवस्थेचा शासक वर्ग म्हणून काम करतात - किंवा याचा अर्थ सहभागी शोधणे. अर्थशास्त्र - जरी कोणीतरी याला वेगळे नाव देऊ शकते आणि त्याच्या मनात रूपे असू शकतात - जे वर्गहीन आहे. मी नंतरच्या प्रकारची क्रांती शोधतो. मी पॅरेकॉन शोधतो आणि मी भांडवलशाही तसेच बाजार आणि केंद्रिय नियोजित समन्वयवाद नाकारतो.
सामान्यतः, क्रांती, आर्थिक किंवा अन्यथा, ते ज्या ठिकाणी जायचे आहेत ते स्ट्रक्चरल रीतीने संपुष्टात आणतात, ते स्वत: बद्दल जे काही विरुद्ध वक्तृत्व करतात किंवा स्वतःची फसवणूक करतात. हे सामाजिक जीवनाच्या चारही क्षेत्रांना संदर्भित करते, परंतु अर्थशास्त्राच्या बाबतीत आपण त्याबद्दल अगदी स्पष्टपणे सांगू शकतो.
भांडवलशाही विरोधी चळवळी ज्या समन्वयवादाच्या तर्काला मूर्त स्वरूप देतात आणि ज्यात वकिल, व्यवस्थापक, अभियंते आणि इतर अधिकारप्राप्त कर्मचार्यांच्या समन्वयक वर्गातील सदस्यांची प्राधान्ये आणि जागतिक दृश्ये प्रामुख्याने प्रतिबिंबित होतात आणि प्रकट होतात, जर ते क्रांतिकारक जिंकले तर समन्वयक अर्थव्यवस्थेला कारणीभूत ठरतील. बदल
दुसरीकडे, भांडवलशाही-विरोधी चळवळी ज्या सहभागी अर्थशास्त्राच्या तर्काला मूर्त स्वरूप देतात आणि कामगार वर्गाच्या सदस्यांच्या पसंती आणि जागतिक दृश्ये प्रतिबिंबित करतात आणि प्रकट करतात, जर त्यांनी क्रांतिकारक बदल जिंकला तर कदाचित सहभागी अर्थव्यवस्था होऊ शकेल.
म्हणून, समकालीन भांडवलशाहीविरोधी क्रांतिकारी चळवळ आणि तिच्या प्रक्रियांबद्दल, आपण त्याची संघटनात्मक रचना आणि कार्यपद्धती आणि निर्णय घेण्याच्या पद्धती आणि एकीकडे समन्वयवाद शोधण्यासाठी किंवा सहभागी अर्थशास्त्र शोधण्याशी त्याचे एकंदर तर्कशास्त्र एकमत आहे की नाही याबद्दल संवेदनशीलपणे चर्चा करू शकतो. (पूर्ण वर्गहीनता, आपण प्राधान्य दिल्यास), दुसरीकडे.
वरील गोष्टी बाजूला ठेवून, या क्षणी, बरेच लोक या प्रश्नाकडे लक्ष देतात की दुसर्या दिशेने क्रांती म्हणजे काय. ते म्हणतात की क्रांती सुधारणा नाकारते. हे, मला वाटते, शब्दशः घेतले तर काही अर्थ नाही.
सुधारणा म्हणजे वर्तमान संबंधांमधील बदल जो अंतर्निहित परिभाषित संरचना बदलण्यात कमी पडतो. त्यामुळे सुधारणा ही क्रांती नाही. अधिक, सुधारणावाद, जो केवळ सुधारणांचा प्रयत्न करतो आणि ज्याला असे गृहीत धरले जाते की सर्वात मूलभूत स्तरावर आपण सध्या सहन करत असलेल्या संरचनांना पर्याय नाही, तो खरे तर क्रांतीच्या विरोधी आहे. सुधारणावाद यथास्थिती संस्थांना कायमस्वरूपी स्वीकारतो. पण सुधारणा म्हणजे सुधारणावाद नाही आणि त्या क्रांतीच्या विरोधात नाहीत.
खरंच, याउलट, आधुनिक क्रांतिकारी बदल जिंकण्याच्या प्रयत्नांना पुरेशा संख्येने सदस्यांना प्रेरणा देणारी आणि मूलभूत बदल घडवून आणण्यासाठी पुरेशी बांधिलकी आणि लढाऊपणा जागृत करणाऱ्या चळवळी उभारणे आवश्यक आहे. परंतु अशा चळवळी उभारण्याचे एक केंद्रीय तंत्र म्हणजे सध्याच्या काळात सुधारणा जिंकण्याचा प्रयत्न करणे. आम्हाला आता चांगल्या परिस्थिती, चांगले कायदे, चांगले उत्पन्न वितरण आणि इतर विविध सुधारित परिणामांसाठी लढावे लागेल, क्रांतीची कमतरता आहे, लोकांचे जीवन आता सुधारण्यासाठी आणि नंतर अधिक नफा मिळविण्यासाठी साधन गोळा करणे.
मग जो कोणी सुधारणा जिंकण्यासाठी लढतो त्याला सुधारणावादी ऐवजी क्रांतिकारी काय बनवते?
क्रांतिकारक सुधारणांसाठी केवळ लोकांचे जीवन आता चांगले बनवण्यासाठीच नव्हे, तर नवीन मागण्यांचा पाठपुरावा करण्याची तयारी करण्यासाठी, नवीन संघटना वाढवण्यासाठी, नवीन चेतना वाढवण्यासाठी आणि सर्वसाधारणपणे, शेवटी उद्दिष्ट असलेल्या प्रक्रियेचा भाग बनण्यासाठी नवीन इच्छा जागृत करण्यासाठी देखील लढतो. मूलभूत बदलावर.
एक क्रांतिकारक सहसा सुधारणावादी सारख्याच सुधारणांचा प्रयत्न करू शकतो, परंतु एक क्रांतिकारक वेगळ्या स्पष्टीकरणात्मक भाषेने, वेगळ्या उपदेशाने, वेगळ्या संघटनेने आणि सर्वात महत्त्वाचे म्हणजे, पुढे काय होईल याबद्दल अगदी भिन्न वृत्तीने असे करतो. सुधारणावादी मायदेशी परतण्यासाठी आणि विजयाची फळे उपभोगण्यासाठी लढतात. क्रांतिकारक लढतात जेणेकरून लोक आता चांगले होऊ शकतील, परंतु पुन्हा लढण्यासाठी, आणि नंतर पुन्हा, जोपर्यंत यापुढे लढण्याची गरज नाही, कारण जग बदलले आहे.
क्रांती शोधण्यापलीकडे क्रांतिकारक असण्याची व्याख्या काय आहे?
क्रांतिकारक म्हणजे जे क्रांतीचे समर्थन करतात, जेव्हा ते सर्वात वचनबद्ध आणि सर्वात आशावादी असतात, दररोज मूर्त स्वरुप देण्याचा प्रयत्न करतात. आधुनिक जगात इतकी तडजोड आणि वेडेपणा आहे की हे सोपे नाही, जरी एखाद्याने ते पूर्ण करण्याचा प्रामाणिक प्रयत्न केला तरीही. क्रांती ही जीवनशैली नाही आणि टी-शर्ट नाही. ही अशी गोष्ट नाही जी कोणी चालू आणि बंद करते. हे असे काही नाही जे कोणी अर्धवेळ करते किंवा वेळोवेळी करते, किमान जर एखादा क्रांतिकारक असेल तर नाही. तुम्ही क्रांतीला अर्धवेळ किंवा वेळोवेळी मदत करू शकता, अर्थातच, आणि हे करणे खूप चांगली गोष्ट आहे, मला विश्वास आहे. परंतु, त्यापलीकडे, प्रत्यक्षात क्रांतिकारी होण्यासाठी, मला वाटते की, तुम्ही समाजाकडे कसे पाहता, कृतींबद्दल तुम्ही कसे विचार करता, आणि विशेषत: तुम्ही काय करायचे ते ठरवता, सर्वोत्तम करण्याचा प्रयत्न करत आहात याचा एक मोठा घटक तुमच्याकडे नेहमीच असतो. क्रांतीला हातभार लावा.
तर, पुन्हा, क्रांती म्हणजे काय?
क्रांती म्हणजे उत्तेजित लोकसंख्येने मिळविलेले विजय म्हणजे सामाजिक संबंधांची व्याख्या करण्यात मूलभूत बदल घडवून आणणे, आणि हेच साध्य झालेले बदल देखील आहेत, आणि ती नवीन संबंधांची रचना आणि त्यांची अंमलबजावणी करण्याची प्रक्रिया देखील आहे आणि ती आहे. , लोकसंख्या जागृत होण्याची, माहिती बनण्याची, वाटेत संघटित होण्याची प्रक्रिया.
क्रांती जुने युग संपवते आणि नवीन सुरू करते. क्रांती ही गरिबीची जागा समानतेने, उपहासाने आदराने, समाजविरोधी अहंकाराची जागा एकतेने, समाजाशी अलिप्तता, स्वव्यवस्थापनासह हुकूमशाही, विविधतेसह एकजिनसीपणा, स्त्रीवादासह पितृसत्ता, आंतरजातीयवादासह वंशवाद आणि लोभाचे अर्थशास्त्र आणि स्पर्धेचे अर्थशास्त्र अर्थशास्त्राशी बदलू शकते. परस्पर मदत आणि सहकार्य.
क्रांती ही एक जीवनपद्धती आहे जी लोक समजूतदारपणे अवलंबू शकतात जर त्यांना स्वतःची, त्यांच्या कुटुंबाची, त्यांचे मित्र, त्यांचे शेजारी, त्यांचे स्थानिक सहकारी नागरिक आणि जगभरातील लोकांची काळजी असेल - आणि त्यांना सध्याच्या अन्यायाची व्याप्ती आणि मुळे कळतात.
क्रांती प्रथम माझ्या विरुद्ध आहे, इतरांना शाप द्या.
क्रांती म्हणजे क्रांतिकारकांच्या अजेंड्यावर जे असते. तो खरोखरच क्रांतिकारकांच्या अजेंड्याचा हृदय आणि आत्मा आहे. आधुनिक जगात आपल्याला स्वातंत्र्य मिळण्यासाठी आणि कदाचित जगण्यासाठी देखील याचीच गरज आहे.
ZNetwork ला केवळ त्याच्या वाचकांच्या उदारतेने निधी दिला जातो.
दान
3 टिप्पण्या
हाय एड…
आम्ही सहमत आहे की गोष्टींवर चर्चा करताना शब्दांचा समान, समजण्यासारखा वापर करणे मदत करते…
तुमच्या चिंतेच्या एका भागासाठी, जर तुम्ही मुख्य परिभाषित संस्था बदलत असाल, तर तुम्ही बदलत आहात, मला समजेल तिथपर्यंत, अंतर्निहित सामाजिक नातेसंबंध – कारण ते लोक इतरांशी संलग्न होण्यासाठी संस्था स्थापन केलेल्या भूमिकांमधून उद्भवतात.
तुमच्या मनात दुसरे काहीतरी असू शकते - परंतु ते काय असू शकते हे मला माहित नाही.
तर त्यावर, मला वाटते की आम्ही सहमत आहोत. परंतु शब्द घेणे आणि तो फक्त तेव्हाच लागू करणे जेव्हा एखाद्याला आवडलेला निकाल असेल - मला फारसे उपयुक्त वाटत नाही. प्रथम, लोक असहमत होतील. दुसरे, त्यासाठी आपण बदल, क्रांती ठरवू शकतो आणि आपल्याला ते आवडले की नाही हे सांगू शकतो…
आणि, तसेच, क्रांती नाही म्हणून नाकारणे हा एक मूलभूत बदल आहे कारण तो शेवटी इच्छित नाही - बरं, सरंजामशाहीतून भांडवलशाहीकडे संक्रमण ही आर्थिक क्रांती आहे का? हुकूमशाहीतून संसदीय लोकशाहीत बदल ही क्रांती आहे का, वगैरे. रशियन किंवा चिनी क्रांती ही क्रांती नव्हती का? या गोष्टी घडतात. जर आपण त्यांना क्रांती म्हणत नाही, तर आपल्याला त्यांना आणखी एक व्यापक नाव द्यावे लागेल - परंतु माझ्यासाठी निश्चित निरीक्षण असे आहे की, बहुतेक लोक, प्रत्यक्षात जवळजवळ प्रत्येकजण, त्यांना क्रांती म्हणतात, आणि मी पाहू शकत नाही असे कोणतेही नुकसान नाही. असे करताना… जोपर्यंत आपल्या मनात ते लेबल व्याख्येनुसार लागू केले जात नाही तोपर्यंत आपल्याला नाव दिलेली गोष्ट आवडते – परंतु अर्थातच, मी अन्यथा सूचित केले होते…
भाषिकदृष्ट्या, क्रांतीचा उपयोग विविध घटनांचे वर्णन करण्यासाठी केला जातो - म्हणजे कृषी क्रांती, रशियन क्रांती. मी यापैकी कोणतेही सामान्य वापर वैध म्हणून नाकारणार नाही. म्हणूनच कोणत्याही चर्चेसाठी व्याख्या खूप महत्त्वाच्या असतात – चोम्स्की हे एक उत्तम राजकीय सिद्धांतकार आहेत कारण ते भाषाशास्त्राची समज आणि शब्द वापरण्याच्या पद्धतीमुळे. अनेक शब्दांप्रमाणे, शब्द कोणत्या संदर्भामध्ये वापरला जातो त्यानुसार अनेक व्याख्या असू शकतात.
"क्रांती" सारख्या शब्दाची व्याख्या करून आम्ही त्या विशिष्ट वापराचे सार निश्चित करण्याचा प्रयत्न करतो. राजकीय संदर्भात, क्रांतीचे सार म्हणजे त्याची रचना - श्रेणीबद्ध (आणि पितृसत्ताक) किंवा क्षैतिज. माझ्या इतिहासाच्या वाचनात असे आढळून आले आहे की बहुतेक श्रेणीबद्ध क्रांतीचे परिणाम आहेत जे संस्था बदलतात परंतु पदानुक्रम आणि वर्चस्वाचे मूलभूत सामाजिक संबंध सोडून देतात - पितृसत्ताक रक्षक बदलणे. सामाजिक संस्थांचे औपचारिक आणि तुलनेने कायमस्वरूपी सामाजिक संबंधांचे संच म्हणून वर्णन केले जाऊ शकते, जे सामूहिक कृतीद्वारे दृढ होतात, जे त्यांच्या शक्तीचे मूळ आहे. काही देणे-घेणे असले तरी सामाजिक नातेसंबंध परिभाषित करणाऱ्या संस्था नाहीत तर उलट आहेत. सामाजिक संबंधांचे स्वरूप विशिष्ट समाजाच्या संस्थांचे प्रकार ठरवतात.
सामाजिक संबंध, मग ते पदानुक्रमित असोत किंवा क्षैतिज असोत, संस्था ज्या प्रकारे संरचित केल्या जातात आणि सामूहिक कृती आयोजित करण्यासाठी कार्य करतात त्यासाठी मूलभूत असतात. क्षैतिज क्रांती प्रामुख्याने सामाजिक संबंध बदलू इच्छितात, संस्था नाही. एकदा का सामाजिक संबंध बदलले की, संस्था "सुधारणा" केल्या जातात, कोमेजून जातात किंवा पूर्णपणे नवीन तयार होतात. तळ ओळ अशी आहे की श्रेणीबद्ध क्रांती क्षैतिज संस्था तयार करू शकत नाहीत क्षैतिज समाज सोडा. नवीन क्षैतिज समाज घडवायचा असेल तर क्षैतिज क्रांती व्हायला हवी.
शेवटी क्रांतीबद्दलची चर्चा जी प्रत्यक्षात शब्द परिभाषित करून सुरू होते. "क्रांती" ही "लोकशाही, स्वातंत्र्य, फॅसिझम" सारखी असते - अशी गोष्ट ज्यावर लोक ते काय आहे ते कधीही न लावता अविरतपणे चर्चा करू शकतात. आणि, व्याख्येच्या सामान्य आधाराअभावी या चर्चा बर्याचदा रात्री जाणाऱ्या जहाजांसारख्या असतात. क्रांतीच्या व्याख्येवर कोणीही अंतहीनपणे चर्चा करत असले तरी, मायकेलची व्याख्या हा एक चांगला प्रारंभ बिंदू आहे - "सामाजिक जीवनाच्या चार प्रमुख क्षेत्रांपैकी एकामध्ये संस्था परिभाषित करण्यात बदल: अर्थव्यवस्था, राजकारण, संस्कृती किंवा लिंग/नातेवाईकता." मी जोडेन की क्रांती केवळ "परिभाषित संस्था" नाही तर अंतर्निहित सामाजिक संबंध बदलत आहे. माझ्या दृष्टीकोनातून, ते श्रेणीबद्ध संरचित सामाजिक संबंधांपासून क्षैतिज संबंधांपर्यंत असेल.