अलीकडील जेकबिन कार्ल मार्क्सचे प्रथम कट्टरपंथीय कसे झाले याबद्दलच्या लेखात या दोन वाक्यांचा समावेश आहे: “आज अनेक तरुण लोक स्वातंत्र्याच्या उत्कटतेपासून भांडवलशाहीच्या समालोचनाकडे [मार्क्सच्या] पावलावर पाऊल ठेवून डावीकडे वाटचाल करत आहेत. पण मार्क्सच्या विपरीत, त्यांच्याकडे मार्गदर्शन करण्यासाठी मार्क्सवादाची संपूर्ण परंपरा आहे.”
“मार्क्सवादाची संपूर्ण परंपरा” त्यांचा मार्गदर्शक म्हणून घेतल्याने “तरुण लोक डावीकडे कूच करणार्या” त्यांना त्यांच्या परिस्थितीतील गंभीर, आवश्यक घटक प्रकट करतील का त्यांना चांगल्या समाजावर विजय मिळवण्यासाठी नेव्हिगेट करणे आवश्यक आहे? पोलिसांचा हिंसाचार. गर्भपात नकार. विषमता वाढवणे. हवामान कोसळणे. युद्ध. फॅसिझम. आणि अधिक. प्रभावीपणे प्रतिक्रिया देण्यासाठी, आपण मार्क्सवादी ग्रंथांमध्ये स्वतःला विसर्जित केले पाहिजे का?
आठवडे, महिने, वर्षे आणि दशके येतात आणि जातात. डावे "विद्वान" वेळोवेळी घोषणा करतात "मार्क्सने ते सांगितले. मार्क्सला ते माहीत होते. मार्क्सने ते शिकवले. एक चांगले जग जिंकण्यासाठी, आपण मार्क्सच्या संग्रहित कार्यांचे चॅनेल केले पाहिजे. आपल्याला संपूर्ण मार्क्सवादी परंपरेने मार्गदर्शन केले पाहिजे. पण हे खरे आहे की जर आपण आपल्या सध्याच्या प्रश्नांची जुनी उत्तरे जाणून घेण्यासाठी मार्क्सचा गांभीर्याने अभ्यास केला नाही - आणि त्यांची उत्तरे जाणून घेण्यासाठी जर आपण लेनिन आणि ट्रॉटस्की यांचाही गांभीर्याने अभ्यास केला नाही - तर आपले ज्ञान, तयारी आणि विचार आपल्या गरजा आणि इच्छा यशस्वीरित्या पुढे जाणार नाहीत?
दाढी असलेला मोठा माणूस, आशावादी दैवज्ञ, सर्वात मोठा भव्य शिक्षक, सर्वात प्रसिद्ध ध्वजवाहक यांनी स्वतः लिहिले "सर्व मृत पिढ्यांची परंपरा जिवंत लोकांच्या मेंदूवर एक भयानक स्वप्नासारखी आहे."
मार्क्स नसलेल्यांना वाटेल की भूतकाळात परत येऊ इच्छिणाऱ्या प्रतिगामींवर मृत पिढ्यांच्या परंपरेचा काय परिणाम झाला याचा उल्लेख मार्क्स करत असावा. तथापि, पुढे वाचून असे दिसून येते की, प्रतिगामी हे मार्क्सचे लक्ष्य नव्हते: “आणि ज्याप्रमाणे ते स्वतःमध्ये आणि गोष्टींमध्ये क्रांती घडवून आणण्यात, पूर्वी अस्तित्वात नसलेले काहीतरी तयार करण्यात व्यस्त असल्याचे दिसते, अगदी तंतोतंत अशा क्रांतिकारी संकटाच्या काळात ते. भूतकाळातील आत्म्यांना त्यांच्या सेवेसाठी उत्सुकतेने जपून, त्यांच्याकडून नावे, युद्धाच्या घोषणा आणि पोशाख उधार घेऊन जगाच्या इतिहासातील हे नवीन दृश्य वेळेत सन्मानित वेशात आणि उधार घेतलेल्या भाषेत सादर करा. ”
त्यामुळे प्रतिगामी नव्हे तर क्रांतिकारक होते की मार्क्स भूतकाळातील “नावे, लढाईची घोषणा आणि पोशाख” घेऊन वर्तमानाला “सन्मानित वेशात आणि उधार घेतलेल्या भाषेत” उधार घेण्याबद्दल वक्तृत्वाने टीका करत होता, जोपर्यंत आपल्याला हे वारंवार सापडत नाही. कालच्या वेशभूषेत ते काल होते, आणि उपरोधिकपणे, उद्या शोधण्याचा दावा करणाऱ्यांनी हे केले आहे.
काही म्हणतील की मी समस्या अतिशयोक्त करतो. कदाचित, पण मग मार्क्सनेही अतिशयोक्ती केली का? समजा तुम्ही काही मृत विचारवंताच्या परंपरेनुसार चालत आहात असे तुम्हाला वाटते. आपण ते घोषित करावे? तळटीप घ्यावी का? तुम्ही तुमच्या पसंतीचे जुने मजकूर इतरांवर लावावे का? वचनबद्ध कॉम्रेडने काय करावे?
हा प्रश्न विचारला असता, माझे पहिले निरीक्षण असे आहे की तुमचा वंश प्रदर्शित करण्याची गरज नाही, तुमचा दावा केलेला वंश अगदी हुशार असला तरीही तो तुतारी दाखवण्याची गरज नाही. त्याऐवजी महत्त्वाची गोष्ट म्हणजे तुमचा स्वतःचा काय विश्वास आहे हे स्पष्ट करणे आणि तुमचा आजचा शब्द वापरून तुम्ही त्यावर का विश्वास ठेवता हे दाखवणे. आपण हे मान्य करू शकत नाही की येथे मृत पुरुषांचे शब्द उद्धृत करण्याची क्वचितच गरज आहे आणि विशेषत: मृत पुरुषांच्या शब्दांना शास्त्राप्रमाणे मानण्याचे कारण नाही, जसे की असे शब्द उद्धृत केल्याने एक युक्तिवाद किंवा पुरावा मिळतो. त्याऐवजी, आपल्या स्वतःच्या उद्दिष्टांच्या वतीने आपली स्वतःची आवड व्यक्त करण्यासाठी, आपण ज्यांना संबोधित करतो त्यांच्या अपेक्षा, भीती आणि अनुभवांना देखील आपण उपस्थित राहतो, आपल्या स्वतःच्या समकालीन काळात पुराव्यांनुसार संबंधित अनुभव आणि तार्किक संबंध आपल्या स्वतःच्या समकालीन शब्दांमध्ये का सादर करू नयेत? ?
एखाद्या व्यक्तीचा विचार करा, बहुधा एक माणूस, जो वारंवार मार्क्सचे अवतरण करतो आणि समकालीन संबंधांबद्दल समकालीन साधनांबद्दल किंवा उद्दिष्टांबद्दल काही कमी करण्यासाठी मार्क्स (किंवा इतर काही लांबून गेलेले चिन्ह) वाचण्याचा सल्ला देतो. त्याला ऐकण्याची किंवा पाहण्याची कल्पना करा. तोही बर्याचदा आपल्या प्रेक्षकांना मार्क्सकडे वळवायला किंवा मार्क्सप्रती स्वतःची निष्ठा दाखविण्यासाठी अधिक चिंतित दिसत नाही का? थोडक्यात, भूतकाळातील उद्धृत अनेकदा समकालीन संप्रेषणात्मक गरिबीवर मुखवटा घालत नाही का? हे कधीकधी काही मृत लेखकाच्या अधिकाराला अपील करत नाही, ज्यामुळे सांप्रदायिक अनुरूपतेकडे घसरण्याचा धोका असतो?
त्याऐवजी मार्क्सचा स्वतःचा सल्ला का घेऊ नये आणि “मृत पिढ्यांना” शांततेत विश्रांती देऊ नये? “दुःस्वप्न” मिमिक्री का टाळू नये? का "कर्ज घेणे" थांबवू नका आणि त्याऐवजी तयार करा?
कृपया लक्षात घ्या, मी आतापर्यंत मार्क्सवादावर टीका करणारा एक शब्दही दिलेला नाही. एक शब्द नाही. त्याऐवजी वरील निरीक्षणे पदार्थाशी संवाद कसा साधावा याबद्दल आहे, संवाद साधण्याच्या पदार्थाच्या गुणवत्तेबद्दल नाही. पण आता मार्क्सवादाच्या वस्तुस्थितीचे मूल्यमापन करण्यासाठी, प्रत्येक मार्क्सवादी मजकुरातील संघर्षाचे उद्दिष्ट एक गंभीर आर्थिक किंवा सामाजिक दृष्टी देणारी अर्थव्यवस्था आहे जी आपल्या लोकसंख्येच्या सुमारे वीस टक्के लोकसंख्येला शासक वर्गाचा दर्जा मिळवून देते आणि ती देखील पितृसत्ता, वर्णद्वेष टिकवून ठेवते. , आणि राजकीय हुकूमशाही, अत्याधिकपणे प्रदूषण सुरू ठेवण्याचा उल्लेख नाही. तो दावा खरा आहे का? विचार करा की जेव्हा मार्क्सवादी चळवळींनी क्रांतींना खरोखर मार्गदर्शन केले आहे, तेव्हा त्या क्रांतींनी समाजांना फक्त त्या भयंकर सदोष वैशिष्ट्यांसह वितरित केले आहे. मार्क्सवादी परंपरेचा हा पैलू महत्त्वाचा आहे का? मार्क्सवादाच्या संकल्पना असूनही हे परिणाम सातत्याने अस्तित्वात आहेत का?
अनेक मार्क्सवादी असे उत्तर देतात की असे अर्थ निरर्थक आहेत. ते म्हणतात की प्रत्येक खर्या मार्क्सवाद्यांचे ध्येय म्हणजे श्रमिक-वर्गाचा सहभाग, लोकशाही आणि स्वातंत्र्य. आणि मी सहमत आहे की मार्क्स आणि बहुतेक मार्क्सवाद्यांची हीच इच्छा आहे. पण मग मी जोडतो की त्या निर्विवाद वैयक्तिक इच्छा असूनही, व्यवहारात बहुतेक मार्क्सवादी श्रमिक-वर्गाचा सहभाग, लोकशाही आणि स्वातंत्र्य किंवा पितृसत्ता, वंशवाद आणि हुकूमशाही संपवणाऱ्या संस्थांचा पाठपुरावा करत नाहीत. पुन्हा, संस्थात्मक उद्दिष्टांबद्दलचा दावा खोटा आहे की तो खरा आहे?
ठरवण्यासाठी, समजा आपण अर्थशास्त्र आणि/किंवा समाजाबद्दलचा प्रत्येक मार्क्सवादी मजकूर एका ढिगाऱ्यात ठेवू शकतो. त्या ढिगाऱ्यातील कोणतीही गोष्ट गंभीर संस्थात्मक दृष्टी प्रदान करते अशा मर्यादित मर्यादेपर्यंत, बहुतेकदा ते केवळ आर्थिकच नसते आणि त्यात अधिकृत निर्णय घेणे, कामगारांचे कॉर्पोरेट विभाग, उत्पादन किंवा सौदेबाजीच्या शक्तीसाठी मोबदला आणि बाजार किंवा केंद्रीय नियोजन, प्रत्येकाचा समावेश होतो. ज्यापैकी संस्था आधी नमूद केलेल्या वीस टक्के वाढवतात. आणि मग जर आपण प्रत्यक्ष मार्क्सवादी-प्रेरित क्रांती पाहिल्या, त्या ढिगाऱ्यात टाकल्या, तर आपल्याला फक्त ती संस्थात्मक उद्दिष्टे साध्य झालेली दिसत नाहीत का?
मार्क्सवादाच्या बहुतेक वकिलांना जे हवे होते ते न देण्याचे कारण कदाचित वाईट नेते नसावेत. होय, अर्थातच स्टालिन एक वाईट नेता होता, सौम्यपणे सांगायचे तर. पण कदाचित खरी, सखोल आणि चिरस्थायी समस्या ही मार्क्सवादी चळवळीची गतिशीलता आहे ज्याने स्टॅलिनसारख्या गुंडाला उंचावले आहे आणि अजून एक पाऊल पुढे जात आहे, कदाचित समस्या हीच असेल ज्या संकल्पना उंचावल्या आहेत किंवा त्या स्टॅलिनला रोखू शकल्या नाहीत. - हालचालींची गतिशीलता वाढवणे.
समस्या अशी नव्हती की मार्क्सवादी लेनिनवादी पक्षांमधील प्रत्येकजण स्पष्टपणे कामगारांना त्यांच्यावर राज्य करण्याच्या रस्त्यावर पायदळी तुडवायचा होता. ते कमालीचे खोटे आहे. तो मूर्खपणा आहे. समस्या अशी होती की त्यांचे सदस्य कितीही अर्थपूर्ण असले तरी मार्क्सवादी पक्षांच्या काही मूळ संकल्पनांनी त्या पक्षांना, ते यशस्वी झाल्यावर, कामगारांना पायदळी तुडवायला नेले. नेत्यांच्या, रचनांच्या मागे आणि ढकलणे. संरचना, संकल्पना मागे आणि उन्नत करणे.
मार्क्सवादी क्रांतिकारक व्हा. अगदी उत्कृष्ट हेतूंसह-अतिशय उत्कृष्ट हेतूंसह-असण्याची शक्यता आहे की आपण आपल्या आधुनिक जगात क्रांती घडवून आणणार नाही कारण आपल्याकडे पुरेसे व्यापक लक्ष नसेल आणि विशेषत: विडंबनाची गोष्ट म्हणजे, आपल्याकडे पुरेसे काम नसल्यामुळे वर्ग समर्थन. परंतु जर तुम्ही त्या समस्यांच्या पलीकडे जाऊन क्रांती घडवून आणण्यास मदत केली तर, तुमच्या यशाची शक्यता ही आहे की मी ज्याला समन्वयक वर्ग म्हणतो तो कामगार वर्गावर आर्थिक शासन बनवेल आणि पितृसत्ता, वंशवाद आणि हुकूमशाही सुधारेल परंतु अखंड किंवा अगदी अखंडित होईल. तीव्र
काही मार्क्सवाद्यांना हा दावा वैयक्तिकरित्या अपमानास्पद वाटतो. ते असावे असे मला वाटत नाही. हे विशिष्ट लोक किंवा हेतूंबद्दल नाही. हे लोकांच्या व्यक्तिमत्त्वाबद्दल लोकांच्या अनुवांशिकतेबद्दल नाही. हे त्याऐवजी संकल्पना, पद्धती आणि संस्थात्मक निष्ठा यांच्याबद्दल आहे जे, आश्चर्यकारक लोकांच्या हातातही असे परिणाम देतात जे त्या लोकांना कधीही नको होते. माझ्या टिप्पण्यांचे लक्ष्य हे भयानक परंपरा आहे जी चांगल्या लोकांना कमी करते. किंवा, माझ्या बार्डाप्रमाणे, जो अजूनही जिवंत आहे, "मला म्हणायचे आहे की जो कोणी तिजोरीत राहतो त्याला कोणतीही हानी पोहोचवू नका किंवा दोष देऊ नका, आई, जर मी त्याला संतुष्ट करू शकत नाही तर ते ठीक आहे."
तर दोन महत्त्वाच्या मुद्द्यांवर लक्ष केंद्रित करूया. प्रथम विचार करा की मार्क्सवादाच्या मूळ संकल्पना आणि संबंधित पद्धती अर्थशास्त्रावर जास्त भर देतात आणि लिंग/नातेवाईकता, समुदाय/संस्कृती, राजनैतिकता आणि पर्यावरणशास्त्र यावर जास्त जोर देतात.
या दाव्याचा अर्थ असा नाही की सर्व (किंवा कोणतेही) मार्क्सवादी अर्थशास्त्राव्यतिरिक्त इतर सर्व गोष्टींकडे दुर्लक्ष करतात. किंवा सर्व (किंवा अगदी कोणतेही) मार्क्सवादी इतर बाबींची फारशी पर्वा करत नाहीत असा त्याचा अर्थ नाही. याचा अर्थ असा होतो की, कालच्या मार्क्सवाद्यांनी जेव्हा किशोरवयीन मुलांचे लैंगिक जीवन, विवाह, विभक्त कुटुंब, धर्म, वांशिक ओळख, सांस्कृतिक बांधिलकी, लैंगिक प्राधान्ये, राजकीय संघटना, पोलिसांचे वर्तन, युद्ध आणि पर्यावरण या विषयांवर चर्चा केली तेव्हा ते उद्भवणाऱ्या गतिशीलतेवर प्रकाश टाकत होते. वर्गसंघर्षाबद्दलच्या त्यांच्या समजातून किंवा वर्गसंघर्षाचे परिणाम दर्शविणारे आणि वंश, लिंग, शक्ती आणि निसर्गाच्या विशिष्ट वैशिष्ट्यांमध्ये मूळ असलेल्या चिंतेपासून दूर जाण्याचा प्रवृत्ती. त्यांनी बहुतेकदा असा दावा केला की हा मर्यादित लेखा एक सद्गुण आहे.
ही टीका असे म्हणत नाही की कालच्या मार्क्सवादाने वंश, लिंग, लिंग आणि शक्ती किंवा किमान प्रत्येकाच्या अर्थशास्त्राबद्दल काहीही उपयुक्त सांगितले नाही. परंतु ही टीका असे म्हणते की कालच्या मार्क्सवादी संकल्पनांनी तत्कालीन समाजाने किंवा तत्कालीन संघर्षाने किंवा तत्कालीन धोरणात्मक निवडीद्वारे लादलेल्या प्रवृत्तींचा पुरेसा प्रतिकार केला नाही ज्याने जातीयवादी, लिंगवादी आणि हुकूमशाही परिणाम निर्माण केले, अगदी उत्तम नैतिक आणि सामाजिक प्रवृत्तींविरुद्ध. बहुतेक मार्क्सवादी. कालच्या मार्क्सवादाने खूप काही सोडले आहे जे आपल्याला उद्याचे मार्गदर्शन करण्यासाठी खूप महत्त्वाचे आहे.
दुसर्या शब्दांत, मार्क्सवादाचा अर्थव्यवस्थेवर जास्त भर आणि जीवनाच्या इतर बाजूंवर अपुरा भर देण्याबद्दलचे हे दावे अर्थशास्त्राबद्दल मोनो-मॅनिया किंवा अर्थशास्त्राकडे जास्त लक्ष देण्याच्या आणि इतर सर्व गोष्टींकडे लक्ष देण्याच्या सार्वत्रिक आणि अभेद्य पॅटर्नचा अंदाज लावत नाहीत. नाही, त्याऐवजी ते अतिरिक्त आर्थिक घटनांकडे कसे लक्ष दिले जाते याच्या संकुचिततेच्या हानिकारक पॅटर्नचा अंदाज लावतात. मार्क्सवाद आपल्याला अशा घटनांचा अभ्यास करण्याची आणि अशा घटनांशी निगडीत असलेल्या आजारांना दूर करण्याची सूचना देत नाही, परंतु मार्क्सवाद काय म्हणतो ते सर्वोत्कृष्ट बदल-संबंधित कारणे आणि परिणाम आहेत, ज्याला मार्क्सवाद म्हणतो ती आर्थिक कारणे आहेत यावर आपल्या नजरेने नजर ठेवून असे करण्याची सूचना देत नाही का? मार्क्सवाद जीवनाच्या आर्थिक बाजूंव्यतिरिक्त इतर आर्थिक आयामांबद्दल मौल्यवान आणि अगदी आवश्यक अंतर्दृष्टी प्रदान करत नाही, परंतु त्यांच्या कमी आर्थिक आयामांबद्दल इतकेच नाही? एखाद्या स्त्रीवादी, वर्णद्वेषविरोधी किंवा अराजकतावादाची कल्पना करा, जो म्हणतो की आपण आर्थिक घटनांकडे लक्ष दिले पाहिजे आणि त्यांच्याशी निगडित आजारांना दूर करण्याचा प्रयत्न केला पाहिजे, परंतु आपण नेहमीच स्त्रीवाद, वर्णद्वेषविरोधी किंवा अराजकतावाद काय यावर लक्ष केंद्रित केले पाहिजे. सर्वोत्कृष्ट बदल-संबंधित कारणे आणि परिणाम म्हणतील, जे ते म्हणतील की आंतरिक लिंग, वांशिक किंवा राजकीय आहेत. त्या इतर दृष्टिकोनांना आर्थिक उन्नती हवी आहे असे मार्क्सवादी योग्य उत्तर देणार नाहीत का? पण मार्क्सवादी दृष्टिकोनाला लिंग, वांशिक आणि राजकीय वृद्धी आवश्यक आहे, असे म्हणणे त्या इतर दृष्टिकोनांसाठी तितकेच वैध नाही का?
तसे असल्यास, मार्क्सवादाच्या “अर्थवाद” साठी मार्क्सवाद्यांनी मान्य केले पाहिजे की स्त्रीवाद, अराजकतावाद आणि वर्णद्वेषविरोधी त्यांचे स्वतःचे मूळ अंतर्दृष्टी आहे आणि त्या प्रत्येक दृष्टीकोनांच्या समर्थकांनी विचारात घेणे आवश्यक आहे हे मान्य करणे हे त्याचे पालन करत नाही का? वर्ग-केंद्रित समज, म्हणून वर्गहीनता शोधणार्या लोकांनी देखील आवश्यक बदलाच्या त्या इतर केंद्रित क्षेत्रांबद्दल त्या इतर स्त्रोतांच्या अंतर्दृष्टीचा विचार केला पाहिजे? केवळ एकतर्फी कारणाला प्राधान्य देणार नाही, मग बाकीचे अर्थशास्त्र असो किंवा बाकीचे काही इतर गोष्टींवर लक्ष केंद्रित करणे, विशेषत: वांशिक, लिंग, अधिकार, इकोलॉजी आणि वर्गीय पूर्वाग्रह आणि सवयी लक्षात घेता, निर्णायक महत्त्वाची घटना चुकवणार नाही. सध्याच्या समाजात इतके प्रचलित आहे? पण यावरून हे स्पष्ट होत नाही का की आपल्याला अशा पूर्वग्रहांवर जोर देणाऱ्या संकल्पनांची गरज आहे आणि निश्चितपणे अशा संकल्पनांची गरज नाही?
चांगली बातमी अशी आहे की मला वाटते की आजचे बहुसंख्य मार्क्सवादी अर्थशास्त्राच्या पलीकडे जाण्याच्या गरजेशी सहमत आहेत. वाईट बातमी अशी आहे की आजच्या बहुसंख्य मार्क्सवाद्यांनी अद्याप नवीन संकल्पना स्वीकारलेल्या नाहीत ज्या आवश्यक बदलाच्या इतर क्षेत्रांना तितकेच प्राधान्य देतात. त्याऐवजी, मार्क्सवादाच्या परंपरेत वावरणाऱ्या मृत पिढ्यांच्या संकल्पना आणि शब्दांची गर्दी होते किंवा काहीवेळा मूलभूत बदलाला गती मिळताच अशा व्यापक अंतर्दृष्टींवर शिक्कामोर्तब होते. त्यामुळे आजच्या बहुसंख्य मार्क्सवाद्यांना अर्थवादातून बाहेर पडण्याची गरज भासत असताना आणि ते प्रामाणिकपणे तसे करण्याचा प्रयत्न करत असताना (अनेकदा दुसरा दृष्टीकोन स्वीकारून आपल्याला समाजवादी स्त्रीवाद, मार्क्सवादी विरोधी वंशवाद, अराजक-मार्क्सवाद आणि इको-मार्क्सवाद मिळतो), असे असले तरी, असे नाही. संकटकाळात त्यांच्या संपूर्ण परंपरेच्या मूळ बौद्धिक चौकटीशी असलेली निष्ठा त्यांच्या चांगल्या हेतूंवर मात करणं हा त्यांच्या यशात मोठा अडथळा नाही? चळवळीची निकड वाढत असताना, म्हणजेच लक्ष केंद्रित करण्याच्या वाढीव रुंदीची इच्छा वाहून जात नाही का? यालाच आपण मार्क्सवादाच्या अर्थवादाची समस्या म्हणू शकतो.
चिंतेचे दुसरे क्षेत्र त्याच्या अर्थशास्त्रापेक्षा कमी लक्षात आलेले आणि कमी भेडसावणारे आहे, हे विडंबनात्मकपणे आहे की मार्क्सवादाच्या जीवनाच्या मुख्यतः केंद्रित बाजू, अर्थव्यवस्था, मार्क्सवादाच्या संकल्पना फारच कमी आहेत. बहुतेक मार्क्सवादी म्हणतील, “चला. मार्क्सवादाला कितीही मर्यादा असतील किंवा अगदी अपयशही असले तरी त्याचे अर्थशास्त्र नक्कीच शक्तिशाली आहे.” बरं, होय, मार्क्सवाद वर्गसंघर्षाच्या तीव्र महत्त्वावर योग्य तर्क करतो आणि ते उत्कृष्ट आहे. पण नंतर मार्क्सवाद सार्वत्रिकपणे श्रम आणि भांडवल यांच्यात अस्तित्त्वात असलेला वर्ग अधोरेखित करण्यात अपयशी ठरतो. कालचे आणि आजचे मार्क्सवादी अर्थव्यवस्थेची व्याख्या आणि विभाजन कसे कार्य करतात यातील तृतीय वर्गाची मुळे नाकारतात. कालचे आणि आजचे मार्क्सवादी शिकवतात, त्याऐवजी, वर्ग त्यांचे अस्तित्व केवळ मालकी नातेसंबंधांना देतात. पण हे आंधळेपणाने स्पष्ट होत नाही का की मार्क्सवाद ज्या अर्थव्यवस्थेला सकारात्मकपणे “समाजवादी” म्हणतो किंवा “राज्य भांडवलदार” म्हणतो त्या अर्थव्यवस्थेने भांडवलदार किंवा कामगार या दोघांनाही शासक आर्थिक दर्जा दिला नाही? त्याऐवजी या व्यवस्थेत भांडवलदार गेले नाहीत तर कामगार अजूनही गौण आहेत का? खरंच, मार्क्सवादी परंपरेने भांडवलशाहीच्या पलीकडे जे शोधले आणि जिंकले ते प्रत्येक बाबतीत सत्ताधारी आर्थिक दर्जा कामगारांना नव्हे तर योजनाकार, व्यवस्थापक आणि इतर अधिकारप्राप्त कर्मचार्यांच्या समन्वयक वर्गापर्यंत पोहोचले नाही का? भांडवलदार बॉस बरोबर, समन्वयक बॉस बरोबर बाहेर गेले नाही का?
पण असं का होतं? ही क्रांती हायजॅक आहे का? किंवा असे आहे की विजयी मार्क्सवादाने बहुतेकदा मालमत्तेची सार्वजनिक किंवा राज्य मालकी, टॉप डाउन निर्णय घेणे, कामगारांचे कॉर्पोरेट विभाग, उत्पादन किंवा शक्तीसाठी मोबदला आणि वाटपासाठी बाजार किंवा केंद्रीय नियोजन मिळवले आहे. आणि मार्क्सवाद्यांनी एकाच वेळी कामगारांवर नियंत्रण ठेवण्याची गरज असतानाही हे सर्व घडले नाही का? तरीही जेव्हा मार्क्सवाद्यांनी पूर्वीच्या संस्थांची अंमलबजावणी केली तेव्हा त्यांनी नंतरची उद्दिष्टे गाठली नाहीत. कारण काही प्रमुख मार्क्सवादी वैचारिक आणि संस्थात्मक बांधिलकींनी समन्वयक वर्ग अस्तित्त्वात असल्याचे नाकारले असतानाही केवळ संयोजक नियमांना परवानगी दिली नाही तर चालना दिली आहे का? कदाचित मार्क्सवाद कामगार वर्गातील प्रेक्षकांमध्ये तितका लोकप्रिय नसण्याचे कारण केवळ त्या प्रेक्षकांची दिशाभूल केली गेली आहे असे नाही.
परंतु, कृपया लक्षात घ्या, हे असे म्हणू शकत नाही की बहुतेक (किंवा वादातीत देखील) वैयक्तिक मार्क्सवादी स्वयं-जाणीवपूर्वक व्यवस्थापक, वकील, लेखापाल, अभियंते, प्लॅनर आणि इतर सशक्त अभिनेत्यांच्या हितसंबंधांना पुढे आणण्याचा प्रयत्न करतात. त्याऐवजी, मार्क्सवादातील काही संकल्पना समन्वयक वर्गाची ही उन्नती रोखण्यासाठी फारसे काही करत नाहीत आणि खरंच त्याला चालना देतात. त्यात असे म्हटले आहे की मार्क्सवादी व्यवहारात, मार्क्सवादाच्या दर्जाच्या आणि फाइलच्या भावनांच्या विरोधात आणि विरुद्ध असूनही समन्वयक आर्थिक वर्चस्व दिसून येते.
हे विचित्र वाटू शकते. शेवटी, ज्या चळवळीतील बहुतेक सदस्यांना एक गोष्ट वारंवार हवी असते ती एखादी गोष्ट निंदनीय आणि अगदी विरुद्धार्थीपणे राबवून ती कशी संपवू शकते? पण प्रत्यक्षात, हे असामान्य नाही. सामाजिक परिणाम अनेकदा रँक आणि फाइल इच्छांपासून वेगळे होतात.
उदाहरणार्थ, खाजगी मालकीच्या कॉर्पोरेशनला पसंती देणारे कामगारांचे प्रामाणिक आणि वाक्प्रचार करणारे वकील, ते वैयक्तिक फायद्यासाठी करतात किंवा चांगल्या अर्थव्यवस्थेसाठी खाजगी मालकी आवश्यक आहे या प्रामाणिक विश्वासामुळे, कामगारांवर नियंत्रण ठेवू नका. खाजगी मालकी टिकवून ठेवण्याची त्यांची संस्थात्मक निवड कामगारांच्या नियंत्रणासाठी त्यांच्या योग्य नैतिक इच्छेला मागे टाकते. सर्व मार्क्सवाद्यांना तो परिणाम समजतो कारण मार्क्सवादाच्या संकल्पना खाजगी मालकी कामगारांचे नियंत्रण कसे टाळते हे अधोरेखित करतात.
त्याचप्रमाणे, कामगार स्वव्यवस्थापनाचे प्रामाणिक आणि वाक्प्रचार करणारे वकिल जे बाजार किंवा केंद्रीय नियोजनाला अनुकूल आहेत आणि कामगारांच्या कॉर्पोरेट विभागणीला अनुकूल आहेत, मग ते वैयक्तिक फायद्यासाठी किंवा त्या निवडी चांगल्या कार्यक्षम अर्थव्यवस्थेसाठी आवश्यक आहेत या प्रामाणिक विश्वासामुळे करतात. स्व-व्यवस्थापनात प्रवेश करू नका. त्यांच्या संस्थात्मक निवडी स्व-व्यवस्थापनासाठी त्यांच्या योग्य नैतिक इच्छांना मागे टाकतील. मार्क्सवादी हे समजण्यात अनेकदा अपयशी ठरतात. त्यांच्या संकल्पना कामाच्या गतीशीलतेला हायलाइट करत नाहीत आणि अस्पष्ट देखील करत नाहीत.
मार्क्सवाद्यांनी ही शक्यता सहजासहजी समजून घेतली पाहिजे असे सांगणे ओंगळ आहे का कारण मार्क्सने स्वतःच हुशारीने असा सल्ला दिला होता की काही बौद्धिक चौकटीचा न्यायनिवाडा करताना ते स्वतःबद्दल काय म्हणते ("सर्वांहून अधिक कामगार") काय सांगते आणि त्याऐवजी त्यातील संकल्पना अस्पष्ट आहेत हे लक्षात घेतले पाहिजे. "कामगारांपेक्षा समन्वयवाद")? मार्क्ससारखा आग्रह करणे ओंगळ आहे का की एक बौद्धिक चौकट जी इच्छुक सत्ताधारी वर्गाचे एक साधन बनते ती त्या वर्गाची वागणूक अस्पष्ट करेल, त्या वर्गाची मुळे सामाजिक संबंधांमध्ये लपवेल आणि त्या वर्गाचे अस्तित्व नाकारेल, या सर्व गोष्टी त्या वर्गाच्या उदयाला पुढे नेतील. वर्चस्व?
मुख्य प्रवाहातील भांडवलशाही अर्थशास्त्राचा सिद्धांत आणि विचारधारा पहा. पण मार्क्सवादाच्या श्रम आणि भांडवल यांच्यातील वर्गाच्या संबंधाचे मूल्यांकन करण्यासाठी समान मूल्यमापनाची पद्धत लागू केली तर आपल्याला देखील काहीतरी समान सापडणार नाही का? म्हणजेच, मार्क्सवादी परंपरा काय हायलाइट करते, अस्पष्ट करते आणि काय शोधते हे पाहत असताना, वर्ग संघर्षाचा एकमेव आधार म्हणून मालमत्तेच्या संबंधांवर मार्क्सवादाचा फोकस आर्थिक घटकांमधील सक्षमीकरण कार्यांच्या वितरणाचे महत्त्व अस्पष्ट करतो असे आपल्याला दिसत नाही का? वर्ग संघर्ष? त्यामुळेच मार्क्सवाद चुकतो की मालक निघून गेल्याने समन्वयक कामगारांवर राज्य करू शकतात हे आपल्याला दिसत नाही का? बाकीच्या ऐंशी टक्के लोकसंख्येवर (मुख्यतः अशक्तीकरणाचे काम करणारा कामगार वर्ग) सुमारे वीस टक्के लोकसंख्येने (सक्षमीकरणाच्या कामाची मक्तेदारी करणारा समन्वयक वर्ग) पाळलेला नियम मार्क्सवाद दूर करतो हे आपल्याला दिसत नाही का? - "विसाव्या शतकातील समाजवाद" असे म्हणतात, कोणत्या व्यवस्थेला आपण समन्वयवाद म्हणायला हवे?
दुस-या शब्दात सांगायचे तर, मार्क्सवादाच्या अनेक अनुयायांची प्रामाणिक आणि वारंवार उद्दिष्टे असूनही, व्यवहारात मार्क्सवादाच्या संकल्पनांमध्ये समन्वयकांची भूमिका लपलेली असूनही, मार्क्सवादाच्या संकल्पना कामगारांवर अधिराज्य गाजवण्यासाठी संयोजक वर्गाला कमालीच्या आणि अंदाजाने उंचावतात हे आपल्याला दिसत नाही का? अगदी त्यांचे अस्तित्व?
मार्क्स आजच्या मार्क्सवादाला आणि विशेषतः आजच्या मार्क्सवाद लेनिनवादाला कामगार वर्गाची नव्हे तर समन्वयक वर्गाची विचारधारा म्हणेल का? मार्क्स तसे करील की नाही, हे स्पष्ट होत नाही की आपण तसे केले पाहिजे असा युक्तिवाद करणे म्हणजे आपल्याला असे वाटते की सर्व मार्क्सवादी वर्गविहीनतेचे शत्रू आहेत? मार्क्सवाद्यांना वर्गहीनतेची प्रचंड इच्छा असतानाही, त्यांची वैचारिक आणि संस्थात्मक निष्ठा त्या इच्छांना पायदळी तुडवण्याचा आग्रह करतो हे स्पष्ट नाही का?
असा प्रश्न पडतो. आजचे मार्क्सवादी उद्यासाठी चांगला मार्क्सवाद कसा शोधू शकतात? आपण आणि अनेक स्त्रीवादी, वर्णद्वेषविरोधी, अराजकतावादी, परिषदवादी आणि इतरांनी ज्या दोन समस्यांवर प्रकाश टाकला आहे त्या टाळण्यासाठी नवीन मार्क्सवादी सदोष वर्तमान संकल्पनांना कसे वाढवू शकतात, बदलू शकतात किंवा अन्यथा कसे करू शकतात?
"अर्थवाद" बद्दल, ही समस्या नाही की आपण अर्थशास्त्रापासून सुरू होणारी संकल्पनात्मक चौकट ओलांडणे आवश्यक आहे आणि नंतर महत्त्वाचे आर्थिक गतिशीलता उघड करताना देखील, मुख्यतः इतर क्षेत्रांचे आर्थिक परिणाम पाहण्याच्या उद्देशाने तपासले पाहिजे परंतु त्यांचे अंतर्गत अतिरिक्त-आर्थिक नाही. गतिशीलता?
आणि जर आपण ही समस्या ओळखली तर आपण त्याऐवजी अर्थशास्त्रावर प्रकाश टाकणाऱ्या संकल्पनांवर आपला एकंदर दृष्टीकोन ठेवायला नको का? या प्रत्येक जीवन क्षेत्राचे स्वतःचे आंतरिक तर्कशास्त्र आणि गतिशीलता समजून घेण्यास आपण प्राधान्य देऊ नये आणि त्याच वेळी वास्तविक समाजात या प्रत्येक जीवन क्षेत्राचा प्रभाव कसा पडतो आणि इतरांना मर्यादित आणि परिभाषित करतो हे पाहण्यास प्राधान्य देऊ नये की ते काही विशिष्ट पदानुक्रमानुसार आहेत असे गृहीत न धरता? महत्त्व? उदाहरणार्थ, आजच्या अर्थशास्त्रात संभाव्य सुधारणा म्हणून उद्याचे मार्क्सवादी म्हणू शकतात,
“मी मार्क्सवादी आहे पण मी स्त्रीवादी, आंतरजातीयवादी, अराजकतावादी आणि हिरवीसुद्धा आहे. मी ओळखतो की अर्थव्यवस्थेव्यतिरिक्त जीवनाच्या क्षेत्रांतून उद्भवणारी गतिशीलता गंभीरपणे महत्त्वपूर्ण आहे आणि ती आर्थिक शक्यता देखील परिभाषित करू शकते, ज्याप्रमाणे उलट घडू शकते. अर्थात, मला अजूनही वर्गसंघर्ष महत्त्वाचा वाटतो, परंतु लिंग, वंश, धार्मिक, वांशिक, लैंगिक आणि सत्ताविरोधी संघर्ष हे प्रत्येक महत्त्वाचे आहे हे मला जाणवते. मला जाणवते की ज्याप्रमाणे आपल्याला वर्ग संघर्षाच्या संदर्भात गैर-वर्ग संघर्ष समजून घेणे आवश्यक आहे, त्याचप्रमाणे आपल्याला लिंग, वंश, राजकीय आणि पर्यावरणीय संघर्षाच्या संदर्भात वर्ग संघर्ष समजून घेणे आवश्यक आहे.
तर, ठीक आहे, समजा उद्याचा मार्क्सवादी आर्थिक पायाची कल्पना सोडून देतो ज्यामुळे अतिरिक्त-आर्थिक अधिरचनेवर परिणाम होतो ज्याचा परिणाम फक्त होतो. समजा उद्याच्या मार्क्सवादीने हे नाकारले की केवळ उत्पादन पद्धतींमुळेच समाजाचा उदय होतो आणि परिवर्तन घडते आणि त्याऐवजी नातेसंबंध, संस्कृती आणि राजनैतिकता या समाजाचा उदय आणि परिवर्तन कसा होतो हे पाहतो? समजा उद्याचा मार्क्सवादी अजूनही वर्गसंघर्षाचे महत्त्व सांगतो पण यापुढे वर्गसंघर्षाला धोरणात्मक समस्या ओळखण्यासाठी एकट्या वर्चस्वाचा संकल्पनात्मक टचस्टोन म्हणून पाहत नाही. “मार्क्सवादी” हे लेबल हे नवीन “मार्क्सवादी” काय मानतो याचा अर्थ लावू शकेल का? मला खात्री नाही. कदाचित मार्क्सवादी परंपरेला विरोध होईल यात शंका नाही. खरंच, मला वाटतं ही लढाई अनेक दशकांपासून सुरू आहे आणि चालू आहे.
मार्क्सवादाच्या अर्थशास्त्राच्या समस्येवर मात करण्याच्या वरील शक्यतेच्या उलट, कालच्या आणि आजच्या मार्क्सवादाच्या वर्ग-परिभाषेतील समस्या सुधारणेला अधिक तीव्रतेने विरोध करतात. भांडवलदार भांडवलदार असतात, मार्क्सवाद्यांचा आग्रह रास्तच असतो आणि हे त्यांच्या उत्पादनाच्या साधनांवर खाजगी मालकीमुळे होते. यापुढे कामगारांच्या गरजेपेक्षा भांडवलदार नसावेत, म्हणून मार्क्सवादीही रास्तच आग्रह करतात की, त्यामुळे उत्पादनाच्या साधनांवरची खाजगी मालकी काढून टाकावी. अजून तरी छान आहे. त्यामुळे अत्यावश्यक.
मग मार्क्सवादी म्हणतात की नॉन-भांडवलदारांकडे फक्त काम करण्याची त्यांची क्षमता आहे जी ते मजुरीसाठी विकतात. तसेच चांगले. पण नंतर मार्क्सवादी म्हणतात की या सर्व पगारी कमावत्या कर्मचार्यांची एकमेकांसारखीच मालकी परिस्थिती असल्यामुळे त्यांचे वर्गहितही समान आहे. ते सर्व एकाच वर्गात आहेत, कामगार वर्ग. हे चांगले नाही.
मुद्दा असा आहे की, कामगारांच्या कॉर्पोरेट विभागामध्ये वेगवेगळ्या नोकऱ्या असल्यामुळे वेतन मिळवणाऱ्या कर्मचाऱ्यांच्या भागांमध्ये इतर भागांपेक्षा महत्त्वपूर्णपणे भिन्न वर्ग हितसंबंध असू शकतात हे ओळखण्यात मार्क्सवादी जवळजवळ सर्वत्र अपयशी ठरतात. समजा या टीकेला प्रत्युत्तर देताना आपण गृहीत धरू शकतो की कदाचित श्रम आणि भांडवल यांच्यात एक वर्ग आहे. हा काल्पनिक तृतीय वर्ग खरा आहे का? या काल्पनिक तृतीय वर्गात कोणी खरोखर आहे का? एकदा आपण कबूल केले की ते अस्तित्वात असू शकते आणि अशा प्रकारे आपण कबूल केले की मालकी संबंधांव्यतिरिक्त काहीतरी वर्ग फरक निर्माण करू शकते, जर आपण पाहिले तर आपल्याला सहज दिसून येत नाही की काही कर्मचारी-व्यवस्थापक, वकील, लेखापाल, अभियंते आणि बरेच काही याद्वारे अत्यंत सशक्त आहेत. त्यांची आर्थिक स्थिती आणि विशेषत: कामगारांच्या कॉर्पोरेट विभागांद्वारे जे त्यांना सशक्तीकरण कार्ये तसेच लीव्हर्स आणि दैनंदिन निर्णय घेण्याच्या आवश्यक गोष्टींवर आभासी मक्तेदारी देतात, तर त्याउलट इतर कर्मचार्यांना अशक्त कार्ये वाटप करतात ज्यामुळे त्यांना अधीनस्थ सोडले जाते-म्हणून पूर्वीचे संयोजक ठरवतात आणि नंतरचे कामगार पाळतात?
अशक्त कामगारांहून अधिक सक्षम समन्वयक यापुढे नसावेत, आणि म्हणून वर्गविहीनता प्राप्त करण्यासाठी, आक्षेपार्ह संस्था-बाजार, केंद्रीय नियोजन आणि विशेषत: कॉर्पोरेट कामगार विभाग बदलणे आवश्यक आहे, असे त्याचे पालन होत नाही का? पण जर तसे असेल, तर बहुतेक मार्क्सवादी आणि सर्व मार्क्सवादी लेनिनवादी विचार कामगारांच्या कॉर्पोरेट विभागणीचे स्पष्टपणे समर्थन का करतात?
अधिक, मार्क्सवाद्यांना हे का दिसत नाही की खाजगी मालकी संपुष्टात आली तरीही, बाजार, केंद्रीय नियोजन आणि कॉर्पोरेट कामगार विभाग, तरीही संरचनात्मकदृष्ट्या सक्षम समन्वयकांच्या शासक वर्गाला संरचनात्मकदृष्ट्या अक्षम कामगारांच्या गौण वर्गापेक्षा वर नेतील असे का दिसत नाही? ?
"समाजवाद" ने जो न्याय, समता आणि प्रतिष्ठा आणली पाहिजे याचे मार्क्सवादी बर्याचदा मनापासून आणि प्रामाणिकपणे वर्णन करतात. परंतु, जर आपण मार्क्सवाद्यांच्या त्यांच्या प्रस्तावित दृष्टिकोनासाठी ग्रंथ पाहिला, तर आपल्याला अस्पष्ट वक्तृत्व आढळत नाही की ज्यात संस्थात्मक तत्व नाही, किंवा जेव्हा काही संस्थात्मक तत्व आहे, मार्क्सवाद्यांना वैयक्तिकरित्या अनुकूल न्याय, समानता आणि प्रतिष्ठा नाकारणाऱ्या संस्था आपल्याला आढळत नाहीत का?
त्याचप्रमाणे, जेव्हा आपण मार्क्सवादी सराव पाहतो, जी बहुतेक वेळा मार्क्सवादी लेनिनवादी प्रथा असते, तेव्हा आपल्याला हीच समन्वयवादी रचना जवळजवळ सर्वत्र लागू केलेली आढळत नाही का? आज एक मार्क्सवादी तीन वर्गीय दृष्टिकोनाचा अवलंब करून या समस्येच्या पलीकडे जाऊ शकतो का जो केवळ मालमत्ता संबंधांच्या पलीकडे वर्ग शासनास कारणीभूत ठरू शकतो आणि तरीही त्याला किंवा स्वतःला मार्क्सवादी म्हणू शकतो?
जर एखाद्या मार्क्सवादीने त्या मार्गाचा अवलंब केला असेल, ज्याचा काही मार्क्सवाद्यांनी कधी कधी प्रयत्न केला असेल, (मी चाळीस वर्षांपूर्वी रॉबिन हॅनेल यांच्यासोबत सह-लेखन केले तेव्हा माझ्यासह) अपरंपरागत मार्क्सवाद) मला वाटते की ते घडल्याची चिन्हे स्पष्ट होतील. उदाहरणार्थ, असे “नवीन मार्क्सवादी” जगभरातील विविध देशांतील त्यांच्या वकिलांनी ज्याला “समाजवाद” असे स्वयं-लेबल लावले आहे त्यावर टीका करणार नाही आणि नंतर त्याला भांडवलशाही किंवा राज्य भांडवलशाही किंवा विकृत समाजवाद म्हणणार नाही, तर त्याऐवजी त्याला ‘समाजवाद’ म्हणणार नाही. उत्पादनाची नवीन पद्धत जी कामगारांपेक्षा समन्वयक वर्गाला समाविष्ट करते?
आणि मग असे नवे मार्क्सवादी बाजार, केंद्रीय नियोजन आणि कॉर्पोरेट कामगार विभाग, तसेच मालमत्ता, शक्ती किंवा आउटपुट आणि अर्थातच खाजगी मालकी यांना बक्षीस देणार्या मोबदल्याच्या पद्धती प्रदान करणार नाहीत का? उत्पादन साधनांचे?
आणि असे नवे मार्क्सवादी देखील त्या नाकारलेल्या पर्यायांच्या जागी नवीन परिभाषित आर्थिक संस्थांचा प्रस्ताव मांडणार नाहीत का? माझ्या मते ज्या नवीन संस्थांना अशा नवीन मार्क्सवाद्यांकडून पाठिंबा मिळू शकतो, उदाहरणार्थ, कामगार आणि ग्राहक एकत्रितपणे स्वयं-व्यवस्थापन परिषद, कालावधीसाठी मोबदला, तीव्रता आणि सामाजिकदृष्ट्या मूल्यवान श्रमाची अवाढव्यता, श्रमांची एक नवीन विभागणी ज्यात रोजगार संतुलित आहेत. बाजार आणि केंद्रीय नियोजनाच्या जागी सक्षमीकरण प्रभाव आणि सहभागी नियोजनासाठी?
मग, त्यांच्या बदललेल्या आर्थिक दृष्टीच्या अनुषंगाने, असे नवे मार्क्सवादी त्यांच्या सकारात्मक उद्दिष्टांना मूर्त स्वरूप देणाऱ्या, चालना देणार्या आणि प्रत्यक्षात पोहोचणाऱ्या चळवळींच्या संघटना, पद्धती आणि कार्यक्रमांचा पुरस्कार करणार नाहीत का? त्यांना हे समजणार नाही का की सामाजिक बदलाची रणनीती ज्यामध्ये संघटनात्मक निवडी आणि पद्धती जसे की मध्यवर्ती पक्षांना नियुक्त करणे, निर्णय घेणे आणि कामगारांचे कॉर्पोरेट विभाग यासारख्या पद्धती समन्वयक वर्गाचे नियम संपुष्टात आणणार नाहीत तर ते मजबूत करतील? त्यांना हे समजणार नाही का की आजच्या मार्क्सवादाच्या त्रुटींमुळे समन्वयक वर्गाच्या शासनाकडे नेणारे अनेक किंवा अगदी जवळजवळ सर्वच मार्क्सवाद्यांच्या प्रामाणिक इच्छेची पर्वा न करता समन्वयवादापेक्षा खूप चांगले स्थान निर्माण होते?
अशा "नवीन मार्क्सवाद्यांचा" त्यांनी पूर्वी साजरी केलेल्या मार्क्सवादी परंपरेशी काय संबंध असेल? बरं, मला शंका आहे की असे नवे मार्क्सवादी स्वतःला लेनिनवादी किंवा ट्रॉटस्कीवादी म्हणतील, परंतु त्यांनी असे केले तरीही ते संबंधित विचार आणि कृतीच्या प्रचंड झुंजी नाकारतील.
उदाहरणार्थ, लेनिन आणि ट्रॉटस्की यांना सकारात्मकपणे उद्धृत करण्याऐवजी, ते आक्रमकपणे लेनिनचे म्हणणे नाकारतील: "कारखान्यातील सर्व अधिकार व्यवस्थापनाच्या हातात केंद्रित करणे अत्यंत आवश्यक आहे."
आणि ते लेनिनला असे म्हणत नाकारतील: "उद्योगांच्या व्यवस्थापनात कामगार संघटनांचा कोणताही थेट हस्तक्षेप सकारात्मकरित्या हानिकारक आणि अनुज्ञेय मानला पाहिजे."
आणि ते लेनिनचे म्हणणे नाकारतील: “मोठ्या प्रमाणात यंत्र उद्योग जो मध्यवर्ती उत्पादक स्त्रोत आहे आणि समाजवादाचा पाया आहे, इच्छाशक्तीची पूर्ण आणि कठोर एकता आवश्यक आहे… इच्छाशक्तीची कठोर एकता कशी सुनिश्चित केली जाऊ शकते? हजारो त्यांच्या इच्छेला एकाच्या इच्छेला अधीन करून."
आणि ते लेनिनला असे म्हणत नाकारतील: “निर्मात्याची काँग्रेस! याचा नेमका अर्थ काय? या मूर्खपणाचे वर्णन करण्यासाठी शब्द सापडणे कठीण आहे. मी स्वतःला विचारत राहतो की ते विनोद करू शकतात? या लोकांना खरोखर गांभीर्याने घेता येईल का? उत्पादन नेहमीच आवश्यक असले तरी लोकशाही नाही. उत्पादनाची लोकशाही मूलभूतपणे खोट्या कल्पनांची मालिका निर्माण करते.
आणि मग ते ट्रॉटस्कीचे म्हणणे नाकारतील (डाव्या कम्युनिस्टांबद्दल): “ते लोकशाही तत्त्वांचे फेटिशमध्ये रूपांतर करतात. त्यांनी कामगारांच्या अधिकारांना पक्षापेक्षा त्यांचे स्वतःचे प्रतिनिधी निवडण्याचा अधिकार दिला, अशा प्रकारे पक्षाच्या स्वतःच्या हुकूमशाहीची पुष्टी करण्याच्या अधिकाराला आव्हान दिले, जरी ही हुकूमशाही कामगारांच्या लोकशाहीच्या उदासीन मनःस्थितीशी संघर्ष करते.
आणि ते ट्रॉटस्कीला असे म्हणत नाकारतील की, “आम्ही आमच्या पक्षाचे ऐतिहासिक ध्येय लक्षात ठेवले पाहिजे. पक्षाला आपली हुकूमशाही कायम ठेवण्यास भाग पाडले जाते, या अस्थिरतेवर न थांबता, किंवा कामगार वर्गाच्या क्षणिक फसवणुकीसाठी देखील. ही जाणीव म्हणजे आपली एकात्मता मजबूत करणारा तोफ आहे. सर्वहारा वर्गाची हुकूमशाही नेहमीच लोकशाहीच्या औपचारिक तत्त्वांशी जुळते असे नाही.
आणि ते ट्रॉटस्कीला असे म्हणत नाकारतील: “मनुष्य कामातून बाहेर पडण्याचा प्रयत्न करेल हा एक सामान्य नियम आहे. माणूस हा आळशी प्राणी आहे.”
आणि ते ट्रॉटस्की हे म्हणणे (अभिमानाने) नाकारतील: “माझ्या मते गृहयुद्धाने आपल्या सर्वांत मजबूत, सर्वात स्वतंत्र, पुढाकाराने संपन्न अशा सर्व आर्थिक अंगांची लूट केली नसती, तर आपण निःसंशयपणे एका माणसाच्या मार्गात प्रवेश केला असावा. व्यवस्थापन खूप लवकर आणि खूप कमी वेदनादायक.
आणखी, असे नवे मार्क्सवादी अशा निर्विवादपणे भयंकर उच्चार आणि परिणामांच्या उत्पत्तीसाठी लेनिन किंवा ट्रॉटस्कीच्या वैयक्तिक स्वभावाला दोष देण्यात वेळ वाया घालवणार नाहीत, तर त्याऐवजी ते आता ओलांडू शकतील अशा अपर्याप्त संकल्पनांचा शोध घेतील?
पण, प्रामाणिकपणे, वरील सर्व काही काही अर्थाने “मृत पिढ्यांचे” भाडे नाही का? भूतकाळाबद्दल वाद घालण्यापेक्षा अधिक महत्त्वाचे, उद्याचे "नवीन मार्क्सवादी" हे लक्षात ठेवणार नाहीत की आर्थिक आणि/किंवा राजकीय किंवा सामाजिक संस्थांमध्ये श्रेणीबद्ध संरचनांचा वापर केल्याने समन्वयक नियम लागू होण्याचा धोका आहे तसेच व्यापक कामगार सहभाग, किंवा नातेसंबंधांसाठी अप्रासंगिक वातावरण तयार करणे, वांशिक, राजकीय किंवा पर्यावरणीय प्रगती?
उद्याच्या मार्क्सवाद्यांना असा युक्तिवाद करायचा असेल की काही कठीण संदर्भात अशा रचना वापरल्या पाहिजेत, तर ते संरचनांना तात्पुरते लादलेले फायदे म्हणून पाहण्याचा आणि इतर सर्व बाबतीत वर्गहीन स्वयं-व्यवस्थापन सामाजिक संबंधांचा मार्ग प्रशस्त करण्याचा प्रयत्न करणार नाहीत का? आणि भविष्यात?
शेवटी, काही महत्त्वपूर्ण त्रुटी असूनही, मार्क्समध्ये आणि त्यानंतरच्या अनेक मार्क्सवादी लेखक आणि कार्यकर्त्यांमध्ये देखील महान शहाणपण आहे का जे “उद्याचे मार्क्सवादी” योग्यरित्या टिकवून ठेवतील? नक्कीच आहे. परंतु नवीन मार्क्सवादी जे केवळ भांडवलशाही मालमत्ता संबंधच नव्हे तर बाजार, केंद्रीय नियोजन आणि कामगार विभागणी तसेच पितृसत्ता, वर्णद्वेष आणि हुकूमशाही यांनाही योग्यरित्या नाकारू इच्छित नाहीत ते मार्क्सचे स्वतःचे भाष्य पूर्ण करणे टाळू इच्छित नाहीत की: “परंपरा सर्व मृत पिढ्या जिवंत लोकांच्या मेंदूवर दुःस्वप्नाप्रमाणे वजन करतात.
आमच्यासाठी साइन ऑफ करण्यासाठी ते एक चांगले बॅक-टू-द-बिगिंग ठिकाण आहे, नाही का?
बरं, बेलबोरिंगच्या जोखमीवर, मला असं वाटत नाही. आपल्याला शिकवलेल्या गोष्टी, ज्या गोष्टी आपण उद्धृत केल्या आहेत, ज्या गोष्टींमधून आपण आपली ओळख आणि लढाईचे नारे घेतले आहेत, ज्या गोष्टींवर आपला विश्वास आहे, आणि आपण मृत पिढ्यांच्या परंपरेच्या पलीकडे जाण्यासाठी सर्व गोष्टींचा पुरस्कार केला आहे अशा गोष्टी नाकारणे सोपे नाही. नेव्हिगेट करण्याचा मार्ग, विशेषत: जेव्हा बरेच उच्च शिकलेले, वचनबद्ध, धैर्यवान आणि कर्तृत्ववान लोक आम्हाला वारंवार सांगतात की असे करणे आम्हाला अज्ञानाने बदल जिंकण्यासाठी योग्य नाही. त्यामुळे चालू होण्याच्या जोखमीवर, मला या मुद्द्याकडे थोडे अधिक लक्ष द्यायचे आहे.
मार्क्सवाद किंवा मार्क्सवाद लेनिनवाद (किंवा इतर कोणतीही दीर्घायुषी फ्रेमवर्क) यांसारख्या दीर्घायुषी चौकटींशी कार्यकर्ते परिचित आणि सुलभ होण्याचा मुद्दा अर्थातच अशा फ्रेमवर्कच्या अंतर्दृष्टी आणि पद्धतींमध्ये शोधणे आवश्यक आहे जे वर्तमानास उपयुक्तपणे मदत करू शकतात. आणि भविष्यातील सराव.
मार्क्सवादी (किंवा इतर कोणत्याही) दीर्घायुषी परंपरेत स्वतःला बुडवून घ्यायचे की नाही हे ठरवणे ही एक शहाणपणाची निवड आहे, आपण विचारू नये की, त्या परंपरेच्या प्रस्तावित संकल्पना आणि पद्धती अडथळा आणणार नाहीत तर त्याऐवजी आपल्याला ज्या मुख्य परिस्थितींचा सामना करावा लागेल त्या सर्व मुख्य परिस्थिती समजून घेण्यास मदत होईल. आम्ही अन्यायाचा सामना करतो का? त्यांनी आम्हाला गर्भधारणेसाठी आणि इच्छित नवीन जग प्राप्त करण्याचा प्रयत्न करण्यास मदत करू नये? तसे असल्यास, आपण आपल्या स्वतःच्या शब्दांचा वापर करून, प्रस्तावित संकल्पनांच्या त्या संग्रहातून नक्कीच शिकले पाहिजे. पण जर नसेल, तर आपण चांगल्या संकल्पना विकसित करून चांगल्या सरावाला सुरुवात करू नये का?
त्यासाठी मार्क्सवादी परंपरेबद्दल चर्चा करण्यासाठी, वादविवाद करण्यासाठी, एक्सप्लोर करण्यासाठी आणि आशा पलीकडे जाण्यासाठी येथे काही अतिरिक्त सारांश दिले आहेत:
1. मार्क्सवादी “द्वंद्ववाद” हा सर्जनशीलता आणि आकलनाच्या श्रेणीवर पूर्णपणे रिकामा केलेला निचरा आहे. जर तुम्हाला शंका असेल तर ठीक आहे, द्वंद्ववाद म्हणजे काय हे अगदी चांगल्या प्रकारे वाचलेल्या मार्क्सवादीलाही विचारा. आणि विशेषकरून विचारा की काय द्वंद्ववाद कार्यकर्त्यांना समजण्यास मदत करते जे, जर त्यांनी द्वंद्वशास्त्र शिकले नसते, तर त्यांना समजले नसते. निरुपयोगी आणि निरर्थक वक्तृत्वाशिवाय द्वंद्ववादाला आणखी काय बनवते ते विचारा जे केवळ त्याच्या मालकांना त्यांच्यापेक्षा वर आणते जे मृत पिढ्यांपासून त्याच सवयी आणि घोषणा यशस्वीपणे घेण्यास अपयशी ठरतात.
2. "ऐतिहासिक भौतिकवादाच्या" दाव्यांना काही वैधता आहे, परंतु जेव्हा वास्तविक विद्यमान लोक ऐतिहासिक भौतिकवादाच्या संकल्पनांचा वापर करतात तेव्हा ते सामान्यत: समाजाच्या एका अर्थशास्त्रीय आणि यांत्रिक दृष्टिकोनाकडे येतात जे लिंग, राजकीय सामाजिक संबंधांना पद्धतशीरपणे कमी मूल्ये आणि चुकीचे समजून घेतात. , सांस्कृतिक, आणि पर्यावरणीय उत्पत्ती आणि प्रभाव.
3. मार्क्सवादी “वर्ग सिद्धांत” ने कामगार आणि भांडवल यांच्यातील वर्गाचे महत्त्व अस्पष्ट केले आहे, भांडवलशाही अर्थव्यवस्थेतील वर्गाच्या विरोधाभास खाली कामगार वर्ग आणि वरच्या भांडवलासह, सोव्हिएत, पूर्व युरोपीय, या वर्गाच्या विश्लेषणात दीर्घकाळ अडथळा आणला आहे. आणि थर्ड वर्ल्ड पोस्ट कॅपिटलिस्ट इकॉनॉमी, आणि विशेषत: रणनीती आणि रणनीतींच्या अपयशांना समजून घेण्यात अडथळा आणला आहे ज्याने बहुतेक कार्यकर्त्यांना जे साध्य करायचे होते त्याशिवाय सातत्याने साध्य केले आहे.
4. “मार्क्सवादी लेबर थिअरी ऑफ व्हॅल्यू” भांडवलशाही अर्थव्यवस्थेतील वेतन, किमती आणि नफा यांच्या निर्धारणाचा स्वतःचा विषय चुकीचा समजतो आणि अधिक व्यापकपणे कार्यकर्त्यांच्या विचारांना भांडवलशाही विनिमयाच्या आवश्यक सामाजिक-संबंधांच्या सौदेबाजी-शक्तीच्या दृष्टिकोनापासून दूर करतो. हे त्याच्या वकिलांना हे पाहण्यापासून दूर ठेवते की कार्यस्थळांची गतिशीलता ही मुख्यत्वे कामाच्या भिन्न सशक्तीकरण प्रभावांची, सौदेबाजीची शक्ती आणि सामाजिक नियंत्रणाच्या प्रकारांची कार्ये आहेत आणि केवळ मालकी संबंधांची कार्ये नाहीत. हे सूचित करते की सर्व कामगार त्यांना स्वतःचे पुनरुत्पादन करण्यासाठी आवश्यक असलेले किमान वेतन मिळवून देतील. पण मग जास्त वेतन मिळविण्याचा मुद्दा काय आहे आणि त्यासाठी वेगवेगळ्या पगारी कमावणार्यांच्या पगारात इतका फरक का आहे, याचा विचार करायला हवा.
5. मार्क्सवादी “संकट सिद्धांत”, त्याच्या सर्व प्रकारांमध्ये, अनेकदा भांडवलशाही अर्थव्यवस्था आणि भांडवलशाही विरोधी संभावनांबद्दलचे आकलन विकृत करते आणि अशी कोणतीही शक्यता अस्तित्वात नसलेल्या ठिकाणी अंतर्भूत आपत्तीजनक पतन अपरिहार्य आणि अगदी जवळ आहे असे पाहून, आणि त्या मार्गाने कार्यकर्त्यांना त्यापासून दूर नेले जाते. इष्ट बदलासाठी अधिक आशादायक आधार म्हणून त्यांच्या स्वत:च्या शाश्वत दृष्टी-मार्गदर्शित आयोजनाचे महत्त्व.
6. वांछनीय समाजांच्या दृष्टान्तांबाबत, मार्क्सवादी परंपरा विशेषतः अडथळा आणणारी आहे. प्रथम "युटोपियन" अनुमानाच्या विरोधात मार्क्सवादाचा सर्वसाधारण निषिद्ध आहे जो निषिद्ध शब्दशः आपण प्राप्त करू इच्छित असलेली दृष्टी संकल्पना करण्याचा प्रयत्न नाकारतो. दुसरे, मार्क्सवादी कारणात्मक अर्थवादाने असे गृहीत धरले आहे की जर आर्थिक संबंध इष्ट केले गेले तर इतर सामाजिक संबंध जागी पडतील, ज्यामुळे अर्थव्यवस्थेशिवाय इतर गोष्टींसाठी दृष्टी निरर्थक होईल. तिसरे, मार्क्सवाद कायमस्वरूपी उत्पन्नाच्या समान वितरणाविषयी गोंधळलेला आहे. “प्रत्येकाकडून क्षमतेनुसार आणि प्रत्येकाला गरजेनुसार” हे व्यवहार्य आर्थिक मार्गदर्शक नाही कारण आपल्यापैकी प्रत्येकाला आपल्या क्षमतेनुसार समाज प्रदान करणे म्हणजे आपण प्रत्येकाने आपल्या क्षमतेनुसार काम केले पाहिजे जे सामान्यत: त्याच्यापेक्षा जास्त असते. आम्हाला काम करणे अर्थपूर्ण आहे. त्याचप्रमाणे, आपल्यापैकी प्रत्येकाला आपल्या गरजेनुसार प्राप्त होण्यासाठी एकतर आपण सर्वांनी आपल्याला जे काही आवश्यक आहे ते देऊ द्यावे किंवा, नसल्यास, कोणीतरी किंवा दुसरे काहीतरी आपल्यासाठी आपल्या गरजा ठरवणे आवश्यक आहे. कोणत्याही परिस्थितीत ती माहितीचा आदर करणार नाही किंवा प्रकट करणार नाही जी लोकांना कोणत्याही विशिष्ट गोष्टीची किती इच्छा किंवा गरज आहे हे दर्शविते आणि केवळ त्यांना त्या विशिष्ट गोष्टीची आवश्यकता/आवश्यक आहे असे नाही आणि त्यामुळे कामाच्या ठिकाणी विविध संभाव्य निवडींचे खर्च आणि फायदे निर्धारित करणे टाळता येईल. अधिक, मार्क्सवादी काही वेळा त्याऐवजी, “प्रत्येकाकडून वैयक्तिक आवडीनुसार आणि सामाजिक उत्पादनातील योगदानानुसार प्रत्येकाकडून” असा प्रस्ताव मांडत असलेला आदर्श नैतिकदृष्ट्या योग्य नाही कारण तो केवळ प्रयत्न आणि त्यागच नव्हे तर अनुवांशिक देणगीसह उत्पादकतेला बक्षीस देतो. . आणि चौथे, मार्क्सवाद उत्पादनाच्या श्रेणीबद्ध संबंधांना मान्यता देतो, कामाच्या ठिकाणी संघटनेसाठी कामगारांचे कॉर्पोरेट विभागणी, आणि वाटपाचे साधन म्हणून कमांड प्लॅनिंग किंवा अगदी मार्केटला मान्यता देतो कारण मार्क्सवाद भांडवलशाही आर्थिक नियमांची कारणे दूर करण्याची गरज ओळखत असतानाही तो ओळखत नाही. खूप कमी अस्तित्व समन्वयक आर्थिक नियम कारणे दूर करण्याचा प्रयत्न.
7. एकत्रितपणे घेतलेल्या मार्क्सवादाचे आर्थिक उद्दिष्टांसंबंधीचे आदेश म्हणजे ज्याला आपण उत्पादनाच्या संयोजक पद्धती म्हणतो ते प्रशासक, नियोजक आणि सर्व संरचनात्मकदृष्ट्या सशक्त कामगार, ज्यांना समन्वयक म्हणतात, त्यांना शासक वर्गाच्या दर्जापर्यंत पोहोचवते. हे मार्क्सवादी आर्थिक उद्दिष्ट नंतर इतर सर्व कर्मचाऱ्यांना, कामगारांना आवाहन करण्यासाठी “समाजवादी” लेबल वापरते, परंतु ते समाजवादी आदर्शांची संरचनात्मक अंमलबजावणी करत नाही (जसे बुर्जुआ चळवळींचे राजकीय उद्दिष्ट विविध क्षेत्रांमधून पाठिंबा मिळवण्यासाठी “लोकशाही” लेबल वापरते, परंतु संपूर्ण लोकशाही आदर्शांची संरचनात्मक अंमलबजावणी करत नाही).
8. शेवटी, लेनिनवाद आणि ट्रॉटस्कीवाद हे मार्क्सवादाचे नैसर्गिक परिणाम आहेत कारण ते भांडवलशाही समाजातील लोक वापरतात आणि मार्क्सवाद लेनिनवाद, "कामगार वर्गासाठी सिद्धांत आणि रणनीती" नसून, त्याऐवजी, त्याच्या फोकस, संकल्पना, मूल्यांवर आधारित आहे. , पद्धती आणि उद्दिष्टे, आणि त्याच्या बहुतेक वकिलांच्या इच्छा असूनही, "समन्वयक वर्गासाठी सिद्धांत आणि धोरण."
म्हणून, या सर्व गोष्टींबद्दल वैयक्तिकरित्या जाणून घेण्यासाठी आणि एक महत्त्वाची चेतावणी जोडण्यासाठी, वरील दाव्यांवर माझा विश्वास असल्याने, माझी कारणे फक्त येथे सारांशित केली असली तरी, मला आशा आहे की पितृसत्ताक, राष्ट्रवादी, हुकूमशाही, पर्यावरणीयदृष्ट्या आत्मघाती सोव्हिएत मॉडेलचा अंत होईल. मार्क्सवाद आणि मार्क्सवाद लेनिनवाद यांच्यावरील निष्ठा संपूर्ण परंपरा म्हणून स्वीकारली गेली, कारण त्या संपूर्ण परंपरा त्यांच्या तत्त्वे, संकल्पना, विचार आणि दृष्टी (जरी त्यांच्या अनेक वकिलांच्या गहन आकांक्षांमध्ये नसल्या तरी) त्या सोव्हिएत मॉडेलमध्ये आहेत.
तर, समस्या काय आहे? त्या मॉडेलसह, ज्या संकल्पना आणि रणनीती त्यास कारणीभूत ठरल्या. याचा अर्थ होतो, नाही का? होय, पण—आणि इथे सावध आहे—फक्त एका मुद्द्यापर्यंत. जेव्हा सिद्धांत वास्तविकतेचे पुरेसे स्पष्टीकरण देण्यात किंवा शोधलेल्या सरावाचे यशस्वीरित्या मार्गदर्शन करण्यात अयशस्वी ठरतात, तेव्हा त्यांना निश्चितपणे परिष्कृत आणि दुरुस्त करणे किंवा काहीवेळा अगदी कमी करणे आणि पुनर्स्थित करणे आवश्यक आहे. आणि, मार्क्सवाद आणि मार्क्सवाद लेनिनवादाच्या बाबतीत, येथे थोडक्यात चर्चा केलेल्या आणि स्त्रीवादी, वंशविरोधक, अराजकतावादी, कौन्सिलिस्ट आणि अनेक मार्क्सवाद्यांनीही टीका केलेली त्रुटी काही मार्क्सवादी मूलभूत संकल्पनांशी निदर्शकपणे अंतर्भूत आहेत, जेणेकरून त्या संकल्पना दुरुस्त करणे केवळ नाही. अजूनही अखंड बौद्धिक फ्रेमवर्कशी विनम्रपणे छेडछाड करणे.
म्हणजेच, समजा की आपण द्वंद्वात्मक भौतिकवाद, ऐतिहासिक भौतिकवाद, मूल्याचा श्रम सिद्धांत, मार्क्सवादाची वर्गाची संकुचित समज, लेनिनवादी धोरण, आर्थिक दृष्टी उंचावणारा समन्वयक आणि मार्क्सवादाचे अद्याप अपुरे लक्ष आणि आकांक्षा या प्रमुख घटकांना गंभीरपणे परिष्कृत केले किंवा वितरीत केले. नातेवाइक, लिंग, लिंग, वंश, वांशिक, राजकीय आणि पर्यावरणीय दृष्टीकोन, मार्क्सवादी परंपरेतून जे काही उदयास येईल ते एक नवीन नाव शोधण्यासाठी पुरेसे नाकारणार नाही का? कदाचित, कदाचित नाही. पण मी सुचवेन की हीच वेळ आहे-खरेतर ती वेळ गेली आहे-काहीतरी नवीन घेऊन जाण्याची.
माझा इशारा, तथापि, हे देखील सत्य आहे की जेव्हा सिद्धांत वास्तविकतेचे पुरेसे स्पष्टीकरण देण्यात किंवा सरावाचे मार्गदर्शन करण्यात अयशस्वी ठरतात, तेव्हा त्यांनी केलेले प्रत्येक दावे, त्यांनी दिलेली प्रत्येक संकल्पना आणि त्यांनी घेतलेले प्रत्येक विश्लेषण आपण खोडून काढले पाहिजे असे त्याचे पालन होत नाही. याउलट, बरेच काही अजूनही वैध असेल आणि कोणत्याही नवीन आणि चांगल्या बौद्धिक चौकटीत ते कायम ठेवले जाण्याची शक्यता जास्त आहे.
म्हणून, 2024 मध्ये, जसजसे संकट येत आहे आणि बदलाची गती वाढत आहे, तसतसे भूतकाळातील परंपरेतून शिकणे आपल्याला नक्कीच मदत करू शकते, परंतु आपण हे ओळखले पाहिजे की भूतकाळातील परंपरांमध्ये स्वतःला विसर्जित केल्याने आपल्याला दोषांच्या जागी आवश्यक नवीन अंतर्दृष्टी एक्सप्लोर करण्याची आणि स्वीकारण्याची आवश्यकता देखील पूर्ण होऊ शकते. जे आपण याआधी मृत पिढ्यांच्या परंपरेतून घेतले आहेत.
हा लेख पॉडकास्ट RevolutionZ या शीर्षकाच्या 265 व्या भागाचा संपादित आणि लहान केलेला उतारा आहे, मार्क्सवादाची पुनरावृत्ती: बीकन की ओझे?
लेखकाने या निबंधातील अनेक वादग्रस्त भावनांशी सहमत असलेल्या आणि असहमत असलेल्यांकडून ऐकण्याची आशा आहे. ZNet डिस्कॉर्ड चॅनेल हेतूने सेट केले.
ZNetwork ला केवळ त्याच्या वाचकांच्या उदारतेने निधी दिला जातो.
दान
6 टिप्पण्या
जगाला मार्क्सवादी कमी आणि मार्क्सवाद जास्त हवा आहे.
आहे. वाक्यांशाचे एक हुशार वळण - परंतु तुम्हाला असे का वाटते?
किंवा विवेक छिब्बर.
तसेच स्वागत आहे...खरंच मला रिक वुल्फ आणि कोणाचाही गंभीर प्रतिसाद पाहायला आवडेल.
मी जेकोबिन किंवा बेन बर्गिसच्या प्रतिसादाची वाट पाहत आहे.
मला एकतर/दोन्ही बघायला आवडेल...