एक प्रमुख वादविवाद आता पुरोगामी संभावनांना हानी पोहोचवण्याची शक्यता आहे. प्रत्येक बाजू ते धारण करत नसलेल्या इतर बाजूंच्या पोझिशन्सला विशेषता देते. प्रत्येक बाजू गृहित दृश्ये आणि गृहित हेतूंवर हल्ला करते. आम्ही अधिक चांगले करू शकतो.
प्रतिस्पर्धी पदे आहेत:
स्थिती 1: क्लिंटन यांना ग्रेटर गुड म्हणून मत द्या
स्थिती 2: क्लिंटनला कमी वाईट म्हणून मत द्या
स्थिती 3: हिरवा मतदान करा किंवा मतदान करू नका
स्थिती 4: सर्वोत्कृष्ट प्राप्य एकूण निकालासाठी मत द्या
जेव्हा विवाद करणारे एकमेकांवर कठोरपणे, विचित्रपणे आणि तिरस्काराने हल्ला करतात, तेव्हा होणारे विभाजन बरे करणे कठीण होते आणि आम्ही अधिक एकता सुलभतेने नफा गमावतो. आपण अधिक चांगले करू शकतो का?
- क्लिंटन यांना अधिक चांगले म्हणून मत देणारे पुरोगामी राष्ट्राध्यक्ष म्हणून क्लिंटन हे सर्वोत्तम साध्य करण्यायोग्य यश मानतात. क्लिंटनला आक्रमकपणे पाठिंबा न देणे, त्यांना असे वाटते की, पुरोगामी दिसण्यासाठी शांत कारणाचा त्याग होईल.
- क्लिंटनला कमी वाईट म्हणून मत देणारे पुरोगामी क्लिंटन यांना अध्यक्ष म्हणून कमीत कमी वाईट परिणाम समजतात. क्लिंटन यांना मत न देणे, त्यांनाही असे वाटते की ते मूलगामी स्वरूपाचे वास्तववादी कारण सोडून देतील.
- ग्रीन व्होट म्हणणारे किंवा अजिबात मत न देणारे पुरोगामींना वाटते की ग्रीन्सना शक्य तितकी जास्त मते मिळणे किंवा प्रमुख पक्षांना शक्य तितकी कमी मते मिळणे हे सर्वात चांगले यश आहे. त्यांना असे वाटते की, टक लावणे, अनुरूपतेसाठी यशाचा त्याग करेल.
- संदर्भानुसार मतदान करा असे म्हणणारे पुरोगामी उदासीन नाहीत. आम्ही उदारमतवादी दिसल्याशिवाय क्लिंटनला पाठिंबा देऊ इच्छित नाही, किंवा अप्रासंगिक दिसल्याशिवाय ग्रीन्सला पाठिंबा देऊ इच्छित नाही किंवा मतदान न करण्याचा प्रयत्न करीत आहोत परंतु जबाबदार आहोत. आम्हाला वाटते की आम्ही आमचा केक घेऊ शकतो आणि तो देखील खाऊ शकतो. आम्ही एक, दोन आणि तीन स्थानांपेक्षा भिन्न आहोत मुख्यतः आम्हाला मिळू शकणारे सर्वोत्तम कल्पनीय यश काय आहे.
मी स्वतः, मी चौथ्या स्थानाला अनुकूल आहे, संदर्भानुसार मत देतो. पण जर मी असे म्हणतो की एक किंवा दोघांना क्लिंटनच्या पलीकडे काहीही नको आहे, जर मी म्हणालो की क्लिंटन इतके वाईट आहेत तर काहीही वाईट नाही आणि जे हे पाहू शकत नाहीत ते तिच्या खोटेपणाला बळी पडतात, जर मी म्हणालो की क्लिंटनला मतदान करणे हे त्यांच्यासाठी एक शिल आहे. डेमोक्रॅटिक पक्ष आणि हे अन्यायाचे कॉर्पोरेट वाहन आहे हे नाकारत आहे, जर मी असे म्हणतो की क्लिंटनला निवडणूक लढवलेल्या राज्यांमध्ये मतदान न करून ट्रम्प यांना धोका पत्करणारा कोणीही ट्रम्पचे नुकसान करणाऱ्यांची काळजी करत नाही, तर मी चुकीचे आहे.
मला काय म्हणायचे आहे, एक मिनिट थांबा. क्लिंटनचा विजय ट्रम्पच्या विजयापेक्षा खूपच चांगला आहे. परंतु क्लिंटन कार्यालयात अधिक चांगले भविष्य घडवत नाहीत, फक्त तेच. सकारात्मक लाभासाठी शक्तिशाली, माहितीपूर्ण, प्रचंड आणि लढाऊ विरोध आवश्यक आहे. जर आम्ही ट्रम्प यांना अशा प्रकारे पराभूत केले ज्यामुळे कार्यकर्त्यांचा विरोध आमच्यापेक्षा कमी होईल, तर आम्हाला मिळालेले सर्वात मोठे यश आम्हाला मिळाले नसते. अधिक, क्लिंटनने ट्रम्पला हरवण्याची इच्छा करण्याबद्दल काहीही नाही, आणि क्लिंटनबद्दल काही पैलू किंवा इतर आवडण्याबद्दल काहीही, हे साधे सत्य समजून घेण्यास प्रतिबंध करत नाही की ज्याला गरीब आणि पीडितांसाठी खरा फायदा हवा आहे त्याला हे समजले पाहिजे की आपल्याला विजयी मतांच्या संख्येपेक्षा अधिक आवश्यक आहे.
त्याचप्रमाणे, जर मी म्हणतो की तिसऱ्या स्थानावरील लोक पवित्र आहेत, तुमच्यापेक्षा पवित्र आहेत, त्यांच्या संभाव्यतेबद्दल भ्रमित आहेत, त्यांची जबाबदारी नाकारतात किंवा आपत्तीचे स्वागत करतात, तर मी चुकीचे आहे. मला काय म्हणायचे आहे, होय, ग्रीन्ससाठी मोठ्या प्रमाणात मतदान (आणि कदाचित अनुपस्थित मत देखील) संघटित, शाश्वत विरोधाला प्रेरित आणि विकसित करण्यात मदत करू शकते. परंतु, हिरवी मते किंवा गैरहजेरी जमा करणे आणि ट्रम्प जिंकणे हे ट्रम्प यांच्या राज्याची सत्ता चालवल्यामुळे डेबिटच्या डोंगराखाली असमाधानी टॅलीचे कोणतेही फायदे पूर्ववत करतील. जर आमच्याकडे भरपूर हिरवी मते असतील आणि बरेच गैरहजर असतील, परंतु आम्हाला ओव्हल ऑफिसमध्ये ट्रम्प मिळाले, तर आम्ही शक्य तितके सर्वोत्तम परिणाम साध्य करू शकलो नाही. अधिक, एक शक्तिशाली, संघटित, शाश्वत, डाव्या विरोधाचा विकास करण्याची इच्छा असण्याबद्दल काहीही क्लिंटन यांना निवडणूक जिंकण्याची इच्छा असण्याशी विसंगत नाही. किंबहुना, ट्रम्प यांना हरवण्याची इच्छा हा निवडणुकीनंतरचा सर्वात शक्तिशाली डाव्यांचा एक पैलू आहे.
मी क्लिंटन सहन करू शकत नाही. मी डेमोक्रॅटिक पक्षाला उभे करू शकत नाही. परंतु मी त्यांना सुमारे अर्धशतकापर्यंत प्रत्येक क्षणासाठी नाकारणे कोणत्याही प्रकारे मला हे जाणून घेण्यास अडथळा आणत नाही की ट्रम्प यांना मारहाण करणे आपत्ती टाळण्यासाठी तसेच सर्वात सकारात्मक आणि पुढे दिसणाऱ्या डाव्या व्यक्तींसाठी आवश्यक आहे.
क्लिंटनने ट्रंपला हरवावे अशी माझी इच्छा आहे पण मी क्लिंटन किंवा डेमोक्रॅटिक पक्ष हा चांगल्या भविष्याचा मार्ग आहे असे सांगून त्यांना पाठिंबा देण्यास नकार दिला. आम्ही सर्वत्र कमी वाईट, क्लिंटनला मतदान केले पाहिजे हे मी नाकारतो. क्लिंटन आणि डेमोक्रॅटिक पक्ष वाईट आहेत, जरी या प्रकरणात कमी वाईट आहेत. विरोध वाढण्यास मदत करताना आपण ट्रम्प यांना हरवण्यास मदत केली पाहिजे.
ग्रीन्सने उत्कृष्ट कामगिरी करावी आणि स्पष्ट, योग्य आणि प्रेरणादायी उद्दिष्टांसह चिरस्थायी, वाढता विरोध निर्माण करण्यात मदत करावी अशी माझी इच्छा आहे. क्लिंटन प्रशासनाला मोठ्या प्रमाणावर, लढाऊ, स्थिर आणि सकारात्मक उन्मुख विरोध निर्माण करण्यात सँडर्स आणि सर्व पुरोगामींनी भाग घ्यावा अशी माझी इच्छा आहे. पण मलाही ट्रम्प हरवायचे आहेत.
सध्याच्या चर्चेत गुंतलेल्या प्रत्येकाला मी विनंती करेन की आपण सर्वांनी एकतर/किंवा अशी निवड करणे थांबवावे. प्रत्येक राज्य सारखे नसते. प्रत्येक पुरोगामींना क्लिंटन किंवा ग्रीनला मत देणे किंवा सर्वोत्तम परिणाम मिळविण्यासाठी दूर राहणे आवश्यक आहे हे खोटे आहे. ट्रम्प हरले आणि डावे वाढतील याची खात्री करण्यासाठी एकाच वेळी कार्य करणे संपूर्ण गट म्हणून पुरोगामींसाठी शक्य, इष्ट आणि अगदी आवश्यक आहे. पण त्यासाठी, आपण कुठे आहोत त्यानुसार आपण मतदान करत असलेल्या दहा मिनिटांसाठी वेगवेगळ्या लोकांना वेगवेगळी कामे करावी लागतील.
ट्रम्प जिंकू शकतील अशा राज्यांतील पुरोगामी क्लिंटनला मत देत असतील तर आम्ही ट्रम्पला हरवू आणि चळवळ उभारू, हे पूर्णपणे स्पष्ट करून, ट्रम्प स्टेजवरून बाहेर पडल्यावर ते तिला न थांबता विरोध करतील. आणि ज्या राज्यांमध्ये ट्रम्प किंवा क्लिंटन यांच्या विजयाची पूर्ण खात्री आहे अशा राज्यांतील पुरोगामींना, आम्ही आमच्या निवडीनुसार मतदान करतो, मग ते ग्रीन्ससाठी असो वा नसो, आणि आमचे मत चिरस्थायी विरोध निर्माण करण्यात मदत करेल.
समजा पुढचा ऑक्टोबर आहे. समजा ट्रंपची मोहीम एक गडबड आहे. आम्हांला माहीत आहे की तो अक्षरशः कोणतेही राज्य जिंकणार नाही किंवा इतक्या कमी जागा जिंकणार आहेत की संपूर्ण निवडणुकीत त्याचा चांगलाच पराभव होईल. अशा परिस्थितीत, कोणत्याही पुरोगामींना क्लिंटनला कुठेही मत देण्याचे कोणतेही कारण नसावे आणि वाद नाहीसे होतील. असे असले तरी, जर आपण अनेक महिन्यांपासून एकमेकांच्या हेतूंवर हल्ला करत आहोत, तर वाईट भावना इतक्या लवकर नाहीशा होऊ शकत नाहीत.
किंवा समजा पुढचा ऑक्टोबर आहे. समजा दहा राज्ये लढवली गेली आहेत आणि निर्णायक आहेत. त्या दहापैकी जो कोणी जिंकेल तो निवडणूक जिंकेल. इतर राज्यांना शंका नाही. म्हणून प्रत्येक बिनविरोध राज्यात, पुरोगामी हिरवा किंवा मत देऊ नका. लढलेल्या दहा राज्यांमध्ये पुरोगामी ट्रम्प यांच्या विरोधात मतदान करतात. आम्ही हिलरी आणि डेमोक्रॅटिक पक्षाचा तिरस्कार करतो या थीमसह ते निवडणुकीच्या रात्री सामूहिक रॅली देखील काढू शकतात, परंतु आम्ही डोनाल्डचा जास्त तिरस्कार करतो - ग्रीन्ससाठी चिन्हे भरलेली आहेत आणि ग्रीन पार्टीचे स्पीकर हातात आहेत आणि, एक आशा आहे, सँडर्ससह देखील, समान भूमिका घेत. पुरोगाम्यांनी क्लिंटन यांच्या विरोधात कार्यालयात ज्या कार्यक्रमाचा पाठपुरावा केला आहे त्याबद्दल चिन्हे आणि स्पीकर स्पष्टपणे सांगितले तर आणखी चांगले होईल.
आणि म्हणून आम्ही सँडर्सकडे आलो. आतापर्यंत, गोंधळलेल्या संदर्भात त्याने नेव्हिगेट केले आहे, तो चौथ्या स्थानाच्या अगदी जवळ आला आहे. आम्हाला ट्रम्प यांना हरवायचे आहे असे त्यांनी वारंवार सांगितले आहे. त्यांनी क्लिंटनबद्दल सकारात्मक काहीही सांगितलेले नाही. त्यांनी म्हटले आहे की, दोन पक्ष व्यवस्था आणि डेमोक्रॅट यांना राजकीय क्रांतीची गरज आहे. त्यांनी सकारात्मक कार्यक्रम मांडला आहे आणि सर्वात महत्त्वाचे म्हणजे तळागाळात सकारात्मक कार्यक्रमाचे आयोजन करणे आणि त्यासाठी लढा देणे हे महत्त्वाचे आहे हे त्यांनी वारंवार सांगितले आहे.
सँडर्स कदाचित त्याच्या सध्याच्या मार्गावर टिकून राहू शकत नाहीत, परंतु आतापर्यंत तो इतरांच्या मतांना किंवा हेतूंना अपमानित न करता किंवा चुकीचे वर्णन न करता नेव्हिगेट करत आहे. बाकीच्यांनी त्याचे अनुकरण करणे चांगले होईल.
सहभागींनी नियमितपणे इतर सहभागींना क्लिंटनसाठी शिल्स, अन्यायाबद्दल असंवेदनशील, वास्तव नाकारणारे आणि वाईट म्हटल्यास या सर्व प्रकरणांबद्दल संभाव्य उपयुक्त वादविवाद हानिकारक होईल. अशी कचरा चर्चा अनावश्यक आणि विषारी असते. ते टाळूया. चला डेमोक्रॅट्सना एकत्र करू नका. चला खऱ्या डाव्यांना एकत्र करूया.
ZNetwork ला केवळ त्याच्या वाचकांच्या उदारतेने निधी दिला जातो.
दान
19 टिप्पण्या
या सर्व चर्चेत एक गोष्ट हरवली आहे ती म्हणजे युद्ध आणि शांतता आणि रशिया आणि चीनशी भांडण याविषयी उमेदवारांची भूमिका. आणि सामान्यतः साम्राज्यवाद. हिलरी एक बाज आहे, सैन्यवादासाठी इस्रायलचा रक्षणकर्ता आहे. ट्रम्प चांगले आहे का? ते एक मोठे अज्ञात आहे, परंतु ते एक अज्ञात आहे आणि तो कमी भांडखोर असल्याचे काही पुरावे आहेत. अपघातामुळे आण्विक आपत्ती होऊ शकते. हे परराष्ट्र धोरणाचे मुद्दे माझ्या मनात अग्रस्थानी आहेत. प्रभारी बुश यांचे उत्तराधिकारी ओबामा यांच्याबरोबर लाखो लोक आधीच मारले गेले आहेत किंवा विस्थापित झाले आहेत. या चर्चेत या मुद्द्यांवर बारीकसारीक मुद्दे मांडण्यात आले आहेत हे माझ्यासाठी आश्चर्यकारक आहे. माझ्यासाठी, मी माझ्या विवेकबुद्धीला मत देईन, जे क्लिंटनला मतदान करण्याची परवानगी देऊ शकत नाही. मी ग्रीन/स्टीनला मत देईन.
तुमच्या सद्सद्विवेकबुद्धीला मतदान करणे म्हणजे तुमच्यासाठी काय अर्थ आहे याची मला उत्सुकता आहे. तसेच, आपल्या विवेकबुद्धीला कोण मत देणार नाही असे तुम्हाला वाटते?
ट्रंप क्लिंटन पेक्षा वाईट आहेत किंवा नाही - आता सर्व काही आहे, मला वाटते. खरंच, ही समस्यांपैकी एक आहे. म्हणजे, ट्रम्प किंवा क्लिंटन या भयापासून बचाव करण्यासाठी आपली सर्व शक्ती खर्च करण्यापेक्षा सकारात्मक ई कार्यक्रम विकसित करण्याच्या प्रयत्नातून आणि त्याचा पाठपुरावा करण्यापासून डाव्यांचे लक्ष दुसरीकडे वळते.
मतदान केंद्रात दहा इंचांसाठी, स्विंग स्टेटमध्ये, मी क्लिंटनला मतदान करण्याची शिफारस करतो - आणि नंतर तिच्या प्रशासनाला विरोध करा. जर ट्रम्प जिंकले तर लोकप्रिय फोकस आणि दिशेकडे वळणाची कल्पना करा…त्यामुळे तुमच्या निवडीवर परिणाम होऊ शकतो.
क्लिंटनच्या बर्नीच्या (मध्ये) प्रसिद्ध समर्थनानंतर मी हा संवाद पकडला आहे. ही कृती निराशाजनक असताना आणि विविध प्रकारच्या निषेधाच्या नवीन फेरीसाठी उत्प्रेरक ठरली आहे, तरीही मी येथे सांगू इच्छितो की मी येथे मायकेलच्या प्रस्तावाशी सहमत आहे - म्हणजे डावे एकत्र आले तर ते उपयुक्त ठरेल. सर्व राज्यांमध्ये हिरवा (किंवा मतदान न करणे) मतदानाची रणनीती जी गंभीर आणि अत्यावश्यक नसलेली आहे, तसेच जनआंदोलनाचे आयोजन करण्यासाठी आपली उर्जा आणि संसाधने लावतात जी पृष्ठभागावर वेगवेगळ्या प्रकारे फुगवत राहते परंतु तरीही अत्यंत खंडित असते. अगदी स्पष्टपणे, डावीकडील कोणीही क्लिंटनला मतदान करेल ते केवळ दोन-दुष्टांच्या कमी कारणांवर किंवा क्लिंटन प्रशासन काही वस्तू (वाईटांसह) तयार करेल जे ट्रम्प प्रशासन तयार करणार नाही या कारणास्तव असे करेल.
मी असे मत सामायिक करतो की ट्रम्प एक आपत्ती ठरेल - मुख्यत्वे कारण (अ) मला एक क्षणही वाटत नाही की तो TPP, NAFTA किंवा TTIP ची आता EU सोबत वाटाघाटी करत आहे (म्हणजे , क्लिंटन जे काही "पुरोगामी" म्हणतो त्यापेक्षा चांगले सिद्ध होण्याची शक्यता म्हणून मी काहीही "पुरोगामी" मानत नाही), आणि ब) कारण ते वैचारिक विभाजनांना बळकटी देतील ज्यामुळे डाव्यांना पुढे जाणे अत्यंत कठीण झाले आहे. (अनेक) संतप्त पांढरे कामगार, लहान-शहर किंवा लहान-व्यावसायिक लोक, सेवानिवृत्त इ. ज्यांनी “मोठे सरकार”/उजव्या लोकांच्या भीतीने विकत घेतले आहे. या अर्थाने, वाईट होणे, माझ्या मते, डाव्यांसाठी आपले केस बनवणे (किंवा एकत्र येणे) सोपे करत नाही.
परंतु मी हे देखील जोडू इच्छितो की या निवडणुकीत दोन्ही पक्षांचे लक्षणीय नुकसान होण्याची शक्यता आहे - ट्रम्प यांचा आधार त्यांच्या बॉम्बस्ट (प्रामुख्याने उजवे) आणि क्लिंटनचा आधार (प्रामुख्याने उजवे) यांच्यासाठी संकुचित होऊ शकतो. वजा काही दिशाभूल उदारमतवादी स्त्रीवादी आणि रंगाचे लोक) कॉर्पोरेट केंद्रापर्यंत संकुचित केले जातील. यामुळे बरेच मतदार संभाव्यतः इतर दोन पर्यायांकडे स्थलांतरित होतील: लिबर्टेरियन्स आणि ग्रीन्स – जे यामधून, डाव्या पक्षांना अधिक प्रभावाने आपली बाजू मांडण्यासाठी जागा निर्माण करू शकतात, अगदी मतदारांचे संभाव्य वैचारिक पुनर्संरचना देखील तयार करू शकतात.
मी मायकेलच्या प्लेबुकमधून एक पान काढेन आणि डिलनला उद्धृत करेन: “येथे काहीतरी चालू आहे पण ते काय आहे ते तुम्हाला माहीत नाही…” अटलांटिकच्या दोन्ही बाजूंना, डावीकडे आणि उजवीकडे, उन्मत्त पुनर्मूल्यांकनाचा क्रम आहे. दिवसा चं. ही चॉम्स्कियन “लोकशाही तूट” आहे की “उत्पादित संमती” चे प्रकरण आहे? प्यूबिक झेनोफोबिक आहे की फक्त कर्जबाजारी 99%? हिरवा मतदान करा की नशेत जा?
जॉन व्हिन्सेंटने वरील मायकेलच्या " बारकावे " कडे निर्देश केला आहे परंतु हिटलरचा त्वरित उपाय काहीही दिसत नाही. आमचे प्रिय अध्यक्ष माओ बद्दल काय? "स्वर्गाखालील सर्व काही अराजक आहे - परिस्थिती उत्कृष्ट आहे." जेव्हा हम्फ्रे, क्लिंटन, गोर, ओबामा धावत आले तेव्हा कदाचित आम्ही "विरोधाभास वाढवला" असता तर आज आम्ही या ठिकाणी नसतो (डेव्ह मेसनला ht). आम्हाला फक्त एवढेच माहित आहे की पराभवाचा बराच काळ गेला आहे. मायकेलचा विश्वास आहे की हे सशर्त हिलरी मत म्हणजे "ट्रम्पशी लढा देण्याचा आणि डाव्यांना तयार करण्याचा" एक मार्ग आहे परंतु दर चार वर्षांनी आपण हेच तर्कसंगत, व्यावहारिक सूत्र ऐकतो- उमेदवाराला पाठिंबा द्या आणि नंतर त्यांच्या विरोधात काम करा- तरीही ते प्रत्यक्षात कधीच घडत नाही. हिलरीच्या विश्वासघातामुळे आणखी एक पिढी निराश होईल आणि निंदनीय होईल.
इथल्या काहींना माहित आहे की माझे लक्ष हवामानावर आहे, वादातीत सर्वात दाबणारा, अस्तित्त्वाचा प्रश्न डाव्या लोकांसमोर आहे, म्हणून आपण या मतदानाच्या समस्येकडे वातावरणातील कार्बनच्या लेन्समधून पाहू, किंवा अधिक व्यापक होण्यासाठी, "चयापचयातील फूट" (जसे आमचे पर्यावरणवादी मित्र वर्णन करतात. ). कोणता उमेदवार आकाशात अधिक हरितगृह वायू टाकेल? क्लिंटन अमेरिकन जीडीपीला कोणत्याही किंमतीत प्रोत्साहन देतील आणि हरित भांडवलशाही आणि कार्बन मार्केटच्या आश्वासनांनी पुरोगामींना शांत करतील. जीवन, मानवी हक्क आणि सामाजिक न्यायाच्या खर्चावर ती उच्चभ्रूंच्या करारासह हे करेल.
दुसरीकडे, ट्रम्प, व्यापार सौद्यांना विरोध, जागतिकीकरणाकडे त्यांचा मूर्ख दृष्टिकोन आणि चीनबरोबर चलन युद्ध गमावून प्रदूषण आणि जीडीपी कमी करू शकतात. दुसऱ्या शब्दांत, बर्नी ज्याचा उल्लेख करण्याचे धाडस करू शकला नाही तोच डी-ग्रोथ.
“शक्य” …जर तो त्याच्या नेटिव्हिस्ट, राष्ट्रवादी चळवळ, म्हणजेच ( a la Brexit) राखून वास्तविक धोरणासह उच्चभ्रूंच्या सहमतीचा अवमान करू शकला. डेमोक्रॅट्सचा हा अपमान आणि रिपब्लिकनचा आत्मदहन डाव्या-डाव्यांसाठी एक सलामी ठरेल का? उदारमतवाद, पुराणमतवाद आणि अमेरिकन उदारमतवाद यांच्या हृदयातून आपण भाग पाडू शकतो का? उद्या किंवा पुढच्या आठवड्यातही नाही- पण कधीतरी सुरुवात करावी लागेल.
"शक्य" ... जर तो त्याच्या नेटिव्हिस्ट, राष्ट्रवादी चळवळ, म्हणजेच ( एक ला ब्रेक्सिट) कायम ठेवून वास्तविक धोरणासह उच्चभ्रूंच्या सहमतीचा अवमान करू शकला असेल तर"
होय, हाच प्रश्न आहे... तो “शक्य”? मला वाटते की बिग डॅडी व्हाईट गीझर हेजेमोनिक पॉवर ग्रिड त्यापेक्षा खूप हुशार आहे. नवउदारवादाचा रस्ता दुस-या महायुद्धानंतर सुरू झाला जेव्हा प्रत्येकजण युद्धोत्तर आर्थिक कार्यक्रमाच्या सुवर्ण युगात झोकून देत होता. ट्रम्प कोणतीही तार खेचत नाहीत.
मी तुला डेव्ह ऐकतो. डाव्या-डाव्यांसाठी एक ओपनिंग? अडचण अशी आहे की जेव्हा डावे-डावे भांडण करून एकमेकांचे केस ओढत होते, तेव्हा कोणालातरी ड्राफ्ट वाटले असते आणि त्याने ते दार बंद केले असते.
डेव्हिड, हिटलरच्या संदर्भाचे श्रेय ज्याने असा कोणताही संदर्भ दिला नाही अशा व्यक्तीला देणे हे अवास्तव आहे. एका शोधात असे दिसून येते की हिटलरचा संदर्भ फक्त तुमचाच होता. इतर काय म्हणत आहेत याचा खरा अर्थ टाळण्यासाठी हे नाटकीय परिणामासाठी केले जाते आणि कुठेही नेत नाही.
मायकल:
आम्ही सर्व येथे केसेस करत आहोत आणि आमच्या पोझिशन्सची पुनरावृत्ती न करणे कठीण आहे. मी इतकी पुनरावृत्ती न करता स्पष्टीकरण देण्याचा प्रयत्न करेन, परंतु मी “वादविवाद” करण्यात मोठा नाही. त्याऐवजी, आम्ही आमची पोझिशन्स तिथे ठेवतो आणि लोक काय ते ठरवतील. बदलणारे विचार आणि वर्तन, IMO, बदलत्या परिस्थितीचे कार्य आहे. शक्ती निर्माण आणि वापरण्याचे कार्य.
1) क्लिंटन (किंवा ट्रम्प) यांना दिलेले मत म्हणजे ड्युओपॉली चालू ठेवण्यासाठी दिलेले मत आहे आणि जेव्हा त्याचे गंभीर नुकसान होण्याची ऐतिहासिक संधी आहे.
२) आमच्या आठवणींमध्ये (आम्ही साधारण त्याच वयाचे आहोत) प्रत्येक इतर राष्ट्रपतीपदाची निवडणूक निश्चितच अवाजवी ठरली असली तरी, हा एक IMO सँडर्स मोमेंटमुळे गुणात्मकरीत्या वेगळा आहे, जसा तो विरोधाभासांनी भरलेला आहे.
3) सँडर्स मोमेंट, फॉलोअर ऑक्युपाय, ब्लॅक लाइव्ह्स मॅटर, सिएटलमधील SA विजय, सिएटलची लढाई, इत्यादींनी बऱ्याच लोकांना अशी भाषा दिली आहे जी आमच्याकडे आधी नव्हती आणि आम्ही प्रत्येकाशी समाजवाद समजून घेण्यास आणि संवाद साधण्यास सक्षम आहोत. इतर, जर नाही तर 60 च्या दशकापासून यूएस लेफ्टची स्थापना कशामुळे झाली आहे.
4) कोणतेही मत, किंवा जवळजवळ कोणतीही जीवन कृती हा "कमी वाईट" अनुभव असला तरी काही कमी वाईट गोष्टी सकारात्मक असतात आणि काही नसतात. काही फक्त निघून जातात. सँडर्स मोमेंटच्या संदर्भात क्लिंटनच्या मताच्या बाबतीत, कोण राष्ट्राध्यक्ष होईल ही समस्या तितकी महत्त्वाची नाही कारण चळवळ उभारणीसाठी कोणती क्षमता प्राप्त होईल, नुकसान होईल किंवा गमावले जाईल.
5) मी असा युक्तिवाद करतो की या सर्वांमुळे अनेक नवीन लोकांचे राजकारण केले गेले आहे आणि जर ते दीर्घकालीन डाव्या नेत्यांपासून आणि कार्यकर्त्यांपासून वेगळे झाले कारण ते कमी दुष्टतेला सकारात्मक म्हणून पाहू शकत नाहीत, तर ते खूप नकारात्मक आहे. माझ्यासाठी, ते एक भयपट आहे.
६) क्लिंटनवरील पुरावे स्पष्ट आणि सुसंगत असले तरी ट्रम्प यांच्यावरील पुरावे नाहीत. सर्वोत्तम अंदाज, आम्ही ड्युओपॉली नोकरशहांच्या नेहमीच्या टोळीसह कोणत्याही प्रकारे अब्जाधीशांसाठी शो चालवतो.
त्यामुळे या निवडणुकीच्या संदर्भात माझा अंतिम प्रतिसाद असा आहे की ग्रीन मतदान करून – किंवा जिथे संधी उपलब्ध आहे तिथे सोडून द्या – हेच आपण केले पाहिजे कारण यामुळे नवीन लोकांना कनेक्ट होण्यासाठी आणि निवडून येण्यासाठी अनेक पातळ्यांवर संघटित होण्यासाठी प्लॅटफॉर्म मिळतात. काही वेळाने पाहिले. संघटित करा आणि काहीतरी मत द्या आणि Duopoly दुखापत. एक टूफर.
तसेच, जर हिरव्यागारांना 10% मिळाले, तर ते स्वत:ला “लोकशाही समाजवादी” आणि “प्रगतीशील” म्हणून पुढे जाणाऱ्या लोकांसाठी दुय्यमत्व विरोधी प्लॅटफॉर्म सादर करते.
निवडणुकीचा आखाडा हा कधीच संघटन करण्याचा मुख्य आखाडा नसतो, याची मला पूर्ण जाणीव असताना, या निवडणुकीत ही एक विशेष बाब आहे आणि त्याकडे पारंपरिक डाव्यांनी दुर्लक्ष केले, तर त्यांनी डाव्यांना अंधारात ठेवण्यासाठी केलेले अनेक बलिदान वाया गेले. यूएस मध्ये जिवंत गमावले जाईल. ती खरोखरच वाईट गोष्ट आहे.
असो, मी पुन्हा करतो; तुमचा आणखी वेळ वाया घालवू नये म्हणून, तुम्ही काळजी करत असाल अशी माझी इच्छा नाही (तरीही मी नेहमी माझ्या मार्गाने जातो); , परंतु हे तरुण लोक आहेत जे गेल्या काही दशकांमध्ये रस्त्यावर होते आणि सँडर्स मोमेंटमध्ये खरोखर सामील होते. मला आशा आहे की Z ने अनेक दशकांपासून केलेले आश्चर्यकारक कार्य चालू ठेवेल आणि त्यांना मार्ग सापडेल. कारण आम्ही दोघेही पूर्णपणे सहमत आहोत की काहीही सार्थक करण्यासाठी पुरेशी ताकद असल्यास आम्हाला युनायटेड लेफ्टची गरज आहे.
मी थोडा वेळ गप्प बसेन.
टॉम
मायकल:
मी 'Z' वर जे वाचले आहे त्यात क्लिंटनचे अध्यक्षपद ट्रम्पच्या अध्यक्षपदापेक्षा चांगले असेल या स्थितीचे समर्थन करणारे विश्लेषण समाविष्ट नाही. ते विश्लेषण उपलब्ध असल्यास, कृपया मला ते दाखवा. मला वाटते की तुमच्या 'व्होट फॉर क्लिंटन' च्या सूचनांबाबत तुम्हाला आणि नोमला मिळालेला विरोध हा ट्रम्पपेक्षा हिलरी खरोखरच चांगला असेल की नाही या प्रश्नाच्या अनिश्चिततेमुळे आहे.
उदाहरणार्थ: ट्रम्प हे इमिग्रेशनच्या संदर्भात झेनोफोबिक नॉईज बॉक्स आहेत, परंतु प्रत्यक्षात कोणत्याही प्रशासनाने ओबामा प्रशासनापेक्षा जास्त लोकांना हद्दपार केलेले नाही.
क्लिंटन आणि ओबामा प्रशासनांनी 'अब्जाधिशांच्या' गरजांच्या बाजूने नोकऱ्या (NAFTA, TPP et al) काढून टाकलेल्या व्यापार सौद्यांचे समर्थन केले आहे. मला माहीत आहे... हिलरीने टीपीपी नाकारला आहे... आणि माझ्याकडे ब्रूकलिनला जाण्यासाठी एक पूल आहे ज्यावर मी तुम्हाला खूप मोठी मदत करू शकतो.
क्लिंटन प्रशासनाने TANF च्या बाजूने AFDC काढून टाकून गरिबांना बळीचा बकरा बनवला.
बुश यांनी पद सोडले तेव्हा आमच्याकडे दोन युद्धे झाली होती, आता आमच्याकडे पाच… आणि ISIL आहेत.
श्रीमंत आणि गरीब यांच्यातील दरी वाढली आहे. बँका पूर्वीपेक्षा अधिक शक्तिशाली आहेत. हिलरी ही गोल्डमन सॅक्सची आतापर्यंतची सर्वात चांगली मैत्रीण आहे.
रिपब्लिकन जितके अव्यवस्थित आहेत तितकेच डेमोक्रॅट्सही कुटिल आहेत.
आणि याप्रमाणे.
कृपया हे जाणून घ्या की या निवडणुकीच्या आजूबाजूच्या आणि त्यापलीकडे असलेल्या बाबींबद्दल तुमचे विचार स्पष्ट आणि चांगले प्राप्त झाले आहेत. परंतु, माझ्या मते, तुमच्या कल्पना व्हाईट हाऊसमध्ये वास्तव्यास असलेल्या समुद्री चाच्यांच्या ब्रँडशी संबंधित नाहीत.
मी मॅसॅच्युसेट्समध्ये राहत नाही; मी कोलोरॅडोमध्ये राहतो, एक स्विंग स्टेट. आणि माझे 'व्होट फॉर हिलरी', जे तुमच्या तर्कानुसार सक्तीचे आहे, जर मला खरे वाटले की ती डोनाल्डला एक चांगला पर्याय आहे.
ट्रम्प गोंगाट करणारा आणि स्वतःमध्ये भरलेला आहे. त्याच्याकडे राजकीय पॉलिश नाही आणि तो त्याचे हृदय त्याच्या बाहीवर घालतो. त्याची "धोरणे" ही भावनिक उद्रेक आहेत, तरीही मला विश्वास आहे की तो जे विचार करतो ते बोलतो किंवा अधिक वेळा वाटते. हिलरी ही एक अभ्यासू राजकारणी आहे ज्याचा विक्रम सामान्य ते विनाशकारी आहे. ती दुटप्पी आहे. आणि ती विकत घेतली गेली आहे.
पुन्हा, कृपया मला एका विश्लेषणाकडे निर्देशित करा. धन्यवाद.
कृपया हे चुकीचे मानू नका, परंतु मला असे कधीच वाटले नाही की तुलनेने माहिती असलेल्या व्यक्तीला, फारच कमी माहिती असलेल्या, क्लिंटन कमी वाईट आहेत, असे नाही तर ट्रम्प ही एक प्रचंड आपत्ती ठरेल, असे फार कमी ऑफरसह कळणार नाही. कमीत कमी डावीकडे संघटन करण्यासाठी - सकारात्मक काहीतरी जिंकण्याच्या तुलनेत काहीही करण्यासाठी परंतु उजवीकडे रोखण्याचा प्रयत्न करा. पण, तुम्ही काय म्हणत आहात ते मी ऐकले आहे आणि मी कोणाकडून तरी असा तुकडा मागू शकतो का ते पाहीन…
यूएस जनतेने केंद्राच्या विरोधात एकत्र येणे आवश्यक आहे – जसे यूकेच्या जनतेने केले. हिलरी हे टोकाचे केंद्र आहे. व्यवस्थेत बदल करण्याचा एकमेव मार्ग म्हणजे आश्चर्यचकित करणे. 1% लोकांची अपेक्षा किंवा इच्छा असलेली शेवटची गोष्ट म्हणजे ट्रम्प अध्यक्षपद. त्यांना आश्चर्यचकित करा. ट्रम्प प्रत्यक्षात जितका 'अनिवडक' आहे, तितकाच तो प्रत्यक्षात जिंकला तर ती व्यवस्था अधिक अस्थिर करेल.
यूकेच्या जनतेने नुकतेच जे केले, काहीवेळा भीतीपोटी, काहीवेळा तो प्रत्यक्षात जिंकू शकतो, अशी कल्पना नसताना संदेश पाठवण्याचा प्रयत्न केला, काहीवेळा उच्चभ्रू लोकांवरील वॉरंटीड क्रोधामुळे केवळ स्थलांतरितांवर चुकीचा राग व्यक्त केला जात नाही - अशी प्रक्रिया उघड करणे होती जी अक्षरशः फक्त नाही. या क्षणी उजव्या विंग ठगांना सक्षम करा, परंतु फ्रान्ससह अनेक ठिकाणी त्यांना अक्षरशः पदावर बसवा… याला विजय म्हणणे किंवा त्याचे अनुकरण करणे हे एक गंभीर चूक आहे.
तथापि, तुमचा तर्क इतिहासात काही नवीन नाही – नाझींच्या विजयापूर्वी ते जर्मनीतील डाव्या विचारसरणीत मोठ्या प्रमाणावर पसरले होते. आणि मग, कोट्यावधी जीव गमावले, आणि शेवटी, काही मोठे पाऊल पुढे गेले नाही, तर त्याऐवजी सुरुवातीच्या ठिकाणी परत जाणे, आणि निर्विवादपणे बरेच वाईट. ज्यांना सर्वात जास्त त्रास सहन करावा लागतो त्यांच्यासाठी वस्तुनिष्ठपणे कठोरपणे प्रतिकार करण्यासाठी एखाद्याने आपत्तीला आमंत्रण दिले पाहिजे ही कल्पनाच नाही, तर ते हत्याकांड नसल्यास, संरक्षणात्मक स्थितीसाठी सकारात्मक प्रतिकार देखील बलिदान देते. जर ट्रम्प जिंकले तर, आम्हाला आशा आहे की मोठ्या प्रमाणावर प्रतिकार निर्माण होईल तो पूर्वस्थितीत परत येण्याबद्दल असेल, नवीन समाज जिंकण्याबद्दल नाही…
मी पूर्णपणे सहमत आहे की यूएस डाव्या (ज्याची व्याख्या करणे अत्यंत कठीण आहे) या निवडणुकीत जे काही उरले आहे ते या निवडणुकीत अधिक खोल विभाजनांना सामोरे जात आहे.
माझ्यासाठी, समस्येचे मूळ येथे आहे:
“...एक शक्तिशाली, संघटित, टिकावू, डावा विरोध विकसित करण्याची इच्छा असण्याबद्दल काहीही क्लिंटन यांना निवडणूक जिंकण्याची इच्छा असण्याशी विसंगत नाही. किंबहुना, ट्रम्प यांना हरवण्याची इच्छा हा निवडणुकीनंतर सर्वात शक्तिशाली डाव्यांचा एक पैलू आहे.”
डुओपॉली, विशेषत: डेम्सने सातत्याने हे सिद्ध केले आहे की त्यांच्याकडे लोकवादी, डावे, डावे पक्ष आणि डाव्या चळवळींना सहकारी निवडण्याची क्षमता आहे. खरं तर, ही त्यांची देशांतर्गत मुख्य भूमिका आहे.
अमेरिकेतील लाखो लोकांनी, विशेषत: तरुणांनी, मोठ्या आवाजात आणि जाहीरपणे घोषित केले आहे की, वास्तविक डाव्या पक्षाच्या प्रासंगिकतेचा विचार करण्यास ते तयार आहेत, तेव्हा आणखी एका "कमी-वाईट" धोरणाने हे भयानक दुःस्वप्न तोडण्यास आम्ही इतके घाबरतो का? अमेरिका?
जर आम्ही ड्युओपॉलीला शहरातील एकमेव संबंधित खेळ म्हणून पुन्हा एकदा प्रमाणित करून सँडर्स मोमेंटची गती नाकारली तर आम्ही ड्युओपॉलीच्या दोन्ही पंखांना मोठ्या प्रमाणात कमकुवत करण्याची खरोखरच ऐतिहासिक संधी गमावली असेल.
सर्वात वाईट म्हणजे, आपण राष्ट्रीय स्तरावर असंबद्धतेच्या दगडाखाली पुन्हा रेंगाळलो आहोत.
टॉम,
तुम्ही "Duopoly" या शब्दाची व्याख्या करू शकता का? डेमोक्रॅट्सने कामगार वर्गाच्या बहुतेक हिताचा त्याग केला असला तरी, डेमोक्रॅटिक आणि रिपब्लिकन पक्षांमधील धोरणात्मक प्रस्तावांमध्ये कोणतेही मतभेद नाहीत हे तुम्ही प्रत्यक्षात मांडत आहात का?
आणि ट्रम्पची निवडणूक (नोव्हेंबरमधील शर्यत जवळ असली पाहिजे धोरणात्मक मतदानाचा विचार करण्यास नकार दिल्याचा अपरिहार्य परिणाम) "डुओपोलीच्या दोन्ही पंखांना मोठ्या प्रमाणात कमकुवत" करणार आहे? मला असे वाटते की ट्रम्पची निवडणूक केवळ डेमोक्रॅट्स आणि डुओपॉली यांना उजवीकडे नेईल (जसे प्रत्येक वेळी डेमोक्रॅट्सने जागा गमावल्या आहेत किंवा रिपब्लिकनचे अध्यक्षपद गमावले आहे), तर कोणत्याही प्रकारच्या डाव्या संघटना आरोपांच्या विस्कळीत होतात – जसे सध्या यूकेमध्ये ब्रेक्झिटनंतर घडत आहे - जे अनेक प्रकारे ट्रम्पच्या विजयाचे अगदी जवळचे अनुकरण आहे.
आणि शिवाय, “सँडर्स मोमेंट” चालू ठेवणे आणि त्याचा विस्तार करणे (तुम्हाला चळवळ म्हणायचे आहे का?) आणि क्लिंटन व्हाईट हाऊसमध्ये असणे यात मला खरोखर कोणताही विरोधाभास दिसत नाही. मायकेलने यापूर्वी युक्तिवाद केल्याच्या कारणास्तव ट्रम्प निवडून आल्यास या चळवळीला मोठ्या आव्हानांना सामोरे जावे लागेल.
रॅम्बलिंग प्रबंधाऐवजी कोणीही म्हणू शकतो: तुम्हाला ज्याला पाहिजे त्याला मत द्या, फक्त तुमच्या कॉम्रेडची बदनामी करू नका.
"निवडणुकीच्या रात्री मोठ्या रॅली" साठी, मला तमाशात गुंडाळण्यात जास्त आयोजन करण्याची क्षमता दिसत नाही.
भांडवलशाही "राजकारण/लोकशाही" ही एक लबाडी आहे आणि प्रत्यक्ष कृतीत वेळ घालवता येईल असे का म्हणू नये?
जागतिक मंचावर पक्षीय राजकारणाकडे का मागे हटू नये? यूकेमधील श्रम, ग्रीसमधील सिरिझा, स्पेनमधील पोडेमोस, लॅटिन अमेरिकेतील एमएएस, फ्रान्समधील पीएस, मेक्सिकोमध्ये पीआरडी किंवा पीआरडी इ. सर्वांनी हालचालींची उर्जा घेतली आणि त्याचे रूपांतर केले. भ्रष्ट होऊन मते मागण्यासाठी सर्व मौल्यवान वर्षे वाया घालवत आहेत. भांडवलशाही स्ट्रिंग खेचत असताना ते लोकांची इच्छा व्यक्त करू शकतात असे सर्व विचार करतात. गेमच्या या मास्टर्सच्या तुलनेत डेमोक्रॅट्स पोझर आहेत.
"तुम्हाला हवं त्याला मत द्या, तुमच्या सोबतीला वाईट बोलू नका"
सभागृहाचे अध्यक्ष पॉल रायन यांनी त्यांच्या सहकारी रिपब्लिकनांना दिलेला हाच सल्ला आहे. वैकल्पिकरित्या, मला वाटते की मायकेलने काहीतरी अधिक सूक्ष्मपणे मांडले आहे; सामायिक मैदानावर पोहोचण्यासाठी एक योग्य रणनीती जेणेकरुन आम्ही टिकून राहू शकू आणि नोव्हेंबर नंतर पुढे जाऊ शकू.
मला वाटत नाही की मायकेलने येथे जे काही सांगितले आहे ते लोक आत्ता आणि नोव्हेंबर दरम्यान गुंतलेल्या कोणत्याही थेट कृतीतून काढून टाकते किंवा त्यापासून विचलित करते. माझे काही चुकले का?
या शेवटच्या गोष्टीचा काय उपाय आहे: प्रस्थापित आणि प्रगतीशील राजकीय पक्ष पुरोगामी आणि डाव्या चळवळींच्या उर्जेला जोडतात आणि त्याचे रूपांतर करतात? त्यामुळे जोपर्यंत आपण भांडवलशाही व्यवस्थेत राहतो तोपर्यंत चळवळ उभारणे हा वेळेचा अपव्यय आहे का? तुम्ही कोणते पर्याय सुचवत आहात?
जॉन, मी चळवळ उभारणे म्हणजे वेळेचा अपव्यय आहे असे म्हटले नाही, तर पक्षीय राजकारण आहे. आणि हे खरे आहे की मायकेलची केस थेट कारवाई "डिसमिस" करत नाही, परंतु मर्यादित संसाधने किंवा, तुमचा वेळ कसा घालवायचा हे क्षमता आणि प्राधान्यांच्या प्रश्नावर येते. मतदानाला एक तास लागतो, परंतु प्रचार करणे, पैसे गोळा करणे, प्रचार करणे यासाठी भरपूर ऊर्जा खर्च होते जी चळवळीचे आयोजन करण्यासाठी अधिक चांगल्या प्रकारे खर्च केली जाऊ शकते. म्हणूनच मी सर्व सहकारी "पुरोगामी/सामाजिक लोकशाही" पक्षांची यादी केली.
टॉम, मला समजले की तुमची स्थिती ही एक स्थिती, एक युक्तिवाद, एक केस आहे. तुम्ही ते का ऑफर करत आहात हे मला गोंधळात टाकते, परंतु सुचवलेल्या दृष्टिकोनाला विरोध करू नका. तुम्हाला असे का वाटते की ट्रम्प कसा तरी धोका पत्करल्याने डावी बाजू तयार करण्यासाठी अधिक प्रयत्न, अधिक यशस्वी प्रयत्न होतात. मी ट्रम्प यांच्याशी लढण्याचा आणि त्याच वेळी डावी बाजू तयार करण्याचा एक मार्ग प्रस्तावित केला, खरंच यशाच्या कमी शक्यतांपेक्षा जास्त आणि वाईट वंचितांकडे मोठ्या संख्येने पाठविण्याचा धोका न घेता. मला म्हणायचे आहे, तुम्ही खरोखर प्रतिसाद देत नाही. तुम्ही तुमच्या स्वतःच्या स्थानासाठी तुमची कारणे देत आहात, परंतु तुम्ही तुकड्यातल्या कोणत्याही गोष्टीची स्पष्ट समस्या घेत नाही आहात.
तुम्ही नक्कीच त्याबद्दल अजिबात खोडसाळ नाही आहात, परंतु ते वादविवाद करत नाही… या तुकड्यात काय आहे ते ऐकत नाही आणि ते काय म्हणतो ते उत्तर देत नाही.
मी असेही म्हणू शकतो की, मला असे वारंवार घडत आहे. लोकांचा दृष्टिकोन असतो. कोणीतरी असे काहीतरी लिहितो जे त्याच्यापेक्षा वेगळे आहे, किंवा ते चुकीचे आहे असेही म्हणतात, किंवा येथे दुसरे मत आहे, जे अधिक साध्य करू शकते. मग लोक मुख्यतः ऑफर केलेल्या गोष्टींकडे पूर्णपणे दुर्लक्ष करतात. काही वेळा मात्र ते उत्तर देतात. पण जेव्हा ते करतात, तेव्हा ते फक्त त्यांना जे वाटले होते त्याचीच पुनरावृत्ती करतात, ते ज्याला उत्तर देत आहेत त्याचा कोणताही संदर्भ, गंभीर संदर्भ देत नाहीत.
मला सांगा की जर लोकांनी माझ्या सूचनेनुसार किंवा तसे काही केले तर ते शाश्वत आणि चिरस्थायी डावे तयार करण्यासाठी कमी प्रभावीपणे काम करतील असे का वाटते? मला दाखवा की मी लिहिलेली किंवा सुचवलेली कोणतीही गोष्ट हस्तक्षेप करेल का? किंवा, प्रतिस्पर्धी राज्यांमध्ये ग्रीन्ससाठी काही अधिक मते किंवा क्लिंटनसाठी काही मते मिळवणे, ट्रम्प निवडून येण्याव्यतिरिक्त, स्वतःच काही गंभीर फरक का करेल हे स्पष्ट करा.
"एकमात्र उपाय म्हणजे अहिंसक क्रांती..."
http://sjlendman.blogspot.com/2016/06/us-v-them.html