मला अलीकडेच ओडेसा स्टेप्समधील सहभागी अर्थशास्त्रावर टीका करणारा एक निबंध वाचण्याची संधी मिळाली, ज्याचे शीर्षक द सॅड कॉन्सीट ऑफ पार्टिसिपेटरी इकॉनॉमिक्स आहे. त्यात जे काही दिसले त्याबद्दलच्या माझ्या प्रतिक्रिया, विचित्र वाचन दुरुस्त करण्याचा प्रयत्न करत आहेत, बहुतेक, मला फक्त वाचकांनी स्वतःसाठी मॉडेल पहावे असे उद्युक्त करावेसे वाटते. परंतु काही टिप्पण्या ज्यांनी स्टेप्स निबंध पाहिला आहे त्यांना प्रेरित करण्यास मदत करू शकतात.
सुरुवातीपासूनच निबंधातील गोंधळ त्याच्या आशयावर वर्चस्व गाजवतात. पॅरेकॉन, ज्याला थोडक्यात म्हंटले जाते, ते वापरत नाही, कारण स्टेप्सची सुरुवात "एक सुधारित बाजार" - किमान मार्केट किंवा मॉडिफाइड या शब्दाच्या उपयुक्त अर्थाने होते. होय, पॅरेकॉनमधील लोकांना खाण्यासाठी वस्तू मिळतात आणि त्यांची सापेक्ष मूल्ये असतात. परंतु जर आपण असे म्हणतो की मुल्यांकनासह वस्तू मिळवणे म्हणजे वाटप प्रणाली ही एक बाजार व्यवस्था आहे, तर तेथे फक्त बाजार व्यवस्था असेल. पॅरेकॉन ज्याला सहभागी नियोजन म्हणतात - बाजार वाटप नव्हे - - जे उत्पादन आणि उपभोगाच्या खऱ्या आणि संपूर्ण सामाजिक खर्चाचे प्रतिनिधित्व करणाऱ्या सामाजिकरित्या व्युत्पन्न केलेल्या मूल्यांकनांवर आधारित इनपुट आणि आउटपुटची सामाजिक वाटाघाटी आहे.
पुढील चरण म्हणतात: “काम आणि उपभोग हे स्वत: ची व्यवस्थापित आहेत. उत्पादक फेडरेशनमध्ये आयोजित कारखाने आणि कार्यस्थळांद्वारे उत्पादन व्यवस्थापित केले जाते. ते काय उत्पादन करतील, कोणत्या इनपुट खर्चावर (किंमत) आणि किती प्रमाणात हे ठरवतात.” पण हे क्वचितच जास्त चुकीचे असू शकते. अर्थव्यवस्था एकात्मिक व्यवहार आहेत. एकाच ठिकाणी जे केले जाते ते सर्वत्र, अक्षरशः प्रत्येकावर परिणाम करते. जर एखादी कंपनी काही प्रमाणात सायकली (किंवा आण्विक क्षेपणास्त्रे) तयार करत असेल, तर म्हणा, बाइक्ससाठी (किंवा क्षेपणास्त्रे) वापरलेली सामग्री व्हीलचेअर्स (किंवा घरांसाठी) इतर टोकांसाठी वापरली जात नाही. ज्या लोकांनी त्याऐवजी उत्पादित केलेल्या इतर गोष्टींचे सेवन केले असते, ते प्रभावित होतात. पॅरेकॉनमध्ये प्रत्येक अभिनेत्याने निर्णयांवर त्या प्रमाणात प्रभाव टाकला पाहिजे कारण त्या निर्णयांच्या परिणामांवर त्याचा परिणाम होईल. होय, विचित्रपणे, याचा अर्थ असा आहे की माझा कारखाना किती सायकली (किंवा आण्विक क्षेपणास्त्रे) तयार करतो या निर्णयावर अक्षरशः संपूर्ण लोकसंख्येवर काही परिणाम झाला पाहिजे. तर, पॅरेकॉनमध्ये, कामाच्या ठिकाणी कामगार ते काय उत्पादन करतील, इत्यादी एकतर्फी ठरवत नाहीत, तर त्याऐवजी एक मोठे, स्व-व्यवस्थापकीय म्हणणे आहे, ज्याचा अर्थ या प्रकरणातील त्यांच्यावरील परिणामांच्या प्रमाणात आहे.
स्टेप्स म्हणतात, “उपभोग घेण्याचा अधिकार कामाद्वारे कमावला जातो, समाज श्रमाच्या बदल्यात व्यक्तींना 'उपभोग शेअर्स' देतो. जे लोक काम न करण्याचा निर्णय घेतात त्यांना कोणतेही शेअर्स मिळत नाहीत (डोल देखील नाही) आणि खात नाहीत.”
वास्तविक, पॅरेकॉन अजिबात काम करणार नाही असे ठरवणाऱ्या लोकांसाठीही कमीत कमी उत्पन्न देऊ शकते... जरी मला असे म्हणण्याचे कोणतेही कारण दिसत नाही. दुसरीकडे, पॅरेकॉन अर्थातच ज्यांना काम करता येत नाही त्यांना समर्थन देईल, ही पूर्णपणे वेगळी बाब आहे.
स्टेप्स म्हणतात, “आम्ही किती उपभोग शेअर्स कमावतो हे प्रत्येक कामाच्या उत्पादनाच्या सामाजिक खर्चानुसार आणि आवश्यक प्रयत्नांनुसार एकत्रितपणे ठरवले जाते; मुळात सामाजिकदृष्ट्या कमी खर्चाचे काम पण जितके जास्त कष्ट आवश्यक तितके जास्त वेतन, क्षमस्व, 'शेअर'.
हे देखील चुकीचे आहे. पॅरेकॉनमधील लोकांना त्यांनी केलेल्या प्रयत्न आणि त्यागासाठी मोबदला दिला जातो. नोकरीचा संदर्भ देताना सामाजिकदृष्ट्या महाग म्हणजे काय हे मला माहित नाही. अधिक मौल्यवान इनपुट वापरणाऱ्या गोष्टींच्या निर्मितीसाठी मला अधिक मिळत नाही. मी जास्त वेळ काम केल्यास, किंवा जास्त कष्ट घेतल्यास, किंवा जास्त कष्टाची कामे केल्यास मला अधिक मिळते. हे पुरस्कृत मालमत्तेशी, किंवा शक्ती किंवा आउटपुटशी विरोधाभास करते. लोक काम करत नसले तरी त्यांना उत्पन्न मिळते असे म्हणण्याशी देखील ते विरोधाभास करते - जे माझ्यासाठी एक विचित्र सूत्र आहे जे अर्थव्यवस्थेला (अ) वस्तूंसाठी लोकांच्या सापेक्ष इच्छा जाणून घेण्याचा कोणताही मार्ग नसणे, आणि (ब) अ. आउटपुटची पातळी ज्याचा आउटपुटच्या मर्यादेशी गंभीर संबंध नसू शकतो.
स्टेप्स म्हणतात, "इटेरेटिव्ह फॅसिलिटेशन बोर्ड (IFBs) नावाच्या फेडरेशनचे समन्वय आणि मध्यस्थी, विशिष्ट प्रकारच्या कामाच्या 'अव्यवस्थितते'वर आणि आमच्या नोकऱ्यांमध्ये गुंतलेल्या प्रयत्नांवर आधारित वस्तू आणि मजुरीच्या उत्पादनासाठी सामाजिक खर्चावर आधारित किंमती निश्चित करतील."
हे कदाचित किमान समजण्याजोगे चुकीचे वाचन आहे, परंतु पॅरेकॉन वास्तविकतेपासून खूप दूर आहे, कारण किमती निश्चित करणारे सुविधा मंडळे नाहीत – ही संपूर्णपणे नियोजन प्रक्रिया आहे. दुसऱ्या शब्दांत, नियोजन वाटाघाटींमध्ये प्रकट केल्याप्रमाणे कामगार आणि ग्राहकांची प्राधान्ये आहेत. फॅसिलिटेटरचा प्रभाव फक्त इतर सर्वांप्रमाणेच असतो. खरं तर, हा गैरसमज, इतरांप्रमाणे जो स्टेप्स उठवतो, तो स्पष्टपणे हाताळला जातो, प्रत्यक्षात असंख्य ठिकाणी, पॅरेकॉनच्या वर्णनात.
मध्यवर्ती नियोजनात तुमच्याकडे नियोजकांचे बोर्ड असतात जे प्रत्यक्षात किंमती आणि इनपुट आणि आउटपुट कोटा इ. सेट करतात. याच्या अधिक प्रबुद्ध आवृत्त्यांमध्ये, ते अर्थव्यवस्थेचे नियम ठरवण्यापूर्वी लोकांची मते आणि प्राधान्यांसाठी मतदान करू शकतात. मी पाहू शकतो की स्टेप्सना अशी प्रणाली कशी आवडणार नाही – मला ती आवडत नाही, खरं तर ती पूर्णपणे नाकारली. मला जे समजत नाही ते म्हणजे स्टेप्स पॅरेकॉनचे वर्णन कसे वाचू शकतात आणि नंतर त्याचे वर्णन कसे करतात.
स्टेप्स म्हणते, "काही मूलभूत पातळीवरील निष्पक्षता निर्माण करण्यासाठी, प्रत्येक व्यक्तीकडे 'संतुलित' नोकऱ्या असतील, ज्यामध्ये काही विकृत काम, काही मानसिक काम, काही हाताने काम आणि अशाच प्रकारे, वेगवेगळ्या पगाराच्या दरांसह."
पुन्हा, हे पॅरेकॉन नाही. मुख्यतः निष्पक्षता शोधली जात नाही, जरी तो देखील एक पर्याय आहे, परंतु संतुलित सशक्तीकरण प्रभावांची एक अट आहे जेणेकरुन खरे स्वव्यवस्थापन होऊ शकेल - म्हणजे वर्गहीनता.
त्याच्या टप्प्यावर, स्टेप्स म्हणतात की पॅरेकॉनकडे "या लहान वर्णनापेक्षा बरेच काही आहे, परंतु आपल्याकडे तत्त्वे आहेत." खेदाची गोष्ट म्हणजे, तसे नाही. या टप्प्यावर स्टेप्स वाचकांना मार्गदर्शक तर्क, किंवा मुख्य संस्था इत्यादी माहित नाहीत. आणि असे नाही की हे थोड्या शब्दांत पुनरावलोकनाच्या पातळीवर व्यापकपणे व्यक्त केले जाऊ शकत नाही. उदाहरणार्थ, पॅरेकॉन ही एकता, इक्विटी (म्हणजे प्रयत्न आणि बलिदानासाठी मोबदला), विविधता आणि स्व व्यवस्थापन (म्हणजे परिणामांवर परिणाम झाल्याच्या प्रमाणात निर्णय घेणे इनपुट) अशा प्रकारे उत्पादन, उपभोग आणि वाटप पूर्ण करण्यासाठी तयार केलेली प्रणाली आहे. निर्णय). मुख्य संस्था कामगार आणि ग्राहक परिषद आहेत ज्यात स्वयं व्यवस्थापित निर्णय घेण्याचे नियम आणि पद्धती आहेत, संतुलित जॉब कॉम्प्लेक्स ज्यामध्ये प्रत्येक कर्मचाऱ्याकडे एकूण कार्ये आहेत जी प्रत्येक कामगाराच्या जॉब कॉम्प्लेक्सप्रमाणे कामगारांच्या सक्षमीकरणावर त्यांच्या प्रभावाशी तुलना करता येण्याजोग्या आहेत, प्रयत्नांसाठी मोबदला. आणि त्याग, ज्याचा अर्थ, संदर्भात, आम्ही किती काळ आणि किती तीव्रतेने काम करतो, आणि सहभागी नियोजन (जे, संक्षेपाने सादर करणे सर्वात कठीण वैशिष्ट्य आहे). केवळ भांडवलशाही शासनाचा आधारच नाही तर ज्याला संयोजक वर्ग नियम म्हणतात त्याचा आधार देखील काढून टाकण्यासाठी वैशिष्ट्ये महत्त्वपूर्ण आहेत - जसे की 20% किंवा त्याहून अधिक मजुरांना सशक्त बनवण्याची मक्तेदारी आणि असे केल्याने निर्णयाच्या बाबतीत इतर 80% वर वर्चस्व निर्माण करणे. उत्पन्न आणि संपत्तीवर प्रभाव आणि प्रवेश करणे.
पायऱ्या सुरूच आहेत..."ही एक अविश्वसनीयपणे गुंतागुंतीची बाजार प्रणाली आहे ज्याला ऑपरेट करण्यासाठी लाखो लोकांची आवश्यकता असेल."
वास्तविक, पॅरेकॉनमधील वाटप प्रणालीला अजिबात बाजारपेठ नाही – मी एक बाजार निर्मूलनवादी आहे — परंतु तिच्याकडे अशी प्रणाली आहे ज्यासाठी केवळ लाखो लोकच नव्हे तर संपूर्ण लोकसंख्येची गरज आहे. अर्थात, अविश्वसनीय असण्यापासून दूर, ते आता खरे आहे. आपली सध्याची अर्थव्यवस्था संपूर्ण लोकसंख्येच्या निवडीनुसार कार्य करते. फरक फक्त निर्धारित किंमती प्राप्त करण्याऐवजी, लोकसंख्येचा सापेक्ष मूल्यांवर किंवा किमतींवर परिणाम होतो आणि अशा प्रकारे योग्य स्व-व्यवस्थापन प्रभावासह वापरण्यासाठी उपलब्ध असलेल्या गोष्टींवर परिणाम होतो. आणि कठोरपणे असमान परिस्थिती आणि उत्पन्नाचा आनंद घेण्याऐवजी जे काहींना वर्चस्व मिळवून देतात आणि इतरांना अधीनतेकडे सोपवतात, पॅरेकॉन लोकसंख्या पॅरेकॉन वाटप प्रणाली आणि एकूण अर्थव्यवस्थेत समानतेने भाग घेते.
स्टेप्स म्हणतात, “उदाहरणार्थ, असे लोक असतील जे एखादे काम किती कठीण आहे याचे मोजमाप करतात, त्याला रेटिंग देतात, लाखो लोकांच्या तुलनेत ते रेटिंग संतुलित करतात, सापेक्ष खर्च आणि 'अव्यवस्थिती' मोजतात आणि नंतर उत्पादक शक्ती संतुलित करण्याचा प्रयत्न करतात आणि लाखो कारखान्यांमध्ये चार ते पाच अब्ज लोकांचा वापर. माझ्या मते, ही केवळ समस्यांचा विचार न करण्याची बाब आहे. प्रत्येक अर्थव्यवस्थेत एक ना एक प्रकारे मूल्यमापन होत असते. पॅरेकॉनमध्ये हे न्याय्य आणि स्व-व्यवस्थापन पद्धतीने होते. होय, कामाच्या ठिकाणी कर्मचारी वर्ग कार्यांना रोजगारांमध्ये विभाजित करतो जे सक्षमीकरण प्रभावांसाठी संतुलित असतात. हे सक्षमीकरण परिणामांसाठी असंतुलित असलेल्या नोकऱ्यांमध्ये कामांचे वाटप मालकांऐवजी होते. हे कठीण नाहीये... पण ते खूप वेगळे आहे. पावले एक अराजकतावादी आहे. मला आश्चर्य वाटते की लोकसंख्येने त्यांच्या आर्थिक जीवनाचे स्वरूप आणि सामग्री समानतेने निर्धारित करण्यासाठी प्रभावी मार्गांनी एकत्र येण्याऐवजी त्याच्या किंवा तिच्या मनात काय आहे. असे होऊ शकत नाही असा दावा स्टेप्सना करावासा वाटेल, पण मग मला समजत नाही की पॅरेकॉनच्या वास्तविक वर्णनांबद्दल आणि ते घडू शकते हे स्पष्ट करण्यासाठी ऑफर केलेल्या अत्यंत स्पष्ट सामग्रीची चर्चा का केली जात नाही.
स्टेप्समध्ये एक प्रकारची भीतीदायक युक्ती आहे: "किंमत- आणि वेतन-सेटिंगच्या कमी-अधिक अंतहीन फेरीत या प्रकारची ट्रिलियन गणना करण्यासाठी आवश्यक असलेल्या अफाट प्रयत्नांचा विचार करा."
पॅरेकॉनमध्ये कोणत्याही गोष्टीची अंतहीन फेरी नाही, ज्या अर्थाने निहित आहे, त्याहून अधिक म्हणजे आपण सध्या राहत असलेल्या अर्थव्यवस्थेसह, जिथे सापेक्ष मूल्ये देखील सतत प्रवाही असतात अशा कोणत्याही अर्थव्यवस्थेत काय घडते याचे समंजस वर्णन असेल.
स्टेप्स म्हणते "मग ही प्रक्रिया नियंत्रित करणाऱ्या लोकांच्या कोणत्याही गटाद्वारे वापरल्या जाणाऱ्या अफाट शक्तीबद्दल विचार करा."
हे असे आहे की पॅरेकॉनची वकिली करणारे काही गट नियंत्रण किंवा वाटप परिणामांवर अवाजवी प्रभाव टाकण्याबद्दल चिंतित नाहीत - परंतु नक्कीच, आम्ही आहोत. किंबहुना हाच संपूर्ण मुद्दा आहे. परंतु आम्ही प्रत्यक्षात योग्य आणि इष्ट वाटप पूर्ण करण्याचा एक मार्ग प्रस्तावित करत आहोत – तरीही त्यावर कोणाचेही अवाजवी नियंत्रण नाही. कदम याकडे दुर्लक्ष करतात.
स्टेप्स म्हणतात, “कोठेतरी चेहरा नसलेला नोकरशहा या आठवड्यात तुमच्या श्रमाची किंमत किती आहे हे ठरवत असेल तर तुम्हाला कसे वाटेल याचा विचार करा, विशेषत: जर त्या निर्णयामुळे तुम्ही किती चांगले खाल्ले आहे किंवा तुम्हाला आरोग्यसेवा किंवा शालेय शिक्षण परवडेल का (होय, पॅरेकॉनमध्ये तुमच्याकडे आहे. घर, अन्न, आरोग्यसेवा आणि इतर सर्व गोष्टींसाठी पैसे देणे).”
प्रथमतः, माझ्यासाठी किंवा माझ्याबद्दल, किंवा स्टेप्स, पॅरेकॉनमध्ये काहीही ठरवणारा कोणताही चेहरा नसलेला नोकरशहा नाही. परंतु, हे खरे आहे की, कोणतेही श्रम — मग ते माझे असोत किंवा पायऱ्यांचे — कितपत मूल्यवान आहे, हे लोक करत असलेल्या एकूणच कामाचा परिणाम आहे (ज्यामुळे लोकांना सामाजिक उत्पादनाचा एक भाग मिळतो). आणि समतोल जॉब कॉम्प्लेक्स म्हणजे काय हे केवळ स्थानिक निवडीवर अवलंबून नाही तर एकूण सरासरीवर अवलंबून असते. या वैशिष्ट्यांचा परिणाम म्हणून, मला आशा आहे की लोक स्वत: साठी अधिक तपशीलवार विचार करतील, पॅरेकॉनमध्ये एखादी व्यक्ती उच्च दर्जाची कामाची परिस्थिती आणि/किंवा अधिक उत्पन्न केवळ सामाजिकदृष्ट्या एकता असलेल्या मार्गांनी मिळवते आणि इतरांच्या खर्चावर कधीही नसते. . वरील उर्वरित फक्त काल्पनिक आहे, कारण पॅरेकॉनमध्ये हेल्थकेअर अर्थातच मोफत आणि त्याचप्रमाणे शालेय शिक्षण असेल. किंबहुना, शिक्षण हे केवळ मोफत नसते, तर सामाजिकदृष्ट्या उपयुक्त श्रम म्हणून अनेकदा सशुल्क असते.
स्टेप्स म्हणतात, "पॅरेकॉन बाजार अर्थशास्त्र वापरते."
पॅरेकॉन: लाइफ आफ्टर कॅपिटॅलिझमचा एक अध्याय आहे जो पॅरेकॉनबद्दल वाचलेल्यांना उद्देशून आहे आणि विरोध बाजूला ठेवून बाजार अर्थव्यवस्था आहे. माझी इच्छा आहे की स्टेप्सने वाटपाबद्दलच्या त्याच्या किंवा तिच्या गोंधळांना या स्पष्ट रोगप्रतिबंधक उत्तरास प्रतिसाद दिला असता.
स्टेप्स म्हणतात, “सर्व बाजार प्रभावांच्या मालिकेच्या अधीन असतात: वस्तू किंवा श्रमांचा पुरवठा, त्यातील अभिनेत्यांच्या आकांक्षा, त्यांची सापेक्ष शक्ती इत्यादी. सर्व बाजारांप्रमाणे ते हाताळले जाऊ शकते आणि नियंत्रित केले जाऊ शकते आणि त्याचे कार्य नेहमीच न्याय्य असू शकत नाही. जे त्यांच्यावर नियंत्रण ठेवतात त्यांना राजकीय सत्ता देण्याची क्षमता मार्केटमध्ये असते. आणि त्या राजकीय सामर्थ्याचा वापर बाजारावरील आमचे नियंत्रण किंवा संरक्षण करण्यासाठी केला जाऊ शकतो.
प्रामाणिकपणे, हे मोजण्यापलीकडे गोंधळलेले आहे. स्टेप्ससाठी मार्केट या शब्दाचा अर्थ काय आहे? मला शंका आहे की याचा अर्थ जागा किंवा गतिमान आहे ज्याद्वारे मागणीनुसार पुरवठा होतो. अर्थात, ते वाटप आहे, ज्यापैकी बाजार केवळ एक विशिष्ट प्रकार आहे. जर बाजाराचा अर्थ प्रत्येक म्हणण्यानुसार वाटप असा केला तर याचा अर्थ प्रत्येक अर्थव्यवस्था, सर्वत्र, प्रत्येक वेळी बाजार अर्थव्यवस्था होती. तो एक सत्यवाद असेल. पण प्रत्यक्षात, बाजार हा शब्द अशा परिस्थितीला सूचित करतो ज्यामध्ये खरेदीदार आणि विक्रेत्यांद्वारे स्वतंत्र आणि विरोधी आगाऊपणासाठी वैयक्तिकरित्या स्पर्धा करून मागणीनुसार पुरवठा होतो. स्वस्त विकत घ्या, प्रिय विक. पॅरेकॉनमध्ये हे अजिबात होत नाही. पॅरेकॉनमध्ये कोणतेही बाजारभाव नाहीत आणि बाजारपेठेची देवाणघेवाण नाही. तथापि, कोणत्याही अर्थव्यवस्थेप्रमाणे, प्रक्रिया आहेत ज्या सापेक्ष मूल्यमापन ठरवतात, इ, परंतु पॅरेकॉनमध्ये या सर्व गुंतलेल्या सर्वांसाठी स्व-व्यवस्थापन शक्ती असलेल्या सामाजिक सहकारी वाटाघाटी आहेत, बाजारातील हिस्सा मिळवण्यासाठी स्पर्धात्मक खरेदी-विक्री नाही इ. दुसऱ्या शब्दांत. , दावा असा आहे की कोणत्याही क्षेत्राच्या संकुचित हितसंबंधांसाठी सहभागी नियोजनामध्ये फेरफार करता येत नाही किंवा बदलता येत नाही. या दाव्यावर अर्थातच विश्वास ठेवता कामा नये. पण त्याचा आधार ओळखल्याशिवाय नाकारता कामा नये.
स्टेप्स म्हणतात, "पॅरेकॉनॉमिस्टचा असा युक्तिवाद आहे की वर्गांमधील युद्धामुळे (पॅरेकॉनच्या जगात, उत्पादक महासंघ, ग्राहक महासंघ आणि IFBs यांच्यातील) सामाजिक समस्या उद्भवणार नाहीत."
मला वाटते की स्टेप्सचा अर्थ असा आहे की पॅरेकॉनमध्ये वर्ग निघून जात असताना, एक नवीन शक्यता आहे – ग्राहक उत्पादकांना विरोध करू शकतात – हे तेच लोक आहेत हे लक्षात घेऊ नका आणि पॅरेकॉनमध्ये उपभोग आणि उत्पादन अशा प्रकारे स्पष्टपणे गुंतलेले आहेत जे प्रतिबंधित करते. एका बाजूने दुसऱ्याच्या खर्चावर फायदा होतो - आणि ज्या लोकांचा अर्थव्यवस्थेशी आणि वाटपाचा संबंध आहे अशा नोकऱ्या ज्यांच्याकडे इतर प्रकारच्या नोकऱ्या आहेत त्यांना विरोध करू शकतात. पुन्हा, पॅरेकॉन: लाइफ आफ्टर कॅपिटॅलिझममध्ये, एक संपूर्ण प्रकरण चर्चा करण्यासाठी जाते जे सुविधा मंडळात काम करतात ते त्यांच्या स्थानामुळे स्वतःला कसे वाढवू शकत नाहीत. माझी इच्छा आहे की स्टेप्सने त्याच्या किंवा तिच्या गोंधळाच्या या रोगप्रतिबंधक प्रतिक्रियेकडे थोडे लक्ष दिले असते.
स्टेप्स म्हणतात, "ते तर्क करतात की पॅरेकॉन सारख्या संतुलित अर्थव्यवस्थेत, तुम्ही केकचा एकंदर आकार वाढवून फक्त जास्त वापराचे शेअर्स किंवा कमी किमती मिळवू शकता, जे चांगले आहे कारण प्रत्येकाला फायदा होतो नाही का?"
वास्तविक, नाही, तुम्ही जास्त उत्पन्न देखील मिळवू शकता, ज्याचा अर्थ सामाजिक उत्पादनाचा मोठा वाटा, जास्त किंवा जास्त काम करून. कमी किंमती यात अजिबात प्रवेश करत नाहीत.
स्टेप्स म्हणतात – “तुम्ही याचा विचार केल्यास हा भांडवलदारांचा क्लासिक युक्तिवाद आहे. पॅरेकॉनॉमिस्ट असे म्हणतात: ''पॅरेकॉनमध्ये, प्रत्येकाला कामात खर्च केलेल्या मेहनत आणि त्यागाच्या आधारे उत्पन्नाचा वाटा मिळतो' (होय, बॉस).
हे मनोरंजक आहे, मला वाटते. सर्वप्रथम, असा कोणताही भांडवलदार कुठेही नाही ज्याला असे वाटते की कामगार किंवा स्वत: ला केवळ ते कामात खर्च केलेल्या मेहनत आणि त्यागाच्या आधारावर उत्पन्न मिळवतात. दुसरे, मी खर्च केलेले प्रयत्न आणि त्यागाच्या आधारे मला उत्पन्न मिळणे म्हणजे मी काही बॉसच्या अधीन आहे - आणि पॅरेकॉनमध्ये तो बॉस कोण आहे? स्टेप्सद्वारे काहीही ऑफर केले जात नाही, कारण पॅरेकॉनमध्ये कोणताही बॉस नाही.
समजा, स्टेप्स, मी आणि इतर दोनशे जण एका बेटावर अडकले आहेत. आम्ही स्पष्टपणे तेथे बराच काळ, कदाचित वर्षे असणार आहोत. गोष्टी करायच्या आहेत - एकल फायर, घर, अन्न, मनोरंजन, मुलांसाठी शाळा, उर्जा स्त्रोत इ. मी आपल्या सर्वांनी एकत्र येण्यास आणि कार्ये समान रीतीने कशी वाटावीत हे शोधण्यास अनुकूल आहोत जेणेकरुन आपल्या सर्वांचे काम संतुलित असेल (समानच) सशक्तीकरण आणि उत्थान/मागणी) मोबदला (म्हणजेच, आमच्या सर्व श्रमिकांच्या सामाजिक उत्पादनात आमचे वाटा हक्क) प्रयत्न आणि त्यागातून (काम करू शकत नसलेल्यांसाठी वाचवा, खूप वृद्ध, खूप तरुण इ.) आम्ही सर्व सहमत असल्यास याला, मिक्स मध्ये एक बॉस कुठे आहे?
त्याऐवजी, पायऱ्यांना काय अनुकूल आहे. कदाचित तो स्टेप्स आपले दिवस पोहण्यात आणि दिवस स्वप्न पाहण्यात घालवण्यासाठी आणि कदाचित इतरांनी तयार केलेल्या मनोरंजनाचा आनंद घेण्यास मोकळा असेल – परंतु बेटावर कोणतेही कठीण आणि मागणी असलेले काम करत नाही — आणि चांगले खाणे, आणि घर असणे इत्यादी. अर्थात आपण सर्वच असे करू शकत नाही, किंवा अन्न नसल्याने आपण सर्व मरतो. मग स्टेप्सला ते का करावे लागते, मला आश्चर्य वाटते. जर आपण सर्वजण म्हणालो, नाही, जर तुम्ही काम करत नसाल, तर तुम्हाला आमच्या श्रमिकांच्या उत्पादनात वाटा मिळणार नाही - आम्ही स्टेप्सचे बॉस आहोत का? मला वाटतं, जर स्टेप्सला त्याकडे बघायचं असेल तर - पण मी ज्या प्रकारे गोष्टींकडे पाहतो त्या दृष्टीने तो नक्कीच असामाजिक दृष्टिकोन आहे.
पावले विचार करू शकतात, थांबा, नक्कीच प्रत्येकजण कार्य करेल. आपण सर्व जबाबदार लोक आहोत. ठीक आहे, मी खरोखरच असामाजिक घटकांकडे दुर्लक्ष करून सहमत आहे - जरी मला असे वाटते की असे काही लोक असू शकतात जे त्यांच्या कामाचा आणि त्यांनी निवडलेल्या उपभोगाशी जुळत नसतील. अधिक सकारात्मक बोला, लोकांना कसे कळेल की किती काम योग्य आहे? आणि त्यांनी कोणती कामे हाती घ्यावीत हे त्यांना कसे कळेल? आणि किती आउटपुट घेणे योग्य आहे हे त्यांना कसे कळेल? वाटप आपल्याला हेच सांगतो. आपल्या निर्णयांची माहिती देण्याच्या सापेक्ष मूल्यमापनांशिवाय, आपली इच्छा असली तरीही आपण उत्स्फूर्तपणे सामाजिकरित्या जबाबदार असू शकत नाही, किंवा आपल्या लहान समाजाला, किंवा मोठ्या समाजाला त्याच्या विशाल आणि समृद्ध क्षमतेसह काय करणे चांगले आहे हे कळू शकत नाही. प्रत्येक व्यक्तीने जे काही निवडले ते करत असलेल्या वकिलांनी याकडे दुर्लक्ष केले आहे.
स्टेप्स म्हणतात पॅरेकॉनिस्ट म्हणतात “प्रत्येकाचा फायदा झाल्याशिवाय स्वतःला किंवा समूहाला वाढवण्याचा कोणताही मार्ग नाही. मला पुढे जाण्यासाठी, एकूण उत्पादन वाढले पाहिजे किंवा मला अधिक प्रयत्न आणि त्याग करावा लागेल, जे पुरेसे आहे. ”
ते बरोबर आहे, आम्ही असे म्हणतो, किंवा मी करतो, तरीही.
मग स्टेप्स म्हणतात "भांडवलदार म्हणतो: "जर मी कठोर परिश्रम केले आणि जगातील एकूण संपत्ती वाढवली, तर मी पुढे का जाऊ नये, तुम्हालाही फायदा होईल."
हे माझ्यासाठी अविश्वसनीय आहे, अराजकतावादीकडून येत आहे. पहिली गोष्ट म्हणजे भांडवलदाराला खरं तर काम करावं लागत नाही. ही त्याची किंवा तिची मालमत्ता आहे जी तो किंवा ती नंतर दावा करत असलेल्या संपत्तीची निर्मिती करण्यासाठी एकत्रित होते. पण, जर स्टेप्स संयोजक वर्गातील सदस्यांबद्दल बोलत असतील, होय, ते म्हणू शकतील आणि करू शकतील, जर मी कठोर परिश्रम केले (किंवा त्या बाबतीत इतके कठोर नाही) आणि जगातील एकूण संपत्ती वाढवली, तर मी पुढे का जाऊ नये, तुम्ही त्याचाही फायदा होतो.” आणि आमचे उत्तर आहे, तुम्हाला फायदा झाला पाहिजे - प्रयत्न आणि त्यागाच्या प्रमाणात, परंतु तुम्ही निर्माण केलेल्या आउटपुटच्या प्रमाणात नाही. भांडवलदार जे प्रस्तावित करतात (मालमत्ता आणि शक्ती) आणि समन्वयक (आउटपुट आणि पॉवर) प्रस्तावित करतात त्यापासून आम्ही (प्रयत्न आणि त्याग) प्रस्तावित करतो हे पूर्णपणे भिन्न मानक आहे. प्रेझेंटेशन्समध्ये हे सर्व तपशीलवारपणे हाताळले गेले आहे... त्यामुळे मला आश्चर्य वाटते की स्टेप्स जे सांगितले जाते त्याकडे दुर्लक्ष का केले जाते. मी असे म्हणत नाही की त्याने किंवा तिने आपल्या नैतिकतेशी किंवा अर्थशास्त्राशी सहमत असावे, परंतु त्याने किंवा तिने वास्तविक सामग्रीला नक्कीच प्रतिसाद दिला पाहिजे. थोडक्यात, पॅरेकॉनचा युक्तिवाद असा आहे की पुरस्कृत आउटपुट अनुवांशिक एंडॉवमेंट, परिस्थिती आणि साधनांचे नशीब आणि इतर घटक देखील प्रदान करते, यापैकी कोणत्याही सामाजिक उत्पादनास बक्षीस देण्याची आवश्यकता नाही आणि हे सर्व नैतिक कारणास्तव बक्षीस देण्यास अपयशी ठरतात. . प्रोत्साहनात्मक प्रभाव आणि नैतिकदृष्ट्या योग्य परिणामांसाठी, केवळ प्रयत्न आणि त्यागाचा पुरस्कर्ता अर्थपूर्ण आहे.
मी पुन्हा सांगू शकत नाही की स्टेप्स - अराजकतावादी - यांना याबद्दल काय आवडत नाही. तो किंवा ती असे म्हणत आहे की तिला वाटते की आर्थिक अभिनेत्यांना त्यांच्या उत्पादनासाठी मोबदला दिला पाहिजे - जेणेकरून महान क्रीडापटू, चित्रकार, सर्जन किंवा जे काही - श्रीमंत व्हावे? नाही तर काय अडचण आहे, मला आश्चर्य वाटते?
या टप्प्यावर, स्टेप्स थोड्या काळासाठी वर्णनाच्या क्षेत्रात जातात जे पॅरेकॉनशी इतके सुसंगत नसतात की मला वाटते की मी वर केले तसे तपशीलवार उत्तर देणे काही अर्थपूर्ण नाही.
काही काळानंतर, तथापि, स्टेप्स या विषयाकडे परत येतात आणि म्हणतात, “पॅरेकॉनमध्ये मोठ्या प्रमाणात असमानतेचा वाव आहे कारण ते लोकांना कालांतराने संपत्ती जमा करण्यास अनुमती देते आणि अर्थव्यवस्थेच्या काही भागांवर नियंत्रण ठेवणारे लोक किंवा गट यांच्यापासून ते फक्त संरक्षण करते. हे त्यांच्या वैयक्तिक फायद्यासाठी आहे की आम्ही बाकीचे त्यांना परवानगी देणार नाही.”
पुन्हा, हे पॅरेकॉनबद्दल आहे का? प्रथम, तुम्ही कालांतराने कमवा, नक्कीच. पर्याय काय? तुम्ही एक वर्ष कमावता, पुढील तीन नाही, नंतर दोनसाठी, पुढील चार नाही? तुम्ही या वर्षीच्या उत्पन्नातून भविष्यासाठी बचत करू शकता - हे वर्षभर वापरत नाही, तर पुढच्या वर्षी किंवा नंतरच्या वर्षापर्यंत थांबणे पसंत करत आहात? होय, तुम्ही नक्कीच करू शकता. तुम्ही आता भविष्यातूनही कर्ज घेऊ शकता. त्यात काय अडचण आहे, जर स्टेप्सचा संदर्भ असेल तर?
अर्थव्यवस्थेचा ताबा घेणाऱ्या गटांबद्दल - कोणते गट? WHO? याविरुद्धचा बचाव असा आहे की, नियंत्रण ठेवण्यासाठी अर्थव्यवस्थेत नियंत्रणाची कोणतीही स्थिती नाही आणि अर्थातच, चोरी, खून, किंवा कारखाना ताब्यात घेणे आणि पळून जाणे यासारखे उल्लंघन रोखण्यासाठी एक धोरण आहे. प्रमाणबद्ध स्व-व्यवस्थापन म्हणण्याखेरीज पॅरेकॉनमध्ये कोणतेही नियंत्रण नाही. पण कदाचित स्टेप्स विचारत असतील की, जर काही लुटारूंनी एकत्र येऊन माफियासारख्या समाजाला दहशत माजवण्याचा निर्णय घेतला, तर काय होईल? उत्तर द्या, (अ) पॅरेकॉनमध्ये सिद्धांतानुसार हे करणे खरोखर कठीण आहे, कारण चोरीच्या स्पष्ट चर्चा स्पष्ट करतात, परंतु, त्याव्यतिरिक्त (ब) राजकीय व्यवस्था प्रतिसाद देते, आणि होय, राजकारण कोणत्या पद्धतींनी करू शकते हे शोधून काढणे. समाजविरोधी वर्तणुकीला सामोरे जाण्यासाठी रोजगार ही एक महत्त्वाची गोष्ट आहे, मी सहमत आहे - परंतु नवीन अर्थव्यवस्थेचे स्वतः वर्णन करण्याचा भाग नाही.
स्टेप्स म्हणतात, “पॅरेकॉन सोसायटीमध्ये कामगार परिषद आणि उत्पादक महासंघ उत्पादनाच्या साधनांवर नियंत्रण ठेवतात; शेवटी, त्यांच्याकडे खाणी, कारखाने आणि वाहतूक व्यवस्था भौतिक ताब्यात आहे.”
वेगळ्या पद्धतीने लिहा, लोक त्यांच्या स्वतःच्या जीवनावर नियंत्रण ठेवतात. योग्य. पण खाण कामगार काय करायचे ते ठरवत नाहीत – जे त्यांना त्यांचे इनपुट देतात आणि त्यांचे आउटपुट वापरतात त्यांच्या आकांक्षा आणि प्राधान्यांशी संबंधित नाही.
स्टेप्स म्हणतात, "फेडरेशन्स त्यांच्या सदस्यांच्या श्रमासाठी जास्तीत जास्त किंमत मिळवण्यासाठी काही प्रमाणात अस्तित्वात आहेत."
याचा पुन्हा पॅरेकॉनशी संबंध शून्य आहे. तसे नाही. पॅरेकॉनमध्येही त्याचा अर्थ नाही.
स्टेप्स म्हणतात, “ग्राहक, उत्पादक आणि समन्वयक यांच्यातील पुनरावृत्ती सहजपणे वाटाघाटी बनू शकतात ज्यामध्ये उत्पादक शक्तीची मक्तेदारी उपभोग शेअर्स (मजुरी) वाढवण्यासाठी आणि किंमती कमी करण्यासाठी सौदेबाजीसाठी वापरली जाऊ शकते. ग्राहक 'लक्झरी' वस्तूंच्या किंमती निश्चितीचा प्रतिकार करू शकतील पण ब्रेडचे काय?
मी या पुनरावलोकनाच्या वाचकांना पॅरेकॉन: लाइफ आफ्टर कॅपिटलिझम ची एक प्रत उचलण्याची शिफारस करतो आणि ती वाचा. स्वत: साठी पहा, माझा मुख्य प्रतिसाद आहे.
स्टेप्स म्हणतात, “पॅरेकॉनने मोहित झालेले अनेक लोक विचारतात की या सगळ्यावर नियंत्रण ठेवणारे सरकार असेल का? पॅरेकॉनॉमिस्ट्स उत्तर देतात की बाजारातील कमतरता दूर करण्यासाठी किंवा वस्तूंचा पुरवठा करण्यासाठी (राष्ट्रीय संरक्षण किंवा आरोग्यसेवा) ज्यांचा पुरवठा करण्यात बाजार खराब आहे अशा वस्तूंचा पुरवठा करण्यासाठी सरकार अस्तित्वात आहे.”
वास्तविक, काही पॅरेकॉनिस्ट असे म्हणू शकतात - मी कमी-अधिक प्रमाणात असे म्हणेन, सावधगिरीने आणि बरेच काही सांगायचे आहे - किमान भांडवलशाही अर्थव्यवस्थेतील सरकारबद्दल. पण पॅरेकॉन असलेल्या समाजातील राजकारणाबद्दल कोणीही पॅरेकॉनिस्ट असे म्हणणार नाही. कारण (अ) अशा समाजात बाजाराची कमतरता नसते कारण त्याला बाजारपेठ नसते आणि (ब) अर्थव्यवस्था सार्वजनिक आणि सामूहिक वस्तूंची काळजी घेते.
त्याऐवजी, पॅरेकॉन असलेल्या समाजात चांगल्या प्रकारे कार्य करणाऱ्या राजकारणाबद्दल आपण किंवा मी काय म्हणू शकतो की कोणत्याही समाजात सामायिक नियम (कायदे तयार करणे), विवादांना सामोरे जाण्याशी संबंधित आवश्यक आणि आवश्यक राजकीय कार्ये असतात. असामाजिक कृत्ये (निर्णय) आणि सामायिक प्रकल्प विकसित करणे आणि पार पाडणे (अंमलबजावणी) आणि चांगल्या समाजात एक राजनैतिक - किंवा सरकार तुम्हाला आवडत असल्यास - आशा आहे की ही कार्ये अशा प्रकारे पार पाडतील ज्यामुळे आम्हाला प्रिय असलेल्या मूल्यांना चालना मिळेल जसे की एकता, समानता, विविधता, स्व-व्यवस्थापन, आणि कदाचित आम्ही या यादीत जोडू, या प्रकरणात, न्याय. मी वाचकांना शिफारस करतो की या विषयावरील स्टीफन शॅलोमच्या कार्याकडे लक्ष द्या, जे ZNet च्या लाइफ आफ्टर कॅपिटलिझम विभागात आढळू शकते (www.zmag.org).
मला वाटते की स्टेप्सला वरील नमूद केलेली भूमिका समजली आहे आणि म्हणून ते म्हणतात, “पॅरेकॉनच्या परिपूर्ण जगात, या वस्तूंचा पुरवठा उत्पादक महासंघांद्वारे केला जाऊ शकतो. परंतु तरीही, वरवर पाहता, राजकीय संस्थांना याबाबत निर्णय घेण्याची आवश्यकता असेल: 'युद्ध आणि शांतता, औषधे कायदेशीर आहेत की नाही, गुन्हेगारी न्याय प्रणालीचे नियम आणि प्रक्रिया काय असतील, इमिग्रेशन धोरण इ.'. पण नंतर तो पुढे म्हणतो, "पॅरेअर्थशास्त्रज्ञ असा युक्तिवाद करतात की राजकीय आणि आर्थिक क्षेत्र मोठ्या प्रमाणात वेगळे असतील."
आणि प्रत्यक्षात, नाही, आम्ही पूर्णपणे स्पष्ट करतो की राजकारण आणि अर्थव्यवस्था प्रत्येकावर परिणाम करतील आणि इतरांवर परिणाम होईल आणि आम्ही कसे याबद्दल बोलतो. उदाहरणार्थ, एक राज्यव्यवस्था अर्थव्यवस्थेने पाळले पाहिजे असे निकष तयार करेल - आणि पॅरेकॉन एक संदर्भ तयार करेल ज्याचे पालन राज्य केवळ स्वव्यवस्थापनाचे पालन करत असेल तरच करू शकते, इ.
या टप्प्यावर पुन्हा स्टेप्स सर्पिलमध्ये निघून जातात, पॅरेकॉनपासून दूर जातात आणि प्रत्युत्तर देणे अवास्तव वाटते. पॅरेकॉनचे वकिल रशियन क्रांतीच्या धड्यांकडे दुर्लक्ष करतात असे म्हणणे की उच्चभ्रू वर्चस्व गाजवू शकतात हे पॅरेकॉन किंवा या वकिलाने (विषयावर संपूर्ण पुस्तके लिहिली आहेत) संदर्भाशिवाय इतके विरहित आहे की ते गांभीर्याने घेणे माझ्यासाठी कठीण आहे. €... प्रामाणिक असणे.
स्टेप्स म्हणतात, "पॅरेकॉन ही एक प्रणाली आहे ज्यामध्ये तुम्हाला पॅरेकॉनच्या नियमन केलेल्या प्रणालीमध्ये काम करण्यास भाग पाडले जाते."
होय, जर तुम्ही अर्थव्यवस्था असलेल्या समाजात राहत असाल, तर तुम्ही एकतर त्या अर्थव्यवस्थेत सहभागी होता, किंवा तुम्ही त्यात सहभागी न होण्याचे निवडता. असे ठेवा, त्याच अर्थाची वेगळी चव असते, नाही का? दुसऱ्या शब्दांत, हे पॅरेकॉन वैशिष्ट्य नाही - हा सामाजिक जीवनाचा एक भाग आहे.
सामाजिक संस्थेसाठी मार्गदर्शक म्हणून “काहीही जाते” व्यवहार्य नाही – आणि योग्यही नाही. आपण सामाजिक प्राणी आहोत, त्या वस्तुस्थितीमुळे फायदे आणि जबाबदाऱ्या आहेत. जोपर्यंत माझे स्वातंत्र्य तुमच्या समान स्वातंत्र्यासाठी मध्यस्थी करत नाही तोपर्यंत माझ्यासाठी स्वातंत्र्य चांगले आणि इष्ट आहे. माझ्यासाठी जे काही आहे ते तुमच्यासाठी आणि इतर प्रत्येकासाठी असलेल्या कोणत्याही गोष्टीशी विसंगत असेल. माझी कोणतीही गोष्ट कधी कधी तुमच्या कोणत्याही गोष्टीशी संघर्ष करेल. म्हणूनच आपल्याकडे सोसायट्या आहेत, व्यापकपणे बोलणे. मोठ्या प्रमाणात लिहा, अर्थव्यवस्थेसाठी, मला असे वाटते की प्रत्येकाला स्वातंत्र्याच्या समान पातळीसह इतरांनुसार स्वातंत्र्य असणे, पॅरेकॉनकडे जाते.
स्टेप्स म्हणतात, "नोकरशहा तुम्ही करत असलेल्या कामाचे मूल्य आणि त्या कामासाठी तुम्हाला मिळणारे बक्षीस स्थापित करतात."
हे अर्थातच मूर्खपणाचे आहे. कामाचे मूल्य - म्हणजे, त्याच्या उत्पादनाचे - संपूर्ण नियोजन प्रणालीद्वारे निर्धारित केले जाते कारण ते लोकसंख्येच्या पसंती दर्शवते. तुम्हाला कामासाठी जे काही मिळते ते तुम्ही खर्च केलेल्या प्रयत्नांचे आणि त्यागाचे कार्य आहे, ज्याची देखरेख कामगार परिषद करते. म्हणजे, स्वतःचे आणि तुमच्या समान सहकाऱ्यांचे निरीक्षण.
स्टेप्स म्हणतात, "ते तुम्हाला आवश्यक असलेल्या गोष्टींच्या किंमती आणि तुमच्यासाठी लागणाऱ्या किमती देखील नियंत्रित करतात."
तसेच खोटे. ते नाहीत. पावले फक्त सुविधा मंडळाच्या कामगारांकडे निर्देश करतात - संतुलित जॉब कॉम्प्लेक्स आणि इतर सर्वांप्रमाणे उत्पन्न असलेले लोक आणि ज्यांच्या सुविधा मंडळाच्या कामात निर्णय घेण्याच्या परिणामांवर इतर कोणाच्याही तुलनेत वाढ होत नाही. कृपया निर्णय घेण्यासाठी पॅरेकॉनचे वर्णन स्वतः तपासा.
प्रामाणिकपणे, मला असे वाटते की स्टेप्सच्या इच्छा आणि चिंतांचे अनुसरण करणे परंतु त्यांना प्रकट करण्यासाठी संरचनात्मक गरजा पूर्ण करणे पॅरेकॉनकडे नेईल. मला असे म्हणायचे आहे. आणि परिणामी मला स्टेप्सच्या चर्चेबद्दल खूप विचित्र वाटले ते म्हणजे मला वाटते की स्टेप्सला त्याच्या इच्छा आणि कल पाहता, पॅरेकॉन आवडला पाहिजे. कदाचित एखाद्या दिवशी आपण थेट संभाषण करू शकू आणि त्याद्वारे एकतर गोंधळ दूर करू किंवा खरोखर गंभीर फरक आहेत हे शोधून काढू.
ZNetwork ला केवळ त्याच्या वाचकांच्या उदारतेने निधी दिला जातो.
दान