अॅलन मॅक्लिओड यांनी नोम चॉम्स्कीची मुलाखत घेतली स्काईप 13 मार्च 2018 रोजी, MacLeod च्या नवीन पुस्तकासाठी माहिती वयातील प्रचार: अद्याप उत्पादन संमती. त्यांनी माध्यम समालोचनाच्या उत्कृष्ट कार्याच्या उत्पत्तीवर चर्चा केली (एडवर्ड हर्मनसह सह-लेखक) उत्पादन संमतीआज त्या पुस्तकाच्या “प्रचार मॉडेल” ची भूमिका, Google आणि फेसबुक, डोनाल्ड ट्रम्प आणि रशिया, बनावट बातम्या आणि सीरिया. हा हलकासा संपादित केलेला उतारा आहे.
Lanलन मॅकलॉड: मी तुम्हाला प्रथम कसे याबद्दल विचारू इच्छितो उत्पादन संमती बद्दल आले. तुला कसे माहीत एडवर्ड हरमन? पुस्तकाने श्रमविभागणी काय होते? आपण कोणते भाग लिहिले आणि त्याने कोणते भाग लिहिले?
नोम चोम्स्की: एडने मूलभूत फ्रेमवर्क, संस्थात्मक विश्लेषण, कॉर्पोरेट संरचना, सरकारी कार्यक्रमांशी संबंध आणि मीडियाची मूलभूत संस्थात्मक रचना लिहिली - ती मुळात तोच होता. लॅटिन अमेरिकेतील शंभर धार्मिक शहीदांची एका पोलिश धर्मगुरूशी तुलना करण्यासारखे काही विशिष्ट अभ्यासांचे भागही त्यांनी केले. त्यांनी निवडणुकीची तुलना केली, जी अंशतः त्यांनी आधीच केलेल्या पुस्तकातून काढली होती प्रात्यक्षिक निवडणुका. मी व्हिएतनाम आणि फ्रीडम हाऊसवरील हल्ल्याचे सर्व भाग मीडियावर केले. अर्थात, आम्ही सर्व प्रकरणांवर संवाद साधला, परंतु श्रमांची मुख्य विभागणी होती.
आहे: आणि बाहेर पडल्यावर त्यावर काय प्रतिक्रिया आली? तो साजरा करण्यात आला? दुर्लक्ष केले? हल्ला केला?
एनसी: प्रतिक्रिया खूपच मनोरंजक होती. बहुधा पत्रकार आणि माध्यमांना ते अजिबात आवडले नाही, अर्थातच. आणि, मनोरंजकपणे, त्यांना पत्रकारितेच्या अखंडतेचे संरक्षण आवडले नाही: शेवटचा भाग, ज्याने पीटर ब्रेस्ट्रपच्या प्रमुख, दोन-खंड फ्रीडम हाऊसची चौकशी केली. मीडियावर हल्ला विश्वासघात केल्याबद्दल, व्हिएतनाम युद्ध गमावल्याबद्दल, आणि असेच (जे संपूर्ण फसवणूक होते).
वास्तविक कागदपत्रे वाचणारा बहुधा मी एकमेव माणूस होतो, दोन्ही खंडांपैकी. एक, माध्यमांवर हल्ला, [दुसरा] माहितीपटाचा आधार. त्यांच्यात क्वचितच काही संबंध! ती फक्त अक्षरशः संपूर्ण फसवणूक होती!
आणि निकालांनी जे दाखवले ते पत्रकार धाडसी, आदरणीय होते; त्यांच्यात सचोटी होती, त्यांनी त्यांचे काम गांभीर्याने केले—परंतु अर्थातच, सर्व काही अमेरिकन सरकारच्या विचारसरणीच्या चौकटीत. युद्धाच्या सर्व कव्हरेजप्रमाणे, डेव्हिड हल्बरस्टॅम सारखे म्हणा. दक्षिण व्हिएतनाममधील लोकशाहीला कम्युनिस्ट आक्रमकतेपासून वाचवण्याचा प्रयत्न करून अमेरिका चूक करत आहे या गृहीतकाच्या चौकटीत ते प्रामाणिक, गंभीर, पण जवळजवळ अपवाद न करता होते. तेच चित्र आहे. दुसर्या देशावर आक्रमण करून स्वदेशी प्रतिकार नष्ट करून युनायटेड स्टेट्स एक मोठा युद्ध गुन्हा करत आहे ही कल्पना…. वस्तुस्थिती होती, पण चर्चेची चौकट नव्हती.
आणि त्यांना ते आवडले नाही. पत्रकार आक्रमक, स्वतंत्र, स्वत:साठी विचार करणारे म्हणून ओळखले जाणे पसंत करतील आणि जर ते विश्वासघातकी असतील, तर ठीक आहे, कदाचित त्यांनी यूएस सरकारवर हल्ला केला असेल - ज्याला त्यांनी प्राधान्य दिले. तर खुद्द पत्रकारांचाच प्रश्न आहे, काही अपवाद सोडले, तर त्यांना पत्रकारितेचे ते चित्र प्रामाणिक, धाडसी आणि सचोटीचे वाटले नाही.
पुस्तकाची फार कमी पुनरावलोकने होती, परंतु निकोलस लेहमन यांनी लिहिलेली एक गंभीर चर्चा होती.न्यू रिपब्लिक, 1/9/89], पत्रकारितेचे एक सुप्रसिद्ध विद्वान, ज्यांनी एक समीक्षा लिहिली ज्यामध्ये त्यांनी याचा अपमान केला, "याचा काही अर्थ नाही."
उदाहरणार्थ, त्यांनी मध्य अमेरिकेतील शंभर धार्मिक शहीदांच्या हत्येची तुलना करणार्या प्रकरणाची चर्चा केली, ज्यात आर्चबिशप, अमेरिकन नन्स आणि आघाडीच्या लॅटिन अमेरिकन बुद्धिजीवींचा समावेश होता-जिथे अक्षरशः कोणतेही कव्हरेज नव्हते-एका पोलिश धर्मगुरूच्या हत्येच्या कव्हरेजसह, जिथे मारेकरी ताबडतोब पकडले गेले, खटला चालवला गेला, तुरुंगात टाकण्यात आले—जेथे अफाट अहवाल होते. हे आमच्या अनेक उदाहरणांपैकी एक आहे ज्या पद्धतीने "पात्र पीडितांना" वागणूक दिली जाते, "अयोग्य बळी" च्या तुलनेत.
तो म्हणाला, "ठीक आहे, याचा काही अर्थ नाही, कारण मीडियाने एका वेळी एकाच गोष्टीवर लक्ष केंद्रित केले आहे आणि ते पोलंडवर लक्ष केंद्रित करत आहेत, एल साल्वाडोरवर नाही." त्यामुळे उत्सुकतेपोटी मी कडे गेलो न्यू यॉर्क टाइम्स निर्देशांक, आणि असे दिसून आले की त्या काळात पोलंडपेक्षा एल साल्वाडोरचे अधिक कव्हरेज होते. पण काही फरक पडत नाही, कारण हे जग आहे पर्यायी तथ्ये. माध्यमांचे भाष्य मुख्यतः प्रचार आणि विचारसरणीचे असते. त्या ऐवजी इतर काही टीका होत्या… पण मुख्य प्रवाहात त्याकडे मुळातच दुर्लक्ष करण्यात आले.
एड आणि मी एकत्र लिहिलेले पहिले पुस्तक, प्रतिक्रांतिवादी हिंसा, एका छोट्या प्रकाशकाने प्रकाशित केले होते जे चांगले काम करत होते. त्यांनी त्याच्या 20,000 प्रती प्रकाशित केल्या आणि ते वितरित करण्यास तयार होते. प्रकाशक एका मोठ्या समूहाच्या मालकीचे होते, वॉर्नर ब्रदर्स, आता भाग टाइम वॉर्नर. यापैकी एक वॉर्नर अधिकाऱ्यांनी पुस्तकाची जाहिरात पाहिली आणि त्यांना ती आवडली नाही. त्याने ते पुस्तक बघायला सांगितले आणि ते बघताच तो बेफिकीर झाला आणि लगेच त्याचे वितरण थांबवण्याचा आदेश दिला.
प्रकाशकाला सुरुवातीला ते पटले नाही. ते म्हणाले की ते विरुद्ध मतांसह एक गंभीर खंड प्रकाशित करतील, परंतु ते पुरेसे नव्हते. ते प्रकाशित होण्यापासून रोखण्यासाठी, चर्चेदरम्यान, त्याने संपूर्ण प्रकाशकाला व्यवसायातून काढून टाकले, त्यांचे सर्व स्टॉक नष्ट केले - केवळ आमचे पुस्तकच नाही तर त्यांची सर्व पुस्तके.
आम्ही हे अमेरिकन सिव्हिल लिबर्टीज युनियनमधील काही नागरी स्वातंत्र्यवाद्यांच्या लक्षात आणून दिले. त्यांना कोणतीही अडचण दिसली नाही. ही सरकारी सेन्सॉरशिप नाही; प्रकाशकांना पुस्तक वितरीत करण्यापासून रोखण्यासाठी त्यांना नष्ट करण्याचा निर्णय घेणारी ही महामंडळ आहे.
आम्ही ताबडतोब पुस्तकाच्या विस्तारावर काम सुरू केले: मानवी हक्कांची राजकीय अर्थव्यवस्था. त्यावरची प्रतिक्रिया खूपच मनोरंजक होती. बर्याच गोष्टींवर चर्चा झाली, परंतु दोन प्रमुख प्रकरणे आहेत जिथे आम्ही एकाच ठिकाणी, दक्षिण-पूर्व आशियामध्ये एकाच वेळी दोन मोठ्या अत्याचारांची तुलना केली: एक कंबोडियात पोल पॉट अंतर्गत; दुसरा पूर्व तिमोरमधील, इंडोनेशियन आक्रमणानंतर.
ते खूप समान होते. दरडोई, पूर्व तिमोर अत्याचार अधिक वाईट होते, कारण त्यांनी लोकसंख्येचा एक मोठा भाग मारला होता; पण ते तुलनात्मक होते. त्यांच्यातील मूलभूत फरक असा होता की एका प्रकरणात तुम्ही अधिकृत शत्रूला दोष देऊ शकता आणि त्याबद्दल काहीही करायचे नव्हते - हे कसे थांबवायचे याबद्दल कोणाकडेही प्रस्ताव नव्हता.
दुसऱ्या बाबतीत, आम्ही जबाबदार होतो. युनायटेड स्टेट्स आणि त्याचे मित्र देश याला अत्यंत जबाबदार होते. अमेरिकेने संयुक्त राष्ट्रात कारवाई रोखली, इंडोनेशियाला शस्त्रे दिली. जेवढे अत्याचार वाढले, तेवढेच शस्त्रही वाहू लागले. आणि आपण त्याबद्दल करू शकता असे सर्वकाही होते: आपण ते बंद करू शकता.
प्रतिक्रिया होती, पूर्व तिमोरबद्दल आमच्या धड्यावर एक शब्दही नाही; ते गायब झाले. पण आमच्या कंबोडियाच्या चर्चेवर मोठा आघात झाला. यावर मोठे साहित्य होते, आम्ही पोल पॉटसाठी माफी मागणारे आहोत हे दाखवण्याचा प्रयत्न केला. याचे कारण असे होते की आम्ही माध्यमांतून गेलो आणि म्हणालो, “आम्हाला तथ्य काय आहे हे माहित नाही, आम्हाला कळू शकत नाही, परंतु आम्ही उपलब्ध तथ्यांची तुलना मीडिया फिल्टरमधून समोर आलेल्या तथ्यांशी करू,” आणि ते विचित्र होते: स्टॅलिन आश्चर्यचकित होईल अशा पातळीवर खोटे बोलले होते. म्हणून आम्ही त्या रेकॉर्डमधून गेलो. त्यामुळे संपूर्ण उन्माद निर्माण झाला. ते पहा, तुम्हाला त्याबद्दल भरपूर साहित्य मिळेल. आम्ही नुकतीच पुस्तकाची नवीन आवृत्ती प्रकाशित केली आहे आणि आम्ही स्वल्पविराम बदलला नाही, कारण त्यात काहीही चुकीचे नव्हते. पण त्या प्रकारची प्रतिक्रिया तुम्हाला मिळते उत्पादन संमती.
आहे: आता त्याच्या प्रकाशनाला जवळपास 30 वर्षे झाली आहेत आणि 1988 पासून प्रसारमाध्यमांचे लँडस्केप बर्याच प्रकारे बदलले आहे. मला वाटते की इंटरनेट आणि सोशल मीडियाचे आगमन हा कदाचित सर्वात मोठा फरक आहे. 2016 च्या एका अभ्यासात असे दिसून आले आहे की सर्व ब्रिटीश लोकांपैकी निम्मे लोक आता त्यांच्या बातम्या ऑनलाइन मिळवतात, ऑनलाइन बातम्यांनी टेलिव्हिजनला मागे टाकले आहे आणि 45 वर्षांपेक्षा कमी वयाच्या लोकांमध्ये ते खूप जास्त आहे. यूकेच्या पंचवीस टक्के लोकांना त्याच्या बातम्या मिळतात प्रामुख्याने सोशल मीडियाद्वारे सारखे फेसबुक or Twitter. युनायटेड स्टेट्समध्ये, प्रौढ लोकसंख्येच्या दोन तृतीयांश लोकांना सोशल मीडियाद्वारे बातम्या मिळतात आणि हा आकडा वर्षाला सुमारे 10 टक्क्यांनी वाढत आहे. 50 च्या वरचे बहुसंख्य देखील बातम्यांसाठी सोशल मीडियाचा वापर करा. तुम्ही इंटरनेट आणि सोशल मीडिया, त्याचा वापर आणि प्रचार मॉडेलच्या संदर्भात विकसित होत असलेल्या मीडिया लँडस्केपबद्दल बोलू शकता का?
एनसी: इंटरनेट आणि सोशल मीडियामुळे प्रचाराचे मॉडेल अजिबात बदलते असे मला वाटत नाही. प्रचाराचे मॉडेल प्रमुख माध्यम संस्थांबद्दल होते आणि ते सर्व सोशल मीडिया आणि इतर सर्व गोष्टींसह बातम्या, माहिती आणि समालोचनाचे प्राथमिक स्त्रोत आहेत. सोशल मीडियावर दिसणार्या बातम्या त्यांच्याकडूनच काढल्या जातात. तर, वरच्या बातम्या बघितल्या तर फेसबुक, ते थेट प्रमुख माध्यमांमधून येते. ते स्वतःहून तपास करत नाहीत.
जोपर्यंत प्रमुख माध्यमांचा संबंध आहे, त्यात कोणताही मूलभूत फरक नाही. खरं तर, काही मार्गांनी, ते 1980 च्या दशकात होते त्यापेक्षा थोडे अधिक स्वतंत्र आहेत, काही प्रमाणात समाजातील बदलांमुळे, ज्याने गोष्टी एका मर्यादेपर्यंत उघडल्या आहेत. परंतु मूलभूतपणे, ते समान आहेत. खरं तर, एड आणि मी ची दुसरी आवृत्ती केली उत्पादन संमती सुमारे 16 वर्षांपूर्वी, आणि आम्ही इंटरनेटबद्दल आणि त्याबद्दल काही लिहायचे की नाही याबद्दल बोललो, आणि आम्ही फक्त ते सोडण्याचा निर्णय घेतला.
जोपर्यंत सोशल मीडियाचा संबंध आहे, ते स्वतःमध्ये मनोरंजक आहेत. त्यांचा ठराविक प्रमाणात अभ्यास झाला आहे. त्यांनी जे केले ते बुडबुडे तयार करतात. आपण वाचल्यास न्यू यॉर्क टाइम्स-जे, योगायोगाने, 1980 च्या दशकात तरुणांनी फारसे वाचले नाही, पण जर तुम्ही वाचले तर न्यू यॉर्क टाइम्स किंवा वॉशिंग्टन पोस्ट, किंवा तुम्ही टेलिव्हिजन बातम्या पाहिल्या तरीही, तुम्हाला मतांची एक विशिष्ट श्रेणी मिळते, ती फार विस्तृत नाही—ते मध्यभागी ते अगदी उजवीकडे जाते, परंतु कमीतकमी काही चर्चा होते आणि अधूनमधून तुम्हाला इकडे-तिकडे टीकात्मक आवाज मिळतो.
सोशल मीडियावर हे प्रमाण कमी झाले आहे. लोक अशा गोष्टींकडे जातात जे फक्त त्यांच्या स्वतःच्या मतांना बळकटी देतात, त्यामुळे तुम्हाला बुडबुडे येतात. आणि हे सर्व स्पेक्ट्रममध्ये आहे. ज्याला डाव्या बाजूचे लोक म्हणतात ते डावे माध्यम पाहतात, उजव्या बाजूचे लोक उजवे माध्यम पाहतात. आणि सामग्रीची पातळी अर्थातच जास्त उथळ आहे.
मुख्य प्रवाहातील माध्यम, जसे आम्ही लिहिले आहे उत्पादन संमती, बातम्या आणि माहितीचा एक अतिशय महत्त्वाचा स्रोत आहे आणि अतिशय मौल्यवान सामग्री प्रदान करते. मी दररोज पहिली गोष्ट वाचतो न्यू यॉर्क टाइम्स, कारण ते सर्वात व्यापक जर्नल आहे. तुम्ही काय वाचता आणि फ्रेमवर्क समजून घेता, काय सोडले आहे इत्यादींचे विश्लेषण करावे लागेल, परंतु ते क्वांटम भौतिकशास्त्र नाही; ते करणे कठीण नाही. पण तो बातमीचा स्रोत आहे.
सोशल मीडियावर तुम्हाला ते दिसत नाही. अपवाद आहेत; अशी इंटरनेट जर्नल्स आहेत जी खूप चांगली आहेत-उदाहरणार्थ, अटकाव—परंतु त्यातील बहुतांश [इंटरनेट आणि सोशल मीडिया] खूपच उथळ आहे आणि त्यामुळे अनेक प्रकारे जगाची समज कमी झाली आहे.
आहे: आणि, अर्थातच, या प्रचंड ऑनलाइन मक्तेदारी आणि यूएस राज्य यांच्यात वाढत्या घनिष्ट संबंध आहेत. उदाहरणार्थ, जेफ बेझोस, चे मालक वॉशिंग्टन पोस्ट आणि ऍमेझॉन, प्राप्त झाले $600 दशलक्ष करार CIA सह. दरम्यान, Google स्टेट डिपार्टमेंट सोबत काहीतरी फिरते दार आहे आणि ते आमच्याबद्दल प्रचंड प्रमाणात डेटा शेअर करते आणि Siri आणि Alexa सारख्या उत्पादनांद्वारे सतत आमचे ऐकत असते. त्याचे माजी सीईओ, एरिक श्मिट यांचे पुस्तक याबद्दल तांत्रिक साम्राज्यवाद आले मनापासून समर्थन केले बिल क्लिंटन, हेन्री किसिंजर, मॅडेलीन अल्ब्राइट, टोनी ब्लेअर — आणि NSA चे माजी प्रमुख, जे म्हणतात Google "संरक्षण औद्योगिक तळ" चा भाग. ज्युलियन असांज यांच्याकडे आहे म्हणतात काही Googleचे प्रकल्प "ऑर्वेलियन भयपट."
एनसी: एका मर्यादेपर्यंत ते खरे आहे. ते राज्य सत्तेशी जोडलेल्या गोष्टी करतात, पण मला वाटतं Google आणि फेसबुक आणि इतर काही समूह जे सिस्टमची मक्तेदारी करतात ते मुळात जाहिरातदारांशी जोडलेले असतात. ते व्यावसायिक जगाचा भाग आहेत.
त्यामुळे ते मूलत: तुम्हाला जाहिरातदारांना विकत आहेत, जसे की प्रमुख जुनी माध्यमे करतात; ते जाहिरातदारांना प्रेक्षक देखील विकत आहेत, परंतु वेगळ्या प्रकारे. Google आणि फेसबुक तुमच्याबद्दलच्या प्रत्येक गोष्टीचे निरीक्षण करून ते करत आहेत, जेणेकरून जाहिरातदार तुमच्याकडे येऊन अधिक पैसे कमवू शकतील. आणि ते खूप धोकादायक आहे. आणि काही गोष्टी ज्या केल्या जातात आणि नोंदवल्या जात नाहीत त्या खूप मनोरंजक आहेत.
म्हणून गेल्या जर्मन निवडणुकांचे उदाहरण घ्या. संभाव्य रशियन हस्तक्षेप, रशियन निवडणूक खराब करतील इत्यादींबद्दल बरीच चर्चा झाली. तो तेथे बाहेर वळते होते निवडणुकीत हस्तक्षेप. ते रशियन नव्हते. ते युनायटेड स्टेट्सचे होते. ट्रम्प, ले पेन आणि नेतान्याहू सारख्या चांगल्या लोकांसाठी काम करणारी एक मीडिया कंपनी एकत्र आली फेसबुक, आणि ते फेसबुक बर्लिनच्या कार्यालयाने त्यांना जर्मन मतदारांबद्दलचे विस्तृत तपशील प्रदान केले, त्यामुळे मीडिया कंपनी विशिष्ट मतदारांना विशिष्ट मार्गाने मतदान करण्यासाठी प्रभावित करण्याचा प्रयत्न करण्यासाठी जाहिरातींचे सूक्ष्म लक्ष्य करू शकते. कोणासाठी? पर्यायी फर ड्यूशलँडसाठी, नव-फॅसिस्ट पक्ष! जे कदाचित त्यांच्या आश्चर्यकारक उच्च मतांमध्ये एक घटक आहे.
हे बिझनेस प्रेसमध्ये नोंदवले गेले होते, त्यामुळे तुम्ही हे करू शकता त्याबद्दल वाचा in ब्लूमबर्ग Businessweek. पण मेनस्ट्रीम प्रेसमध्ये रिपोर्ट शोधण्याचा प्रयत्न करा. आम्हाला ज्या प्रकारची निवडणूक हेरगिरीबद्दल बोलायचे आहे ते नाही. आम्ही ज्या प्रकारच्या गोष्टींवर चर्चा केली त्यामध्ये ते वैशिष्ट्यपूर्ण आहे उत्पादन संमती. त्यामुळे निवडणुकांमध्ये हस्तक्षेप होतोच, हे त्याचे उत्तम उदाहरण आहे. परंतु मुख्य गोष्ट म्हणजे लोक ज्या वातावरणात राहतात त्यावर वैयक्तिकरित्या मागोवा ठेवण्याचा मार्ग म्हणजे जाहिरातदार आणि व्यवसायाच्या फायद्यासाठी त्यांचे नियंत्रण करण्यासाठी.
आपण वाचले असेल की अलीकडील आहेत अभ्यास ऑटोमोबाईल उत्पादक आता कारच्या ड्रायव्हर्सच्या डेटाने इतके भरून गेले आहेत, की त्यांनी व्यवसाय मॉडेल कसे मिळवायचे, जाहिरातदारांना तुमच्या आयुष्यातील प्रत्येक क्षणाला तुमचे अनुसरण करण्याची अनुमती देण्यासाठी अद्याप कोणताही मार्ग तयार केलेला नाही हे दर्शवित आहे. अशी अॅप्स आधीच आहेत जी ते तुम्हाला काही मोफत डिव्हाइस देतात तिथे तुम्ही मिळवू शकता आणि त्या बदल्यात तुम्ही गाडी चालवत असताना संपूर्ण वेळ कार डॅशबोर्डवर जाहिराती पोस्ट केल्या जाण्यास तुम्ही सहमत आहात. म्हणून जर तुम्ही एखाद्या विशिष्ट रेस्टॉरंटच्या परिसरात जात असाल तर त्या रेस्टॉरंटची जाहिरात असेल, अशा गोष्टी. हे खरोखर कपटी आहे, आणि ते अतिशय धोकादायक मार्गांनी वापरले जाऊ शकते, आणि लवकरच किंवा नंतर होईल, मला खात्री आहे.
आहे: सारख्या कंपन्या आहेत Google, फेसबुक आणि ऍमेझॉन खाजगीरित्या आणि त्यांच्या वर्तमान स्वरूपात अस्तित्वात असणे खूप मोठे आहे?
एनसी: या कंपन्या असल्याने कोणत्याही प्रकारची जवळची मक्तेदारी अत्यंत धोकादायक आहे. त्यांच्याकडे प्रचंड शक्ती आणि पोहोच आहे. मला असे वाटत नाही की कोणत्याही संस्थेकडे अशी शक्ती असावी. माहिती गोळा करण्याची आणि तुम्ही जे पाहता आणि करता त्यावर नियंत्रण ठेवण्याची त्यांची क्षमता अत्यंत धोकादायक आहे. शोध इंजिन वर शोधत असलेल्या स्तरावर देखील, Google आपण प्रथम, द्वितीय आणि इतर काय पाहणार आहात हे ठरवणे खूप धोकादायक आहे. आणि ते अगदी कपटी असू शकतात, जसे की जर्मन निवडणुकीत घडले.
आहे: चौथ्या प्रकरणामध्ये, मी सुचवितो की तुम्ही 1980 च्या दशकात लिहिलेल्या कम्युनिस्ट विरोधी फिल्टर, बातम्यांवर परिणाम करणाऱ्या पाच महत्त्वपूर्ण फिल्टरपैकी एक म्हणून, एक नवीन "रशियन विरोधी" फिल्टर तयार करण्यासाठी काढले जात आहे, जिथे पत्रकार आणि राजकीय युद्ध आणि परराष्ट्र धोरणाच्या स्थापनेच्या रेषेला हात न लावणाऱ्या व्यक्तींना “रशियन एजंट” किंवा “पुतीनचे बाहुले” म्हणून चिडवले जाईल. तुम्ही उल्लेख केला आहे अटकाव; त्याचे सह-संस्थापक ग्लेन ग्रीनवाल्ड हे याचे पुरातन उदाहरण आहे. दुसरा जेरेमी कॉर्बिन असेल. [टीप: ही मुलाखत झाल्यानंतर दुसऱ्या दिवशी, द सूर्य, ब्रिटनमधील सर्वात मोठे वृत्तपत्र प्रचलित, पहिल्या पानासह चालले मथळा, “पुतिनची कठपुतली: कॉर्बिनने रशियावर गुप्तचर हल्ल्याचा स्फोट करण्यास नकार दिला,” कारण कामगार पक्षाच्या नेत्याने रशियावरील निर्बंधांना अनारक्षितपणे समर्थन दिले नाही.] #Russiagate आरोपांबद्दल आणि रशियाच्या संदर्भात सामान्य राजकीय वातावरणाबद्दल तुमचे मत काय आहे? ?
एनसी: तुम्हाला माहीत असेलच की, सध्या युनायटेड किंगडममध्ये लोकांचा प्रवेश काढून टाकण्याच्या हालचाली सुरू आहेत RT, जे दुसरे दूरदर्शन आउटलेट आहे. जेव्हा मी परदेशात असतो तेव्हा मी त्याकडे पाहतो आणि बीबीसी, आणि ते वेगवेगळ्या दृष्टीकोनातून भरपूर माहिती आणि बातम्या देतात. परंतु तुम्हाला यूकेमधील लोकांचे पर्यायी दृष्टिकोनातून संरक्षण करावे लागेल. युनायटेड स्टेट्समध्ये, ही समस्या नाही, कारण व्यावहारिकरित्या कोणीही ऐकले नाही RT. आणि अल-जझीरा, उदाहरणार्थ, अमेरिकन प्रेक्षकांपर्यंत पोहोचण्याचे त्याचे प्रयत्न रद्द करावे लागले, कारण व्यावहारिकदृष्ट्या कोणतेही स्टेशन त्यांना दिसण्याची परवानगी देणार नाही. त्यामुळे राज्य सेन्सॉरशिप नाही, फक्त आहे प्रतिक्रांतिवादी हिंसा पुन्हा व्यवसाय सेन्सॉरशिप.
चला रशियाचा व्यवसाय घेऊया. समजा सर्व दावे खरे आहेत. समजा रशियाने अमेरिकन निवडणुकीत हस्तक्षेप करण्याचा प्रयत्न केला. ते लोकांना उन्मादपूर्वक हसायला हवे. तेथे आहे प्रचंड अमेरिकन निवडणुकीत हस्तक्षेप. ती कॉर्पोरेट क्षेत्रातून येते. ते प्रत्यक्ष व्यवहारात निवडणुका विकत घेतात. खरं तर, आहे विस्तृत काम मुख्य प्रवाहातील शैक्षणिक राजकीय शास्त्रामध्ये जे अगदी खात्रीपूर्वक दाखवून देतात की, तुम्ही केवळ प्रचार निधी पाहूनच काँग्रेसमधील प्रमुख मुद्द्यांवर त्यांच्या निवडकतेचा, त्यामुळे मोठ्या प्रमाणावर मतांचा अंदाज लावू शकता. तो एक घटक आहे, लॉबिंग आणि इतर सर्व काही सोडा. ते आहे भव्य निवडणुकीत हस्तक्षेप.
अमेरिकेची लोकसंख्या सुमारे ७० टक्के आहे प्रतिनिधित्व देखील नाही, म्हणजे त्यांचे स्वतःचे प्रतिनिधी त्यांच्या मतांकडे लक्ष देत नाहीत आणि प्रमुख निधी देणाऱ्यांच्या मतांचे अनुसरण करतात. हे एक प्रचंड पातळीवर हाताळणी आहे! रशियन लोकांनी जे काही केले असेल ते त्याच्या तुलनेत डोंगरावर टूथपिक देखील नाही, याशिवाय अमेरिका केवळ निवडणुकांमध्ये (रशियासह) हस्तक्षेप करत नाही तर सरकारे उलथून टाकते. संपूर्ण गोष्ट एक वाईट विनोद आहे, आणि एक गंभीर संस्था म्हणून डेमोक्रॅटिक पक्षाच्या पतनाचे लक्षण आहे. ट्रम्प यांना बदनाम करण्याचा मार्ग म्हणून ते या किरकोळ घटनेवर लक्ष केंद्रित करत आहेत आणि ट्रम्प प्रशासनाने केलेल्या खरोखर विनाशकारी गोष्टींकडे जवळजवळ पूर्णपणे दुर्लक्ष करत आहेत.
अहवालात निष्पक्षता आणि अचूकता केली अभ्यास ट्रम्प यांच्या निवडीपासून काही वेळापूर्वी प्रमुख माध्यमांनी दिलेल्या मुलाखती. असे दिसून आले की हवामान बदलाचा उल्लेख केलेला नाही. तो करत असलेली सर्वात गंभीर गोष्ट आहे!
जगातील एकटा, मानवी इतिहासातील सर्वात बलाढ्य देश केवळ अस्तित्वाच्या संकटाला तोंड देण्याच्या प्रयत्नात सहभागी होण्यास नकार देत नाही, तर खरे तर संकट आणखी वाढवण्याचे काम करत आहे, ही रोजची प्रमुख मथळा असावी. जीवाश्म इंधनाच्या अधिक वापरासाठी निधी आणि पैसा ओतणे. संघटित मानवी जीवनाची शक्यता नष्ट करण्याचा प्रयत्न करण्यासाठी उत्कटतेने समर्पित असलेल्या कोणत्याही राजकीय संघटनेच्या इतिहासात एक उदाहरण वापरून पहा. नाझीही तसे करत नव्हते!
आणि तो म्हणजे ट्रम्प यांच्या नेतृत्वाखालील रिपब्लिकन पक्ष. केवळ या कारणास्तव ही मानवी इतिहासातील सर्वात धोकादायक संघटना आहे. त्याबद्दल विचारले जात नाही, चर्चा केली जात नाही. त्याचे वर्णन करण्यासाठी शब्द मिळणे कठीण आहे. त्याऐवजी, आणि इतर अनेक गोष्टी ज्या ते करत आहेत, मीडिया जे करण्याचा प्रयत्न करीत आहे ते म्हणजे निवडणुकीत काही रशियन हस्तक्षेप आहे. याबद्दल काय बोलावे हे कळणे कठीण आहे!
आहे: अर्थात, या क्रिया शून्यात घडत नाहीत. एक प्रचंड भू-राजकीय पार्श्वभूमी आहे, जिथे पाश्चात्य आणि रशियन सैन्य युक्रेन आणि सीरियासारख्या ठिकाणी मूक युद्ध करत आहेत. मी तुम्हाला सीरियाच्या परिस्थितीच्या कव्हरेजवर टिप्पणी करण्यास आणि चांगल्या समाजासाठी संघर्ष करणार्या सीरियन लोकांच्या अस्सल आकांक्षांना कमी न करता आमच्या स्वतःच्या माध्यमांवर टीका कशी करू हे विचारू शकतो का?
एनसी: पॅट्रिक कॉकबर्न, रॉबर्ट फिस्क, चार्ल्स ग्लास, जोनाथन रँडल - अनेक पत्रकारांप्रमाणे मीडियाने सीरियाला अचूक आणि गांभीर्याने कव्हर केले पाहिजे असे मला वाटते. ते पत्रकार ते अगदी अचूकपणे कव्हर करतात, तेच त्यांनी केले पाहिजे. योगायोगाने तुमच्या लक्षात येईल की मी अमेरिकेत नव्हे तर इंग्लंडमध्ये लिहिणाऱ्या पत्रकारांचा उल्लेख केला आहे. गंभीर कव्हरेज येथे शोधणे खूप कठीण आहे. काही आहे, पण जास्त नाही. त्यामुळे जे घडत आहे ते माध्यमांनी कव्हर करावे.
जोपर्यंत गंभीर चर्चेचा संबंध आहे, असद रशियन समर्थनासह जे करत आहेत ते लबाडीचे आणि गुन्हेगारी आहे. सध्या, पूर्व घौटामध्ये जे घडत आहे ते एक मोठे अत्याचार आहे. पण पॅट्रिक कॉकबर्न म्हणून बाहेर निदर्शनास मध्ये स्वतंत्र, आफरीनमध्ये जे घडत आहे ते सारखेच आहे.
आहे: कुठे होत आहे, क्षमस्व?
एनसी: आफरीन. तुर्की सैन्य आणि त्यांचे मित्र बहुतेक कुर्द भागात हल्ला करत आहेत. पॅट्रिक कॉकबर्नने ते कव्हर केले आहे, परंतु जवळजवळ कोणीही नाही. तुम्ही विचारता ते तथ्य स्वतःच उघड होत आहे. सीरियावरील तुर्कीचे आक्रमण अत्यंत गंभीर आहे आणि त्यामुळे कुर्दिश स्वतंत्र क्षेत्रे नष्ट होण्याचा धोका आहे. तो विनोद नाही. परंतु पॅट्रिक कॉकबर्न आणि चार्ली ग्लास सारख्या लोकांशिवाय ते केवळ झाकलेले आहे, परंतु बरेच नाही.
आहे: मला क्लिकबेट आणि बनावट बातम्यांबद्दलही विचारायचे होते. घटलेल्या महसुलाच्या संदर्भात, आम्ही प्रक्षोभक आणि बर्याचदा खोट्या अहवालात वाढ पाहिली आहे. पारंपारिक वित्तपुरवठा रचनेवर विसंबून नसलेल्या संस्था देखील बीबीसी, आहे त्यांच्या कर्मचाऱ्यांना सांगितले "अनुकरण करणे BuzzFeed.” आजच्या फेक न्यूज, तिचे उपयोग आणि गैरवापर यावर तुमचे मत काय आहे?
एनसी: नुकत्याच शोधलेल्या बातम्यांचा वापर-Breitbart, उदाहरणार्थ—नवीन नाही, पण ते सुपरमार्केटच्या शेल्फवर असायचे. आपण पहाल राष्ट्रीय परीक्षक, हे तुम्हाला सांगेल की ओबामा यांचे कोणासोबतही अफेअर होते. ती फेक न्यूज आहे. परंतु आता ते मोठ्या प्रमाणावर पसरले आहे, परंतु खरोखर प्रमुख माध्यमांमध्ये नाही. मला वाटते की त्यांनी पूर्वी जे केले तेच ते करतात. हे खरे आहे की जाहिरातींचे उत्पन्न काही काळासाठी कमी झाले होते, परंतु ट्रम्प यांच्यामुळे ते वाढले. विशेषत: टेलिव्हिजन मीडिया ट्रम्पच्या घटनेने आनंदित आहे - ट्रम्पबद्दल काही पाहिल्याशिवाय तुम्ही टेलिव्हिजन सेट चालू करू शकत नाही. आणि ते आणखी बरेच दर्शक आणत आहे. च्या सीईओपैकी एक सीबीएस सांगितले अध्यक्षीय प्रचारादरम्यान "आमच्यासाठी, आर्थिकदृष्ट्या, या निवडणुकीत ट्रम्प यांचे स्थान ही चांगली गोष्ट आहे," की त्यांनी "असे काहीही पाहिले नाही" आणि ते "आमच्यासाठी खूप चांगले वर्ष असणार आहे."
निवडणूक झाली तेव्हा मी परदेशात होतो आणि मी पाहिलं बीबीसी अनेक दिवस. ते 100 टक्के ट्रम्प होते! जगात दुसरे काही नाही! खरं तर, निवडणूक महत्त्वाची होती, पण ती महत्त्वाची होती ती अगदी वेगळ्या कारणांमुळे ज्याची नोंद झाली नाही. उदाहरणार्थ, 8 नोव्हेंबर, निवडणुकीचा दिवस, इतिहासातील एक अत्यंत महत्त्वाचा दिवस होता. जागतिक हवामान संघटना मोरोक्कोमध्ये बैठक करत होती आणि पॅरिस वाटाघाटीमध्ये काही दात घालण्याचा प्रयत्न करत होती. त्यात हवामान बदलाचा जगावर होणारा परिणाम याचे भीषण चित्र मांडले होते. निवडणुकीचे निकाल येताच, बैठकच मुळात थांबली आणि प्रश्न असा होता की, "मानव इतिहासातील सर्वात शक्तिशाली देश आपले प्रयत्न नष्ट करण्याचा निर्णय घेत असताना आपण पुढे चालू ठेवू शकतो का?" ही त्या दिवसाची प्रमुख बातमी होती, मीडियाच्या प्रचंड पाठिंब्याने काही अर्धवेडे अब्जाधीश निवडणूक जिंकण्यात यशस्वी झाले ही वस्तुस्थिती नाही. पण त्याचा उल्लेखही झाला नाही. काही आठवड्यांनंतर, मला मागील पृष्ठांवर काही उल्लेख आढळले.
जोपर्यंत निवडणुकीचाच संबंध आहे, सर्वात उल्लेखनीय वैशिष्ट्य म्हणजे सँडर्सची मोहीम. सँडर्सची मोहीम ही अमेरिकन राजकीय इतिहासाच्या शतकाहून अधिक काळातील पहिलीच वेळ होती जेव्हा एखादा उमेदवार त्याने जिथे पोहोचला तिथे पोहोचू शकला. ओबामा/क्लिंटन पक्षाच्या व्यवस्थापकांच्या डावपेचांमध्ये नसता तर कदाचित सँडर्सना नामांकन मिळाले असते. पण नावाची ओळख नसताना, संपत्ती किंवा कॉर्पोरेट पॉवरकडून मिळालेल्या निधीशिवाय आणि मीडियाचे समर्थन किंवा मान्यता न घेता त्याने हे केले - हे आश्चर्यकारक आहे! अमेरिकेच्या राजकीय इतिहासात असे कधीही घडले नाही. युनायटेड स्टेट्समध्ये, मी आधी सांगितल्याप्रमाणे निवडणुका मुळात विकत घेतल्या जातात. ही खरोखरच धक्कादायक घटना होती, परंतु माध्यमांमध्ये त्याचा फारसा उल्लेख केला गेला नाही.
आतापर्यंत, ते देशातील सर्वात लोकप्रिय राजकीय व्यक्ती आहेत, परंतु तुम्हाला त्यांचा कुठेही उल्लेख दिसत नाही. तो आणि त्याची चळवळ खूप काही करत आहेत, पण त्यांना त्याबद्दल काहीही रिपोर्टिंग मिळू शकत नाही. त्या खरोखर महत्वाच्या गोष्टी आहेत. आणि ते बीबीसी समान आहे; ते म्हणजे "ट्रम्प यांनी हे केले," "ट्रम्पने ते केले."
ट्रम्प प्रत्यक्षात काय is करणे खूपच हुशार आहे. हा दुहेरी कार्यक्रम चालू आहे; ट्रम्प एकापाठोपाठ एक हास्यास्पद कृती करत आहेत. प्रसारमाध्यमे त्यावर लक्ष केंद्रित करतात, फॅक्टचेकर्स सुरू होतात आणि काही दिवसांनंतर ते म्हणतात, “ठीक आहे, हे आणि ते तथ्य चुकीचे होते,” पण तोपर्यंत प्रत्येकजण त्याबद्दल विसरून गेला आहे आणि तो काही नवीन कृत्ये करू लागला आहे.
दरम्यान, मीडियाचे लक्ष मेगालोमॅनिक कॉन्मनवर केंद्रित आहे जो त्यांचे लक्ष वेधण्यासाठी काम करत आहे, रिपब्लिकन पक्षाची खरोखर क्रूर शाखा, पॉल रायन विंग, सरकारच्या सर्व घटकांना संपुष्टात आणण्यात व्यस्त आहे जे सामान्य जनतेला मदत करू शकतात आणि स्वत: ला समर्पित करतात. त्यांच्या रिअल मतदारसंघ: अतिश्रीमंत आणि कॉर्पोरेट शक्ती. सर्वांचे लक्ष ट्रम्प यांच्या ताज्या कृत्यांवर केंद्रित असताना त्या पार्श्वभूमीवर हे घडत आहे. ही एक चांगली प्रणाली आहे आणि खूप चांगले काम करत आहे.
दरम्यान, तो आपला तळ सांभाळत आहे, जे या भ्रमात आहेत की तो कसा तरी नोकऱ्या परत आणणार आहे किंवा तो अमेरिकेसाठी उभा आहे. हे खूप चांगले काम करत आहे आणि ते चालू ठेवण्यासाठी मीडिया आणि डेमोक्रॅट्स विशेषतः जबाबदार आहेत.
आहे: अनेक जुन्या मीडिया कंपन्या ऑनलाइन मार्केटिंग कंपन्यांमधील वाढत्या स्पर्धेमुळे जाहिरातींचे उत्पन्न टिकवून ठेवण्यासाठी संघर्ष करत आहेत, जसे Google AdSense, हे प्रचार मॉडेलचे दुसरे फिल्टर कमकुवत बनवते किंवा, विपरितपणे, मजबूत करते, कारण मीडिया त्यांच्या उर्वरित प्रायोजकांना संतुष्ट करण्यासाठी पूर्वीपेक्षा अधिक हताश आहे? शिवाय, वृत्तपत्रे आणि टीव्हीद्वारे कमी आणि कमी पूर्ण-वेळ कर्मचारी पत्रकार आणि अधिक फ्रीलांसर आणि नागरिक पत्रकारांसह पत्रकारिता कमी व्यावसायिक क्षेत्र बनत असल्याचे दिसते. या पार्श्वभूमीवर पत्रकारितेचे भविष्य काय आहे?
एनसी: मीडिया कव्हरेज कमी होत आहे, परंतु जो भाग आहे तो अजूनही व्यावसायिक आहे. या क्षेत्रात खूप चांगले, व्यावसायिक वार्ताहर, विश्लेषक वगैरे आहेत, पण त्यांची संख्या खूपच कमी आहे. बोस्टन घ्या, जिथे मी बरीच वर्षे राहिलो आहे. द बोस्टन ग्लोब एक प्रमुख, अग्रगण्य वृत्तपत्र होते. त्यात आंतरराष्ट्रीय ब्युरो होते; रेगनच्या युद्धांदरम्यान मध्य अमेरिकेचे सर्वोत्तम कव्हरेज केले. आता त्यात स्थानिक बातम्यांव्यतिरिक्त काही गोष्टी आहेत आणि बाकीच्या गोष्टी ते वायर सर्व्हिसेसमधून घेतात. ते आता क्वचितच वृत्तपत्र आहे.
असे प्रकार देशभर घडत आहेत, पण ते व्यावसायिकीकरण नाही, तर माध्यमांच्या कार्यप्रणालीत झालेली घसरण आहे. काही प्रमाणात तो सोशल मीडियामुळे कमी होत आहे. जर लोक संगणक चालू करू शकतील आणि दोन मथळे मिळवू शकत असतील, तर त्यांच्या जीवनात पुढे जा, वर्तमानपत्र वाचून काय घडत आहे हे शोधण्याचा प्रयत्न करण्यापेक्षा हे खूप सोपे आहे. त्यामुळे प्रसारमाध्यमांवर परिणाम करणाऱ्या संस्कृतीची सर्वसाधारण स्वस्ताई होत आहे. पण मला कोणताही पुरावा दिसत नाही की मीडिया त्यांच्या बातम्या कव्हरेज आणि जाहिरातदारांद्वारे विश्लेषणात पूर्वीपेक्षा जास्त प्रभावित आहे. असे असू शकते, परंतु माझ्याकडे त्याचे कोणतेही पुरावे नाहीत.
आहे: पाच स्पष्टीकरणात्मक फिल्टर हे माध्यम बंद होण्याच्या संभाव्य कारणांच्या अनियंत्रित यादीपेक्षा जास्त आहेत का? ते सर्व "फिल्टर" देखील आहेत का, कारण त्यापैकी किमान एक, फ्लॅक, जागरूक क्रियाकलाप आवश्यक आहे (फिल्टरपेक्षा विषाचे इंजेक्शन सारखे), आणि पाचवा विचारधारेबद्दल अधिक विस्तृत कल्पना आहे?
NC: पाचवा, कम्युनिस्ट विरोधी फिल्टर खूप अरुंद होता. च्या आमच्या [2002] आवृत्तीत उत्पादन संमती, आम्ही मत आणि चर्चा नियंत्रित करण्याचा प्रयत्न करण्यासाठी शोधलेल्या धमक्यांपर्यंत त्याचा विस्तार केला. इराण हे उत्तम उदाहरण आहे; दहशतवादाविरुद्धचे युद्ध दुसरे आहे. तो केवळ साम्यवादविरोधी नाही.
त्याशिवाय, मनमानी म्हणजे काय ते समजत नाही. आम्ही [मुख्य प्रवाहातील] माध्यमांच्या संस्थात्मक संरचना पाहिल्या. ते काय आहेत? ते मोठ्या कॉर्पोरेशन आहेत, जे बहुतेक वेळा मोठ्या, मेगा-कॉर्पोरेशनचे भाग असतात. त्यांच्याकडे एक उत्पादन आहे जे ते बाजारात विकतात. उत्पादन हे वर्तमानपत्रांचे वाचक किंवा दूरदर्शनवरील दर्शक आहेत आणि बाजार हे जाहिरातदार आहेत.
त्यामुळे त्या कॉर्पोरेट संस्था आहेत ज्या वाचकांना जाहिरातदारांना विकतात. या सर्वांचा सरकारशी जवळचा संबंध आहे. खूप प्रभाव असलेल्या कर्मचार्यांचा, आत आणि बाहेरचा प्रवाह आहे.
आणि आम्ही एक साधा प्रश्न विचारला, की जो कोणी मुक्त बाजारपेठेवर विश्वास ठेवतो तो लगेच विचारेल: उत्पादकाची रचना, बाजाराची रचना आणि इतर शक्ती संरचनांचे दुवे, याचा मीडिया सामग्रीवर परिणाम होतो का? तेच प्रचाराचे मॉडेल आहे. त्यात मनमानी असे काही नाही. ते फक्त प्राथमिक आहे. आणि जर तुमचा मुक्त बाजारावर विश्वास असेल तर तुम्ही तेच पहाल.
आहे: आता 30 वर्षे झाली उत्पादन संमती प्रकाशित झाले होते. आज जर तुम्ही पुस्तक लिहित असाल तर त्यात काय जोडले किंवा वजा केले असते? किंवा तुम्हाला असे वाटते की प्रचार मॉडेल अजूनही खूप मजबूत आहे?
एनसी: हे मॉडेल 1980 च्या दशकाप्रमाणेच आजही आहे. मी फक्त नवीन उदाहरणे वापरेन. घ्या, म्हणा, इराण. त्याबद्दल खूप काही सांगण्यासारखे आहे. इराणच्या अण्वस्त्रांच्या संभाव्य धोक्याबद्दल बरीच चिंता आहे. दोन प्रश्न उद्भवतात: समजा इराण अण्वस्त्रे विकसित करत आहे. कोणाला धमकावले जाईल?
वास्तविक, आमच्याकडे अमेरिकेच्या गुप्तचर यंत्रणेने याचे विश्लेषण केले आहे अहवाल ते कॉंग्रेस जगाच्या धोरणात्मक समस्यांच्या स्वरूपावर. या आधी आहे P5+1 करार. त्यांनी जे निदर्शनास आणून दिले ते असे की जर इराण अण्वस्त्रे विकसित करत असेल, जे आम्हाला माहित नाही, तर त्याचे कारण त्यांचे भाग असेल. प्रतिबंधक धोरण त्यांनी नमूद केल्याप्रमाणे, इराणचा लष्करी खर्च खूपच कमी आहे, अगदी प्रदेशाच्या मानकांनुसार आणि अर्थातच, पश्चिमेकडील मानकांनुसार. त्यांचा धोरणात्मक सिद्धांत बचावात्मक आहे; त्यांना कोणत्याही हल्ल्यापासून स्वतःचा बचाव करायचा आहे. आणि जर ते अण्वस्त्रे विकसित करत असतील तर ते त्यांच्या प्रतिबंधात्मक धोरणाचा भाग असेल.
ती कोणाला धोका आहे? हे अगदी सोपे आहे: कोणत्याही प्रतिबंधाशिवाय प्रदेशात घुसखोरी करू इच्छिणाऱ्या बदमाश राज्यांसाठी हा धोका आहे. त्यापैकी दोन आहेत. त्यांना युनायटेड स्टेट्स आणि इस्रायल म्हणतात. कोणी अडवणूक केल्यास त्यांच्यासाठी ही धमकी आहे. हा इराणचा संभाव्य “धोका” आहे.
त्या संभाव्य धोक्याचा सामना करण्याचा एक मार्ग आहे का? एक अतिशय सोपा मार्ग आहे: क्षेत्रामध्ये अण्वस्त्र-मुक्त क्षेत्र स्थापित करण्यासाठी हलवा. त्यात काही अडथळा आहे का? इराणचा नाही. इराण अनेक वर्षांपासून त्यासाठी आवाहन करत आहे. अरब राष्ट्रे नव्हे, ते जवळजवळ कायमच त्यासाठी दबाव टाकत आहेत. प्रत्यक्षात त्यांनी प्रयत्न सुरू केले. बाकी जग नाही, जे त्याच्या बाजूने ठाम आहे.
एक अडथळा आहे. त्याला युनायटेड स्टेट्स म्हणतात. अमेरिकेने, दीर्घ कालावधीत, यास पुढे जाण्यास परवानगी देण्यास नकार दिला आहे, अगदी अलीकडे 2015 मध्ये ओबामा यांनी. अमेरिका आणि ब्रिटनची यासाठी विशेष वचनबद्धता आहे. इराणवरील मथळे येथे असले पाहिजेत: युनायटेड स्टेट्स आणि ब्रिटनची प्रदेशात अण्वस्त्र मुक्त क्षेत्रासाठी विशिष्ट वचनबद्धता आहे. जेव्हा अमेरिका आणि ब्रिटनने इराकवर आक्रमण केले तेव्हा त्यांना कोणत्या ना कोणत्या बहाण्या कराव्या लागल्या. त्यांनी जे केले ते 1991 च्या सुरक्षा परिषदेच्या ठरावाचा संदर्भ होता ज्याने सद्दाम हुसेनला मोठ्या प्रमाणात संहारक शस्त्रांचे उत्पादन थांबविण्याचे आवाहन केले होते. त्याच सुरक्षा परिषदेच्या ठरावात “सर्व पक्षांना” म्हणजे अमेरिका आणि ब्रिटनला या प्रदेशात अण्वस्त्र-मुक्त क्षेत्र स्थापन करण्याच्या दिशेने वाटचाल करण्याचे आवाहन केले आहे.
त्यामुळे अमेरिका आणि ब्रिटनची अशा एका उपायाकडे जाण्याची विशेष बांधिलकी आहे ज्यामुळे इराणला निर्माण होणारा कोणताही धोका संपुष्टात येईल. ते ते का करत नाहीत? एक साधे कारण आहे. त्यांना इस्रायलच्या आण्विक सुविधांची कोणतीही तपासणी किंवा नियंत्रण रोखायचे आहे. ती कथा आहे. त्यावर चर्चा झालेली दिसते का? नाही. आणि मी नवीन आवृत्तीत इतर अनेक उदाहरणे देईन.
आहे: आणि पत्रकारितेच्या भविष्याच्या दृष्टीने तुम्हाला काय वाटते? ते उदास आहे का?
एनसी: बरं, एक प्रेक्षक आहे जो मनोरंजक आहे. मी आधी उल्लेख केलेल्या सँडर्सच्या मोहिमेकडे परत जाऊया. वस्तुस्थिती अशी आहे की सँडर्स आतापर्यंत आहे सर्वात लोकप्रिय राजकीय व्यक्ती देशात. पत्रकारिता त्याला प्रतिसाद देण्याचा प्रयत्न करू शकते. ज्यांना जगाच्या कठीण समस्यांबद्दल काहीतरी करण्यात खरोखर रस आहे अशा लोकांपर्यंत पोहोचण्याचा आणि त्यांच्याशी संलग्न होण्याचा प्रयत्न केला जाऊ शकतो. असे लोक भरपूर आहेत. पण मीडिया त्यांच्यापर्यंत पोहोचत नाही. ते करू शकतात आणि त्यांनी करावे. ते खरोखर स्वतंत्र माध्यमांचे भविष्य असेल.
असे काहीतरी घ्या IF स्टोनचे साप्ताहिक. एक व्यक्ती स्वत: काम करत होती, ते मोठ्या संख्येने लोकांपर्यंत पोहोचू शकले. शिवाय, व्यावसायिक, मुख्य प्रवाहातील प्रसारमाध्यमांनी तो अस्तित्वात नसल्याची बतावणी केली, परंतु पत्रकार त्याची सामग्री सतत वाचत होते आणि त्यावर मात करत होते. ते माध्यम स्वतः करू शकतात.
ZNetwork ला केवळ त्याच्या वाचकांच्या उदारतेने निधी दिला जातो.
दान