काही आठवड्यांपूर्वी मी पुनरावलोकनकर्त्यांना [पुस्तकाचे उत्तर प्रकाशित केले बॉस नाहीत], पहिला भाग. हा भाग दुसरा आहे जो आणखी सहा पुनरावलोकनांना संबोधित करतो. असंख्य समीक्षकांना गांभीर्याने घेण्यासाठी मी हा संपूर्ण दोन भागांचा प्रकल्प हाती घेतला. मी निवडक सकारात्मक टिप्पण्या उद्धृत करतो, जर वाचक पूर्ण पुनरावलोकने वाचत नसतील तर समीक्षकांची भूमिका स्पष्ट करण्यासाठी, परंतु आशा आहे की भेट देण्याचे कारण देखील प्रदान करा. पुस्तक पृष्ठ at nobossesbook.com जेथे सर्व पुनरावलोकने वाचली जाऊ शकतात. तथापि, त्यांच्याकडून शिकण्यासाठी मी टीकांवर लक्ष केंद्रित करतो. याचा अर्थ पुढील काय लांब आहे, परंतु ते प्रत्येक पुनरावलोकनास स्वतंत्रपणे आणि बदलून हाताळते. येथे आहे:
गेविन ओटू, *अ मडल्ड व्हिजन*
O'Tooe च्या सुरुवातीस मी योग्यरित्या नमूद केले आहे की मी समन्वयक वर्गाची कल्पना दर्शविल्याप्रमाणे Ehrenreichs द्वारे तयार केलेल्या "व्यावसायिक-व्यवस्थापकीय वर्ग" ची प्रतिध्वनी आहे आणि अराजकतावादी मुळे आहेत." खरे. O'Tooe नंतर म्हणतो, सहभागी अर्थशास्त्रावर विविध टीका झाल्या आहेत परंतु ते पुढे म्हणतात, “यापैकी काहीही दुर्गम नाही, तरीही त्याचे पैलू बॉस नाहीत अपूर्ण राहा." ठीक आहे, अपूर्ण काय आहे?
O'Tooe आम्हाला सांगते की "समन्वयक वर्ग अधिक सखोल प्रदर्शनास पात्र आहे, त्याच्या ऐतिहासिक उदयाचे स्पष्टीकरण देण्यासारखे थोडेच आहे, आणि समन्वयक मूलभूतपणे भिन्न समाजांमध्ये समान भूमिका बजावतात. बॉस असणे हा वर्ग चेतनेचा आधार असू शकत नाही.”
बरं, वेळ आणि जागा दिल्यास, अधिक सखोल प्रदर्शन नेहमीच फायदेशीर ठरेल, मी सहमत आहे. परंतु, असे म्हटले आहे की, मी ऑफर केलेल्या सहभागी अर्थशास्त्राच्या दृष्टिकोनामध्ये असे म्हटले नाही की "बॉस हा बॉस आहे, कारण तो किंवा ती बॉस आहे, म्हणून बॉसला टाका." त्याऐवजी, असे म्हटले आहे की कामगारांच्या कॉर्पोरेट विभागात कर्मचार्यांचा एक गट सक्षमीकरणाची कामे मक्तेदारी करतो आणि दुसरा गट अशक्त करणारी कार्ये पूर्ण करतो. चूक किंवा बरोबर? त्यात म्हटले आहे की, परिस्थितीच्या या संरचनात्मक फरकामुळे, दोन्ही गट मालकांच्या अधीन असतानाही, त्यांचे हितसंबंध भिन्न आहेत. चूक किंवा बरोबर? त्यात असेही म्हटले आहे की, मालक निघून गेल्यावर, जर कामाच्या ठिकाणी कामगारांची ही कॉर्पोरेट विभागणी कायम ठेवली, तर परिस्थितीतील हा फरक अजूनही अस्तित्वात नाही, आता अधिकारप्राप्त कर्मचारी, ज्यांना मी समन्वयक वर्ग म्हणतो, ते अधिकारप्राप्त कर्मचाऱ्यांवर राज्य करतात, ज्यांना मी म्हणतो. कामगार वर्ग. चूक किंवा बरोबर? मला माहित नाही की Otooe याबद्दल काय विचार करतात किंवा, उदाहरणार्थ, संबंधित दाव्याबद्दल की, ज्या अर्थव्यवस्थेच्या प्रकाराला अनेकजण विसाव्या शतकातील समाजवाद म्हणतात, त्याला समन्वयवाद म्हणता येईल कारण समन्वयक वर्ग हा शासक वर्ग बनला आहे.
ओटू पुढे म्हणतात की, "राजकारणावरील अल्बर्टचे प्रतिबिंब राज्याप्रती अराजकतावादी वैरभावना पुनरुज्जीवित करतात, ज्याला मार्क्सने उत्सर्जितता म्हणून चित्रित केले असताना, अनेक मार्क्सवाद्यांनी असे गृहीत धरले आहे की ते कोणत्या ना कोणत्या स्वरूपात विजयी होतील." माझा विश्वास आहे आणि बॉस नाहीत सहभागी समाजात एक राजकारण अस्तित्वात असेल कारण कायदे, निर्णय आणि कायदे आणि धोरणांची सामूहिक अंमलबजावणी अजूनही अस्तित्वात असेल. मला असे वाटत नाही की ती कार्ये पूर्ण करण्यासाठी "राज्य" कार्यरत असणे आवश्यक आहे किंवा हमी देणे आवश्यक आहे वरील लोकसंख्या आहे, परंतु मला असे वाटते की लोकसंख्येच्या इच्छेला मूर्त स्वरूप देणारे राजकारण असणे आवश्यक आहे आणि हमी देणे आवश्यक आहे. मला वाटते की काही अराजकवादी हे मत नाकारू शकतात, परंतु इतर बरेच लोक नक्कीच म्हणतील. त्याचप्रमाणे काही मार्क्सवादी सहमत असतील तर काहींना नाही. पण दृश्यात योग्यता आहे का?
ओटू म्हणतात, "साथीच्या रोगाने कामगारांना पाठिंबा देण्यासाठी स्नायूंच्या राज्यांची भूमिका बजावली आहे." खरंच, आणि माफिया कधीकधी आपल्या अधिपत्याखाली असलेल्या अतिपरिचित क्षेत्रासाठी काहीतरी मौल्यवान करू शकतात. परंतु ते योग्य निरीक्षण कोणत्याही राज्याच्या वास्तविक भूमिकेबद्दल काहीही सांगत नाही, क्रांतिकारक समाजात स्नायूंच्या राज्याच्या भूमिकेपेक्षा कमी आहे.
विशेष म्हणजे, ओटू म्हणतात, "रिचर्ड वुल्फ आणि पीटर हुडिस सारख्या विद्वानांच्या मते मार्क्सच्या लिखाणात समाजवादी भविष्याची दृष्टी आधीपासूनच आहे." हे निरीक्षण जर खरे असेल आणि मार्क्सच्या लिखाणात असलेली दृष्टी आपल्या भविष्यासाठी योग्य आणि व्यवहार्य असेल तर महत्त्वाची आहे. तसे असल्यास, वुल्फ, हुडिस आणि ओटो यांना त्या दृष्टीच्या संस्थांचे आणि त्यांच्या परिणामांचे वर्णन करण्यात कोणतीही अडचण नसावी. असे वर्णन कुठे उपलब्ध आहे हे ऐकण्यासाठी मी उत्सुक आहे. आणि मार्क्सवादी-प्रेरित चळवळींनी सार्वभौमपणे स्वीकारलेल्या संस्थांच्या तुलनेत, उत्पादक मालमत्तेची राज्य मालकी, कामगारांची कॉर्पोरेट विभागणी, सौदेबाजीसाठी मोबदला यासारख्या संस्थांच्या तुलनेत ती कोणत्या संस्थांचा प्रस्ताव ठेवते हे ऐकण्यासाठी मी आणखी उत्सुकतेने वाट पाहत आहे. पॉवर आणि आउटपुट, हुकूमशाही निर्णय घेणे, आणि बाजार आणि किंवा वाटपासाठी केंद्रीय नियोजन, जे सर्व संस्था सहभागी अर्थशास्त्र मध्ये ऑफर केलेल्या कारणांमुळे पूर्णपणे नाकारतात बॉस नाहीत.
सहभागी अर्थशास्त्र मोठ्या प्रमाणावर स्वीकारले जात नाही तर ओटू आश्चर्यचकित करते कारण ते "भविष्यात जिंकण्यासाठी आवश्यक असलेल्या क्रांतिकारी परिवर्तनाची पुरेशी आकर्षक दृष्टी प्रदान करत नाही." याचे मलाही आश्चर्य वाटते. परंतु, त्याऐवजी, मला असे वाटते की उत्पादक मालमत्ता, स्वयं-व्यवस्थापन कामगार आणि ग्राहक परिषद, सक्षमीकरणासाठी संतुलित नोकऱ्या, न्याय्य मोबदला आणि मुख्य संस्था म्हणून सहभागी नियोजन, जेव्हा त्यांचे परिणाम स्पष्ट, भरपूर चित्ताकर्षक असतात. मला वाटते की इतर अनेक घटक (यामध्ये देखील चर्चा केली आहे बॉस नाहीत) या दृष्टीच्या व्यापक प्रसारात अडथळा आणतो, विशेषत: डावीकडे, अगदी सापेक्ष मीडिया अदृश्यता, आणि दुसरीकडे कोणतीही पर्यायी अर्थव्यवस्था साध्य करण्याबाबत व्यापक निंदक शंका. प्राप्य नाही? गुणवत्तेचे मूल्यांकन करण्यात काही अर्थ नाही.
सिस्टीमिक डिसऑर्डर: बॉसशिवाय जगाची कल्पना करणे
सिस्टीमिक डिसऑर्डर ही वेबसाइट लेखकाच्या नावासह प्रकाशित करते. त्यामुळे इथे मी लेखक एस.डी.
SD ने सुरुवात केली, “ब्लूप्रिंट प्रदान करणे अशक्य आहे. दृष्टी असणे ही एक गरज आहे.” मी आधीच अडकलो होतो. मी ते मत सामायिक करतो, जसे ते म्हणतात, "शंभर टक्के." SD बद्दल इतर बरेच काही कौतुकास्पद किंवा सुसंगत म्हणते बॉस नाहीत, त्याच्या स्वतःच्या मनोरंजक भाष्यासह, उदाहरणार्थ युगोस्लाव्हियाबद्दल, परंतु हेतूंसाठी येथे मतभेद शोधण्याचा प्रयत्न करणे चांगले आहे.
एसडी म्हणतात, “सहभागी अर्थशास्त्राच्या मुख्य संस्था कामगार परिषद आणि ग्राहक परिषद आहेत. या संकल्पनेतील कामगार परिषद सर्व एंटरप्राइझ कामगारांच्या बैठका आहेत ज्या सर्व निर्णय घेतात, मग ते साध्या बहुमताने किंवा निर्दिष्ट अति-बहुमताने. (कदाचित सामान्यतः वापरल्या जाणार्या शब्दावलीशी जुळण्यासाठी या 'वर्कर्स असेंब्ली' म्हणणे अधिक चांगले होईल.)” अँटोन पन्नेकोएक सारख्या पूर्वीच्या ऐतिहासिक वकिलांच्या शब्दांशी एकजुटीने आम्ही "परिषद" हे लेबल निवडले. परंतु फक्त स्पष्ट करण्यासाठी किंवा कदाचित निटपिक करण्यासाठी, संपूर्ण कर्मचारी एकत्रितपणे सर्व निर्णय घेत नाहीत. सेल्फ मॅनेजमेंटचा अर्थ असा होतो की काहीवेळा संघ, उदाहरणार्थ, असे निर्णय घेतात जे त्यांच्यावर जबरदस्त प्रभाव टाकतात, त्यांच्या समावेश केलेल्या संघांचे पालन करणार्या मोठ्या मतदारसंघांच्या आधीच्या निर्णयांद्वारे हाताळलेले व्यापक परिणाम.
एसडी म्हणतात, “या सर्व संस्था सर्व निर्णय घेतात आणि उच्च संस्था नाहीत. व्यवस्थापक किंवा बॉस नाहीत, निवडून आलेले देखील नाहीत. सर्व निर्णयांमध्ये प्रत्येकाचा सहभाग असतो.” पुन्हा, हे असे नाही. एकीकडे, उद्योगांसाठीच्या परिषदांचे फेडरेशन्स, खरोखर उच्च नाहीत, परंतु निश्चितपणे कामाच्या ठिकाणी असलेल्या परिषदांपेक्षा भिन्न आणि अधिक व्यापक आहेत आणि त्याचप्रमाणे ग्राहकांच्या बाजूने. तसेच, प्रत्येकजण सर्व निर्णयांमध्ये सहभागी होत नाही, त्याऐवजी प्रभावित झालेल्या सर्वांचे म्हणणे आहे, परंतु नेहमी उपस्थित राहून नाही. उदाहरणार्थ, ग्राहक उत्पादन निर्णयांवर प्रभाव पाडतात, परंतु कामगार परिषदेच्या अंतर्गत नाही.
एसडी म्हणतात, “तज्ञांचे ऐकले जात असले तरी, निर्णय तज्ञांना सोपवले जाणार नाहीत; त्याऐवजी या परिषद स्तर वाढवण्याचा प्रयत्न करतील जेणेकरून सर्व सहभागी होऊ शकतील.” होय, परंतु पुन्हा संभाव्य गोंधळ टाळण्यासाठी, असे नाही की प्रत्येकजण सर्व गोष्टींमध्ये तज्ञ बनतो, परंतु प्रत्येकजण तज्ञांच्या मूल्यांकनांना आणि सूचनांना प्रतिसाद देण्यास सक्षम होतो. तज्ञांचा सल्ला घेतला जातो परंतु उच्च नाही.
एसडी म्हणतात, “आणखी एक महत्त्वाची संकल्पना म्हणजे श्रम विभागणी तोडण्यासाठी 'संतुलित जॉब कॉम्प्लेक्स'ची प्रणाली. येथे बॉस नाहीत श्रम विभागणी मोडून काढण्यासाठी मला आलेल्या सर्वात गंभीर प्रस्तावांपैकी एक ऑफर करते, जे असमानतेसाठी अनेकदा कौतुकास्पद योगदान देते. सोप्या भाषेत सांगायचे तर, विभागणी मोडून काढण्यासाठी गांभीर्याने प्रयत्न केले नाहीत तर विषमता कायम राहील. पुस्तक संतुलित जॉब कॉम्प्लेक्सची संकल्पना वैकल्पिक परिस्थितीत अल्प-मुदतीची नसून सर्व नोकऱ्यांसाठी कार्यांचा संच आहे ज्यामुळे सर्व नोकऱ्यांमध्ये तुलनात्मक सशक्तीकरण शक्य होईल. प्रत्येकाला निर्णय प्रक्रियेत सहभागी होण्याची समान संधी देण्यासाठी केवळ दिलेल्या कामाच्या ठिकाणीच नव्हे तर सर्व कामाच्या ठिकाणी संतुलन साधले जाईल.” SD वर हे स्थान आहे.
पुढे SD वाटपाचा विचार करतो आणि म्हणतो, “येथे आपण सहभागी अर्थशास्त्राच्या महत्त्वपूर्ण कमकुवततेकडे आलो आहोत. या योजनेसाठी प्रत्येकाला येत्या वर्षासाठी नेमके काय हवे आहे हे जाणून घेणे आवश्यक आहे — शर्ट, ऑटोमोबाईल, उपकरणे, पुस्तके, रेस्टॉरंटमधील जेवण, अगदी थिएटरची तिकिटे. हे अशक्य आहे!"
अर्थात ते अशक्य आहे, म्हणून कदाचित हे SD ला स्पष्ट असावे की ज्यांना असे वाटले की इतर बरेच शहाणे आहेत की मी शक्यतो ते सांगू शकत नाही जे त्याने उघडपणे सांगितले आहे, जरी मी वारंवार म्हणतो की आम्ही नाही. असे म्हणत. त्याऐवजी, ग्राहक त्यांचे मागील वर्षाचे वास्तविक निकाल घेतात आणि या वर्षासाठी प्रस्तावित करतात, परंतु आकार, रंग, प्रत्येक संभाव्य वस्तू इ. इ. नाही तर व्यापक श्रेणींमध्ये. अधिक, ग्राहक हे जाणून घेतात की जवळजवळ प्रत्येक सहभागी नियोजन प्रक्रियेदरम्यान बदल करेल. अंतिम अंमलात आणलेल्या योजनेवर पोहोचण्यासाठी. तरीही, बदललेल्या आणि/किंवा अनपेक्षित प्राधान्ये आणि परिस्थितींमुळे लोक वर्षभरात बदल देखील करतील. म्हणजेच, लोक प्रत्यक्षात वर्षभरात काय करतात ते त्यांच्या मान्य प्रस्तावांपासून बरेचदा विचलित होतात, म्हणून योजना अद्ययावत करावी लागेल, कोणती प्रक्रिया बॉस नाहीत सूचित करतो आणि चर्चा करतो.
SD म्हणतो, “मी पुस्तकांच्या दुकानात काहीतरी मनोरंजक पाहिल्यावर आवेगाने खरेदी करतो; मला वेळेआधी काय सापडेल हे मला कसे कळेल?" आणि अर्थातच त्याला हे कळू शकत नाही. पण त्याला गेल्या वर्षी किती पुस्तके मिळाली हे कळू शकते. त्याच्या जीवनात किंवा समाजात पुस्तके मिळवण्याच्या त्याच्या संभाव्य प्रवृत्तीवर काही महत्त्वाचे बदल झाले आहेत का हे त्याला कळू शकते. त्यामुळे तो येत्या वर्षभरासाठी प्रपोज करू शकतो. वास्तविक, हे विशेष कठीण नाही, जोपर्यंत आपण हे लक्षात ठेवतो की ही काही बंधनकारक निवड नाही.
SD म्हणतात, "सहभागी अर्थशास्त्र असे गृहीत धरते की जर बदल झाले तर ते एकमेकांना रद्द करतील आणि शेवटी सर्व काही ठीक होईल." बरं, नाही, सहभागी अर्थशास्त्र सांगते की कधीकधी बदल रद्द होतात, परंतु इतर वेळी नवीन एकूण मागणी पूर्ण करण्यासाठी काही उत्पादनांचे एकूण उत्पादन बदलणे आवश्यक असते. अधिक बॉस नाहीत ते कसे घडते याचे वर्णन करते. असे वाटते की SD ला एक चिंता होती आणि चिंतेकडे लक्ष दिले जाते की नाही हे न वाचता टीका तयार करण्यास सुरुवात केली.
SD म्हणतो, "पण, लक्षात घ्या की लोकांना कठोर बजेटमध्ये राहावे लागते हे आम्ही आधी पाहिले आहे." होय, लोकांनी अर्थातच त्यांच्या अपेक्षित बजेटच्या प्रकाशात प्रस्तावित केले पाहिजे, जरी वर्षभरात, त्यांच्या प्राधान्यांप्रमाणे बजेट काहीसे बदलू शकते कारण लोक त्यांच्या अपेक्षेपेक्षा जास्त किंवा कमी काम करू इच्छितात आणि सक्षम आहेत, ज्यामध्ये पुन्हा कामाची ठिकाणे त्यांच्या प्रयत्नांमध्ये एकमताने बदल करतील. आणि SD म्हणतात, "ही व्यवस्था भांडवली बाजार किंवा केंद्रीय नियोजनापेक्षा मुक्त असेल असा लेखकाचा आग्रह असूनही, भांडवलशाही किंवा सोव्हिएत-शैलीतील सरकारांनी अशा स्ट्रेटजॅकेटमध्ये उपभोग रोखला नाही." आणि अर्थातच सहभागी अर्थशास्त्र नाही. आम्ही असे स्ट्रेटजॅकेट लादण्याचे स्वप्न पाहणार नाही…आणि मी कबूल करतो की एसडी किंवा कोणताही वाचक अन्यथा का विचार करेल हे समजणे माझ्यासाठी कठीण आहे.
एसडी म्हणतात, “वाटाघाटींचे हे स्तर प्रचंड आणि अनावश्यकपणे गुंतागुंतीचे असतील. चालू योजना वर्ष संपण्याच्या काही महिन्यांपूर्वी वाटाघाटी सुरू कराव्या लागतील, त्यामुळे संपूर्ण माहिती उपलब्ध होणार नाही. मला आश्चर्य वाटते की एसडीने हा विचार करण्याचे कारण काय आहे. हे धैर्याने सांगितले आहे, परंतु स्पष्टीकरण न देता. वास्तविक, मला शंका आहे की कदाचित काही आठवडे पुरेसे असतील. पण समजा, नियोजन प्रक्रियेत महिनाभर अधून मधून लक्ष देण्याची गरज आहे, तर इतर कामही सुरू आहे. वर्गविहीनता, स्व-व्यवस्थापित निर्णय, न्याय्य मोबदला इत्यादींसाठी हा खूप वेळ घालवायचा आहे का?
खरंच, हे सर्व साध्य करण्यासाठी नियोजन करण्यात आणि वर्गसंघर्षात वाया गेलेला वेळ, अप्रचलितपणा निर्माण करण्यात वाया जाणारा वेळ, यापुढे जे निर्माण होणार नाही ते निर्माण करण्यात वाया जाणारा वेळ, वेळ वाया घालवण्याकरता किती वेळ लागेल. पारिस्थितिक दुःस्वप्न साफ करण्यासाठी, आणि याप्रमाणे? कोणत्याही परिस्थितीत, खरं तर सहभागी नियोजनासाठी अत्यंत क्लिष्ट वाटाघाटींची आवश्यकता नसते. यासाठी फक्त कामगार आणि ग्राहक परिषदांनी त्यांच्या स्वतःच्या क्रियाकलापांबद्दल माहिती, किंमती आणि प्रमाणांच्या प्रकाशात प्रस्ताव तयार करणे आवश्यक आहे जे इतर लोकांच्या सारांश प्रस्तावांद्वारे प्रकट केले जाते.
एसडी म्हणतात, “सोव्हिएत-शैलीतील मध्यवर्ती नियोजनाची कमकुवतता लक्षात येऊ नये; एक अडचण अशी होती की अधिकार्यांचा कोणताही गट, कितीही समर्पित किंवा प्रामाणिक असला तरीही, योग्य योजना बनवण्यासाठी आवश्यक असलेले सर्व ज्ञान असू शकत नाही.” आणि ते अगदी समर्पक असेल, जरी यापुढे कदाचित पूर्वीइतके खरे नसेल, जर सहभागी नियोजनाने सर्व माहितीचे परीक्षण करण्यासाठी आणि आज्ञाधारक कार्यस्थळांना सूचना जारी करण्यासाठी काही केंद्रीय नियोजकांना उन्नत केले, परंतु तसे होत नाही. कामाच्या ठिकाणांना त्यांच्या स्वतःच्या परिस्थिती, त्यांच्या स्वतःच्या इच्छा आणि त्यांच्या उत्पादनांसाठी त्यांच्या इनपुट आणि आउटपुट आणि इच्छा यांचे उदयोन्मुख मूल्यांकन माहित असणे आवश्यक आहे. ग्राहकांना त्यांच्या स्वत:च्या इच्छा, त्यांचे बजेट आणि ते शोधत असलेल्या वस्तूंचे उदयोन्मुख मूल्ये जाणून घेणे आवश्यक आहे.
SD म्हणतात, "सामाजिक आणि वैयक्तिक गरजा पूर्ण करण्यासाठी आणि प्रत्येकाला त्यांच्या क्षमतेपर्यंत पोहोचण्यास सक्षम करण्यासाठी डिझाइन केलेल्या कोणत्याही समतावादी भविष्यातील अर्थव्यवस्थेचा लोकशाही, तळाशी नियोजन अनिवार्यपणे एक मध्यवर्ती घटक असेल." मी नक्कीच सहमत आहे. आणि मी जोडतो की जर सहभागी नियोजन योग्य, प्रभावी, वेळेवर वाटप करण्यास सक्षम नसेल, तर त्याला परिष्करण, रुपांतरे आणि कदाचित पूर्णपणे नवीन वैशिष्ट्यांची आवश्यकता असेल. पण एक पूर्णपणे वेगळी व्यवस्था, सोव्हिएत मध्यवर्ती नियोजन सक्षम नव्हते असे म्हणणे आणि नंतर सहभागी नियोजन नाकारणे जसे की त्या अयोग्य आणि कुचकामी प्रणालीची वैशिष्ट्ये आहेत, जी ती करत नाही, मला अप्रासंगिक वाटते.
SD म्हणतात, “मी असा युक्तिवाद करेन की वाटाघाटींवर आधारित नियोजन करणे आणि ते वरपासून खाली नसून तळाशी असणे आवश्यक आहे. त्या मूळ संकल्पनेशी मी सहमत आहे बॉस नाहीत. एकूण किती शूज लागतील हे जाणून घेणे महत्त्वाचे ठरेल; कोट्यवधी लोकांना प्रत्येकाला किती शूज किंवा थिएटर तिकिटांची आवश्यकता असेल हे अचूकपणे माहित असणे आवश्यक नाही आणि शक्य नाही." फक्त एक मूर्ख असहमत होईल. त्यामुळे कदाचित SD ला त्याची वास्तविक वैशिष्ट्ये शोधण्यासाठी प्रस्तावाकडे आणखी एक नजर टाकायची असेल.
बॉस नाहीत सहभागी नियोजनाचे सारांश वर्णन सादर करते. मला असे वाटते की SD ला, अवास्तव नाही, त्या सारांशापेक्षा जास्त हवे आहे. जर ते बरोबर असेल तर मी सुचवेन की त्यांनी रॉबिन हॅनलच्या नवीन पुस्तकाचा सल्ला घ्यावा. लोकशाही आर्थिक नियोजन जे अधिक तपशीलवार आणि अधिक तांत्रिक पद्धतीने संबोधित करते ज्या मुद्द्यांबद्दल तो चिंतित आहे, उदाहरणार्थ, नियोजनाचा कालावधी, बाह्य आणि पर्यावरणाशी व्यवहार करणे, सार्वजनिक वस्तू प्रदान करणे आणि गुंतवणूक योजनांवर पोहोचणे. त्यानंतर एसडी कदाचित-किंवा नाही-आतापासून हलवू शकेल असे वाटते की "बॉस नाहीत एका चांगल्या जगाच्या रूपरेषेवर वाढत्या आणि आवश्यक साहित्यात एक अद्भुत योगदान आहे, आम्हाला विश्वास आहे की त्याने काय केले पाहिजे”, तसेच उत्पादक कॉमन्स, स्वयं व्यवस्थापन परिषद, संतुलित नोकरी संकुले, समानतेसाठी त्याच्या मुख्य वचनबद्धतेचा विचार करणे. मोबदला, आणि सहभागात्मक नियोजन आपल्याला योग्य नवीन वर्गविहीन, स्वयंव्यवस्थापन, न्याय्य, पर्यावरणीयदृष्ट्या सुदृढ अर्थव्यवस्थेच्या आवश्यक वैशिष्ट्यांचे सामायिक दृष्टीकोन मिळविण्याच्या दिशेने खूप पुढे जाईल जे गरजा पूर्ण करण्यात आणि क्षमता विकसित करण्यासाठी कार्यक्षम असेल - ज्यामुळे प्रस्तावांचा एक मचान उपलब्ध होईल परिष्कृत करा आणि तयार करा परंतु स्लेव्हिशली स्थापित करण्यासाठी ब्लूप्रिंट नाही.
मला वाटते की SD च्या पुनरावलोकनात संबोधित करण्यासाठी एक शेवटची बाब आहे. बॉस नाहीत आपण सामाजिक लोकशाही, मार्क्सवाद आणि अराजकतावाद नाकारला पाहिजे असे म्हणत नाही जसे आपण त्यांचे सर्व विचार आणि अंतर्दृष्टी नाकारली पाहिजे. उदाहरणार्थ, सामाजिक dDmocracy तात्काळ कार्यक्रमासाठी अगदी संबंधित आहे बॉस नाहीत नक्कीच सामाजिक लोकशाहीच्या पलीकडे जाते. मार्क्सवाद एक मिश्रित पिशवी आहे. त्याच्याशी सहमत होण्यासारखे बरेच काही आहे, उदाहरणार्थ, उत्पादक मालमत्तेची खाजगी मालकी नाकारणे. पण त्यात काही गंभीर महत्त्वाच्या गोष्टीही नाकारण्यासारख्या आहेत, उदाहरणार्थ कामगार, बाजार आणि किंवा केंद्रीय नियोजनाच्या कॉर्पोरेट विभागणीसाठी त्याचे गर्भित आणि अनेकदा अगदी स्पष्ट समर्थन, आणि कामगार आणि कामगार यांच्यात राहणाऱ्या तृतीय वर्गाच्या भूमिकेकडे लक्ष न देणे. भांडवलशाहीमध्ये भांडवल आणि अनेक भांडवलशाही नंतरच्या वचनबद्धतेमध्ये सत्ताधारी दर्जा प्राप्त केला जातो. आणि शेवटी, अराजकतावाद म्हणून, ते आणखी एक मिश्रित वाईट आहे. सहमत होण्यासाठी पुन्हा अनेक मते आहेत, उदाहरणार्थ लोकसंख्येपेक्षा वरचे राज्य नाकारणे आणि नाकारण्यासाठी काही इतर दृश्ये, उदाहरणार्थ खूप अस्पष्ट दृष्टी असणे साजरे करणे.
मला वाटते की सहभागात्मक अर्थशास्त्र सामाजिक लोकशाही आकांक्षांच्या पलीकडे जाऊन साध्य करते. मला वाटते की सहभागात्मक अर्थशास्त्र आपण ज्याला लिबर्टेरियन मार्क्सवाद म्हणू शकतो त्या सर्वोत्कृष्ट आकांक्षा पूर्ण करते, तर ते त्या दृष्टिकोनाच्या इतर शाखांच्या अजिबात प्रशंसनीय उद्दिष्टे नाकारते. आणि शेवटी, मला वाटते की सहभागी अर्थशास्त्र प्रत्यक्षात अराजकवाद्यांच्या इच्छा प्रकट करते, इतके की, मला वाटते की ही अराजकतावादी अर्थव्यवस्था आहे असे म्हणणे वाजवी आहे आणि मी अनेकदा तेच म्हणतो.
ब्रायन टोकर: नो बॉसचे पुनरावलोकन करत आहे
ब्रायन टोकर, एक जुना मित्र, सुरुवात करतो, “अल्बर्टचे नवीनतम पुस्तक, बॉस नाहीत, सहभागात्मक अर्थशास्त्राचे संक्षिप्त, अत्यंत प्रवेशजोगी खाते ऑफर करते, त्यांनी अनेक दशकांत मिळवलेल्या धड्यांवर रेखाटणे आणि सार्वजनिक सेटिंग्ज आणि छापील दोन्ही ठिकाणी उठवलेल्या विविध टीकांना संबोधित करणे. या दृष्टिकोनासाठी हे पुस्तक अद्याप सर्वोत्तम परिचय असू शकते. यात एक सुप्रसिद्ध गणितीय सिलॉजिझमची अभिजातता आहे, संभाषणात्मक शैलीसह एकत्रित केली आहे जी विविध पार्श्वभूमीच्या वाचकांना गुंतवून ठेवेल. आजच्या अनंत सामाजिक आणि पर्यावरणीय संकटांच्या बारमाही थकव्याच्या पलीकडे पोहोचू इच्छिणार्या आणि समाजाच्या क्रांतिकारी परिवर्तनाच्या संभाव्यतेचा विचार करणार्या सर्वांसाठी हे वाचन आवश्यक आहे.
मी मदत करू शकत नाही पण कबूल करतो की तो विषयात कसा उतरतो हे मला आवडते. आणि त्यानंतरच्या अनेक परिच्छेदांनी समर्पक आणि समर्थनार्थ सारांशित दृश्ये सादर केल्याचा मला आनंद झाला. परंतु येथे पुनरावलोकनांना प्रत्युत्तर देण्याचा मुद्दा म्हणजे मतभेद किंवा चिंता शोधणे आणि त्यांना सामावून घेण्यासाठी मी माझे मत थोडक्यात स्पष्ट करू शकतो किंवा दुरुस्त करू शकतो का ते पहा.
टोकरला बाजार आणि मध्यवर्ती नियोजन नाकारणे आवडते परंतु सहभागी नियोजनाच्या चर्चेवर ते पूर्णतः पटलेले नाहीत आणि तसेही नसावेत. तो एक प्रस्ताव आहे, आणि मध्ये बॉस नाहीत त्यावर फक्त सारांश. जर प्रस्ताव योग्य आणि व्यवहार्य असेल तर, माझ्या विश्वासानुसार, तो फक्त पूर्णपणे आकर्षक होईल कारण त्याच्या काही तपशीलांवर चर्चा केली जाते आणि त्याहूनही अधिक, वर्तनाचे नमुने आणि प्रयोग त्याची वैधता दर्शवितात.
पण टोकरला आणखी एक चिंता आहे जी इतर कोणत्याही समीक्षकाने मांडली नाही, त्यामुळे कदाचित मी त्यावर लक्ष केंद्रित केले पाहिजे असे मला वाटते. ते लिहितात, “राजनीती, नातेसंबंध आणि जीवनाच्या इतर क्षेत्रांतील मुक्ततावादी मॉडेल्सना पुढे नेण्यात या दृष्टिकोनातून कोणत्या मार्गांनी मदत केली जाऊ शकते हे सांगणारा अध्याय आणखी प्रश्न निर्माण करतो. विशेष म्हणजे: मानवी मुक्तीच्या आपल्या एकूण दृष्टीमध्ये आर्थिक व्यवस्था या मर्यादेपर्यंत अग्रभागी राहायला हव्यात का? कामगार आणि आर्थिक वस्तूंचे 'ग्राहक' या भूमिकेत आपण नेहमीच विभागले जाणे बंधनकारक आहे का? आर्थिक इतिहासकार कार्ल पोलानी यांनी भांडवलशाहीच्या उत्पत्तीपासूनच अर्थशास्त्राला आपल्या जीवनावर वर्चस्व गाजवण्याऐवजी व्यापक सामाजिक आणि सांस्कृतिक मूल्यांमध्ये पुन्हा गौण ठेवण्याच्या आदर्शाचे काय? राजकारण हा आर्थिक संबंधांचा उपसमूह आहे, की तो उलट असावा? लिडिया सार्जेंट आणि अनेक स्त्रीवादी सहकाऱ्यांच्या कार्यातून सहभागात्मक नातेसंबंधांवरील साहित्य बर्याच प्रमाणात विकसित झाले आहे, परंतु काळजीची स्त्रीवादी नैतिकता आर्थिक विचारांच्या अधीन राहण्याऐवजी सामाजिक संबंधांच्या केंद्रस्थानी कशी हलविली जाऊ शकते?
आणि टोकर पुढे म्हणतात, “अल्बर्ट सुचवतो की इतरांनी अशा प्रश्नांवर लक्ष केंद्रित करणे चांगले आहे जेव्हा तो आर्थिक दृष्टीकोन विस्तृत करत असतो, परंतु मला खात्री नाही की हे 200 किंवा अधिक वर्षांचे अर्थशास्त्र आपल्या जीवनाच्या अटींवर आधारित उलथून टाकण्यासाठी पुरेसे आहे. " किंवा मी नाही, म्हणूनच ते माझे मत नाही.
प्रामाणिकपणे, मला समजत नाही की हे इंप्रेशन कसे उद्भवतात. कदाचित माझे लिखाण जितके स्पष्ट व्हायला हवे होते तितके नाही. तथापि, मी काय म्हणतो आणि मी जे काही दशकांपासून म्हणत आलो ते म्हणजे अर्थशास्त्र हा जीवनाचा एक महत्त्वाचा भाग आहे. इतर मध्यवर्ती महत्त्वाच्या भागांमध्ये मी ज्याला नातेसंबंध, समुदाय/संस्कृती आणि राजकारण म्हणतो ते समाविष्ट आहे. या चारपैकी प्रत्येकाचा परिणाम इतर तिघांवर होतो. चारपैकी प्रत्येकाला दृष्टी आवश्यक आहे जी चार क्षेत्रे अस्तित्वात असलेल्या एकमेकांशी जोडलेल्या मार्गांची जाणीव करून देण्यासाठी स्वतंत्रपणे कल्पना केलेली नाही, परंतु, त्याऐवजी, सुसंगत आणि परस्पर सहाय्यक घटकांची कल्पना केली जाते. ज्या अर्थाने मला वाटते की मी अर्थशास्त्रावर लक्ष केंद्रित करण्याच्या इतर क्षेत्रांपेक्षा अधिक लिहिणे योग्य आहे, त्या अर्थाने मी किंवा इतर कोणीही या चारही क्षेत्रांबद्दल एकाच वेळी उच्च उत्पादक असण्याची शक्यता नाही. मी अविरतपणे पुनरावृत्ती करतो की मी अर्थशास्त्राबद्दल लिहितो ते अग्रगण्य नाही म्हणून लिहितो, आणि मला वाटते की ते अधिक महत्त्वाचे आहे म्हणून नाही, तर केवळ माझ्या विचारांनी आणि सहभागाने मला योगदान देऊ शकले म्हणून. म्हणून मी अर्थशास्त्रावर प्रकाश टाकतो बॉस नाहीत मी इतर फोकसच्या समान महत्त्वाचा आग्रह धरतो आणि खरंच मी माझ्या संपूर्ण राजकीय जीवनासाठी तेच देऊ केले आहे. मला वाटत नाही की टोकर नात्याची दृष्टी, वांशिक आणि सामुदायिक दृष्टी किंवा राजकीय दृष्टी यावर काम करेल आणि त्याचे लक्ष केंद्रित केल्यामुळे ते जाणवेल (जरी त्यात इतर तीन क्षेत्रांशी संबंध जोडणारा अध्याय नसला तरीही) , हे असे घडवत होते की त्याचे केंद्रित क्षेत्र कसे तरी सर्वोपरि आहे (जरी ते वारंवार उलट बोलत नसले तरीही.)
विल फ्रोबर्ग: मायकेल अल्बर्टच्या नो बॉसचे पुनरावलोकन
स्रोत डेट्रॉईट समाजवादी
अमेरिकेचे डेट्रॉईट डेमोक्रॅटिक सोशालिस्ट
विल फ्रोबर्गने सुरुवात केली: “त्याच्या नवीन पुस्तकात, नो बॉस: एका चांगल्या जगासाठी नवीन अर्थव्यवस्था, मायकेल अल्बर्ट यांनी सहभागी अर्थशास्त्र (पॅरेकॉन) नावाच्या नवीन अर्थव्यवस्थेसाठी एक ठोस दृष्टीकोन मांडला. ही प्रणाली मूळतः अल्बर्ट आणि रॉबिन हॅनेल यांनी तयार केली होती, 1991 मध्ये (लोकप्रिय) पुस्तकात तिचे पहिले औपचारिक सादरीकरण होते. पुढील शोधत आहात (विनामूल्य ऑनलाइन येथे आणि (मूव्ह तांत्रिक)सहभागात्मक अर्थशास्त्राची राजकीय अर्थव्यवस्था (विनामूल्य ऑनलाइन येथे. भांडवलशाहीला न्याय्य, मुक्त आणि व्यावहारिक पर्याय म्हणून ही दृष्टी व्यापकपणे ओळखली जाण्यास पात्र आहे आणि बॉस नाहीत, अल्बर्ट सहजतेने आणि मोहकपणे याचे कारण सांगतो.
फ्रोबर्ग नंतर नमूद केलेल्या मूलभूत मूल्यांबद्दल विविध मुद्द्यांचा सारांश देतो बॉस नाहीत आणि कल्पना केलेल्या संरचनांकडे पुढे जाते. प्रथम उत्पादक कॉमन्सची कल्पना येते आणि त्याने पुस्तक उद्धृत केले:
“या सर्व उत्पादक संपत्ती एकतर निसर्गाच्या देणग्या आहेत, जसे की सूर्याची उबदारता आणि जमिनीखालची संसाधने, किंवा ती तंत्रज्ञान, ज्ञान आणि कौशल्ये यासारख्या मानवी सर्जनशील क्रियाकलापांच्या दीर्घ इतिहासाची उत्पादने आहेत. ते नैसर्गिक आणि तयार केलेल्या कॉमन्सचे भाग आहेत ज्यांचा एकत्रितपणे आदर केला पाहिजे आणि सर्व समाजाच्या फायद्यासाठी जबाबदारीने वापरला पाहिजे. त्यांचा गैरवापर करणे किंवा वाया घालवणे हे निसर्गाविरुद्ध आणि आपल्या स्वतःच्या इतिहासाविरुद्धचे पाप आहे जे आपले भविष्य कमी करते.”
फ्रोबर्ग पुढे नमूद करतो बॉस नाहीत कामगारांच्या कॉर्पोरेट विभागणीचा नकार आणि त्याचा युक्तिवाद की "जर या समस्येचे निराकरण झाले नाही, तर ते अन्यथा स्वयं-व्यवस्थापन संस्थापित करण्याच्या सुस्थापित योजनांचे उल्लंघन करेल." ते पुस्तक उद्धृत करतात, मान्यतेने, की "...मालक उपस्थित नसतानाही, आणि विरुद्ध आशेची पर्वा न करता, 20 टक्के समन्वयक वर्ग 80 टक्के कामगार वर्गावर वर्चस्व गाजवेल. स्व-व्यवस्थापनाच्या हेतूंसह, बदलाचा मार्ग जुन्या बॉससह नवीन बॉससह बाहेर पडेल. ”
त्यानंतर फ्रोबर्गने संतुलित जॉब कॉम्प्लेक्सच्या संकल्पनेचा सारांश दिला ज्यामध्ये तो असे नमूद करतो की "प्रत्येक कामगाराकडे सक्षमीकरण आणि अशक्तीकरणाचे संतुलन असेल, जे इतर सर्व नोकऱ्यांप्रमाणेच आहे" आणि तो अहवाल देतो की बॉस नाहीत समतोल नोकर्या नवीन उत्पादक क्षमता कशा प्रकारे मुक्त करतील, जरी ते वर्गविहीनता देखील शक्य करतात याविषयी सविस्तर तर्क करतात.
पुढे, फ्रोबर्ग वाटपाकडे वळतो, जे, ते म्हणतात, "अर्थव्यवस्था तिच्या सदस्यांना संसाधने कशी वाटप करते याबद्दल चिंता करते. उदाहरणार्थ, एखाद्या व्यक्तीला किती उत्पन्न मिळते आणि वस्तू आणि सेवांच्या किमती कशा ठरवल्या जातात हे ठरवण्यासाठी अर्थव्यवस्थेत यंत्रणा असणे आवश्यक आहे. सहभागी नियोजनामध्ये बाजार किंवा केंद्रीय नियोजनाचा समावेश नाही. त्याऐवजी, ते विकेंद्रित, लोकशाही नियोजनाचा एक प्रकार प्रस्तावित करते.”
सहभागी नियोजनाच्या काही पैलूंचा सारांश दिल्यानंतर, फ्रोबर्गने अहवाल दिला की “अर्थशास्त्रावरील अनेक कामांच्या विपरीत, बॉस नाहीत स्वतःहून एक सहभागी अर्थव्यवस्था पुरेशी नाही असाही युक्तिवाद करतात. राजकीय व्यवस्था, समुदाय/संस्कृती आणि नातेसंबंध हे देखील कोणत्याही समाजाचे महत्त्वाचे पैलू आहेत. अल्बर्ट अर्थशास्त्राला जीवनाच्या या इतर बाजूंच्या वर ठेवत नाही आणि खरोखरच इष्ट समाज साध्य करायचा असेल तर या चारही क्षेत्रांवर सक्रियपणे काम करण्याची आवश्यकता का आहे हे स्पष्ट करतो.
फ्रोबर्ग पुढे म्हणतात, “चा शेवटचा अध्याय बॉस नाहीत सहभागी अर्थशास्त्र बद्दल 15 प्रश्नांची उत्तरे देते. अल्बर्ट कठीण प्रश्न विचारण्यास आणि त्यांची सखोल उत्तरे देण्यास मागेपुढे पाहत नाही.”
फ्रोबर्गने सारांश दिला की, “एकंदरीत, बॉस नाहीत प्रश्नांची उत्तरे देण्याचे उत्कृष्ट कार्य करते: “तुम्हाला भांडवलशाही आवडत नसेल, तर तुम्ही त्याची जागा कशाने घ्याल? तुमची पोस्ट कॅपिटलिझम लायकी का असेल? ते का चालेल?" या प्रश्नांशी कार्यकर्त्यांनी संघर्ष केला आहे, अँड बॉस नाहीत लढा देण्यासारखे मजबूत, ठोस उत्तरे प्रदान करते. ”
मी म्हणालो की मला पुनरावलोकनांमध्ये मतभेदाचे मुद्दे सापडतील आणि स्पष्टपणे मी फ्रोबर्गच्या तुकड्याने तसे केलेले नाही. कारण मला दिसत नव्हते. पण, फ्रोबर्गच्या समीक्षेचा संदर्भ बाकीच्यांपेक्षा वेगळे करणारे काहीतरी वेगळे होते. फ्रोबर्गने कसे निष्कर्ष काढले ते येथे आहे:
"डेट्रॉईट DSA मध्ये एक पॅरेकॉन गट आहे जो सिस्टमची वकिली करतो आणि डेट्रॉईटमध्ये संक्रमणकालीन पॅरेकॉन प्रणाली तयार करण्याच्या आसपास आधारित प्रकल्प तयार करण्याच्या सुरुवातीच्या टप्प्यात आहे. नंतरच्या प्रकल्पासाठी, आम्ही सिस्टममधील संभाव्य सहभागी शोधत आहोत. तुम्ही को-ऑपचे सदस्य आहात का? तुम्ही स्वयंरोजगार आहात का? किंवा आपण घरी छंद म्हणून उत्पादने तयार करता? ट्रॅव्हिस फ्रोबर्ग येथे ईमेल करा [ईमेल संरक्षित] तुम्ही कसे सहभागी होऊ शकता हे जाणून घेण्यासाठी! तुम्हाला DSA चे सदस्य असण्याची किंवा सहभागी होण्यासाठी डावे राजकारण असण्याची आवश्यकता नाही.
“पॅरेकॉन ग्रुपची दोन साप्ताहिक बैठक रविवारी दुपारी २ वाजता होते. आमच्या मीटिंग्ज डेट्रॉईट डीएसएच्या स्लॅक इन अनाऊंसमेंट चॅनलमध्ये पोस्ट केल्या जातात, परंतु तुम्ही ईमेल करून मीटिंग झूम लिंक देखील मिळवू शकता [ईमेल संरक्षित]. "
मला शंका आहे की हे आश्चर्यचकित होईल की मला असे वाटले की पुनरावलोकनांच्या संपूर्ण संग्रहात ते दोन परिच्छेद सर्वात महत्वाचे आहेत.
Caed Stephenson: रिव्ह्यू ऑफ नो बॉस - किंवा प्रत्यक्षात रिव्ह्यू नाही
Caed Stephenson प्रारंभ करतो: “नो बॉसचे पुनरावलोकन लिहिणे इतके माझे उद्दिष्ट नाही की त्याबरोबर जाण्यासाठी काहीतरी ऑफर करणे, जे माझ्यासाठी पूर्ण अर्थ देते…. त्याऐवजी, द्वंद्वात्मक भौतिकवादाच्या बरोबरीने पॅरेकॉन ठेवण्याचा माझा हेतू आहे.”
हे माझ्यासाठी एक समस्या आहे. मी अंतर्निहित तत्वज्ञानाबद्दल सर्व करार किंवा मतभेदांचा पाठपुरावा करणार नाही. ते कायमचे चालू शकते. त्याऐवजी मी सहभागी अर्थशास्त्राचे प्रतिनिधित्व किंवा टीका पाहीन.
परंतु आमच्या सर्व मतभेदांची पुनरावृत्ती किती लांबणीवर पडू शकते हे पाहण्यासाठी, स्टीफनसनने "द्वंद्वात्मक भौतिकवाद...कोणालाही न समजणारी भाषा बोलतो" या चिंता लक्षात घेतल्यानंतर आणि नाकारल्यानंतर स्टीफनसनने ऑफर केलेले पहिले तीन बुलेट पॉइंट्स येथे आहेत आणि प्रत्येकावर माझी प्रतिक्रिया.
स्टीफनसन: “साधे इंग्रजी बोलण्यापेक्षा प्रामाणिकपणे काम करण्याचा प्रयत्न करणे अधिक महत्त्वाचे आहे. तुमच्या वेळेनुसार खरे असण्याचे परिणाम थोडे शब्दशः असतील तर, साधे-बोलणारे पण हलके काहीतरी पेडलिंग करण्यापेक्षा हा एक चांगला प्रारंभ बिंदू आहे.”
अल्बर्ट: “यावरून असे गृहीत धरले जाते की द्वंद्वात्मक भौतिकवाद असे काहीतरी महत्त्वाचे बोलत आहे जे अधिक सोप्या पद्धतीने सांगितले जाऊ शकत नाही आणि ते स्पष्ट असणे हलके असू शकत नाही. मी दोन्ही मुद्द्यांवर असहमत आहे.
स्टीफन्सन: कामगार चळवळीतील एक महत्त्वाचे उद्दिष्ट म्हणजे विश्लेषणात्मक भाषा आणि कल्पनांचा ताबा घेणे. जर आपण भांडणात उतरणार आहोत, तर आपल्याला याची आवश्यकता असू शकते.
अल्बर्ट: हे पुन्हा गृहीत धरते की लोक ज्या भाषेचा ताबा घेऊ शकतात आणि स्वतःची बनवू शकतात अशा भाषेचा वापर करून महत्त्वाच्या विश्लेषणात्मक कल्पना व्यक्त केल्या जाऊ शकत नाहीत. मी असहमत.
स्टीफनसन: "द्वैतवादी योग्य-अयोग्य विचारसरणी द्वंद्ववादी विचारसरणीपेक्षा अधिक मुख्य प्रवाहात आहे आणि म्हणूनच दररोजची भाषा द्वैतवादी तर्कशास्त्राभोवती गुंफलेली आहे. द्वंद्वात्मक विचारांची अभिव्यक्ती अनाड़ी, गोंधळलेल्या बाजूला असण्याची शक्यता असते कधीकधी परिणामी.
अल्बर्ट: क्षमस्व, परंतु मला वाटते की काही लोक करतात "द्वंद्वात्मक विचारसरणी" असे काही नाही आणि काही इतर प्रकारचे विचार - "द्वैतवादी"?—जे इतर लोक करतात, जेथे पूर्वीचे लोक चांगले तयार आहेत आणि नंतरचे लोक खराब आहेत. जग आणि त्याची क्षमता समजून घेण्यासाठी तयार. अस्पष्ट पारिभाषिक शब्दांचा संक्षेप, मला शंका आहे की यात फरक आहे.
तथापि, काही काळापूर्वी, स्टीफनसन पुनरावलोकनाकडे परत येतो: “पॅरेकॉनवर परत येत आहे आणि बॉस नाहीत, अल्बर्ट "स्व-व्यवस्थापन, समानता, एकता, विविधता, टिकाऊपणा, आंतरराष्ट्रीयता आणि सहभाग" या मूल्यांवर आपली प्रणाली तयार करतो.
आणि नंतर स्टीफनसन पुढे म्हणतात: “विशेषतः अल्बर्टने प्रत्येकाविषयी केलेले व्यावहारिक तपशील पाहता, मी त्या सर्वांशी मनापासून सहमत आहे. मला त्यांच्यापैकी बरेच जण माझ्या आतड्यात जाणवतात." आम्ही वरवर पाहता मनाची हिंमत आहे.
तो पुढे सांगतो, आणि असे दिसते की त्याचा द्वंद्वात्मक भौतिकवाद साजरे करणे आणि मला ते समजण्यासारखे नाही हे महत्त्वाचे आहे, कारण स्टीफनसनने मी जिथे करतो तिथे ते सांगते: “पेरेकॉनचे व्यावहारिक परिभाषित भाग म्हणजे स्व-व्यवस्थापन, न्याय्य मोबदला, संतुलित नोकरी कॉम्प्लेक्स आणि सहभागी नियोजन पुन्हा, या सर्वांसाठी खूप मोठे होय…”
पण नंतर स्टीफनसन पुन्हा तत्त्वज्ञानाच्या मोडमध्ये येतो, आता भांडवलशाही अर्थशास्त्र आणि नंतर मार्क्सवादी अर्थव्यवस्थेबद्दलचे मार्क्सवादी समज मांडतो. मला असे वाटत नाही की आमच्या सर्व मतभेदांवर जाण्यात काही अर्थ आहे, परंतु कदाचित मला एक संबोधित करावे लागेल. मला असे वाटते की स्टीफन्सन यांना त्यांच्या कामकाजाच्या जीवनावरील नियंत्रण नाकारले जाते ज्याचा मालक नसतानाही कामगारांना त्रास सहन करावा लागतो, हे मार्क्सवादी अर्थव्यवस्थांनी बहुतेक वेळा वापरलेल्या केंद्रीय नियोजनाचे कार्य आहे.
हे त्याला उद्धृत करण्यास कारणीभूत ठरते बॉस नाहीत अनुकूल असे की, “जरी योजनाकारांनी प्रामाणिकपणे सुरुवात केली आणि त्यांच्या शक्तीमुळे लगेच भ्रष्ट झाले नाही, तरी कालांतराने ते ज्यांना ते प्रशासित करतात त्यांच्याकडे ते अधीनस्थ म्हणून पाहतात. ते स्वतःला पात्र आणि अपवादात्मक समजतात. नंतर ते स्वत:ला, आणि स्वतःसारख्या लोकांना, खालच्या कामगारांपेक्षा अधिक बक्षीस देतात. " तथापि, सशक्तीकरण पदांवर मक्तेदारी करणाऱ्यांवर अशा प्रकारचा दबाव कामाच्या ठिकाणीही येतो हे त्याला दिसत नाही. नियोजन हे त्यास अनुकूल करते, परंतु श्रमिक विभागणी ही माती आहे जिथून समन्वयकता उगवते.
स्टीफन्सन म्हणतात, "विडंबनाने, अल्बर्टच्या समन्वयक वर्गासाठी, समाजवादी "समन्वयकता" अंतर्गत, किमान, नवीन भांडवलदार बनण्याच्या मार्गावर मार्क्सवादी-लेनिनवादाचा विश्वासघात हा अंतिम महान परिभाषित क्षण आहे." हे विचित्र आहे. संयोजक वर्गाने मार्क्सवाद लेनिनवादाचा विश्वासघात केला असे मला वाटत नाही. त्याऐवजी, मी म्हणेन की मार्क्सवाद लेनिनवादाने प्रत्येक वेळी, त्याच्या तर्कशास्त्र आणि संकल्पनांमध्ये अंतर्निहित असलेले, समन्वयक वर्ग नियम प्राप्त केले.
स्टीफनसन मान्यतेने उद्धृत करतात "...मार्केट...निर्णय घेण्याची श्रेणीबद्धता आणि स्क्वॅश स्व-व्यवस्थापन निर्माण करतात. हे केवळ तेव्हाच घडते जेव्हा संपत्तीमधील बाजार-उत्पन्न असमानता वेगवेगळ्या अभिनेत्यांना वेगवेगळी सौदेबाजीची शक्ती देते, परंतु जेव्हा बाजारातील स्पर्धा परिषद-आधारित कार्यस्थळांना खर्च कमी करण्यास आणि बाजारातील हिस्सा मिळविण्यास भाग पाडते तेव्हा देखील होते.
पण जेव्हा तो पुढे म्हणतो तेव्हा एक मनोरंजक फरक उद्भवतो: “हे असे म्हणायचे आहे की बाजार समाजवादाच्या अंतर्गत, जसे आपण युगोस्लाव्हियन उदाहरणामध्ये अनुभवाने पाहू शकतो, वाटप अजूनही बाहेरून कामाच्या ठिकाणी आणि परिणामी आतील कामगारांवर राज्य करते. अशाप्रकारे, बाजार समाजवाद हा अल्बर्टच्या समन्वयक वर्गासाठी आणखी एक संधी असल्याचे दिसते, त्याचप्रमाणे भांडवलशाहीमध्ये अंदाजे 20% व्यावसायिक व्यवस्थापकीय दल म्हणून, सामाजिक नेतृत्वाची धुरा स्वीकारण्याची प्रतीक्षा करण्यास तयार आहे.”
मी सहमत आहे की बाजार वर्ग विभागणी आणि वर्ग नियम तयार करतात आणि मध्ये बॉस नाहीत मी कसे स्पष्ट करतो, परंतु, मी जोडतो की कार्यस्थळांच्या आतही कामगारांच्या कॉर्पोरेट विभागणीमुळे ती वर्गविभागणी निर्माण होते आणि त्यामुळे श्रम विभागणी देखील बदलणे आवश्यक आहे. स्टेपन्सनचे डोळे कदाचित थोडेसे निश्चितपणे किंवा केवळ वाटपावर आहेत असे दिसते.
पुन्हा, असे असूनही, मला द्वंद्वात्मक भौतिकवाद हा शब्दशब्दांचा एक मिस्मा वाटतो, ज्यात मी प्रवेश करू शकत नाही आणि द्वंद्वात्मक विचारसरणीचे उदाहरण मला माहीत नाही, इतर कोणत्याही प्रकारच्या विचारसरणीतून ते ओलांडत आहे, असे मला वाटते. त्याद्वारे अडथळा न केलेल्या दृश्यांवर. स्टीफनसन अनुकूलपणे उद्धृत करतात:
“आमच्या समकालीन वाटपाची समस्या अशी आहे की (जुन्या युगोस्लाव्हिया आणि सोव्हिएत युनियनमध्ये पाहिले जाऊ शकते) उत्पादनाच्या साधनांच्या खाजगी मालकीशिवाय, बाजारपेठा आणि केंद्रीय नियोजन प्रत्येक समान मोबदला कमी करते, प्रत्येक स्व-व्यवस्थापन नष्ट करते, प्रत्येक भयानक चुकीची उत्पादने, प्रत्येकाने पारिस्थितिकींचे उल्लंघन केले आहे. ते प्रत्येकजण अथकपणे असामाजिक प्रेरणा लादतात. ते प्रत्येक अपरिहार्यपणे वर्ग विभाजन आणि वर्ग नियम लादतात. अर्थशास्त्राचा विचार करण्याचा आमचा दृष्टीकोन नेमका हाच प्रकार आहे. विशेष संस्था—या प्रकरणात बाजार आणि केंद्रीय नियोजन—आमच्या उद्दिष्टांचे उल्लंघन करणाऱ्या भूमिका गुणधर्म लादतात. ते गळती जीवन तराफा आहेत. एक योग्य दृष्टी त्यांच्या ओलांडली पाहिजे. ”
तथापि, बॉस नाहीत आपण वर्ग विभाजनाची सर्व संस्थात्मक कारणे शोधली पाहिजेत, आणि त्या सर्वांसाठी पर्याय देऊ केले पाहिजेत. या टप्प्यावर स्टीफन्सन भविष्यातील ट्रेंड किंवा शक्यतांचे सर्वेक्षण सुरू करत असल्याचे दिसते ज्यावर मी टिप्पणी करणार नाही. त्यापैकी काही नंतर, जे मी कबूल करतो की मी खरोखर अनुसरण करू शकत नाही, स्टीफनसन परत आला बॉस नाहीत.
ते लिहितात, “मुद्दा असा आहे की सहभागी अर्थशास्त्र अनेक कथांमध्ये एक सामान्य छिद्र भरते,” परंतु जेव्हा तो त्याचा अर्थ काय आहे आणि असे का आहे हे स्पष्ट करण्याचा प्रयत्न करतो आणि जेव्हा मला वाटते की ते समर्थन करत आहेत, प्रामाणिकपणे, तेव्हा ही सामग्री होती. मला ग्रीक.
मार्टिन पार्कर: खडक आणि कठीण ठिकाणांदरम्यान
पार्कर सुरुवात करतात, “पर्यायी अर्थशास्त्रात रस असलेले वाचक निःसंशयपणे मायकेल अल्बर्ट आणि रॉबिन हॅनेल यांच्या सहभागात्मक अर्थशास्त्र किंवा 'पॅरेकॉन' वरील कार्याशी परिचित असतील. गेल्या 30 वर्षांत दोघांनीही एकत्र आणि वेगळेही भरपूर लिहिलं आहे. अल्बर्ट हा एक राजकीय सिद्धांतवादी आहे आणि अधिक विवादास्पद आणि कट्टर प्रकाशकांसाठी पुस्तके लिहिण्याचा त्यांचा कल आहे. हॅनल हे अर्थशास्त्रज्ञ आहेत, ज्यात अधिक अभ्यासपूर्ण प्रकाशने आहेत, अनेकदा शैक्षणिक प्रकाशकांसाठी (पहा, उदा. अल्बर्ट, 2004 ; अल्बर्ट आणि हॅनल, 1990 ; हॅनल, 2005 ). हा विचारांचा एक जबरदस्त प्रभावशाली भाग आहे, जो अर्थव्यवस्थेची योजना तळापासून, लोकांद्वारे, लोकांसाठी केली जाऊ शकते या कल्पनेद्वारे पद्धतशीरपणे कार्य करण्याचा प्रयत्न करते. …एखाद्याला वाटले असेल की अशा कल्पना स्वारस्यपूर्ण असतील, परंतु मी गंभीर संस्थेच्या सिद्धांतकारांद्वारे पॅरेकॉनशी गंभीर सहभाग नसल्याचा विचार करू शकतो, म्हणून हे पुनरावलोकन.
त्यामुळे पार्कर प्रत्यक्षात दोन पुस्तकांचे, प्रत्येक अलीकडील, एकाच वेळी एकत्रित पुनरावलोकन करत आहे. ते लिहितात: “गेल्या 50 वर्षांमध्ये 'नियोजन' कठीण काळातून गेले आहे, युद्धानंतरच्या शहरांमधील क्रूरवादी अंडरपास आणि सोव्हिएत शू कारखान्यांबद्दलच्या कथांशी संबंधित आहे. हे अर्थातच टॉप-डाउन प्लॅनिंग आहे, या कल्पनेवर आधारित आहे की लंडनमध्ये कुठेतरी कार्यालयात कोणीतरी ठरवू शकेल की मला या वर्षी फ्लिप फ्लॉपची नवीन जोडी हवी आहे की नाही. पॅरेकॉन या गृहीतकापासून सुरू होते की नियोजन हे एक तळापर्यंतचे प्रकरण असू शकते आणि लोकशाही पद्धतीने नियंत्रित कामाच्या ठिकाणी त्यांना किती तास काम करायचे आहे आणि त्यांना मोबदला मिळवायचा आहे, कोणती नोकर्या आहेत, ते काय करतात आणि ते काय वापरतात याबद्दल त्यांची स्वतःची योजना बनवू शकतात. मग या सर्व कार्यस्थळांच्या आणि ज्या समुदायांचा ते भाग आहेत त्यांच्या योजना मोठ्या योजनांमध्ये एकत्रित केल्या जाऊ शकतात, या कल्पनेवर आधारित की कोणत्याही निर्णयामुळे प्रभावित झालेल्यांना त्याचा [प्रभाव] करण्याचा अधिकार आहे. परिणाम, अल्बर्ट आणि हॅनेल यांनी ठामपणे सांगितले की, एक अशी अर्थव्यवस्था असेल जी आपल्याला आवश्यक ते नैसर्गिक मर्यादेत निर्माण करते आणि प्रत्येकाला समानतेने बक्षीस देते.
आणि पार्कर पुढे म्हणाला, "बॉस नाहीत, सहयोगी नॉम चॉम्स्की आणि यानिस वारोफाकिस यांच्या प्रस्तावनेसह, हे मन वळवण्यासाठी डिझाइन केलेले पुस्तक आहे. त्याची सुरुवात मूल्यांच्या विधानाने होते आणि नंतर हळूवारपणे, परंतु अथकपणे, त्यांच्याभोवती भविष्य घडवते. ही ब्ल्यूप्रिंट नसून एक मचान (पृ. 17) आहे यावर नेहमी सावध राहून, आर्थिक निर्णय घेण्यामध्ये समानता आणि स्व-व्यवस्थापन कसे अंतर्भूत केले जाऊ शकते यावर अल्बर्ट कार्य करतो. 'जर तुमचा या विशिष्ट मूल्यावर विश्वास असेल, तर या अर्थव्यवस्थेच्या दिशेने आपण काम केले पाहिजे' असे म्हणण्याचा हा एक व्यायाम आहे. 'कोऑर्डिनेटर क्लास' किंवा 'कॉर्पोरेट डिव्हिजन ऑफ लेबर' या कल्पनेच्या विरोधात ठामपणे मागे ढकलणे, अल्बर्ट हे दर्शविते की जॉब बॅलन्सिंगची एक प्रणाली, ग्राहक परिषद आणि कोण काय बनवते आणि कोणाला काय हवे आहे हे लक्षात ठेवण्यासाठी एक मंडळ कसे आहे (दुर्दैवाने शीर्षक 'इटरेशन फॅसिलिटेशन बोर्ड') अत्याधुनिक कामगार-नियंत्रित अर्थव्यवस्थेच्या निर्मितीसाठी आवश्यक असलेली बहुतेक कार्ये पूर्ण करू शकतात. प्रशासन कदाचित धाकधूक वाटेल, परंतु ते म्हणतात त्याप्रमाणे 'यामुळे अनावश्यक गुंतागुंत होत नाही. हे वास्तविक जटिलतेला जबाबदारीने संबोधित करत आहे' (पृ. 156).
मी पार्करला उद्धृत करतो कारण तो त्याचे मत अचूक आणि स्पष्टपणे व्यक्त करतो. त्यानंतर तो हॅनेलच्या पुस्तकाकडे वळतो आणि लिहितो “विविध सहकाऱ्यांसह लिहिलेल्या काही प्रकरणांसह, [हॅनेलचे पुस्तक] पॅरेकॉनच्या अर्थशास्त्रावर काम करण्याचा अधिक तपशीलवार प्रयत्न आहे. खरंच, 'वाचक मार्गदर्शक' सुचवतो की काही 'तांत्रिक' विभाग वाचकांना समजून घेण्याचे प्रशिक्षण न घेता ते वगळले जाऊ शकतात. लोकशाही नियोजनाविषयीच्या कल्पनांना आधार देणार्या कल्पनांचे हे एक थंड आणि अधिक अभ्यासपूर्ण सादरीकरण आहे, ज्याचा मुख्य उद्देश संशयवादी शैक्षणिक वाचकांना पटवून देणे आहे. मजकूरानुसार, याचा अर्थ अनेक उपशीर्षके, कमाल, ग्राउंड क्लिअरिंग 'प्राथमिक', प्रमेये, परिशिष्टे आणि समीकरणांची काही पृष्ठे. बौद्धिकदृष्ट्या, मुख्य म्हणजे 'समाजवादी गणना वाद' आणि कोणी काय युक्तिवाद केले याबद्दल बरेच तपशील आहेत, विशेषत: राज्ये आणि बाजारांच्या भूमिकेभोवती. गैरसमजांचे पुष्कळ खंडन, आणि पुरावे (सिम्युलेशन आणि इकॉनॉमिक मॉडेलिंग दोन्हीकडून) आहेत की पॅरेकॉन खरोखर कार्य करू शकते आणि नाही, जसे एका प्रतिकूल शैक्षणिकाने म्हटले आहे, 'नॉनसेन्स ऑन स्टिल्ट' (पृ. 171). स्पष्ट आहे की, बहुतेक समीक्षकांनी हे काम वाचण्याची तसदी घेतली नाही, अगदी पॅरेकॉन हे राज्य केंद्रीय नियोजनाबाबत आहे असे गृहीत धरण्याइतपतही. ते नाही. या समीक्षकासाठी, पाचव्या अध्यायातील सुस्पष्ट विहंगावलोकन, किंवा पॅरेकॉन आणि समुदाय अर्थव्यवस्था किंवा भविष्यातील अर्थव्यवस्थेच्या भावी अर्थव्यवस्थेच्या उत्तर-भांडवलशाही आवृत्त्या (३०६ पासिम) यामधील महत्त्वाची समानता आणि फरक यासारख्या केंद्रीय कल्पना सादर करताना हॅनल सर्वोत्तम होते. "
पार्कर पुढे म्हणतात: “ही उत्तम पुस्तके आहेत, प्रेरणादायी आणि अनेक वर्षांच्या विचार आणि सक्रियतेवर आधारित आहेत. मला शंका आहे की या जर्नलचे बहुतेक वाचक सहमत असतील की गेल्या 50 वर्षांच्या बाजारातील मूलतत्त्ववादामुळे असमानता वाढली आहे, नियमन कमकुवत झाले आहे, कॉर्पोरेट शक्ती वाढली आहे आणि हवामान बदलाचा सामना करण्याच्या प्रयत्नांना नुकसान झाले आहे. पण तुम्ही हे देखील मान्य कराल की लोक आणि ग्रह यांच्याशी दयाळूपणे वागणाऱ्या अर्थव्यवस्थेत बाजाराला स्थान नाही? बाजारातील समाजवाद नाकारणे, जसे अल्बर्टने त्याच्या सहाव्या अध्यायात आणि हॅनेलने त्याच्या दोन अध्यायात केले आहे, याचा अर्थ असा होतो की तळापर्यंतच्या नियोजनाचा कधीही बाजाराला आधार मिळणार नाही आणि मला (किंवा वरौफाकिस, त्याच्या प्रस्तावनेत) पूर्णपणे खात्री नाही की सर्व बाजारपेठा सर्व वेळ वाईट आहेत. पुढील वर्षभरात किती थिएटर तिकिटांचा वापर करायचा हे ठरवण्यास ग्राहक सक्षम असावेत यावर दोघांनाही खात्री नाही (अल्बर्ट 146). किंवा 'स्व-व्यवस्थापन' या शब्दाचा वापर अधिक उपयुक्तपणे 'स्व-संस्था' म्हणून केला जाणार नाही (पहा क्लिकॉर, २०२१ ). मला खात्री नाही की आपण प्रथम सामाजिक लोकशाही विकसित केल्याशिवाय पॅरेकॉनवर पोहोचू शकू, ज्याचा अर्थ एक मध्यवर्ती संस्था म्हणून राज्याचा विचार करणे असा होतो, एंगेल्सच्या आशादायक वचनाची छाया होती की ती हळूहळू नष्ट होईल, हे हॅनेलने कबूल केल्यासारखे दिसते.
अरे, ठीक आहे, संबोधित करण्यासाठी फरक. थोडक्यात, बाजार साम्राज्यवादी आहेत, ते आंतरिकपणे पसरतात. पण त्याहूनही अधिक, जर बाजाराने वस्तूंची किंमत चुकीची ठरवली, तर जर आपण काही गोष्टींसाठी त्यांचा वापर केला आणि त्यांनी त्या गोष्टींची चुकीची किंमत केली, तर त्या चुकीच्या किंमती प्रवेश करतील आणि इतर सर्व परस्परसंवाद विकृत करतील. त्याचप्रमाणे, जर बाजारांनी प्राधान्ये विकृत केली, सामूहिक उपभोगापासून पूर्वाग्रह दूर केला, बाह्य गोष्टींकडे दुर्लक्ष केले आणि सर्वात वाईट प्रकारच्या व्यक्तिवादासह विकृत प्रेरणा लादल्या. ते ज्यासाठी वापरतात त्यासाठी ते ते करतील. मी थोड्या शब्दांत काय सांगू शकतो - कसे, थोडेसे आर्सेनिक अजूनही आर्सेनिक आहे? तुम्हाला थिएटरमध्ये जाणे किती आवडते ही समस्या असू नये, मला वाटते, जरी त्या स्वरूपात ते आवश्यक नसले तरी. बंधनकारकही नाही. सर्वात महत्त्वाचे म्हणजे, आपल्याकडे आता राज्य आहे, आणि बाजारपेठ देखील आहे आणि कामगारांची कॉर्पोरेट विभागणी देखील आहे. आणि आमच्याकडे पूर्णपणे नवीन संबंध येईपर्यंत त्या संरचना कमीतकमी काही प्रमाणात असतील. त्यामुळे साहजिकच सहभागी अर्थव्यवस्था आणि सहभागात्मक समाज शोधणारे त्या जुन्या संरचनांशी झुंज देत असतील आणि नंतर काही काळ नवीन विकसित करत असतील आणि त्या काळात अनेक सामाजिक लोकशाही सुधारणा जिंकल्या जातील, स्त्रीवादी सुधारणा जिंकल्या जातील, आंतरजातीयवादी सुधारणा जिंकल्या जातील, यात शंका नाही. आर्थिक सुधारणा जिंकल्या, आंतरराष्ट्रीय सुधारणा जिंकल्या, इत्यादी. आणि खरंच, या सर्व गोष्टींमधून काहीतरी प्राप्त होऊ शकते ज्याला वाजवीपणे सामाजिक लोकशाही म्हटले जाऊ शकते, सहभागी समाजाच्या मार्गावर. बॉस नाहीत आम्ही प्रस्तावित केलेल्या नवीन अर्थव्यवस्थेच्या मुख्य घटकांच्या तर्कशास्त्र आणि संरचनेबद्दल केवळ एका धड्यासाठी आहे. पार्कर्सची ही चिंता उद्भवू शकते आणि आताच्या रणनीतीबद्दल किंवा या नवीन शैलीतील अर्थव्यवस्थेच्या संक्रमणाबद्दल किंवा दोन्ही ऐवजी पुस्तकाचा एक महत्त्वपूर्ण भाग असेल.
पार्कर पुढे अशा बाबींमध्ये अडकतो की इतर कोणीही जवळ जात नाही, आणि मला वाटते की अगदी जाणीवपूर्वक. तो लिहितो, “प्रयत्न करणे आणि छिद्रे निवडणे सोपे आहे, आणि अनेकदा समीक्षकांनी तेच केले पाहिजे, परंतु मला येथे मोठ्या गोष्टीकडे इशारा करायचा आहे. या पुस्तकांमध्ये काहीतरी विचित्रपणे जुन्या पद्धतीचे आहे, परंतु कदाचित ते सर्व चांगले आहे. ते एक नवीन जग निर्माण करण्याचा प्रकल्प अतिशय गांभीर्याने घेतात, जो जुन्या पद्धतीचा नसावा, परंतु क्वचितच 'समालोचन' द्वारे अंतर्भूत असलेल्या आणि विसाव्या शतकापूर्वीच्या युटोपियन लेखनात अधिक सामान्य असलेल्या अशा प्रकारचे धैर्य आणि तपशीलवार काम आवश्यक आहे. समकालीन समीक्षक लेखक अनेकदा 'काहीतरी केले पाहिजे!' या स्वधर्मी बरोबरीने त्यांचे जेरेमियाड संपवतात, परंतु काय करावे किंवा कोणी करावे हे क्वचितच नमूद केले जाते. बुद्धीजीवी, जसे की बर्याचदा घडते, त्यांच्या डेस्कच्या आरामात तक्रार करताना सर्वात आनंदी असतात. किंवा, अल्बर्ट म्हणतो त्याप्रमाणे, बहुतेक पुस्तके 'प्रस्ताव' करत नाहीत, ते 'घोषणा' करतात (पृ. 17). पुनरुत्पादक श्रम, पर्यावरण, शिक्षण आणि आंतरराष्ट्रीय व्यापार याविषयी त्यांचे युक्तिवाद उलगडण्यासाठी मला येथे जागा नाही, परंतु त्यांनी या गोष्टींचा खरोखर विचार केला आहे आणि समाजव्यवस्थेचे एक अतिशय प्रभावी दृष्टीकोन तयार केले आहे हे सांगणे पुरेसे आहे. मध्ये राहायला हरकत नाही. (जे मी बहुतेक युटोपियाबद्दल म्हणेन असे नाही.)”
आणि मग पार्कर पुढे म्हणतात, “परंतु कदाचित या दोन पुस्तकांचा सर्वात विचार करायला लावणारा पैलू म्हणजे त्यांची शैली आणि कल्पित प्रेक्षक किती भिन्न आहेत. हॅनल, त्याचे बिनधास्त शीर्षक स्पष्टपणे सूचित करते, शैक्षणिक गर्दीसाठी लिहित आहे. त्यांच्या पुस्तकाची किंमत आणि भाषा अशिक्षित वाचकांसाठी नाही, आणि त्यांचे दांडगी स्पष्टपणे आहे की विद्यार्थी आणि शिक्षणतज्ञांच्या विचारसरणीत बदल करून, हे धोरण निर्माते आणि राजकारण्यांपर्यंत पोहोचेल. दुसर्या शब्दांत, तो असे गृहीत धरत आहे की शैक्षणिक जे लिहितो ते वाचले जाते आणि कदाचित, अगदी ओळीच्या खाली, काही प्रभाव पडतो.”
किमान या विशिष्ट पुस्तकात, हॅनलच्या हेतूबद्दल हेच खरे आहे असे मला वाटते. आणि मला वाटते की हे हॅनेलच्या विशिष्ट पद्धतीने समजलेली एक समजूतदार रणनीती आहे. म्हणजेच, मला वाटते की हे पुस्तक अशा अर्थशास्त्रज्ञांपर्यंत पोहोचण्याची आशा करते जे भविष्यातील परिस्थितींमध्ये जिथे डाव्या चळवळी नवीन संबंध निर्माण करण्याच्या स्थितीत आहेत अशा परिस्थितीत महत्त्वपूर्ण सल्लागार भूमिका बजावू शकतात. शैक्षणिकांशी बोलणे, हॅनेल मदत बदलण्याचा प्रयत्न करीत आहे केवळ सिद्धांत मांडत नाही.
पार्कर पुढे नोंदवतात: “अल्बर्टचे पुस्तक भाषा आणि किमतीत अधिक लोकप्रिय आहे आणि त्याने हॅनेलच्या रणनीतीवर हळूवारपणे आपल्या पुस्तकाच्या शेवटी भाष्य केले. बॉस नाहीत प्रश्नोत्तराच्या धड्यात तो काम करतो, एखाद्या काल्पनिक संवादकाराशी वादविवाद करतो जणू तो कम्युनिस्ट सॉक्रेटिस त्याच्या युक्तिवादाच्या नैतिक आणि व्यावहारिक सामर्थ्याबद्दल वाचकांना पटवून देण्याचा प्रयत्न करतो. जिथे हॅनल समीकरणे आणि संदर्भ वापरतो, अल्बर्ट वक्तृत्व आणि काल्पनिक उदाहरणे वापरतो आणि पुस्तकाच्या शेवटी राजकीय रणनीतीची खरोखर सुंदर चर्चा करतो.
मग पार्कर विचारतात, “तर राजकीय लेखनाबद्दल विचार करण्याचा सर्वात प्रभावी मार्ग कोणता आहे? (असे गृहीत धरून की परिणामकारकता प्रत्यक्षात गोष्टी पूर्ण करण्यात मोजली जाते.) पुस्तके सारखी पृथ्वीचे दुष्ट, मूक वसंत, एक आयामी मनुष्य, स्त्री नपुंसक, लोगो नाही निश्चितपणे भरपूर प्रती विकल्या गेल्या आहेत, परंतु मॉन्ट पेलेरिन सोसायटीच्या सामूहिक कार्याचा 1970 च्या दशकापासून आपले जग कसे व्यवस्थित आहे यावर अधिक प्रभाव पडला आहे. याचा अर्थ असा नाही की पुस्तकांचा प्रभाव नाही, परंतु असे दिसते की त्या कल्पनांना जगामध्ये प्रवास करण्यासाठी आणखी काम करणे आवश्यक आहे. अल्बर्टला हे नक्कीच समजले आहे आणि तो [सत्तरच्या दशकाच्या मध्यापासून] त्याच्या Z कम्युनिकेशन्स मीडिया प्रोजेक्टच्या विविध घटकांद्वारे (लिडिया सार्जेंटसह तिच्या मृत्यूपर्यंत) मूलगामी कल्पनांचा प्रचार करण्यात मोठ्या प्रमाणावर गुंतलेला आहे. खरंच, मला खात्री नाही की 1970 मध्ये एमआयटीमधून विद्यार्थी म्हणून हाकलून दिल्यापासून त्याला शैक्षणिक स्थान मिळाले आहे. हॅनेलने आपली कारकीर्द एक शैक्षणिक म्हणून व्यतीत केली, नेहमी विविध मूलगामी कारणांशी जोडले गेले, परंतु विद्यापीठ प्रणालीमध्ये राहून आणि चांगल्या युक्तिवादाच्या जोरावर मन वळवण्याचा प्रयत्न केला. त्याच्या पुस्तकातील काही भाग खूप वाचले आहेत की जणू तो गोंधळून गेला आहे की, इतक्या प्रकाशने आणि कोणत्याही खात्रीशीर प्रतिवादांसह, जग त्याने मांडलेल्या दिशेने बदललेले नाही. पुस्तके एकाच गोष्टीसाठी तर्क करतात, परंतु त्याऐवजी भिन्न मार्गांनी.”
मला वाटते की पार्कर हे मूल्यांकन योग्य आहे, जरी हॅनेलने देखील लोकप्रिय लिहिले आहे. पण मला असे वाटते की काय चांगले काम करते या प्रश्नाचे कदाचित उत्तर नाही, किंवा असे उत्तर आहे जे काहीवेळा एक मार्ग चांगले काम करते, तर कधी दुसर्या मार्गाने करते, परंतु सर्व वेळ व्यवस्थित काम करून वाढवलेली पुस्तके आळशी बसून किंवा फक्त वाचलेल्या पुस्तकांपेक्षा चांगले काम करतात. एकाकी व्यक्ती. जे वाचक असाच विचार करतात ते कदाचित साइट तपासू इच्छित असतील RealUtopia.org
पार्कर पुढे सांगतात, “त्याच्या नवव्या अध्यायात 'विनिंग अ न्यू इकॉनॉमी: बिटवीन अ रॉक अँड अ हार्ड प्लेस' मध्ये, अल्बर्टने 'व्हिजन' आणि 'ऑर्गनायझेशन' यांच्यातील व्यवहाराचा विचार केला आहे, ज्याचा अर्थ 'प्युरिझम' आणि 'असे काहीतरी आहे' व्यावहारिकता' आणि उदाहरण म्हणून त्याच्या स्वत: च्या झेड प्रकल्पात काही दुविधा वापरतो. पण या सेटअपमध्ये यासारखी पुस्तके काय भूमिका निभावतात? मी क्लेनच्या माझ्या कौतुकास्पद पुनरावलोकनात म्हटल्याप्रमाणे लोगो नाही 20 वर्षांपूर्वी ( पार्कर, एक्सएनयूएमएक्स ), चळवळीला प्रेरणा देण्यासाठी पुस्तके सुंदर लिहिणे, चांगले मार्केटिंग आणि वितरित करणे आणि वेळेवर असणे आवश्यक आहे आणि अनेक चळवळींना पुस्तकांची अजिबात गरज नसते. अल्बर्ट हा प्रश्न विचारतो तेव्हा त्याच्या विरोधात उठतो, शेवटी बॉस नाहीत, पॅरेकॉनवर लिहिण्यासाठी वेगवेगळ्या प्रेक्षकांबद्दल — डावे कार्यकर्ते किंवा व्यावसायिक अर्थशास्त्रज्ञ (पृ. 206). त्यांना आश्चर्य वाटते की, त्यांच्या कल्पनांना तर्कशुद्ध टीकात्मक प्रतिसादाची कमतरता लक्षात घेता, सहानुभूती असलेल्या मंडळांमध्ये पॅरेकॉनची अधिक व्यापकपणे चर्चा का होत नाही (पृ. 212). हा एक चांगला प्रश्न आहे, आणि जग बदलण्याच्या आशेने लिहिणाऱ्या कोणत्याही गंभीर शैक्षणिकाशी तो प्रतिध्वनी असावा. माझ्यासाठी, मला असे वाटते की हे आपल्याला राजकीय धोरणाच्या क्षेत्रात घेऊन जाते, जे केवळ 'वादविवादां'च्या प्रकाराशी संबंधित आहे ज्यामध्ये शैक्षणिक इतके गुंतवणूक करतात. मला आश्चर्य वाटते की टीकात्मक विचार आणि लेखनाच्या गुणवत्तेमध्ये काही आवश्यक संबंध आहे का? , आणि प्रभावी राजकीय बदल? असे विचार करणे छान होईल, परंतु पॅरेकॉनची आतापर्यंतची कथा अन्यथा सूचित करते. ”
मला पार्करचे पुनरावलोकन आवडते परंतु त्याच्या क्लोजिंग चिंतेबद्दल, एकीकडे तुम्ही अशी कल्पना पसरवू शकत नाही जी तुम्ही पसरवण्याचा प्रयत्न करत नाही आणि "तुम्ही हराल, तुम्ही हराल, तुम्ही हराल, तुम्ही जिंकलात." रोझा लक्झेंबर्ग यांनी सांगितले. परंतु, जर तुम्हाला अशी भिंत सापडली की जी तुम्ही असह्यपणे दाबली असेल, तर ते केवळ कठीणच नाही तर वेगळ्या पद्धतीने पाऊंड करणे देखील अर्थपूर्ण आहे…
ZNetwork ला केवळ त्याच्या वाचकांच्या उदारतेने निधी दिला जातो.
दान