प्रश्न: “सामाजिक किंवा राजकीय आणि आर्थिक यांचा काय संबंध? काही फरक आहे का?"
मला वाटते एक फरक आहे. म्हणजेच ते गुंतलेले आहेत. आणि ते फक्त [राजकारण आणि अर्थशास्त्र] नाही. राजकारण आहे आणि अर्थशास्त्र आहे; आणि आपण नातेसंबंधाचा विचार करू शकतो - पुढील पिढीचे पालनपोषण करणे आणि मुलांचे संगोपन करणे आणि जिवंत घटकांशी व्यवहार करणे इत्यादी. संस्कृती आहे: धर्म आणि समुदाय संस्कृती वगैरे. या सर्व गोष्टी अस्तित्वात आहेत. ते सर्व गुंतलेले आहेत.
त्या सर्वांमध्ये प्रत्येकाचे घटक असतात. त्यामुळे राजकारण आणि संस्कृतीत आर्थिक घटक असतो. पण राजकारण आणि अर्थशास्त्र वगैरेंमध्ये सांस्कृतिक घटक असतात. प्रत्येक गोष्टीत लिंग घटक असतो. पण तरीही आपण त्यांचा विचार करू शकतो. आणि म्हणून आम्ही एक पुन्हा डिझाइन करण्याचा प्रयत्न करण्याचा विचार करू शकतो. मला वाटते की त्या सर्वांना पुन्हा डिझाइनची आवश्यकता आहे. आणि त्या प्रत्येकाची पुनर्रचना एकमेकांशी सुसंगत असावी लागते.
तर राजकीय, ज्याबद्दल तुम्ही विचारले आहे, त्याचा संबंध विवादांच्या निकालाशी आहे. याचा संबंध समाजासाठी सामायिक निकषांवर पोहोचण्याशी आहे - कायदे: लोक ज्यांच्याशी संबंधित आहेत. हे सामूहिक प्रकल्पांशी संबंधित आहे - रोग नियंत्रण केंद्र किंवा असे काहीतरी, ज्यात काही विशिष्ट शक्ती असू शकतात ज्या समाजाला असायला हव्यात. तर या गोष्टींमधला संबंध असा आहे की अर्थव्यवस्था केवळ वस्तूच निर्माण करत नाही तर माणसांचीही निर्मिती करते. आपण कोण आहोत यावर त्याचा परिणाम होतो. त्याचा आपल्या आत्मविश्वासावर परिणाम होतो इ. राजकारणासाठी तीच गोष्ट. तीच गोष्ट — साहजिकच — घरासाठी आणि शालेय शिक्षणासाठी.
त्यामुळे यापैकी प्रत्येक [गोलाकार] द्वारे उत्पादित होणारे लोक [इतरांपैकी प्रत्येक] च्या आवश्यकतांशी सुसंगत असले पाहिजेत. अशा अर्थव्यवस्थेत निष्क्रीय लोक निर्माण करणाऱ्या राजकारणात ज्यांना सहभाग आवश्यक असतो — किंवा त्याउलट.
सहभागी अर्थशास्त्र म्हणजे काय?
सहभागी अर्थशास्त्र — किंवा थोडक्यात पॅरेकॉन — हे आर्थिक मॉडेलचे नाव आहे. दुसऱ्या शब्दांत, अर्थशास्त्र करण्याच्या वेगळ्या पद्धतीसाठी मुख्य संस्थांचा संच. तर अर्थशास्त्र म्हणजे उत्पादन आणि उपभोग आणि ज्याला वाटप म्हणतात - वस्तू इकडे तिकडे हलवणे आणि ते कुठे संपते. आणि वेगळ्या प्रकारच्या अर्थव्यवस्थेचा विचार करताना ती कार्ये वेगवेगळ्या परिणामांसह पूर्ण करण्यासाठी वेगवेगळ्या संस्थांची कल्पना करणे आवश्यक आहे.
बरं, काय वेगळे परिणाम? बरं, जेव्हा आपण याबद्दल विचार केला तेव्हा आपल्या मनात एक प्रकारचा विचार आला: 'लोकांना फायदा होईल अशा गोष्टींची निर्मिती करण्याशिवाय अर्थव्यवस्थेने आपल्याला काय साध्य करायचे आहे?' आणि आम्ही ठरवले की अर्थव्यवस्थेचा लोकांमधील संबंधांवर परिणाम होतो आणि आम्हाला अशी इच्छा आहे की अर्थव्यवस्थेने समाजविरोधाऐवजी अधिक एकता निर्माण करावी; शत्रुत्वाऐवजी अधिक सहानुभूती. आम्हाला एकजिनसीपणाऐवजी अधिक विविधता हवी आहे. लोकांनी कमी ऐवजी अधिक बोलावे असे आम्हाला वाटते परंतु अधिक अचूकपणे मला वाटते की आम्हाला स्वयं-व्यवस्थापन आवडेल. आम्ही लोकांना निर्णयांवर प्रभाव टाकू इच्छितो ज्या प्रमाणात ते प्रभावित आहेत - सर्व लोक. म्हणून आपण सर्वांनी स्वतःचे व्यवस्थापन केले पाहिजे. आम्हाला इक्विटी हवी आहे. उत्पादनाचे वितरण न्याय्य असावे अशी आमची इच्छा आहे. आमच्यासाठी याचा अर्थ असा होता की लोक किती काळ काम करतात, लोक किती कठोर परिश्रम करतात आणि आपण ज्या परिस्थितीत काम करतो त्या परिस्थिती किती कठीण आहे हे विखुरले पाहिजे. सध्याच्या अर्थव्यवस्थांमध्ये टिकून असलेल्या मूल्यांपेक्षा ही खूप भिन्न मूल्ये आहेत. आणि मग आम्ही विचार केला की कोणत्या प्रकारच्या संस्था ही मूल्ये पूर्ण करू शकतात.
[हे] प्रत्येक वैशिष्ट्याची ब्लूप्रिंट नाही. जर कोणी तुमच्यासाठी भांडवलशाहीचे वर्णन करत असेल तर ते यूएस किंवा जर्मनी किंवा स्वीडनच्या प्रत्येक वैशिष्ट्याचे वर्णन करत नाहीत. ते मुख्य संस्थात्मक वैशिष्ट्यांचे वर्णन करत आहेत - कॉर्पोरेट कॉर्पोरेट कामगार विभागणी, बाजार, संपत्तीची खाजगी मालकी, सौदेबाजीसाठी मोबदला आणि उत्पादन - ही भांडवलशाहीची प्रमुख परिभाषित वैशिष्ट्ये आहेत.
त्यामुळे जे अजूनही आर्थिक काम करत आहेत त्यांच्यासाठी आम्हाला पर्याय शोधण्याची गरज होती. आणि हेच पॅरेकॉन आहे. तर तो प्रयत्न आणि त्यागाचा मोबदला आहे; ते स्वयं-व्यवस्थापित निर्णय घेणारे कामगार आणि ग्राहक परिषद आहेत; याला आपण कॉर्पोरेट कामगार विभागाऐवजी संतुलित जॉब कॉम्प्लेक्स म्हणतो; आणि हे बाजार किंवा केंद्रीय नियोजनाऐवजी सहभागी नियोजन आहे. आणि दावा असा आहे की नवीन संस्थात्मक वैशिष्ट्यांचे हे संयोजन तुम्हाला अर्थव्यवस्था देते — संपूर्ण समाज नव्हे, फक्त एक अर्थव्यवस्था- ज्यामध्ये उत्पादन, उपभोग आणि वाटप करण्याच्या कृतीमध्ये तुम्ही एकाच वेळी एकता वाढवता, विविधता वाढवता, समानता निर्माण करता. , आणि त्या सर्वांचा नाश करण्याऐवजी स्वयं-व्यवस्थापन निर्माण करा. ही वर्गविरहित अर्थव्यवस्था आहे. मला असे वाटते की अराजकतावादी आणि समाजवाद्यांना - पायावर, तळागाळात - नेहमीच हवे होते आणि नेहमीच आकांक्षा बाळगतात. अशा चळवळी तयार झाल्या आहेत ज्यांनी संरचनात्मकपणे त्या इच्छा नाकारल्या आहेत आणि त्याऐवजी त्या इच्छांचे उल्लंघन करणाऱ्या रचना तयार केल्या आहेत. मला विचार करायला आवडते, मला आशा आहे की ही नवीन आर्थिक व्यवस्था त्या इच्छांशी सुसंगत आहे.
प्रश्न: “नियोजित अर्थव्यवस्थेच्या या पारंपारिक कल्पनेच्या विरोधात ते स्वतःला कसे स्थान देईल? एक समानता आहे का? ती पर्यायी संकल्पना आहे का? काय संबंध?"
त्या फॉर्म्युलेशनमध्ये 'नियोजित' शब्दाचा अर्थ काय हे स्पष्ट नाही. तर, बाजार अर्थव्यवस्था घ्या. जर तुम्ही बाजाराची अर्थव्यवस्था पाहिली तर, आधी जानेवारीला आणि नंतर वर्षाच्या शेवटी - 31 डिसेंबर, एक वर्षानंतर असे म्हणू या. आणि जे काही घडले ते तुम्ही पहा. ते एका अर्थाने - वस्तुस्थितीनंतर - वर्षाची योजना आहे. ती योजना - प्रत्यक्षात काय घडले - कसे निर्माण झाले? हे खाजगी मालकीसारख्या इतर काही संरचनांच्या संदर्भात स्पर्धात्मक सौदेबाजीतून उद्भवले.
आता त्याऐवजी समाजवाद किंवा केंद्रीय नियोजित समाजवाद काय म्हणतात ते पहा. तिथे काय होते? बरं पुन्हा तुम्ही १ जानेवारी आणि ३१ डिसेंबर पाहू शकता. काहीतरी झालं. अशी योजना आहे. तो कसा निर्माण झाला? बरं, ते वेगळ्या प्रकारे उद्भवले. वाटप पद्धत म्हणून स्पर्धात्मक सौदेबाजी नव्हती, केंद्रीय नियोजन होते. त्यामुळे लोकांचे एक साधन होते जे लोकांचे मतदान घेतील आणि सार्वजनिक इच्छांबद्दल गोष्टी जाणून घेतील आणि नंतर प्रस्तावित करतील - आणि खरोखर निर्णय घेतील - परिणाम.
त्यामुळे सहभागी अर्थशास्त्र सहभागी नियोजनासह काय करते ते अर्थव्यवस्थेचे नियोजन करते. पण अर्थव्यवस्थेची योजना कोण करतो हा लोकसंख्येच्या वरचा उच्चभ्रू नसून लोकसंख्येचा आहे. कामगार आणि ग्राहक, सहकारी वाटाघाटी प्रक्रियेत, त्यांच्या क्रियाकलापांचे नियोजन करतात. आणि ते सतत परिष्कृत होते. 1 जानेवारीला तुम्ही जे बोलता ते वर्षभर घडते असे नाही. यापैकी कोणतेही मॉडेल असे नाही. परंतु त्याऐवजी, ते परिष्कृत आहे आणि ते बदलते आणि ते मालिश केले जाते, परंतु जेव्हा तुम्ही 31 डिसेंबरला पोहोचता तेव्हा तुमच्याकडे एक वर्षाचा क्रियाकलाप असेल. ती तुमची वर्षभराची योजना होती. आणि ते या कामगारांच्या आणि ग्राहकांच्या परिषदेच्या सहकारी वाटाघाटीतून किंवा सहभागी नियोजनातून निर्माण झाले. त्यामुळे ही एक नियोजन प्रणाली आहे, परंतु ती केंद्रीय नियोजन नाही.
प्रश्न: "समाजाला सहभागी अर्थशास्त्रासारख्या कशाची गरज का आहे हे तुम्ही थोडक्यात रेखाटू शकता?"
ठीक आहे, मला असे वाटते की असे काही लोक आहेत जे असहमत असतील. असे काही लोक आहेत जे म्हणतील की ज्या समाजात भरपूर आहे, परंतु अनेक लोक जिन्याखाली, गल्लीबोळात राहतात आणि भुकेले असतात. मला ते ठीक वाटत नाही. मला असे वाटत नाही की लोक काम करतात आणि ते काय करत आहेत याबद्दल त्यांना काही म्हणायचे नाही, त्यांच्याकडे शक्ती नाही; की ते व्यवस्थापक आणि मालकांचे वर्चस्व आहेत. मला वाटत नाही की समाजाची अर्थव्यवस्था अनेकांच्या खर्चावर तुलनेने कमी लोकांच्या कल्याणाकडे केंद्रित असावी. मला असे वाटत नाही की त्यातून एक प्रकारचा विरोधी व्यक्तिवाद निर्माण व्हावा की ती उंदीरांची शर्यत असावी ज्यामध्ये लोक उंदीर बनतात नाहीतर त्यांना त्रास होतो.
यूएस मध्ये एक बेसबॉल मॅनेजर होता जो म्हणायचा “नाईस गाईज फिनिश लास्ट” आणि सगळे हसायचे आणि हसायचे. पण चांगले लोक शेवटपर्यंत संपतील असे म्हणणे हा समाजाचा भयंकर निषेध आहे.
मी त्या बेसबॉल मॅनेजरसारखा सज्जन नाही. मी काय म्हणतो कचरा उठतो. आपण अशा अर्थव्यवस्थेसह समाजात राहतो जी इतरांसाठी कठोर असलेल्या लोकांना बक्षीस देते आणि उन्नत करते; ज्यांना भूक आणि अधोगतीची पर्वा नाही जे त्यांच्या क्रियाकलाप इतरांवर लादतात. तेच लोक उठतात. त्यामुळे मला त्यातलं काहीही आवडत नाही. ते आपण आंतरराष्ट्रीय संबंध आणि युद्धे आणि यासारख्या गोष्टींकडे जाण्यापूर्वीच आहे.
ग्रहावर दररोज किती लोकांचा मृत्यू होतो ते टाळता येण्याजोग्या रोगांमुळे, हे खगोलशास्त्रीय आहे. जेव्हा मला पहिल्यांदा या प्रकारची जाणीव होऊ लागली, तेव्हा कोणीतरी मला सांगितले की — मी अचूक आकडेवारी विसरतो — युनायटेड स्टेट्समध्ये आम्ही धान्य अधिक निविदा बनवण्यासाठी बीफला खायला देतो. भुकेल्यांना धान्य दिले तर त्यांची उपासमार थांबेल. त्याकडे जाणारे धान्य खगोलीय आहे. हे असे होते की मलेरिया बरा करण्यासाठी क्विनाइन महत्त्वपूर्ण आहे. त्याऐवजी ते सोडा पॉपमध्ये गेले. लोकांच्या जीवनाच्या खर्चावर समाजाच्या उत्पादक क्षमतेचे या प्रकारचे चुकीचे वाटप मला असे वाटते की आपल्याला वेगळ्या प्रकारचा समाज आणि अर्थव्यवस्थेची आवश्यकता आहे.
प्रश्न: “पॅरेकॉनच्या दिशेने अशी चळवळ कशी विकसित होते या संदर्भात तुमचे संदर्भ मुद्दे काय असतील? कोणत्या प्रकारच्या संस्थांचा समावेश आहे? चळवळ आणि दृष्टी यात काय आहे? आणि जेव्हा आपण या जगात पाहतो तेव्हा संदर्भ बिंदू कोणते आहेत?"
आम्ही अर्थव्यवस्थेबद्दल बोलण्यासाठी परत जात आहोत, परंतु तुम्ही समाजाच्या इतर भागांबद्दल बोलत असाल. आपण हालचालींच्या उदयाची कल्पना करू शकता: कामगार चळवळी, ग्राहकांच्या चिंतेभोवती हालचाली, आर्थिक निवडींच्या पर्यावरणीय प्रभावाभोवती हालचाली, कॉर्पोरेट जागतिकीकरणाभोवती हालचाली, उत्पन्न वितरणाभोवती हालचाली, वेतनाभोवती हालचाली. आपण त्या सर्व गोष्टींची कल्पना करू शकता कारण त्या सर्व अस्तित्वात आहेत.
काय वेगळे असेल [सहभागी चळवळीत] एक व्यापक चळवळ आहे जी त्यांना केवळ रागाच्या नव्हे तर दृष्टीच्या दृष्टीने एकत्र करते. ती एक गोष्ट वेगळी असेल. आणखी एक गोष्ट वेगळी असेल ती म्हणजे परिषदांवर भर देणे - कामगार आणि ग्राहक परिषद. दुस-या शब्दात सांगायचे तर, जर कामगार आणि ग्राहकांच्या परिषदा आम्ही बांधणार आहोत त्या नवीन समाजाची गुरुकिल्ली असेल, तर आम्ही त्यांना बांधायला सुरुवात करू. तर ते वेगळे असेल. जर संतुलित जॉब कॉम्प्लेक्स - आम्ही करत असलेल्या कामाचे आयोजन करण्याचा एक वेगळा मार्ग आणि कार्ये सामायिक करणे - आम्ही तयार करत असलेल्या नवीन जगाचा भाग बनणार आहे, तर भविष्याची बीजे वर्तमानात निश्चितपणे केली पाहिजेत. म्हणून आपल्या स्वतःच्या संस्थांनी या मूल्यांना मूर्त स्वरूप दिले पाहिजे आणि आपल्या स्वतःच्या चळवळींनी या मूल्यांना मूर्त स्वरूप दिले पाहिजे. जर स्व-व्यवस्थापनासाठी आपण प्रयत्नशील आहोत, तर चळवळीत स्व-व्यवस्थापन का नाही? जर या प्रकारची मूल्ये आणि अशा प्रकारच्या संरचना हे आमचे ध्येय असेल, तर ते लगेच म्हणते, मला वाटते, तुमच्याकडे सर्व जुन्या पक्ष संरचना असू शकत नाहीत: तुमच्याकडे लोकशाही केंद्रवाद असू शकत नाही; तुमच्याकडे या प्रकारच्या गोष्टी असू शकत नाहीत. आपण देखील काहीही जाऊ शकत नाही. तुमची एक प्रकारची वृत्ती असू शकत नाही, जी काही लोकांमध्ये असते, की लोकांनी त्यांना हवे ते करायला मोकळे असावे. तो समाज नाही.
त्यामुळे मला वाटते की पॅरेकॉनिश चळवळ अनेक बाबतीत वेगळी दिसेल. जर तुम्ही युनायटेड स्टेट्समध्ये पाहिले आणि चळवळ संस्था, चळवळ माध्यम संस्था, चळवळ थिंक टँक पहा. या गोष्टी, जर तुम्ही त्याकडे बघितले तर, त्यांच्याकडे अनेकदा श्रम विभागणी असते जी टाइम मासिक किंवा एबीसी किंवा जनरल मोटर्स सारखीच असते. [ते] लहान आहेत, परंतु तेथे एक व्यक्ती आहे जो पैशाचा प्रभारी आहे आणि एकतर निधी उभारणारा किंवा मोठा देणगीदार आहे, आणि एक व्यक्ती आहे ज्याला कॉर्नर ऑफिस मिळाले आहे आणि असे इतर लोक आहेत. मग असे लोक आहेत जे साफसफाई करतात वगैरे वगैरे. ठीक आहे, सामग्री थोडी चांगली आहे, परंतु रचना सामग्रीमध्ये सतत खोटेपणा आणत आहे. सामग्री विकसीत करण्यासाठी सतत दबाव टाकला जातो — जे अनेकदा घडते. आणि ते कोणासाठीही प्रेरणादायी नाही.
60 च्या दशकातील चळवळींची अनेक वेळा मोठी समस्या — स्त्रियांनी आम्हाला शिकवले: तुम्ही बाहेरच्या जगापेक्षा पितृसत्ताक किंवा त्याहूनही अधिक पितृसत्ताक जग बदलण्यासाठी चळवळ उभारू शकत नाही. त्यात केवळ महिलांचे नेतृत्वच नसेल, तर त्यात महिला, पिरियड नसतील. ते पोट भरू शकणार नाहीत — आणि संवेदनशील पुरुषही करणार नाहीत. त्यामुळे ते धोरणात्मकदृष्ट्या विनाशकारी तसेच अनैतिक आहे.
यूएस मधील कृष्णवर्णीयांनी वंशाबद्दल समान गोष्ट सांगितली: तुमच्याकडे चळवळीत जिम क्रो स्ट्रक्चर्स असू शकत नाहीत आणि आम्हाला सांगा की तुम्ही वर्णद्वेष संपवणार आहात. आणि तुम्ही आमच्या सहभागाची अपेक्षा करू शकत नाही. हे समाजापेक्षा जास्त परके आहे: तुम्ही सर्वच याबद्दल बोलत आहात आणि तरीही तुम्ही या रचनांना मूर्त रूप देत आहात ज्यामुळे आम्हाला मळमळ होते आणि ज्यामुळे आम्हाला त्रास होतो.
ठीक आहे, वर्गाचा विचार करा. कामगार वर्गाचा विचार करा. आपल्या हालचालींना सामोरे गेल्यावर कामगार वर्गाच्या माणसाला काय जाणवते? त्यांना वर्गहीन चळवळ समजते का? हे काम करणाऱ्या लोकांच्या स्वतःच्या जीवनावर नियंत्रण ठेवण्याशी सुसंगत आहे? ते त्यांना वाटत असलेल्या अत्याचारांच्या समाप्तीशी सुसंगत आहे? (केवळ मालकाचा जुलूम नाही, तर व्यवस्थापक, इंजिनिअर, डॉक्टर, वकील, त्यांच्यापेक्षा वरचे असणे, त्यांच्यापेक्षा जास्त सत्ता असणे, त्यांच्यापेक्षा जास्त उत्पन्न असणे.) ही बाब समोर येत नाही. पण त्यांच्या परकेपणाच्या आणि त्यांच्या स्वतःच्या न्यायाच्या केंद्रस्थानी तेच आहे.
हे वंश/लिंग गोष्टीसारखेच आहे. कारण चळवळीची आर्थिक दृष्टी चांगली नाही, ती आंतरिकरित्या सादर करत नाही आणि चांगल्या आर्थिक मूल्यांना प्रेरित करत नाही. त्याऐवजी वर्गापासून मुक्ती मिळवून देणाऱ्या आणि काम करणाऱ्या लोकांचे उदात्तीकरण करणाऱ्या चळवळीपेक्षा ते कायद्याच्या शाळेसारखे किंवा बऱ्याच बाबतीत विशिष्ट कॉर्पोरेशनसारखे वाटते.
यापैकी एक सर्वात स्पष्ट उदाहरण जे मला आढळले ते म्हणजे नो अण्वस्त्र चळवळ. नो न्यूक्स चळवळीत काही महान लोक होते, परंतु जेव्हा तुम्ही ते पाहिले तेव्हा एक प्रचंड, ग्राफिक समस्या होती. अण्वस्त्रांचा स्फोट होऊ शकतो, ते ग्रहात गोंधळ घालू शकतात, इत्यादी कारणास्तव ते अणुऊर्जेच्या विरोधात होते. यामुळे सर्वांनाच त्रास होतो. बरं ते खरं होतं, आणि अणुऊर्जेबद्दल खूप काळजी करण्याचं हे एक चांगलं कारण होतं. पण अण्वस्त्र नसलेल्या चळवळीतील बहुतेक लोक स्वत:शी कधीच म्हणाले नाहीत: जे लोक ऊर्जा कार्य करतात त्यांच्यासाठी अण्वस्त्र नसल्याचा काय अर्थ आहे? याचा अर्थ अधिक कोळसा. याचा अर्थ अधिक काळा फुफ्फुसाचा आजार. दुसऱ्या शब्दांत, दोन बाजू आहेत: उत्पादनाची बाजू आणि उपभोगाची बाजू. लोकांची नजर उपभोगाच्या बाजूकडे होती – त्याचा त्यांच्यावर परिणाम झाला. पण उत्पादनाकडे त्यांचे लक्ष नव्हते. ते आंधळे होते. ही एक अशी चळवळ आहे जी कामगार वर्गाची चळवळ नाही, परंतु ज्याला मी समन्वयक वर्गाची चळवळ म्हणेन - अशी चळवळ जी मूल्ये आणि डॉक्टर आणि वकील आणि अभियंते आणि व्यवस्थापक यांच्या जगाकडे पाहण्याच्या दृष्टिकोनातून उद्भवते आणि सुसंगत आहे. . काम करणारे लोक नाहीत.
मला असे वाटते की श्रमजीवी लोकांना चळवळीत असे वाटते. जसा एकेकाळी कृष्णवर्णीयांना वर्णद्वेष वाटायचा आणि स्त्रियांना लैंगिकता वाटायची. कष्टकरी लोकांना वर्गवाद वाटतो. त्यावर कोणी बोट ठेवत नाही, पण त्यामुळेच चळवळी मोठ्या कामगार वर्गाच्या चळवळी बनत नाहीत. कारण ते श्रमिक वर्गाच्या लोकांसाठी अनुकूल नाहीत ज्यांच्याकडे सचोटी आणि शक्ती आणि नवीन जीवन आहे. काही मार्गांनी हे त्यांचे सर्वात वाईट स्वप्न आहे: माझा मालक माझा बॉस होणार नाही, परंतु माझा व्यवस्थापक सर्व शक्तीसह माझा बॉस होणार आहे — अरेरे! काम करणाऱ्यांच्या दृष्टीने हे काही अर्थाने आणखी वाईट आहे, कारण ते व्यवस्थापकाला ओळखतात आणि व्यवस्थापक त्यांच्याशी भयंकर वागतात, इत्यादी. [हा एक भाग आहे] दीर्घ चर्चेचा. परंतु, मला वाटते की पॅरेकॉन यापैकी बऱ्याच गोष्टींवर मात करू शकते.
आर्थिक दृष्टीच्या गरजेवर
आपल्याला आर्थिक दृष्टी का हवी आहे? मला वाटते की TINA वर मात करण्यासाठी आपल्याला त्याची अंशतः गरज आहे - "कोणताही पर्याय नाही" या कल्पनेवर. माझ्यासाठी जे सर्वात मोठे नाही तर नक्कीच सर्वात मोठे आहे, लोकप्रिय सहभाग आणि मतभेद आणि काहीतरी चांगले निर्माण करण्याचा प्रयत्न करण्यात अडथळे आहेत. फक्त ती हताश असल्याची भावना. म्हणजे, तू वेडा आहेस, मला काय करायला सांगत आहेस? तुम्ही ई वाऱ्यात वाहण्यास सांगत आहात. तुम्ही मला गुरुत्वाकर्षणाशी लढायला सांगत आहात. युद्ध, गरिबी, रोग - या गोष्टी फक्त जीवनाचा भाग आहेत. मोठे व्हा. जीवन प्राप्त. जे अपरिहार्य आहे त्याला विरोध करण्याचा प्रयत्न करणे थांबवा. बहुतेक लोक हे असेच पाहतात, जसे की मी एखाद्या व्यक्तीला असे म्हणू शकतो ज्याने मला म्हटले: 'चला वृद्धत्वाविरूद्ध एक चळवळ बनवूया'. मी फक्त हसून म्हणेन, 'जीवन मिळवा'. आणि तो परत म्हणायचा 'हो पण म्हातारपण दुखते'. आणि मी म्हणेन: 'हो?' ते दुखते असे म्हणणे पुरेसे नाही; याच्या विरोधात आंदोलन करण्याचा अर्थ काढण्यासाठी त्याला काही पर्याय आहे असे म्हणायचे आहे. जर काही गरिबीला आणि काही विपुलतेला पर्याय नसेल तर कितीही त्रास झाला तरी त्याविरोधात आंदोलन करण्यात काही अर्थ नाही. असा लोकांचा विश्वास आहे. असे नाही की गरिबी आनंददायी असते. यावर आता कोणीही विश्वास ठेवत नाही. पण सगळ्यांनाच वाटतं ते असंच आहे.
त्यामुळे मला वाटते की TINA वर मात करण्यासाठी आपल्याला आर्थिक दृष्टीकोन आवश्यक आहे. आणि मला वाटते की आपल्याला जिथे जायचे आहे तिथे जाणे आवश्यक आहे, जेणेकरून आपण इतर ठिकाणी जाण्याऐवजी तिथे जाण्याचा प्रयत्न करू शकू. मला वाटतं राजकारणासाठी आणि नात्यासाठी आणि संस्कृतीसाठी हीच गोष्ट खरी आहे. आम्हाला याची गरज आहे कारण आम्हाला हे माहित असणे आवश्यक आहे की एक पर्याय आहे आणि निंदकता आणि शंका आणि TINA वर मात करण्यासाठी. आणि आम्हाला याची गरज आहे जेणेकरून आम्ही स्वतःला अशा प्रकारे संघटित करू शकतो की ते प्रत्यक्षात प्राप्त होईल, पूर्वीप्रमाणेच, चांगल्या मूल्यांचा प्रसार करण्यापेक्षा, चांगले बॅनर असण्यापेक्षा, परंतु निवडी आणि बॅनर नाकारणाऱ्या रचनांसाठी निवड करा. त्यामुळे मला वाटते की या सर्व क्षेत्रात दृष्टी हवी आहे.
अर्जेंटिना वर
अर्जेंटिना याचे उत्तम उदाहरण आहे. एकच नाही तर उत्तम उदाहरण. मला वाटत नाही की अर्जेंटिनातील समस्या ही राज्य शक्ती होती. मला वाटत नाही की समस्या चिरडली जात आहे. मला वाटते की समस्या ही चळवळ होती, अंतर्गत, स्टीम संपली. आणि काही अंशी ती वाफ संपली कारण ती समस्यांमध्ये गेली होती आणि त्या समस्या दुर्बल वाटत होत्या आणि अंशतः कारण ते कुठे जात आहे हे माहित नव्हते.
मी कोणत्या प्रकारच्या समस्यांबद्दल बोलत आहे? दक्षिण अमेरिका आणि लॅटिन अमेरिकेत मी अशा लोकांच्या गटांशी बोललो आहे जे कामाची जागा घेतात किंवा ते करतात अशा चळवळींचा भाग आहेत. आणि ते ते करण्याबद्दल आणि हे आदर्श ठेवण्याबद्दल बोलतात की समानता असावी आणि सहभाग असावा आणि लोकशाही असावी वगैरे. आणि कालांतराने ते उलगडणे, ते विसर्जित करणे, गती कमी होणे आणि जुन्या संरचना आणि जुनी मूल्ये पुन्हा निर्माण होणे. आणि तुम्ही पुढे त्याचा पाठपुरावा करा आणि तुम्हाला कळले की त्यांनी पदभार स्वीकारला तेव्हा त्यांनी वेतन बदलले. त्यांनी वेतन अधिक न्याय्य केले. आणि त्यांनी एक लोकशाही संमेलनाची जागा बनवली जिथे लोक मतदान करू शकतील - एक व्यक्ती एक मत. पण त्यांनी जुनी श्रमविभागणी कायम ठेवली. म्हणून जेव्हा लोक मतदानासाठी त्या सभेच्या ठिकाणी आले, तेव्हा काही लोक अत्यंत सक्षम आणि आत्मविश्वासाने भरलेले होते आणि इतर लोक दिवसभर कमकुवत काम करून थकले होते; तर काही लोक सशक्तीकरणाची कामे करत होते. आणि सशक्तीकरण कार्ये असलेल्या लोकांचा समूह चर्चेवर सतत वर्चस्व गाजवेल, परिणामांवर सतत वर्चस्व गाजवेल. आणि दमलेल्या लोकांना तिथे राहायचेही नव्हते, कारण ते फक्त परके होते. आणि अधिकारप्राप्त लोकांना ते तिथे नको होते. आणि त्यामुळे हळूहळू तुम्हाला समान विभागणी निर्माण होते. मालकासह आवश्यक नाही — मालक गेला असेल. पण या समुच्चयातून सक्षमीकरणाचे काम मक्तेदारी करणारे लोक.
आणि मग बाजार आहे. ते बाजाराच्या संदर्भातही कार्यरत होते. आणि ते फक्त दिले म्हणून घेतात. आणि ते करत असलेल्या इतर सर्व गोष्टींना बाजार किती कमी करते हे त्यांना कळत नाही. त्यांच्या स्वत:च्या गरजांच्या विरुद्ध असलेल्या खर्चात कपात करण्यासाठी आणि त्यांच्यासाठी ते करण्यासाठी लोकांना कामावर घेण्याचा दबाव त्यांच्यावर येतो - व्यवस्थापक आणि असेच. ही एक लांबलचक चर्चा आहे, परंतु माझा मुद्दा असा आहे की मला वाटते त्याच प्रकारे तुम्ही एखाद्या राजकीय चळवळीची कल्पना करू शकता ज्यात स्वातंत्र्य, स्वातंत्र्य, सहभाग, एक घट्ट श्रेणीबद्ध रचना तयार करणे या कारणास्तव तुम्ही जिंकू शकता किंवा इतर काहीही. कारण, आणि त्याच्या सर्वोत्कृष्ट हिताच्या विरुद्ध आणि नक्कीच चळवळीशी संबंधित लोकसंख्येच्या इच्छेविरुद्ध एक घृणा निर्माण करणे, आपण अशा चळवळीची कल्पना देखील करू शकता जी अर्थव्यवस्थेत काम करण्याचा प्रयत्न करीत आहे, ज्याची महान मूल्ये आहेत, महान आकांक्षा आहेत, ज्याला लटकत आहे. त्या आकांक्षांच्या विरुद्ध असलेल्या आणि मूल्यांप्रती असलेली बांधिलकी कमी करणाऱ्या रचनांवर. आणि तेच तुम्ही पुन्हा पुन्हा पहात आहात.
मी सुचवितो की दृष्टी असणे, मग ते पॅरेकॉन असो किंवा दुसरे काहीतरी, जे योग्य आहे, जे योग्य आहे, तुम्हाला शक्ती देते. आणि ते तुम्हाला दिशा देते. हे तुम्हाला सांगते की तुम्हाला काही गोष्टी कराव्या लागतील किंवा तुम्ही सतत दबाव सहन करत आहात. आणि जर तुम्ही त्या गोष्टी करू शकत नसाल तर किमान दबाव कुठून येतो हे कळेल. [दृष्टीशिवाय] काय होते की लोक विचार करू लागतात की दबाव मानवी स्वभावातून येतो. अर्जेंटिनामध्ये असेच घडले आहे... लोकांना वाटू लागते: 'आम्ही चकचकीत आहोत म्हणून हे विकसित होत आहे'. दुसऱ्या शब्दांत, ते विकसित होत आहे कारण लोक असेच आहेत. काही लोकांचे वर्चस्व असते; काही लोक निष्क्रिय आहेत. आणि अन्यायाचे हे तर्कसंगतीकरण चळवळीला संक्रमित करू लागते, कारण काय चालले आहे याचे पर्यायी स्पष्टीकरण त्यात नसते, जे म्हणजे: 'अर्थातच तो नमुना उदयास येत आहे. [ते आहे] कारण आम्ही त्या पॅटर्नपासून कधीच मुक्त झालो नाही. जुनी श्रमविभागणी आम्ही ठेवली. आम्ही बाजारपेठा ठेवल्या. आम्ही त्या पॅटर्नची मूळ कारणे ठेवली.'
साठच्या दशकात मागे वळून पाहिलं तर मूल्यांच्या बाबतीत साठचं दशक विलक्षण होतं; ते अनेक बाबतीत, लढाईत विलक्षण होते; लोकांचे विचार बदलण्यात ते विलक्षण होते. परंतु त्यांचा अंतर्निहित संस्थांवर परिणाम झाला नाही. त्यामुळे तेव्हापासून आजतागायत, जुन्या सुसंगत मानसिकता ज्या संस्था होत्या त्या संस्थांशी पुन्हा प्रस्थापित करण्याचा प्रचंड संघर्ष सुरू आहे. आणि लोकांच्या मानसिकतेचा हा सतत रोलबॅक आहे. आणि पन्नास वर्षातही त्यांनी ते केले नाही. पण अर्थातच जर आपण संस्था बदलल्या असत्या तर ही थोडी वेगळी गोष्ट झाली असती आणि पुढच्या वेळी तेच व्हायला हवे.
मायकेल अल्बर्ट एक दीर्घकाळ कट्टरवादी कार्यकर्ता, संघटक आणि लेखक आहे. ट्रॅजेक्टोरी ऑफ चेंज, आणि रिॲलिझिंग होप: लाइफ बियॉन्ड कॅपिटलिझम यासह असंख्य पुस्तकांचे लेखक, ते साऊथ एंड प्रेस आणि झेड मॅगझिनचे सह-संस्थापक आणि संस्थापक आणि संपादक किंवा ZNet आहेत. डेव्ह मार्कलँड हे व्हँकुव्हरमध्ये राहतात आणि ते व्हँकुव्हर पार्टिसिपेटरी इकॉनॉमिक्स कलेक्टिव्हचे सदस्य आहेत आणि व्हॅनपेरेकॉन ब्लॉग (www.vanparecon.blogspot.com) मध्ये वारंवार योगदान देणारे आहेत.
** या मुलाखतीच्या व्हिडिओ क्लिप Youtube वर मिळू शकतात.[http://www.youtube.com/view_play_list?p=537AAD20722F8C3C]
ZNetwork ला केवळ त्याच्या वाचकांच्या उदारतेने निधी दिला जातो.
दान