अलीकडेच IOPS द्वारे सहभागी अर्थशास्त्रावर टीका करणारा एक निबंध माझ्या लक्षात आणून दिला. "पेरेकॉनची कामगारांची टीका" साइट libcom वर दिसते http://libcom.org/blog/workers-critique-parecon-11042012 मी प्रत्युत्तर देताना तो भाग विस्तृतपणे उद्धृत करतो.
मी कदाचित माझी प्रेरणा देखील लक्षात घेतली पाहिजे. या निबंधात मी आणि इतरांनी यापूर्वी अनेकदा संबोधित केलेले नाही असे काहीही नसले तरीही, मला लेखकाच्या टिप्पण्यांना थेट संबोधित करून प्रयत्नांचा आदर करावासा वाटला. अधिक, निबंधातील चिंता सतत येत राहतात, असे दिसते की प्रत्युत्तरांच्या प्रत्येक फेरीला प्रतिक्रिया न देता – म्हणून मी फक्त पुन्हा उत्तर देऊ शकतो. आशा आहे की कोणीतरी हा निबंध libcom साइटवर टाकेल, तसेच तो येथे दिसेल.
लेखक, स्टीव्हन जॉन्स बहुतेक पॅरेकॉनच्या मोबदल्याच्या नियमांबद्दल चिंतित आहेत - जे त्यांनी अगदी बरोबर नमूद केले आहे की, चांगल्या समाजात, आपण किती काळ काम करतो, किती परिश्रम करतो आणि किती कष्ट करतो यानुसार आपल्याला उत्पन्न मिळाले पाहिजे. ज्या परिस्थितीत आपण काम करतो, जोपर्यंत आपण सामाजिकदृष्ट्या मूल्यवान श्रम करत आहोत.
जॉन्स पसंत करतात, जरी हे कधीही स्पष्ट केले जात नाही, त्याच्या भागामध्ये फारच कमी गांभीर्याने शोधले गेले आहे, त्याऐवजी आम्ही आमच्या क्षमतेनुसार कार्य करतो आणि आमच्या गरजेनुसार स्वीकारतो, समाजाला वैयक्तिक प्राधान्यांशिवाय इतर फायदेशीर नियमांची आवश्यकता नसते. यासारख्या संबोधित दृश्यांची माझी सर्वात अलीकडील फेरी - जी येथे पेक्षा अधिक विस्तृतपणे मांडली गेली होती - दुसऱ्या लेखात आढळू शकते: "यंग चॉम्स्कीची चौकशी," येथे https://znetwork.org/querying-young-chomsky-by-michael-albert जर पॅरेकॉनच्या लाभदायक नियम आणि पद्धतींबद्दल तुम्हाला चिंता वाटत असेल, तर पुढील शोधासाठी ते एक चांगले अतिरिक्त "एक्स्चेंज" असू शकते, कारण तरुण चोम्स्की "प्रत्येकाकडून, प्रत्येकाकडे" स्थितीचा जोरदार समर्थक होता.
तथापि, येथे, जॉन्सने अचूकपणे सारांशित केल्याप्रमाणे: "पॅरेकॉनचे चार मुख्य फलक आहेत: कामगार आणि ग्राहक स्वत: व्यवस्थापित परिषद, संतुलित नोकरी संकुल, कालावधीसाठी मोबदला, तीव्रता आणि सामाजिकदृष्ट्या मूल्यवान श्रमाची अथकता, आणि सहभागी नियोजन."
जॉन्स जोडतात की त्यांना या "फळी" पैकी तिसरा सापडला - सामाजिकदृष्ट्या मूल्यवान श्रमाचा मोबदला कालावधी, तीव्रता आणि असह्यता - "सर्वात समस्याप्रधान," "कारण कम्युनिस्ट कार्यक्रमाची मध्यवर्ती फळी दीर्घकाळापासून मजुरीचे निर्मूलन आहे." मला आशा आहे की एक दावा "सर्वात समस्याप्रधान" आहे या सूत्राने वाचक आधीच थोडे घाबरले आहेत कारण ते समीक्षक "केंद्रीय" म्हणून घेत असलेल्या दुसऱ्या दाव्याशी विरोधाभास करते. जॉन्स, तथापि, उपयुक्तपणे पुढे स्पष्ट करतात: "पॅरेकॉन ... मजुरी कामगार रद्द करण्याऐवजी मजुरीचे वाटप करण्याचा एक "वाजवी" मार्ग प्रस्तावित करतो."
पॅरेकॉन हे करणे शहाणपणाचे आहे की नाही, आम्ही खाली संबोधित करतो. विशेष म्हणजे, जॉन्स "गोरा" हा शब्द कोट्समध्ये ठेवतो, परंतु पॅरेकॉन नॉर्म त्याला "न्याय्य," न्याय्य इत्यादी व्यतिरिक्त इतर काही मानतो की नाही हे निबंधात कधीच सांगितलेले नाही. जॉन्ससाठी हा मुद्दा नाही. त्याच्यासाठी प्रश्न हा त्याच्या चिंतेचा आहे की ते किती काम करतात आणि त्यांना काय मिळते हे ठरवण्यासाठी व्यक्तीच्या वैयक्तिक प्राधान्यांव्यतिरिक्त उत्पन्नाचे वाटप करण्याचा कोणताही मार्ग समस्याप्रधान आहे.
प्रथम, जॉन्स म्हणत आहेत, मी उत्तम प्रकारे सांगू शकतो, की न्याय्य असणे - आणि मी न्याय्य या शब्दाला प्राधान्य देतो - "मजुरी कामगार" टिकवून ठेवण्यासाठी उत्पन्नाचे वाटप करण्याचा मार्ग आधीच पारदर्शक आहे (तो कोणताही युक्तिवाद देत नाही, फक्त विधान) आहे. जॉन्सच्या तंतोतंत अर्थानुसार हे भयंकर गोंधळलेले असू शकते.
मजुरी कामगार, ज्याला काहीवेळा मजुरी गुलामगिरी असे म्हटले जाते, ही संज्ञा बहुतेक वेळा मालकांद्वारे कामगारांच्या रोजगार आणि देय भरण्यासाठी वापरली जाते कामगारांच्या प्रणालीद्वारे काही काळ काम करण्याची त्यांची क्षमता मालकांना विकतात जे त्या बदल्यात वास्तविक काम मिळवतात. कारण ते कामगारांच्या वेळेपासून बळजबरी करू शकतात ज्यावर त्यांनी नियंत्रण विकत घेतले आहे, हे सर्व मालकांच्या नफा वाढवण्यासाठी. ठीक आहे, जॉन्स म्हणतो की त्याने ते नाकारले. बरं, पॅरेकॉनचे वकिलही म्हणतात, आम्ही ते नाकारतो. पॅरेकॉन वकिलांमध्ये काहीतरी गहाळ आहे ज्याचा अर्थ असा आहे की, नाही, ते खरोखर "मजुरी कामगार" जपण्याचा प्रयत्न करीत आहेत, याचा अर्थ असा आहे? मला असे वाटते की कदाचित जॉन्स काय सूचित करत आहे आणि निश्चितपणे असे काहीतरी आहे जे इतरांनी कधीकधी ठामपणे सांगितले आहे.
तथापि, प्रत्यक्षात, उत्पन्न वाटप करण्याचा एक मार्ग असणे, आणि अशा प्रकारे उत्पन्न वाटपासाठी एक मार्गदर्शक आदर्श, आणि तो आदर्श पूर्ण करण्याचे एक साधन, मग ते निहित किंवा स्पष्ट, केवळ अटळ आहे. ते प्रत्येक समाजात आणि प्रत्येक अर्थव्यवस्थेत अस्तित्त्वात असेल कारण अशा सर्व समाजांमध्ये लोकांना सामाजिक उत्पादनाचा वाटा मिळेल. अर्थातच, विविध लोकांचा सामाजिक उत्पादनावर किती दावा आहे हे ठरवण्यासाठीचे नियम आणि संरचना वाजवी, योग्य आणि व्यवहार्य असू शकतात किंवा नियम आणि संरचना काहींना इतरांच्या खर्चावर फायदेशीर ठरू शकतात, किंवा ते देखील असू शकतात. पूर्णपणे अकार्यक्षम.
पॅरेकॉनचा विश्वास आहे की त्याचे नियम आणि पद्धती एक वाजवी, योग्य, व्यवहार्य पर्याय देतात. जॉन्सची चूक, पॅरेकॉनचा आदर्श म्हणजे "मजुरी कामगार" टिकवून ठेवत आहे असे गृहीत धरून, ही संज्ञा भांडवलशाहीच्या समीक्षकांद्वारे वापरली जाते, असा विचार करणे म्हणजे लोकांना उत्पन्न मिळते - वेतन - म्हणजे व्यवस्थेत मजुरी आहे, किंवा मजुरीची गुलामगिरी, जसे ती भांडवलशाही अंतर्गत अस्तित्वात आहे, किंवा कोणत्याही वर्गविभाजित व्यवस्थेप्रमाणेच शोषक आणि परकीय आहे.
यामध्ये जॉन्स केवळ चुकीचे असण्यापलीकडे जातो. जर कोणी असा युक्तिवाद केला की आपल्याकडे उत्पादन आहे, तर आपल्याकडे भांडवलशाही आहे. किंवा आपल्याकडे निर्णयक्षमता असेल तर आपल्याकडे हुकूमशाही आहे. किंवा जर आपल्याकडे प्रजनन असेल तर आपल्याकडे लैंगिकता आहे. वाद घालण्याची ही पद्धत निराशाजनकपणे व्यापक आहे, परंतु ते आपल्याजवळ असले पाहिजे असे काहीतरी चुकते परंतु जे एकतर समानतेने केले जाऊ शकते किंवा नाही - आमच्या बाबतीत, उत्पन्न वाटप - अशा गोष्टीसाठी जे अत्यावश्यक आणि नीच आहे, या प्रकरणात मालक काय काम करतात. मजुरी करणारे मजूर किंवा मजुरीचे गुलाम म्हणतात.
मी जॉन्सकडून फक्त एकच उत्तर कल्पना करू शकतो ज्यातून हे स्पष्ट होईल की त्याच्याकडे हा विशिष्ट गोंधळ नाही असे त्याला म्हणायचे असेल, थांबा, मला असे म्हणायचे नाही की पॅरेकॉन मजुरीची गुलामगिरी टिकवून ठेवतो. किंवा मला असे म्हणायचे नाही की पॅरेकॉन मजुरी कामगार म्हणजे भांडवलदार श्रम टिकवून ठेवते. किंवा मला असे म्हणायचे नाही की ते मजुरीचे श्रम म्हणजे शोषण करणारे किंवा परकीय कामगारांचे संरक्षण करते - हे सर्व फक्त कारण त्याचे वाटप प्रमाण आणि उत्पन्न निश्चित करण्याच्या पद्धती आहेत. ते मूर्खपणाचे असेल. मला फक्त असे म्हणायचे आहे की पॅरेकॉन कामगारांना मिळणाऱ्या उत्पन्नाचे संरक्षण करते जे त्यांच्या कामाशी संबंधित आहे आणि तेच मी नाकारतो.
ZNetwork ला केवळ त्याच्या वाचकांच्या उदारतेने निधी दिला जातो.
दान