डिसेंबर २०१३ मध्ये डेव्हिड मार्टीने मायकेल अल्बर्टची विस्तृत मुलाखत घेतली. आम्ही ते नऊ भागात सादर करतो - त्यापैकी हा पहिला भाग आहे. इतर भाग पत्ता: मीडिया, ऑफरिंग व्हिजन, डिबेटिंग व्हिजन, व्हेनेझुएला, ऑक्युपाय आणि आयओपीएस, फॅनफेअर, चॉम्स्की, आणि एक निष्कर्ष.
वाढत्या
मार्टी: मला तुमच्याबद्दलच्या काही प्रश्नांपासून सुरुवात करायची आहे. तुमचा जन्म कुठे झाला आणि वाढला?
अल्बर्ट: माझा जन्म 1947 मध्ये न्यूयॉर्क शहरात झाला. मी न्यूयॉर्कच्या अगदी उत्तरेला असलेल्या न्यू रोशेल या उपनगरातील अतिशय आरामदायक भागात लहानाचा मोठा झालो. माझे वडील वकील होते. माझी आई सार्वजनिक शाळेत शिक्षिका होती. आम्ही श्रीमंत नव्हतो, पण गरीबांपासून दूर होतो.
माझ्या जन्मतारखेचा अर्थ असा होता की मी न्यूयॉर्क जायंट्स - फुटबॉल आणि विशेषत: बेसबॉल दोन्हीसाठी रूट करण्यासाठी एक तरुण होतो, म्हणून विली मेस हा माझा ग्रेड स्कूल हिरो होता. माझ्या जन्मतारीखचा अर्थ असा आहे की मी हायस्कूलपासून रॅडिकल रॉक आणि लोक आणि विशेषतः बॉब डायलन - माझा आणखी एक नायक यांच्यासोबत घालवला आहे. त्याहीपेक्षा माझी जन्मतारीख म्हणजे 1969 च्या कॉलेजच्या वर्गात असण्याचे भाग्य मला मिळाले. भाग्यवान जन्मतारीख.
तुम्ही लहान असताना किंवा नंतरच्या आयुष्यात तुमचे वडील वकील असल्याने तुमच्या विचारांवर काही परिणाम झाला का?
आपण या गोष्टींबद्दल कधीही सांगू शकत नाही, परंतु मला असे वाटत नाही. तो एक कॉर्पोरेट वकील होता पण त्याच्या कार्यालयात त्याच्या केसेस किंवा कायद्याबद्दल फार कमी शिकलेले मी कधीच पाहिले नाही. मला खात्री नाही का. तथापि, मला असे वाटते की, बरेच पालक त्यांच्या मुलांसोबत त्यांच्या कामाबद्दल फारसे सामायिक करतात - आणि काहीवेळा, पालक आनंदाने सामायिक करतात तेव्हाही, मुलांना त्यात रस नसतो आणि ते लाजतात. माझी स्वतःची आवड माझ्या वडिलांपेक्षा इतरत्र होती आणि मला शंका आहे की मी कधीही वकिलीबद्दल खूप काही विचारले आहे आणि मी तसे केले असते तर ते याबद्दल बोलले नसते. त्यांनी अशी चर्चा सुरू करण्याचा प्रयत्न नक्कीच केला नाही. तो अगदी उदारमतवादी होता, माझ्या आईप्रमाणे, दोघेही स्टीव्हनसनला मतदान करत होते, उदाहरणार्थ. मला असे वाटते की त्याला त्याचे काम कधीच आवडले नाही, किंवा त्याने ते कोणासाठी केले, तरीही त्याने मला असे कधीच सांगितले नाही. माझ्यावर छाप पडली कारण एक-दोनदा मी त्याला त्याच्या बॉसबद्दल, माझ्या आईकडे तक्रार करताना ऐकले. मला माझ्या आईच्या शिकवणीबद्दल बरेच काही माहित होते – तिला कामावर पाहणे इ. त्यामध्ये ती अपवादात्मकपणे चांगली होती, खूप लोकप्रिय होती, खूप काळजी घेत होती आणि तिने कधीकधी युनियनसोबत काम केले होते.
विली मेस खरोखर नायक होता का?
कदाचित हिरो हा चुकीचा शब्द आहे, पण जायंट्स सॅन फ्रान्सिस्कोला गेल्यानंतर रेडिओ टू नाईट गेम्स ऐकण्यासाठी मी रात्री खूप उशिरापर्यंत जागत होतो आणि मी अजूनही न्यूयॉर्क परिसरात होतो. मी ज्या उद्घोषकाचे ऐकले, मला नंतर कळले, तो एका स्टुडिओमध्ये एक प्रकारचा टिकर टेप पाहत होता, ज्यामध्ये अत्यंत कमी माहिती होती. स्ट्राइक वन, बॉल वन, फ्लाय आउट टू सेंटर फील्ड. पण उद्घोषक सुशोभित करेल - आतील कोपऱ्यात एक स्टोक करेल. एक चेंडू, जवळजवळ निघून गेला. मध्यभागी जाण्यासाठी एक लांब ड्राइव्ह आहे, मेस त्याच्या बाईकवर आहे, धावत आहे, धावत आहे आणि त्याने ती पकडली आहे, बहुधा तिप्पट वाचवले आहे. पण त्याने हे सर्व घडवले. मी कमी-अधिक प्रमाणात प्रार्थना करत असेन की विली घरच्या धावसंख्येला मारेल आणि अर्थातच तो अनेकदा त्याला बाध्य करेल. "अहो म्हणा, कोण म्हणा, अहो विली म्हणा." होय, मी विली मेसमध्ये खूप होतो. जर त्याच्याबद्दल आत्मचरित्रात्मक चित्रपट असेल तर मी आताही तो पाहीन आणि कदाचित मी वेगवेगळ्या बिंदूंवर गुदमरून जाईन. विली आणि जायंट्ससाठी आणि मिकी मेंटल आणि यँकीजच्या विरोधात रुजल्याने मी कट्टरपंथी होण्यास हातभार लावला का? कुणास ठाऊक? मला माहित आहे की माझ्यात वंशाविषयी एक घटक म्हणून शून्य जागरूकता होती.
मेस खरंच न्यू रोशेलला गेले, जिथे मी राहत होतो, थोडक्यात, आणि माझ्या वृत्तपत्राच्या मार्गावर होतो – मी काही काळ पेपर वितरित केले – जरी मी त्याला त्याच्या घरी कधीही पाहिले नाही. मला वाटते की वातावरण वंशद्वेषी आहे असे वाटून तो खूप दिवसांनी न्यू रोशेलमधून बाहेर पडला. तथापि, मी त्याबद्दल कधीही विचारल्याचे किंवा त्याबद्दल विचार केल्याचे आठवत नाही. प्रशंसनीय वस्तुस्थिती नाही. कदाचित, तरीही, माझ्या अखेरीस डावीकडे वळण्यात त्याचा हातभार लागला. कुणास ठाऊक?
माझ्याकडे माझ्या पेपर मार्गावर काइल रोटे देखील होते आणि एके दिवशी मी पैसे मिळवण्यासाठी त्याची बेल वाजवली आणि त्याने उत्तर दिले, आणि हाफबॅक फ्रँक गिफर्ड देखील तिथे होता - दोन फुटबॉल दिग्गज. मी त्यांच्या आकाराने खूप प्रभावित झालो. थोडे जोडलेले, प्रत्यक्षात. खूप नंतर, कॉलेजनंतर, मी एका लिफ्टमध्ये बिल वॉल्टन यांच्यासोबत होतो जो मला आवडला होता, आणि काही इतर बोस्टन सेल्टिक्स – ज्यांच्या विरोधात मी रुजलो होतो. मी त्यांच्या आकाराने आणखी प्रभावित झालो. मजेदार गोष्ट तुमच्या मनात काय आहे.
आम्ही तिथे असताना, तुमच्यासाठी याचा काहीही अर्थ नसला तरी, माझ्याकडे बफेलो बॉब होता, मला वाटतं तेच नाव आहे, ज्याने जवळपास हाऊडी डाऊडी हा टीव्ही शो होस्ट केला होता. माझी आई मला सांगेल की तिने मला शो लाइव्ह पाहण्यासाठी शेंगदाणा गॅलरी म्हटल्या जाणाऱ्यामध्ये कसे आणले, पण मी खूप रडलो तिला एअरटाइमच्या आधी मला गोळा करावे लागले. शेवटी, मी जिथे लहानाचा मोठा झालो तिथे EL Doctorow राहत असे, पण तो कोण होता हे आमच्यापैकी कोणालाच माहीत नव्हते. आणि जर तुम्ही टॉम पेनकडे पाहिले तर तुम्हाला त्याच्या कॉटेजचे संदर्भ दिसतील - निदान डायलनच्या गाण्यात नाही. तेच आहे याची खात्री नाही, पण माझ्या लहानपणी घरापासून एक मैल किंवा त्याहून अधिक अंतरावर ते होते. आणि टॉम पेन कोण आहे हे मला माहीत नव्हते.
आणि डायलन, खासकरून तरुणांसाठी महत्त्वाच्या असलेल्या एखाद्या आवडत्या कलाकारापेक्षा तो तुमच्यासाठी महत्त्वाचा होता का?
होय. बरेच काही, मला वाटते. सुरुवातीला मला तो फक्त आवाज वाटला पण नंतर बायर्ड्सने मिस्टर टॅम्बोरिन मॅन केले आणि मी त्यात प्रवेश केला आणि मग मी सर्वसाधारणपणे डायलनमध्ये गेलो. मी त्यांची काही गाणी वारंवार ऐकत असे. मला सबटेरेनियन होमसिक ब्लूजवर ओतल्याचे आठवते – “अहो, जन्म घ्या, उबदार ठेवा, लहान पँट, प्रणय” – एक उदाहरण म्हणून. आणि मग मी गंभीरपणे शब्दांचा विचार करेन. आणि मला इंग्रजीचा तिरस्कार असल्याने मी म्हणेन की डिलनच्या गीतांबद्दल विचार करणे ही मी आतापर्यंत केलेली सर्वात गंभीर आणि टिकाऊ साहित्यिक गोष्ट होती - तेव्हा किंवा कदाचित कधीही.
माझ्या मनात अजूनही अनेकदा डिलनचे कोट्स पॉप अप असतात आणि माझ्या भयानक स्मृती लक्षात घेता, ते दिसते त्यापेक्षा जास्त प्रकट होते. शक्यता खूप चांगली आहे डायलन काही वेळा खूप क्रूर होता, जवळजवळ नक्कीच एक ड्रग व्यसनी होता, आणि आणखी काय कोणास ठाऊक - त्याच्या काही हास्यास्पद बौद्धिक टप्प्यांचा उल्लेख करू नका - आणि तरीही, माझ्यासाठी, कसा तरी डिलन नेहमीच महत्त्वाचा आहे. जर तो माझ्या आधी मरण पावला तर मला माहित आहे की मी ते नीट हाताळणार नाही.
कॉलेजमध्ये युद्धविरोधी चळवळीत सामील होण्यापूर्वी तुम्ही कोणत्या प्रकारचा माणूस होता? तेव्हा राजकीय कार्यकर्ते आणि राजकारणाकडे तुम्ही कसे पाहत होता?
मी "कोठेही माणूस" किंवा मुलगा होतो, कमी-अधिक प्रमाणात (होय, जॉन लेनन दुसरा नायक होता). भौतिकशास्त्रज्ञ होण्यासाठी मी “कॉलेजमधील जुन्या लोकांच्या घरी” गेलो होतो, पण मी एक खेळाडू बनू इच्छित होतो – म्हणजे मी बरेच खेळ खेळलो, ते सर्व ठीक आहे, जरी काहीही चांगले नाही. मला विश्वास होता, कदाचित माझ्या घरगुती जीवनापासून आणि सुरुवातीच्या इयत्तांमध्ये चांगली कामगिरी केल्यामुळे. मी मूर्ख नव्हतो, पण मी साहित्य, कला आणि संस्कृतीचे शिक्षण घेतलेले नाही – रॉक अँड रोल आणि डायलन/लेनन/जॅगर वगळता. मी खूप सामाजिक होतो, नंतरच्या आयुष्यापेक्षा खूप जास्त. कॉलेजच्या आधी माझा राजकीय कार्यकर्त्यांकडे किंवा राजकारणाचा दृष्टिकोन नव्हता. मला वाटतं, उदारमतवादी आणि काळजी घेणाऱ्या मूल्यांप्रती माझी माफक बांधिलकी होती, पण केंब्रिज मॅसॅच्युसेट्समध्ये येण्यापूर्वी मला राजकीय आणि फारच कमी सांस्कृतिकदृष्ट्या काहीच माहीत नव्हतं. मला जे आवडत नाही ते नाकारणे मला माहित होते, तथापि - "माझ्या ढगातून निघून जा."
खरंच, तुला राजकारणातलं काहीच कळत नव्हतं? - आणि आपण पुढील अवतरणांसह वितरीत करू शकता, जोपर्यंत ते टीएस एलियट किंवा शेक्सपियर नसतील.
WHO? आणि राजकारणाबद्दल, मला आठवते की मला वाटते की ती नववी इयत्तेत होती, माझ्या वर्गात वादविवाद झाला होता आणि मी केनेडी आणि दुसरे कोणीतरी निक्सन होते. ते कसे गेले ते मला आठवत नाही. पण मला आठवते की मला केनेडी आवडला होता - एक तरुण माणूस, करिष्माई, कोणता मुलगा आवडणार नाही? आणि हो, मला खून आठवतो, आणि मी कुठे होतो वगैरे वगैरे. फक्त नंतर मी केनेडीबद्दल बरेच काही शिकलो - चमक काढून टाकणे.
कॉलेजचे दिवस
तुम्ही भौतिकशास्त्राचा अभ्यास करण्यासाठी एमआयटीमध्ये गेला होता आणि मला जे सांगण्यात आले त्यावरून तुम्ही त्यात चांगले आहात. तुम्ही त्या क्षेत्रात करिअर केले नाही याची तुम्हाला काही खंत आहे का?
मी हायस्कूलमध्ये आणि एमआयटीमध्ये फ्रेशमन म्हणून मी एक सैद्धांतिक भौतिकशास्त्रज्ञ होईन हे गृहीत धरले आणि घटनांनी माझ्या अपेक्षांना सतत मान्यता दिली. उदाहरणार्थ, मी कोणत्याही वर्गात जाण्यापूर्वीच माझ्याकडे एक भौतिकशास्त्र मार्गदर्शक/प्रायोजक होता कारण माझ्या नवीन सल्लागाराने मला चमक दाखवली. पण जगाची स्थिती आणि माझ्या जबाबदाऱ्यांबद्दलच्या माझ्या उदयोन्मुख भावनांनी माझ्या आयुष्याचा ताबा घेण्यापूर्वी हे फक्त एक शालेय वर्ष होते.
शैक्षणिक/वैज्ञानिक मार्गावर मी पुढे राहिलो असतो तर काय झाले असते असा प्रश्न मी वेळोवेळी स्वीकारतो. नोम चॉम्स्की, ज्यांना मी माझे गंभीर भौतिकशास्त्र भविष्य संपवण्याच्या काही वर्ष आधी भेटलो होतो, त्यांनी मला जे राजकारण केले आहे ते करत राहावे, परंतु भौतिकशास्त्रातही टिकून राहण्यास सांगितले. नोमला वाटले की जर मी भौतिकशास्त्र सोडले तर मला माझी वैज्ञानिक प्रतिभा आणि इच्छा पूर्ण न झाल्याबद्दल कायम खेद वाटेल.
हे कदाचित विचित्र वाटेल, परंतु मी एखाद्या खेळात, चित्रकला, संगीत किंवा इतर कोणत्याही गोष्टीत चांगले असल्यासारखे होतो, ते आवडत असतानाही त्यांचे क्षेत्र सोडले आणि त्याऐवजी तो किंवा ती करू शकतील अशा कोणत्याही गोष्टीपेक्षा त्यामध्ये अधिक चांगले असलो, सर्व गोष्टी करण्यासाठी ज्यासाठी माझ्याकडे काही विशेष प्रतिभा नव्हती आणि अगदी काही तिरस्कारही नव्हता.
त्यामुळे, एक अंशी नोम बरोबर होता आणि मला कदाचित ते तेव्हा माहित होते, जरी मी त्यावर लक्ष केंद्रित केले नाही. त्याच्या पश्चात्तापाच्या भाकीतांमध्ये सत्यता होती परंतु त्याच्या संदेशाचा दुसरा भाग असा होता की क्षेत्रात राहून आणि खरोखरच ओळखले आणि चांगले बनून, मी विश्वासार्हता मिळवू शकेन जी अन्यथा माझ्यापासून दूर जाईल, ज्याचा अर्थ असा होतो की माझ्या राजकीय कृती, ते जे काही निघाले ते अधिक प्रभावी होईल. नोम त्याच्या स्वत:च्या अनुभवाच्या आधारे एक केस तयार करत होता की, मला माझी सर्वोत्तम कारकीर्द - भौतिकशास्त्र - आणि परिणामी माझे राजकारण देखील अधिक प्रभावी होईल. पण मला वाटले की त्याचे दृश्य एक लांब शॉट आहे. मला भौतिकशास्त्रात अशी बदनामी मिळेल हे नशिबावर अवलंबून होते. अधिक, मी भौतिकशास्त्रात इतका प्रसिद्ध होईन आणि त्याच वेळी माझी मूल्ये आणि राजकीय इच्छा टिकवून ठेवू आणि त्या पूर्ण करू शकेन, या कल्पनेने मला फारच अप्रूप वाटले. आणि जरी मी दुहेरी प्राधान्यक्रमांचा पाठपुरावा केल्याने यशस्वी होऊ शकतो ही नोमची गणना अमूर्तपणे स्वीकारली असती, तरी सत्य हे होते की तोपर्यंत मी फक्त व्याख्यान, कामाच्या समस्या आणि समीकरणांवर लक्ष केंद्रित करू शकत नव्हतो, माझे पाय रस्त्यावर भटकत नव्हते. परिणामी, मी भौतिकशास्त्र मागे ठेवून माझ्या कार्यकर्त्याचा पाठपुरावा सुरू ठेवला, जरी मी त्या परिणामासाठी कधीही स्पष्ट निर्णय घेतला नाही.
तर, नोआम बरोबर आहे का की मी माझ्या नैसर्गिक कौशल्यांचा वापर करू शकेन - ते कितीही मोठे किंवा किरकोळ सिद्ध झाले असते - जर मी त्याऐवजी माझ्या स्वभावाला परकीय असलेल्या क्षमता विकसित केल्या आणि केवळ हास्यास्पद चिकाटीने मर्यादित परिणामकारकता आणली तर? होय, तो होता. पण जेव्हा मला त्याबद्दल नकारात्मक वाटते, तेव्हा मी फक्त स्वतःला सांगतो की मी राजकीयदृष्ट्या केलेल्या बऱ्याच गोष्टी मी भौतिकशास्त्राला चिकटून राहिल्या असत्या तर कदाचित केल्या नसत्या. दुसरीकडे, मी भौतिकशास्त्रात काहीही केले नसते, जर मी त्यात अडकलो असतो, तर मी भौतिकशास्त्र सोडण्याचा निर्णय घेतल्यामुळे ते पूर्ववत झाले असते.
तुम्ही भौतिकशास्त्र अजिबात ठेवता का?
मी अजूनही बरीच लोकप्रिय भौतिकशास्त्राची पुस्तके वाचतो, आणि काही थोडी अधिक तांत्रिक पुस्तके, परंतु ते शिस्त पाळण्यापेक्षा छंदाचा आनंद घेण्यासारखे आहे.
तुम्हाला एमआयटी आवडली का?
होय, आणि नाही. मला हार्वर्डला जायचे होते पण प्रवेश मिळाला नाही. ते अस्वस्थ करणारे होते पण ते बहुधा चांगल्यासाठीच होते. हार्वर्डमध्ये मला अधिक साहित्यिक, अधिक प्रापंचिक इत्यादींनी भरभरून दिले असते. एमआयटीमध्ये, मी खरोखरच अधिक साहित्यिक आणि जगिक लोकांमध्ये होतो - कारण इतका हास्यास्पद कमी बार होता - आणि त्यामुळे माझा आत्मविश्वास वाढला.
एमआयटीचे शैक्षणिक गांभीर्य आणि ढोंग नसणे मला आवडले. हार्वर्ड हे मास्टर्स ऑफ द युनिव्हर्ससाठी चॉम्स्कीच्या वाक्यांशाचा वापर करण्यासाठी एक फिनिशिंग स्कूल होती आणि एमआयटी हे त्यांच्या टेक्निकल ॲबेटर्ससाठी विद्वत्तापूर्ण बूट कॅम्प होते - आणि खरं तर, एमआयटीच्या विद्यार्थ्यांसाठी टेक टूल्स ही सामान्य डिसमिसिंग टर्म होती.
पण एमआयटीचा माजी विद्यार्थी न होण्याचा माझ्यासाठी खऱ्या अर्थाने खळबळ उडाली ती म्हणजे एमआयटी हे सैन्यवादाचे एक वे स्टेशन आहे. एकदा कट्टरपंथी झाल्यावर, मी MIT ला "डाचाऊ ऑन द चार्ल्स" म्हणेन - असे लेबल जे अनेक प्राध्यापक किंवा कर्मचाऱ्यांना आवडले नाही, विशेषत: संपूर्ण विद्यार्थी संघटनेच्या अध्यक्षांकडून आलेले - परंतु ते MIT बद्दलची माझी वृत्ती प्रकट करते.
राजकीय होत आहे
त्यामुळे युद्धविरोधी चळवळीत सामील होणे हे एक दीर्घ कठीण परिवर्तन होते की जलद आणि सोपे?
हे खूप जलद आणि सोपे होते. एके दिवशी मी राजकीय झोपेत होतो जी जन्मापासूनच वाढलेली होती. दुसऱ्या दिवशी, जवळजवळ अक्षरशः, मला बौद्धिक अलार्म घड्याळ ऐकू येत होते. काही दिवसांनंतर, मी एक क्रांतिकारक होतो.
त्या काळात कट्टरतावादासाठी लहान टाइमलाइन खूप सामान्य होती. कदाचित माझे डायलनवर ओतणे आणि वर्षानुवर्षे विविध रॉक अँड रोल गाण्यांवर ओरडणे याने मला हायस्कूलमध्येही गाढ झोपेतून जवळच्या जागृततेकडे प्रवृत्त केले आणि कदाचित एमआयटीमध्ये जे काही त्वरीत घडले त्याच्यासाठी ती एक अत्यावश्यक पूर्वअट होती. . कोणत्याही कार्यक्रमात, एक-दोन राजकीय घटना, अगदी विनम्र, आणि काही बोलणे आणि वाचणे, आणि मी बंद आणि धावत होतो.
राजकारणामुळे तुम्ही अनेक मित्र गमावले का? कदाचित एक मैत्रीण? तुमच्या राजकारणाने तुमच्या समाजजीवनाला किती आकार दिला? त्याची काही किंमत होती किंवा ती अधिक व्यापार-बंद करण्यासारखी होती?
हार्वर्डमध्ये माझा एक चांगला मित्र होता ज्याच्यासोबत मी हायस्कूलमध्ये गेलो होतो. १९६८ मध्ये राजकारणामुळे माझे ते नाते तुटले. आणि हायस्कूलमध्ये माझी एक गर्ल फ्रेंड होती आणि जर मी डावीकडे धाव घेतली नसती तर तीही कायम राहिली असती. आणि कॉलेजमधले बरेच लोक होते, आणि हायस्कूलमधील इतर लोक, ज्यांच्याशी मी कायम मैत्री केली असती पण वाढत्या राजकीय मतभेदांमुळे, आणि त्याऐवजी, ते दूर गेले. पण त्या काळात डाव्या समाजाची संख्या खूप मोठी होती, आणि कट्टरपंथी बनल्यामुळे होणारे असे नुकसान वेदनादायक होते परंतु त्या नवीन समुदायातील नवीन संबंधांमुळे काही प्रमाणात भरपाई होते.
अधिक सामान्य मुद्द्यावर, राजकारणाने माझ्या अस्तित्वाविषयीच्या सर्व गोष्टींना आकार दिला आणि तेव्हापासून, आणि हे इतर अनेक लोकांसाठीही खरे होते. पण मूलगामी मार्गाचा प्रवास करण्यासाठी आम्हाला कमीत कमी त्या वेळी कोणतीही मोठी किंमत वाटली नाही आणि त्यामुळे आम्हाला स्पष्टपणे निर्णय घ्यावा लागला असे कोणतेही मोठे सामाजिक किंवा वैयक्तिक व्यवहार आम्हाला आले नाहीत कारण आमच्यापैकी बहुतेकांनी पाहिले की आम्ही काय मागे सोडत आहोत. सामाजिक जीवनाचा मार्ग आणि भविष्यातील उत्पन्न कालच्या चिंतेप्रमाणे. अर्थात, असे असू शकते की आपण जे केले ते कमी आघाताने करू शकण्यासाठी त्या डिसमिसमध्ये आपण स्वतःला फसवत होतो – परंतु भौतिकशास्त्र न केल्यामुळे माझे नुकसान मी कधीही नाकारले नाही. याउलट, जे खरे नुकसान होते, मला असे वाटत नाही की मी सामाजिक आघाडीवर किंवा उत्पन्नाच्या बाबतीत कधीही भरून न येणारे काहीही सोडले आहे - युद्धाला संबोधित करण्यासाठी मला वाटलेल्या मजबुरीपेक्षा मला कशाचीही पर्वा नव्हती. आणि इतर सामाजिक समस्या.
त्या संदर्भात काही बदल झाला आहे का?
त्या सुरुवातीच्या दिवसांपासून बऱ्याच गोष्टी बदलल्या आहेत आणि होय, जर मला अंदाज लावायचा असेल तर मी असे म्हणेन की माझे सामाजिक जीवन खूप वैविध्यपूर्ण झाले असते आणि जर मी इतका राजकीयदृष्ट्या गुंतला नसता आणि डाव्या विचारसरणीत नसतो तर आणखी बरेच लोक सामील झाले असते. मला निवडीबद्दल खेद वाटत नाही, परंतु मी परिणाम नाकारणार नाही.
मी एकदा ऐकले, कदाचित एखाद्या भाषणात किंवा काहीतरी, तुम्हाला काही करिअरच्या ऑफर मिळाल्या होत्या ज्या तुम्ही नाकारल्या होत्या. हे खरे आहे का, आणि तुम्ही वर म्हटल्याप्रमाणे ते सोपे होते का?
होय, हे खरे आहे, आणि हे काही वेळा घडले, आणि होय ते इतके सोपे होते, कारण चुकीच्या गोष्टी देऊ केल्या गेल्या होत्या. त्यामुळे, MIT मध्ये खूप प्रख्यात असल्यामुळे, एक चांगला वक्ता असल्यामुळे मला पैसा, नोकऱ्या, राजकीय प्रवेश (केनेडी कुळात) इत्यादी ऑफर करण्यात आल्या. पण यापैकी काहीही माझ्यासाठी दूरस्थपणे आकर्षक नव्हते, म्हणून नाही म्हणणे क्षुल्लक होते. मला असे काहीतरी ऑफर केले गेले असते जे माझ्यासाठी खूप महत्त्वाचे असते - म्हणा, रिचर्ड फेनमनचे खाजगी विद्यार्थी बनणे, किंवा कसा तरी एक व्यावसायिक टेनिस स्टार बनणे - मला असे वाटते की मी नाही म्हटले असते - पण कोणास ठाऊक आहे?
५० लोकांसमोर उपहासाची, मित्रांना गमावण्याची, बोलण्याची आणि चोखण्याची भीती किती आहे… लोकांच्या निर्णयात त्यांना काय वाटले पाहिजे?
मला वाटते की हा एक महत्त्वाचा प्रश्न आहे जरी डाव्या विचारसरणीबद्दल फारसे काही बोलत नसले तरी. तुम्ही उल्लेख केलेल्या चिंतेचा अंदाज आहे जसे की तुम्ही अनेक लोकांवर खूप वजन टाकत आहात, त्यांच्या कार्यकर्त्या बनण्याच्या संभाव्यतेवर अंकुश ठेवू शकता किंवा त्या बाबतीत इतर पुढाकार घेऊ शकता. बऱ्याच लोकांसाठी, असुरक्षित असण्यात आणि अपयशाची अपेक्षा करण्यामध्ये दीर्घकाळ टिकून राहणे खूप कठीण आहे. त्या मर्यादित अपेक्षा आणि अपुरेपणाच्या भावनांशी संबंधित असलेले लोक, माझ्या मते, अत्यंत प्रशंसनीय आहेत.
आत्मविश्वास घटक
या आत्मविश्वासाच्या मुद्द्यावर तुम्ही काही तपशीलवार सांगू शकाल का?
एक कथा स्पष्ट करण्यात मदत करू शकते. लिडिया सार्जेंट, ज्यांच्याशी मी सुमारे 40 वर्षे भागीदार आहे, तिने अनेकदा मला सांगितले की तिला चळवळीतील काही लोकांबद्दल खरोखरच अविश्वसनीय वाटणारी गोष्ट म्हणजे आमचा आत्मविश्वास होता. तिला काहीच सीमा नाही असे वाटत होते. एक समस्या अशी होती ज्यावर आम्ही मात करणे अपेक्षित होते. एक कार्य असे काहीतरी होते ज्याची आम्ही अपेक्षा केली होती. जरी एखादी समस्या किंवा कार्य आमच्यासाठी नवीन होते, आणि आमच्या प्रशिक्षण आणि कौशल्यांच्या बाहेर होते, तरीही काही फरक पडत नाही. आम्ही कसेही करून पुढे जाऊ. आपल्या आत्मविश्वासाचा अर्थ असा होता की आपण यशाला गृहीत धरू आणि नंतर, आपण यशस्वी होऊ या गृहीतकावर, आपण आवश्यक ते करू. अर्थात, खरे तर आपण नेहमीच यशस्वी झालो नाही, परंतु अपयशाला गती मिळाली. हे धड्यांसाठी तपासले गेले आणि पुढील प्रयत्नांमध्ये कधीही हस्तक्षेप केला नाही.
तथापि, बहुतेक लोकांमध्ये असा आत्मविश्वास नव्हता. चाळीस वर्षांपूर्वीचा समाज हा एक प्रकारचा छळ कक्ष होता ज्यामध्ये बहुतेक लोकांचा आत्मविश्वास पिळून निघून गेला होता आणि तो अक्षरशः नाहीसा झाला होता. बहुतेक लोक कुटुंब, शाळा आणि कामामुळे डरपोक बनले होते आणि प्रत्येक अडथळ्यावर मात करण्यासाठी फक्त एक अडथळा म्हणून पाहण्याकडे झुकलेले होते. याउलट, काही नातेवाईकांनी त्यांचा आत्मविश्वास अक्षरशः अमर्याद होईपर्यंत वाढवला होता. आणि त्या मोजक्याच व्यक्ती होत्या ज्यांनी लिडियाला इतके आश्चर्यचकित केले की ती मला सांगेल की साठच्या दशकात कसे राहिले, जे सर्वात जास्त गुंतलेले होते, जे लोक गोष्टी घडवून आणण्यात सर्वात जास्त गुंतलेले होते, ते तिला आश्चर्यकारकपणे वेगळे वाटले. ती त्या आत्मविश्वासाच्या जातीत नव्हती, आणि तरीही तिने कितीही कठीण पावले उचलली, तिच्या भीतीवर मात केली - जो माझ्यापेक्षा क्रियाकलापाचा एक अतिशय प्रशंसनीय मार्ग आहे, कारण मी प्रशिक्षणाने मला सांगितले तेच करत होते.
कथेचा मुद्दा हा एक निरीक्षण आहे की मी उपाख्यानांपेक्षा अधिक कशाचाही बॅकअप घेऊ शकत नाही, परंतु मला वाटते ते खरे आहे. डावीकडील सर्वात सक्रिय लोकांनी कधीही सार्वजनिकरित्या कबूल केले नाही किंवा कदाचित खाजगीरित्या देखील ही गतिशीलता समजली नाही. म्हणून आम्ही पुरेसे एकत्रितपणे एक महत्त्वपूर्ण कार्य, आत्मविश्वास निर्माण करू शकलो नाही. अनेक लोकांच्या भीतीवर मात करण्यासाठी मदतीची गरज नसल्यामुळे, डाव्यांनी अशा लोकांना पुरेशी मदत केली नाही तर, आत्मविश्वासाने श्रेष्ठ आणि बाकीचे फक्त आज्ञा पाळण्यास पात्र आहेत असे अस्पष्टपणे वागून समाजाची नक्कल केली - जे आहे साहजिकच वास्तविक सहभाग आणि स्व-व्यवस्थापन निर्माण करण्यासाठी एक विनाशकारी मानसिकता.
ती अंतर्दृष्टी खरोखर समजून घेण्यात आणि त्यावर निर्णायकपणे कार्य करण्यात आमच्या अपयशामुळे उच्चभ्रूंना त्यांच्या स्वत: च्या नीच मार्गाने संबोधित करण्यापासून रोखले नाही. साठच्या दशकाच्या उलथापालथीतून बाहेर पडताना, उच्चभ्रू लोकांना समजले की "उपचार" साठी आत्मविश्वासाने एकत्र येण्याची जागा म्हणजे उच्चभ्रू महाविद्यालये आणि अगदी सर्व महाविद्यालये. आणि त्यांना हे देखील लक्षात आले की, सक्रियतेसाठी भरती झालेल्या आत्मविश्वासपूर्ण तरुणांची संख्या कमी ठेवणे म्हणजे सार्वजनिक शाळा प्रणाली असणे ज्याने केवळ काही तरुणांना उच्चभ्रूंच्या आत्मविश्वासात प्रवेश दिला – त्या काही काळजीपूर्वक निवडलेल्या आणि समाजीकरणासह – बाकीचे अशक्त करणे. मला असे वाटते की उच्चभ्रू लोकांनी जाणीवपूर्वक हे नीच हेतू साध्य करण्यासाठी एक अजेंडा राबवला. लक्षात घ्या, याचा जन्मजात क्षमतांशी काहीही संबंध नाही परंतु लोकांच्या चॅनेलशी संबंधित सर्व काही आहे. ग्रेड स्कूल आणि हायस्कूलमध्ये ज्या प्रकारे निधीचे वाटप केले गेले होते त्यापेक्षाही जास्त साठच्या दशकानंतर हे केले गेले, ज्या प्रकारे जमा झालेल्या कर्जामुळे नंतरच्या विद्यार्थ्यांच्या निवडींवर, अभ्यासक्रमातील सुधारणांमुळे अडथळा येऊ लागला आणि मला शंका आहे तरुण लोक सतत जास्त काळासाठी सतत देखरेख ठेवतात, खरंच जवळजवळ कळप करतात आणि परिणामी क्वचितच त्यांच्या स्वतःच्या क्रियाकलापांची जबाबदारी घेतात - आणि कदाचित इतर पद्धतींनी देखील. तर आता तुम्हाला जे आढळले आहे ते असे आहे की अमेरिकेतील उच्चभ्रू विद्यापीठांमध्ये अजूनही काही आत्मविश्वासू विद्यार्थी आहेत, परंतु ते साठच्या दशकात होते तसे कट्टरतावादाचे केंद्र नाहीत. आता, डिझाइननुसार, ते अगदी निष्क्रीय किंवा अगदी पुराणमतवादी आहेत आणि यूएस शिक्षण नष्ट झाले आहे.
या ट्रेंडचा एक चांगला भाग असा आहे की ज्या हालचाली उदयास येतात त्या उच्चभ्रू शाळांमधील विशेषाधिकारप्राप्त आत्मविश्वास असलेल्या गोऱ्या मुलांचे वर्चस्व असण्याची शक्यता कमी असते. वाईट बाब अशी आहे की प्रत्येक नवीन पिढीमध्ये डावीकडे जाणाऱ्या लोकांमध्ये आत्मविश्वास असलेले कमी लोक आहेत. आपला स्वतःचा आत्मविश्वास निर्माण करणे, आणि ते वास्तविक असण्याचे आणि केवळ धाडसाचे काम न करणे, हे पूर्वीपेक्षा अधिक महत्त्वाचे बनले आहे, आणि तरीही ते मुख्यत्वे दुर्लक्षित आहे.
तेव्हा आणि आता
2013 च्या उत्तरार्धात किंवा 1960 च्या दशकाच्या सुरुवातीच्या वीसच्या तुलनेत 1970 मध्ये वीस असण्यामध्ये तुम्हाला काय फरक दिसतो ज्याला देश-विदेशात काय चालले आहे याची काळजी आहे?
मला वाटतं, हे खूप वेगळं आहे, जरी कट्टरपंथी बनण्यामध्ये अजूनही सामील आहे - जसे की ते तेव्हा होते - सामाजिकदृष्ट्या विहित विचारांना बाजूला टाकणे आणि समाजासाठी टीका करणाऱ्या असंतुष्ट कल्पनांचा अवलंब करणे, ज्याद्वारे दुसरा मिळवण्याच्या बाजूने शक्यतांचा एक संच गमावणे समाविष्ट आहे.
वर नमूद केलेला आत्मविश्वास फरक एक गोष्ट आहे. साठच्या दशकात मुख्य प्रवाहातील सामाजिक नियमांना आक्रमकपणे नाकारणारी महाकाय काउंटर संस्कृती होती, त्याची आता अनुपस्थिती अधिक स्पष्ट आहे. साठच्या दशकात, ही काउंटर संस्कृती खूप मोठी होती आणि राजकीय संघटन करण्यासाठी सांस्कृतिक आणि सामाजिकदृष्ट्या असंतुष्ट संभाव्य भरतीचा एक सोपा पूल प्रदान केला. आणखी एक मोठा फरक असा आहे की तेव्हाची अर्थव्यवस्था कमीत कमी तुलनेने आलिशान होती, याचा अर्थ तरुणांना भविष्यातील उत्पन्नाची फारशी चिंता नव्हती आणि ते समाजाच्या कानाकोपऱ्यात चांगले काम करू शकत होते. याउलट, अजिबात, आता, कुठेही जाणे, पूर्वीपेक्षा खूप कठीण आणि जास्त वेळ घेणारे आहे (आणि मला वाटते की हे देखील अपघाती नाही, आणि यथास्थितीसाठी अतिशय उपयुक्त आहे).
अर्थात, संप्रेषणे देखील खूप बदलली आहेत. साठच्या दशकात आम्ही मॅन्युअल माइमिओग्राफ मशीन, हाताने छपाई करणारे फ्लायर आणि पत्रके घेऊन रात्रभर जागे असायचो, जोपर्यंत आम्ही शाईत पोहत आहोत असे दिसत नाही तोपर्यंत. मग आम्ही छापील फ्लायर्स लोकांच्या वसतिगृहाच्या दाराखाली ठेवू किंवा गल्लीतील लोकांच्या हातात द्यायचे आणि चर्चेत गुंतण्याचा प्रयत्न करायचे. आम्ही लोकांना वसतिगृहात किंवा घरांमध्ये बोलण्यासाठी देखील भेट देऊ, जाणीव वाढवण्याचा आणि आमच्याशी सहमत नसलेल्या नवीन लोकांशी संबंध विकसित करण्याचा अविरत प्रयत्न करू.
याउलट, आजकाल, इंटरनेट इतर लोकांच्या ईमेलमध्ये, किंवा त्यांच्या Facebook पृष्ठांवर, किंवा काहीही टाकण्यासाठी आश्चर्यकारकपणे सोपी साधने प्रदान करते. हे आश्चर्यकारकपणे माहितीचा वेगवान आणि सहज प्रसार करण्यास अनुमती देते, परंतु नकारात्मक बाजू अशी आहे की माहितीचा प्रवाह इतका चिकाटीचा आणि लक्षणीयरीत्या पातळ आहे की सर्व संदेश आणि मजकूर वितरीत करण्यायोग्य म्हणून दिसू लागेपर्यंत काय फायदेशीर आहे हे शोधणे कठीण आहे, आणि तसेच , ज्यांना ओळखत नाही अशा लोकांशी बोलण्याची आणि त्या मार्गाने नवीन लोकांशी समोरासमोर संबंध निर्माण करण्याची संबंधित अनिच्छा प्रबळ आहे. इतर समस्या देखील आहेत, जसे की लक्ष कमी करणे.
तथापि, मला वाटते की, साठच्या दशकापासून ते आत्तापर्यंतचा सर्वात मोठा फरक लोकांच्या मनात आहे. साठच्या दशकाच्या सुरुवातीस आणि मध्यभागी, लोक आश्चर्यकारकपणे अज्ञानी आणि भोळे होते. अन्यायाच्या खुलाशांनी आम्ही भयभीत झालो. वंशविद्वेष, गरिबी आणि इंडोचायना मधील युद्ध हे आम्हाला आश्चर्यचकित करणारे आश्चर्य म्हणून आले कारण यातील प्रत्येक भयपट आश्चर्यकारकपणे परदेशी आणि अनपेक्षित होते आणि आमच्या विश्वासांना शारीरिक धक्का म्हणून प्राप्त झाले. प्रत्येक खोटे असायला हवे होते, किंवा, जर ते खरे होते, तर याचा अर्थ असा होतो की आपल्याशी मोठ्या प्रमाणात खोटे बोलले गेले होते आणि आपण खोट्यांवर विश्वास ठेवला होता. आमच्यापैकी काहींना खुलासे खोटे आणि आमचे शिक्षण खरे वाटले. परंतु आपल्यापैकी इतरांना हे समजू लागले की हे प्रकटीकरण खरे होते आणि आपले प्रशिक्षण खोटे होते. आणि ज्यांनी ते पाहिले त्यांच्यापैकी एक उपसमूह शिक्षक, राजकारणी आणि मीडिया यांच्या दांभिक खोटे बोलण्यावर आणि स्वतःवरील अन्यायांवर संतापला. आम्ही कृतीत स्फोट केला. अधिकारावरील आमचा विश्वास उडाला. एक नवीन मानसिकता उदयास आली: "आम्हाला जग हवे आहे आणि आम्हाला ते आता हवे आहे."
आणि ते आतापेक्षा खूप वेगळे आहे?
आजकाल, माझी धारणा अशी आहे की त्यांच्यासमोर उघड झालेल्या कोणत्याही गोष्टीने कोणीही आश्चर्यचकित होत नाही, फारच कमी घाबरत नाही. लोक अशा गोष्टी बोलतात ज्या त्यांना सूचित करतात की ते यूएस बद्दल सर्व प्रकारचे खोटे आणि पौराणिक कथा विकत घेतात किंवा ते विशिष्ट घटना आणि प्रकरणांच्या तथ्यांबद्दल अज्ञान प्रदर्शित करतात - जसे की इराकमध्ये झालेल्या नरसंहाराच्या प्रमाणात कल्पना नसणे, म्हणा आणि नंतर ते नाकारतील. वस्तुस्थिती विचारल्यास - परंतु गुन्ह्यांच्या हिशोबांतून उघड झालेल्या दांभिकतेबद्दलचा आक्रोश जनआंदोलनांना उगवत नाही, मला वाटते, कारण तर्कशुद्धीकरण आणि भ्रम यांच्या मागे, प्रत्येकजण अशा गुन्ह्यांची उपस्थिती गृहीत धरतो.
आजच्या सुरुवातीला मी मुख्य प्रवाहातील माध्यमांमध्ये एक व्हिडिओ पाहिला होता, ज्यामध्ये डॉक्टरांनी खाण कामगारांना फुफ्फुसाचा काळ्या रोगाचा आजार नसल्याचे सांगून कोळसा कंपन्यांना कसे प्रोत्साहन दिले हे दाखवले होते, त्यामुळे खाण कामगार त्यांना देय असलेली देयके गोळा करू शकत नाहीत. डॉक्टर त्यांच्या कॉर्पोरेट पेमास्टरची सेवा करत होते, जसे सिगारेटच्या कर्करोगाची पांढरी धुलाई डॉक्टरांनी वर्षांपूर्वी केली होती. गोष्ट अशी आहे की, हे अगदी अलीकडचे फुफ्फुसाचे डॉक्टर जॉन्स हॉपकिन्स या यूएस मधील कदाचित आघाडीच्या वैद्यकीय रुग्णालयातील होते आणि त्यांनी एका अपवादाशिवाय सलग 2,000 प्रकरणांमध्ये दावे नाकारले होते. ते म्हणजे खोटे बोलणे, फसवणूक करणे आणि नीच शोषण करणे हे एक अभेद्य आदर्श आहे. तरीही, अशा गोष्टी आता कोणालाही धक्का देत नाहीत. 1965 मध्ये मला वाटते की लोक असा चित्रपट पाहतील आणि ते खोटे आहे असे वाटून त्याचा राग काढतील. आज, लोक ते पाहतात आणि मान काढतात, हे खरे आहे.
किंवा NSA आणि संबंधित खुलासे विचारात घ्या. होय, बरीचशी संबंधित क्रियाकलाप होती, विशेषत: थोडीशी आश्चर्यकारक गोष्ट, जी आमच्या सहयोगी सरकारांवरील हेरगिरी होती - परंतु कोणालाही असे वाटत नाही की दावे बनावट आहेत किंवा NSA कडे डेटाचा प्रत्येक कल्पनीय थ्रेड असण्याची इच्छा नाही. संग्रहित, आणि काही लोक आश्चर्यचकित झाले किंवा प्रतिकार करण्यास प्रवृत्त झाले. पण हे खुलासे केनेडी सरकारच्या काळात झाले असते, म्हणा, प्रथम, प्रत्येकाला ते सर्व खोटे वाटले असते, आणि दुसरे, ते खोटे नव्हते हे खरेच घुसडले असते, तर साठच्या दशकात आणखी लवकर आणि त्याहूनही मोठा स्फोट झाला असता.
आजकाल, उलट-पुराव्यांविरुद्ध कठोरपणे लढणारे खोलवर बसलेले भ्रम आणि अज्ञान कमालीचे कमी झाले असताना, चांगल्या सामाजिक संबंधांच्या शक्यतेबद्दल साशंकता पूर्वीपेक्षा अधिक मजबूत आहे. एक अर्थ आहे ज्यामध्ये हा संशय अत्याधुनिक आहे. भांडवलशाही कायमस्वरूपी आहे असे तुम्हाला वाटत असल्यास, आणि लोक सामान्यतः असे विचार करतात हे नाकारता येणार नाही, तर तुम्हाला असे वाटते की कोळसा खाण कामगार विरोधी नफा शोधणारी औषधी वेश्याव्यवसाय – आणि खरोखरच सर्व काही – कॉर्पोरेट खजिन्यांनी निष्ठा खरेदी केल्याप्रमाणे सर्वसामान्य प्रमाण असेल. तुम्ही स्वतःला विचार कराल, डॉक्टर टॉम प्रामाणिक असू शकला असता, परंतु तो असला तरीही, खोटे आणि फसवणूक करणारा एक डॉक्टर बिल असेल आणि डॉक्टर बिल असे आहे जे जॉन्स हॉपकिन्स येथे ब्लॅक लंग रिसर्चच्या कार्यक्रमाचे प्रमुख आहे. , जेणेकरून हॉस्पिटल कोळसा उद्योगाच्या चांगल्या कृपेत असेल.
अस्तित्वात असलेल्या सामाजिक संबंधांबद्दल अंतर्निहित शंका आणि काहीही चांगले शक्य होण्याबद्दलच्या प्रचंड साशंकतेतून काय होते ते म्हणजे कार्यकर्त्यांना केवळ साठच्या दशकाच्या सुरुवातीच्या आणि मध्यभागी अन्यायाचे सक्तीचे पुरावे सादर करण्याची आवश्यकता आहे, आजकाल त्याहूनही मोठा मुद्दा ज्याकडे लक्ष देण्याची गरज आहे ती म्हणजे आशा किंवा आशा नाही. . जर लोकांना वाटत असेल की न्याय, शांतता आणि शाश्वतता मिळविण्यासाठी कृती करण्यात परिणामकारकता आहे, तर ते कृती करतात. परिणामकारकता आहे असे त्यांना वाटत नसल्यास, ते निष्क्रीय राहतात आणि त्यांच्या अन्यायाचे नवीन ज्ञान अमूर्त अशा गोष्टीत बदलतात ज्याचा कोणताही व्यावहारिक परिणाम नाही. आजकाल सक्रिय किंवा निष्क्रीय असण्यात मुख्य फरक असा नाही की जे वागतात त्यांना विचित्र अन्याय आहे असे वाटते आणि जे कृती करत नाहीत त्यांना भयंकर अन्याय आहे अशी शंका आहे. अधिक वेळा, प्रत्येकाला माहित आहे की अविश्वसनीय अन्याय आहे. प्रत्येकाला माहित आहे की सर्वकाही तुटलेले आहे. जे कृती करतात आणि जे कृती करत नाहीत त्यांच्यात फरक आहे, त्याऐवजी, अधिक न्याय्य प्रणाली शक्य आहे यावर विश्वास ठेवणे किंवा नाही आणि ते साध्य करण्यासाठी आपण योगदान देऊ शकतो.
या संदर्भात, साठच्या दशकातील फरक, निरपेक्ष नाही. साठच्या दशकातही, कार्यक्षमतेबद्दल शंका हा एक कळीचा मुद्दा होता. मला आठवते की आयोजन करताना अनेकदा सक्रियतेचा प्रतिकार करावा लागतो या विश्वासावर आधारित लोक शोषतात, फसवणूक करणे, चोरी करणे आणि मारणे हा मानवी स्वभाव आहे, त्यामुळे काहीही सुधारले जाऊ शकत नाही. आणि आता सुद्धा, साठच्या दशकात सर्वोत्कृष्ट असलेल्या अन्यायांचे तपशील अर्थातच महत्त्वाचे राहिले आहेत. हे दोन कार्यांच्या महत्त्वाचे गुणोत्तर आहे जे लोक कार्यकर्ते बनतात जे बदलले आहे.
अर्थात, सामाजिक बदलासाठी काही लोकांना सक्रिय होण्यापासून रोखणारा आणखी एक मुद्दा म्हणजे त्यांच्या स्वतःच्या फायद्यासाठी अन्याय कायम ठेवण्याची त्यांची अक्षरशः इच्छा. हा स्वार्थी घटक पुन्हा साठच्या दशकात कार्यरत होता आणि तो आताही चालतो, पण तो वेगळा विषय आहे. असहमत असलेल्या संभाव्य नियुक्त्यांमध्ये, त्यांच्या निष्क्रियतेच्या मुळाशी पंचेचाळीस वर्षांपूर्वीचा संशय होता की धोरणे आणि संरचनांवर आधारित वास्तविक अन्याय होता, त्या तुलनेत केवळ वैयक्तिक अपयश आणि वाईट लोकांच्या वाईट निवडींवर आधारित होता. आता, याउलट, संभाव्य भरती करणाऱ्यांच्या निष्क्रियतेच्या मुळाशी संशय आहे की कोणत्याही बदलामुळे परिस्थिती अधिक चांगली होईल, एकीकडे – आणि जर पुराव्याने त्या भावनांना मागे टाकले, तर कोणताही बदल जिंकण्याच्या शक्यतेबद्दल साशंकता.
साठच्या दशकाच्या सुरुवातीस आणि मध्यभागी, जेव्हा माझी पिढी प्रथम डावीकडे गेली - तेव्हा जिंकणे अशक्य आहे असे आम्हाला कधीच वाटले नाही कारण जिंकण्यासाठी यापेक्षा चांगले जग नाही, किंवा जिंकणे आमच्या क्षमतेच्या पलीकडे असू शकते कारण आम्ही खूप कमी होतो किंवा विरोधक खूप मजबूत होते. . आम्ही जगाला घाबरून गेलो होतो आणि आम्ही गोष्टी बदलण्यासाठी कृती केली आणि - आत्मविश्वासाने - आम्ही असे गृहीत धरले की आम्ही यशस्वी होऊ आणि अगदी लवकर यशस्वी होऊ. 2013 मध्ये बहुतेक लोकांसाठी जे घडले होते त्यापेक्षा ते खूप वेगळे आहे. चिंताजनक अर्थ असा आहे की आता काहीतरी गंभीर होणे कठीण आहे. आशादायक तात्पर्य असा आहे की आता काहीतरी गंभीर घडत असताना, ती काही वर्षे टिकून राहिली, तर ती आपल्या पूर्वीच्या कृतींपेक्षा कितीतरी अधिक दूरदर्शी आणि धोरणात्मक अंतर्दृष्टीमध्ये खोलवर रुजेल आणि अशा प्रकारे दीर्घकाळ टिकून राहण्याच्या खूप मोठ्या शक्यता असतील. जोपर्यंत पूर्ण यश मिळत नाही.
गौरव दिवस?
तुम्ही तरुण कार्यकर्ते असताना तुम्हाला सर्वात मोठी खंत काय आहे?
मला खूप खेद वाटत नाही ज्यांचा मी विचार करू शकतो आणि त्यापैकी बऱ्याच गोष्टी आहेत ज्यांचा मी फक्त पूर्वनिरीक्षण करूनच कल्पना करू शकतो. उदाहरणार्थ, मला केंब्रिजमधील विविध लोकांना जाणून घ्यायचे असते जे नंतर खूप श्रीमंत झाले – आणि तरुण असताना त्यांच्याशी मैत्री केली, की मी त्यांची संपत्ती डावीकडे वळवू शकलो. खेद म्हणून ते किती मूर्खपणाचे आहे ते तुम्ही पाहू शकता? माझ्याकडे स्पष्टपणे ते पूर्ण करण्याचा कोणताही मार्ग नव्हता. आणि, कोणत्याही परिस्थितीत, जे लोक नंतर कॉम्प्युटर मोगल बनले त्यांच्याशी मी मैत्री केली असती, तर कदाचित त्यांनी जे केले ते बनले नसते किंवा माझे मित्र राहिले नसते.
तसेच, मी आधी म्हटल्याप्रमाणे, मला असे म्हणता येणार नाही की मला भौतिकशास्त्रज्ञ न झाल्याबद्दल खेद वाटतो, जरी मला अशा जगात राहण्याचा पश्चात्ताप आहे ज्याने भौतिकशास्त्रज्ञ बनणे माझ्यासाठी अस्वीकार्य जीवन निवड केले आहे.
एका क्षणी डॅनियल एल्सबर्गला पेंटागॉन पेपर्ससह मदत करण्याची शक्यता होती - परंतु मला आलेल्या अत्यंत अस्पष्ट कॉलचे उत्तर देण्यास मी खूप व्यस्त होतो. मला खेद वाटतो की मी मदत केली नाही, तरीही माझी झोप कमी होत नाही. एल्सबर्गने चांगले केले आणि माझ्या मदतीला फारसा फरक पडला नसता. मला वाटतं, तेव्हापासून, तथापि, मी काहीतरी न करण्याचे कारण म्हणून खूप व्यस्त असण्याचा वापर केला नाही.
तथापि, एक काळ असा होता की जेव्हा मला वाटते की सामाजिक बदलाच्या आवश्यक गोष्टी मला चांगल्या प्रकारे समजल्या असत्या तर मी केंब्रिजमध्ये डाव्या मार्गासाठी वेगळ्या मार्गाला अनुकूलता दिली असती आणि, संभाव्य मॉडेल म्हणून केंब्रिजच्या प्रभावाच्या मार्गाने, कदाचित अधिक व्यापकपणे. . दीर्घकालीन चेतना वाढवणे आणि संघटना उभारणीकडे अधिक केंद्रित होणे किंवा निदर्शने आणि रस्त्यावरील लढाईकडे अधिक केंद्रित होणे ही त्या वेळी डाव्या बाजूची बाब होती. आम्ही नंतरची निवड केली - आणि मी उत्कटतेने असे करण्यास अनुकूल केले - परंतु मला आता वाटते की ही एक चूक होती आणि मी दुसरीकडे गेलो असतो, तर कदाचित मी इतर अनेकांनाही असे करण्यास प्रवृत्त केले असते आणि त्याचे परिणाम खूप सकारात्मक झाले असते. हे दुर्मिळ आहे, परंतु काहीवेळा साधे निर्णय मोठा फरक करू शकतात. याचा मला खूप खेद वाटतो.
पर्यायांचे तर्क काय होते आणि आपण चुकीचे आहात असे का वाटते?
एका बाजूला, बहुसंख्य आणि अगदी बहुसंख्य कॅम्पसवर नियंत्रण मिळवण्यासाठी आणि नंतर कालांतराने, कॅम्पसच्या पलीकडे जाणारी एक चिरस्थायी रचना बनवण्याच्या उद्देशाने एक विशाल क्रॉस कॅम्पस विद्यार्थी संघटना तयार करण्याची कल्पना होती. दुस-या बाजूला, ही कल्पना कमी-अधिक प्रमाणात रस्त्यावर उतरण्याची होती – अंशतः सरकारला थेट धोका निर्माण करण्यासाठी, त्या धमकीद्वारे फायदा मिळवण्याच्या आशेने, आणि अंशतः काहीतरी पाहण्यासाठी आणि शिकण्यासाठी आणि त्यातून प्रेरित व्हावे यासाठी. देशाच्या इतर भागांसाठी जे केंब्रिजच्या कार्यकर्त्याच्या रस्त्याने फार दूर नव्हते.
मला असे वाटते की त्यावेळी दोन्ही बाजूंचे प्रभावीपणे समान उद्दिष्ट होते – काही नफा मिळवण्यासाठी आणि स्थानिक पातळीवर आणि देशभरातील व्यापक समुदायांमध्ये आणखी सक्रियतेला प्रोत्साहन देण्यासाठी कार्य करणे. मला वाटते की माझी बाजू चुकीची होती कारण आम्ही केंब्रिजच्या रस्त्यांवरील लोकांच्या उदाहरणाच्या प्रभावावर इतरत्र, इतरत्र जास्त भर दिला आणि आम्ही कार्यकर्त्यांच्या निवडींना अधिक धोकादायक आणि चिरस्थायी असलेल्या एखाद्या गोष्टीत बदलण्यासाठी चिरस्थायी संघटनेची गरज कमी लेखली.
आणि तुमचे सर्वात मोठे समाधान/सर्वोत्तम स्मृती कोणती आहे?
हे उत्तर देणे आणखी कठीण आहे, मला वाटते. क्षमस्व, तेथे बऱ्याच गोष्टी आहेत आणि त्या खूप अतुलनीय आहेत.
सेक्स, ड्रग्ज…आणि गौरव दिवस
साठच्या दशकात प्रत्येकजण दगड मारायचा, फुले रंगवायचा आणि घातला जायचा असा काळ असे चित्रित केले जाते. त्यात किती खरी आणि किती अतिशयोक्ती? तुम्ही औषधांचा प्रयोग केला का? मजा आली का?
साठच्या दशकात व्यापक समाज होता, आणि मी आधी नमूद केल्याप्रमाणे, हिप्पी इंद्रियगोचर आणि त्याच्या अनेक शाखा होत्या, आणि नंतर कार्यकर्ता समुदाय देखील होता. नंतरचे दोन समुदाय किमान काही प्रमाणात ओव्हरलॅप झाले. आणि कार्यकर्ता समुदायाने नक्कीच हिप्पी समुदायातील सदस्यांना आकर्षित केले.
गांजा सर्वत्र होता. सशक्त औषधे हिप्पी जगात अधिक प्रचलित होती, परंतु कार्यकर्त्याच्या जगात देखील ती बऱ्याचदा दिसून आली. दोघांमध्ये सेक्स प्रमुख होता. म्हणून, सारांश म्हणून, अक्षरशः प्रत्येकाने एकाच वेळी दगड मारले आणि लैंगिक संबंध ठेवले. मी फुले रंगवणारा कोणीही ओळखत नव्हतो, यात काही शंका नाही की काहींनी रंगवलेला आहे. आणि बऱ्याच लोकांनी कठोर औषधांचा प्रयोग केला – म्हणजे मेस्कलिन आणि एलएसडी. पण हे सर्व नंतरच्या आणि पूर्वीच्या कालावधीपेक्षा खूप वेगळे होते का? मला नाही वाटत.
सेक्स आणि ड्रग्ज यांसारख्या लोकप्रियतेने भर दिलेली सामग्री नसून साठच्या दशकात ज्या गोष्टींना वेगळे केले गेले ते म्हणजे त्या सर्व गोष्टींशी संबंधित असलेली वृत्ती आणि ज्याचा लोकांच्या जीवनावर आणि कृतींवर परिणाम झाला.
हिप्पींसाठी वृत्ती ही मुख्य प्रवाहातील जीवनशैलीला अक्षरशः प्रत्येक बाबतीत सखोल आणि पूर्णपणे काढून टाकणारी होती, तसेच काही पर्यायी उद्दिष्टांशी फारशी विकसित नसलेली संलग्नता होती जी शेवटी बऱ्याचदा आजारी आणि टिकाऊ होती.
डाव्यांसाठी, आम्ही पाळलेल्या सामायिक वृत्तींमध्ये दैनंदिन जीवनातील संबंधांबद्दल समान तिरस्कार समाविष्ट होता – परंतु भांडवलशाही, वर्णद्वेष, पितृसत्ता इत्यादींसह अंतर्निहित संस्थात्मक संबंधांनाही आम्ही एक अतिशय अत्याधुनिक नकार दिला होता. आणि हिप्पींप्रमाणे आमच्याकडेही अस्पष्ट सकारात्मक आकांक्षा होत्या. , जे, तथापि, पुन्हा खूप सामान्य, खूप विसंगत, आणि काहीवेळा खूप अविवेकी होते जे दीर्घ कालावधीसाठी टिकाऊ होते.
माझ्यासाठी, मी ऍसिड - एलएसडी - एकदा घेतले, आणि तो एक पराभव होता. जीवनातील अनुभव अशा प्रकारे सांगण्याचा मी प्रयत्न करत असलेल्या पुस्तकात याचे वर्णन केले आहे, ज्याला रिमेम्बरिंग टुमॉरो म्हणतात. एलएसडी घेऊन मजा आली नाही.
आज तुम्हाला स्वतःला पुराणमतवादी वाटणारी कोणतीही क्षेत्रे आहेत का? तुम्ही तुमच्या कामातून अनेकदा पुराणमतवादी लोकांना भेटता का? आपण याबद्दल काय सांगू शकता? ते चुकीचे आहेत आणि तुम्ही बरोबर आहात का? ते मुके आहेत आणि तुम्ही हुशार आहात का? पुराणमतवादी असण्याचा तुमच्यासाठी काही अर्थ आहे का?
मी कोणत्याही गोष्टीबद्दल उजवीकडे आहे का? नाही, जवळही नाही. आणि जर पुराणमतवादी म्हणजे उजव्या विचारसरणीचे राजकारण, तर नाही, मला फारसे लोक भेटत नाहीत जे पुराणमतवादी आहेत, जरी काही, नक्कीच. आणि प्रत्यक्षात ही एक समस्या आहे. मी इतर डाव्या विचारांसोबत काम करतो, आणि मी डाव्या प्रकल्पांवर बराच वेळ घालवल्यामुळे, मी व्यापक समाजात फारसा संवाद साधत नाही आणि तिथल्या नागरिकांना तितकासा भेटत नाही. मी जेव्हा मुलाखती आणि सार्वजनिक भाषणे करतो तेव्हाही, मला प्रश्न करणारे लोक आणि मी ज्या कार्यक्रमात बोलतो त्या कार्यक्रमांची व्यवस्था करणारे आणि हजर राहणारे लोक मला भेटतात, ते समाजाचे वैशिष्ट्यपूर्ण नसतात.
दुसरीकडे, जर पुराणमतवादी म्हणजे प्रस्थापित निकष आणि नातेसंबंधांचे जतन करणे याला अनुकूल मानणे जोपर्यंत बदलासाठी जोरदार युक्तिवाद होत नाही, तर मला काही लोक माहित आहेत जे पुराणमतवादी आहेत, मग ते स्पष्टपणे किंवा स्पष्टपणे असोत. तो अजूनही मी नाही, पण मला त्याबद्दल जास्त सहानुभूती आहे. आणि मला वाटते की काही डावे परंपरावादी या ऐवजी वेगळ्या व्याख्येत बसतात.
तुम्ही असेही विचारले की, उजव्या विचारसरणीचे आणि प्रतिगामी विचार असलेले लोक मला मुके समजतात का? बहुतांश भागांसाठी, नाही – मला असे वाटत नाही. असा काल्पनिक व्यक्ती घ्या. कदाचित एखादा वर्णद्वेषी, किंवा अगदी फॅसिस्ट, कदाचित एक मायसोगॅनिस्ट, कदाचित कोणीतरी त्याच्या स्वत: च्या लष्करी पंपाशिवाय कोणत्याही सरकारची बाजू घेत नाही. असे लोक मुके आहेत का? बरं, याचा अर्थ काय? ते विचार करण्यास असमर्थ आहेत का? काही तटस्थ मुद्द्यांबद्दल, ते सतत मूर्ख गोष्टी बोलतात का? मला शंका आहे. त्याऐवजी, उजव्या विचारसरणीचे आणि पुराणमतवादी विचार असलेले लोक बहुतेकदा डॉक्टर, वकील, अभियंते किंवा शैक्षणिक आणि अर्थातच मालक असतात आणि त्यांच्या स्वतःच्या डोमेनमध्ये ते सामान्यत: विचार करण्याची सामान्य क्षमता प्रदर्शित करतात. किंवा पुराणमतवादी हे काहीवेळा अधिक श्रमिक वर्ग असतात, परंतु पुन्हा, अनेक डोमेनमध्ये ते युक्तिवाद करण्याची, पुराव्यांचा वापर करण्याची उत्तम क्षमता दाखवतात. - अनेकदा, खरं तर, शैक्षणिक प्रदर्शनापेक्षा अधिक.
राजकीय पुराणमतवादी सहसा अशा गोष्टींवर विश्वास ठेवण्याचा दावा करतात ज्यावर विश्वास ठेवला जाऊ शकतो जो एकतर खूप अज्ञानी/फसवलेला/भ्रष्ट आहे - किंवा जो स्वतःच्या विचारांना गंभीरपणे प्रतिबंधित करतो. पण त्यामुळे ते मुके होतात का? याचा अर्थ असा होतो का की ते ही मते धारण करतात कारण ते प्राथमिक विचार करण्यास असमर्थ आहेत आणि त्या कारणास्तव दृश्यांच्या पलीकडे जाऊ शकत नाहीत? मला नाही वाटत.
मला असे वाटते की बहुतेकदा पुराणमतवादी एकतर वैयक्तिक फायद्यांचे रक्षण करणाऱ्या स्वहिताच्या निवडी तर्कसंगत करण्यासाठी किंवा पुराणमतवादी स्पेक्ट्रमच्या कमी अभिजात टोकावर, सामाजिक संबंध आणि इतरांशी समुदायाची भावना जपण्यासाठी, उदाहरणार्थ, त्यांच्या चर्चद्वारे, त्यांची मते ठेवतात. किंवा काही अजेंडा पुढे नेण्यासाठी ते वांछनीय असल्याचे मानतात, जरी कदाचित तथ्यांबद्दलच्या भयंकर गोंधळलेल्या समजुतीमुळे.
मला वाटते की अशा गतिमानता नाकारण्यात आपण खूप नीतिमान होण्यापूर्वी, तथापि, आपण हे लक्षात घेतले पाहिजे की अशी विकृत विचारसरणी डावीकडे देखील होते. दृश्यांना संलग्न करणे इतके चुकीचे आहे की न्यू इंग्लंडमध्ये ऑगस्ट हा थंड महिना आहे असे मानणे किंवा स्पेनमध्ये फुटबॉल खेळणारा प्रत्येकजण नास्तिक आहे असे मानण्यासारखे आहे, बहुतेकदा लोक मूक असल्यामुळे नसतात, परंतु काहीतरी म्हटल्यामुळे होतात. भयंकर खोटे एकदा, कदाचित वैयक्तिक अनुभवांमुळे जे खूप अरुंद होते, एखाद्याची ओळख दाव्याची पुनरावृत्ती करण्यावर अवलंबून असते. मग, एखाद्याचे सोबती तसेच म्हणतात म्हणून, आणि बरेचदा म्हटल्याने ते महत्त्वाच्या अजेंडांचे पालन करत आहे किंवा एखाद्याच्या गटाची निष्ठा राखत आहे किंवा एखाद्याची नोकरी ठेवत आहे असे दिसते म्हणून, कोणीतरी ते म्हणत राहतो. आणि कालांतराने आपण जे वारंवार बोलतो त्यावर आपला विश्वास बसतो.
मला असे वाटते की हे घटक, मुख्यत्वे काही प्रकारचे स्वार्थ किंवा ओळख किंवा समुदाय जतन, किंवा तिन्ही, प्रत्येकाने दुसऱ्याला शह देणे आणि विरुद्ध माहितीच्या कमतरतेमुळे प्रत्येकाला चालना देणे, पुराणमतवादी आणि अन्यथा संपर्काच्या बाहेर ठेवण्यासाठी अधिक कारक आहेत. आणि अगदी भयंकर आत्म-विनाशकारी दृश्ये - डाव्या विचारांसह - साध्या मानसिक कमतरतेपेक्षा. किंबहुना, मी असहमत असलेल्या मतांचे श्रेय मूर्खपणाला किंवा अगदी अज्ञानालाही न देण्याचा प्रयत्न करतो - जरी नंतरचा घटक नक्कीच असू शकतो. एखादे दृश्य मूक असू शकते, आणि मी हे सांगण्यास संकोच करत नाही, अर्थातच, परंतु सहसा ते धारण करणारी व्यक्ती नाही.
प्रथम मी विचारण्याचा प्रयत्न करतो, ठीक आहे, त्या स्पष्टपणे खोट्या गोष्टीवर विश्वास ठेवण्याचे आणि स्वतःला विरुद्ध पुराव्याकडे वळवून घेण्याचे काय फायदे आहेत आणि मी हे करतो कारण माझा असा विश्वास आहे की बहुतेकदा ते फायदे टिकवून ठेवण्याची किंवा मिळवण्याची इच्छा नसते. मुख्य मूलभूत घटक, मूर्खपणा किंवा अगदी अज्ञान नाही.
एक सुंदर तरुण म्हणून, मला भेटलेल्या लोकांबद्दल एक प्रश्न आहे जे साठच्या दशकात सक्रिय आणि अगदी प्रख्यात होते. अनेकांना दोनपैकी एक वृत्ती दिसते. 1. साठचे दशक हा इतिहासातील सर्वोत्तम काळ होता, टीका करण्याची परवानगी नाही. किंवा, दोन, साठचे दशक ओव्हररेट केले गेले, त्यांच्याबद्दल विसरून जा. एकतर दृश्य तुम्हाला काही अर्थ देते का?
प्रामाणिकपणे, नाही. ते सूक्ष्म वास्तवापासून सूक्ष्मता काढून टाकतात. पण मला समजले की लोकांना अशा गोष्टी का वाटू शकतात. बऱ्याच लोकांसाठी, ही आमची सुरुवातीची वर्षे होती, अगदी गौरव दिवस, अगदी, कधीकधी एखाद्याच्या आयुष्यातील सर्वोत्तम काळ. म्हणून, त्यांच्यासाठी, इतके निर्णायक काय होते यावर टीका ऐकणे कठीण आहे. त्यांच्या आयुष्यातून गालिचा बाहेर काढल्यासारखं वाटतं. परंतु, याला काही अर्थ नाही कारण ते फॉर्मेटिव, वैभवशाली आणि अगदी तारकीयही असू शकते आणि तरीही ते तितके चांगले नाही. आणि, खरंच, ते अधिक अचूक असणे चांगले. जर आपण शक्य तितके चांगले केले, तर कोणीही शिकू शकत नाही आणि चांगले करू शकत नाही आणि हा एक अतिशय निराशाजनक विचार आहे. आम्ही जितक्या जास्त गोष्टी चुकीच्या केल्या आहेत, त्या चांगल्या केल्या जाऊ शकतात, ते संभाव्यतेसाठी चांगले आहे - याचा अर्थ लोक चांगले करू शकतात.
नाण्याच्या दुसऱ्या बाजूला, समजा एखाद्याला एकतर तेव्हा त्रास झाला, किंवा विश्वासघात झाला किंवा काहीतरी वाटले, किंवा असे वाटले की जग मूलभूतपणे बदलले नाही, तर काय हो, त्याला अलविदा म्हणा. हे जवळजवळ समान कारणास्तव काही अर्थ नाही. म्हणजेच, नवीन जग जिंकू न शकलेल्या निवडी त्या खात्यावर निरर्थक आणि धडे नसलेल्या, नकारात्मक आणि सकारात्मक सारख्याच नाहीत.
मला वाटते की तो संपूर्ण कालखंड खरोखरच असामान्य, खरोखर महत्त्वाचा, अनेक बाबतीत प्रभावी आणि इतरांमध्ये कमी होता हे जाणणे हा एक प्रामाणिक दृष्टिकोन आहे. आम्हाला पाहिजे ते साजरे करा. आपण काय करू शकतो ते जाणून घ्या. परंतु निष्ठा नक्कीच आमच्यावर ढासळू देऊ नका.
शेवटी, तुमच्या वयाच्या इतरांच्या तुलनेत तुम्ही कट्टरपंथी, क्रांतिकारी बनला आणि राहिलात असे का वाटते?
बरं, सत्य मला माहित नाही. प्रश्नाचा पूर्वार्ध, माझी उत्तरे खूप कमी संभाव्यतेचा अंदाज असेल, मला वाटते. दुसऱ्या सहामाहीत, मला वाटते की कदाचित मी थोडा चांगला अंदाज लावू शकेन.
ठीक आहे, पुरेसे योग्य आहे, परंतु अंदाज लावा.
बरं, काही सुरुवातीच्या घटनेच्या काही चिरस्थायी परिणामामुळे मी कट्टरपंथी बनू शकलो असतो - मारामारी आणि विद्रोह म्हणा - आणि मला अशा काही घटना आठवतात, विशेषतः. किंवा कदाचित ते पाहत होते आणि गुंडगिरीचा भाग बनून ते नाकारत होते - मला ते देखील थोडेसे आठवते. माझ्या सुरुवातीच्या दिवसांत ज्या काही गोष्टींनी पाया घातला, त्यात मला हायस्कूल सोडताना आणि कॉलेजमध्ये प्रवेश करताना नागरी हक्क, युद्ध इत्यादींबाबत जे खुलासे झाले, त्यात मला भयावहपणा आला. मला फक्त माहित नाही.
दुसरीकडे, असे असू शकते की काही घटना किंवा घटना ज्यांची मला अजिबात आठवण नाही, ती महत्त्वपूर्ण होती. मला प्रामाणिकपणे शंका आहे की, अगदी व्यापकपणे सांगायचे तर, कट्टरपंथी बनण्याचा एक मार्ग आहे, अगदी विशिष्ट काळ आणि स्थानासाठी. आणि ज्या मिनिटाला तुम्ही वेगवेगळ्या वेळा आणि वेगवेगळ्या ठिकाणांसाठी परवानगी देता, त्या घटकांची यादी अविरतपणे पटते.
माझा अंदाज आहे की मी काय म्हणू शकतो ते सामान्य आहे ते म्हणजे मूलगामी बनणे म्हणजे समाजातील विद्यमान नातेसंबंधांबद्दल नेहमीच माहितीपूर्ण गंभीर भूमिका स्वीकारणे आणि अशा प्रकारे काही प्रकारचे चेतना वाढवणे देखील समाविष्ट आहे. हे केवळ एक असंतुष्ट स्वभाव नाही जे एखाद्याला कट्टरपंथी बनवते. याला विक्षिप्त किंवा अलंकार किंवा काहीतरी म्हणा. ती श्रद्धा देखील आहे. माझ्यासाठी, मला शंका आहे की या शेवटच्या पैलूचा मुख्य घटक म्हणजे मी पाहिलेल्या काही अन्यायांशी माझा सामना, तसेच कट्टरपंथींना कृतीत पाहणे आणि त्यांच्यात सामील होण्यास भाग पाडणे आणि नंतर बरेच वाचन करणे हा धडा आहे.
कट्टरपंथी असण्यापलीकडे, क्रांतिकारक बनणे, मला वाटते, अशा प्रकारच्या सुरुवातीचा समावेश होतो, परंतु नंतर मूलभूतपणे नवीन विश्वास आणि आकांक्षांद्वारे प्रेरित होण्यासाठी आणि विशेषत: एखाद्याच्या कृती आणि आदर्शांच्या विरोधात असलेल्या निवडींचे मोजमाप करण्यास प्रारंभ करण्यासाठी एक अतिरिक्त पाऊल आहे. समाजासाठी मूलभूत बदलाचा, केवळ स्वतःशी संबंध नसलेल्या रूढीच्या विरोधात नाही, म्हणा. माझ्या बाबतीत, मला वाटते की मी ज्या वातावरणात होतो ते पाऊल उचलण्यासाठी मी खूप महत्वाचे होते.
उदाहरणार्थ, जर मी कॉर्नेलला गेलो असतो, तर माझ्या वडिलांना जे हवे होते, मी तिथल्या कृष्णवर्णीय विद्यार्थ्यांसोबत उभा असतो का, ज्यांनी इमारतींवर अतिरेकीपणे कब्जा केला होता. किंवा मला त्याचा काही वाईट अनुभव आला असेल, किंवा “खूप व्यस्त” राहिलो आणि अलिप्त राहिलो आणि मग कट्टरतावादाकडे जाण्याशिवाय इतर मार्गाने गेलो?
जर मी स्टॅनफोर्डला गेलो असतो, मला खूप आकर्षक वाटले, आणि कदाचित एक शिक्षक म्हणून फेनमॅनशी जोडले गेले असते, तर कदाचित मी कधीच खरोखर क्रांतिकारक वळणाचे मनोरंजन केले नसते, त्याचे पालनपोषण केले नसते, इ.
खरतर, मी ह्या बद्दल, ह्या मार्गाने, याआधी विचार केला नव्हता – पण मला असे वाटते की मी केंब्रिज आणि MIT व्यतिरिक्त कुठेतरी क्रांतिकारक बनले असते अशी शक्यता खूपच कमी होती. पण मी ज्या वातावरणात प्रवेश केला त्या वातावरणात, मला असे वाटते की मी ज्या हालचाली आणि अभिनय पाहू शकलो त्या हालचालींचे उदाहरण आणि चॉम्स्की आणि इतर अनेकांकडून घेतलेले धडे, तसेच एमआयटीमधील विविध अनुभवांचा विचित्रपणा, हे कदाचित गोंद होते. माझ्यासाठी उदयोन्मुख प्रवृत्ती एकत्र ठेवल्या.
आणि तुमच्या दीर्घायुष्याचे काय?
कालांतराने वचनबद्ध राहण्याबद्दल, मला वाटते की कदाचित आपण त्यातील एक प्रकारचा रफ टायपोलॉजी ओळखू शकू. काही मूलगामी आणि क्रांतिकारी राहतात कारण ते नैतिकतेसाठी प्रेरित असतात. तो आतून एक दबाव आहे, आणि तो आव्हानात्मक आणि अपरिवर्तनीय आहे, किंवा जवळजवळ तसे, एकदा चालू असताना. इतरांना स्वतःला आरशात बघता यायचे असते. एखाद्याच्या अंतर्गत स्वभावाची पूर्तता करण्यासाठी नैतिक असणे कमी आणि अपराधीपणापासून दूर राहण्यासाठी अनैतिक नसणे याबद्दल अधिक आहे. मला वाटते की ते दोन भिन्न आहेत आणि अर्थातच एक मिश्रण असू शकते. इतर लोकांसाठी, हे केवळ नैतिकतेचे उल्लंघन करणे किंवा ते पूर्ण करण्याचा प्रयत्न करण्याबद्दल नाही - परंतु वास्तविक परिणामांबद्दल अधिक आहे. त्याचीच एक आवृत्ती म्हणजे सध्याच्या काळात स्वत:साठी आणि इतरांसाठी जीवन वाढवण्याचा प्रयत्न करणारी व्यक्ती, जी मात्र क्रांतिकारी भूमिका मांडताना दिसते, ज्यामुळे एखादी व्यक्तीही क्रांती करू शकते. दुसरी आवृत्ती देखील एक ध्येय शोधत आहे, परंतु यावेळी ध्येय सुरुवातीपासून एक वेगळी सामाजिक व्यवस्था आहे. या शेवटच्या प्रकरणासाठी, यश मुख्यतः एखाद्याची नैतिकता व्यक्त करणे किंवा अनैतिकता टाळणे नाही, किंवा ते प्रामुख्याने स्वतःच्या किंवा इतरांच्या कल्याणासाठी तात्काळ फायद्यासाठी योगदान देत नाही. त्याऐवजी, नवीन समाज, नवीन जग जिंकणे आहे.
प्रत्येक कल, किंवा डावीकडे उरलेल्या लोकांच्या मुळाशी चालणे, माझ्या मते, थोडे वेगळे दबाव आणि शक्यता वाढवते – जसे की ते वेगवेगळ्या प्रमाणात असतात. वेगवेगळ्या वेळी आणि ठिकाणी, एक भूमिका दुसऱ्यापेक्षा अधिक सकारात्मक सिद्ध होऊ शकते. इतर वेळी आणि ठिकाणी, उलट. आणि हे सांगणे कठीण आहे. माझा विश्वास आहे की मी शेवटच्या गटात आहे - सुरुवातीपासूनच एक नवीन जग शोधत आहे - आणि तरीही, कोणीही विचारू शकतो, मला या स्तरावर, अगदी माझ्याबद्दल काय माहित आहे?
मला वाटते की जो व्यक्ती कट्टरपंथी बनतो आणि जो नंतर उल्लेख केलेल्या मार्गांपैकी एक मार्गाने किंवा काही संयोगाने क्रांतिकारी बनतो, तरीही आणखी एक घटक असतो. हा प्रवास भावनिक, भौतिक आणि सामाजिकदृष्ट्या शाश्वत आहे का?
असे काही आहेत जे, पुन्हा, कोणत्याही घटकांच्या संयोगामुळे, इतरांच्या समर्थनापासून पूर्णपणे अलिप्त असले तरीही, कोणताही स्पष्ट प्रभाव नसला तरीही, त्यांच्या अनुभवात पराभवाशिवाय काहीही नसले तरीही, त्यांची वचनबद्धता टिकवून ठेवू शकतात. परंतु बहुतेक लोक समर्थनाच्या आणि मूर्त कामगिरीच्या अशा पोकळीत जास्त काळ टिकून राहू शकत नाहीत.
त्यामुळे, माझ्यासाठी, मी अनेक सकारात्मक सुरुवातीचे अनुभव सांगेन, ज्यात एक प्रकारचे शाश्वत साहित्य, सामाजिक आणि भावनिक अस्तित्व नष्ट करण्यासाठी भाग्यवान असण्याबरोबरच - असे काहीतरी आहे, दुर्दैवाने, जे खरोखर नसताना साध्य करणे खूप कठीण आहे. मोठ्या हालचाली, परंतु जेव्हा तेथे असतात तेव्हा ते साध्य करणे खूप सोपे असते - ही देखील एक महत्त्वाची आणि बहुधा सर्वात मोठी गोष्ट होती ज्याने माझ्यासारख्या व्यक्तीला वेगळे केले, इतके दिवस त्यात राहून, आणि माझ्या पिढीतील इतर अनेक, जे काही काळ त्यात होते, पण नंतर नोकऱ्यांच्या दबावामुळे आणि इतर कारणांमुळे मागे खेचले गेले. आणि मग डिलनचे गाणे, फेअरवेल, अँजेलिना आणि त्याचे धडे देखील विचारात घेण्यासारखे आहेत. शेवटी, प्रामाणिकपणे, जवळजवळ पॅथॉलॉजिकल हट्टीपणाचा एक घटक असू शकतो जे असह्य काळात ते टिकवून ठेवतात. पुन्हा, शेवटी, कोणास ठाऊक.
पण आम्हाला जे माहित आहे ते येथे आहे, माझा विश्वास आहे. शाश्वत सामूहिक क्रांतिकारी वचनबद्धतेसाठी कितीही मोठ्या संख्येने लोक मार्ग शोधत नाहीत तोपर्यंत, बहुतेक लोकांसाठी - आणि मी जवळजवळ सर्व लोकांसाठी असे म्हणण्याचे धाडस केले आहे - फारच कमी समाधानकारक असेल. ते असायला हवे.
वेगळ्या पद्धतीने चालविलेल्या स्थितीचे काही भिन्न परिणाम काय आहेत?
जर मला म्हणायचे असेल तर, मी असे भाकीत करेन की नैतिक भूमिका घडवून आणल्या जाणाऱ्या बदलाकडे जास्त लक्ष न देता कार्य करतात - म्हणून कदाचित जास्त धोरण, म्हण किंवा दृष्टी न घेता. टचस्टोन म्हणजे "चांगली लढाई लढणे" आणि "देवदूतांच्या बाजूने राहणे." लोक निवड करतात जेणेकरून ते आरशात पाहू शकतील.
याउलट, जे प्रामुख्याने नजीकच्या फायद्यावर लक्ष केंद्रित करतात, ते विशिष्ट उद्दिष्टे साध्य करण्याचा खूप प्रयत्न करतात परंतु त्यांच्याकडे, जवळजवळ व्याख्येनुसार, निकष आणि मानकांचा प्राथमिकपणे अल्पकालीन संच आहे.
आणि जे लोक त्यांच्या यश आणि अपयशाचा टचस्टोन म्हणून नवीन जग शोधत आहेत, ते अधिक धोरण, अधिक दृष्टी आणि अधिक दीर्घकालीन टाइमलाइनला प्राधान्य देतात. अर्थात, एखादी व्यक्ती एका मार्गाने सुरुवात करू शकते आणि दुसर्या मार्गाने वाइंड अप करू शकते किंवा त्याउलट.
माझा अंदाज असा आहे की प्रत्येक स्टँडमधील बहुतेक लोक त्यांच्या स्वतःच्या प्रेरणेकडे सर्वात सकारात्मकपणे पाहतील, कदाचित प्रत्येकाचा विचार असेल की त्यांचा मार्ग सर्वोत्कृष्ट आहे आणि कदाचित सर्व प्रकारच्या आवश्यकतेनुसार सत्य असण्याची एकमेव वाजवी शक्यता आहे. मला माहित आहे की मला असे वाटते.
ZNetwork ला केवळ त्याच्या वाचकांच्या उदारतेने निधी दिला जातो.
दान
6 टिप्पण्या
मि. आल्पर्ट त्यावेळच्या अनेक तरुण प्रौढ आणि आजच्या तरुण प्रौढांमधील दोन वैशिष्ट्यपूर्ण फरक लक्षात आणून देतात; अधिकाराकडे पाहण्याचा दृष्टीकोन आणि देशांतर्गत आणि जागतिक हिंसाचाराच्या प्रसारमाध्यमांची डिग्री. प्रथम, आजचे तरुण प्रौढ, माझ्या मते, मुख्यत्वे अधिकाराचे आज्ञाधारक आहेत आणि बेकायदेशीर अधिकार आणि बेकायदेशीर संस्थांना आव्हान देण्यासाठी नैतिक दृष्टीकोन आणि गंभीर तर्कशक्तीचा अभाव आहे जे 1960 च्या दशकाच्या उत्तरार्धात अनेक तरुणांनी केले होते. दुसरे, अनेक दशकांपासून, 1960 च्या दशकाच्या उत्तरार्धापासून, लोक बातम्यांच्या अहवालात घरगुती आणि जागतिक हिंसाचाराला सामोरे जात आहेत, ज्याचा एकंदर परिणाम नैतिक औदासीन्य निर्माण करणे हा आहे-अशी उदासीनता 1960 च्या दशकाच्या उत्तरार्धाच्या अनेक पिढीमध्ये अद्याप विकसित झालेली नाही.
आणि ते वाचले पाहिजे, "मला नेरुदा आवडतात..."
मी एक 'एडिट' बटण सुचवू शकतो का?
एमआयटी असू नये - प्रज्वलित आणि एका बोटाने टायपिंग आव्हाने आणते…
अनेक समानता…एवढी डोके वर खाली हलवत नाही, बदली मुले, जमावाशी विवाहित आणि हाईट-ॲशबरी जसे की फ्लॉवर मुले कोमेजायला लागली होती. प्रत्येक वळणावर शालेय शिक्षणाचा अनुभव कायम राहिला, त्यामुळे माद्रिद ते इटली ते सांताक्रूझपर्यंत आयुष्यभर उपस्थिती अजूनही चालू आहे, आणि आता…बायबल बेल्टचा बकल (साउथ फिलीचा जन्म आणि प्रजनन, मला असे वाटते की मी कधीतरी म्हणालो की मी' मी दक्षिणेत कधीच राहत नाही… देवा, तिने माझे ऐकले आणि म्हणाली व्वा… तू पुन्हा N(कधी) शब्द बोललास? बघा आणि बघा, मी आयर्लंडमधून जॉर्जियाच्या ग्रामीण भागात गेले. शिकण्याच्या वक्रबद्दल बोला!
संपूर्ण मार्गात मला भेटले - आणि भेटवस्तू - लोक आणि अंतर्दृष्टी ज्यांनी मला या क्षणापर्यंत आणले आहे. मी नेरुदाला विचारले आणि चॉम्स्की आणि झिन या प्राध्यापकांच्या प्रेमात उशीरा आलो.
तुमच्या शब्दांबद्दल...आणि तुमचे हृदय...तुमच्या उत्कटतेबद्दल मी तुमचे आभारी आहे. मी तिन्ही शेअर करतो आणि जगतो.
शांतता. आम्ही कोण आहोत.
आणि शांतता उभी राहते.
मार्गात येतो.
PEACE खडक.
नॅन्सी
टिप्पणी वैशिष्ट्याची चाचणी घेण्यासाठी टिप्पणी करत आहे, आणि माझ्याकडे काही सांगायचे असल्यामुळे, मी जोडतो की मिरर-इमेज टचस्टोनचा एक अर्थ असा आहे की जे इतके प्रेरित आहेत ते मॅडिसन अव्हेन्यू-प्रकार हाताळणीद्वारे सहजपणे निवडले जातात, शोषण करतात ( एकीकडे “क्लिक्टिव्हिझम” आणि लष्करी कारवाईचे “मानवतावादी” म्हणून पुनर्ब्रँडिंग) विचार करा.
हाय सारा, आणि तुम्हाला एक भव्य, बर्फाळ संध्याकाळ. मी प्रत्युत्तर बटणाची चाचणी घेईन :-)
शब्द मला आवडतात. बर्नेसच्या बार्थेसच्या मिथकच्या प्रचारासाठी मनापासून विनंती केली, ते कसे एकत्र आहेत आणि ते कसे कातले आहेत याबद्दल मला खूप आकर्षण आहे. स्पॅनिश, रशियन, इटालियन किंवा मंदारिनमध्ये असो, ते एक शक्ती आणि भेटवस्तू आहेत.
आशीर्वाद आणि बेली हसतात.
आणि आपण ते करतोय.
नॅन्सी