डिसेंबर २०१३ मध्ये डेव्हिड मार्टीने मायकेल अल्बर्टची विस्तृत मुलाखत घेतली. आम्ही ते नऊ भागात सादर करतो - त्यापैकी हा आठवा भाग आहे. इतर भाग पत्ता: रॅडिकलायझेशन, मीडिया, डिबेटिंग व्हिजन, व्हेनेझुएला, ऑक्युपाय आणि आयओपीएस, फॅनफेअर, चॉम्स्की, आणि एक निष्कर्ष.
मिस्टिक
मला माहित आहे की तुमची जवळची मैत्री आहे आणि अनेकदा नोम चोम्स्कीसोबत काम केले आहे. मी कल्पना करतो की तुम्हाला त्याच्याबद्दल बरेचदा प्रश्न पडतात. मला आशा आहे की मी काही विचारल्यास तुमची हरकत नाही. प्रथम, तो किती हुशार आहे? तो ज्या गोष्टी करू शकतो त्याची उदाहरणे तुम्ही दोन देऊ शकता, परंतु इतर मनुष्य, स्वतःसह, करू शकत नाहीत.
तुम्ही बरोबर आहात, विशेषत: प्रवास करताना आणि भाषणे देताना, आणि रात्रीच्या जेवणानंतर किंवा बारमध्ये, मला अनेकदा नोमबद्दल आणि अगदी भाषाशास्त्राबद्दल प्रश्न पडतात. हे अवघड आहे कारण आपण ज्याला स्मार्ट म्हणतो त्यात अनेक भिन्न घटक योगदान देतात. उदाहरणार्थ, कच्ची गणना आहे, मानसिक फेरफार वेगाने आणि अचूकपणे करणे, अनेक व्हेरिएबल्ससह, विशेषत: जर हाताळणीची मागणी होत असेल. गणिताची गणना ही एक स्पष्ट गोष्ट आहे परंतु यातील एकमेव केस नाही. मला असे वाटते की नोम कच्च्या गणनेत खूप चांगला आहे, परंतु मला माहित नाही की तो अपवादात्मक आहे. त्याच्या शिस्तबद्धतेने त्याला इतके बोलावले नाही, किमान मला ते पहायला मिळते.
आणखी एक घटक म्हणजे स्मृती, भरपूर पुरावे मनात धरून ठेवणे, ते नीट चाळणे, ते आठवणे इत्यादी. नोमची स्मृती अविश्वसनीय आहे, अनोखी नाही, कदाचित, परंतु तरीही, खरोखरच असामान्य आहे. व्यक्तिशः, मला त्याच्या लहान वयाशी जुळणारी स्मृती, आणि संबंधित डेटासाठी, कदाचित आत्ताही, त्याच्या ऐंशीच्या दशकात मला भेटले नाही.
नोमची शिस्त देखील अविश्वसनीय आहे, परंतु मला वाटते की हे थोडे अधिक सामान्य आहे. मोठ्या प्रमाणावर सर्जनशील आणि अगदी अतुलनीय उत्कृष्ट कल्पना - किंवा संप्रेषण, कादंबरी, कला, ऍथलेटिक सिद्धी किंवा इतर काहीही - आणि मला शंका आहे की तुमच्याकडे लक्ष केंद्रित करण्यास आणि टिकून राहण्यास सक्षम असणारे कोणीतरी असेल. असे, वारंवार, जवळजवळ सक्तीने करते. प्रतिभेचा विकास करावा लागतो आणि नंतर त्याचा नियमितपणे उपयोग करून घ्यावा लागतो. नोमचा फोकस आणि चिकाटी हे बौद्धिक विषयातील लोकांमध्ये खूपच अतुलनीय आहे, मला वाटते.
आणखी एक घटक, माझ्या मते कदाचित त्याहूनही महत्त्वाचा आहे, तो म्हणजे नोमची विचारसरणी क्वचितच एका निश्चित पॅटर्नमध्ये अडकते आणि स्वीकारलेल्या नमुन्यांपासून तोडण्याची त्याची संबंधित क्षमता, ज्यामध्ये वारंवार आणि परिचित आणि त्याने तयार करण्यात योगदान दिलेले देखील समाविष्ट आहे, आणि अशा प्रकारे उपचार करणे. प्रत्येक नवीन परिस्थिती त्याच्या स्वत: च्या गुणवत्तेवर कबुतराने भूतकाळातील दृश्यांमध्ये न ठेवता, अगदी अपवादात्मक आहे.
ही क्षमता स्पष्ट करणे कठीण आहे. एक तर, या प्रकारची लवचिकता असण्याच्या विरुद्ध धावणे, हे देखील सर्जनशील आणि प्रभावी विचारांचे एक आवश्यक गुणधर्म आहे की आपण आपल्या भूतकाळातील विश्वासांचा आदर करतो. तुम्ही जे विश्वास जमा केले आहे ते तुम्ही कमी करू शकत नाही आणि दर पाच मिनिटांनी सुरू करा. तुम्हाला संकल्पना, माहिती, कनेक्शन इत्यादींचा एक टूलबॉक्स तयार करावा लागेल आणि नंतर ते बऱ्याच प्रमाणात निष्ठेने वापरावे लागेल. तरीही, मोठी अंतर्दृष्टी, अलौकिक कर्तृत्व प्राप्त करण्यासाठी, सामान्यत: जुने साचे तोडणे आवश्यक आहे. तर ही एक प्रकारची विरुद्ध गरजांची संतुलित कृती आहे. 1. भूतकाळातील समजुतींच्या प्रकाशात आदर आणि कृती करा. 2. लवचिकपणे प्रश्न करा आणि अगदी जुन्या समजुतींच्या पलीकडे जा. आणि इथेच नोआम, माझ्या मते, अगदी अनोख्या पद्धतीने काम करतो. भाषाशास्त्रात त्याने अनेक वेळा जुना साचा मोडला आहे, ज्यात त्याच्या स्वत:च्या भूतकाळातील निष्ठा ओलांडून मला एका सर्जनशील क्षेत्रात एकट्या व्यक्तीसाठी अनन्य शंका आहे. आणि राजकारणात त्यांचा दृष्टिकोन, या संदर्भात, खूपच समान आहे. तो लवचिकपणे जवळजवळ सर्व परिस्थितींना तोंड देतो जेथे असे केल्याने प्रगती होईल. आणि तरीही, सर्वोत्तम परिणाम मिळविण्यासाठी जेव्हा त्याने त्याच्या भूतकाळातील मतांवर विसंबून राहावे, तेव्हा तो ते करतो.
नोमच्या बाबतीत काय विचित्र आहे की, भूतकाळाला डिसमिस करून भविष्याचा मार्ग स्वीकारण्याची ही इच्छा कोणत्याही अर्थाने व्यक्तिमत्त्वाचे वैशिष्ट्य नाही. मला अशा अनेक लोकांबद्दल शंका आहे जे सतत जुन्या फ्रेमवर्कला अस्वस्थ करतात किंवा ज्यांना इतरांना चुकवणारे आवश्यक ट्विस्ट देखील दिसतात - असे करण्याचा कल त्यांच्या व्यक्तिमत्त्वात तयार होतो. ते हे तंतोतंत विचारात करतात कारण ते सर्व डोमेनमध्ये करतात. एखाद्या व्यक्तीप्रमाणे जो नेहमीच विनोदी असतो, विली निली, कारण ते त्यांच्या व्यक्तिमत्त्वात बांधलेले असते, इतर त्याच कारणास्तव, नेहमीच सीमा तोडणारे असतात. परंतु नोमची वैयक्तिक शैली आणि दैनंदिन संबंधांमधील त्याच्या निवडी खूपच स्थिर आहेत, अगदी पुराणमतवादी आहेत आणि निश्चितपणे सीमा तोडत नाहीत. तो नियम मोडत नाही, म्हणून बोलण्यासाठी किंवा चौकटीबाहेर काम करण्याचा मार्ग म्हणून. खरं तर, त्याच्या वैयक्तिक आयुष्यात, मी म्हणेन की तो त्याच्या अगदी विरुद्ध आहे. जर तो गुंतवणूकदार असेल तर तो ब्लू चिप आयटममध्ये असेल, मी पैज लावतो, लांब शॉट्समध्ये नाही. भविष्यातील शक्यतांबद्दल विचारले असता, तो सामान्यत: विश्रांती आणि झेप नव्हे तर अधिक अपेक्षा करतो. त्याच्यासाठी, एक सावधगिरीचे तत्व, कार्ट अस्वस्थ करू नका, वजन जास्त आहे. तरीही, डेटा आणि माहितीच्या ॲरेला संबोधित करताना, नोम नियमितपणे ते वेगळे करतो आणि नवीन नमुने प्रकट करणाऱ्या मार्गांनी एकत्र ठेवतो. गेल्या अनेक वर्षांपासून त्याला पाहत असताना मला असे वाटले आहे की, भूतकाळातील फॉर्म्युलेशननुसार प्रत्येक परिस्थितीला त्याच्या परिचित संदर्भापासून आणि अशा प्रकारे त्या संदर्भाविषयीच्या भूतकाळातील समजुतींच्या पूर्वाग्रहांपासून तोडणाऱ्या साधर्म्यांचा वापर करून पाहिल्या पाहिजेत म्हणून तो अनेकदा गोष्टी पाहण्यापासून वाचतो.
शेवटी, सखोल सर्जनशीलतेचा आणखी एक घटक आणि काही मार्गांनी कदाचित सर्वात गंभीर देखील आहे, योग्य प्रश्न विचारण्याची संबंधित क्षमता – किंवा काही बाबतीत नशीब – आहे. असा प्रश्न बऱ्याच प्रकारे बऱ्याच वेळा अगदी सोपा असतो, परंतु तरीही खरोखर काय महत्त्वाचे आहे आणि ज्याकडे दुर्लक्ष केले गेले आहे त्याबद्दल चिंता करणे अगदी स्पष्ट आहे. हे वर नमूद केलेल्या एस्केप-ओल्ड-बायसेस विशेषताशी संबंधित आहे, अर्थातच, परंतु मला वाटते की कदाचित ती भिंत मध्ये आणखी एक वीट जोडेल जी नोमची स्मार्ट आहे. आइन्स्टाईनने विचारले की जर तुम्ही हलक्या किरणावर चालत असाल किंवा तुम्ही पडत्या लिफ्टमध्ये असाल तर काय होईल. मी भविष्यात पैज लावतो की एक नवीन आर्केटाइप नोम असेल जे विचारेल की एखादे मूल भाषा इतक्या लवकर कशी शिकू शकते – आणि नंतर, संकल्पना देखील इतक्या लवकर शिकू शकतात.
तो वैयक्तिक पातळीवर किती छान आहे? मी त्याला फक्त माझ्या स्वतःच्या प्रश्नांची उत्तरे देताना पाहिले आहे, जरी मला असे वाटते की त्याच्या बाहेर जीवन आहे. तो बोलका माणूस आहे का? तो किती काम करतो? त्याच्या भाषाशास्त्र, अध्यापन, लेखन या क्षेत्रात संशोधन करण्याचा आनंद घेण्याऐवजी तो जे करतो ते का करतो किंवा कदाचित निवृत्त होऊन स्वत:साठी आणि नातवंडांना थोडा वेळ पाठवतो? त्यासाठी त्याला कोणी दोष देणार नाही.
वास्तविक, मला असे वाटते की बरेच लोक त्यासाठी त्याला दोष देतील, जरी मला समजण्यासारखे वाटत असले तरी अन्यायकारकपणे. त्याच्या ऐंशीच्या दशकातही, आपल्याला असे वाटते की नोम या किंवा त्या घटनेबद्दल किंवा विषयाबद्दल कुठे आहे, आपल्याला त्याला काय करण्याची आवश्यकता आहे त्याऐवजी तो काय करत आहे. एक कादंबरी लिहिणाऱ्या महान कादंबरीचा विचार करा, पण नंतर दुसरी नाही. लोकांना त्याचा राग आहे, हे समजण्यासारखे आहे. जर एखादी व्यक्ती जे करू शकत नाही ते करू शकते आणि ते इतके चांगले करू शकते आणि नंतर ते करत नाही, तर असे वाटते की तो किंवा ती जगाची फसवणूक करत आहे.
तुम्ही पण छान बद्दल विचारलं. छान स्मार्ट सारखे आहे, मला वाटते, आणि बरेच काही. पाहणाऱ्याच्या नजरेत छान आहे आणि त्यात अनेक घटक आहेत. नोम माझ्या दृष्टीने खूप छान आहे. पण सगळ्यांनाच हे पटणार नाही. नोम त्याला काय वाटते ते सांगतो. तो ऐकतो, परंतु तो नाकारत नाही की तो सत्य मानतो फक्त कोणाशी तरी जुळवून घेण्यासाठी. काही लोकांना वाटते की एखाद्याच्या सत्यावर जोर देण्यापासून मागे हटणे योग्य आहे, विशेषत: जेव्हा ते एखाद्या समस्येबद्दलचे सत्य असते ज्याद्वारे इतरांना अस्वस्थ केले जाते. आणि काहीवेळा, मागे हटणे शहाणपणाचे आहे यात शंका नाही. परंतु मुख्यतः, विज्ञान आणि राजकारणाच्या मुद्द्यांवर, मला वाटते की एखाद्याची जीभ धरून ठेवणे चांगले नाही, आणि खरं तर, त्याऐवजी मी ज्याला पितृसत्ताक म्हणेन, जरी इतरांनी त्याला संवेदनशील किंवा काळजीवाहू म्हटले तरी चालेल. तुम्हाला बरोबर आणि महत्त्वाचे वाटत असलेल्या दृष्यांकडे पुष्कळण्यात तुम्ही खूप पुढे जाऊ शकता का? नक्कीच, काही संदर्भात. आणि मला वाटते की काही जण म्हणतील की नोम कधी कधी करतो. माझी स्वतःची भावना अशी आहे की प्रामाणिकपणा आणि सत्याला मर्यादा घालण्यापेक्षा जास्त प्रामाणिकपणा आणि सत्याच्या बाजूने चूक करणे चांगले आहे, जरी ते इतरांना अस्वस्थ करते, जे सहसा पितृसत्ताक किंवा स्वार्थी कारणांमुळे असू शकते.
नोम काळजी घेतो की ते केव्हा मदत करू शकते, जेव्हा वेदना वास्तविक असते, परंतु दिसण्यासाठी नाही किंवा वेदना किरकोळ असते तेव्हा. जर तुम्ही नोमसोबत जेवत असाल, म्हणा किंवा गप्पा मारत बसत असाल, तर हो तो खूप संवादी आहे. परंतु संभाषण लोकप्रिय संस्कृतीच्या तपशीलांबद्दल किंवा काल रात्री टीव्हीवर काय होते, किंवा अलीकडील चित्रपट, किंवा क्रीडा, किंवा आधुनिक संगीत - म्हणजे गेल्या साठ किंवा सत्तर किंवा शंभर वर्षे - इत्यादींबद्दल असू शकत नाही. त्याच्याकडे यापैकी कशाबद्दलही सांगण्यासारखे फारसे काही नाही, किंवा अधिक अचूकपणे, त्याच्या तपशीलांबद्दल काहीही सांगण्यासारखे नाही, तपशीलांबद्दल काहीही माहित नाही - तथापि, खरे सांगायचे तर, जेव्हा तो अधिक सामान्यपणे त्या क्षेत्रांमध्ये प्रवेश करतो तेव्हा मोठ्या पैलूंना संबोधित करणारी चर्चा - आणि तपशीलांवर नाही - जोपर्यंत एखाद्याला स्वतःच्या विरुद्ध दृष्टीकोन ऐकणे आवडत नाही तोपर्यंत ते मनोरंजक असेल.
Noam काम, एक टन, रात्रंदिवस. असे नाही की बहुतेक लोक श्वास घेतात, म्हणा, परंतु बंद करतात. तुमचा प्रश्न, आधी, स्मार्ट बद्दल आणि माझे उत्तर पहा. तो असे का करतो? काही प्रमाणात त्याला ते करण्याची जबाबदारी वाटते - राजकारण. अंशतः कारण त्याला हे करण्यात आनंद वाटतो – काही भाषाशास्त्र/तत्वज्ञानाचा भाग. आणि पुन्हा, अंशतः कारण त्याला एक जबाबदारी वाटते – बाकीचे भाषाशास्त्र/तत्वज्ञान.
तो आपला स्वभाव गमावेल याची कल्पना करणे कठीण आहे. तुम्ही कधी याचा साक्षीदार झाला आहात का?
नक्की. अन्यायावर. तो लोकांवरही रागावू शकतो का? होय. परंतु तुम्हाला ते सामान्यतः दिसणार नाही. तो एक अतिशय नागरी व्यक्ती आहे, आणि तो अगदी खाजगी आहे असे म्हणणे हे सौम्यपणे सांगतो, जरी हे वयानुसार थोडे कमी होत आहे. दुसरीकडे, नॉम आपला संयम सोडत नसतानाही, त्याची बुद्धी आणि व्यंगचित्रे नांगी टाकू शकतात, जरी बहुतेकदा त्याच्याकडून फक्त मुद्दा मांडणे, अचूकपणे रेकॉर्ड करणे, स्पष्टीकरण देण्यासाठी समानता वापरणे इ.
काही मुद्दे
त्याच्याशी तुमचे सर्वात महत्त्वाचे मतभेद काय आहेत? तुमच्या मते कोण बरोबर होते?
मला वाटतं, खूप महत्त्वाच्या गोष्टी झाल्या नाहीत. क्षुल्लक गोष्टी, होय, पण महत्त्वाच्या गोष्टी, अनेकदा नाही. एक मतभेद असा होता की, बऱ्याच वर्षांपासून नोम बोलण्यासाठी ठिकाणी प्रवास करण्यात बराच वेळ घालवत असेल. तो विमानात बसतो, तासाभराचा प्रवास करतो, येतो, कदाचित काही तास बोलतो, दुसऱ्या दिवशी परत येतो, किंवा कदाचित त्यापेक्षाही जास्त वेळ लागतो. मी त्याला टोमणे मारायचो, तू काय करतोस? तुम्ही फक्त दोन तास बोलण्यात दोन दिवस घालवले. तुम्ही चर्चा लिहू शकली असती आणि आणखी काही, आणि ते मोठ्या प्रमाणावर प्रसिद्ध झाले असते (जे त्याच्यासाठी खरे आहे, परंतु प्रत्येकासाठी नाही) जेणेकरून दहा किंवा वीस किंवा अगदी पन्नास पट लोकांनी ते पाहिले असते. आणि तो म्हणेल, अनिवार्यपणे, परंतु बोलणे वेगळे आहे आणि महत्त्वाचे देखील आहे.
हे भांडण होते आणि मला वाटले की मी बरोबर आहे कारण तो फक्त माझ्या तथ्यांचे खंडन करू शकला नाही - त्याऐवजी तो करू शकत असलेल्या गोष्टी न करण्यात घालवलेला वेळ आणि संबंधित संधी खर्च - आणि बोलण्याच्या गुणवत्तेचे केवळ एक अस्पष्ट अंतर्ज्ञानी प्रतिपादन होते. मला असे वाटायचे की त्याला कदाचित खूप बोलणे आवडते आणि ते त्याच्या समजुतीला रंग देऊ देत आहे. शेवटी आपण सर्व मानव आहोत.
ठीक आहे, मला आता वाटते की मी चुकीचे होते. लोक तुम्हाला बोलतांना पाहतात आणि तुम्हाला थेट ऐकतात आणि ऐकतात किंवा प्रश्न विचारतात याबद्दल काहीतरी असे आहे की काही बाबतीत सार्वजनिक बोलणे लेखनापेक्षा अधिक प्रभावी, अधिक टिकाऊ बनवते. मला प्रामाणिकपणे ते काय आहे हे माहित नाही. आणि माझ्या काही भागाला वाटते की असे नसावे.
उदाहरणार्थ, जर मी काही विषयावर Noam वाचत असेल तर त्यात संबंधित चर्चेपेक्षा अधिक सामग्रीचा समावेश असण्याची शक्यता आहे, आणि त्याव्यतिरिक्त मी माझ्या स्वत: च्या गतीने जाऊ शकतो आणि माझे लक्ष चांगले असते आणि माझी आवड जास्त असते तेव्हा लक्ष देऊ शकते. मी विराम देऊ शकतो आणि तिथे काय आहे याचा विचार करू शकतो. त्या कारणांमुळे, मी भाषण ऐकण्यापेक्षा लिखित सादरीकरणातून अधिक मिळवले पाहिजे. बरं, त्याउलट, मला शंका आहे की बहुतेक श्रोते, किंवा जे बसलेले आणि खरोखर ऐकत आहेत, ते निबंधापेक्षा जास्त चर्चेतून बाहेर पडतात.
ही एक लांबलचक कथा आहे, परंतु मला खरोखर खात्री पटली की मी चुकीच्या पद्धतीने बोलणे कमी केले आहे, किमान सध्याच्या ऐतिहासिक काळात, विचित्र पद्धतीने. माझ्या स्वत:च्या अनुभवांमुळे - नोमइतके जास्त नाही, आणि लहान प्रेक्षकांना, पण तरीही, खरोखर खूप - आणि सकारात्मक परिणाम पाहिल्यामुळे खूप चर्चा झाल्या. माझ्या बाबतीत, मी स्वतःला सांगितले की, जर मी ते साहित्य लिहून प्रकाशनासाठी पाठवले तर प्रेक्षक वाचणार नाहीत (किमान जास्त आउटलेट्स प्रकाशित करणार नाहीत म्हणून नाही, आणि दुसरे म्हणजे, बरेच कार्यकर्ते ते वाचणार नाहीत, माहीत नसताना. त्यांनी ते का पाहिले पाहिजे, ते स्थळांमध्ये पाहू नये, इत्यादी). त्यामुळे मला असे वाटले की माझ्यासाठी आणि इतरांसाठी जे नोम म्हणून प्रसिद्ध नाहीत आणि ज्यांना वाचकांची हमी नाही, जर आपण घरी राहून प्रवास आणि बोलण्याऐवजी लिहित राहिलो तर प्रवास करणे आणि बोलणे अर्थपूर्ण आहे – जरी सर्व अत्यंत सिंहाचा खर्च असूनही. पण नोमसाठी? लिहिण्याऐवजी वर्षातून एक-दोन दिवस, वीस-तीस वेळा वाया घालवण्यापेक्षा बोलणे इतके शहाणपणाचे वाटले नाही.
बरं, मी नंतर शिकलो, फेनमॅन आकृत्या नावाचा एक विशिष्ट भौतिकशास्त्राचा शोध भौतिकशास्त्रज्ञांच्या जगात कसा पसरला, आणि विचित्रपणे, त्या ज्ञानाने मला नोमला एक मुद्दा पटवून दिला. फेनमन आकृत्या पसरल्या नाहीत, जसे की एखाद्याच्या अपेक्षेप्रमाणे, मुख्यतः लोक नवीन पद्धतींचे अतिशय स्पष्ट, तपशीलवार आणि संपूर्ण लिखित सादरीकरण वाचतात. ती सादरीकरणे अस्तित्त्वात होती, परंतु ती प्रसारासाठी मध्यवर्ती नव्हती, किमान सुरुवातीला. त्याऐवजी एक ऐकून किंवा फेनमन आकृत्यांच्या बाबतीत, नवीन पद्धतींचे दोन प्राथमिक वकिल वैयक्तिकरित्या बोलतात, की लोकांनी नवीन दृष्टिकोन स्वीकारण्यास सुरुवात केली. मी ठरवले की मानवी परिमाण अशा डोमेनमध्येही महत्त्वाचे आहे जिथे तुम्हाला असे वाटते की ते अक्षरशः कमीतकमी संबंधित आणि उपयुक्त असेल, जे नवीन वैज्ञानिक औपचारिकता आणि गणना पद्धती शिकत आहे, तर नॉम कदाचित कट्टरपंथी राजकारणात किती महत्त्वाचे आहे याबद्दल योग्य आहे. त्यामुळे मला आता वाटते की नोम बरोबर होता आणि मी त्या मुद्द्यावर चुकीचा होतो.
आमचा मोठा आणि चिरस्थायी वाद हा आर्थिक दृष्टीकोन बद्दल आहे आणि मी त्याबद्दल आधी उत्तर दिले आहे.
थोडेसे गीअर्स बदलत असताना, मी नोमला असे म्हणताना ऐकले आहे की जरी तो करिष्माई स्पीकर असला तरीही तो त्याचा वापर करणार नाही. तथापि, सार्वजनिकपणे बोलताना मला स्वतःची शैली रोखणे अशक्य वाटते. उदाहरणार्थ, माझ्या लक्षात आले आहे की तुम्ही आणि त्यांची बोलण्याची शैली खूप वेगळी आहे, जरी तुम्ही दोघे खूप सार्वजनिक भाषणे करता. सार्वजनिक भाषणाबद्दल तुम्हाला काय वाटते? तुमचा दृष्टीकोन आणि त्याचा फरक तुम्हाला कसा वाटतो आणि का?
मला खात्री आहे की लोक त्यांच्या बोलण्याच्या शैलीवर नियंत्रण ठेवू शकतात – मी भाषण वाचू शकतो किंवा ते नोट्सशिवाय देऊ शकतो. मी ते मोठ्या भावनेने आणि उपदेशाने देऊ शकलो किंवा अगदी संयमाने आणि पुराव्याच्या ढिगाऱ्याने देऊ शकलो. आम्ही निवडी करतो. वर बोलण्याच्या योग्यतेबद्दल मी आधी उत्तर दिले. परंतु प्रकरणांनुसार ते बदलते. मी बोलक्या सहली केल्या आहेत ज्या अपमानजनक होत्या - एका बाबतीत, मला वाटते की ते अठरा दिवसांत सुमारे पंचवीस चर्चा होते, दररोज एका नवीन शहरात, संपूर्ण युरोपमध्ये. अशा प्रकारच्या सहलीसाठी, तुम्ही दररोज उठता, तुम्ही बस, ट्रेन किंवा विमानाने प्रवास करता, तुम्ही काही लोकांशी भेटता, तुम्ही काहीतरी खाता, तुम्ही एक बोलता आणि काही वेळा दोन बोलता, तुम्ही झोपायला जाता - आणि नंतर जेव्हा तुम्ही जागे व्हा तुम्ही नवीन दिवसाची सुरुवात करण्यासाठी स्टेशनवर घाई करा. कोणी असे का करतो?
माझ्या ओळखीचे लोक, मी अशा सहली का करतो हे आश्चर्यचकित करणारे, सहसा असे वाटते की ते काही अंशी असावे कारण ते मजेदार आहे. तुम्ही शहरे पाहता, लोक तुम्हाला ऐकायला येतात. वास्तविक, खरे तर, तुम्ही मुख्यतः रेल्वे स्थानके किंवा विमानतळ, तसेच तुम्ही बोलता ते ठिकाण पाहता. तुम्ही रोज रात्री नवीन बेडवर झोपता. बरीच प्रतीक्षा आहे. या गोष्टी प्रत्येकाच्या गमतीशीर कल्पना नाहीत आणि नक्कीच माझ्याही नाहीत. ते थकवणारे आहेत आणि विमानात, तुम्हाला अनेकदा काही दुष्ट बग सापडतात जे काही आठवडे किंवा त्याहूनही अधिक काळ टिकतात.
मला काही वेळा तिथल्या लोकांना संबोधित करू शकतील अशा एखाद्या गोष्टीबद्दल बोलण्यासाठी लांब जाण्यास सांगितले जाते. मला मुद्दा समजत नाही आणि मी नकार देतो. ज्यांनी मला विचारले, ते आश्चर्यकारकपणे, नंतर रागावतात. मी होय का म्हणत नाही? किंवा मला अशा एखाद्या गोष्टीबद्दल बोलण्यास सांगितले जाते ज्याबद्दल मला खरोखर जास्त माहिती नाही आणि मी पुन्हा नकार देतो. आणि पुन्हा लोक चिडतात. किंवा मला बोलायला सांगितले जाते, पण इतक्या कमी वेळेसाठी की फार काही साध्य होत नाही. मी त्यालाही नकार देतो. आणखी राग. हे, माझ्या मते, सर्व टॉप्सी टर्की आहे. लोक आमंत्रणे स्वीकारतात जेव्हा त्यांच्याकडे स्थानिक लोक जे काही देऊ शकत होते त्यात भर घालायला थोडेच असते त्यामुळे त्यांचा प्रवास हा वाया जाणारा खर्च आहे, किंवा जेव्हा त्यांच्याकडे योगदान देणारी माहिती नसते, ज्यामुळे राग निर्माण होतो, परंतु असे कधीच होत नाही.
सर्वसाधारणपणे, परिणामकारक गोष्टींबद्दल व्यक्तिशः बोलणे, जिथे तुम्हाला चांगले ज्ञान आहे, आणि तुम्हाला केस बनवण्यासाठी आणि तुम्हाला असल्या योग्य कल्पना सांगण्यासाठी वेळ आहे की तुम्हाला असे वाटते की तुम्हाला बहुमोल्या प्रभाव पडेल आणि विशेषत: तुम्ही ज्यांना भेटू शकाल. सर्वात जास्त स्वारस्य आहे, खर्च, वेळ आणि मेहनत योग्य वाटत नाही - आणि मला एक जबाबदारी वाटते जी खर्चापेक्षा जास्त आहे.
नोमचा सार्वजनिक बोलण्याचा दृष्टीकोन, आणि तो मी करतो त्याच कारणांसाठी तो करतो, मला वाटतं – पण बरेचदा आणि खूप मोठ्या श्रोत्यांसाठी – मूळ पुराव्याचे ढिगारे आणि ढिगारे सादर करणे आणि त्याचा विश्वास आहे असे संबंध उघड करणे. सादर करा आणि त्यांच्या वैधतेचा आग्रह करा. तो खूप कोरडा विनोद वापरतो जो आपण त्याच्या भाषणाच्या व्हिडिओंमध्ये देखील पाहू शकता, विशेषतः जेव्हा तो व्यंग्य करतो. राग देखील भरपूर आहे, जर तुम्ही लक्षपूर्वक ऐकले तर, तथापि, अजिबात हिस्ट्रिओनिक्स नाहीत. वाक्ये सर्व चक्क एकाच प्रकारे वितरीत केली जातात, एकमेकांसारखी. तो सर्वकाही शक्य तितके स्पष्ट करतो, परंतु विशेष स्वरविना. जेव्हा तो असे म्हणतो की तो काही विशिष्ट प्रतिभा वापरणार नाही, जरी त्याच्याकडे त्या असतील तरीही - जे, मला खात्री आहे की तो करतो. तो प्रेक्षकांवर क्वचितच क्रिया किंवा विशिष्ट निवडीचा आग्रह करतो. ते काय करतात ते त्यांच्यावर अवलंबून आहे आणि कोणीही काहीही करू इच्छित नाही कारण तो म्हणतो की ते इष्ट आहे, परंतु त्याऐवजी केवळ ते परिस्थितीचे वजन करतात आणि स्वत: साठी निर्णय घेतात.
नोम त्याचे प्रेक्षक कोण आहेत याच्या प्रकाशात त्याचे वितरण, सामग्री, काहीही बदलते. त्याच्यासाठी अशा बदलांमुळे आपण ज्याला करिश्मा म्हणत आहात त्याबद्दल त्याला काय आवडत नाही याचा वास येतो - तो तथ्ये आणि त्यांचे कनेक्शन आणि अशा प्रकारे त्यांचा अर्थ स्पष्टपणे सादर करण्याव्यतिरिक्त काहीतरी करून सहमती मिळवण्याचा प्रयत्न करीत आहे.
सार्वजनिक बोलण्याचा माझा दृष्टिकोन काही बाबतीत वेगळा आहे. मला भाषण वाचायला आवडत नाही, म्हणा. मला असे वाटते की, प्रेक्षक स्वतः जाऊन ते वाचू शकतात आणि भाषण देण्याचे जे काही विशेष गुण असू शकतात, ते मोठ्याने वाचण्यापेक्षा वक्ता स्वतः असण्याने नक्कीच वाढले पाहिजे. माझी स्मरणशक्ती नोमच्या अगदी विरुद्ध असल्याने - माझी स्मरणशक्ती अत्यंत कमी आहे - मी पुराव्यांचा ढीग करू शकत नाही ज्याचा अर्थ माझ्यासाठी अक्षरशः अत्यंत क्लेशकारक स्मरणशक्तीचा उपक्रम असेल आणि फार क्वचितच मी असा प्रयत्न केला आहे. तसेच, माझे प्रशिक्षण, तसे बोलायचे तर, भौतिकशास्त्र आणि गणितात होते आणि त्यामुळे पुराव्याचे ढिगारे आणि ढिगारे हे केवळ सादर करण्याच्या माझ्या क्षमतेच्या बाहेरच नाहीत तर, कोणत्याही परिस्थितीत, गोष्टी समजून घेण्यास माझा सर्वात जास्त कल नाही. पोझिशन्सवर पोहोचण्यासाठी, किंवा, म्हणून, ज्या प्रकारे मी इतरांसमोर केस करण्याचा प्रयत्न करतो. मी आकर्षक पुराव्याचे एक किंवा दोन खरोखर महत्त्वाचे बिट्स शोधण्यास प्राधान्य देतो, किंवा त्याहूनही चांगले, एक किंवा दोन विचार प्रयोग जे प्रश्नातला मुद्दा स्पष्टपणे मांडतात. त्यामुळे माझ्या चर्चांमध्ये तथ्यात्मक डेटाचा समावेश नसतो, परंतु, त्याऐवजी, अधिक डेटा चाळण्याऐवजी मुख्य डेटाबद्दल अधिक खोलवर विचार करण्यात लोकांना गुंतवून ठेवण्याचा त्यांचा कल असतो. ते डेटाच्या महत्त्वाच्या बिट्सचा प्रभाव, दूरच्या प्रासंगिकतेसह प्रमुख उदाहरणे हायलाइट करतात.
मला वाटते की दोन्ही पद्धतींमध्ये योग्यता आहे. पुराव्यांचा आधार घेत असताना नोम माझ्या काही गोष्टी करतो जेव्हा तो एखाद्या विशिष्ट सादृश्यावर जोर देतो, म्हणा, एक मुद्दा स्पष्ट करण्यासाठी. आणि मी काही गंभीर तथ्ये किंवा विचार प्रयोगांच्या परिणामांवर हातोडा मारण्याबरोबरच, कमीतकमी काहीवेळा पुरावे गोळा करतो.
कसे लिहायचे? नोम हे कसे करतो?
तो पेन कागदावर ठेवतो हे सांगण्याचा मला मोह होतो - परंतु आपल्या इतरांप्रमाणेच तो चावीकडे हात ठेवतो हे नक्कीच आहे. तो टाइप करत असताना मी त्याला पाहत बसलो नाही. किंवा मी त्याला याबद्दल विशेषतः विचारले नाही, म्हणून मी फक्त एक गोष्ट वगळता फक्त अंदाज लावू शकतो जे विचारले असता त्याने अहवाल दिला.
ती एक गोष्ट अशी आहे की तो एखादा प्रकल्प सोडू शकतो आणि नंतर परत येऊ शकतो, आणि परत पकडण्यासाठी वेळ न देता, तो जिथे सोडला होता तेथून तो पूर्ण करेल. त्याला असे वाटते की हे एक वैशिष्ट्य आहे जे त्याला खरोखर चांगले कार्य करते आणि इतर अनेकांना असे वाटत नाही. मला वाटते की तो अगदी बरोबर आहे की ते करण्यास सक्षम असणे हा एक महत्त्वपूर्ण फायदा आहे. आपल्यापैकी बहुतेकजण, जर आपण आज काही तास लिहितो आणि नंतर उद्या, दुसऱ्या दिवशी किंवा पुढच्या आठवड्यात पुन्हा उचलतो, तर परत येण्याआधी ते पुन्हा वाचण्यात, त्यामध्ये फिरण्यात इ. वेळ वाया घालवण्याचा कल असतो. लेखन व्यत्ययाचा कोणताही परिणाम न होता तो फक्त आत जातो, असे तो सांगतो.
नोम कसे लिहितो याबद्दल, माझा अंदाज आहे की, तो दीर्घ सत्रांमध्ये करतो - आणि येथे दीर्घ म्हणजे चार किंवा पाच परंतु कधीकधी दहा किंवा बारा तास देखील, मी पैज लावतो आणि अथकपणे. म्हणजेच, जर तो एखाद्या पुस्तकावर काम करत असेल, किंवा काहीही असेल, तर माझा अंदाज आहे की तो त्यावर दररोज, शक्य तितके काम करेल. मला असेही शंका आहे की जे बरेच काही लिहितात त्यांच्यासाठी उत्तर किमान समान आहे. कदाचित सर्वात कठीण भाग आणि सर्वात गंभीर भाग म्हणजे दिवस आणि आठवडे न काढता ते करणे आणि शब्द येत नसतानाही परिश्रमपूर्वक लिहिणे.
मी चॉम्स्कीला अनेक प्रसंगी पत्र लिहिले आहे आणि मला किती लवकर प्रतिसाद मिळाला हे पाहून मी खूप प्रभावित झालो. मी कोण आहे हे त्याला माहीत नाही आणि तरीही तो खूप दयाळूपणे उत्तर देतो, कधीकधी समृद्ध ग्रंथांची अनेक पृष्ठे लिहितो. पण मला माहित आहे की त्याला दररोज शेकडो प्रश्न येतात! त्याने शेवटी स्वतःचे क्लोन केले आहे किंवा मला माहित नसलेला दिवसाचा 25 वा तास त्याला सापडला आहे? तुम्ही ते कसे समजावून सांगाल?
तो जवळजवळ सर्व ईमेलला उत्तर देतो, परंतु आपण वाहून जाऊ नये. कोणीही दिवसातून शेकडो किंवा अगदी डझनभर वेळा समृद्ध मजकूराची अनेक पृष्ठे लिहू शकत नाही. नॉम वारंवार आणि पूर्ण उत्तरे देतो त्याच्या जबाबदारीच्या जाणिवेमुळे तसेच असे संप्रेषण बारकाईने वाचले जाते या भावनेमुळे - जे नेहमीच खरे असू शकत नाही. त्याला खात्री व्हायला खूप वेळ लागतो. आणि पुन्हा खर्च/फायदा समस्या आहे. तुम्ही आणखी काय करत आहात याच्या सापेक्ष ईमेलला उत्तर देणे योग्य आहे का? तुमच्या कल्पनेपेक्षा याला थोडा कमी वेळ लागतो, कारण बहुतेक गोष्टी त्याला ईमेलमध्ये विचारल्या जातात – आणि त्याला जे काही विचारले जाते ते मला अक्षरशः सांगण्याचा मोह होतो – त्याने बऱ्याचदा हाताळले आहे. त्याचा प्रतिसाद त्याच्या जिभेच्या टोकावर असतो, म्हणून बोलण्यासाठी, आणि जेव्हा तो पटकन टाईप करू शकण्यापेक्षा थोडा जास्त वेळ लागतो, तेव्हा तो त्याच्या संगणकात कॉपी केला जातो. आणि त्याची आठवण मनात ठेवा. जे संशोधन केले गेले असावे असे दिसते, तो प्रत्यक्षात त्याच्या डोक्यात काय आहे ते बाहेर काढत होता.
सर्वात वर, मला वाटते की तो कोण आहे, त्याच्या सवयी काय आहेत हे फक्त उत्तर देणे आहे. मी डायनॅमिकला चांगले ओळखतो, स्वतःला, अंशतः त्याला जाणून घेतल्याने, अंशतः माझ्या स्वतःच्या अनुभवांवरून. तुम्ही तुमच्या आयुष्यातील एका टप्प्यावर, दिवसेंदिवस प्रत्येक गोष्टीला उत्तर दिल्यास, तुम्ही ते आपोआप करू लागता, प्रत्येक वेळी, वर्षभर आणि वर्षभर, आणि उत्तरे द्यायला आणखी काही असतानाही तुमचा कल कायम राहतो. तथापि, आपण निवडणे आणि निवडणे सुरू केले तर, कदाचित आपण ते करत राहण्याचा प्रवृत्ती बाळगू शकता आणि लवकरच आपण अजिबात उत्तर देत नाही.
गुरू किंवा मित्र
तुम्ही त्याच्याकडून काय शिकलात असे तुम्हाला वाटते? तो तुमच्या आयुष्यात तुमच्यासाठी काय प्रतिनिधित्व करतो?
जगाबद्दल, सामाजिक संबंधांबद्दल, साम्राज्यवादाचे स्वरूप, मुख्य प्रवाहातील प्रसारमाध्यमांचे दुर्गुण इत्यादींबद्दल मला खूप काही शिकायला मिळाले - ज्यांनी त्यांचे कार्य वाचले आहे त्याप्रमाणेच - जरी माझ्या बाबतीत मी ते केवळ वाचलेच नाही, तर ते टाइप करा.
अनेक दशकांपासून मला हवे तेव्हा नोमला त्याची प्रतिक्रिया विचारता आली. आमच्याकडे मजकूर संदेशवहनाची आमची स्वतःची आवृत्ती आहे - जरी आम्ही दोघेही खरे काम करत नसलो - जे रात्री उशिरा झटपट ईमेल्स आहे. त्याच्या विचारांमुळे मला त्याच्या प्रतिक्रिया मिळाल्या नसत्या तर मी माझ्या व्यतिरिक्त इतर कार्य करण्यास प्रवृत्त केले आहे. सर्वसाधारणपणे, त्याच्या उदाहरणाने मला आशेने प्रामाणिक प्रामाणिकपणा, एक प्रकारची मूल्ये आणि कृतींची अखंडता शिकवली आहे. मला वाटते की मी त्याच्याकडून वादविवाद करण्यास शिकलो आहे, परंतु पितृत्वाशिवाय. जर तुम्ही त्याला ओळखता, आणि तुम्ही त्याच्याशी अनेकदा संबंध ठेवता, तर तुम्ही विचार कसा करावा, युक्तिवाद कसा तयार करावा इत्यादी घटक देखील उचलता.
मला असे वाटते की या प्रकारच्या नातेसंबंधाला कोणीतरी म्हणतात, जरी एखाद्या मित्रासोबत असले तरी, मार्गदर्शन करणे. त्यांनी शिकण्याचा आणि अनुकरण करण्याचा प्रयत्न करण्यासाठी एक मॉडेलचे प्रतिनिधित्व केले आहे - विचार करण्याची पद्धत, प्रामाणिकपणा इ. आणि तो मित्र झाला आहे. आणि, तसेच, तो एक प्रचंड प्रभावी समर्थक आहे. मला वाटत नाही की आम्ही साऊथ एंड प्रेस सुरू आणि विकसित करू शकलो असतो आणि नंतर जेड मॅगझिन, आणि बाकीचे सर्व, त्याच्या मदतीशिवाय, त्याची सामग्री, कल्पना, सार्वजनिक वकिली आणि अगदी साधा जुना मनोबल वाढवणे.
नोम बद्दल काही हुपला मध्ये थोडा वेडेपणा आहे, अर्थातच. Z ला आर्थिक मदत करण्यासाठी आम्ही त्याच्या केसांचे कुलूप विकल्याबद्दल विनोद करायचो. दुर्दैवाने, हा संपूर्ण विनोद असू शकत नाही. किंवा आम्ही ZMI नावाची उन्हाळी शाळा सुरू केली, Z मीडिया संस्था. हे सुमारे दहा दिवस चालते, आणि नोम यापैकी एक दिवस सकाळपासून रात्री उशिरापर्यंत येतो, बोलणे, सेमिनार करणे, जेवणाबाबत विद्यार्थ्यांशी संवाद साधणे इ. विद्यार्थी आले, पहिल्या किंवा दोन वर्षात, मला वाटते, किमान त्या एका दिवसासाठी नाही. त्यांना बरेच काही मिळाले, आणि तोंडी शब्द म्हणजे नंतरच्या वर्षांत लोक येत राहिले, परंतु तरीही, "नोम डे कधी आहे," दरवर्षी प्रत्येकाच्या मनात होते. आणि यथोचित.
काहीवेळा लोक एखाद्या उल्लेखनीय व्यक्तीची काळजी घेतात आणि त्या व्यक्तीला पाहू किंवा ऐकू इच्छितात, हे मोठ्या प्रमाणावर प्रचाराचे उत्पादन आहे. त्या व्यक्तीचा अनुभव घेण्यास उत्सुक असलेल्या लोकांना त्या व्यक्तीबद्दल काहीही माहिती नसते आणि त्यांना विश्वास आहे की ते फक्त प्रतिमा आहे. काही प्रमाणात नोमच्या बाबतीतही असे घडते. तो आता एक प्रकारचा बौद्धिक देवता आहे, मला वाटते. मला यात काही शंका नाही की बरेच लोक त्यांना भाषण ऐकायला जातात ते फक्त ते तिथे होते हे सांगण्यासाठी, त्या महान माणसाला पाहिले आहे, इत्यादी. पण, आमच्या उन्हाळ्याच्या शाळेतील लोकांसारख्या इतर बऱ्याच लोकांसाठी, आणि मला आशा आहे की त्याच्या थेट प्रेक्षकांमधील अनेक लोकांसाठी, त्यांना काय मिळत आहे हे माहित आहे. ते काम देखील वाचतात आणि उपस्थित राहण्याची त्यांची उत्सुकता निश्चित आहे. त्यांना फसवले जात नाही. त्यांना जे दिसते तेच मिळते. कोणतीही जादू नाही, फक्त व्यक्ती आणि त्याच्या कल्पना…आणि ते अनुभवण्यासारखे आहे.
आणि ते माझ्यासाठीही आहे.
ZNetwork ला केवळ त्याच्या वाचकांच्या उदारतेने निधी दिला जातो.
दान
4 टिप्पण्या
मी त्यावर असल्यापासून आणखी एक टिप्पणी. MIT मध्ये शिकवण्याबद्दल काहीतरी भयानक आहे ही कल्पना, कदाचित, पोहोचणे सोपे आहे, परंतु मला वाटते की ते चुकीचे आहे. तो जिथे होता तिथे राहून तो खूप चांगले करू शकला आणि अनेकांना मदत करू शकला. मी सुद्धा, मला अशा ठिकाणी काम करताना आढळले आहे जिथे चांगले आणि चांगले नसलेले यांचे उत्तम मिश्रण होते, बहुतेकदा परिणामी मी निघून गेले. यूएसमध्ये लष्करी संकुल इतके विशाल आणि नियंत्रित आहे, त्यातून पूर्णपणे सुटणे सोपे नाही आणि नोमने संरक्षण क्रियाकलापांमध्ये काम केले नाही. एमआयटीने त्याला त्याचे काम करण्यास मोकळे सोडले आणि त्याचा परिणाम म्हणून ते जगासमोर उल्लेखनीय पद्धतीने पोहोचले.
नोमबद्दल माझ्या नावाची टिप्पणी कुठून आली हे मला माहीत नाही. मी ते लिहिले नाही आणि समजले नाही. होय, मी ZNET वर वेळोवेळी लेखांवर टिप्पण्या जोडतो, परंतु ही माझी नाही. मी एकदा लॅटिन अमेरिकेतून (जेव्हा मी तिथे अनेक वर्षे राहिलो होतो) वाचले आहे, ऐकले आहे आणि प्रवासही केला आहे. तो दयाळू आणि उदार होता आणि त्याचा अर्थ माझ्यासाठी जग होता. मी काही वर्षांपूर्वी बोस्टनमध्ये पदवीधर विद्यार्थी असताना त्याच्यासोबत अभ्यास न करणे ही माझ्याकडून सर्वात मोठी चूक झाली होती. मी youtube.com आणि Democracy Now वाचून आणि ऐकून त्याची भरपाई करण्याचा प्रयत्न केला आहे! धन्यवाद चांगुलपणा. हॉवर्ड झिन बरोबर अभ्यास करत नसतानाही अशीच चूक झाली, त्याचप्रमाणे मला बऱ्याच वर्षांपूर्वी खूप कॅच अप करावे लागले.
लेखकाने मांडलेला मुद्दा मला समजला आहे आणि निश्चितपणे आपल्याला अनेक मार्गांनी उभे करायचे आहे आणि मी हे अशा प्रकारे केले आहे ज्याचा माझ्या जीवनावर मोठा प्रभाव पडला आहे. परंतु या प्रकरणात, एखाद्याने विचार केला पाहिजे की अशा परिस्थितीत नोम किंवा एखाद्याने काय मिळवले असेल? तो ड्रोन प्रकल्पांवर काम करत नाही किंवा त्याचा वापर करत नाही. मला शंका आहे की असे कोणतेही विद्यापीठ किंवा महाविद्यालय आहे ज्याचा तर्क केला जाऊ शकतो की तथाकथित लष्करी-औद्योगिक संकुलाचा काही प्रकारे फायदा होत नाही. हे कॉम्प्लेक्स हे आपल्या सरकारचे आणि अर्थव्यवस्थेचे स्वरूप आहे. नागरिकत्वाचा त्याग करून दुसऱ्या देशात राहणे सोपे होईल. आणि नोमने आपल्या कारकिर्दीत आणि आयुष्यभर असंख्य मार्गांनी स्वतःला धोक्यात आणले आहे यात काही प्रश्नच नाही.
नोमची मोठी अडचण म्हणजे लष्करी-अनुदानित एमआयटीशी त्याचा संबंध आहे, एक तत्त्वनिष्ठ व्यक्ती दूर जाईल आणि एमआयटीमध्ये अत्याधुनिक ड्रोन डिझाइन आणि तंत्रज्ञान हाती घेते याकडे लक्ष वेधून घेईल.
एमआयटीशी त्याचा संबंध हा माणसाच्या वारशावर मोठा डाग आहे.