अनेक मुख्य प्रवाहातील मीडिया आउटलेट्समध्ये, अराजकता अलीकडे जॉन झर्झानशी संबंधित आहे. माझ्या शेवटच्या ZNet समालोचनात (अराजकतावाद), मी त्याऐवजी असे सुचवले की अराजकता हा अधिकार, पदानुक्रम आणि वर्चस्वाची रचना ओळखणे आणि त्यांना परिस्थिती म्हणून आव्हान देणे आणि न्याय परवानगीचा पाठपुरावा करण्याशी संबंधित असणे आवश्यक आहे. अराजकतावाद राजकीय आणि आर्थिक शक्ती, पुरुष आणि स्त्रिया आणि पालक आणि मुलांमधील शक्ती संबंध, सांस्कृतिक समुदायांमधील शक्ती, भावी पिढ्यांवर सत्ता आणि इतर अनेक गोष्टींवर आधारित अधीनता दूर करण्याचा प्रयत्न करेल. त्यानंतर मी सुचवले की यातून बाहेर पडणे हे सक्रियतेचे वेगवेगळे पट्टे आहेत. एक, मी युक्तिवाद केला, वरील पासून तंत्रज्ञान, संस्था आणि सुधारणा नाकारण्यापर्यंत गेलो. दुसरा, मी असा युक्तिवाद केला आहे की, जीवनाच्या अतिरिक्त-राजकीय आयामांना अधिक पूर्णपणे समजून घेण्यासाठी अराजकतावादाचा संकल्पनात्मक पाया विस्तृत करण्याचा प्रयत्न करीत आहे, योग्य दृष्टी विकसित करणे आणि लोकांचे वर्तमान जीवन वाढवणार्या आणि भविष्यातील संघर्षांना अधिक सक्षम करणार्या गैर-सुधारणावादी सुधारणांचा विस्तार करणे आणि जिंकणे. अंतिम ध्येयांकडे नेणारे.
मी हा फरक केला आणि दोन्हीपैकी कोणाच्याही वकिलांचे नाव न घेता नंतरच्या दृष्टिकोनासाठी ठामपणे निवडले कारण मला वैयक्तिक लोकांवर चर्चा करणे टाळायचे होते आणि त्याऐवजी कल्पना आणि निवडींवर लक्ष केंद्रित करायचे होते. तथापि, काहींना असे वाटले की मी एखाद्या प्रवृत्तीवर टीका करणे चुकीचे आहे - "इतका वांछनीय अराजकतावाद" - त्याच्या वास्तविक अस्तित्वाचा पुरावा न देता आणि त्याचे वास्तविक आत्म-प्रतिनिधित्व तपासल्याशिवाय.
ठीक आहे, मी ज्याला “इतका वांछनीय अराजकता नाही” असे म्हटले त्याचे सर्वात दृश्यमान वकील आणि उदाहरण म्हणजे जॉन झेर्झान. अर्थात इतर लोक देखील शिबिरात आहेत, परंतु झरझानच्या कार्यास चिकटून राहिल्याने मी ज्या स्थानांवर प्रतिक्रिया दिली त्यामागील सर्वात जास्त तर्कशुद्ध युक्तिवाद प्रदर्शित केले पाहिजेत.
मानवी कल्याण आणि विकासावरील सर्व हुकूमशाही बंधने अराजकतेने नाकारून झेर्झनची सुरुवात होते. हे अर्थातच वाखाणण्याजोगे आहे, पण तो कुठे संपवायचा?
बरं, झरझान तंत्रज्ञानाला नकार देतो. वेगवेगळ्या अभिनेत्यांसाठी वेगवेगळी कार्ये आणि जबाबदाऱ्यांमध्ये फरक करणाऱ्या सर्व संस्थांना तो नाकारतो, ही सर्व संस्था स्वत:साठी आहे. सर्व सुधारणांची कल्पना नाकारण्यात तो व्युत्पन्नपणे योगदान देतो कारण कोणतीही संस्था सुधारणांच्या लायक नाही, म्हणून कोणतीही सुधारणा आपल्या वेळेस योग्य नाही. पण माझ्या शेवटच्या निबंधाच्या या तीन थीम्सच्या पलीकडेही, झरझन भाषा, गणित आणि अगदी वस्तू मोजणे किंवा टाइमपास नोंदवणे देखील नाकारतो. मला असे वाटते की हे सर्व नकार त्याच त्रुटीची पुनरावृत्ती करतात जी सर्व तंत्रज्ञान, सर्व संस्था आणि सर्व सुधारणांचे इतर विरोधक देखील करतात, जरी झरझान हे अत्यंत अथकपणे करतात. बघूया.
Zerzan आम्हाला सांगते "ते तंत्रज्ञान कधीही तटस्थ नव्हते, जसे काही विवेकी साधन त्याच्या संदर्भापासून वेगळे करता येते. ती ज्या सामाजिक व्यवस्थेमध्ये अंतर्भूत आहे त्या मूलभूत मूल्यांचा नेहमीच भाग घेते आणि व्यक्त करते. तंत्रज्ञान ही भाषा, पोत, सामाजिक व्यवस्थेचे मूर्त स्वरूप आहे. हे निःसंदिग्ध आहे, जरी ते आणखी एका मुद्द्याकडे दुर्लक्ष करते ज्याकडे झेर्झन कधीही परत येत नाही. होय, तंत्रज्ञान ज्या समाजात ते जन्माला आले आणि वापरले जातात त्या समाजाचे चिन्ह धारण करतात. अन्यथा ते कसे असू शकते? तथापि, तंत्रज्ञान केवळ त्या समाजांचे गुणधर्म दर्शवत नाही, ज्यात त्यांच्या सर्वात वाईट गोष्टींचा समावेश होतो, परंतु बर्याचदा वास्तविक गरजा पूर्ण करतात आणि वास्तविक क्षमतांचा विस्तार करतात. त्यामुळे तुम्हाला लोकांना मारण्यासाठी इलेक्ट्रिक खुर्च्या आणि त्यांना अडथळा आणण्यासाठी असेंब्ली लाईन्स मिळतात, परंतु तुम्हाला लोकांना घालण्यासाठी उबदार कपडे आणि त्यांचे दीर्घायुष्य वाढवण्यासाठी पेनिसिलिन देखील मिळतात.
Zerzan म्हणतात की तंत्रज्ञान संदर्भित आहेत आणि अर्थातच आहेत. ते काही सामाजिक परिस्थितीत उद्भवतात. ते त्यात तयार केले जातात, किंवा कदाचित दुसरे. ते त्यात वापरले जातात, किंवा कदाचित एक तृतीयांश. वंश आणि छाप नसलेल्या कोणत्याही गोष्टीतून तंत्रज्ञान उत्स्फूर्तपणे विकसित होत नाही. सामाजिक निर्वातांमध्ये तंत्रज्ञानाचा वापर केला जात नाही. Zerzan हे बरोबर आहे की, प्रत्येक तंत्रज्ञान, मग ते पेन्सिल किंवा बुटाची लेस, मार्गदर्शक क्षेपणास्त्र किंवा असेंबली लाईन, त्याच्या संकल्पनेच्या, उत्पादनाच्या आणि उपयोगाच्या हेतूंचे विविध ठसे असलेले सामाजिक शिलालेख धारण करतात- ज्याचा एक भाग सामान्यतः प्रतिबिंबित करतो. सामाजिक अभिजात वर्गाचे संरक्षण, परंतु त्यातील आणखी एक भाग आवश्यक कार्ये पूर्ण करणे प्रतिबिंबित करतो. म्हणून आपण सरंजामशाही काळात कल्पिलेले, निर्माण केलेले आणि वापरलेले तंत्रज्ञान प्रागैतिहासिक काळातील किंवा भांडवलशाही काळातील तंत्रज्ञानापेक्षा वेगळे असण्याची अपेक्षा केली पाहिजे. त्यामुळे ते प्राथमिक आहे.
तथापि, झेर्झन अशा बिंदूकडे जातो जो मुळीच प्राथमिक नाही. ते म्हणतात, “[तंत्रज्ञान] तटस्थ आहे, समाजापासून विभक्त आहे, ही कल्पना सर्वात मोठी खोटी उपलब्ध आहे. हे उघड आहे की जे उच्च तंत्रज्ञानाच्या मृत्यूच्या सापळ्याचे रक्षण करतात त्यांना तंत्रज्ञान कसे तरी तटस्थ आहे यावर विश्वास ठेवायचा आहे.” मला वाटतं, हे असभ्य हात हलवणं आहे, नाहीतर एक प्रचंड गोंधळ आहे.
म्हणजेच, जेव्हा कोणी म्हणतो की तंत्रज्ञान तटस्थ आहे, तेव्हा त्यांचा अर्थातच असा अर्थ होतो की तंत्रज्ञान त्याच्या अंतर्गत तर्काने केवळ वर्चस्व गाजवणाऱ्या उच्चभ्रूंची सेवा करत नाही. तंत्रज्ञान व्यापक लोकसंख्येसह कोणत्याही मतदारसंघात सेवा देऊ शकते. तंत्रज्ञान कोणत्याही सामाजिक परिस्थिती आणि प्रणालीमध्ये उद्भवू शकते आणि विविध कार्ये पूर्ण करू शकते जी फायदेशीर किंवा भयानक, मानवीय किंवा क्रूर, मुक्ती किंवा स्तब्ध असू शकते. तंत्रज्ञान हे प्रागैतिहासिक, किंवा सरंजामशाही, किंवा भांडवलशाही किंवा नेहमी मानवी रचना आणि श्रमांचे उत्पादन असले पाहिजे असे नाही, आणि मानवी उत्पत्तीमुळे तंत्रज्ञानावर कोणतीही विशिष्ट सामाजिक दिशा नाही, सार्वत्रिक सामाजिक शिक्का नाही. Zerzan योग्यरित्या लक्षात घेतो की आपल्या समकालीन तंत्रज्ञानाने आपल्या समाजात शक्तींना सामील केले आहे. तो चुकीचा निष्कर्ष काढतो, तथापि, सर्व तंत्रज्ञान कायमचे आणि नेहमी जसे आपले तंत्रज्ञान आहे तसे असले पाहिजे. म्हणूनच हे खरे नाही की जर आम्हाला आमच्या तंत्रज्ञानाची विशिष्ट उदाहरणे आता आवडत नसतील, तर त्यांच्यापासून मुक्त होण्यासाठी आम्ही प्रत्येक तंत्रज्ञानाचा वापर केला पाहिजे.
Zerzan च्या दाव्यातील अवांछित झेप ओळखण्याचा सर्वात स्पष्ट मार्ग म्हणजे तंत्रज्ञानाशिवाय मानवांकडे कपडे नसतात, त्यांच्या स्नायूंच्या बाहेर शक्तीचा स्रोत नसतो आणि त्यांच्या स्नायूंचे नूतनीकरण करण्यासाठी शेती देखील नसते. जीवन क्रूर, अलिप्त आणि लहान असेल. रोगराई पसरेल. संप्रेषण, गतिशीलता, ज्ञान, संगीत, कला, खेळ आणि इतर सर्व काही कठोरपणे मर्यादित असेल. हे एकट्यानेच हे प्रकरण बंद केले पाहिजे, अर्थातच, तंत्रज्ञान पूर्णपणे काढून टाकणे हा हानीकारक तंत्रज्ञानाच्या आजारांपासून दूर राहण्याचा मार्ग नाही. पण मुद्दा पाहण्याचा आणखी एक मार्ग म्हणजे झरझनच्या तर्काचे परीक्षण करणे.
समजा मी असे म्हणू इच्छितो की सर्व मानवी विचार, सर्व मानवी अभिव्यक्ती, भावना आणि अगदी गतीही, ज्या समाजात ते घडते त्या समाजाची छाप प्रकट करते. हे नक्कीच तितकेच खरे आहे की सर्व तंत्रज्ञानाची अशी सामाजिक छाप आहे. मग आता काय? मी झेर्झनचे अनुसरण करतो की ते छापलेले आहे - जसे तंत्रज्ञान आहे - की सर्व मानवी विचार, अभिव्यक्ती, भावना आणि अगदी गतीने नेहमीच जाचक गुणधर्मांना मूर्त रूप दिले पाहिजे जेणेकरुन मी ते सर्व झेरझन म्हणतो तसे नाकारले पाहिजे. तंत्रज्ञान नाकारले पाहिजे? किंवा मी असे ठामपणे सांगतो की वांछनीय सामाजिक सेटिंग्जमध्ये (आणि काही प्रमाणात अवांछित गोष्टींमध्ये देखील) मानवी विचार, अभिव्यक्ती, भावना आणि अगदी गतीशीलता देखील आश्चर्यकारक आणि आवश्यक गुणधर्म आहेत ज्यांना आपण नक्कीच नाकारू इच्छित नाही आणि ते चांगल्या वातावरणात परिभाषित वैशिष्ट्ये जबरदस्त सकारात्मक होऊ शकतात ज्यामुळे त्यांना नाकारण्याची कल्पना पूर्णपणे हास्यास्पद बनते? मी नंतरचे तर्कशास्त्र पसंत करतो, मानवी गुणधर्मांसाठी आणि तंत्रज्ञानासाठी.
याउलट झरझान सातत्याने पूर्वीच्या तर्काला प्राधान्य देतो. विविध भयंकर तंत्रज्ञाने योग्यरित्या लक्षात घेणे ही त्याची चूक आहे परंतु नंतर चुकीच्या पद्धतीने त्यांनी उद्भवलेल्या समस्येचे श्रेय बदलता येण्याजोग्या सामाजिक संरचना आणि संस्थांना दिले नाही जे तंत्रज्ञानाची वाईट वैशिष्ट्ये आणि वाईट तंत्रज्ञान आपल्यावर लादतात, परंतु प्रत्येक तंत्रज्ञानाच्या संपूर्ण श्रेणीला. काही श्रेणीच्या नापसंतीच्या घटनांपासून ते संपूर्ण श्रेणी नाकारण्यापर्यंतच्या या झेपचे सर्वव्यापी प्रकटीकरण सामाजिक किंवा अन्यथा मानवी देवाणघेवाण आणि विचारांचे उत्पादन असलेल्या प्रत्येक गोष्टीला नाकारण्यास कारणीभूत ठरेल, परंतु जे समकालीन समाजात भयानक पैलूंसह वळते, आणि अशा प्रकारे मानवाने पूर्व-मानवतेच्या अवस्थेत परत यावे अशी इच्छा आहे. आश्चर्याची गोष्ट म्हणजे, झरझान त्याच मार्गाचे अनुसरण करतो.
अशाप्रकारे, झर्झान ऑफर करतो की “माझ्या कार्याचे गृहीतक असे आहे की श्रमांचे विभाजन [एक इष्ट प्रागैतिहासिक आणि त्यानंतरच्या सर्व गोष्टींदरम्यान] रेषा आखते, ज्याचे गंभीर परिणाम प्रवेगक किंवा एकत्रित मार्गाने होतात. स्पेशलायझेशन व्यक्तीला विभाजित आणि संकुचित करते, पदानुक्रम आणते, अवलंबित्व निर्माण करते आणि स्वायत्ततेच्या विरोधात कार्य करते. आणि तो असा निष्कर्ष काढत पुढे जातो की "श्रम विभाजनाचा समावेश असलेली साधने किंवा भूमिका लोक आणि समाज विभाजित करतात."
म्हणजेच, झर्झान पुन्हा अर्धवट सत्यांना अपमानकारक निष्कर्षापर्यंत ओढतो. अर्थातच विशिष्ट कॉर्पोरेट कामगार विभाग कमी करतात आणि वैयक्तिक आणि सामाजिक क्षमता नष्ट करतात. उदाहरणार्थ, झेर्झन नमूद करतात की, “माझ्यासाठी पहिली 'ब्रेकथ्रू' इंग्लंडमधील औद्योगिक क्रांतीच्या संदर्भात होती. अर्थात, हे स्पष्ट झाले की फॅक्टरी प्रणाली मोठ्या प्रमाणात सामाजिक नियंत्रणाचे साधन म्हणून सादर केली गेली. विखुरलेल्या कारागिरांना त्यांच्या स्वायत्ततेपासून वंचित ठेवण्यात आले आणि त्यांना कुशल आणि शिस्तबद्ध करण्यासाठी कारखान्यांमध्ये एकत्र आणले गेले. हे दर्शवते की तंत्रज्ञान अजिबात 'तटस्थ' नव्हते. कदाचित झर्झानला अशा कल्पनांचे तेजस्वी अभिव्यक्ती एक चतुर्थांश शतकापूर्वी मी पहिल्यांदा केली त्याच ठिकाणी, उदाहरणार्थ, स्टीव्हन मार्गलिनच्या आश्चर्यकारक निबंधात, "बॉस काय करतात?" किंवा हॅरी ब्रेव्हरमनच्या मासिक पुनरावलोकन कार्यात. परंतु तसे असल्यास, श्रम विभागणीने विशिष्ट समाजबांधव आणि अभिजात वर्गाची सेवा केली आणि मानवतेला ग्रासलेली समस्या ही भिन्न लोक वेगवेगळी कार्ये करत होते ही नाही, तर त्यांच्या विशिष्ट मर्यादित संयोजनांची होती ही महत्त्वाची माहिती त्यांनी गमावली. बहुतेक लोकांना ज्या गोष्टी करण्यास भाग पाडले जात होते, तसेच त्यासाठी त्यांना जे थोडेसे मिळाले होते.
झरझान बरोबर आहे, अर्थातच, (कॉर्पोरेट आणि लिंगवादी आणि वर्णद्वेषी) कामगार विभागांमध्ये पदानुक्रम, लादलेले अवलंबित्व आणि स्वायत्तता अडथळा आणली आहे. आणि साहजिकच बर्याच संस्था कामगारांच्या या हानीकारक विभागांचा समावेश करतात आणि म्हणून ते नाकारण्यास पात्र आहेत. परंतु या पलीकडे, अक्षरशः सर्व संस्थांमध्ये अशा भूमिका असतात ज्या लोकांची कार्ये आणि जबाबदाऱ्यांमध्ये विविधता आणतात. श्रमाचे काही विभाग भयंकर आहेत या योग्य आणि परिचित अंतर्दृष्टीवरून उडी मारणे, जेणेकरून त्यांना मूर्त स्वरूप देणाऱ्या संस्था अयोग्य आहेत, मग असा दावा करणे की श्रम विभागणी अजिबात पाळली जाऊ शकत नाही आणि म्हणून सर्व संस्था अयोग्य आहेत, असे म्हणणे की प्रत्येक व्यक्तीने, सार, एकतर त्याच्यासाठी किंवा स्वतःसाठी सर्व काही करा किंवा कमीतकमी केवळ यादृच्छिकपणे इतरांशी संस्थात्मक समन्वय न ठेवता हे आणि ते कार्य करण्यावर कब्जा करा. हे स्वतःच्या भूमिका नाकारते आणि संस्थाविरोधी, समाजविरोधी आणि मला वाटते की शेवटी मानवविरोधी भूमिका देखील घेतली जाते. त्यामुळे केवळ आपल्या आकांक्षांच्या विरुद्ध असलेल्या श्रमाचे लादलेले विभाजन नाकारण्यापेक्षा, जे चांगले होईल, झेर्झनने असा युक्तिवाद केला आहे की कोणत्याही प्रकारच्या श्रमाच्या सर्व विभागांना जावे लागेल.
अनेकांना आज्ञाधारकपणा आणि कंटाळवाणेपणाकडे वळवणारे श्रमांचे विभाजन आपण नाकारले पाहिजे आणि काही उच्चभ्रूंना सशक्त आणि आकर्षक प्रयत्नांचा विशेषाधिकार देताना? अर्थातच. याबद्दल Zerzan आणि मी बहुधा सहमत आहे. परंतु हे करण्याचा मार्ग म्हणजे प्रत्येकाने वेगवेगळ्या लोकांच्या जबाबदाऱ्यांमध्ये फरक न करता सर्व काही करावे असे नाही. हे करण्याचा मार्ग म्हणजे लोकांच्या विविध अभिरुची आणि प्रवृत्ती असतात ज्या त्यांना त्यांच्या कृतीतून व्यक्त करण्याची इच्छा असते. आणि कौशल्ये आणि प्रशिक्षणाचा फायदा घेऊन मिळू शकणारे योग्य नफा मिळवणे सोडून देऊ नका. उत्पादकता आणि व्यक्तिमत्व/विविधतेच्या बाळाला परकेपणा/पदानुक्रमाच्या आंघोळीने का फेकून द्यावे? सक्षमीकरणासाठी आणि जीवनाच्या गुणवत्तेसाठी (पदानुक्रम दूर करण्यासाठी) संतुलित असलेल्या नोकऱ्यांमध्ये कार्ये का विभागली जाऊ नयेत, आणि ते स्वत: व्यवस्थापित (परकेपणा दूर करण्यासाठी), जरी ते वेगवेगळ्या अभिनेत्याच्या वैयक्तिक अभिरुचीचा आदर करतात? आंघोळीचे पाणी - अर्थातच पदानुक्रम/परकेपणाला प्रेरित करणाऱ्या पैलूंपासून मुक्त व्हा. परंतु विविध लोकांच्या आवडीनिवडी आणि विविधतेचा उपयोग करून आपल्या सामूहिक अनुभवांची व्याप्ती वाढवण्यासाठी आणि उत्पादन वाढवण्यासाठी आणि आवश्यक श्रम कमी करण्यासाठी परिपूर्ण आणि फायदेशीर लक्ष द्या.
तर Zerzan ही समस्या कामगारांची वाईट विभागणी विरुद्ध कामगारांची वाईट विभागणी (आणि त्याचप्रमाणे तंत्रज्ञान विरुद्ध वाईट तंत्रज्ञान नाही) अशी समस्या का मांडते, त्याऐवजी कामगारांची वाईट विभागणी विरुद्ध कामगारांची चांगली विभागणी (किंवा वाईट तंत्रज्ञान विरुद्ध चांगले) तंत्रज्ञान)? एखाद्याला अशा मर्यादित ध्रुवीयतेचा प्रस्ताव देण्यास प्रवृत्त करणारी एक संभाव्य विचारधारा म्हणजे श्रमांच्या सर्व विभागांमध्ये (आणि सर्व तंत्रज्ञान) समानता असलेली एक गोष्ट लक्षात घेणे, ती म्हणजे त्यांची मानवी आणि सामाजिक निर्मिती, आणि हे ठरवणे की ही समानता कशी तरी अपरिहार्यपणे आहे. त्यांना हानिकारक पैलूंसह संक्रमित करते. मला खात्री नाही की Zerzan यावर विश्वास ठेवतो, किंवा ते फारसे महत्त्वाचे आहे याची खात्री नाही, कारण कोणत्याही घटनेचा हेतू किंवा नसणे हा त्याच्या भूमिकेचा व्यावहारिक आणि बौद्धिक अर्थ आहे. अशाप्रकारे, झरझान म्हणतात, “औद्योगीकरण आणि कारखान्यांपासून तात्काळ सुटका होऊ शकली नाही हे स्पष्ट दिसत आहे, परंतु तितकेच स्पष्ट आहे की ब्रेक-आउटच्या गर्दीच्या मागे त्यांचे लिक्विडेशन सर्व जोमाने केले पाहिजे. माणसांची आणि निसर्गाची अशी गुलामगिरी कायमची नाहीशी झाली पाहिजे, जेणेकरून उत्पादन आणि अर्थव्यवस्था या शब्दांना काही अर्थ उरणार नाही. दुस-या शब्दात सांगायचे तर, आपल्याला असमान वर्गात विभागणारी, किंवा आपले शोषण करणारी, किंवा आपल्याला उध्वस्त करणारी, किंवा आपली अधोगती करणारी वाईट आर्थिक क्रियाकलापच नाहीशी करायची, या सर्व गोष्टींशी मी नक्कीच सहमत आहे, परंतु आपल्याला आर्थिक क्रियाकलाप दूर करायचा आहे. दलाली न्यायालय. ही मानवी कलाकृती आहे जी जाणे आवश्यक आहे, असे दिसते. तंत्रज्ञान आणि श्रम विभागणीप्रमाणेच, संपूर्ण अर्थव्यवस्थेसह, आपण सर्व किंवा काहीही निवडले पाहिजे. Zerzan साठी आणखी उत्पादन नाही. आणखी कामाची ठिकाणे नाहीत. आणि आम्ही त्यांच्या जागी काय ठेवतो? चारा, असे दिसते, कारण त्यात विशेषतः मानवी शोधाचे चिन्ह नाही. म्हणून Zerzan साधने आणि भूमिका, तंत्रज्ञान आणि संस्था आणि अगदी उत्पादन आणि अर्थव्यवस्था नाकारतो, परंतु आश्चर्यकारकपणे, तिथेच थांबत नाही. मी शेवटच्या निबंधाची चर्चा केलेली “इतकी वांछनीय अराजकता नाही” या गोंधळाच्या पलीकडे जाऊन तो या विचारसरणीला त्याच्या अंतिम गंतव्यस्थानापर्यंत घेऊन जातो.
उदाहरणार्थ, झेर्झान अगदी भाषा नाकारतो. तो आपल्याला सांगतो की "सर्व प्रत्यक्ष अनुभवाला सर्वोच्च प्रतीकात्मक अभिव्यक्ती, भाषेत रूपांतरित करण्याच्या प्रक्रियेत, जीवनाची मक्तेदारी बनते. वैचारिकतेप्रमाणे, भाषा लपवते आणि समर्थन देते, आम्हाला तिच्या दाव्याच्या वैधतेबद्दलच्या आमच्या शंका निलंबित करण्यास भाग पाडते. हे सभ्यतेच्या मुळाशी आहे, सभ्यतेच्या परके स्वभावाचा डायनॅमिक कोड. विचारसरणीचा नमुना म्हणून, सभ्यतेला एकत्र ठेवण्यासाठी आवश्यक असलेल्या सर्व मोठ्या कायदेशीरतेच्या मागे भाषा उभी आहे. नवजात वर्चस्वाच्या कोणत्या प्रकारांनी हे औचित्य निर्माण केले, दडपशाहीचे मूलभूत साधन म्हणून भाषेला आवश्यक केले, हे स्पष्ट करणे आपल्यासाठी बाकी आहे.” समस्या आता सभ्यतेची आहे…म्हणजेच, मानव त्यांच्या स्वत: च्या निर्मितीच्या सामाजिक व्यवस्थेत गुंतलेला आहे, प्रत्येकाला अणुवादी किंवा इतर सर्वांच्या विरोधाशिवाय त्यांचे जीवन त्यांच्या इच्छेनुसार चालवू देण्याची संकल्पना आहे. शब्द हा अशा मांडणीच्या गोंदाचा एक मोठा भाग असल्याने, झरझान म्हणतो, त्यांची क्षमता पूर्ण करण्याचा प्रयत्न करण्यापेक्षा आपण त्यांना सोडून देऊ या.
"शब्द एक दुःख व्यक्त करतात; ते बेलगाम वेळेची शून्यता भिजवण्यासाठी वापरले जातात. आपल्या सर्वांना शब्दांपेक्षा अधिक खोलवर जाण्याची इच्छा होती, फक्त सर्व बोलण्याबरोबरच करण्याची इच्छा असते, हे जाणून सुसंगतपणे जगण्याची परवानगी मिळाल्याने सुसंगतता तयार करण्याची गरज नाहीशी होते, ”झेरझान म्हणतात. आणि अर्थातच एखाद्याला फक्त शब्दांनी, किंवा एकट्या भाकरीवर, किंवा तंत्रज्ञानाने किंवा इतर कशावरही जगायचे नाही. परंतु ते प्रत्येकाशी पूर्णपणे वितरीत करण्याची इच्छा करण्यासारखे नाही. त्याचप्रमाणे, अर्थातच आपण शब्दांतून दुःख व्यक्त करतो, पण कृतीतून आणि भावनांनीही. अशा प्रकारे आपण केवळ शब्दच नव्हे तर कृती आणि भावना देखील रद्दीगृहात सोडल्या पाहिजेत का? आणि चेतना देखील अनेकदा विद्यमान दडपशाहीचा एक आधार आहे. जाणीव कधीकधी दुःख प्रकट करते आणि बहुतेकदा अधिकृत मार्गांनी वापरली जाते. चला, lobotomize देखील करूया. त्या बाबतीत, लैंगिक संभोग अनेकदा वेदनादायक परिणामांनी भरलेला असतो, स्पष्ट उल्लंघनांचा उल्लेख न करता, आणि अक्षरशः सार्वत्रिकपणे आजपर्यंतच्या इतिहासात सामर्थ्याच्या विषमतेने भरलेला आहे हे का लक्षात येत नाही? लिंग देखील का टाकत नाही? त्यानंतर लवकरच आणखी मानव राहणार नाहीत, आणि, झर्झान बरोबर आहे, तसेच मानवी दुःखही नाही. या प्रजातीच्या आत्महत्येच्या अगदी थोड्याच वेळात, झेर्झनचा अजेंडा किंवा आशा, मला असे वाटते की आपण श्रम विभागणी संपवली पाहिजे, तंत्रज्ञान नाकारले पाहिजे, संस्था टाकून द्याव्यात, भाषा शांत करावी, संख्या काढून टाकावी, वेळ नाकारली पाहिजे आणि कदाचित चेतना वितरीत केली पाहिजे-जरी पुनरुत्पादन नाही. - प्रागैतिहासिक संबंधांकडे परत येणे. आणि मुख्य प्रवाहातील मीडिया म्हणतो की झर्झान हे अराजकतावादाचे उदाहरण आहे. आश्चर्य नाही.
मी अतिशयोक्ती करतो असे तुम्हाला वाटते? बरं, स्वत: साठी न्याय करा. झरझान म्हणतात, "माझी तात्पुरती स्थिती अशी आहे की केवळ प्रतिकात्मक संस्कृतीला [म्हणजे, भाषा] नाकारणे ही त्या संस्कृतीतून उद्भवलेल्या गोष्टींना पुरेसे खोल आव्हान देते." अशा प्रकारे: भाषा नाकारणे. किंवा "भाषा आणि वेळ पूर्ववत करणारे आणि अशा प्रकारे स्वैच्छिकतेपर्यंत दूरदर्शी असलेल्या राजकारणाला काही अर्थ आहे." फक्त भाषाच नाही तर वेळही. प्रक्षोभक किंवा सौंदर्याचा व्यायाम किंवा मनोरंजनासाठी वर्डप्ले सर्व चांगले आणि चांगले आहे. पण झरझानचा दावा आहे की ते लोकांचे जीवन चिरडून टाकणाऱ्या वास्तवाला आव्हान देत आहेत. मला असे वाटते की वास्तविकतेकडे जाण्याची जबाबदारी आहे.
Zerzan संख्या देखील नाकारतो. याचे कारण समजावून सांगण्यासाठी, तो आम्हाला सांगतो की "युक्लिडने भूमिती विकसित केली - शब्दशः, 'जमीन मोजणे' - मालकी, कर आकारणी आणि गुलाम कामगारांच्या नियुक्तीच्या उद्देशाने क्षेत्र मोजण्यासाठी." आणि: “जेव्हा मोठ्या कुटुंबातील सदस्य जेवायला बसतात तेव्हा त्यांना लगेच कळते, कोणीतरी हरवले आहे की नाही याची मोजणी न करता. जेव्हा गोष्टी एकरूप होतात तेव्हाच मोजणी आवश्यक होते. हे गंभीर असू शकते का? वरवर पाहता. विचार पद्धती आता सर्वपरिचित आहे. Zerzan योग्यरित्या लक्षात ठेवते की संख्या हानीकारक किंवा परके मार्गांनी आणि सेवा प्राधिकरण आणि शक्तीसाठी वापरली जाऊ शकते. कोणीही असा निष्कर्ष काढेल की काही व्यवसायांमध्ये आपण संख्येशिवाय चांगले आहोत. पुरेसा गोरा. पण Zerzan चुकीच्या पद्धतीने एक्स्ट्रापोलेट करतो की आम्ही नेहमी नंबरशिवाय सर्वोत्तम राहू. भाषेला अलविदा, संख्या आणि वेळेला अलविदा, तंत्रज्ञान आणि संस्थांना अलविदा… सेक्सला अलविदा का नाही आश्चर्य वाटले? शेवटी, लिंग वारंवार प्रकट होते आणि हानिकारक वर्तन देखील कमी करते.
अराजकतावादाच्या ट्रेंडवरील पूर्वीच्या निबंधात मी तंत्रज्ञान, संस्था आणि सुधारणांबद्दलच्या महत्त्वाच्या गोंधळांवर लक्ष केंद्रित करण्याचा प्रयत्न केला आहे जे मला वाटते की "इतका वांछनीय अराजकतावाद नाही" या विशिष्ट स्ट्रेनची प्रभावशीलता कमी करत आहे आणि रुंदीबद्दल अधिक सकारात्मक अंतर्दृष्टीवर देखील. फोकस, नवीन दृष्टी आणि सुधारणावादी सुधारणा ज्या अराजकतावादाचा आणखी एक ताण देतात पुढील काही वर्षांत यशस्वी सक्रियतेचे केंद्रस्थान बनण्याची क्षमता.
या निबंधासाठी झेरझानच्या विचारसरणीतून काही लोक तंत्रज्ञान, संस्था आणि सुधारणांबद्दल इतके अपेक्षित नसलेले विचार का ठेवतात हे दर्शवू शकतात किंवा नसू शकतात. मला ते कळायला मार्ग नाही. कोणत्याही परिस्थितीत, Zerzan सर्वात स्पष्ट आहे, आणि Zerzan कोटेशन मी कामावर घेतले आहेत विविध निबंध आणि मुलाखती, सर्व इंटरनेट वर उपलब्ध आहे. मला http://www.primitivism.com/ येथे “प्रिमिटिव्हिझम” नावाच्या साइटवर उद्धृत केलेले बरेचसे निबंध सापडले आहेत, जर तुम्ही Google किंवा Yahoo किंवा इतर कोणतेही मोठे इंटरनेट इंजिन आदिमवाद किंवा Zerzan साठी शोधले तर अतिरिक्त साइट लगेच पॉप अप होतील, आणि सूचीबद्ध लिंक्समध्ये, स्वारस्य असल्यास, तुम्हाला Zerzan's सारख्या दृश्यांचे इतर अनुयायी सापडतील.
ZNetwork ला केवळ त्याच्या वाचकांच्या उदारतेने निधी दिला जातो.
दान