पेरेकॉन प्रथम कामगार आणि ग्राहक परिषदांद्वारे स्वयं-व्यवस्थापनाचे समर्थन करते, जे उद्योग आणि क्षेत्राद्वारे संघटित होते, आर्थिक निर्णय घेण्याचे समाजाचे प्राथमिक ठिकाण म्हणून. "स्व-व्यवस्थापन" म्हणजे लोक आणि गटांचा निर्णय घेण्यावर प्रभाव आहे ज्या प्रमाणात ते प्रश्नातील निर्णयामुळे प्रभावित होतात.
केवळ एका व्यक्तीवर प्रभाव पाडणाऱ्या समस्यांच्या बाबतीत, त्या व्यक्तीने निर्णय घ्यावा-जरी सामूहिक निर्णयाच्या परिणामी कामाच्या दिवसाची लांबी किंवा नोकरीच्या जबाबदाऱ्या परिभाषित करण्यासारख्या व्यापक मार्गदर्शक तत्त्वांच्या संदर्भात. - सहभागींच्या विस्तृत श्रेणीचा समावेश असलेल्या प्रक्रिया तयार करणे. कामाच्या कार्यसंघावर मोठ्या प्रमाणावर परिणाम करणाऱ्या समस्यांच्या बाबतीत, त्या कार्यसंघाने निर्णय घेतला पाहिजे—पुन्हा, विशेषत: विस्तृत मार्गदर्शक तत्त्वांचे पालन करणे जे, उदाहरणार्थ, कामाच्या दिवसाचा कालावधी आणि उत्पादनाच्या प्रवाहाची योजना संबोधित करतात.
कधीकधी स्व-व्यवस्थापन करण्याचा सर्वोत्तम मार्ग म्हणजे सहमती मिळवणे. इतर वेळी, एक साधा "एक व्यक्ती, एक मत" बहुमत नियम सर्वोत्तम असू शकतो. अजूनही इतर प्रसंगी, इतर पद्धती अर्थपूर्ण असू शकतात. मुख्य अंतर्दृष्टी अशी आहे की ज्यांचा सहभाग आहे त्यांना केवळ योग्य म्हणणेच नाही, तर संबंधित मते विकसित करण्यासाठी, संबंधित चर्चेत गुंतण्यासाठी आणि कार्य करण्यायोग्य अजेंडा सेट करण्यासाठी योग्य परिस्थिती आणि माहिती देखील समजली पाहिजे.
त्यामुळे पॅरेकॉन-इश इक्विटीचा अर्थ असा आहे की जोपर्यंत तुम्ही लोकांना हव्या असलेल्या गोष्टी तयार करत आहात तोपर्यंत तुम्हाला अधिक कष्ट, जास्त काळ किंवा वाईट परिस्थितीत जास्त उत्पन्न मिळते.
कोणत्याही आर्थिक अभिनेत्याच्या चेहऱ्यावरील फायदे आणि खर्च हे इतर सर्वांप्रमाणेच असले पाहिजेत कारण आपण सर्व लोक आहोत आणि जीवनाच्या तुलनात्मक परिस्थितीसाठी सर्व पात्र आहोत.
दोन लोकांची कल्पना करा जे समान काम करतात, समान कालावधीसाठी, समान तीव्रतेने, समान परिस्थितीत आणि त्यामुळे समान उत्पन्न आहे. आता, समजा पूर्वीच्या व्यक्तीला जास्त उत्पन्न हवे आहे. पेरेकॉन ओळखते की वापराच्या वस्तू आणि सेवांसाठी लोकांनी त्यांच्या आवडीनुसार बदल केले पाहिजेत हे पूर्णपणे अंदाज आणि वाजवी आहे. परंतु, पॅरेकॉन म्हणतात, जर उत्पन्नातील बदल फिएटद्वारे लागू केले गेले तर ते योग्य होणार नाही. जर जास्त उत्पन्न मिळवण्याची इच्छा असलेल्या व्यक्तीने जास्त काळ किंवा कठोर किंवा वाईट परिस्थितीत काम करण्याची व्यवस्था केली तर अधिक उत्पन्नाचे संचय कशामुळे होते.
दुसरीकडे, समजा, त्याऐवजी, एखादी व्यक्ती सरासरी व्यक्ती म्हणून वस्तू आणि सेवांच्या वापराबद्दल फारशी काळजी करत नाही, परंतु त्याला अधिक मोकळा वेळ हवा आहे. पॅरेकॉन म्हणतात, योग्य नुकसानभरपाई पद्धती शक्य असल्यास, व्यक्ती कमी तास काम करण्याची व्यवस्था करू शकते आणि सामाजिक उत्पादनाचा एक छोटासा वाटा घेऊ शकते. कल्पना अशी आहे की दोन लोकांसाठी "जीवनाच्या परिस्थिती" वर एकत्रितपणे घेतलेल्या कामाचा आणि उपभोगाचा एकूण प्रभाव समान राहतो.
सर्जनचा पगार मिळवून प्रॅक्टिसिंग सर्जन होण्यापूर्वी ज्या सर्जनला महाविद्यालयीन शिक्षण, वैद्यकीय शाळा आणि इंटर्नशिप घ्यावी लागते त्या सर्जनचा विचार करा. व्यावसायिक अर्थशास्त्रज्ञ, पत्रकार, शिक्षक इत्यादींचा दावा आहे की सर्जनचे वेतन खूप जास्त असणे आवश्यक आहे किंवा संभाव्य सर्जन मार्ग स्वीकारणार नाही. शल्यचिकित्सक होण्यासाठी उच्च प्रोत्साहन अनुपस्थित, लोक ते करणार नाहीत. डॉक्टर, वकील, अकाउंटंट, प्रोफेसर, उच्च-स्तरीय डिझायनर, शास्त्रज्ञ इत्यादींसाठी हेच खरे आहे. नवीन सदस्यांना आकर्षित करण्यासाठी उच्च प्रोत्साहनांचा अभाव, पंडित म्हणतात, हे व्यवसाय लोकांच्या अभावामुळे मरतील.
पण समजा हा परिचित दावा स्वीकारण्याऐवजी आपण त्याची चाचणी घेतो. हायस्कूल सोडणाऱ्या आणि सर्जन होण्याची आशा बाळगणाऱ्या विद्यार्थ्याला सांगण्याचा विचार करा की समाजात मोठ्या बदलामुळे सर्जनचा पगार वर्षाला $600,000 होण्याऐवजी आता $80,000 वर्षाला होणार आहे. परिणामी, विद्यार्थी महाविद्यालयात जाण्याची, वैद्यकीय शाळेत जाण्याची आणि सर्जन होण्यापूर्वी इंटर्न होण्याचा विचार नाकारेल कारण तो किंवा ती लगेचच कोळशाच्या खाणीत काम करून आयुष्यभराची कारकीर्द सुरू करू शकेल, अगदी कोळसा समजा. खाणकाम दर वर्षी $90,000 देते? काही विद्यार्थ्यांना विचारून पहा. ते बदलतील असे कोणीही म्हणणार नाही - एकही नाही. जेव्हा एखाद्याला अधिक कठीण, किंवा जास्त वेळ घेणारे, किंवा अधिक तीव्र असे काहीतरी करण्यास सांगितले जाते तेव्हा प्रोत्साहनांची तंतोतंत आवश्यकता असते. परंतु तुम्हाला कमी तास, कमी तीव्रतेत किंवा कमी कठीण परिस्थितीत काम करण्यासाठी प्रोत्साहनाची गरज नाही.
कारण काही काळ, अगदी योग्य अर्थव्यवस्थेतही, अशा कामावर जावे लागते जे खेळणे, अभ्यास करणे, विश्रांती घेणे किंवा कुटुंबासोबत राहणे यासारखे फायद्याचे नसते. आणि काही काळ अगदी अथक परिश्रमात जावे लागते जे आंतरिकरित्या अप्रिय आणि अतृप्त असते, जरी आपण समजतो आणि समाजाला मिळणाऱ्या फायद्यांनी प्रेरित होतो. प्रोत्साहन महत्त्वाचे. पॅरेकॉन त्यांना प्रदान करते. अतिरिक्त माहितीची समस्या, ज्याकडे अनेकदा दुर्लक्ष केले जाते, ती अशी आहे: कोणीतरी वरील प्रश्नाला उत्तर देऊ शकते, “नाही, आम्हाला उत्पन्न आणि कामाचा संबंध जोडण्याची गरज नाही. आम्हाला फक्त लोकांना प्रत्येक भूमिकेचे महत्त्व आणि जबाबदार, नैतिक निवड काय आहे हे समजून घेणे आवश्यक आहे आणि ते त्या समजून घेऊन कार्य करतील.” ती व्यक्ती पुढे म्हणते, “मला समजले की पॅरेकॉनमध्ये प्रोत्साहने आहेत ज्यामुळे लोकांच्या उर्जेचे अप्रतिम वाटप होईल आणि सामाजिक उत्पादनाचे वितरण होईल जे सर्वांसाठी न्याय्य, न्याय्य आणि फायद्याचे आहे. पण तरीही, मला विश्वास आहे की आम्ही लोकांना मजुरीच्या मोबदल्यात लाच न देता समान वाटप मिळवू शकतो. हे अपमानास्पद आहे, मग आम्हाला पैसे का द्यावे लागतील?"
पहिले उत्तर असे आहे की उत्पन्नाच्या अधिकारांचा लाचखोरी म्हणून विचार करणे थोडे विचित्र आहे, जोपर्यंत आपण उत्पन्नाबद्दल बोलत नाही कारण ती वाईट अर्थव्यवस्थांमध्ये आहे. पण ते बाजूला ठेवूया.
दोन निर्णयांमध्ये संबंध न ठेवता लोकांना कितीही आणि त्यांना हवे तसे काम करून आम्ही उत्पन्नापासून काम डिस्कनेक्ट केले आणि त्यांना कितीही आणि हवे ते वापरायला लावले, तर आम्हाला पॅरेकॉनच्या दृष्टिकोनाप्रमाणे चांगले वाटप मिळणार नाही. . लोक सामान्यत: सामाजिक हिताची चांगल्या प्रकारे पूर्तता करण्यासाठी खूप कमी काम करणे निवडतील आणि त्याचप्रमाणे सिस्टमकडून खूप जास्त घेणे निवडतील, जे वितरित करण्यात अयशस्वी होतील कारण उपलब्ध आउटपुट उत्पन्नाच्या उपलब्ध मागण्यांपेक्षा कमी असेल.
लोक लोभी, आळशी किंवा बेजबाबदार असल्यामुळे कामाची ही कमतरता आणि मागणीचा अतिरेक होणार नाही, परंतु कारण या सेटिंगमध्ये लोकांना जबाबदार आणि नैतिक काय आहे हे जाणून घेण्याचा कोणताही मार्ग नसतो आणि त्यांना चुकून पोलिसांकडे जाण्याची इच्छा नसते आणि करू नये. स्वतःला खूप काम करणे किंवा खूप कमी उत्पन्न आहे.
शिवाय, चांगल्या अर्थव्यवस्थेतील चांगल्या लोकांनी दिलेल्या उत्पन्नासाठी कमी तास, कमी तीव्रतेने आणि कमी कठीण परिस्थितीत काम करणे पसंत केले पाहिजे. आणि त्याच लोकांना अधिक उत्पन्न मिळवायचे आहे, दिलेल्या संख्येच्या कामाचे तास, तीव्रता आणि कष्ट. त्यांना कमी काम आणि अधिक उत्पन्न हवे आहे हे सूचित करणे हे अर्थव्यवस्थेसाठी नवनवीन गोष्टी घडवून आणण्यासाठी अत्यंत महत्त्वाचे आहे, ज्या प्रमाणात (i) असे करणे शक्य आहे आणि इष्ट आहे आणि (ii) स्वीकार्य सामाजिक आणि पर्यावरणीय परिणामांशी सुसंगत आहे.
कोणालाही कळू शकत नाही - गोषवारामध्ये - उत्पादनासाठी ऑफर करण्यासाठी वाजवी रक्कम काय आहे किंवा उपभोगण्यासाठी मागितली जाणारी वाजवी रक्कम काय आहे, कारण जे वाजवी आहे ते उपलब्ध साधनांवर, संसाधनांवर, ज्ञानावर, गरजा, इच्छा आणि असेच निष्पक्षता टॅब्लेटवर लिहून दिली जात नाही परंतु त्याऐवजी लोकांना त्यांचे उत्पन्न, कामाची परिस्थिती आणि कामाचे तास म्हणून काय हवे आहे या चर्चेतून बाहेर पडावे लागते. उत्पादन आणि उपभोगाचे निर्णय डिस्कनेक्ट केल्याने, आपण काय जबाबदार आहे हे जाणून घेण्याचे साधन गमावू, लोकांना त्यांच्या स्वत: च्या भूक आणि इच्छा व्यक्त करण्याऐवजी नियंत्रित करणे सोडले जाईल. कदाचित हे सांगण्याची गरज नसावी, परंतु पूर्णतेसाठी: लोकांना फक्त त्यांना पाहिजे असलेले काहीही करून उत्पन्न मिळवणे देखील खूप समस्याप्रधान आहे. मला विम्बल्डनमध्ये व्यावसायिक टेनिस खेळायला आवडेल, पण त्याला सामाजिक मूल्य नसल्यामुळे त्याचा मोबदला मिळू नये.
त्याचप्रमाणे, केवळ x ची इच्छा असलेल्या लोकांना (जेथे x काही चांगले आहे जसे की उत्पादन, काही विश्रांती, कामाचा प्रकार, स्वच्छ हवा, इत्यादी) संकेतांशिवाय नाही तर त्यांना त्यांच्या इतर प्राधान्यांच्या तुलनेत x किती हवे आहे, तेथे. किती x उत्पादन करणे योग्य आहे किंवा कुठे गुंतवणूक करावी हे उत्पादकांना कळण्याचा कोणताही मार्ग नाही.
स्वयं-व्यवस्थापन परिषद आणि न्याय्य मोबदला जवळील काहीतरी वास्तविक परिस्थितीत कमीतकमी काही वास्तविक कार्यस्थळांद्वारे स्वीकारले जाते. कामगार सहकारी संस्थांचे कोणतेही मालक नसतात आणि सामान्यत: मालमत्ता, शक्ती किंवा आउटपुट बक्षीस देत नाहीत, परंतु ते वेतन समान करतात आणि निर्णय घेण्यासाठी कार्यस्थळ परिषदेचा वापर करतात. अर्जेंटिनामधील शेकडो घटनांप्रमाणेच, आणि सध्या व्हेनेझुएलामध्येही व्यापलेल्या कारखान्यांप्रमाणेच. अशा परिस्थितीत मालक एकतर निघून जातो, किंवा बाहेर काढला जातो किंवा सुरुवातीपासून अस्तित्वात नाही. पगार समान केले जातात परंतु नंतर सामान्यत: कालावधीसाठी बदलतात. कौन्सिल लोकशाही पद्धतीने कार्य करतात आणि वर वर्णन केलेल्या लवचिक माध्यमांचा वापर करतात, संघ त्यांच्या स्वतःच्या परिस्थितीचा निर्णय घेतात आणि वेगवेगळ्या परिस्थितींसाठी भिन्न टॅलींग वापरतात.
तथापि, एक समस्या अनेकदा उद्भवते. कालांतराने, सुरुवातीचा उत्साह नाहीसा होऊ लागतो. कामगार परिषदेच्या बैठका टाळू लागतात. काही लोक पर्याय ठरवत असतात. उत्पन्नातील फरक वाढतो. परकेपणा निर्माण होतो. आणि, शेवटी, सहभागी स्वतःला दोष देतात. "हेच आपण आहोत," त्यांना वाटते. “आपल्या जनुकांमध्ये उत्पन्न, शक्ती आणि परिस्थितीची वाढती असमानता असणे आवश्यक आहे. आम्ही प्रयत्न केला. ते चालले नाही. खरोखर पर्याय नाही. ”
या निराशाजनक परिणामाचा सामना करण्यासाठी, पॅरेकॉन सर्व नोकऱ्यांमध्ये समतोल राखते जेणेकरून त्या प्रत्येकाचा एकंदर सशक्तीकरण प्रभाव असतो. कामगारांच्या कॉर्पोरेट विभागांना रोखण्याचे आव्हान आहे.
कामगारांच्या कॉर्पोरेट विभागांमध्ये, सुमारे 80 टक्के कर्मचारी अशा नोकर्या करतात ज्यांची घटक कार्ये जबरदस्तपणे अशक्त आहेत. या नोकर्यांमुळे कामगारांना एकमेकांपासून वेगळे करणे, कामगारांना निर्णयांविषयीच्या माहितीपासून वेगळे करणे, रोट आणि पुनरावृत्ती करणार्या क्रियाकलापांमध्ये कामगारांचा समावेश होतो आणि या सर्व प्रकारांमुळे कामगारांची कौशल्ये, आत्मविश्वास, कामाच्या ठिकाणी संबंधांचे ज्ञान आणि बनवण्याच्या परिचयात सतत घट होते. निवडी इतर 20 टक्के कर्मचारी अशा नोकर्या करतात ज्यांची कार्ये सामान्यत: इतरांशी संबंध वाढवतात, सामाजिक कौशल्ये वाढवतात, निर्णय संदर्भांमध्ये प्रवेश प्रदान करतात, आत्मविश्वास आणि कामाच्या ठिकाणी संबंधांचे ज्ञान वाढवतात आणि सर्वसाधारणपणे, लोकांना निर्णयांमध्ये सहभागी होण्यासाठी आणि प्रभाव पाडण्यासाठी सक्षम करतात.
पेरेकॉनचा दावा असा आहे की कामगारांच्या कॉर्पोरेट विभागणीमुळे सक्षमीकरणाच्या कामाची मक्तेदारी असणारे, “समन्वयक वर्ग” आणि ज्यांच्याकडे प्रचंड अशक्त काम बाकी आहे, ते कामगार वर्ग यांच्यात वर्ग विभागणी निर्माण करते. अर्थव्यवस्थेतील समन्वयकांचे स्थान "समन्वयकता" (बहुतेकदा 20 व्या शतकातील समाजवाद म्हणून ओळखले जाते) मधील शासक वर्गाच्या स्थितीपर्यंत आणि त्यासह फायदे व्यक्त करते.
काही वर्षांपूर्वी अर्जेंटिनातील, किंवा आता व्हेनेझुएलामध्ये किंवा जगभरातील सहकारी संस्थांमध्ये, व्यापलेल्या कारखान्यांमध्ये दत्तक घेतल्यावर, कामगारांच्या कॉर्पोरेट विभागणीमुळे 20 टक्के कामगार केवळ अजेंडा ठरवत नाहीत आणि कृती निवडतात, परंतु शेवटी असमानता पुन्हा लागू करतात. उत्पन्न जे शेवटी स्वतःसाठी शासक वर्गाचा दर्जा मिळवून देतात. या कारणास्तव, स्वयं-व्यवस्थापन परिषद आणि न्याय्य मोबदला व्यतिरिक्त, जर आपल्याला वास्तविक स्वयं-व्यवस्थापन आणि वास्तविक वर्गहीनता हवी असेल तर आपल्याला "संतुलित जॉब कॉम्प्लेक्स" नावाच्या श्रम विभागाची आवश्यकता आहे.
चौथे वैशिष्ट्य पॅरेकॉन ऑफर कामाच्या ठिकाणी आणि ग्राहक इनपुट आणि आउटपुट आणि त्यांचे संपूर्ण अर्थव्यवस्थेत वितरणाच्या इष्टतम स्तरावर पोहोचण्याशी संबंधित आहे. इतिहास अशा वाटप निर्णयांसाठी तीन मुख्य पर्याय ऑफर करतो: बाजार, केंद्रीय नियोजन आणि ऐच्छिक स्वयं-नियमन.
बाजार अंतर्भूतपणे असामाजिक प्रेरणा आणि असमान मानधनाचे नियम तसेच प्रचंड शक्ती भिन्नता आणि पर्यावरणीय आत्महत्या लादतात. ते स्व-व्यवस्थापनाचे उल्लंघन करतात, आणि समन्वयक वर्गाला कामगारांपेक्षा उंच करतात.
मध्यवर्ती नियोजन अंतर्गत समान वर्ग विभाजन तयार करते आणि त्याहूनही स्पष्टपणे स्वयं-व्यवस्थापनाचे उल्लंघन करते. हे पर्यावरणीय संरक्षणाचे उल्लंघन करते आणि आज्ञाधारकतेचा आणि वर्चस्वाचा प्रचार करताना योजनाकारांसाठी (आणि संपूर्ण समन्वयक वर्ग) अतिरिक्त संपत्ती जमा करते जे जीवनाच्या इतर क्षेत्रांमध्ये पसरते.
स्वैच्छिक स्वयं-नियमन ही एक अद्भुत भावना आहे, परंतु संसाधन वाटपाची पद्धत म्हणून, ती सामान्यत: महत्त्वपूर्ण अंतर्निहित गुंतागुंत दूर करते. लोकांना योग्य मूल्ये आणि वास्तविक शक्यतांनुसार स्वयं-नियमन करण्यासाठी लोकांना काम आणि उपभोग या दोन्ही बाबतीत योग्य निवडी म्हणून काय पात्र आहे हे निर्धारित करण्याचे साधन आवश्यक आहे; एक संदर्भ ज्यामुळे लोकांचे कल्याण अवलंबून राहते आणि इतरांचे कल्याण वाढवते; आणि एक प्रक्रिया जी स्वयं-व्यवस्थापन प्रत्येकाला सांगते. खरं तर, पॅरेकॉनची वाटप प्रणाली व्यवहार्य, सामूहिक स्व-नियमन या कल्पनेवर बांधलेली आहे. ते तंतोतंत तेच वितरीत करते, परंतु गुंतागुंत दूर न करता.
कामगारांच्या कॉर्पोरेट विभागांचा समावेश केल्याने परिषद-आधारित स्वयं-व्यवस्थापनाची पूर्वप्राप्ती आणि अंतर्गत वर्गाद्वारे समान मोबदला मिळणे याला विस्कळीत करते आणि सर्व कलाकारांवर सक्षमीकरणाच्या कामाची मक्तेदारी लादते. त्याचप्रमाणे, बाजार किंवा केंद्रीय नियोजन यापैकी एकाची निवड केल्याने परिषद-आधारित स्वयं-व्यवस्थापन, न्याय्य मोबदला, आणि समतोल जॉब कॉम्प्लेक्सचा परिणाम म्हणून मानसशास्त्र, ऑपरेशनल वर्तन आणि या वाटप पद्धती सर्व अभिनेत्यांवर लादल्या जाणार्या वर्ग परिणामांचा परिणाम म्हणून पूर्वप्राप्ती कमी करते.
अशा प्रकारे, पॅरेकॉनला बाजार आणि केंद्रीय नियोजन या दोन्हीसाठी स्व-नियमन वाटप पर्याय प्रस्तावित करणे आवश्यक आहे जे त्याच्या इतर तीन परिभाषित वैशिष्ट्यांशी सुसंगत आहे. चांगल्या वाटपासाठी सुज्ञ आणि माहितीपूर्ण सामूहिक स्व-नियमन आवश्यक आहे जे आर्थिक इनपुट आणि आउटपुटच्या इष्टतम पातळीवर पोहोचते जे गरजा पूर्ण करतात आणि एकता वाढवताना, समानता वाढवतात आणि स्वयं-व्यवस्थापन लागू करतात. आमच्या सर्व निवडींच्या खर्या सामाजिक आणि पर्यावरणीय खर्च आणि फायद्यांविषयी अचूक जागरूकता लक्षात घेऊन असे करणे आवश्यक आहे.
ही सद्गुणांची एक मोठी यादी आहे, परंतु पॅरेकॉनने तेच साध्य करण्याचा दावा केला आहे. बाजार-आधारित, केंद्रीय नियोजित किंवा पूर्णपणे ऐच्छिक संसाधन वाटपासाठी पॅरेकॉनच्या पर्यायाला सहभागी नियोजन म्हणतात, जे व्यवहार्य, सामूहिक स्व-नियमन या कल्पनेवर आधारित आहे. कामगार आणि ग्राहक परिषद प्रस्ताव सादर करतात आणि ते पारिश्रमिक आणि संतुलित जॉब कॉम्प्लेक्सच्या निकषांशी सुसंगत आणि त्यावर अवलंबून असलेल्या इनपुट आणि आउटपुटच्या पातळीवर वाटाघाटी करून परस्पर आणि सहकार्याने एकत्रित स्व-व्यवस्थापन लागू करतात. म्हणजेच ते एकत्रितपणे स्वयं-नियमन करतात.
वर किंवा खाली नाही. केंद्र नाही. ही स्पर्धात्मक उंदीरांची शर्यत नाही. एकता शब्दशः प्रक्रियेच्या आवश्यक गोष्टींद्वारे निर्माण होते, असामाजिकतेने नव्हे. आणि तरीही दृष्टी सर्वज्ञ आणि नैतिकदृष्ट्या संत लोकांची लोकसंख्या गृहीत धरत नाही. त्याऐवजी, साध्या रचना प्रत्येकाचे तर्कसंगत, वैयक्तिक आणि समुदाय-सेवेचे उद्दिष्ट असे परिणाम सक्षम करतात, सुलभ करतात आणि बनवतात. ते म्हणजे सहभागी अर्थशास्त्र.
पुढील सिस्टम प्रोजेक्टने विचारलेल्या विशिष्ट प्रश्नांची उत्तरे खालीलप्रमाणे आहेत.
पॅरेकॉन सिस्टमची मुख्य उद्दिष्टे
सहभागी अर्थशास्त्र, किंवा पॅरेकॉन नावाचे मॉडेल, अर्थशास्त्राबद्दल जबरदस्त आहे. यात फक्त काही मार्गदर्शक मूल्ये आहेत, तसेच काही विशिष्ट संस्थात्मक बांधिलकी ही आर्थिक कार्ये पूर्ण करताना ती मूल्ये पूर्ण करण्याच्या उद्देशाने आहेत.
थोडक्यात, मूल्ये आहेत:
- स्वव्यवस्थापन;
- एकता
- विविधता
- इक्विटी
- वर्गहीनता; आणि
- पर्यावरणीय स्थिरता.
संस्थात्मक बांधिलकी आहेतः
- स्वयं-व्यवस्थापन कामगार आणि ग्राहक परिषद;
- कालावधी, तीव्रता आणि सामाजिकदृष्ट्या कठोरपणासाठी मोबदला
- अमूल्य श्रम;
- संतुलित जॉब कॉम्प्लेक्स; आणि
- सहभागी नियोजन.
प्रमुख बदल
सध्याच्या व्यवस्थेमध्ये तुम्ही कोणते प्रमुख बदल पाहत आहात—मुख्य फरक
तुम्ही काय कल्पना करता आणि आज आमच्याकडे काय आहे?
- पॅरेकॉन हा केवळ भांडवलशाहीची जागा घेणारा नवा प्रकार नाही तर "बाजार स्पर्धा" आणि "केंद्रीय नियोजित समाजवाद" पेक्षा मूलभूतपणे भिन्न आहे. संदर्भ प्रणाली म्हणून भांडवलशाही वापरणे, तथापि, बदल असे आहेत:
- parecon चे निर्णय स्वयं-व्यवस्थापन कामगारांच्या आणि ग्राहकांच्या परिषदा आणि परिषदांच्या फेडरेशनमध्ये घेतले जातात (आणि सशक्तीकरण पोझिशन्सची मक्तेदारी असलेल्या मालक किंवा अरुंद क्षेत्राद्वारे नाही);
- parecon चा मोबदला सामाजिकदृष्ट्या मौल्यवान श्रमाच्या कालावधीसाठी, तीव्रतेसाठी आणि असह्यतेसाठी आहे (आणि मालमत्ता, शक्ती किंवा अगदी आउटपुटसाठी नाही);
- parecon चे कार्य "संतुलित जॉब कॉम्प्लेक्स" मध्ये आयोजित केले जाते; प्रत्येक अभिनेत्याला जबाबदार्यांचे मिश्रण आहे जे सुनिश्चित करते की प्रत्येकास तुलनेने सक्षम बनवणारी परिस्थिती आहे (आणि कामगारांच्या कॉर्पोरेट विभागामध्ये संघटित नाही ज्यामध्ये सुमारे 20 टक्के कर्मचार्यांची सर्व सशक्तीकरण कार्यांची मक्तेदारी आहे);
- पॅरेकॉनचे वाटप कामगार आणि ग्राहक यांच्या सहकार्यात्मक वाटाघाटीद्वारे होते, ज्याला सहभागी नियोजन म्हणतात, बाजारातील स्पर्धा किंवा केंद्रीय नियोजनाद्वारे नाही.
मुख्य म्हणजे
मुख्य माध्यमे कोणती आहेत (धोरण, संस्था, वर्तन, काहीही) ज्याद्वारे तुमची प्रत्येक मुख्य उद्दिष्टे पूर्ण केली जातात?
बदल जिंकण्याचे साधन सक्रियता आहे जी प्रश्नातील मूल्ये आणि वैशिष्ट्यांसाठी सतत अधिक समर्थन विकसित करते, वर्तमान वेदना आणि दुःख कमी करणारे बदल तयार करते आणि असे केल्याने, भविष्यात आणखी नफा मिळवेपर्यंत संघटनात्मक आणि इतर मार्ग तयार करतात. नवीन संस्था.
तीन संक्षिप्त उदाहरणे असतील:
- अधिक न्याय्य मोबदल्याच्या दिशेने उच्च वेतन, उच्च किमान वेतन किंवा विद्यमान संस्थांमधील इतर लाभांसाठी लढा, परंतु चेतना वाढेल अशा पद्धतीने करणे
त्या क्षेत्रातील अंतिम उद्दिष्टे. पॅरेकॉनसाठी, याचा अर्थ सामाजिकदृष्ट्या मौल्यवान श्रमाच्या कालावधी, तीव्रता आणि अथक परिश्रमाबद्दल जागरुकता आणि मोबदला मिळण्याची इच्छा जागृत करणाऱ्या पद्धतीने करणे. - कामाच्या ठिकाणी किंवा त्यांच्या संस्थांद्वारे कामाच्या ठिकाणी संबंध, धोरण किंवा वाटपाच्या मोठ्या प्रमाणावरील बाबी (जसे की, सहभागी बजेटिंग) यासारख्या समस्यांबाबत कामगारांनी वैयक्तिकरित्या परिस्थितीवर अधिक मत मांडावे यासाठी लढा - परंतु अशा प्रकारे केले जाते ज्यामुळे चेतना वाढते त्या क्षेत्रातील अंतिम उद्दिष्टे. पॅरेकॉनसाठी, याचा अर्थ जागरुकता वाढवणाऱ्या पद्धतीने करणे
च्या आणि सामूहिक स्व-व्यवस्थापनाची इच्छा. - कामाच्या ठिकाणी चांगल्या परिस्थितीसाठी लढा (अगदी अधिक न्याय्य आणि अधिक संतुलित होण्यासाठी नोकऱ्यांच्या पुनर्व्याख्यासाठी), तसेच कामगार क्षमता विकसित करण्यासाठी नोकरीवर प्रशिक्षण जे त्या क्षेत्रातील अंतिम उद्दिष्टांबद्दल जागरूकता वाढवण्याच्या पद्धतीने केले जाते. . पॅरेकॉनसाठी, हे अशा प्रकारे केले जाते ज्यामुळे जागरुकता वाढते आणि संतुलित जॉब कॉम्प्लेक्स आणि वर्गहीनतेची इच्छा असते.
जेव्हा शक्य असेल तेव्हा, विद्यमान संबंधांमधील बदलांसाठी लढा देण्याव्यतिरिक्त, दुसरा
नवीन प्रकल्प आणि संस्था ताबडतोब कार्यान्वित करणे हा सध्याच्या समाजाच्या अंतर्भागात अपेक्षित उद्दिष्टे समाविष्ट करणे आहे. हे त्या उद्दिष्टांबद्दल शिकवते, इतर प्रयत्नांसाठी एक मॉडेल प्रदान करते आणि संभाव्यता दाखवून निंदकतेशी लढा देते.
तीन उदाहरणे असतील:
- एक किंवा दुसर्या प्रकारची कामाची जागा निश्चित करणे - वैद्यकीय सुविधा, प्रकाशन ऑपरेशन, थिंक टँक, रेस्टॉरंट, जे काही असेल - आणि त्यात, वर्तमानात भविष्याची बीजे अंमलात आणणे. पॅरेकॉनच्या बाबतीत, याचा अर्थ न्याय्य मोबदला, स्व-व्यवस्थापन आणि संतुलित नोकरी संकुल लागू करणे.
- ग्राहक परिषद स्थापन करणे आणि सामूहिक उपभोग करणे तसेच नवीन उपभोग संबंधांसाठी आंदोलन करणे.
- काही क्षेत्रात, स्वयं-व्यवस्थापनासह नाविन्यपूर्ण कार्यस्थळांचा समूह स्थापन करणे, इ. काही जवळपासच्या ग्राहक परिषद किंवा कम्युन्सची स्थापना करणे; आणि, शेवटी, एक प्रकारचा नवागत सहभागी द्वारे सहकार्याने त्यांच्या परस्पर संबंधांची वाटाघाटी करण्यास सुरुवात केली.
नियोजन
भौगोलिक व्याप्ती
मॉडेलने कव्हर केलेले भौगोलिक क्षेत्र किती आहे? राष्ट्र-राज्य असल्यास, कोणते निर्दिष्ट करा
किंवा तुम्ही कोणत्या श्रेणीला संबोधित करता.
एक सहभागी अर्थव्यवस्था सामान्यत: एखाद्या देशाचा संदर्भ देते, मला वाटते, परंतु एखाद्या देशामध्ये शक्य तितक्या घटकांची अंमलबजावणी करणार्या शेजारची किंवा देशाची कल्पना देखील करू शकते. मोठ्या प्रमाणावर, लॅटिन अमेरिका किंवा युरोप सारख्या मोठ्या क्षेत्रासाठी सहभागी आर्थिक एकात्मतेने आर्थिक जीवन चालवणाऱ्या देशांच्या महासंघाची कल्पना करता येईल.
ऐहिक व्याप्ती
मोठ्या अनिश्चितता ओळखून, तुम्ही ज्या सुधारित प्रणालीबद्दल लिहित आहात त्यामध्ये जर बदल होत असेल, तर नवीन प्रणाली आकार घेण्यासाठी कालमर्यादा म्हणून तुम्ही काय सुचवाल? जवळून व्यवहार्य ते पूर्णपणे सट्टा या स्पेक्ट्रमवर तुम्ही तुमचे प्रस्ताव कोठे ठेवाल?
संक्रमण ही एक गढूळ संकल्पना आहे. आम्ही नवीन प्रणालीमध्ये पूर्णपणे संक्रमण केले आहे असे म्हणण्यापूर्वी काय साध्य केले पाहिजे? देशाच्या काही भागात फक्त काही संस्था आहेत, किंवा अगदी अंशतः ठिकाणी आहेत? देशभरात सर्व प्रमुख संस्था पूर्णपणे कार्यरत आहेत का? किंवा नव्याने स्थापन झालेल्या संस्थांमध्ये प्रत्येकजण चांगले कार्य करत आहे - किंवा प्रत्येकजण केवळ चांगले काम करत नाही तर सर्व वृत्ती आणि सवयी मागे सोडल्या आहेत.
भूतकाळातील व्यवस्था?
बर्याच देशांमध्ये ही पहिली कामगिरी होण्यासाठी थोडा वेळ लागणार आहे, जरी काही इतरांमध्ये ती अट आधीच अस्तित्त्वात आहे. दुसरी अट पूर्ण व्हायला बराच वेळ लागेल आणि तिसर्यासाठी अजून जास्त वेळ लागेल. खरंच, संक्रमणाचा अर्थ काहीही असला तरी, कोणत्याही देशात जिथे लोकसंख्येच्या विस्तृत क्षेत्रांमध्ये वास्तविक मुळे असलेल्या हालचालींनी महान शक्ती प्राप्त केली - जे व्हेनेझुएला असू शकते, म्हणा किंवा ग्रीस किंवा स्पेनमध्ये लगेचच घडू शकते आणि असेच प्रयत्न केले जाऊ शकतात. केवळ लहान असंतुष्ट गटांद्वारेच नाही, तर मोठ्या चळवळींद्वारे आणि अगदी सरकारांद्वारे. अशा परिस्थितीत, अर्थातच जोखीम असली तरी, लक्षणीय संस्थात्मक प्रगती इतरांपेक्षा खूप वेगाने होऊ शकते.
दुसर्या मुद्द्यावर, प्रत्येक गोष्ट व्यवहार्य होऊ पाहत नाही का? Parecon नक्कीच करते. आणि असे काही आहे का जे निव्वळ सट्टा आहे, मला असे वाटते की ज्याचा अर्थ अनुभवांमध्ये नाही? Parecon नक्कीच नाही.
माझा विश्वास आहे की सहभागी अर्थशास्त्र तात्काळ संबंधित आहे आणि करू शकते - आणि काही लोकांसाठी - सध्या निवडींवर प्रभाव टाकतात. हे किती प्रमाणात होऊ शकते, कोणत्या प्रमाणात आणि कोणत्या तत्काळ निवडी वेगवेगळ्या देशांसाठी भिन्न आहेत. व्हेनेझुएलातील बोलिव्हेरियन चळवळीने किंवा ग्रीसमधील सिरिझा किंवा स्पेनमधील पोडेमोसने (आणि त्याचप्रमाणे इतर विविध स्वरूपांसाठी) पॅरेकॉनला पाठिंबा जाहीर केला आणि नंतर त्यासाठी जनसमर्थन शिक्षित आणि सुलभ करण्याचा प्रयत्न केला, तर त्यांच्या प्रगतीमुळे अनेक बदल घडू शकतात. पॅरेकॉनशी सहमत, आताही. लोकप्रिय, माहितीपूर्ण समर्थन आणि सक्रियता या दोन्ही गोष्टी अंमलात आणण्याच्या विरोधावर मात करण्यासाठी आणि बदल टिकवून ठेवण्यासाठी पुरेशी होत नाही तोपर्यंत ते संपूर्ण व्यवस्थेत प्रवेश करू शकणार नाहीत, परंतु ते संपूर्ण प्रणालीच्या दिशेने वाटचाल करण्यासाठी बरीच पावले उचलण्यास सक्षम असतील, त्याच वेळी, पूर्ण प्रवासासाठी अधिक समर्थन वाढत आहे.
यापैकी थोडक्यात, सहभागी अर्थशास्त्र हे करू शकते - आणि मी म्हणेन - अगदी नवीन संदर्भांमध्ये देखील चळवळीच्या निवडीची माहिती द्यावी. चळवळी तसेच प्रकाशने, वेब साइट्स आणि यासारख्या प्रकल्पांनी, शक्य तितक्या आणि संदर्भात, संतुलित जॉब कॉम्प्लेक्स आणि स्वयं-व्यवस्थापन समाविष्ट करण्याचा प्रयत्न केला पाहिजे असे मला वाटते. अगदी या पायरीचे देखील खूप गहन आणि दूरगामी तात्काळ व्यावहारिक परिणाम होतील.
बदल सिद्धांत
तुम्ही ज्या व्यवस्थेची कल्पना करत आहात त्यामध्ये कोणते घटक किंवा शक्ती खोल बदल घडवून आणू शकतात? तुमच्या कामातील बदलाचा स्पष्ट किंवा निहित सिद्धांत काय आहे? संकटांचे महत्त्व काय? सामाजिक चळवळींचा? बदलाची उपलब्ध उदाहरणे? तुमचे मॉडेल स्वीकारण्यात सर्वात मोठी समस्या किंवा अडथळा कोणता आहे?
माझ्यामते एकमेव अंतर्निहित डायनॅमिक नेहमीच कार्यरत असते ते विद्यमान संबंध आणि त्यांनी लादलेल्या सवयी आणि परिस्थिती आणि विद्यमान इच्छा आणि त्यांनी सोडलेल्या आकांक्षा यांच्यातील संघर्ष आहे. तंत्रज्ञान, किंवा संचय किंवा जे काही यातून प्राप्त होणार्या काही प्रकारच्या “एक मार्गाने सर्व परिस्थितींमध्ये बसणारा” बदल यावर माझा विश्वास नाही. बदल हे अक्षरशः नेहमी अशा लोकांवर अवलंबून असते जे त्यांना ते हवे आहे आणि त्यासाठी लढतील आणि ज्यांना ते नको आहे आणि ते त्याविरुद्ध लढतील. अर्थात, तांत्रिक घटक, सामाजिक संबंध, सांस्कृतिक ट्रेंड आणि विशेषत: कल्पना आणि संघटित प्रयत्नांसह अनेक कारणांमुळे लोकांना बदल हवा असतो आणि त्यासाठी संघर्ष करण्यास इच्छुक किंवा अनिच्छुक असू शकतात. आणि बदलासाठीचा संघर्ष जसजसा मोठा होत जाईल तसतसे अनेक शोषित मतदारसंघातील नायक म्हणून आणखी बरेच कार्यकर्ते सामील होतील अशीही एक जोरदार अपेक्षा आहे.
सामाजिक संकटे, तांत्रिक नवकल्पना, अगदी नैसर्गिक आपत्ती आणि इतर अनेक घटक लोकांना संवर्धन करण्यासाठी, जागरुकता वाढवण्यासाठी आणि संघर्ष निर्माण करण्यासाठी योगदान देऊ शकतात, परंतु प्रत्येक बाबतीत ते अपरिहार्य आहे. संकटे, उदाहरणार्थ, लोकांना स्थिर आणि परिचित भूतकाळात परत जाऊन व्यत्ययापासून वाचू इच्छितात.
सामाजिक चळवळी बदलाचे एक संभाव्य वाहन आहे, अर्थातच, जरी अशा संघटना देखील आहेत. त्याचप्रमाणे, वास्तविक प्रकल्पांच्या स्वरूपातील बदलाची उदाहरणे निंदकतेला कमी करू शकतात आणि आता फायदे प्रदान करू शकतात, तसेच आपण काय शोधत आहोत याच्या आपल्या समजामध्ये सुधारणा करण्यासाठी धडे प्रदान करू शकतात.
मला वाटतं, मुख्य मुद्दा असा आहे की रणनीती आणि डावपेच मुख्यत्वे संदर्भाशी संबंधित आहेत. आम्ही असे म्हणू शकतो की, नवीन समाजासाठी आम्ही अशा आणि अशा मूल्यांना किंवा संस्थांना अनुकूल आहोत. परंतु मला वाटत नाही की आम्ही असे म्हणू शकतो की आम्ही या रणनीती किंवा या रणनीतीला अनुकूल आहोत आणि याचा अर्थ सर्वव्यापी आहे. आम्ही निश्चितपणे रणनीती आणि डावपेचांचे मूल्यांकन करू शकतो आणि काही प्रकरणांमध्ये त्यांच्या परिणामांच्या पैलूंबद्दल अक्षरशः सार्वत्रिक दावे करू शकतो, परंतु आम्ही असे म्हणू शकत नाही की ते नेहमीच हमी असतील किंवा नेहमीच हमी नसतील.
म्हणून सहभागी अर्थशास्त्र कामगारांच्या वतीने मालकांना बेदखल करण्यासाठी, सशक्तीकरण कार्यांचा प्रसार करण्यासाठी, न्याय्य वाटप करण्यासाठी, तर्कशुद्ध वाटप करण्यासाठी आणि वर्तमानात भविष्याची बीजे रोवण्यासाठी आर्थिक संघर्षाच्या कल्पनेचे स्वागत करते. म्हणून, हे रणनीती आणि रणनीतीवर मजबूत जबाबदारी टाकते जे इतिहासाने असे सुचवले आहे की हे परिणाम होणार नाहीत-विशेषतः शेवटचे-तर ज्यांच्यावर हे परिणाम होतील त्यांच्याकडे जोरदारपणे पक्षपातीपणा केला जातो.
नवीन समाज जिंकण्यातील सर्वात मोठे अडथळे म्हणजे निंदकपणा तसेच फायदा होऊ शकणार्या लोकांमधील गोंधळ आणि अर्थातच, विद्यमान संरचना आणि सवयी आणि विद्यमान उच्चभ्रूंचा विरोध. मी निंदकतेवर जोर देईन, स्वतःला, सर्वात निर्णायक म्हणून.
काही विशिष्टता: अर्थव्यवस्था
तुमचं काम अर्थव्यवस्थेच्या स्वरूपाला संबोधित करतंय, तुमच्या कल्पनेच्या भविष्यात खालील गोष्टी (असल्यास) कशा प्रकारे जुळतील? उत्पादक मालमत्ता आणि व्यवसायांची मालकी कशी आहे? मालकी वेगवेगळ्या प्रमाणात (समुदाय, राष्ट्र इ.) भिन्न असते का? आर्थिक क्षेत्रानुसार (बँकिंग, उत्पादन, आरोग्य सेवा इ.) मालकीचे प्रकार बदलतात का?
सहभागी अर्थव्यवस्थेत, उत्पादक मालमत्तेची खाजगी मालकी नसते. उत्पादक मालमत्तेची खाजगी मालकी ही सहभागी अर्थव्यवस्थेतील वर्ग, किंवा भूमिका किंवा गोष्ट म्हणून अस्तित्वात नाही.
सहभागी अर्थव्यवस्थेत, उत्पादक मालमत्तेची खाजगी मालकी नसते. उत्पादक मालमत्तेची खाजगी मालकी ही सहभागी अर्थव्यवस्थेतील वर्ग, किंवा भूमिका किंवा गोष्ट म्हणून अस्तित्वात नाही.
सार्वजनिक आणि खाजगी गुंतवणुकीचे निर्णय कसे घेतले जातात?
सहभागी अर्थव्यवस्थेमध्ये, सार्वजनिक आणि खाजगी गुंतवणुकीचे निर्णय कामगार आणि ग्राहकांच्या परिषदांद्वारे सहभागी नियोजन प्रक्रियेद्वारे सादर करणे, तुलना करणे, मूल्यांकन करणे, परिष्कृत करणे आणि निवडींवर तोडगा काढणे याद्वारे घेतले जाते. म्हणजेच, गुंतवणुकीचे निर्णय सहकार्याने वाटाघाटीद्वारे घेतले जातात, जसे की सर्व आर्थिक वाटप निवडी असतात, जरी सामान्यत: मोठ्या परिषदा आणि परिषदांच्या फेडरेशनचा प्राथमिक अभिनेता म्हणून समावेश असतो.
खाजगी नफा आणि नफ्याचा हेतू काय आहे? आर्थिक अधिशेष कोणाच्या मालकीचा आणि नियंत्रित आहे?
सहभागी अर्थव्यवस्थेमध्ये कोणताही खाजगी नफा नसतो आणि नफा हेतू नसतो. हे फक्त गेले आहेत.
आर्थिक अधिशेषाचा संदर्भ घेण्याचे कोणतेही कारण नाही, एकतर, जरी मला असे वाटते की एखाद्याची व्याख्या केली जाऊ शकते. मुद्दा असा आहे की, एक सामाजिक उत्पादन आहे—अर्थव्यवस्थेचे एकूण उत्पादन—आणि लोक त्यांच्या उत्पन्नाद्वारे त्यावर दावा करतात, जे त्यांच्या सामाजिकदृष्ट्या मूल्यवान श्रमाच्या कालावधी, तीव्रता आणि अथकतेच्या प्रमाणात असते.
भांडवलशाहीमध्ये, आर्थिक उत्पादनाचा खूप मोठा भाग नफा म्हणून मालक म्हणून ओळखल्या जाणार्या लोकांकडे जातो. त्यातील काही विस्तृत उत्पादन प्रकल्पांना देखील जातात जे जवळजवळ प्रत्येकाला प्रभावित करतात-परंतु जे मजबूत आहेत त्यांना अधिक फायदा होतो. उरलेले उत्पादन, नफा, मोठ्या प्रमाणावर गुंतवणूक आणि सार्वजनिक वस्तूंचा हिशेब ठेवल्यानंतर, इतर सर्वांकडे जातो, परंतु त्यांच्या सौदेबाजीच्या क्षमतेच्या प्रमाणात, ज्याचा परिणाम संघीकरण, कौशल्यावरील मक्तेदारी आणि अशा अनेक घटकांमुळे होतो.
माहिती, वंशवाद आणि लैंगिकता इ.
जर आपण सहभागी अर्थव्यवस्थेकडे वळलो, तर अजूनही एक एकूण सामाजिक उत्पादन आहे-जरी आता त्याची रचना भांडवलशाही (नफा-चालित) संबंधांपेक्षा खूप बदलते. त्याचप्रमाणे, सहभागी अर्थव्यवस्थेत प्रत्येक व्यक्तीला सामाजिक उत्पादनाची रक्कम त्यांच्या कालावधी, तीव्रता आणि सामाजिकदृष्ट्या मूल्यवान श्रमाच्या अथकतेवर आधारित मिळते. मालमत्ता आणि सत्ता यांची भूमिका नाही.
वस्तू आणि सेवांसाठी बाजाराची भूमिका काय आहे? रोजगारासाठी? इतर?
सहभागी अर्थव्यवस्थेत बाजारपेठ नसतात. बार्गेनिंग पॉवरच्या चढाओढीमुळे लोक स्वस्तात खरेदी करत नाहीत आणि महागड्या किमतीत विकत नाहीत. ते मार्केट शेअरसाठी स्पर्धा करत नाहीत. ते उंदीरांच्या शर्यतीत इतरांना तुडवत नाहीत. ते इतरांना हाताळत नाहीत, इतरांकडे दुर्लक्ष करत नाहीत किंवा इतरांचे शोषण करत नाहीत. हे सर्व संपले.
तुमच्या मॉडेलमध्ये नियोजनाची भूमिका काय आहे? त्याची रचना कशी आहे? मुळात लोकशाही कशी बनवली?
पॅरेकॉनमध्ये, सहभागात्मक नियोजन ही वाटपाची यंत्रणा आहे. हे कामगार आणि ग्राहक परिषद आर्थिक इनपुट आणि आउटपुटवर वाटाघाटी करतात. सर्व अभिनेत्यांचे म्हणणे आहे की इतरांवर परिणाम होण्याच्या तुलनेत त्यांच्यावरील परिणामांच्या परिणामाच्या प्रमाणात. हे केवळ लोकशाही नसून स्व-व्यवस्थापन आहे. केंद्र नाही, परिघ नाही, वर नाही, तळ नाही. मुख्य प्रतिमा अशी आहे की व्यक्ती आणि त्यांच्या कौन्सिल त्यांना काय हवे आहे ते प्रस्तावित करतात - कामासाठी आणि उपभोगासाठी - आणि नंतर नवीन माहितीच्या प्रकाशात तुलना करणे आणि परिष्कृत करणे, मसाजच्या अनेक फेर्यांसाठी, म्हणून बोलायचे तर, येथे पोहोचेपर्यंत. कार्यक्षम आणि वांछनीय योजना. अर्थात, तेथे विविध साधने आणि यंत्रणा कार्यरत आहेत, परंतु ती प्रतिमा या प्रकरणाचा मुख्य मुद्दा आहे.
आंतरराष्ट्रीय अर्थव्यवस्था आणि आर्थिक एकात्मता कशी हाताळली जाते?
जर काही किंवा अनेक देश अजूनही भांडवलशाही आहेत, परंतु एक किंवा काही सहभागी आर्थिक आहेत, तर कोणीही असा अंदाज लावू शकतो की एक्सचेंजेसचा मोठा फायदा कमी चांगल्या लोकांना मिळावा या उद्देशाने पॅरेकॉन देश इतरांशी करार करतील. -ऑफ सहभागी, त्यामुळे जागतिक असमानता स्थिरपणे कमी करताना सर्व व्यवहारांचा फायदा होतो.
हे करण्याचा एक मार्ग म्हणजे सहभागी अर्थव्यवस्थांनी भांडवलदारांशी बाजारभावावर गुंतणे हा आहे जर त्या (अगदी क्वचितच) कमकुवत अर्थव्यवस्थेला व्यवहार करण्याचा अधिक फायदा पोहोचवत असतील किंवा, जेव्हा ते मूल्यमापन सहभागी नियोजन वितरणात गुंतले असेल. कमकुवत पक्षाच्या हितासाठी अधिक.
तुम्ही आर्थिक स्थानिकीकरण, जागतिकीकरण, विकेंद्रीकरण, 'ग्लोकलायझेशन' आणि तत्सम समस्यांचे निराकरण कसे करता? आर्थिक जीवनाचे प्राथमिक स्थान कोठे आहे?
आम्हाला अशी अर्थव्यवस्था हवी आहे जी लोकांच्या स्व-व्यवस्थापनाच्या इच्छेनुसार प्रमाण, परस्पर संबंध आणि परावलंबन आणि स्वातंत्र्य, सामग्री आणि व्यापार किंवा आत्मनिर्भरता इत्यादी गोष्टी निर्धारित करते. वर्गाशिवाय, एकता, विविधता, समानता आणि स्व-व्यवस्थापन जतन करताना आणि त्याचा विस्तार करताना आणि तत्काळ सहभागी झालेल्यांसाठी आणि इतर सर्वांसाठी वैयक्तिक, सामाजिक आणि पर्यावरणीय परिणामांचे सर्वोत्तम उपलब्ध मूल्यांकन वापरून हे घडले पाहिजे.
याचा अर्थ अशा प्रश्नांची एकच उत्तरे नाहीत. आम्ही सर्व प्रकरणांसाठी आगाऊ ठरवत नाही की नेहमी स्वतंत्र स्वयंपूर्ण संस्था असाव्यात किंवा नेहमी मोठ्या किंवा लहान कामाच्या जागा असाव्यात, कोणत्या प्रकारची सामग्री वापरली जावी, कोणती उत्पादने बनवावीत इत्यादी. त्याऐवजी, अशा सर्व बाबींमध्ये चांगले निर्णय घेऊ शकतील आणि पोहोचतील अशा संस्था आम्हाला हव्या आहेत- काहीवेळा याचा अर्थ एका मार्गाने असेल, तर कधी दुसर्या मार्गाने, विशिष्ट अटींनुसार.
समजा चांगल्या अर्थव्यवस्थेत भरपूर सायकलींची इच्छा आहे. ठीक आहे, आता आपल्याला आश्चर्य वाटेल की, या अर्थव्यवस्थेने प्रत्येक लहान शहर आणि लोकलमध्ये सायकली तयार केल्या पाहिजेत किंवा दोन, पाच किंवा दहा मोठ्या उत्पादन युनिटमध्ये त्या तयार कराव्यात?
काहीजण असा युक्तिवाद करतील की आम्हाला माहित आहे की ती पूर्वीची असावी कारण अशा स्थितीत सायकली त्यांच्या वापरकर्त्यांच्या अगदी जवळ बनवल्या जातात आणि त्यामुळे काही मूळ बिंदूंवरून देशभरात पाठवण्याची गरज नाही. हे पर्यावरणीयदृष्ट्या इतके चांगले मानले जाते की आपण असेच म्हणू शकतो, आताही, असेच घडले पाहिजे.
तथापि, इतर लोक म्हणतील की मोठ्या युनिट्स असणे हे अगदी स्पष्टपणे सर्वोत्तम आहे, आणि तसे व्हायला हवे, कारण अशा युनिट्स मोठ्या प्रमाणावर अर्थव्यवस्थांचा आनंद घेतील ज्यामुळे कामाचा प्रत्येक तास सायकलपेक्षा अधिक उत्पादक होईल, ज्यामुळे श्रम वाचतील.
इतर काही, आणि मला आशा आहे की सहभागी अर्थशास्त्राचे सर्व समर्थक हे जोडू शकतील: “थांबा, हे खरे आहे की सायकलींचे स्थानिक उत्पादन म्हणजे त्यांचे अंतिम गंतव्यस्थान ते जिथे उत्पादित केले जाते तेथून जवळ आहे, परंतु याचा अर्थ असा आहे की त्यांच्यासाठी संसाधने देखील असतील. स्थानिक साइटवर त्यांचे उत्पादन करणे त्यांना एकत्र करणार्या सर्व कंपन्यांना पाठवावे लागेल. जर कमी उत्पादन युनिट्स त्या संसाधनांजवळ असतील तर?
फक्त एक किंवा दोन नव्हे तर अनेक गोष्टी महत्त्वाच्या आहेत. उदाहरणार्थ, मोठ्या किंवा लहान वनस्पतीचा त्यामधील कामाच्या जीवनावर काय परिणाम होईल - मोठ्या किंवा लहान श्रेणीबद्ध, परके, हुकूमशाही वनस्पती नव्हे तर मोठ्या किंवा लहान पॅरेकॉन-इश वनस्पती? त्याचप्रमाणे, सायकली न पाठवण्याचा काय परिणाम होईल, परंतु सायकली एकत्र करण्यासाठी लहान विखुरलेल्या वनस्पतींना मिळणारी संसाधने - स्टील, रबर, काहीही असो? किंवा अगदी, कामाच्या ठिकाणांचा पर्यावरणीय पाऊलखुणा काय असेल—लहानांमध्ये समान कचरा असेल, किंवा जास्त, किंवा कमी, नंतर मोठ्या? अधिक, लहान किंवा मोठ्या युनिट्समधील कचऱ्याचा योग्य प्रकारे सामना करणे सोपे किंवा कठीण होईल - हे लक्षात ठेवा की मोठ्या घटकांना सामोरे जाण्याची प्रवृत्ती कमी नसते आणि ते तसे करण्यास सक्षम देखील असतात?
मुद्दा असा आहे की शेवटी काय अर्थ प्राप्त होतो हे अनेक घटकांवर अवलंबून असते आणि फक्त एक किंवा दोन नाही जे कोणीतरी उरलेल्या गोष्टींकडे दुर्लक्ष करून हायलाइट करणे निवडते, सामान्यत: काही लोकांच्या महत्त्वात अडकल्यामुळे. आणि म्हणून काय आवश्यक आहे ते म्हणजे काय अर्थपूर्ण आहे याचा आगाऊ अंदाज लावण्याचा प्रयत्न करणे आणि नंतर तो अंदाज भविष्यावर लादणे नव्हे, तर अशा संस्था असणे आवश्यक आहे जे सर्व समाविष्ट घटक उघड करू शकतील आणि त्यांचे शहाणपणाने मूल्यांकन करू शकतील आणि नंतर संपूर्ण माहितीच्या प्रकाशात निर्णय घेईल आणि परिणाम, काय करावे, केस दर केस. आणि हेच तंतोतंत सहभागी अर्थव्यवस्था प्रदान करण्याचा दावा करते.
आर्थिक स्पर्धा आणि सहकार्य कसे घडते?
उत्पन्नासाठी कोणतीही आर्थिक स्पर्धा नाही, बाजारातील वाटा नाही, सत्तेसाठी नाही, इत्यादी.
अधिक, तुम्हाला स्पर्धा करून फायदा होऊ शकत नाही, जरी तुम्ही लोभी असाल आणि इच्छित असाल; सहभागी अर्थशास्त्रात अशा पर्यायांचा समावेश नाही.
वाटप, कामाच्या ठिकाणी, अतिपरिचित क्षेत्रांमध्ये आणि या सर्वांमध्ये सहकार्य उपस्थित आणि प्रबळ आहे. जादूमुळे नाही तर सर्व गुंतलेल्यांना याचा उत्तम फायदा होतो. तुम्ही असामाजिक असलात आणि इतरांची पर्वा करत नसला तरीही, सहकार्य हा स्वतःला पुढे नेण्याचा मार्ग आहे. त्या संदर्भात, एक सहभागी अर्थव्यवस्था बाजार व्यवस्थेच्या उलट एकता वाढवते जी अहंकार आणि समाजविघातकतेला चालना देते.
येथे एक उदाहरण आहे. समजा मला अधिक उत्पन्न हवे आहे—काही महाग छंदासाठी किंवा काहीही. मी कोणत्याही प्रकारच्या स्पर्धेद्वारे ते मिळवू शकत नाही. माझ्याकडे फक्त दोनच मार्ग आहेत. पहिली गोष्ट म्हणजे माझ्या नेहमीच्या कामाच्या ओझ्यापलीकडे जास्त काळ, कठोर किंवा काही कठीण काम करण्याची व्यवस्था करणे. किंवा, दुसरे, मी आग्रह करू शकतो की संपूर्ण सामाजिक उत्पादन माझ्या छंदांच्या इच्छा पूर्ण करण्याच्या बिंदूपर्यंत वाढेल, तरीही मला समान टक्केवारी मिळत आहे. या दुस-या मार्गाचा अर्थ, मूलत:, संपूर्ण अर्थव्यवस्था, लोकसंख्येला, अधिकची निवड करणे. दोन्ही प्रकरणांमध्ये माझ्या कार्यामध्ये संवादाचा समावेश आहे, स्पर्धा नाही.
तुमच्या विश्लेषणामध्ये कमोडिफिकेशन, व्यावसायीकरण आणि कॉमन्स पृष्ठभागावर आहेत का?
सहभागी अर्थव्यवस्थेत अपमानास्पद अर्थाने कोणतीही वस्तू नाही. त्याचप्रमाणे, काही लोकांसाठी फायदा मिळवण्याच्या अर्थाने काहीही व्यावसायिक नाही. उत्पादकांचा कोणताही हेतू नसतो, उदाहरणार्थ, लोकांना खरोखर काय आहे याशिवाय इतर वस्तू विकण्याचा प्रयत्न करणे, आणि हुशारीने, आणि प्रामाणिक आणि अचूक माहितीसह, त्यांना फायदा होईल असा विश्वास आहे. तुम्ही अशा गोष्टी तयार करू इच्छित नाही ज्याचा लोकांना फायदा होत नाही. उदाहरणार्थ, फेरफार जाहिरातींमध्ये काहीही अर्थ नाही.
जर आमचा अर्थ “कॉमन” सार्वजनिक वस्तू असा आहे, तर त्या सर्वांना मोफत पुरवल्या जाऊ शकतात (म्हणजे जर खर्च असतील तर, प्रत्येकजण खर्च सामायिक करतो कारण प्रत्येकजण विनामूल्य वस्तूंना संसाधने वाटप केल्यामुळे कमी खाजगी वस्तूंचा सामना करतात)—किंवा त्यांच्याकडे असू शकते काही मर्यादित क्षेत्रातील किंवा अन्यथा लाभ घेत असलेल्या लाभार्थ्यांनी दिलेली किंमत इतरांना मिळत नाही.
तुमच्या विश्लेषणामध्ये खाजगी मालमत्ता कशी हाताळली जाते?
वैयक्तिक मालमत्ता ही नेहमीच्या अर्थाने खाजगी असते. परंतु उत्पादक मालमत्तेची खाजगी मालकी नाही. ते सहज निघून गेले.
व्यवसाय एंटरप्राइझ आकारांचे कोणते मिश्रण तुम्ही कल्पना करता?
काही उत्पादन लहान युनिट्समध्ये करण्यास अर्थ प्राप्त होतो. मोठ्या मध्ये काही उत्पादन. हे सामाजिक आणि पर्यावरणीय कारणांसाठी खरे आहे, परंतु डाव्या बाजूच्या अनेकांच्या मते, पॅरेकॉनच्या वर्गविहीन अर्थव्यवस्थेसह, पर्यावरणीय कारणे देखील काहींसाठी लहान आकाराच्या ऐवजी मोठ्या प्रमाणात अनुकूल ठरू शकतात, परंतु सर्व प्रकल्पांना नाही, जसे नमूद केले आहे. आधीच्या उत्तरात.
तुम्ही मोठ्या कॉर्पोरेशनच्या भविष्याची कल्पना कशी करता आणि कॉर्पोरेट गव्हर्नन्स आणि नियंत्रण, अंतर्गत आणि बाह्य यासाठी कोणत्या विशिष्ट उपायांची कल्पना करता? सहभागी अर्थव्यवस्थेमध्ये कोणतेही कॉर्पोरेशन नाहीत. कामाची ठिकाणे, उद्योग इ.
सर्व आकारांची कार्यस्थळे सहभागी नियोजन करारांच्या संदर्भात त्यांच्या कामगार परिषदेच्या निर्णय प्रक्रियेद्वारे नियंत्रित केली जातात. स्वयं-व्यवस्थापन केवळ स्वयं-व्यवस्थापन परिषद अस्तित्वात असल्यामुळेच चालत नाही, तर सर्व सहभागी आर्थिक जबाबदाऱ्यांचा आनंद घेतात ज्यामुळे त्यांना त्या परिषदांमधील इतर सर्व सहभागींच्या तुलनेने सहभागी होण्यास तयार होते—आणि खरंच,
संतुलित जॉब कॉम्प्लेक्सचा हा उद्देश आहे.
नाविन्यपूर्ण कॉर्पोरेट फॉर्म, coops, सार्वजनिक उपक्रम, सामाजिक उपक्रम आणि सार्वजनिक-खाजगी संकरितांसाठी तुम्ही कोणती भूमिका पाहता?
पूर्ण विकसित सहभागी अर्थव्यवस्थेमध्ये यापैकी कशाचाही स्पष्ट अर्थ नाही कारण अशा अर्थव्यवस्थेतील सर्व कंपन्या मूलभूत परिभाषित वैशिष्ट्ये सामायिक करतात, जरी त्या समानतेच्या पलीकडे अनेक विशिष्ट फरक देखील आहेत.
सुस्थापित सहभागात्मक अर्थव्यवस्थेत, खाजगी मालकीच्या किंवा सरकारी मालकीच्या काही कंपन्या, इत्यादी का असतील याची कल्पना करणे कठिण आहे. त्यांना इतरांच्या खर्चावर खाजगी मालकांच्या पलीकडे कोणाचेही फायदे नसतील, आणि ते इतर सर्वांनी मान्य केले नाही. कॉर्पोरेट विभागातील कामगार नियुक्त करणाऱ्या काही कंपन्यांसाठीही हेच आहे, म्हणा.
दुसरीकडे, वेगवेगळ्या कंपन्या, वेगवेगळ्या ठिकाणी किंवा वेगवेगळ्या वेळी, किंवा वेगवेगळ्या गोष्टींचे उत्पादन करणार्या, किंवा वेगवेगळ्या कर्मचार्यांची पार्श्वभूमी आणि प्राधान्यक्रम असलेल्या, त्यांच्या कामाच्या संबंधांमध्ये आणि पद्धतींमध्ये नक्कीच भिन्न वैशिष्ट्ये निवडतील, अगदी ते त्यांचे संतुलित काम कसे तयार करतात यावरही विचार करतात. संकुल, त्यांच्या सभा आयोजित करा, त्यांचे वेळापत्रक निश्चित करा आणि त्यांच्या सुट्ट्या स्थापित करा. त्यामुळे सहभागी आर्थिक कंपन्या भिन्न आहेत, परंतु उल्लेख केलेल्या मार्गांनी नाहीत.
उदाहरणार्थ, सार्वजनिक/खाजगी विभाजन नाही कारण सर्व फर्म सामाजिक आणि सार्वजनिक आहेत तसेच त्यांच्या स्वतःच्या तात्काळ कर्मचार्यांचा समावेश आहे. सर्व कंपन्या स्वयं-व्यवस्थापित निर्णय घेणार्या कर्मचार्यांच्या अर्थाने सहकारी आहेत आणि त्याचप्रमाणे, समान उत्पन्न आणि संतुलित कामाच्या भूमिकेचा आनंद घेत आहेत, जे बहुतेक लोक सध्या सहकाराचा अर्थ घेतात त्यापलीकडे आहे.
वर्क वीकची उत्क्रांती काय आहे (काम केलेले तास, म्हणा, प्रति वर्ष)?
भविष्यातील नागरिकांसाठी हा निर्णय आहे, त्यांना निवडी करण्यास, त्यांच्या इच्छेनुसार निर्णय घेण्यास स्वतंत्र आहे. मी कल्पना करेन, तथापि, जर अंदाज लावला तर, तेथे सरासरी, अगदी वैशिष्ट्यपूर्ण कामाची ठिकाणे असतील, परंतु लोक त्यापासून मुक्तपणे, वर किंवा खाली, अधिक विश्रांती आणि कमी उत्पन्न, किंवा अधिक उत्पन्न आणि अधिक उत्पन्न आणि कमी विश्रांती. (टीप: जर प्रत्येकाला सध्याच्या सरासरीपेक्षा जास्त काम करायचे असेल, कारण त्यांना अधिक वस्तू आणि सेवा हव्या असतील, तर दर आठवड्याला सरासरी तास वाढतील. आणि त्याउलट, जर प्रत्येकाला कमी काम हवे असेल, कारण त्यांना कमी वस्तू आणि सेवा हव्या आहेत, मग दर आठवड्याला सरासरी तास कमी होतील.) कोणत्याही परिस्थितीत, सहभागी अर्थव्यवस्थेत जमा होण्याचा, जमा होण्याचा दबाव शून्य असतो.
संघटित श्रमाचे भविष्य काय आहे?
सुस्थापित पॅरेकॉनमध्ये, जे काम करतात ते सर्व कामगार असतात आणि काम करणारे कोणीही उच्च समन्वयक वर्गात नसतात. सर्वाना समान नियम लागू होतात, फक्त कमी किंवा जास्त उत्पन्न मिळवण्याच्या न्याय्य मार्गांनी. त्या संदर्भात, प्रणाली पूर्णपणे स्थापित झाल्यामुळे, किमान माझ्यासाठी हे स्पष्ट नाही की कामगार परिषद काय देत नाही.
कामगारांबाहेरचा कोणताही वर्ग नाही, कामगारांबाहेरचा कोणताही अधिकार नाही ज्याचा युनियन सामना करू शकेल. कोणाकडून काही मागायचे नाही. परंतु, प्रस्थापित पॅरेकॉनमध्ये युनियनचे काही कारण असल्यास जे मला दिसत नाही, तर कदाचित ते जसे राजकीय पक्ष अस्तित्त्वात असतील, किंवा एखाद्या नाविन्याचे समर्थन करणारी चळवळ देखील अस्तित्वात असेल-जेथे मी लक्षात घेतले पाहिजे की मला यापैकी प्रत्येक वाटते. नक्कीच अस्तित्वात असेल.
दुसरीकडे, एक सहभागी अर्थव्यवस्था साध्य करण्याच्या मार्गावर, अर्थातच, युनियन त्या दिशेने जाण्याचा फायदा मिळवून आणि थोडक्यात, कामगार-वर्गासाठी वाद घालणे, आग्रह करणे आणि संघर्ष करणे याद्वारे खूप महत्त्वाची भूमिका बजावू शकतात आणि आशा आहे. नियंत्रण.
तुमच्या सिस्टीममधील वाढीचे मोजमाप म्हणून आर्थिक वाढ आणि जीडीपीची भूमिका काय आहे? राष्ट्रीय आणि कंपनी स्तरावर वाढीचे प्राधान्य काय आहे?
पॅरेकॉनच्या संस्थांकडून वाढीसाठी शून्य दबाव आहे. कोणतीही फर्म फायद्यासाठी शक्य तितके उत्पादन आणि वितरण करण्याचा प्रयत्न करीत नाही. त्याऐवजी, कामगार, समुदाय, पर्यावरण इत्यादींच्या खर्चाचा लेखाजोखा मांडताना ते उत्पादनाच्या इच्छेनुसार केवळ एवढीच रक्कम तयार करतात. उत्पादन वाढीसाठी खूपच कमी म्हणजे उत्पादनासाठीचा दबाव म्हणजे कोणत्याही सामग्रीसाठी लोकांच्या इच्छा. जोडलेले आउटपुट.
उत्पादित एकूण एकूण रक्कम पॅरेकॉनमध्ये संबंधित असते कारण ते सामाजिक उत्पादनाचा पूल निर्धारित करते ज्यामध्ये लोकांचे उत्पन्न त्यांना वाटा देते. परंतु पॅरेकॉनमध्ये आउटपुट मिळवण्याचा कोणताही सकारात्मक हेतू नाही. आणि अशा प्रकारे स्वत: वाढीची इच्छा बाळगण्याचा कोणताही सकारात्मक हेतू नाही. एखाद्याला काय हवे आहे, किंवा नाही, विशिष्ट गोष्टींचा फायदा होतो, विश्रांती, आणि परिपूर्ण वातावरण आणि परिस्थिती.
पैसे कसे तयार आणि वाटप केले जातात?
उत्पन्न, जे कालावधी, तीव्रता आणि सामाजिकदृष्ट्या मूल्यवान श्रमाच्या अवाढव्यतेद्वारे निर्धारित केले जाते, हा आउटपुटवर दावा आहे. हे एखाद्या व्यक्तीचे बजेट स्थापित करते ज्यामधून ते विविध वस्तू आणि सेवांसाठी देय देण्यासाठी भाग विभाजित करतात. मागोवा ठेवणे सुलभ करण्यासाठी पैसा हा फक्त एक लेखा प्लेसहोल्डर आहे, जेणेकरून उपभोग आणि उत्पादन समान असेल.
काही विशिष्टता: समाज
उत्पन्न आणि संपत्तीच्या असमानतेच्या भविष्यातील वाटचालीची तुम्ही कल्पना कशी करता? या परिणामांवर कोणते घटक परिणाम करतात? आर्थिक गरिबीच्या भविष्यातील वाटचालीची तुम्ही कल्पना कशी करता? या परिणामांवर कोणते घटक परिणाम करतात?
सहभागी अर्थव्यवस्थेमध्ये, लोकांमधील उत्पन्नातील फरक वर्णन करणे सोपे आहे. जे आरोग्याच्या कारणास्तव काम करू शकत नाहीत त्यांना सामाजिक सरासरी उत्पन्न मिळते तसेच त्यांना वैद्यकीय किंवा इतर कोणत्याही समस्या इत्यादींसाठी आवश्यक असते सामाजिकदृष्ट्या मूल्यवान श्रम, तसेच वैद्यकीय लाभ इ.
सर्व सार्वजनिक वस्तू ज्या समाजाने संपूर्ण लोकसंख्येला देण्याचे ठरवले आहे, उदाहरणार्थ औषध किंवा शिक्षण, प्रत्येक अभिनेत्याकडे वैयक्तिक वापरासाठी उपलब्ध असलेल्या विशिष्ट सामग्रीचे प्रमाण कमी करा. सार्वजनिक वस्तूंचे उत्पादन करण्यासाठी कारखाना किंवा इतर काहीही वापरणे म्हणजे खाजगी वस्तूंचे उत्पादन करणे नव्हे. अशाप्रकारे, सर्वात महत्त्वाची गोष्ट अशी आहे की एका व्यक्तीचे उत्पन्न दुसर्यापेक्षा जास्त असेल ते सहभागी अर्थव्यवस्थेमध्ये केवळ त्यांच्या कामाच्या ठिकाणांच्या संदर्भात, जास्त काळ किंवा कमी जास्त काळ, कठीण किंवा कमी कठीण काम करण्याच्या निवडीमुळेच उद्भवेल. शेवटी, सामाजिक मूल्य म्हणजे, प्रत्येक व्यक्तीला मिळणारा आराम/काम किंवा आराम/उत्पन्न पॅकेज.
मुलांचे आणि कुटुंबांचे संरक्षण आणि वाढ करण्यासाठी विशेष उपायांची कल्पना केली आहे का? वंचितांना प्रगत करण्यासाठी? काळजी आणि परस्पर जबाबदारीला प्रोत्साहन देण्यासाठी?
मुलांना काही उत्पन्नाची पातळी मिळेल जे सामाजिकरित्या मान्य होईल. मुलांच्या आणि त्यांच्या पालकांच्या गरजा समाजाने ठरवल्यानुसार, चर्चेच्या फायद्यासाठी ते सरासरी किंवा थोडे कमी किंवा कमी असू शकते. तपशील भविष्यासाठी निर्णय आहेत.
सहभागी अर्थव्यवस्थेत कोणतेही वंचित नसतात कारण प्रत्येकाला इतरांसारखेच विशेषाधिकार आहेत. असे आजारी लोक असतील जे काम करण्यास असमर्थ असतील आणि कदाचित त्यांना फक्त मानवी असण्याच्या कारणास्तव संपूर्ण सरासरी उत्पन्न, तसेच वैद्यकीय फायदे मिळतील.
अर्थशास्त्र हे दूरस्थपणे संपूर्ण जीवन नाही, आणि जगण्याचे इतर प्रमुख क्षेत्र देखील बदलतील, यात शंका नाही, किमान नाही म्हणून प्रत्येक उर्वरित संदर्भात चांगले कार्य करू शकेल.
तुमच्या कामात वांशिक, वांशिक आणि धार्मिक न्याय कसा आहे?
सहभागात्मक अर्थशास्त्र हे त्याच्या वकिलांनी इष्ट समाजाच्या केवळ एका भागासाठी एक दृष्टी असल्याचे समजले आहे. तरीही, केवळ सहभागात्मक अर्थशास्त्र असतानाही, कोणताही मोठा वांशिक, वांशिक किंवा धार्मिक अन्याय होऊ शकत नाही कारण एका गटासाठी दुसर्याचे शोषण करण्याचे कोणतेही मार्ग नाहीत. तुम्ही म्हणाल, एका गटाने संतुलित जॉब कॉम्प्लेक्स नाकारले नाहीत कारण प्रत्येकाकडे एक आहे; किंवा गटावर नियंत्रण ठेवता येत नाही कारण प्रत्येकाचा स्व-व्यवस्थापन प्रभाव असतो; किंवा गटाला उत्पन्नाची कमतरता असू शकत नाही कारण सर्वांना समान प्रमाणानुसार उत्पन्न मिळते, आणि असेच. वृत्ती वाईट असू शकते, परंतु भौतिक फायदे, दैनंदिन परिस्थिती आणि सुस्थापित सहभागी अर्थव्यवस्थेत म्हणण्याची पातळी असू शकत नाही. जर वर्णद्वेष अशा असमानता लादण्यास सक्षम असेल, तर ते सहभागी अर्थशास्त्रावर मात करत असेल आणि खरोखरच त्याचा नाश करेल.
वेगळे सांगायचे तर, आक्रमकपणे आणि व्यापकपणे वर्णद्वेषी असलेला समाज, म्हणा, पॅरेकॉनच्या दिशेने बदलत असेल, तर बदल आर्थिक संरचना तयार करतील जे सतत सांस्कृतिक आणि इतर संबंधांशी संरेखित नसतील जे अजूनही वर्णद्वेषाने व्यापलेले आहेत. अशावेळी टेन्शन असेल. एक किंवा दुसरे बदलणे आवश्यक आहे, बहुधा. वर्णद्वेषी दबाव अर्थव्यवस्था बदलतील, किंवा उलट-अर्थव्यवस्थेतील समान संबंध सांस्कृतिक संस्था बदलतील. पण, ते डायनॅमिक रिलेशन जे एकतर बाजूला जाऊ शकते, मी नाही
सहभागी अर्थशास्त्राच्या कोणत्याही वकिलांना माहीत आहे ज्यांना आपण आंतरजातीयवाद किंवा सहभागी संस्कृती म्हणू शकतो ते पाहू इच्छित नाही: नवीन वांशिक, वांशिक आणि धार्मिक संबंध जे अन्यायमुक्त होते.
मुद्द्याला बगल न देता: स्व-व्यवस्थापन म्हणजे धार्मिक, वांशिक किंवा वांशिक मतदारसंघ हे त्यांच्याशी प्रतिकूल वागणूक देणाऱ्या काही मोठ्या मतदारसंघाच्या निर्णयांच्या अधीन होऊ शकत नाही. तर एक चांगला समाज जिंकण्याच्या प्रयत्नात या भयानक घटनांची भूमिका अशी आहे की आपण केवळ अर्थव्यवस्थेवरच नव्हे तर जीवनाच्या या बाजूंवर आधारित दृष्टी निर्माण केली पाहिजे; आर्थिक दृष्टीकोन आणि सांस्कृतिक आणि सामुदायिक दृष्टीकोन परस्परविरोधी नसून सुसंगत आणि परस्पर सहाय्यक आहेत याची खात्री करण्यासाठी आपण कार्य केले पाहिजे; आणि शेवटी, आपण इतरांपेक्षा कोणाला प्राधान्य न देता त्या सर्वांचा पाठपुरावा केला पाहिजे.
तुमच्या कामात लिंग आणि लिंग समस्या काय भूमिका बजावतात?
उत्तर हे थेट वर वर्णन केलेल्या शर्यतीशी जुळणारे आहे, जरी तपशील भिन्न आहेत. केवळ सहभागी अर्थशास्त्र असले तरीही, कोणताही मोठा लिंग-विशिष्ट आर्थिक अन्याय होऊ शकत नाही कारण एका गटासाठी इतर कोणत्याही गटाचे आर्थिक शोषण करण्याचे कोणतेही मार्ग नाहीत. तुम्ही म्हणा, स्त्रिया (किंवा LGBTQ समुदायातील सदस्य, किंवा कोणत्याही गटात), संतुलित जॉब कॉम्प्लेक्स नाकारू शकत नाही किंवा नियंत्रणाच्या अधीन किंवा उत्पन्नाची कमतरता इत्यादी असू शकत नाही.
एखादा समाज जो आक्रमकपणे आणि व्यापकपणे लैंगिकतावादी होता, म्हणा, पॅरेकॉन होण्याच्या दिशेने बदलत असेल, तर बदल आर्थिक संरचना तयार करतील जे लिंग आणि इतर संबंधांशी संरेखित नसतील जे अजूनही लैंगिकतेने व्यापलेले आहेत. टेन्शन असायचं. एक ना एक बदलायला हवा होता. पण, त्या बाजूला, मला सहभागी अर्थशास्त्राचे कोणतेही वकिल माहित नाहीत जे असे म्हणणार नाहीत की त्यांना हे देखील पहायचे आहे की आपण ज्याला सहभागी नातेसंबंध म्हणू शकतो: कौटुंबिक, लैंगिक, प्रजननक्षम, पालनपोषण आणि इतर संबंधांमध्ये नवीन संस्था ज्या मुक्त होत्या. अन्याय आणि खरोखर मुक्ती.
सांस्कृतिक पदानुक्रमाप्रमाणे, चांगले समाज शोधण्याच्या प्रक्रियेत लैंगिकतेशी लढा देण्याची भूमिका अशी आहे की आपण केवळ अर्थशास्त्रावरच नव्हे तर जीवनाच्या या बाजूवर एक दृष्टीकोन निर्माण केला पाहिजे; आर्थिक दृष्टीकोन आणि लिंग किंवा नातेसंबंधाची दृष्टी परस्परविरोधी नसून सुसंगत आणि परस्पर सहाय्यक आहेत याची खात्री करण्यासाठी आपण कार्य केले पाहिजे; आणि मग आपण इतरांपेक्षा कोणाला प्राधान्य न देता त्या सर्वांचा पाठपुरावा केला पाहिजे.
विशेषत: तुमच्या मॉडेलमध्ये समुदायाची भूमिका काय आहे? कोणते उपाय आणि घटक सामुदायिक आरोग्य, संपत्ती ("सामाजिक भांडवल"), आणि एकता प्रभावित करतात आणि स्थानिक जीवन, परिसर, शहरे आणि शहरे किती केंद्रस्थानी आहेत?
समुदाय म्हणजे, मी ते प्रश्न, समीपतेतील गट किंवा काही ओळख सामायिक करतो ज्यामुळे ते एकमेकांना काही अर्थाने एकसारखे दिसतात. सदस्यांचे खाजगी उत्पन्न, ते सर्व उपभोगत असलेल्या सामूहिक वस्तू आणि सेवा आणि इतर समुदायांसोबतचे त्यांचे संबंध या सर्व गोष्टींवर अर्थातच त्यांच्या परिस्थितीवर काय परिणाम होतो यावर अवलंबून असते. पॅरेकॉनमध्ये, ही सर्व स्व-व्यवस्थापन निवडीची बाब आहे. काही लोक, मला वाटतं, एखाद्या समुदायात खूप गुंतलेले असतील, तर इतर खूप कमी असतील. एक चांगला समाज अशा बाबींवर कायदा करणार नाही, त्यामुळे असंख्य पर्यायांशिवाय दुसरे काही असेल असा अंदाज लावण्याचे कारण नाही.
नवीन व्यवस्थेच्या उत्क्रांतीसाठी मूल्ये, संस्कृती आणि चेतना बदलणे महत्त्वाचे आहे अशी तुमची कल्पना आहे का? असल्यास, हे बदल कसे होतात?
स्वयं-व्यवस्थापन, एकता, समानता, विविधता, वर्गहीनता आणि पर्यावरणीय समतोल ही मूल्ये पॅरेकॉनची व्याख्या आणि ते शोधत असलेल्या लोकांना मार्गदर्शन करण्यासाठी महत्त्वपूर्ण आहेत.
लोक त्यांची मूल्ये कशी बदलतात? मुख्यत्वे भिन्न गुणांची योग्यता आणि डेबिट समजून घेण्याद्वारे, परंतु कृतीत त्यांचा अनुभव घेण्याद्वारे.
आपण कल्पना करत असलेल्या प्रणालीमध्ये ग्राहक, उपभोगतावाद आणि जाहिरातींच्या भूमिका काय आहेत? स्वत:ची तरतूद? सामायिक करणे, भाड्याने देणे आणि वस्तुविनिमय करणे?
ग्राहकाची भूमिका सहभागात्मक नियोजनात भाग घेणे आणि नंतर, त्याच्या किंवा तिच्या उत्पन्नाच्या आधारे, त्याने किंवा तिने सामाजिक उत्पादनातून निवडलेल्या गोष्टींचा आनंद घेणे ही आहे. जर उपभोगतावाद म्हणजे उपभोगात इतके गुंतून जाणे की एखाद्याने ते फक्त ते करण्यासाठी केले तर ते अस्तित्वात राहणार नाही. का होईल?
उत्पादनांबद्दल माहिती पोहोचवणे पॅरेकॉनमध्ये अस्तित्वात असेल. परंतु लोकांना त्यांची उत्पादने मिळावीत अशी इच्छा नसेल की असे करणार्यांना खरोखरच फायदा होईल. लोक खरेदी करतात परंतु वापरत नाहीत अशा वस्तू तयार करण्यात वेळ घालवायचा नाही.
सध्याच्या भांडवलशाही समाजात, उत्पादित आणि विकत घेतलेल्या वस्तूंचे प्रमाण अद्याप आनंद किंवा इतर फायदे देत नाही. उदाहरणार्थ, एक अंदाज असा आहे की उत्पादित केलेल्या सर्व अन्नापैकी सुमारे 40 टक्के अन्न वाया जाते. हे देखील पॅरेकॉनमध्ये सर्व तर्क गमावते, तर भांडवलशाहीमध्ये त्याचे एक अतिशय स्पष्ट तर्क आहे, नफा आणि विविध घटक त्यास धक्का देतात.
"फुरसतीचे" क्रियाकलाप—स्वयंसेवा, काळजी घेणे, सतत शिकणे यासह—तुमच्या कामात कसे सामील होतात?
जर क्रियाकलाप कामगार परिषदेच्या संदर्भात केले गेले आणि जे सामाजिक उत्पादन व्युत्पन्न करते ज्याचा इतरांना फायदा होतो, तर त्याचा मोबदला दिला जाईल. जर ते नसेल, किंवा एखाद्याला त्यासाठी उत्पन्न नको असेल, तर तेही ठीक आहे, मला वाटते.
तथापि, समजा मी माझ्या राहणीमानाचे एकक स्वतःसाठी आणि माझ्या कुटुंबासाठी चांगले बनवण्यात बराच वेळ घालवला. ते काम ज्याला मोबदला दिला जातो? माझा अंदाज आहे की भिन्न सहभागी अर्थव्यवस्था या प्रकरणाचा वेगळ्या पद्धतीने निर्णय घेऊ शकतात, परंतु माझ्या मते, मला असे वाटते की ते मोबदला मिळू शकेल असे काम मानले जाणार नाही.
किंबहुना, जरी घरे एखाद्या "गृहस्थ जीवन" उद्योगाचा भाग बनली असली तरीही ज्यात कामगार परिषद आणि संतुलित जॉब कॉम्प्लेक्स आणि असे बरेच काही होते - जे होईल किंवा चांगले होईल असे मला वाटत नाही - तरीही मला असे वाटत नाही माझ्या घरी (किंवा तुम्ही तुमच्या घरी) केलेल्या कामाला मोबदला देण्यास पात्र काम मानले जाईल. येथे का आहे: मी काम करतो. मी त्याचा लाभार्थी आहे (किंवा माझे कुटुंब आहे). इतरांना हव्या असलेल्या आणि ज्यांचा फायदा होऊ शकतो अशा सामाजिक उत्पादनांमध्ये मी खरोखरच जोडत नाही.
याचा अशा प्रकारे विचार करा: जेव्हा मी सायकली तयार करण्याचे काम करतो आणि त्यासाठी मोबदला मिळतो, तेव्हा मी एकत्र ठेवलेल्या सर्व सायकली घेऊन मला चालत नाही. जेव्हा मी माझी लिव्हिंग रूम छान बनवतो, जर मला त्यासाठी उत्पन्न मिळाले तर मला उत्पन्न आणि उत्पादन देखील मिळेल.
आणि याचा अक्षरशः घरकामाशी काहीही संबंध नाही. समजा काही मित्र आणि मी एक छोटीशी फर्म तयार केली जी वस्तू तयार करते जे माझे मित्र आणि मी ठेवतो. हे इतरांनी सहभागात्मक नियोजनाद्वारे शोधलेल्या सामाजिक उत्पादन गोष्टींमध्ये योगदान देत नाही, आणि म्हणून ते मोबदलायोग्य नाही.
काळजी घेणे, म्हणजे परिचारिका असणे, म्हणा किंवा असे काहीही, ही अर्थव्यवस्थेतील एक भूमिका आहे आणि निश्चितच फायदेशीर आहे. शिक्षण, म्हणजे शिकवणे, असेच आहे. समजा, तथापि, मी ठरवले की मला चिनी भाषा शिकायची आहे, किंवा मला विश्वविज्ञान शिकायचे आहे, तर मला माझ्या नेहमीच्या नोकरीतून बाहेर पडायचे आहे, घरी राहायचे आहे आणि या आवडींचा पाठपुरावा करायचा आहे. हे करणे चांगले आहे, परंतु उत्पन्नासाठी नाही. कामासाठी कौशल्ये शिकणे वेगळे आहे, आणि निश्चितच मोबदला दिला जाऊ शकतो, जरी मला वाटते की समाज अन्यथा निर्णय घेईल, तरीही मला शंका आहे.
काही विशिष्टता: पर्यावरण
तुमच्या कामात: जर तुमची प्रणाली पर्यावरणविषयक समस्यांना तोंड देत असेल, तर तुम्ही "पर्यावरण" ची संकल्पना कशी करता? निसर्गाच्या जगावर आणि त्याच्या जीवन प्रणालीवर अवलंबून असलेली आणि अवलंबून असलेली अर्थव्यवस्था अशी तुमची कल्पना आहे का?
सहभागी अर्थशास्त्र पर्यावरणाला संबोधित करते कारण पर्यावरणावर आपल्या क्रियाकलापांच्या प्रभावामुळे आपण काय करतो आणि ते कसे करतो हे निश्चितपणे सूचित केले पाहिजे. ज्याप्रमाणे वैयक्तिक आणि सामाजिक खर्च आणि फायदे आर्थिक कृतींचे मूल्यांकन करण्यासाठी जातात, त्याचप्रमाणे पर्यावरणावरील त्यांचे परिणाम अशा मूल्यांकनांमध्ये समाविष्ट केले पाहिजेत.
तुम्ही हक्क-आधारित पर्यावरणवाद (उदा. स्वच्छ पाण्याचा अधिकार) आणि निसर्गाला कायदेशीर अधिकार आहेत या कल्पनेला संबोधित करता का? इतर प्रजाती आणि जिवंत व्यवस्थेबद्दल आपली कर्तव्ये आहेत का? तुमचे कोणतेही उद्दिष्ट मानवकेंद्री नसलेले आहेत का?
सहभागात्मक अर्थशास्त्र नक्कीच नॉन-मानवकेंद्री चिंता आणि आवश्यकता समाविष्ट करू शकते, परंतु, नाही, ते त्यात अंतर्भूत नाहीत. याउलट, स्वच्छ पाण्याचे लोकांचे अधिकार हे सहभागी अर्थशास्त्रात अंतर्भूत आहेत.
माझ्यासाठी, मला वाटते, प्रश्नाप्रमाणे, पर्यावरणाकडे पाहण्याचे दोन स्तर आहेत. पहिली गोष्ट म्हणजे त्याची काळजी घेणे आणि लोकांवर होणाऱ्या पर्यावरणीय प्रभावांच्या दृष्टीने त्याचा हिशेब घेणे. हा दृष्टिकोन सहभागी अर्थशास्त्राचा अंतर्भाव आहे. वैकल्पिकरित्या, आपण "निसर्गाचे हक्क" म्हणू शकतो हे देखील लक्षात ठेवू शकतो. याची सर्वात टोकाची आवृत्ती म्हणू शकते, उदाहरणार्थ, मी एकदा एका कार्यकर्त्याने ऐकले आहे की, पर्वतांना पर्वत असण्याचा अधिकार आहे आणि म्हणून आम्हाला ते काढून टाकण्याचा अधिकार नाही. कमी टोकाची आवृत्ती सजीव वस्तूंना हक्क देईल, कदाचित काहींना इतरांपेक्षा अधिक.
पॅरेकॉन कोणत्याही स्तरावर काम करू शकते. लोकांवर परिणाम करणार्या पर्यावरणीय प्रभावाच्या दृष्टीने निवडींचे मूल्यमापन करणे हे त्याचे अंगभूत आहे. पर्वतावरील पर्यावरणीय प्रभावाच्या आधारावर निवडींचे मूल्यांकन करणे, किंवा इतर सजीव वस्तू पण लोक नाही, यासाठी सहभागी नियोजन परिणाम मर्यादित करणारे कायदे आवश्यक आहेत. हे असणे निवडण्यात कोणतीही अडचण नाही.
पर्यावरणीय दृष्टिकोन आणि धोरणांच्या सध्याच्या चौकटीबाहेरील पर्यावरणीय समस्यांचे निराकरण करण्याची तुमची कल्पना आहे (उदा. उपभोगतावाद, जीडीपी वाढ इ.ला आव्हान देऊन)?
सहभागी अर्थशास्त्र हे सर्व करते, आंतरिकपणे. या हेतूंसाठी कायदे किंवा इतर बाह्य हस्तक्षेप आवश्यक नाही.
तुम्ही पर्यावरण-अर्थव्यवस्था परस्परसंवाद, व्यापार-बंद आणि परस्परावलंबन कसे हाताळता?
पर्यावरणीय खर्च आणि फायदे हे आर्थिक लेखांकन आणि निर्णयाचा भाग आहेत, त्या अर्थाने सामाजिक आणि वैयक्तिक खर्च आणि फायद्यांपेक्षा वेगळे नाहीत.
तुम्ही आंतरराष्ट्रीय आणि जागतिक स्तरावरील पर्यावरणीय आव्हानांना कसे सामोरे जाता?
तेच उत्तर, जर गैर-सहभागी अर्थव्यवस्था असतील, तर, आताच्या प्रमाणे, कायदे इत्यादी असणे आवश्यक आहे. जरी सहभागी अर्थशास्त्रात, अशा मर्यादांना स्थान असू शकते.
तुमचे कार्य मोठ्या प्रमाणात पर्यावरणीय आव्हानांमधील दुवे एक्सप्लोर करते (जसे
हवामान बदल) आणि इतर आर्थिक आणि राजकीय समस्या?
पॅरेकॉन आर्थिक संस्थांचा एक संच प्रदान करते ज्यामध्ये अशा सर्व बाबींवर लक्ष दिले जाऊ शकते आणि लोक त्यांच्या विविध व्यवसायांवर निर्णय घेतात. हे कोणत्याही प्रकारे भविष्यातील राजकीय व्यवस्थेला प्रतिबंधित करत नाही जसे की अशा बाबींवर आधारित कायदे आणि यंत्रणा असणारे सहभागी राजकारण.
काही विशिष्टता: राजकारण
तुमच्या प्रस्तावित मॉडेलमध्ये किती प्रमाणात घटनात्मक बदल आवश्यक आहेत? विशेषतः काय आवश्यक किंवा शिफारस केली जाऊ शकते?
सामाजिक जीवनाच्या कोणत्याही दोन मुख्य क्षेत्रांना उपयुक्त रीतीने पाहिले जाऊ शकते जसे की प्रत्येक एक अतिशय शक्तिशाली शाळेप्रमाणे. म्हणजेच अर्थव्यवस्था, राजकारण आणि जीवनाच्या इतर क्षेत्रांमध्ये भूमिका आणि वर्तन पद्धती आणि विचारपद्धती असतात ज्या लोक अंमलात आणतात आणि पुनरावृत्ती करतात आणि असे करताना, लोक काही विशिष्ट क्षमता, अपेक्षा आणि सवयी विकसित करतात जे आपण बनतो. बोला, जीवनाच्या कोणत्याही एका मुख्य परिभाषित क्षेत्रात चांगले कार्य करण्यासाठी इतरांमध्ये चांगले कार्य करण्यासाठी आपल्याला काय करावे लागेल याच्याशी विरोध होऊ नये.
मुद्दा असा आहे की, सामाजिक जीवनाचे वेगवेगळे क्षेत्र ज्यांचा आपण कोण आहोत, आपण काय करू शकतो, आपण काय करू शकतो आणि काय हवे आहे यावर खोल प्रभाव टाकतो, आपल्यावर प्रभाव टाकू शकत नाही जेणेकरून जीवनाच्या इतर काही क्षेत्रांना आवश्यक असलेल्या गोष्टींकडे आपला विरोधाभासी कल असतो. . अशा अर्थव्यवस्थेसह जी नागरिकांना सहभाग, स्वयं-व्यवस्थापन आणि एकता यामध्ये प्रभावीपणे शिकवते, तुमच्याकडे हे सर्व नाकारणारे राजकारण असू शकत नाही. किंवा, अधिक चांगले म्हटल्यास, जर तुमच्याकडे हे सर्व नाकारणारे राजकारण असेल, तर परिस्थिती अस्थिर होईल. एकतर अर्थव्यवस्थेचे गुण गमावले जातील किंवा ते मिळवण्यासाठी राजकारण बदलेल.
त्यापलीकडे, तुमच्या प्रश्नाचे उत्तर असे आहे की मला माहित असलेले पॅरेकॉनचे प्रत्येक वकिल देखील समानतेचे समर्थन करतात, ज्याचे वर्णन इतर विविध सादरीकरणांमध्ये केले आहे.
तुमच्या मॉडेलला स्वातंत्र्याबद्दल काही सांगायचे आहे आणि ते तुमच्या मॉडेलच्या डिझाइनशी कसे संबंधित असू शकते किंवा नाही? आणि विशेषतः, स्वातंत्र्याचे पालनपोषण आणि संरक्षण कसे केले जाते?
काहींना स्वातंत्र्याचा अर्थ असा असू शकतो जसे की लोक त्यांना हवे ते करू शकतात आणि स्वातंत्र्यात अडथळा आणणारी कोणतीही गोष्ट. मला वाटते की ही एक भयानक संकल्पना आहे. मी आणखी काही असे म्हणेन: मला जे हवे आहे ते करण्यास मी मोकळे असले पाहिजे जोपर्यंत हे मला तुमच्या समान स्वातंत्र्याला कमी करणार्या गोष्टी करण्यास मोकळे होत नाही. प्रत्येक व्यक्तीचे स्वातंत्र्य संपते, म्हणून बोलायचे तर, जिथे एकमेकांची सुरुवात होते. हे स्व-व्यवस्थापन आहे.
तुमचे मॉडेल राजकीय आणि संस्थात्मक शक्तीचे प्रश्न कसे हाताळते?
संस्था या मूलत: केवळ भूमिकांचे समूह असतात. ते सामाजिक संबंध, सवयी आणि नियम आहेत - त्यांना तयार करणार्या विविध भूमिकांद्वारे परिभाषित केलेल्या वर्तनाचे नमुने. एखाद्या संस्थेकडे फक्त एकच शक्ती असणे आवश्यक आहे, तिच्या भूमिका व्याख्या, आणि त्या, पॅरेकॉन-आणि parpolity-स्वयं-व्यवस्थापनाची हमी देण्याच्या दृष्टिकोनातून अत्यंत गांभीर्याने तंतोतंतपणे घ्या.
तुमचे मॉडेल स्केलच्या समस्यांना कसे सामोरे जाते? मोठ्या प्रणालींसाठी त्यात किती विकेंद्रीकरण समाविष्ट आहे? विकेंद्रीकरणाची रचना कशी होईल?
काय करावे आणि कसे करावे याबद्दल लोक निवड करतात. हे परिषदांमध्ये, स्व-व्यवस्थापनासह, स्वतःसाठी, इतरांसाठी, पर्यावरणासाठी, इत्यादि परिणामांचे मूल्यांकन केले जाते. विकेंद्रीकरणाचे प्रमाण कोणत्या गरजा पूर्ण करते आणि क्षमता विकसित करते यावर अवलंबून असते, काहींवर नाही. एक अग्रक्रम असा विश्वास आहे की लहान नेहमीच चांगले असते किंवा त्या बाबतीत, ते लहान नेहमीच वाईट असते.
तुमचे कार्य परराष्ट्र धोरण, आंतरराष्ट्रीय संबंध, प्रादेशिक एकात्मता, लष्करी धोरण आणि खर्च, युद्ध आणि शांतता, म्हणजे नवीन प्रणालीचे आंतरराष्ट्रीय संदर्भ या मुद्द्यांना संबोधित करते का? असल्यास, कसे?
भांडवलशाही यापैकी कोणत्याही गोष्टीबद्दल थेट काही म्हणते का? खरं तर, स्पष्टपणे नाही. परंतु भांडवलशाही संबंधांचा या सर्वांवर मोठा परिणाम होतो कारण ते साम्राज्यवाद आणि वसाहतवादाला चालना देतात, युद्ध खर्च एक साधन म्हणून आणि नफ्यासाठी सक्षम करतात, श्रमिक लोकांना सक्षम करण्यात अयशस्वी होतात आणि असेच बरेच काही.
पॅरेकॉनमध्ये कोणताही नियम किंवा रचना नाही जी या प्रकरणांबद्दल स्पष्टपणे आहे. तरीही त्याचे खोल परिणाम होतील, भांडवलशाहीचे दबाव दूर केल्यामुळे आणि त्याऐवजी मानसिकता आणि सवयींना उलट दिशेने, शांतता, परस्पर मदत इत्यादीकडे ढकलल्यामुळे आपण सहज अंदाज लावू शकतो.
वेगवेगळ्या राजकीय स्तरांवर, यश मिळविण्यासाठी कोणते राजकारण आणि कोणत्या राजकीय परिस्थिती निहित किंवा स्पष्ट आहेत?
पॅरेकॉन ज्याला सहभागी राजकारण किंवा पार्पोलिटी म्हणतात त्याबद्दल समर्थन करते, समर्थन करते आणि त्याचा फायदा होईल.
प्रातिनिधिक सरकार आणि थेट, “मजबूत” आणि मुद्दाम लोकशाहीचा शोध चालू असल्याची टीका चालू आहे. यापैकी काही तुमच्या चौकटीत आहे का? असल्यास, कसे? हे समर्पकतेमध्ये मोठ्या प्रमाणात आढळते, ज्याचा तुम्ही समर्पकपणे विचार करू शकता की पॅरेकॉन सारख्याच गहन इच्छांनी प्रेरित आणि पॅरेकॉनशी सुसंगत अशी राजकीय व्यवस्था आहे.
मिल्टन फ्रीडमन, इतरांचा असा विश्वास होता की केवळ संकटामुळेच वास्तविक बदल घडतात. आणखी एक जुनी अभिव्यक्ती अशी आहे की "चांगले सरकार हे हेलुवाच्या भीतीमध्ये तेच जुने सरकार आहे." तुम्ही संकटग्रस्त राजकीय बदल आणि संकट तयारीचे परीक्षण करता का?
स्वत: साठी नाही, नाही. आणि मी ते दूरस्थपणे विकत घेत नाही. यावर यापूर्वी कारवाई करण्यात आली होती.
तेथे जाणे आणि तेथे राहणे या दोन्ही बाबतीत तुम्ही भविष्यात किती केंद्र सरकारची कल्पना करता?
मला वाटते की हा सामाजिक जीवनाचा एक आवश्यक भाग आहे — आणि चांगले केले आहे, लोक आणि समुदायांसाठी एक वास्तविक फायदा आहे. असमाधानकारकपणे केले, ते नक्कीच भयानक असू शकते.
तिथपर्यंत पोहोचण्यापर्यंत, मला वाटत नाही की चांगल्या समाजासाठी एक मार्ग आहे. मला असे वाटते की असे काही मार्ग आहेत ज्यात सरकारवर बरेच लक्ष केंद्रित करणे समाविष्ट आहे, त्यात सातत्याने अधिक प्रभाव जिंकणे आणि त्या प्रभावाचा वापर करून सर्वसमाजातील बदल घडवून आणणे ज्यात चांगल्या समाजासह (परंतु नक्कीच नाही) सहभागी अर्थव्यवस्थेकडे नेणारे बदल समाविष्ट आहेत. .
तुम्ही ज्या व्यवस्थेबद्दल लिहिता त्यामध्ये, अर्थव्यवस्थेचा वाटा म्हणून सरकारी खर्चाचे किंवा सरकारचे योग्य स्तर कोणते आहेत आणि हे स्तर कसे साध्य केले जातात?
ज्याला आपण आता सरकारी खर्च म्हणतो तो सार्वजनिक किंवा सामूहिक वस्तूंसाठी किंवा नफ्यासाठी खाजगी उत्पादनांना सबसिडी देण्यासाठी आहे. जरी आता हे सरकारचे कार्यक्षेत्र आहे, तर सहभागी अर्थव्यवस्थेत ते एकूण आर्थिक प्रक्रियेचा आणखी एक भाग बनले आहे, जरी काही भागांसाठी कर्मचारी संख्या (म्हणजे, रोग नियंत्रण केंद्र किंवा पोस्ट ऑफिस किंवा शाळा प्रणाली) असू शकते. राजकीय व्यवस्थेचा एक पैलू, आणि त्यातून मिळवलेला, लोकांचा मुद्दा आहे त्यापेक्षा केवळ उत्पादन निर्माण करण्यासाठी कामाची जागा तयार करणे.
राजकीय बदल आणि कृती घडवून आणण्यासाठी सामाजिक चळवळी महत्त्वाच्या वाटतात का? तसे असल्यास, हे कसे घडते याबद्दल आपण तपशीलवार सांगू शकता?
सामाजिक चळवळी राजकीय कृती आणि वर्तमान बदलांच्या इच्छेचे प्रकटीकरण आहेत. आणि त्यांच्याकडे फारच कमी कालमर्यादा असल्याशिवाय, ते लोक आणि सदस्यांच्या नेहमीच व्यापक मंडळांमध्ये चेतना वाढवून आणि त्या लोकांकडून दबाव प्रकट करण्यासाठी वाहने, हालचाली आणि संघटना तयार करून भविष्यात त्यांचा प्रभाव वाढवण्याचा प्रयत्न करतात.
असा दबाव कार्य करण्याचा मार्ग म्हणजे उच्चभ्रूंना काही धोरण राखायचे असते किंवा दुसरे काही धोरण रोखायचे असते. चळवळींना पहिले कमी करायचे आहे किंवा दुसरे लागू करायचे आहे. चळवळी ते जे शोधतात ते मागतात. उच्चभ्रू लोक त्यांच्याकडे दुर्लक्ष करतात किंवा नाही म्हणतात. उच्चभ्रू लोक सत्तेचा आकडा धारण करतात (जेव्हा ते करत नाहीत, तेव्हा चळवळी त्यांच्या इच्छेनुसार करू शकतात). ठीक आहे, म्हणून चळवळींना अभिजात वर्गाला जे करायचे नाही ते करण्यासाठी प्रयत्न करावे लागतील. पद्धत अशी आहे की चळवळी उच्चभ्रूंना म्हणतात, "आम्हाला पाहिजे ते करा किंवा, जर तुम्हाला नाही तर तुम्हाला किंमत द्यावी लागेल." मग चळवळींनी ती किंमत एवढी वाढवण्याचा प्रयत्न केला की उच्चभ्रू लोक शेवटी हार मानतात.
किंमत काय असते ते सामान्यत: अधिक उच्चभ्रू वचनबद्धतेवर हल्ला करण्यासाठी शाखा काढणे, नफा कमी करणारे काम थांबवणे इत्यादीसह पुढील विरोधाचा एक प्रशंसनीय धोका असतो. जेव्हा दबाव पुरेसा वाढतो, तेव्हा उच्चभ्रूंना त्यांच्या फायद्यांपेक्षा तोट्याची भीती वाटते. बचाव करण्याचा प्रयत्न करतात आणि त्या वेळी उच्चभ्रू लोक हार मानतात.
वास्तविक-जागतिक उदाहरणे, प्रयोग आणि मॉडेल
अशी काही विशिष्ट वास्तविक-जगाची उदाहरणे किंवा प्रयोग आहेत ज्यांना तुम्ही तुमच्या मॉडेल किंवा सिस्टमला मूर्त स्वरूप देऊ शकता किंवा तुमच्या दृष्टिकोनातील महत्त्वाच्या घटकांचे उदाहरण देऊ शकता?
आपण दोन प्रकारच्या प्रायोगिक प्रयत्नांबद्दल विचार करू शकतो जे कोणत्याही दूरदर्शी मॉडेलवर अवलंबून असतील.
एक प्रकारचा शब्दशः दृष्टिकोनाची सदस्यता घेईल. तर पॅरेकॉनच्या बाबतीत, हे असे प्रकल्प असतील जे सहभागी अर्थशास्त्रावर विश्वास ठेवतात आणि ते सध्याच्या परिस्थितीत कार्य करत असल्याने, ते शक्य तितके मूर्त रूप देतात. ते स्वत: ला चाचणी करणारे आणि जाणून घेण्याचा प्रयत्न करत आहेत आणि ते मूर्त रूप देत असलेल्या वैशिष्ट्यांचे मूल्य सिद्ध करतात.
दुस-या प्रकारचा प्रयत्न असा असेल जेथे सहभागींनी एखाद्या विशिष्ट दूरदर्शी मॉडेलबद्दल ऐकलेही नसेल, किंवा किमान स्वत: जाणीवपूर्वक त्याचे सदस्यत्व घेतलेले नसेल, परंतु तरीही, अशा निवडींमध्ये गुंतलेले असतात जे पैलू किंवा अगदी संपूर्ण भाग लागू करतात. दृष्टी
पहिल्या प्रकारापैकी, होय, असे विविध प्रकल्प आहेत - लहान, विशेषत: मालमत्ता आणि समर्थनाच्या अभावी - ज्यात समान मोबदला, कौन्सिल-आधारित स्वयं-व्यवस्थापन आणि काही प्रकरणांमध्ये, संतुलित जॉब कॉम्प्लेक्स देखील आहेत. हे आधुनिक मानसिकतेचे एक विचित्र वैशिष्ट्य आहे आणि माझ्या स्वत: च्या कनेक्शनच्या अपुरेपणाचे देखील आहे, की मला यापैकी बरेच काही माहित नाही. मला काही प्रयत्नांबद्दल सांगणारा ईमेल, प्रत्येक वारंवार मिळेल. मी परत लिहीन आणि त्यांना त्यांची कहाणी सांगण्याची विनंती करेन. असे क्वचितच, कधी घडते. कदाचित ते प्रयत्न करतात, कदाचित ते करत नाहीत, मलाही माहित नाही. हे कधीकधी वैद्यकीय कार्यालये किंवा प्रकाशन कार्ये किंवा स्थानिक सहकारी संस्था इ.
दुसरा प्रकारचा प्रयत्न खूप व्यापक आहे. म्हणून, कोणत्याही सहकारी किंवा कार्यस्थळाचा विचार करा जे सदस्यांसाठी समान उत्पन्न मिळवण्यासाठी किंवा व्यापक लोकशाहीसाठी प्रयत्न करते, जे सहसा स्वयं-व्यवस्थापनाच्या अगदी जवळ असते. किंवा, ग्राहक महासंघ, किंवा परिषद, किंवा सहकारी विचारात घ्या. मोठ्या प्रमाणावर विचार करा, उदाहरणार्थ, सरकारी बजेट प्रक्रियेचे लोकशाहीकरण करण्याचे प्रयत्न, किंवा व्हेनेझुएलाच्या परिषदा आणि स्थानिक भागात वाटाघाटी केलेले वाटप. एक चालू शकते.
जे खरे आहे परंतु व्यापकपणे लक्षात आलेले नाही ते असे आहे की कृती, प्रकल्प, मोहिमा आणि असेच जवळपास सर्वच प्रयोग सहभागी अर्थशास्त्राशी संबंधित किमान काही मुद्द्यांवर आहेत. आणि, त्या बाबतीत, इतर आर्थिक आणि सामाजिक दृष्टीकोनांवर देखील, समजा एखाद्याने त्यांना समर्पक प्रश्न विचारले आणि नंतर त्यांचा पाठपुरावा केला.
अशी इतर मॉडेल्स आहेत जी तुम्ही स्वतःला तुमच्याशी संरेखित किंवा जवळ पाहता आहात?
बाजार आणि/किंवा मध्यवर्ती नियोजन टिकवून ठेवणारी ठराविक समाजवादी मॉडेल्स सहभागी अर्थशास्त्रापासून अशा निर्णायक मार्गाने विचलित होतात की, त्यांच्याकडून शिकता येते, अर्थातच, मी असे म्हणू शकत नाही की मला त्यांच्या जवळचे वाटते. दुसरीकडे, जे प्रयत्न कमी व्यापक असतात आणि बर्याचदा त्या सदोष पध्दतींमध्ये महत्त्वाचे घटक देखील नसतात (उदाहरणार्थ, एकता अर्थशास्त्र, सहकारी चळवळी, सहभागी अर्थसंकल्प, कामगारांचे नियंत्रण प्रयत्न, किंवा सन्मान आणि चांगल्या परिस्थिती जिंकण्यासाठी फक्त प्रयत्न. कामगारांसाठी), ज्यापैकी काही काहीसे दूरदर्शी आहेत परंतु त्यापैकी काही बनण्याचा प्रयत्न देखील करत नाहीत, मला जवळचे वाटते. मी कल्पना करेन की सहभागी अर्थशास्त्राचा प्रत्येक वकिला करेल.
फरक हा आहे की, उपरोधिकपणे, हा आहे: जरी मी आजच्या अनेक बाबींबद्दल बाजार समाजवाद किंवा केंद्रीय नियोजित समाजवादाच्या समर्थकाशी सहमत असलो तरी, सक्रियतेच्या अंतिम उद्दिष्टाबद्दल आम्ही मूलभूतपणे असहमत आहोत. इतर प्रयत्नांसह, मी कदाचित दैनंदिन बाबींवर सहसा सहमत असू शकतो, जरी काही प्रकरणांमध्ये बाजार किंवा केंद्रीय नियोजन समाजवादी प्रमाणे नाही. परंतु अंतिम उद्दिष्टांच्या बाबतीत, मला वाटते की आम्ही मूल्ये सामायिक करतो आणि आम्ही संस्थात्मक बांधिलकी देखील सामायिक करत नाही याचे कारण म्हणजे त्या इतर गटांकडे अद्याप दीर्घकालीन संस्थात्मक बांधिलकी नाही, असे नाही की त्यांच्या विरुद्ध आहेत.
ZNetwork ला केवळ त्याच्या वाचकांच्या उदारतेने निधी दिला जातो.
दानसंबंधित पोस्ट
नाही संबंधित पोस्ट.
3 टिप्पण्या
तर विद्यार्थ्यांना ParEcon मध्ये अभ्यास करून उत्पन्न मिळते की नाही?
डेन्मार्क सारख्या कल्याणकारी राज्यात ते आधीच (890$ एक महिना) करतात आणि ते महाविद्यालय आणि विद्यापीठे कामगार वर्गासाठी प्रवेशयोग्य बनवत आहेत.
मला हे जाणून घेण्यात स्वारस्य आहे की नेक्स्ट सिस्टम प्रोजेक्टने प्रकाशित केलेल्या नवीन सिस्टमच्या इतर सर्व लेखकांना मायकेलला येथे विचारण्यात आलेले प्रश्न विचारले जातात का? मी आतापर्यंत हे इतर "दृष्टान्त" वाचून पाहिले नाही. किमान या स्वरूपात नाही का??
खरं तर, आता काही फरक पडत नाही. मी हे माझे दुर्लक्ष समजतो. हे सर्व "दृष्टिकोण" NSP कडील विशिष्ट प्रश्नांच्या किंवा रूपरेषेच्या संचाला दिलेले प्रतिसाद आहेत, हे सर्व प्रकारच्या कारणांमुळे, किमान मूर्खपणाच्या कारणास्तव मला कधीही स्पष्ट नव्हते. काहींनी विशिष्ट प्रश्नांची थेट उत्तरे देत असल्याचे स्पष्ट नसलेल्या मार्गांनी प्रतिसाद दिला. त्यांच्या विशिष्ट संदर्भामुळे या निबंधाने मला अधिक सतर्क केले. माझे वाईट.