जॉर्ज,
मी तुमच्याशी सहमत आहे की जागतिक लोकशाहीशिवाय राष्ट्रीय लोकशाही भंग पावली आहे (तरीही मृत्यू पथके आणि हुकूमशहा यांच्यापेक्षा मुक्त निवडणुका, मुक्त भाषण इ. हे अगदी वेगळे आहे). माझ्यासाठी जागतिकीकरण म्हणजे गरीब आणि कमकुवत यांच्या खर्चावर श्रीमंत आणि शक्तिशाली यांना अधिकाधिक फायदा मिळवून देण्यासाठी आंतरराष्ट्रीय विनिमयाचे नियम पुन्हा लिहिणे. काय वाईट आहे ते नातेसंबंधांचे रूपांतर त्यामुळे ज्यांना त्यांची कमीत कमी गरज आहे त्यांच्यासाठी व्यापार आणि इतर फायदे जबरदस्त जमा होतात. आपल्या आंतरराष्ट्रीयतेने गरीब आणि दुर्बलांना अधिकाधिक लाभ देणार्या जागतिक संबंधांच्या शोधात गतिशील उलथापालथ केली पाहिजे.
सतत आंतरराष्ट्रीय संबंधांच्या प्रभावाने देशांतर्गत मिळालेले नफा पूर्ववत केले जाऊ शकतात हे तुम्ही नमूद केले आहे. मी सहमत आहे, परंतु मला वाटते की आंतरराष्ट्रीय स्तरावर मिळालेले नफा सतत देशांतर्गत संबंधांद्वारे देखील पूर्ववत केले जाऊ शकतात. उदाहरणार्थ, व्यापारात बदल करण्याचे प्रयत्न, जरी ते यशस्वी झाले आणि बदललेल्या किंवा बदललेल्या IMF, जागतिक बँक किंवा जागतिक व्यापार संघटनेत संहिताबद्ध केले असले तरी, सततच्या देशांतर्गत भांडवलशाही संबंधांच्या दबावामुळे परत आणले जाऊ शकतात. मी गृहित धरतो की आम्ही त्यावरही सहमत आहोत, जरी तुम्ही ते लक्षात घेतले नाही.
अधिक गंभीरपणे, मला असे वाटते की ज्या जनतेला उत्तेजित भव्य आंदोलन तयार करावे लागेल त्यांना वरील गोष्टी माहित आहेत. आणि म्हणून नवीन आंतरराष्ट्रीय संबंधांची मागणी करण्यासाठी दहापट आणि लाखो लोक एकत्र करण्याच्या प्रयत्नांना लोकांच्या शंकांवर मात करणे आवश्यक आहे की मतभेद हा मूर्खपणाचा कार्य आहे कारण कोणताही विजय सतत भांडवलशाहीने पूर्ववत केला जाईल. या निराशावादाचा मुकाबला करण्यासाठी, आपल्या आंतरराष्ट्रीय प्रयत्नांना देखील लोकांच्या प्रश्नाचे उत्तर द्यावे लागेल - तुम्हाला काय हवे आहे - केवळ नवीन आंतरराष्ट्रीय संबंधांचे चित्रच नाही तर नवीन देशांतर्गत संबंधांचे चित्र देखील. आपल्या प्रयत्नांना अशा प्रकारे लोकांना एकत्र आणायचे आहे ज्यामुळे चिरस्थायी वचनबद्धता निर्माण होईल आणि संघर्षाला नवीन उद्दिष्टांपर्यंत नेण्याची इच्छा निर्माण होईल. हे करण्यासाठी, आंतरराष्ट्रीय आणि देशांतर्गत चर्चा करण्यासाठी आपण मूलभूत संस्थात्मक वैशिष्ट्ये टेबलवर ठेवली पाहिजेत.
मी तुमच्याशी सहमत आहे की आमची सर्वात मोठी शक्ती संख्या आणि नैतिक अधिकाराची बांधिलकी आहे आणि मला नक्कीच जगभरातील लोकसंख्येच्या इच्छेने नियंत्रित जागतिक संसद पहायला आवडेल. मला हे देखील मान्य आहे की आम्हाला आमच्या देशांतर्गत मॉडेल्सच्या वाईट गोष्टींची प्रतिकृती बनवणाऱ्या संसदेचा पाठपुरावा करण्याची गरज नाही. भूतकाळातील सामान्यत: अस्तित्वात असलेल्या पेक्षा जास्त चांगली रचना का तयार करू नये?
उदाहरणार्थ, जागतिक संसदेला त्यांच्या देशाच्या बॅनरखाली त्यांची इच्छा प्रकट करण्यासाठी लोकसंख्येची गरज का आहे हे मला समजत नाही. कदाचित हीच गोष्ट आहे जी आपण पलीकडे जाऊ शकतो.
जगाची लोकसंख्या 8 अब्ज गृहीत धरा. समजा आपण राष्ट्रीय सीमांकडे दुर्लक्ष केले आणि म्हटले की नवीन जागतिक संसदेत 1,000 मतदान सदस्य असतील, तसे असल्यास, प्रत्येकाने 160 दशलक्ष लोकांचे प्रतिनिधित्व केले पाहिजे. समजा जगभरातील लोक पन्नासच्या युनिटमध्ये संघटित आहेत. प्रत्येक युनिट सेवेसाठी एक प्रतिनिधी निवडतो आणि एक वर्षानंतर बदलला जातो. खालच्या स्तरावर 160 दशलक्ष पन्नास व्यक्ती असेंब्ली आहेत. दुसरा स्तर 3.2 दशलक्ष निवडक प्रतिनिधींना 64 दशलक्ष असेंब्लीमध्ये एकत्र करेल. पुढील स्तर, पुन्हा पूर्वीच्या स्तरावरील प्रत्येक युनिटने निवडलेल्या लोकांचा बनलेला, त्यात 1000 हजार युनिट्स असतील. पुढील स्तर असेल - थोडेसे सोपे करूया, 1000 युनिट्स, प्रत्येकी पन्नास लोकांसह. पुढील स्तर XNUMX प्रतिनिधींचे एक युनिट असेल. काय छान आहे की चर्चा, विचारमंथन आणि वादविवाद घटक घटकांमध्ये तसेच उच्च स्तरावर होऊ शकतात आणि ते हजार प्रतिनिधी, ज्यांच्यापैकी प्रत्येकाला चार वेळा अनुकरणीय म्हणून निवडले गेले होते, ते राष्ट्र राज्यांचे प्रतिनिधित्व करणार नाहीत, परंतु फक्त प्रत्येकी आठ दशलक्ष लोक. हे विस्तृत आहे, मी कबूल करतो, परंतु ते पारदर्शक आणि खरोखरच राष्ट्रीय निरीक्षण किंवा नियंत्रण नसलेले असेल. शिवाय, कोणतीही निवडणूक ही फार मोठी आर्थिक बाब नसते, कारण प्रत्येक बाबतीत फक्त पन्नास लोक त्यांचे दूत निवडतात. असो, तो एक विचार आहे.
मला वाटते की मला आयसीयू कल्पनेबद्दल काही समजले नाही. हे प्रोत्साहन देण्याच्या केंद्रस्थानावर आधारित आहे असे दिसते की प्रत्येक वर्ष संपल्यावर प्रत्येक देशाने अनेक वस्तू आयात केल्या असतील ज्यांचे एकूण मूल्य ते निर्यात केलेल्या एकूण मूल्याइतके असेल. मॅक्रोइकॉनॉमिक्स कशाला म्हणतात हे मला कधीच समजले नाही, परंतु हे का फोकस आहे हे मला दिसत नाही हे मी कबूल केले पाहिजे.
समजा देश A मध्ये काही वस्तू आहे आणि देश B त्यासाठी पैसे देतो. आणि उलटही. खरं तर, असे म्हणूया की फक्त हे दोन देश आहेत आणि ते ICU च्या इच्छेनुसार संतुलन राखतात. ठीक आहे, म्हणून देश अ ला काही प्रमाणात ब देशाकडून आयटम a, b, câ€z मिळाले. देश B ला देश A मधून 'a', b', c' द्वारे z' इतर काही प्रमाणात आयटम मिळाले. प्रत्येक देशाला मिळालेले एकूण मूल्य, किंमत वेळा रक्कम समान आहे. व्यापार का?
बरं, कोणतीही बळजबरी नाही असे गृहीत धरून, हे व्यवहार होतील कारण देश A हा प्राइम्ड वस्तूंच्या उत्पादनात चांगला आहे आणि देश B हा अप्राइमड वस्तूंच्या उत्पादनात चांगला आहे. जर त्यांनी व्यापार केला नाही, तर देश A'-z' सोडून देऊ शकत नाही, ज्याची देवाणघेवाण करण्याऐवजी त्याला हवे ते उत्पादन करण्यासाठी, a-z, व्यापाराच्या तुलनेत तोटा न होता. त्याचप्रमाणे, B देश व्यापाराच्या सापेक्ष तोटा न करता a'-z' तयार करण्यास a-z सोडू शकत नाही. दुसऱ्या शब्दांत, श्रमाचे विभाजन करून आणि नंतर देवाणघेवाण करून नफा मिळवणे आवश्यक आहे. हा नफा कोठून जमा होतो हा महत्त्वाचा प्रश्न आहे? ते समान रीतीने विभागले जातात, किंवा बहुतेक A मध्ये, किंवा मुख्यतः B मध्ये?
जागतिकीकरण ही एक मोहीम आहे ज्याचा फायदा मजबूत आणि श्रीमंत पक्षांना होतो. किंबहुना, ते अनेकदा आणखी वाईट असते. जर आपण एखादी कंपनी येते आणि संसाधने वापरत असेल आणि पर्यावरणाचे उल्लंघन करत असेल तर, शिल्लक एका देशासाठी पूर्णपणे नकारात्मक आणि दुसर्यासाठी अत्यंत सकारात्मक असू शकते. आंतरराष्ट्रीयवादी म्हणून, आम्हाला अर्थातच उलट हवे आहे. पण आयसीयू ची कल्पना उलट आहे का? मला शंका आहे. वस्तूंच्या किमती कोण ठरवते आणि त्या किमती खरोखरच खऱ्या खर्चासाठी आणि फायद्यांसाठी, प्रदूषणासह, कामगारांवर परिणाम करतात का, यासारख्या गंभीर घटकांकडे दुर्लक्ष केल्याचे दिसते. ते नसल्यास, खरोखर काय घडत आहे आणि फक्त समान खात्यांकडे पाहून काय घडत आहे असे दिसते, या दोन भिन्न गोष्टी असू शकतात. त्यामुळे मला वाटते की आयसीयूची कल्पना या प्रकरणाच्या मुळाशी आहे की नाही हे मी विचारत आहे.
राष्ट्रांनी सर्वात शहाणपणाने विकासाचा पाठपुरावा करण्यास मोकळे असावे या तुमच्या सूत्राला अर्थातच माझा पाठिंबा आहे. तुम्ही शिफारस केलेले “व्यापार विशेषाधिकारांचे सरकते प्रमाण” हा तंतोतंत अशा प्रकारचा प्रस्ताव आहे जो आंतरराष्ट्रीय देवाणघेवाण वाकवण्याचा प्रयत्न करतो जेणेकरून व्यापाराचे फायदे गरीब आणि कमकुवत लोकांना जास्त मिळतील.
तुम्ही म्हणता “फेअर ट्रेड ऑर्गनायझेशन ही कॉर्पोरेशनसाठी आंतरराष्ट्रीय परवाना देणारी संस्था देखील बनेल. ज्या कंपन्या गुलामांना कामावर ठेवत नाहीत, कामगार संघटनांवर बंदी घालत नाहीत किंवा त्यांचे प्रदूषक नद्यांमध्ये टाकत नाहीत, अशा कंपन्यांनाच आंतरराष्ट्रीय स्तरावर व्यापार करण्याची परवानगी दिली जाईल. मी त्यासाठी आहे. पण अर्थातच हे भांडवलशाहीविरोधी आहे आणि मरेपर्यंत लढले जाईल. याचा अर्थ असा नाही की आपण ते शोधू नये, परंतु आपण हे स्पष्ट करणे आवश्यक आहे की आपण केवळ “जग” बद्दल बोलत आहोत आणि “यूएस” बद्दल नाही, तर आपण हे वास्तव टाळले नाही. भांडवलदार कंपन्या आणि यूएस आणि इतर राज्ये जे मोठ्या प्रमाणावर कॉर्पोरेट अजेंडांवर कार्य करतात ते या उपायांना विरोध करतील.
आणि हे मला आश्चर्य वाटणारा आणखी एक पैलू वाढवतो. तुम्ही सुचवलेले सर्व उपाय आणि इतर अनेक संभाव्य इष्ट उपाय, अर्थातच अत्यंत कठोर विरोधाविरुद्ध जिंकावे लागतील. तुमच्या अटी आणि प्रस्ताव भांडवलशाही विरोधी, बाजार विरोधी आणि कॉर्पोरेट विरोधी तर्क आणि परिणाम आहेत, तरीही तुम्ही असे म्हणता असे वाटत नाही. ते असे बदल आहेत ज्यांच्या विरोधात दुसरी बाजू दात आणि नखेशी लढा देईल, केवळ त्यांच्या तात्कालिक परिणामांसाठी नाही, तर त्याहूनही अधिक मागणीच्या मार्गामुळे अशा मुद्द्यांवर चळवळीचा विजय भडकावू शकतो. कोणत्याही राष्ट्रीय अर्थव्यवस्थेत समान नफा मिळवता येतो. तुम्हाला असे का वाटते की त्यांना जिंकणे सोपे जाईल संपूर्ण जगासाठी, नंतर विशिष्ट विशिष्ट अर्थव्यवस्थांसाठी उभे केले जाईल? आणि जर ते नंतरच्यासाठी अधिक सहजतेने जिंकता आले तर, आंतरराष्ट्रीय स्तरावर किंवा किमान एकाच वेळी समस्या सोडवण्याचा पाया म्हणून त्या कोर्सचा पाठपुरावा करणे हा एक युक्तिवाद नाही का?
रणनीतीकडे वाटचाल करताना तुम्ही गरीब राष्ट्रे कर्ज न फेडण्याच्या धोक्यावर जोर देता, मोठ्या आंदोलनांच्या मार्शलिंगवर नाही. गरीब राष्ट्रे कोण आहेत? तुम्हाला त्यांची लोकसंख्या म्हणायचे आहे का? ठीक आहे, त्यांच्या लोकसंख्येकडे तुम्ही सुचवत असलेल्या आंतरराष्ट्रीय बदलांचे समर्थन करण्यासाठी खूप मोठे कारण असेल, अर्थातच, परंतु त्यांच्या लोकसंख्येला कर्जाबद्दल काहीही म्हणायचे नाही, संघटित करून आणि त्यांची प्राधान्ये लादण्यासाठी संघर्ष करून बचत करा. दुसरीकडे, जर तुमचा अर्थ राज्ये आणि अशा प्रकारे त्यांचे कॉर्पोरेट आणि राजकीय अभिजात वर्ग - देश X गरीब आहे आणि फाडून टाकला जात आहे, याचा अर्थ असा होत नाही की देश X चे नेते आणि कॉर्पोरेट वर्ग आव्हानात्मक मार्गावर जाऊ इच्छित आहेत. असमानता आणि अन्याय. उलटपक्षी, बहुतेकदा त्या मतदारसंघांना त्यांच्या देशांच्या गरिबीचा फायदा होत नाही.
ZNetwork ला केवळ त्याच्या वाचकांच्या उदारतेने निधी दिला जातो.
दान