स्रोत: नवीन राजकारण
[टीप: हा लेख मूळतः सबमिट केला गेला होता जेकबिन कट्टरपंथी डाव्यांमध्ये वाद सुरू करण्याच्या आशेने. ते नाकारण्यात आले.]
मधील अलीकडील लेखात जेकबिन, "युक्रेनच्या लष्करी उपायांबद्दल डाव्या समीक्षकांनी काय दुर्लक्ष केले"ब्रांको मार्सेटिक यांनी युक्तिवाद केला की डाव्यांनी युक्रेनला पाश्चात्य लष्करी मदतीला विरोध केला पाहिजे. मार्सेटिकने रशियन आक्रमणाचा निषेध केला आणि युक्रेनियन लोकांना स्वतःचा बचाव करण्याचा अधिकार आहे असा विश्वास आहे, परंतु त्यांनी युनायटेड स्टेट्स किंवा त्याच्या सहयोगी देशांकडून शस्त्रे घेऊ नयेत असा आग्रह धरला. त्याचे प्रकरण अगदीच पटणारे नाही.
मार्सेटिकच्या युक्तिवादाबद्दल लक्षात घेण्यासारखी पहिली गोष्ट म्हणजे तो अनेक वेळा म्हणतो की तो त्या डाव्या विचारसरणीवर टीका करत आहे जे कीवला "आक्षेपार्ह" शस्त्रे पाठवण्याचे आवाहन करतात. पण गोष्टी टाकण्याचा हा पूर्णपणे दिशाभूल करणारा मार्ग आहे. डावीकडील कोणीही "आक्षेपार्ह" शस्त्रे वितरित करण्यासाठी बोलावले नाही. युक्रेनचे रक्षण करण्याऐवजी रशियावर हल्ला करू शकणारे आक्षेपार्ह शस्त्र असेल. अशा शस्त्रांमधील फरक नेहमीच धारदार नसतो, परंतु, उदाहरणार्थ, टँक आणि विमानविरोधी शस्त्रे युक्रेनियन प्रदेशात किंवा त्याहून अधिक रशियन सैन्याविरूद्ध बचावात्मकपणे वापरली जाऊ शकतात, तर मध्यवर्ती-श्रेणीची बॅलिस्टिक क्षेपणास्त्रे रशियापर्यंत पोहोचू शकतात. युक्रेनला रशियावरच हल्ला करण्यास सक्षम बनवणाऱ्या शस्त्रास्त्रांचे हस्तांतरण डावीकडील कोणीही प्रस्तावित केलेले नाही. ज्यांच्याकडे डावे आहेत स्पष्टपणे चर्चा केली आक्षेपार्ह शस्त्रे युक्रेनला पुरविल्या जाण्याला नकार देण्यासाठी इतके अचूकपणे केले आहेत.
मार्सेटिक प्रश्न करतात की पाश्चात्य लष्करी मदतीमुळे खरोखर काही फरक पडला आहे का, असे सूचित करते की रशियन सैन्याचे अपयश केवळ त्याच्या अक्षमतेमुळे होते. नि:शस्त्र युक्रेनने अगदी अयोग्य रशियन आक्रमणही परतवून लावले असते असे त्याला खरोखर वाटते का? पण, नंतर तो असा युक्तिवाद करतो
जर पाश्चिमात्य लष्करी मदतीमुळे खरोखरच रशियन सैन्याविरुद्धचा युक्रेनियन पराभव रोखला गेला असेल जो अद्याप पूर्ण क्षमतेने लढत नाही, तर यामुळे युद्ध आणि युक्रेनियन त्रास लांबणीवर पडण्याचा धोका आहे आणि अखेरीस मॉस्कोला एक उपाय म्हणून त्याच्या हल्ल्याची क्रूरता वाढवण्याचा धोका आहे. गतिरोध करण्यासाठी.
हे खरे आहे की परत लढणे नेहमीच युद्ध आणि दुःख लांबवण्याचा धोका असतो. म्हणूनच आम्ही दुरून बचावकर्त्यांना लढण्यासाठी कधीही दाबणार नाही. बचावकर्त्यांनी स्वत: ला करण्याचा हा निर्णय आहे: ते परिणाम सहन करतील आणि म्हणूनच लढाई लांबणीवर टाकण्याचे धोके पराभवाच्या खर्चापेक्षा जास्त आहेत की नाही हे तेच ठरवू शकतात. तथापि, आम्ही म्हणतो की जर आणि केवळ अन्यायी हल्ल्यातील पीडितांना प्रतिकार करायचा असेल तर त्यांना तसे करण्याचे साधन दिले पाहिजे. मार्सेटिकचे मत असे दिसते की प्रतिकारापेक्षा आत्मसमर्पण हा चांगला मार्ग आहे की नाही हे ठरवणे त्याच्यावर आणि इतर बाहेरच्या लोकांवर अवलंबून आहे. म्हणून व्होलोडिमिर आर्टियुख, एक युक्रेनियन समाजवादी आणि संपादक कॉमन्स: सामाजिक टीका जर्नल, एक डावीकडील युक्रेनियन प्रकाशन, कीवच्या आसपासच्या शहरे आणि खेड्यांमधून रशियाने माघार घेतल्यावर टिप्पणी केली होती, ज्याने नागरिकांचे क्रूर आणि पद्धतशीर हत्याकांड उघड केले:
हे ग्राफिक आहे, परंतु आश्चर्यकारक नाही किंवा काहीतरी अंदाज लावू शकत नाही. इतर व्यापलेल्या ठिकाणी याची पुनरावृत्ती होणार नाही असे वाटण्याचेही कारण नाही. यामुळे पुढील प्रश्न निर्माण होतो. युक्रेनच्या सैन्याला शस्त्रे पुरवण्यावर बंदी घालण्याची किंमत किती आहे की डाव्या बाजूचे बरेच लोक समर्थन करतात? मला वाटते की शस्त्रे पुरवण्याच्या मुद्द्यावर वाद घालणे योग्य आहे. समर्थक आणि विरुद्ध कारणे आहेत.
पण भूमिका घेणाऱ्यांनीही खर्च मान्य करून अशा भूमिका घेण्याची जबाबदारी स्वीकारली पाहिजे.
आणि ते संभाव्य खर्च अधिकाधिक भयानक दिसत आहेत.
प्रत्येक वेळी न्याय्य युद्ध लढणार्या लोकांना स्वतःचे रक्षण करण्याचे साधन पुरवले जाते, तेव्हा आणखी त्रास होण्याचा धोका असतो. व्हिएतनामला सोव्हिएत आणि चिनी शस्त्रांनी उत्तर व्हिएतनामी आणि NLF ला लढण्याची क्षमता दिली आणि भूतकाळात, व्हिएतनामच्या लोकांना अधिक त्रास सहन करावा लागला असेल, असे म्हणता येईल, डॅनिश सरकारच्या नाझींचा प्रतिकार न करण्याच्या निर्णयामुळे. 1940 मध्ये त्याच्या देशावर आक्रमण. कोणत्याही भावनेला याची काळजी वाटेल, पण याचा अर्थ असा होतो का की आंतरराष्ट्रीय डाव्यांनी मॉस्को आणि बीजिंगला व्हिएतनामला शस्त्रास्त्रे पुरवणे थांबवायला हवे होते, त्यांचा पाठिंबा गैर-लष्करी दृष्टिकोनांना मर्यादित ठेवायला हवा होता? की त्यांनी हा निर्णय व्हिएतनामींवर सोडला असावा आणि त्यांना आवश्यक असलेली आणि विनंती केलेली शस्त्रे मिळविण्याच्या त्यांच्या अधिकाराचे समर्थन केले पाहिजे?
आता असे होऊ शकते की एखाद्या संघर्षाच्या वेळी एखाद्याला असा विश्वास ठेवण्याचे कारण असू शकते की लढाई सुरू ठेवण्याचा निर्णय आक्रमणाखाली असलेल्या राष्ट्रातील लोकांनी नव्हे तर लोकांच्या नावावर अलोकशाही पद्धतीने निर्णय घेत असलेल्या उच्चभ्रूंनी घेतला आहे. युक्रेनमधील कोणत्याही अहवालात असे सूचित होत नाही की झेलेन्स्की लोकसंख्येला त्यांच्या इच्छेविरुद्ध लढण्यास भाग पाडत आहे. आणि काहीही सुचवत नाही की युक्रेनियन सरकारच्या वाटाघाटींमध्ये आडकाठी आहे जी युद्ध चालू ठेवत आहे, जोपर्यंत संपूर्ण शरणागती नाकारणे हे कट्टरता आहे. (युक्रेनकडे आहे देऊ, आंतरराष्ट्रीय हमींच्या बदल्यात, स्वतःला एक तटस्थ राज्य घोषित करण्यासाठी, कोणत्याही लष्करी युतीमध्ये सामील न होण्याचे किंवा कोणत्याही परदेशी लष्करी तळ किंवा सैन्य दलाचे आयोजन न करण्याचे आणि अण्वस्त्रे विकसित करण्यापासून परावृत्त करण्याचे आणि रशियाशी वाटाघाटीद्वारे क्रिमियाशी संबंधित समस्यांचे निराकरण करण्याचे वचन दिले. 15 वर्षांचा कालावधी, लष्करी मार्गाने या समस्यांचे निराकरण करण्याचा प्रयत्न न करण्याचे वचन.)
मार्सेटिक विचारतो:
पण आक्षेपार्ह समर्थन पुरवण्याचे आवाहन, व्यावहारिकता शापित आहे, एखाद्या मोठ्या शक्तीने आक्रमण केले आहे किंवा दडपले आहे हे आजचे उदारमतवादी हस्तक्षेप करणारे तत्व खरोखरच लागू होईल का?
शस्त्रांचे वर्णन करण्यासाठी "आक्षेपार्ह" शब्दाचा वापर पुन्हा लक्षात घ्या. आणि युक्रेनच्या स्व-संरक्षणाच्या अधिकाराचे समर्थन केल्याने तुम्हाला समाजवादी आंतरराष्ट्रीयवादी बनवण्याऐवजी "उदारमतवादी हस्तक्षेपवादी" बनवणे आवश्यक आहे हे सूचित करण्याचा एक मार्ग म्हणून "उदारमतवादी हस्तक्षेपवाद्यांचा" संदर्भ लक्षात घ्या. कोणत्याही परिस्थितीत, तथापि, कोणीही व्यावहारिकतेला धक्का देत नाही. महायुद्धाला धोका निर्माण करणारी कृती करण्याचा कोणीही प्रस्ताव देत नाही. जर मार्सेटिकने अन्यथा विचार केला तर, ज्यांनी असे प्रस्ताव दिले आहेत त्यांची नावे देणे आवश्यक आहे आणि त्यांना स्पष्टपणे विरोध करणार्यांना हे शुल्क लागू होते असे सूचित करू नका.
युक्रेनसाठी यूएस शस्त्रास्त्रांच्या विरोधाला पाठिंबा देण्यासाठी मार्सेटिकने अनेक उपमा प्रस्तावित केल्या आहेत. आम्ही अमेरिकेच्या आक्रमणाला विरोध केला तरीही 2003 मध्ये इराकमध्ये शस्त्रे पोहोचवण्यासाठी चीन किंवा रशियाला कोणीही बोलावले नाही, असे ते म्हणतात. परंतु सद्दाम हुसेनला कोणीही बाह्य शस्त्रे मागितली नाही याचे कारण म्हणजे तो एक खुनी हुकूमशहा होता जो त्याच्या वतीने लढण्यास तयार नसलेल्या लोकांवर राज्य करतो, ज्याचा पुरावा या हल्ल्याला लोकप्रिय विरोध नसल्यामुळे दिसून येतो. दुसर्या सादृश्यात, मार्सेटिक विचारतो
इस्त्रायली आणि पॅलेस्टिनी यांच्यात तोडगा काढण्यासाठी वॉशिंग्टनकडे असलेल्या मागण्या डाव्यांनी सोडून द्याव्यात आणि त्याऐवजी गाझामधील हमासला अब्जावधी डॉलर्सची शस्त्रे पाठवायला लावावीत का?
पण हे मूर्खपणाचे आहे. लोकांचा बचाव करण्याचा कोणताही अहिंसक मार्ग नसतानाच त्यांना न्याय्य युद्धात स्वतःचा बचाव करण्यासाठी शस्त्रे पाठवली पाहिजेत. इस्रायल-पॅलेस्टाईनच्या बाबतीत, पॅलेस्टिनींच्या गळ्यातील बूट काढण्यासाठी अमेरिकेला इस्रायलवर लष्करी बळ लागू करण्याची गरज नाही. केवळ इस्रायलला पाठिंबा देणे थांबवण्याची गरज आहे. जर वॉशिंग्टनने जाहीर केले की ते इस्रायलविरूद्ध सुरक्षा परिषदेच्या निर्बंधांना समर्थन देत आहे आणि त्यांची लष्करी मदत बंद करणार आहे, तर इस्रायलने आंतरराष्ट्रीय आणि मानवतावादी कायद्याचे उल्लंघन सुरू ठेवण्याची कल्पना करणे कठीण आहे. आणि जर इस्रायल केले पुढे चालू ठेवा, पॅलेस्टिनींच्या संरक्षणासाठी शांततारक्षकांना अधिकृत करणारा सुरक्षा परिषदेचा ठराव किंवा गाझावरील नो-फ्लाय झोन योग्य ठरेल-आणि शक्य होईल, जर या अत्यंत अवास्तव परिस्थितीप्रमाणे वॉशिंग्टनने आपली भूमिका बदलली.
अशी असंख्य प्रकरणे आहेत जिथे युनायटेड स्टेट्सला आपल्या क्रूर अधीनस्थांना थांबवण्याचा शब्द द्यावा लागला. म्हणून 1986 मध्ये, फिलिपिन्समधील पीपल्स पॉवर निदर्शकांना शस्त्रे पाठवणे अनावश्यक होते आणि मार्कोसला पायउतार होण्याचे आवाहन केले. रीगनच्या जवळच्या सिनेटरने फोनवर फिलीपाईन्सच्या हुकूमशहाला कॉल करणे आणि तेथून निघण्याची वेळ आली आहे हे सांगणे आवश्यक होते. मार्कोस देशाबाहेर पुढच्या विमानात होता.
मार्सेटिकने अगदी उजव्या अझोव्ह ब्रिगेडची समस्या मांडली (आणि आश्चर्य नाही, हा अझोव्ह दिग्गजांचा फोटो आहे जो मार्सेटिकच्या लेखासोबत आहे). तो विचारतो:
अशा गटांना आता देशभर पसरलेल्या विपुल शस्त्रास्त्रांमध्ये प्रवेश असल्यास काय होऊ शकते? युक्रेनच्या ठिसूळ लोकशाहीच्या किंवा झेलेन्स्कीच्या राजवटीच्या भविष्यासाठी याचा काय अर्थ असू शकतो? रोमा आणि एलजीबीटीक्यू समुदायासारख्या असुरक्षित अल्पसंख्याकांसाठी याचा काय अर्थ असू शकतो, या दोन्ही गटांना या गटांद्वारे हिंसेचे अनुक्रमे लक्ष्य केले गेले आहे? युद्ध संपल्यानंतर प्रदेशात चिरस्थायी शांतता किंवा किमान स्थिरतेच्या शक्यतांवर त्याचा कसा परिणाम होऊ शकतो?
पण मार्सेटिकला वाटते की युक्रेनच्या ठिसूळ लोकशाहीचा काय अर्थ असेल जर देश त्याच्या अधिक हुकूमशाही शेजाऱ्याने जिंकला तर?
युक्रेनच्या लैंगिक अल्पसंख्याकांसाठी याचा काय अर्थ होईल जर कीव शत्रूने पराभूत झाला विचारात घेतो LGBTQ अधिकार हे रशियाला कमकुवत आणि अस्थिर करण्यासाठी पश्चिमेकडून वापरले जाणारे शस्त्र आहे? सामाजिक पूर्वग्रहामुळे एलजीबीटीक्यू युक्रेनियन लोकांचे जीवन कठीण झाले आहे; असे असले तरी, युक्रेन हे युद्धापूर्वी पूर्व युरोपातील इतरत्र LGBTQ लोकांसाठी आश्रयस्थान होते. युक्रेनियन प्राइडचे सह-संस्थापक म्हणून स्पष्ट, "जर रशिया जिंकला, तर युक्रेनमधील LGBTQ लोक अलिकडच्या वर्षांत मिळवलेले सर्व काही गमावतील." त्यामुळेच अनेक सदस्य युक्रेनच्या LGBTQ समुदायाचे आहेत लढाई युक्रेनियन सैन्यात.
त्याचप्रमाणे, रोमाला युक्रेनमध्ये खरोखरच भयंकर वागणूक दिली गेली आहे, परंतु रशियन विजयाचा त्यांच्यासाठी काय अर्थ असेल हे त्यांच्या दृष्टिकोनातून दिसून येते की ते आहेत. स्वेच्छेने स्वयंसेवा ते एकही रन नाही युक्रेन. म्हणून शॉन बेनस्टीड लिहिले आहे:
पुतिन यांनी कीवमध्ये फॅसिस्ट जंटा असल्याचा बोगस दावा केला असूनही, उदारमतवादी लोकशाही राज्य-तरीही अक्षम आणि संस्थात्मक पूर्वग्रहामुळे भ्रष्ट-अर्ध-प्रतिसाद देणारी लोकशाही संस्था राखून ठेवते आणि शांतता परत आल्यावर कमीत कमी हुकूमशाही व्यवस्थेकडे परत येण्याचे वचन दिले जाते. युक्रेनियन रोमासाठी, हे त्यांच्या जीवाचे रक्षण करण्यासारखे आहे. युक्रेनियन उदारमतवादी लोकशाही राज्याच्या व्याप्तीमध्ये, जरी नुकसान आणि अकार्यक्षम असले तरीही, सामाजिक चळवळी उभारणे, मानवी हक्क संघटनांच्या सल्ल्याचा फायदा घेणे आणि राजकीय आणि नागरी संस्थांकडून सवलती मिळवणे अद्याप शक्य आहे.
परंतु अर्थातच, रोमा किंवा LGBTQ समुदाय किंवा लोकशाही कार्यकर्ते यांच्याकडे शस्त्रे नसल्यास त्यांनी सुरक्षित केलेल्या मर्यादित अधिकारांचे रक्षण करू शकत नाहीत.
युक्रेनच्या डाव्यांना उजव्या बाजूच्या हिंसाचाराबद्दल सर्व माहिती आहे; त्यांनी स्वतः याचा सामना केला आहे. परंतु यामुळे युक्रेनला शस्त्रे नाकारण्याची मागणी केली नाही. तरस बिलौस युक्रेनियन लोकशाही समाजवादी संघटनेचे सोत्सियालनी रुख यांनी ट्विटरवर लिहिले:
युद्धापूर्वी, मी या समस्येवर जे काही करता येईल ते केले. अति-उजव्या अझोव्ह रेजिमेंट (चित्रात) बरखास्त करण्याचे आवाहन करणाऱ्या पिकेट चिन्हासह फॅसिस्टविरोधी निषेधात मी उपस्थित राहिल्यानंतर मला धमकावण्यात आले आणि काही काळ लपून राहावे लागले.
तरीसुद्धा, त्याला यात शंका नाही की सामाजिक प्रगतीसाठी युक्रेनला स्वतःचा बचाव करण्यासाठी शस्त्रे मिळणे आवश्यक आहे, जरी याचा अर्थ असा आहे की काही शस्त्रे अतिउजव्या सैनिकांच्या हातात जातील, जे एखाद्याचे प्रतिनिधित्व करतात. लहान अपूर्णांक युक्रेनच्या सशस्त्र दलांचे.
मार्सेटिक स्पॅनिश गृहयुद्धाच्या प्रकरणावर चर्चा करत आहे. स्पॅनिश प्रजासत्ताकाला शस्त्रे पाठवण्याची हाक डाव्यांना अर्थपूर्ण असली तरी, तो म्हणतो, युक्रेनला सशस्त्र करण्यासाठी हा वाद नाही: "स्पॅनिश लोक फॅसिस्टांशी लढत होते, तर या प्रकरणात पाश्चात्य धोरणाचा परिणाम अप्रत्यक्षपणे फॅसिस्टांना सशस्त्र करणे आहे." हे लांच्छनास्पद सूत्र आहे. युक्रेनियन लोक "फॅसिस्टांशी लढा देत आहेत" - ते त्यांच्या राज्याचे आणि त्यांच्या लोकांचे अस्तित्व नाकारणाऱ्या क्रूर, उजव्या, साम्राज्यवादी, वांशिक-राष्ट्रवादी आक्रमणकर्त्याला दूर करण्याचा प्रयत्न करीत आहेत. आणि आठवते की स्पॅनिश प्रजासत्ताकच्या बाजूला कुजलेले लोक होते आणि खरंच त्यांनी युक्रेनमधील फॅसिस्टांच्या तुलनेत स्पेनमध्ये खूप मजबूत स्थान धारण केले होते.
परंतु मला चुकीचे समजू नका, मार्सेटिक म्हणतात: "अर्थात याचा अर्थ असा नाही की युक्रेन आमच्या एकता आणि समर्थनास पात्र नाही, परंतु याचा अर्थ असा आहे की एखाद्याने समर्थनाच्या स्वरूपाचा काळजीपूर्वक विचार केला पाहिजे." भाषांतर: तुमच्याकडे आमची एकता आणि समर्थन आहे, कारण ते प्रत्यक्षात तुम्हाला स्वतःचा बचाव करण्याचे साधन देण्यापर्यंत विस्तारू शकते.
युक्रेनला अफगाणिस्तानच्या पुनरावृत्तीमध्ये बदलण्याची आशा अमेरिकन आणि ब्रिटीश अधिकारी करत आहेत आणि रशियासाठी मानवी खर्चाची पर्वा न करता दलदल निर्माण करेल अशी मार्सेटिकला चिंता आहे. तर, होय, जर वॉशिंग्टन किंवा लंडनने युक्रेनला आत्मसमर्पण करण्याची इच्छा असूनही शस्त्रे चालवण्यास भाग पाडले तर ते नैतिकदृष्ट्या अस्वीकार्य असेल. पण जे चालले आहे त्याच्या उलट आहे. गिल्बर्ट अचकार म्हणून नोंद घेतली आहे, "रशियन आक्रमण सुरू झाल्यापासून एकही दिवस गेलेला नाही, युक्रेनियन राष्ट्राध्यक्षांनी नाटो शक्तींना पुरेशी शस्त्रे न पाठवल्याबद्दल सार्वजनिकपणे दोष दिल्याशिवाय, परिमाणात्मक आणि गुणात्मक दोन्ही प्रकारे."
आम्ही खरोखरच युक्रेनियन लोकांना म्हणू शकतो: तुमच्या स्वतःच्या फायद्यासाठी आम्ही तुमच्या बचावाच्या साधनांसाठी तुमच्या विनंतीकडे दुर्लक्ष करणार आहोत?
स्टीफन आर. शालोम हे न्यू पॉलिटिक्सच्या संपादकीय मंडळावर आहेत. तो DSA, खालून आंतरराष्ट्रीयवाद आणि ज्यू व्हॉइस फॉर पीसचा सदस्य आहे.
ZNetwork ला केवळ त्याच्या वाचकांच्या उदारतेने निधी दिला जातो.
दान
1 टिप्पणी
या तुकड्यातील तर्क आकर्षक आहे. युक्रेनला शस्त्र देण्यास विरोध करण्यात नक्कीच काही अर्थ नाही.
परंतु जर आपण मोठ्या जनतेला शिक्षित करणे हे डाव्यांचे ध्येय पाहत असाल, तर आपण हे ओळखले पाहिजे की मोठी जनता आधीच शस्त्रे पाठवण्याचे समर्थन करते, किंबहुना येथे तर्क करण्यापलीकडे. उदा., ३०% पेक्षा जास्त लोक नो-फ्लाय झोनला समर्थन देतात.
या संदर्भात, शस्त्रास्त्र समर्थनाच्या (कायदेशीर) आवाहनांमध्ये डाव्यांनीही आपला आवाज जोडणे महत्त्वाचे का आहे? असे दिसते की धोरणात्मकदृष्ट्या, अमेरिकेतील डाव्या लोकांनी वाटाघाटींमध्ये सहभागी होण्यासारख्या इतर गोष्टींवर लक्ष केंद्रित केले पाहिजे जे अमेरिकन सरकारने केले पाहिजे.