काँग्रेसच्या प्रोग्रेसिव्ह कॉकसने 30 ऑक्टोबर रोजी राष्ट्राध्यक्ष बिडेन यांना 24 सदस्यांनी स्वाक्षरी केलेले पत्र पाठवले. 24 तासांच्या आत हे पत्र औपचारिकपणे मागे घेण्यात आले. या सगळ्यातून आपण काय करायचं?
1. प्रोग्रेसिव्ह कॉकसमध्ये गोंधळ झाला का?
100 पेक्षा जास्त सदस्य असलेल्या कॉंग्रेसनल प्रोग्रेसिव्ह कॉकस (CPC) च्या वतीने हे पत्र औपचारिकपणे पाठवले गेले नाही. परंतु ते सीपीसी अध्यक्ष प्रमिला जयपाल यांच्या कार्यालयातून आले आणि सीपीसीच्या नावाखाली जयपालकडून माघार घेतली गेली. त्यामुळे प्रोग्रेसिव्ह कॉकस पत्र असा उल्लेख करणे योग्य वाटते.
पत्राचा मसुदा सुरुवातीला जूनमध्ये तयार करण्यात आला होता आणि त्या वेळी स्वाक्षर्या प्राप्त झाल्या होत्या, परंतु ते 24 ऑक्टोबरपर्यंत औपचारिकपणे प्रसिद्ध झाले नव्हते. काही स्वाक्षरीकर्त्यांच्या टिप्पण्यांवरून असे सूचित होते की त्यांना चार महिन्यांनंतर पत्र जारी करण्याबद्दल पूर्वसूचना देण्यात आली नव्हती, जेव्हा युक्रेनमधील परिस्थिती खूप वेगळी होती. जूनमध्ये, रशियन सैन्याने आक्रमण केले होते आणि पूर्व आणि दक्षिण युक्रेनचा बराचसा भाग शिल्लक होताना दिसत होता. आज, अर्थातच, युक्रेनियन सैन्याने मोठी लष्करी प्रगती केली आहे आणि त्यांच्याकडे स्पष्टपणे पुढाकार आहे. तसेच आज, रशियाने युक्रेनियन नागरी पायाभूत सुविधांवर क्षेपणास्त्र आणि ड्रोन हल्ले मोठ्या प्रमाणात वाढवले आहेत. आणि फक्त एक आठवड्यापूर्वी, प्रतिनिधीगृहातील रिपब्लिकन नेत्याने चेतावणी दिली की जर नोव्हेंबरच्या निवडणुकीत GOP ने हाऊसवर नियंत्रण मिळवले तर युक्रेनसाठी कोणताही रिक्त चेक मिळणार नाही.
स्पष्टपणे बदललेल्या परिस्थितीत स्वाक्षऱ्या मिळाल्यानंतर अनेक महिन्यांनंतर, त्यातील सामग्रीची पर्वा न करता, समूह पत्र पाठवणे अयोग्य आहे. रेप. सारा जेकब्स (D-CA) यांनी सांगितले की तिने 30 जून रोजी स्वाक्षरी केली, परंतु आज स्वाक्षरी केली नसती. सीपीसीच्या बाजूने ही एक मोठी चूक होती. हे पत्र स्पष्टपणे जूनपासून अद्ययावत केले गेले होते (त्यात चार युक्रेनियन ओब्लास्ट्सच्या रशियन सामीलीकरणाचा संदर्भ आहे), परंतु हे संदिग्धपणे संपादित केले गेले आहे, युक्रेनियन आक्रमणाचा एक समूह मुक्त करण्यासाठी किंवा युक्रेनची लोकसंख्या उष्णता नाकारण्यासाठी डिझाइन केलेल्या पॉवर प्लांट्सवर रशियन बॉम्बस्फोटाचा संदर्भ देत नाही. आणि वीज.
2. पत्राने युक्रेनचा विश्वासघात केला का?
रशियन आक्रमणाविरुद्ध युक्रेनच्या न्याय्य युद्धाचे काही समर्थक निंदा केली अत्यंत कठोर शब्दांत पत्र, स्वाक्षरी करणार्यांनी "#MAGA पंथात सामील झाले" असा आरोप केला आणि ते "भोळे, मूर्ख आणि बेजबाबदार" असल्याचे दाखवून "चित्तथरारक" अज्ञान प्रदर्शित केले. तथापि, या समीक्षकांनी पत्रातील समस्या तीव्रपणे वाढवल्या.
युक्रेनला त्याच्या स्वसंरक्षणासाठी आवश्यक असलेली शस्त्रे प्रदान करण्याच्या मुत्सद्देगिरीचा प्रतिवाद केला असता किंवा वॉशिंग्टनला कीवच्या पाठीमागे करार करण्यास सांगितले असते तर हे पत्र अत्यंत आक्षेपार्ह ठरले असते. पण पत्र यापैकी काहीही करत नाही.
हे लष्करी, आर्थिक आणि मानवतावादी मदतीच्या तरतुदीचे कौतुक करते जे "युक्रेनियन लोकांना त्यांच्या धाडसी लढाईने आणि वीर बलिदानाद्वारे, रशियाला ऐतिहासिक लष्करी पराभवाचा सामना करण्यास सक्षम करण्यासाठी महत्त्वपूर्ण होते, ज्यामुळे रशियाला निर्धारित उद्दिष्टे नाटकीयरित्या मागे घेण्यास भाग पाडले. आक्रमण." यात “सक्रिय राजनयिक पुश” सह “जोडी” लष्करी आणि आर्थिक मदतीची आवश्यकता आहे.
शांतता चळवळीतील काहींनी युक्रेनला अमेरिकेची शस्त्रे देण्यास विरोध केला आहे. तीन महिन्यांपूर्वी, उदाहरणार्थ, कोड पिंकने सुरुवात केली मोहीम समर्थकांना त्यांच्या कॉंग्रेसच्या प्रतिनिधींना पत्र लिहिण्याची विनंती करत आहे की त्यांनी "पुढील युक्रेन शस्त्रास्त्र विधेयकावर ना मत द्या."
“काँग्रेसमधील आमचे काही पुरोगामी सहयोगी वाटाघाटींसह अधिक शस्त्रे जोडू इच्छित असताना-काँग्रेसमधील काही लोक एकट्या वाटाघाटींना पाठिंबा देतील, असा विश्वास आहे, कोडिपंक येथे आमचा विश्वास आहे चालू असलेल्या युद्धाला खतपाणी घालणे हे मुत्सद्दी तोडगा काढण्यासाठी प्रोत्साहन देते. पुरेशी शस्त्रे!"
अर्थात, गेल्या उन्हाळ्यात या सल्ल्याचे पालन केले गेले असते, तर युक्रेनचा लष्करी पराभव झाला असता, त्याचा बराचसा भाग रशियन ताब्यात होता, त्याचे परिणाम कल्पनाही करणे फारच भयंकर होते, कारण मुक्त झालेल्या भागातून सापडलेल्या छळ झालेल्या मृतदेहांची पुष्टी होते.
जेव्हा प्रोग्रेसिव्ह कॉकसचे पत्र बाहेर आले, कोड पिंकने त्याच्या मेलिंग सूचीवर लिहिले:
“पुढील पायरी म्हणजे काँग्रेसने हे मान्य केले की लष्करी उपाय नाही आणि शस्त्रे केवळ लढाई लांबवतात.
तुमच्या काँग्रेस सदस्याला युद्धबंदीच्या समर्थनार्थ जाहीर विधान करण्यास सांगा आणि युक्रेनमधील युद्धावर मुत्सद्दी समझोता. युद्धाच्या ज्वाला वाढवणाऱ्या अधिक शस्त्रांविरुद्ध मतदान करण्यासाठी तुमच्या प्रतिनिधीला आग्रह करा.”
परंतु कोड पिंकचा हा संदेश सीपीसी पत्राची स्थिती नाही, ज्याने स्पष्टपणे युक्रेनसाठी शस्त्रे समर्थित केली.
त्याचप्रमाणे, सीपीसी पत्राने युक्रेनियन लोकांच्या डोक्यावर कराराची वाटाघाटी करण्याचे आवाहन केले नाही. कोणतीही मुत्सद्दी व्यवस्था युक्रेनला मान्य असणे आवश्यक आहे, असा आग्रह त्यांनी वारंवार केला:
“स्वतंत्र आणि स्वतंत्र युक्रेन टिकवून युद्ध संपवण्याचा मार्ग असेल तर, युक्रेनच्या लोकांना मान्य असलेल्या अशा उपायाला पाठिंबा देण्यासाठी प्रत्येक राजनैतिक मार्गाचा पाठपुरावा करणे ही अमेरिकेची जबाबदारी आहे”
या पत्राने आशा व्यक्त केली आहे की चर्चा "स्वतंत्र आणि स्वतंत्र युक्रेनसाठी सुरक्षा हमी स्थापित करू शकते जी सर्व पक्षांना, विशेषतः युक्रेनियन लोकांना मान्य आहे."
आणि पत्राने पुष्टी दिली:
"सार्वभौम निर्णयांबाबत युक्रेनच्या सरकारवर दबाव आणण्याचे हे अमेरिकेचे ठिकाण नाही, आणि तुम्ही [राष्ट्रपती बिडेन] यांनी "युक्रेनशिवाय युक्रेनबद्दल काहीही नसावे" या तत्त्वानुसार आम्ही प्रशासनाच्या दृष्टिकोनाशी सहमत आहोत.
3. याचा अर्थ पत्रातील मजकूर आक्षेपार्ह होता का?
नाही. "युद्धविराम" बद्दलच्या संदिग्धतेबद्दल पत्राची योग्य टीका केली जाऊ शकते.
युद्धविराम म्हणजे संघर्षासाठी दोन्ही पक्षांद्वारे लष्करी क्रियाकलापांचे निलंबन होय. शांतता समर्थक म्हणून असे दिसते की आपण नेहमी युद्धविरामाचे समर्थन केले पाहिजे, जसे आपण नेहमी "शांततेचे" समर्थन केले पाहिजे. पण जस नोम चॉम्स्की काही काळापूर्वी प्रसिद्धपणे निरीक्षण केले होते, “प्रत्येकाला शांतता हवी आहे, अगदी हिटलर आणि चंगेज खान देखील. प्रश्न नेहमीच असतो: कोणत्या अटींवर? कोणाच्या मार्गदर्शनाखाली?" हत्या थांबवणे, जे युद्धविराम पूर्ण करते, हीच कधी कधी आपल्याला काळजी असते. परंतु अशा काही परिस्थिती आहेत ज्यामध्ये शांतता आणि न्याय वाढवण्याऐवजी युद्धविराम कमी होतो आणि युक्रेनमध्ये असे होऊ शकते.
जेव्हा एखाद्या आक्रमकाने दुसऱ्या देशाचा प्रदेश ताब्यात घेतला तेव्हा दोन प्रकारचे युद्धविराम होतात. एक म्हणजे युद्धविराम जो बहु-चरण प्रक्रियेचा भाग आहे - गोळीबार थांबवा आणि नंतर आक्रमक आपल्या सैन्याने युद्धपूर्व मार्गावर ताबडतोब माघार घेतो. अशा प्रकारच्या युद्धबंदीचा न्याय्य परिणाम होऊ शकतो. उदाहरणार्थ, 1973 मध्ये पॅरिस शांतता कराराच्या परिणामी, व्हिएतनाममध्ये युद्धविराम झाला, परंतु - कराराच्या अटींनुसार - हे अमेरिकन सैन्याच्या माघारी आणि युद्धाच्या समाप्तीनंतर होते.
परंतु काहीवेळा युद्धविराम हा केवळ युद्धविराम असतो, पुढील वाटाघाटींसाठी कोणत्याही अतिरिक्त अटी शिल्लक असतात. या प्रकारच्या युद्धविरामाने आक्रमकांना आगामी चर्चेत मोठा फायदा होईल कारण कोणत्याही कराराच्या अनुपस्थितीत आक्रमकाने मिळवलेल्या भूभागावर नियंत्रण राखले जाते. इस्रायलने वेस्ट बँक, गाझा आणि पूर्व जेरुसलेम जिंकल्यानंतर 1967 पासून इस्रायल आणि पॅलेस्टिनी यांच्यात झालेल्या विविध शांतता चर्चांबद्दल विचार करा: इस्रायलचा नेहमीच महत्त्वाचा वरचा हात आहे कारण जर कोणताही करार झाला नाही, तर यथास्थिती इस्रायलचा कब्जा सुरूच आहे. त्यामुळे इस्रायलला सवलती देण्यास प्रोत्साहन नाही. त्याचप्रमाणे, युक्रेनने आज युद्धविरामास सहमती दर्शविल्यास, त्यानंतरच्या चर्चेसह, कीवला अत्यंत प्रतिकूल स्थितीत आणले जाईल; याचा अर्थ पुतिनच्या बेकायदेशीर विजयांपैकी कोणता अंश रशियाला ठेवायचा यावर वाटाघाटी करणे असा होईल.
युद्धविरामाची आणखी एक संभाव्य समस्या अशा परिस्थितीत उद्भवते जिथे आक्रमकांच्या सैन्याचा पराभव केला जात आहे आणि त्यांना त्यांच्या लष्करी क्षमतेची पुनर्बांधणी करण्याची परवानगी देण्यासाठी त्यांना लढाईत विराम द्यावा लागेल. युक्रेनमध्ये आज रशियाला त्याने बेकायदेशीरपणे ताब्यात घेतलेल्या प्रदेशांमध्ये त्याच्या सैन्याला खोदून काढण्याची, त्याच्या पुरवठा लाइन दुरुस्त करण्याची आणि सैनिकांच्या नवीन पिकाला प्रशिक्षित करण्याची संधी देण्यासाठी काही काळासाठी लष्करी क्रियाकलाप गोठवण्याशिवाय दुसरे काहीही आवडणार नाही. त्याचे युद्धक्षेत्रातील नुकसान. ही लढाईपासून फक्त तात्पुरती विश्रांती असेल, आक्रमकांना पुन्हा आक्रमण करण्याआधी त्याची लष्करी स्थिती सुधारण्याची संधी मिळेल.
तर प्रश्न असा नाही की "आम्ही युक्रेनमधील युद्धविरामाला समर्थन देतो का?" अर्थात आम्ही करतो. प्रत्येक संघर्ष जेथे बिनशर्त आत्मसमर्पण होत नाही तो युद्धविरामाने संपतो. पण युद्धबंदी बाजूला ठेवून इतर अटी काय आहेत? ते कोणत्या प्रकारच्या युद्धविरामाची मागणी करत आहेत हे CPC पत्रात स्पष्ट होत नाही. परंतु अटी निर्दिष्ट केल्याशिवाय, युद्धविराम अधिक अन्यायकारक आणि कमी शांततापूर्ण परिणाम होऊ शकतो.
4. युनायटेड स्टेट्स युक्रेनमधील मुत्सद्देगिरी रोखत आहे का?
जेव्हा वॉशिंग्टन आणि लंडनने हा करार खोडून काढला तेव्हा कीव आणि मॉस्को युद्ध संपवण्याच्या कराराच्या मार्गावर होते असा एक समज डावीकडे पसरला आहे. खरं तर, तथापि, बिडेन प्रशासन आणि बोरिस जॉन्सन यांनी नेहमीच युक्रेनने स्वीकारलेला कोणताही करार ते स्वीकारतील असे सांगितले आहे.
जेव्हा झेलेन्स्कीने मार्चमध्ये तटस्थीकरणाची कल्पना मांडली, तेव्हा यूएस टिप्पणी "हा शेवटी आमच्या युक्रेनियन भागीदारांना ठरविण्याचा प्रश्न आहे - मुत्सद्देगिरीच्या अटी ठरवणे, ते कोणत्या गोष्टींचा पाठपुरावा करण्यास इच्छुक आहेत, ते कशाचा पाठपुरावा करण्यास इच्छुक नाहीत." एप्रिलच्या उत्तरार्धात युक्रेनला एक असंरेखित तटस्थ राष्ट्र म्हणून स्वीकारण्यास युनायटेड स्टेट्स खुले असेल का असे विचारले असता, राज्य सचिव ब्लिंकन घोषित केले (१:२५:०२ वाजता):
“आम्ही … युक्रेनियन लोकांपेक्षा जास्त युक्रेनियन होणार नाही. हे त्यांनी घेतलेले निर्णय आहेत. आमचा उद्देश त्यांच्या हातात रशियन आक्रमण परतवून लावण्याची आणि शेवटी वाटाघाटीच्या टेबलावर त्यांचे हात बळकट करण्याची क्षमता आहे याची खात्री करणे हा आहे. राष्ट्राध्यक्ष पुतिन अर्थपूर्ण वाटाघाटींसाठी गंभीर आहेत असे कोणतेही चिन्ह आम्हाला आजपर्यंत दिसले नाही. जर तो असेल आणि युक्रेनियन लोक गुंतले तर आम्ही त्याचे समर्थन करू.
बोरिस जॉन्सनच्या एप्रिलच्या कीव भेटीनंतर कराराच्या अटींबद्दल युक्रेनचा दृष्टिकोन बदलला, परंतु जॉन्सनने युक्रेनने लढा देण्याची मागणी केली म्हणून नाही (जेलेन्स्कीवर युद्ध सुरू ठेवण्यासाठी दबाव कसा आणला जाऊ शकतो?) उलट, म्हणून व्होलोडिमिर आर्टियुख आणि तारास फेडिर्को हे दर्शविले आहे की, जॉन्सनचे हे आश्वासन होते की लष्करी सहाय्य आगामी असेल ज्यामुळे युक्रेनला जे करायचे आहे ते करू दिले. जमिनीवरची लष्करी परिस्थिती युक्रेनच्या बाजूने वळली होती आणि तेथील अत्याचार बुचा रशियन ताब्याचे परिणाम दाखवले होते.
कथितपणे उधळलेला करार प्रथम स्थानावर फारसा वास्तववादी नव्हता. प्रथम, पुतिन यांनी वरवर पाहता नाकारले रशियाने पहिल्यांदा युक्रेनवर आक्रमण केले तेव्हा असाच करार. तथापि, कोणत्याही परिस्थितीत, युक्रेनने तटस्थीकरण स्वीकारल्यास बाह्य सुरक्षा हमींवर नेहमीच आग्रह धरला होता. पण वेस्ट कोणत्या प्रकारची हमी देऊ शकेल? स्पष्टपणे द अस्पष्ट शाब्दिक हमी 1994 पैकी बुडापेस्ट मेमोरँडम अपर्याप्त होते (रशिया, युनायटेड स्टेट्स आणि यूकेने युक्रेनच्या प्रादेशिक अखंडतेचा आदर करण्याचे, त्याच्या विरुद्ध बळाचा वापर किंवा धमकी देण्यापासून परावृत्त करण्याचे आणि उल्लंघन झाल्यास सल्लामसलत करण्याचे वचन दिले होते). परंतु युक्रेनची तटस्थता धोक्यात आल्यास त्याच्या मदतीला येण्याची औपचारिक हमी देणे हे नाटोच्या धडा 5 च्या हमीप्रमाणेच असेल. आणि जर नाटो युक्रेनला सामील होण्यास अनुमती देण्यास नाखूष असेल, तर अशा प्रकारची सुरक्षा हमी देण्यास ते तितकेच नाखूष असेल. (ज्यांनी या युद्धाची प्राथमिक जबाबदारी नाटोवर टाकली ते अशी हमी देतात का?)
वॉशिंग्टन किंवा लंडन किंवा ब्रुसेल्सने कीवला अनुकूल असलेला राजनयिक उपाय अवरोधित केला असे सूचित करणारे काहीही नाही.
5. आम्ही युक्रेनमधील मुत्सद्देगिरीचे समर्थन करतो का?
होय, अर्थातच, युक्रेनच्या पाठीमागे व्यवहार करण्यासाठी नव्हे, तर मुक्त, लोकशाही आणि सार्वभौम युक्रेनच्या संभावनांना पुढे नेण्यासाठी प्रत्येक राजनैतिक मार्गाचा पाठपुरावा केला पाहिजे.
उदाहरणार्थ, वॉशिंग्टनने पुतीन यांना कळवले पाहिजे की ते युक्रेनला मान्य असलेल्या करारावर पोहोचल्यास ते कोणते निर्बंध उठवण्यास तयार आहेत आणि मॉस्कोच्या कोणत्या कृती लाल रेषा ओलांडतील. वॉशिंग्टनने देखील रशियाला मध्यवर्ती श्रेणीतील आण्विक शस्त्रे आणि इतर बाबींच्या संदर्भात शस्त्र नियंत्रण कराराचा पाठपुरावा करण्याची आपली इच्छा स्पष्ट केली पाहिजे. युनायटेड स्टेट्सने अनवधानाने महासत्ता संघर्षांचे धोके कमी करण्यासाठी रशियाशी “विरोध” करार करण्याचा प्रयत्न केला पाहिजे.
बिडेन प्रशासनाने युक्रेनशीही चर्चा करावी की या युद्धाचा निष्कर्ष कसा निघू शकतो. युक्रेनियन सैन्य मॉस्कोमध्ये कूच करणार नाहीत, मग युद्ध कसे संपवायचे? वॉशिंग्टनला, बरोबर, कीवशी समान हितसंबंध नाहीत. युक्रेनच्या दृष्टीकोनातून अर्थपूर्ण कृती केल्याने अणुयुद्धाचा धोका जास्त नसावा हे युनायटेड स्टेट्सने सुनिश्चित करणे आवश्यक आहे. अशाप्रकारे, बिडेनने नो-फ्लाय झोनसाठी झेलेन्स्कीच्या आवाहनाला योग्यरित्या नकार दिला कारण यामुळे यूएस आणि रशियन सैन्याने एकमेकांना थेट गुंतवून ठेवण्याची गंभीर शक्यता निर्माण होईल. ए एन बिडेन यांनी आग्रह धरला आहे की अमेरिकेने प्रदान केलेली शस्त्रे रशियावर हल्ला करण्यासाठी योग्य प्रकारे वापरली जाऊ नयेत. वॉशिंग्टन युक्रेनला देऊ शकणार्या समर्थनावर इतर मर्यादा असल्यास, ते कीवला स्पष्टपणे कळविणे आवश्यक आहे. जर एंडगेमसाठी सामाईक स्थिती गाठली जाऊ शकते, तर युनायटेड स्टेट्सने हा उपाय राजनयिकपणे - मॉस्कोसह, परंतु इतर सरकारांबरोबरही पुढे ढकलला पाहिजे.
प्रतिनिधी जेमी रस्किन (D-MD), CPC पत्रावर स्वाक्षरी करणारा, पत्र मागे घेतल्यानंतर एक लांब वैयक्तिक विधान जारी केले. युक्रेनच्या रशियन आक्रमणाविरुद्ध स्वसंरक्षणाच्या न्याय्य युद्धाला समर्थनाची ही अनेक अर्थांनी प्रशंसनीय अभिव्यक्ती होती. परंतु त्याच्या विधानात हे समाविष्ट होते:
“स्वतंत्रतेवर लोकशाहीचे सर्व चॅम्पियन - मग ते स्वतःला पुरोगामी, पुराणमतवादी किंवा उदारमतवादी म्हणवतात - युक्रेनने हे न्याय्य युद्ध शक्य तितक्या लवकर जिंकले पाहिजे याची खात्री करण्यासाठी आम्ही जे काही करू शकतो ते केले पाहिजे. बिडेन प्रशासनाची मुत्सद्देगिरी अपरिहार्यपणे अनुसरण करेल कारण शाश्वत मुत्सद्देगिरी नेहमीच युद्धाच्या समाप्तीला चिन्हांकित करते - अगदी जुलमी आणि तानाशाहीसह. परंतु प्रथम युक्रेन जिंकले पाहिजे - आपण अमेरिकन म्हणून एकत्र राहू या आणि त्या मध्यवर्ती आणि ऐतिहासिक अनिवार्यतेवर लक्ष केंद्रित करूया.
युक्रेन जिंकेपर्यंत मुत्सद्देगिरी करू नये असे या शब्दांतून दिसते. ती स्थिती दुप्पट चुकीची वाटते. प्रथम, हे सुचविते की विजय मिळेपर्यंत मुत्सद्देगिरीसाठी कोणतीही योग्य भूमिका नाही, ज्याचा अर्थ वर दर्शविल्याप्रमाणे लाभदायक मुत्सद्दी हालचालींचा पाठपुरावा करणे असा होईल. आणि, दुसरे, युक्रेनला हे सांगताना दिसते की त्याने विजय मिळेपर्यंत लढत राहिले पाहिजे, किंमत कितीही असो. पण ज्याप्रमाणे वॉशिंग्टनने युक्रेनला सवलती देण्यास भाग पाडू नये, तसेच युक्रेनला कितीही खर्च आला तरी लढण्यासाठी प्रोत्साहित करू नये.
युद्धाच्या सुरुवातीला जॉन गँझ युक्रेनच्या आम्हा समर्थकांनी घ्यावयाची योग्य मनोवृत्ती व्यक्त केली:
"युक्रेनियन लोक आणि त्यांच्या निवडून आलेल्या नेत्यांनी दाखविलेल्या अवहेलनाच्या भावनेचे मी मनापासून कौतुक करतो, परंतु मला ते कौतुक वाटते आणि उत्साह नाही यावर जोर द्यायचा आहे: आक्रमणकर्त्याविरूद्ध शस्त्रे उचलण्याचा नागरी लोकांचा निर्णय गंभीर आहे. आणि भयंकर खर्च येईल. पण, पुन्हा, ही ओळख अजिबात कमी होत नाही, अशा धाडसाबद्दल माझ्या मनात असलेला आदर.
***
माझ्यातील एक रोमँटिक भाग नक्कीच या घाणेरड्या आणि अपमानजनक कृत्याचा पूर्णपणे पराभव आणि शिक्षा पाहण्याची इच्छा करतो, परंतु खरं तर मला प्रामाणिकपणे आशा आहे की युक्रेन, रशिया आणि लोकांच्या फायद्यासाठी लवकरच या युद्धाचा मुत्सद्दी निर्णय होईल. जग."
युक्रेनचे लोक त्यांच्या इच्छेचा आदर करत ज्या भयंकर किंमती चुकवत आहेत ते कमी करण्यास मुत्सद्देगिरी मदत करू शकत असेल, तर सर्व प्रकारे त्याचा पाठपुरावा केला पाहिजे.
अगोदर निर्देश केलेल्या बाबीसंबंधी बोलताना वॉशिंग्टन पोस्टच्या प्रारंभिक कथा प्रोग्रेसिव्ह कॉकसच्या पत्राच्या बातम्यांना ब्रेकिंग करून बिडेन यांना "युक्रेन युद्धावरील आपली रणनीती नाटकीयपणे बदलण्यासाठी आणि रशियाशी थेट वाटाघाटी करण्याचा आग्रह धरण्यात आला होता." पण प्रत्यक्षात, त्याच्या शिफारशी सध्याच्या यूएस धोरणापेक्षा वेगळ्या नव्हत्या. मुख्य प्रवाहातील शैक्षणिक डॅनियल ड्रेझनर यांनी ट्विट केले: “माझ्या चर्चेचे पत्र वाचून हे लक्षात येते की युक्रेनच्या मुख्य प्रवाहातील समर्थकांचा विश्वास नाही किंवा पुरोगामी विश्वास ठेवत नाही असा राग नाही. हा एक मोठा नथबर्गर आहे.” परंतु न्याय्य शांतता मिळवण्याच्या प्रयत्नांना आपण नेहमीच पाठिंबा दिला पाहिजे हे अधोरेखित करणे म्हणजे काहीच नाही. दुर्दैवाने, पत्राच्या प्रकाशनाच्या अनाठायी हाताळणीने - स्वाक्षरीकर्त्यांकडून पुश-बॅक निर्माण करणे जेवढे परराष्ट्र धोरण "ब्लॉब" जे मतभेद दूर करण्याचा प्रयत्न करते - त्यामुळे हा महत्त्वाचा संदेश कमकुवत झाला.
ZNetwork ला केवळ त्याच्या वाचकांच्या उदारतेने निधी दिला जातो.
दान