स्रोत: नवीन राजकारण
ऍशले स्मिथ आणि चार्ली पोस्ट यांच्याकडे आहे उत्तर दिले माझ्याकडे गंभीर त्यांचे तुकडा कमी वाईट मतदानावर. मला त्यांचा युक्तिवाद पटण्यासारखा वाटत नाही.
स्मिथ आणि पोस्ट लिहितात की सध्याच्या निवडणुकीत कमी दुष्ट मतदानाचा बचाव “विचित्रपणे कालबद्ध” आहे कारण ट्रम्पच्या मतदानाची संख्या कमी होत आहे. पण अर्थातच त्यांनी टीका केलेली बचावफळी याआधीही लिहिली गेली होती आणि आताही, तर ट्रंप हा पराभवाचा प्रबळ आवडता आहे. if मतदान संख्या प्रत्यक्ष मोजलेल्या मतांमध्ये अनुवादित करतात, ही खात्रीशीर गोष्ट नाही. जर मी कोविडला आकुंचन दिले तर ते टिकून राहण्याची माझी शक्यता जास्त आहे, परंतु जेव्हा गोष्टी चुकीच्या झाल्या तर खर्च गंभीर असतो तेव्हा कोणीही संधी घेऊ इच्छित नाही. आज मी लिहित असताना ट्रम्प यांच्या विजयाची शक्यता कमी आहे, फक्त 1 मध्ये 8. पोकरमध्ये जॅकच्या जोडीला किंवा त्याहून चांगले वागण्याची शक्यता आहे. कमी, पण खेळाच्या बाहेर नाही. स्टेक्स दिले, मी अजूनही काळजी आहे.
स्मिथ आणि पोस्टचा बराचसा लेख मूलभूत प्रश्न टाळतो. बिडेन हा अपुरा उमेदवार आहे किंवा डेमोक्रॅट्सने आम्हाला अपयशी ठरविले आहे किंवा रिपब्लिकनने कधीकधी सामाजिक चळवळीच्या दबावाला प्रतिसाद दिला आहे या मार्गांच्या यादीत जोडणे आपल्यासमोरील निवडीकडे लक्ष देत नाही.
प्रश्न आहे नाही "कमी वाईटाला निवडून दिल्याने अतिउजव्यांचा पराभव होईल." प्रश्न हा आहे की कमी वाईट लोकांना निवडून दिल्याने आपल्याला अतिउजव्यांचा पराभव करण्याची चांगली संधी मिळेल का? त्याचप्रमाणे, डेमोक्रॅट्स कार्यालयात असताना बदल नेहमीच येतात का हा प्रश्न नाही. उजव्या विचारसरणीच्या नेत्यांमध्ये बदल अशक्य आहे का हा प्रश्नच नाही. दोन भिन्न गटांच्या नेत्यांमध्ये बदल घडवून आणण्यासाठी पुरोगामी आणि चळवळीच्या शक्यतांमध्ये अर्थपूर्ण फरक आहे का, हा प्रश्न आहे. (बॉब मास्टरचे उत्कृष्ट पहा लेख बायडेनला डावीकडे ढकलले जाऊ शकते की नाही यावर.)
हा एक अर्थपूर्ण फरक आहे की चळवळीचा दबाव ओबामाला कीस्टोन आणि स्टँडिंग रॉक पाइपलाइन थांबवू शकला, तर प्रचंड पर्यावरणीय विरोध असूनही ट्रम्प यांनी दोन्ही पुन्हा सुरू केले? काही डावे समालोचक म्हणतात की हे होते "टोकन" हावभाव, परंतु तसे असल्यास, आम्ही या समस्यांभोवती एकत्रित केलेल्या पर्यावरणीय सक्रियतेचे मूल्य नाकारत आहोत. ओबामा यांनी शेकडो पर्यावरणविषयक नियम लागू केले आणि पॅरिस हवामान करारात सामील झाले हे महत्त्वाचे आहे का जेव्हा ट्रम्प या दोन्ही गोष्टींचा अवमान करत आहेत? की बिडेनने पॅरिस करारात पुन्हा सामील होण्याचे आवाहन केले? ओबामा किंवा बिडेन इको-सोशलिस्ट आहेत की नाही हा प्रश्न नाही. हवामानातील आपत्ती टाळण्यासाठी आवश्यक असलेली वेळ स्वतःला आणि आपल्या प्रजातींना मिळवण्याची अधिक चांगली संधी आहे की नाही.
अर्थात, स्मिथ आणि पोस्टचे म्हणणे बरोबर आहे की दीर्घकाळात अतिउजव्यांचा निर्णायकपणे पराभव करण्यासाठी आणि न्याय्य समाज निर्माण करण्यासाठी व्यापक समाजवादी चळवळ आवश्यक आहे. पण पुढच्या आठवड्यात आम्ही ते आंदोलन करणार नाही. त्याचप्रमाणे ग्रीन पार्टीचे स्कॉट मॅक्लार्टी म्हणतो "डंप ट्रम्प, नंतर फाईट बायडेन" या दृष्टिकोनातून काय गहाळ आहे ते म्हणजे ते रँक चॉइस मतदानासाठी धक्का देत नाही. पण ट्रम्प यांना डंप करण्याचे आवाहन करणारे डावे आरसीव्हीला विरोध करत नाहीत. आमच्या अत्यंत सदोष लोकशाही संस्थांमध्ये ते आणि इतर हजारो सुधारणांना ते समर्थन देतात. परंतु पुढील आठवड्यात यापैकी एकही मतपत्रिकेवर नाही.
काही डावे – जसे सहा सदस्य न्यू पॉलिटिक्स संपादकीय मंडळाचे - लोकांना स्पष्टपणे सांगा की बिडेनला मत देऊ नका (“आम्ही नाकारतो … डाव्यावाद्यांना बायडेनला कमी वाईट म्हणून मतदान करण्याचे आवाहन करतो”) आणि ते आम्हाला केवळ सुरक्षित राज्यांमध्येच नव्हे तर बायडेनला मतदान नाकारण्यास सांगतात. "कोणत्याही राज्यात." या सल्ल्याने बिडेनकडून पुरेशी मते रोखली जातील जेणेकरून ट्रम्प पुन्हा निवडणूक जिंकतील या शक्यतेला ते कसे प्रतिसाद देतात? ते करत नाहीत. त्यांचा लेख इलेक्टोरल कॉलेज किंवा फर्स्ट-पास्ट-द-पोस्ट मतदान व्यवस्थेतील अडचणी किंवा ट्रम्प यांच्या विजयाला ते विरोध करतात असे म्हणताना त्यांच्या स्थितीला कारणीभूत ठरू शकतो या धोक्याचा शून्य संदर्भ आहे. हा प्रश्न मी ए टिप्पणी त्यांच्या लेखावर; एक लेखक उत्तर दिले - आणि प्रत्यक्षात ते कधीही संबोधित केले नाही, एवढेच सांगितले की बायडेनला मतदानाचा आग्रह करणे म्हणजे अमेरिकन लोकांशी खोटे बोलणे होय. परंतु बिडेन वाईट आहे, परंतु ट्रम्पपेक्षा खूपच कमी-वाईट वाईट आहे आणि फरक काळजी घेण्यासारखा आहे असे म्हणणे खोटे का आहे?
स्मिथ आणि पोस्ट आम्हाला सांगतात की त्यांचा युक्तिवाद मतदान केंद्राच्या गोपनीयतेमध्ये लोकांनी कसे मतदान करावे याबद्दल नाही, परंतु एखाद्याने मतदान करावे की नाही. मोहीम बिडेन साठी. पण “बिडेनसाठी मोहीम” म्हणजे काय? याचा अर्थ लोकांना बिडेनला मत देण्यासाठी जाहीरपणे उद्युक्त करणे आहे का? पण स्मिथ आणि पोस्टने जे केले त्यापेक्षा ते कसे वेगळे आहे लोकांना आग्रह करणे हॉकिन्सला मत देण्यासाठी (“ग्रीन पार्टीच्या समस्या असूनही, निषेधाचे मत म्हणून आम्ही हॉवी हॉकिन्सला मतदान करण्याचे समर्थन करतो”). आणि इतर कोणत्या परिस्थितीत डावे लोकांना सांगतात की त्यांचे राजकीय निर्णय खाजगी बाबी आहेत, ज्यावर सार्वजनिकपणे चर्चा आणि आव्हान केले जाऊ नये?
आणि आहे साठी प्रचार लोकांना सांगण्यासाठी बिडेन - म्हणून 55 कार्यकर्त्यांचे पत्र (माझ्यासह) करतो - की ट्रम्पला पराभूत करणे आवश्यक आहे? आत्ता, या आठवड्यात, बिडेनला मतदान करण्याशिवाय ट्रम्प यांना पराभूत करण्याचा दुसरा कोणताही मार्ग नाही. हे वास्तव ओळखण्यासाठी बिडेनबद्दल कोणत्याही भ्रमाची गरज नाही. बिडेनच्या बर्याच अपयश आणि मर्यादा या मुद्द्याच्या बाजूला आहेत कारण सर्वात मोठ्या वाईटाला थांबवण्याचा एकमेव मार्ग म्हणजे ट्रम्प, कमी वाईटाला मत देणे. हे लोकांशी खोटे बोलत नाही. इच्छापूर्ण विचारसरणी असे सुचवत आहे की स्विंग राज्यांमध्ये ग्रीन पार्टीला मतदान केल्याने कोणताही स्थायी प्रभाव पडेल, जो पक्ष मिळविण्यासाठी भाग्यवान असेल.एक टक्का पेक्षा जास्त"मताचे.
लोकांना बिडेनला मत देण्याचे आवाहन केल्याने चळवळीचे आयोजन कमी होते का? मला वाटतं उलट परिस्थिती आहे. डाव्या विचारसरणीला सामाजिक चळवळींकडून गांभीर्याने घेतले जाणार नाही, जर त्यांना असे वाटत असेल की आम्हाला त्यांच्या प्रश्नांची पर्वा नाही. जे सर्वात जास्त गुंतलेले आहेत पर्यावरणविषयक संघर्ष समजून घ्या की हवामान आपत्ती रोखण्यासाठी ट्रम्पला पराभूत करणे आवश्यक असले तरी पुरेसे नाही. $15-प्रति-तास संघर्षात गुंतलेल्यांना माहित आहे की त्यांचे ध्येय साध्य करण्याची त्यांची शक्यता ट्रम्पपेक्षा बिडेनच्या अंतर्गत जास्त आहे. आणि ब्लॅक लाइव्ह्स मॅटरच्या कार्यकर्त्यांसह आमच्या विश्वासार्हतेसाठी हे काय करते की आम्ही पांढर्या सुप्रिमिस्टची पुन्हा निवडणूक रोखण्यासाठी सर्व काही करत नाही आहोत. ज्यांचा वंशविद्वेषाचा अनुभव अधिक वाईट झाला आहे ते स्विंग स्टेटमध्ये ट्रम्प विरुद्ध निर्णायक मत देण्यास नकार देण्याच्या आमच्या धैर्याचे कौतुक करतील का? प्रजनन अधिकार किंवा LGBTQ+ कार्यकर्ते आम्हाला सहयोगी मानतील की आमची मते ट्रम्प यांना सर्वोच्च न्यायालयात सातवा न्याय जोडण्यास परवानगी देतात? मूलभूत लोकशाही हक्कांचे रक्षण करण्यासाठी लढणारे अनेक दशकांतील अमेरिकन लोकशाहीला असलेला सर्वात मोठा धोका दूर करण्यास आम्ही नकार दिल्याचे कौतुक करतील का?
बिडेन प्रशासनाला पहिल्या दिवसापासून संघर्ष करावा लागेल. डाव्यांनी कधीही स्वतःला बिडेनच्या अधीन करू नये. परंतु स्विंग स्टेटमध्ये बिडेनला मतदान करणे आणि इतरांना तसे करण्यास बोलावणे यात अधीनता नाही. आपण ज्या वास्तविकतेचा सामना करत आहोत आणि ट्रंपच्या विजयाचे डाव्यांसाठी, सर्व अमेरिकनांसाठी आणि आपल्या ग्रहासाठी अकल्पनीय परिणाम होतील या वस्तुस्थितीची ही ओळख आहे.
स्टीफन आर. शालोम यांच्या संपादकीय मंडळावर आहेत नवीन राजकारण.
ZNetwork ला केवळ त्याच्या वाचकांच्या उदारतेने निधी दिला जातो.
दान
2 टिप्पण्या
निवडी, निवडी. चला पाहू या, अ) भव्यतेचा भ्रम असलेला उजवा विंग नटबार, जिथे पुढे काय होणार आहे हे तुम्हाला कधीच कळत नाही आणि त्याच्या शरीरातील प्रगतीशील हाड नाही किंवा ब) एक भ्रष्ट उजव्या विचारसरणीचा राजकारणी ज्याला मोठा उद्योग आणि फॅसिस्टचा इतिहास असलेला लष्करी उद्योग निधी पुरवतो. मतदान आणि गंभीर स्मृतिभ्रंश, जिथे सरकार कोण चालवणार आहे हे खरोखर माहित नाही किंवा c) माझ्या धोरण अपेक्षांना प्रतिबिंबित करणारा वाजवी आणि प्रगतीशील उमेदवार. ह्म्म्म. कठोर निर्णय.
2004 मध्ये प्रकाशित "द चीटिंग कल्चर" नावाचे डेव्हिड कॅलाहान यांचे एक पुस्तक आहे. त्याची शिफारस मला करण्यात आली आणि मला त्याची प्रत मिळाली. कॅलाहानने एक शक्तिशाली पुस्तक प्रकाशित केले आहे जे अनेक दशकांमध्ये झालेल्या सांस्कृतिक बदलांचे वर्णन करते. अर्थात, परिस्थिती आणखी विकसित झाली आहे.
त्याचे वर्णन वाजवी, चांगले दस्तऐवजीकरण आणि विचार करायला लावणारे आहे, अजिबात अतिशयोक्त किंवा टोकाचे नाही. जेव्हा मी स्टीफन शालोमचा लेख वाचला तेव्हा मला या पुस्तकाचा विचार आला आणि "आणखी वाईट" परिस्थितींमधून स्वतःला बाहेर काढण्यासाठी आपण "कमी वाईट" निर्णयांचा सहारा किती वारंवार घेतला पाहिजे. नैतिक वास्तव आणि निवडी अनेकदा क्लिष्ट आणि कठीण असतात. कदाचित कालातीत असताना, ही वारंवारता बर्याचदा अनेक प्रकारे वाढत असल्याचे दिसते. एक वादग्रस्त मुद्दा, परंतु विचार करण्यासारखा एक मुद्दा.