जॉर्ज मोनबायोट आणि द पालक लंडन च्या वर
"नरसंहार नकार" आणि "सुधारणावाद"
एडवर्ड एस. हर्मन आणि डेव्हिड पीटरसन
मंगळवार, 14 जून रोजी द पालक of
प्रतिसादात, आपल्यापैकी प्रत्येकाने स्वतंत्र हस्तलिखिते सादर केली पालक पुढील आठवड्याच्या शेवटी (जून 17-19). पण पालक आमची सबमिशन समस्याप्रधान वाटली, आणि आम्ही जे लिहिले होते त्याची अचूकता तपासण्याचा कथित असताना त्यांच्या स्थितीबद्दल निर्णय घेण्यास विलंब केला—जे मोनबायोटच्या त्रुटीने भरलेल्या आणि घोर दिशाभूल करणाऱ्या मूळसाठी स्पष्टपणे केले नव्हते.
5 जुलैपर्यंत द पालक आमची दोन्ही हस्तलिखिते नाकारली होती.2] परंतु, त्याने आम्हाला प्रकाशनाची कोणतीही हमी न देता, एकच संयुक्त-प्रतिसाद पुन्हा सबमिट करण्यासाठी आमंत्रित केले आणि विनंती केली की आम्ही कठोर 550 शब्द मर्यादा-किंवा मोनबायोटच्या मूळच्या अर्ध्या-लांबीचे पालन करावे.
त्यानंतर लवकरच आम्ही एक एकत्रित हस्तलिखित वितरीत केले पालक अगदी 550-शब्दांवर; आणि 20 जुलै रोजी, पाच आठवडे-दिवसांनी मॉनबियोटचे मूळ प्रकाशित झाल्यानंतर, पालक आमच्या नावाखाली आणखी लहान, 524-शब्दांचा प्रतिसाद प्रकाशित केला. परंतु मोनबायोटच्या चुका, अज्ञान आणि चुकीच्या नावाने कॉल करण्याबद्दलचे आमचे दावे दर्शविणारे शीर्षक देण्याऐवजी, पालक त्याला एक शीर्षक दिले जे वादग्रस्त आणि बचावात्मक दोन्ही होते: "आम्ही नरसंहार नाकारणारे नाही"[3]
वर किमान दोन टिप्पण्या पोस्ट केल्या पालक कॅनेडियन मीडिया-कार्यकर्ता जो इमर्सबर्गर यांनी आमच्या तुकड्याच्या खाली प्रतिसाद स्तंभाच्या वेबपृष्ठावर आमच्या मूळ प्रतिसादांच्या लिंक्स दिल्या आहेत, ज्या आम्ही ZNet वर पोस्ट केल्या होत्या. परंतु इमर्सबर्गरच्या टिप्पण्या काढून टाकल्या पालकचे बौद्धिक पोलिस, कधीही पुनर्संचयित केले जाणार नाहीत; आमच्यापैकी एकाची (पीटरसन) टिप्पणी जी या समान प्रतिसादांशी जोडलेली होती ती देखील काढून टाकण्यात आली. अखेरीस, ही नंतरची टिप्पणी पुनर्संचयित केली गेली, "बहुधा सार्वजनिक तक्रारींना प्रतिसाद म्हणून," मीडिया लेन्सचा विश्वास आहे.[4]
दुसरीकडे, पहिली टिप्पणी नोंदवली पालक 20 जुलै रोजी फीडबॅकसाठी त्याचा प्रतिसाद स्तंभ उघडल्यानंतर आम्हाला विचारले: "जर तुम्ही म्हणाल की तुम्ही नाही मध्ये नरसंहार नाकारत आहे
मोनबायोटचे संरक्षण आणि एकतर्फी चर्चेची अंमलबजावणी करणे, द निरीक्षक (अगोदर निर्देश केलेल्या बाबीसंबंधी बोलताना पालकच्या बहिणीचा पेपर, जो रविवारी पूरक म्हणून दिसतो पालकच्या सोमवार ते शनिवार वेळापत्रक) प्रकाशित निक कोहेनचे "कठपुतळीमालकांची पतन आणि पतन"[7] आमचा प्रतिसाद दिसण्याच्या तीन दिवस आधी. कोहेनच्या शब्दांत "अमेरिकन साम्राज्यवादाचे दादागिरी करणारे कथा शोधत होते असे मानणारे "पश्चिम-द्वेषी" विचारवंत (नोम चॉम्स्की, तारिक अली, हॅरोल्ड पिंटर, अरुंधती रॉय आणि "डायना जॉनस्टोन नावाची एक विक्षिप्त लेखिका") यांच्या विरोधात ही एक उपरोध होती. पाश्चात्य शक्तीच्या विस्ताराचे समर्थन करण्यासाठी सर्ब अत्याचार." त्यानंतर सहा दिवसांनी आमचा प्रतिसाद प्रकाशित झाला पालक प्रकाशित "तुत्सीमुळे दावा करणे रवांडाचा नरसंहार हा शुद्ध संशोधनवाद आहे, "रवांडा उच्चायुक्तालयातील प्रथम सचिव" किंवा लंडनमधील दूतावास म्हणून ओळखले जाणारे जेम्स विझेये यांनी.8] त्यानंतर कोणताही ऑफसेटिंग प्रतिसाद प्रकाशित केलेला नाही पालक ज्याने राजवटीच्या प्रवक्त्याच्या प्रचाराच्या या भागाला आव्हान दिले जे, आम्ही असा युक्तिवाद केला की, रवांडा आणि काँगोचे लोकशाही प्रजासत्ताक गेल्या दोन दशकांपासून प्राथमिक मास-किलर आहेत.[9]
काही पालक - निरीक्षक इतिहास[10]
अगोदर निर्देश केलेल्या बाबीसंबंधी बोलताना पालक आणि ते निरीक्षक दोन्ही वरील मानक, राजकीयदृष्ट्या सोयीस्कर, पाश्चात्य पक्ष-लाइन कथनांपासून फार पूर्वीपासून सुटका करण्यात अक्षम आहोत.
वुलियामीचा पक्षपातीपणा, आणि निःसंशयपणे त्याची "संलग्नता पत्रकारिता" - संघर्षाच्या या थिएटरमध्ये अप्रामाणिकपणा निर्माण झाला,[15] फिक्रेट अॅलिकच्या बाबतीत त्याच्या मालिकेच्या चुकीच्या वर्णनाद्वारे अनेक वर्षांपासून प्रदर्शित केले गेले आहे, ज्याचे वर्णन वुलियामीने "तरुण बोस्नियन म्हणून केले आहे ज्याचे क्षुल्लक धड, ट्रोनोपोल्जे एकाग्रता शिबिराच्या काटेरी तारांच्या मागे, बोस्निया - हर्झेगोव्हिनामधील निंदक कत्तलीचे प्रतीक बनले आहे. ;"[16] बोस्नियाचे इस्लामिक नेते आणि युद्धकाळातील राष्ट्राध्यक्ष अलिजा इझेटबेगोविक यांचे बहुजातीय, सहिष्णु आणि धर्मनिरपेक्ष राज्य नाकारणे आणि बंद इस्लामिक राजकारणाचे समर्थन करण्यास त्यांनी नकार दिल्याने;[17] आणि आस्थापना स्त्रोतांद्वारे नाट्यमय खालच्या आवर्तनांना तोंड देताना सुरुवातीच्या फुगलेल्या बोस्नियन मुस्लिम मृत्यू-संख्येबद्दलच्या त्याच्या दीर्घकालीन वचनबद्धतेमुळे.[18] अॅम्नेस्टी इंटरनॅशनलच्या निमंत्रणावर वुलियामीच्या 2009 च्या हिंसक डायट्रिबमध्ये देखील हाच पक्षपात आणि अप्रामाणिकपणा दिसून आला. नोम चॉम्स्की आपले वार्षिक स्टँड अप फॉर जस्टिस व्याख्यान देणार, बाल्कन युद्धांमध्ये सर्बियन अत्याचारांबद्दल चॉम्स्कीच्या अनिर्दिष्ट माफीचा आरोप, "मृतांच्या कबरीवर थुंकणे" यासह.19]
एम्मा ब्रॉक्सच्या 2005 मध्ये चॉम्स्कीच्या कुप्रसिद्ध मुलाखतीत हा वुलियामी दृष्टीकोन आणि चुकीच्या माहितीची रचना निःसंशयपणे दिसून आली. पालक,[20] एक प्रकरण जे पालक रीडर्स एडिटर (लोकपाल) यांनी निष्कर्ष काढला की चॉम्स्कीने व्यक्त केलेल्या विश्वासांचे चुकीचे वर्णन केले आहे की पालक त्याच्या वेबसाइटवरून मुलाखत काढून टाकली.21] जरी ब्रॉक्सने चॉम्स्कीला अनेक मुद्द्यांवर प्रश्न विचारले असते ज्यावर तो सुप्रसिद्ध आहे, परंतु तिने युगोस्लाव्हिया आणि स्रेब्रेनिका आणि विश्लेषक डायना जॉनस्टोनवर लक्ष केंद्रित केले, ज्यांचे युगोस्लाव्हिया वुलियामीवरील काम भूतकाळात "विष" होते.[22] मध्ये एक संस्मरणीय स्मीअर पालकमुलाखतीचे हाताळणी त्याच्या शीर्षकाखाली लगेच दिसली ("सर्वात महान बुद्धिजीवी?"), ज्यायोगे त्याचा परिचय करून देण्याचा मार्ग, वाचकांना खालील वाक्ये सापडली:
Q: स्रेब्रेनिका हत्याकांड अतिशयोक्तीपूर्ण होते असे म्हणणाऱ्यांना पाठिंबा दिल्याबद्दल तुम्हाला खेद वाटतो का?
A: मला एकच खंत आहे की मी ते पुरेसे केले नाही.
हा प्रश्न-उत्तरांचा क्रम प्रकाशित मुलाखतीत कुठेच आढळला नाही. खरं तर, येथे उद्धृत केलेले उत्तर पूर्णपणे वेगळ्या प्रश्नाला दिले होते, ज्यामध्ये ब्रॉक्सने चॉम्स्कीला विचारले की जॉनस्टोनच्या 2002 च्या पुस्तकाचा अनुवाद न आणण्याच्या स्वीडिश प्रकाशकाच्या निर्णयाचा निषेध करणाऱ्या एका खुल्या पत्रावर स्वाक्षरी केल्याबद्दल त्याला खेद वाटतो का? मूर्खांचे धर्मयुद्ध: युगोस्लाव्हिया, नाटो आणि पाश्चात्य भ्रम (मासिक पुनरावलोकन प्रेस); या पत्राचा संदर्भ दिला आहे मूर्खांचे धर्मयुद्ध "उत्तम" म्हणून आणि जोडले की "अधिक मूलभूत समस्या धोक्यात आहेत, म्हणजे अभिव्यक्ती स्वातंत्र्य आणि असहमत विचार व्यक्त करण्याचा अधिकार."[23] ब्रोक्स आणि द पालकच्या भाषा-प्रतिस्थापनेने अभिव्यक्ती-स्वातंत्र्याच्या मुद्द्यांवरील खुल्या पत्राचे लक्ष आणि जॉनस्टोनच्या कार्याचे व्यापक संरक्षण काढून टाकले आणि चॉम्स्कीचे वास्तविक शब्द "सेरेब्रेनिका हत्याकांड अतिशयोक्तीपूर्ण होते असे म्हणणारे" यांच्या समर्थनार्थ पुन्हा लिहिले. अशाप्रकारे जॉनस्टोनचे जटिल आणि सूक्ष्म पुस्तक स्रेब्रेनिका हत्याकांडावरील त्याच्या कथित भूमिकेने कबूतर होते, ज्याला ब्रोक्सच्या पक्षपाती आणि भारित प्रश्नाने मूर्खपणाच्या बिंदूपर्यंत अधिक सरलीकृत केले.
आणखी एक संस्मरणीय स्मीअर म्हणजे चॉम्स्की "त्याला असहमत असलेल्या गोष्टींना कमी करण्यासाठी घाबरवणारा-कोट वापरतो" आणि "बोस्नियन युद्धादरम्यान स्रेब्रेनिका येथील 'संहार' हा बहुधा अतिरंजित होता हे सुचवण्यासाठी "हत्याकांड" या शब्दाभोवती वापरला होता. " या सर्व गोष्टींमुळे ब्रोक्सला अप्रामाणिक आणि अपमानास्पद जोडण्याची परवानगी मिळाली की, "किमान छपाईमध्ये, ते किशोरवयीन मुलांपेक्षा कमी शैक्षणिक वाटू शकते; जसे की, स्रेब्रेनिका हे हत्याकांड नव्हते." परंतु जेव्हा बाह्य कायदेशीर तपासणीने ब्रॉक्सने ब्रॉक्सने जे दावा केला होता तेच सांगितले होते हे सिद्ध करण्यासाठी ब्रॉक्सवर दबाव आणला, तेव्हा ब्रॉक्ससोबतच्या त्याच्या शाब्दिक देवाणघेवाणीचे ऑडिओ रेकॉर्डिंग "अर्धवट रेकॉर्ड ओव्हर" (म्हणजेच मिटवले गेले) असे दिसून आले. मुलाखत आणि पालकया प्रकरणाची अधिकृत चौकशी.24]
नमूद केल्याप्रमाणे, या प्रकारच्या डावपेच वुलियामी "संलग्नक पत्रकारिता" या परंपरेत आहेत आणि हे पाहणे मनोरंजक आहे की चॉम्स्कीच्या तिच्या प्रोफाइलमध्ये, ब्रॉक्सने जॉनस्टोनचे पहिले नाव "डियन" असे चुकीचे लिहिले आहे.e" ऐवजी देवीचा, ज्याप्रमाणे Vulliamy ने आठ महिन्यांपूर्वी चे कॉमेंटरीमध्ये चुकीचे शब्दलेखन केले होते IWPR बाल्कन संकट अहवाल.[25] मुलाखतीचा अंतिम मसुदा तयार करताना ब्रॉक्स आणि/किंवा तिच्या संपादकांनी या आठ महिन्यांच्या मजकुरातून काम केले असावे किंवा हा मसुदा तयार करण्यात वुलियामीनेच हातभार लावला असावा असे दिसते. कोणत्याही परिस्थितीत, येथे कोणीही नाही पालक ब्रॉक्सची मुलाखत प्रकाशित होण्यापूर्वी जॉनस्टोनच्या नावाचे चुकीचे स्पेलिंग पकडले.
डिसेंबर 2005 च्या सुरुवातीस, एड वुलियामी इतर 23 लेखक आणि कार्यकर्त्यांमध्ये सामील झाले ज्यांनी स्रेब्रेनिकाच्या पाश्चात्य आस्थापनेच्या आवृत्तीसाठी-आणि युगोस्लाव्हियामधील युद्धांचे "चांगले" विरुद्ध "वाईट" चित्रण -चा निषेध केला. पालकचॉम्स्कीसोबतची ब्रॉक्सची मॉक मुलाखत मागे घेण्याचा आणि मूळसाठी "सुधारणा" जारी करण्याचा निर्णय. "पालक ब्रोकसच्या प्रतिष्ठेला अन्यायकारकरित्या बदनाम केले आहे," या 24 व्यक्तींनी एका खुल्या पत्रात नमूद केले आहे आणि "बोस्नियन नरसंहार नाकारण्याच्या आणि स्रेब्रेनिका हत्याकांड कमी करण्याच्या सुधारणावादी प्रयत्नांवर वैधतेचा शिक्का मारला आहे." वुलियामीच्या सहकार्यांमध्ये डेव्हिड रोहडे, डेव्हिड रीफ, मार्को अटिला होरे, ऑलिव्हर काम, निक कोहेन आणि नेर्मा जेलासिक होते—सर्व सर्ब बेफिकीरी आणि बोस्नियन मुस्लिम बळीचे दिग्गज कमाल करणारे होते.[26]
वुलियामीच्या दीर्घकालीन पत्रकारितेशी संलग्नता आणि "बोस्नियाच्या शिबिरांच्या स्मृतींसाठी लढा", ब्रॉक्सच्या चॉम्स्कीच्या मुलाखतीतील खोटेपणा आणि मोनबायोटचा "नरसंहार कमी करणार्यांवर" हल्ला हे न बोललेले आधार आहेत जे स्थापनेच्या कथेला आव्हान देणारे कोणतेही आव्हान आहे. Srebrenica आदरणीय पत्रकारितेच्या सीमा पलीकडे आहे. क्षमायाचना म्हणून परवानगी नाही किंवा थुंकणे किंवा थुंकणे किंवा थुंकणे ही अशी कोणतीही गोष्ट आहे जी आस्थापना खात्यांद्वारे नियमितपणे दडपल्या जाणार्या ऐतिहासिक संदर्भांना सूचित करते किंवा तेथे मृत्युदंड झालेल्या व्यक्तींच्या संख्येबद्दलच्या अधिकृत दाव्यांवर प्रश्न विचारतात.[27] संलग्न पत्रकारिता ही एक कठोर पक्ष-रेखा पत्रकारिता आहे.
आणि फक्त युगोस्लाव्हिया नष्ट करण्याबाबत पाश्चात्य पक्ष-रेखा फार पूर्वीपासून अस्तित्वात आहे,[28] ज्यामध्ये गुन्हेगार आणि पीडितांची भूमिका लवकर टाकण्यात आली होती (1991-) आणि उत्कट तीव्रतेने आणि विश्वासाने त्यांचे पालन केले गेले. पालक - निरीक्षकचे लेखक आहेत, म्हणून रवांडा मधील 1994 च्या सामूहिक हत्याकांडावरील एका पक्ष-रेखाने जवळजवळ अनेक वर्षे संघर्षाच्या या थिएटरच्या कव्हरेजचे मार्गदर्शन केले आहे.
येथे, पुन्हा, गुन्हेगार आणि पीडितांचे निर्णायक स्पष्ट होते: या भूमिका दीर्घकाळाच्या समांतर होत्या.
या नियुक्त गुन्हेगार – बळी – तारणहार भूमिका, लक्षपूर्वक अनुसरण पालक एप्रिल-जुलै 1994 या कालावधीपासून, रवांडाच्या संघर्षाच्या मूलभूत वास्तवाला उलटे उलगडून दाखवा, ही वस्तुस्थिती त्या चार महिन्यांतील अत्याचारांचा संपूर्ण 20 वर्षांच्या चढाई आणि कागामेच्या सत्तेच्या भौगोलिक प्रसाराच्या संदर्भात तपासणी केल्यास स्पष्ट होते. . [30]
कागामे येथे प्रशिक्षण घेतले
वस्तुमान मध्ये "ट्रिगरिंग घटना".
ZNetwork ला केवळ त्याच्या वाचकांच्या उदारतेने निधी दिला जातो.
दान