मार्चमध्ये, न्यायमूर्ती सँड्रा डे ओ'कॉनर म्हणाले की सर्वोच्च न्यायालयाचा 2001-2002 कालावधी नागरी हक्क कायद्याशी संबंधित सर्व प्रकरणांसाठी "अपंगत्व कायदा टर्म" म्हणून लक्षात ठेवला जाईल.
अमेरिकन्स विथ डिसेबिलिटी ऍक्ट ऑफ 1990 (ADA) सार्वजनिक आणि खाजगी रोजगारामध्ये अपंग व्यक्तींशी भेदभाव करण्यास प्रतिबंधित करते, त्यांना काम करण्यास सक्षम करण्यासाठी नियोक्त्यांना वाजवी निवास प्रदान करणे आवश्यक आहे आणि सरकारी कार्यक्रम आणि सेवांमध्ये समान प्रवेशाची हमी देते.
सुप्रीम कोर्ट कोणत्या केसेसची सुनावणी करणार आणि कोणत्या केसेस चालू द्यायचे हे ठरवते. प्रत्येक अपंगत्वाच्या प्रकरणात न्यायालयाने ही संज्ञा ऐकण्यास सहमती दर्शविली, अपंग कामगार जिल्हा न्यायालय किंवा अपील न्यायालय स्तरावर प्रचलित होता. सर्वोच्च न्यायालयाच्या न्यायमूर्तींना एकटे सोडता आले असते. त्याऐवजी उच्च न्यायालयाने लोकशाही बहुमतावर नियंत्रण ठेवण्यासाठी आणि खाजगी करार आणि मालमत्तेचे संरक्षण करण्यासाठी आपला ऐतिहासिक आदेश पूर्ण केला.
प्रत्येक अपंगत्व हक्क प्रकरणाचे न्यायमूर्तींनी पुनरावलोकन केले त्यांनी अपंग व्यक्तीच्या बाजूने कनिष्ठ न्यायालयांचे निर्णय रद्द केले.
एला विल्यम्स (टोयोटा) ने तिच्या कार्पल टनेल सिंड्रोमला सामावून घेणारी दुसरी नोकरी टिकवून ठेवण्याचा अधिकार जिंकला होता, हिपॅटायटीस सी असलेल्या मारियो इचाझाबल (शेवरॉन) यांनी तेल शुद्धीकरण कारखान्यात काम करण्याचा अधिकार जिंकला होता आणि रॉबर्ट बार्नेट (यूएस एअरवेज) यांनी अधिकार जिंकला होता. मेलरूम जॉब ज्याने त्याला खराब बॅकसह काम सुरू ठेवण्याची परवानगी दिली. या कॉर्पोरेटिस्ट सर्वोच्च न्यायालयाच्या चरणी वाजवी निवासाचा हक्क सर्वांनी गमावला.
जेफ्री गोरमनच्या केसमध्ये (भाग I पहा) कॅन्सस सिटीच्या वकिलांनी हा खटला उच्च न्यायालयासमोर आणला आणि न्यायमूर्तींनी असे मानले की स्थानिक सरकारवर दंडात्मक नुकसानीसाठी दावा दाखल केला जाऊ शकत नाही. तीनपैकी प्रत्येक रोजगार भेदभाव प्रकरणांमध्ये गमावलेल्या कॉर्पोरेशन्स - टोयोटा मॅन्युफॅक्चरिंग ऑफ केंटकी, शेवरॉनटेक्साको कॉर्पोरेशन आणि यूएस एअरवेज यांनी - विजयी कामगारांना नोकरीवर वाजवी निवास मिळवण्याच्या त्यांच्या शोधात उलथून टाकण्यासाठी आनंदाने सर्वोच्च न्यायालयात याचिका केली.
सर्वोच्च न्यायालयाने मागील न्यायालयीन मुदतीत दिव्यांग कामगारांना फटकारल्यामुळे कॉर्पोरेशनकडे विजयाची अपेक्षा करण्याचे कारण होते. गेल्या वर्षी ADA अंतर्गत “अपंग” च्या व्याख्येची कत्तल सुरू झाली. सटन ट्रायलॉजी म्हणून ओळखल्या जाणाऱ्या, सर्वोच्च न्यायालयाने अपंगत्वाची व्याख्या संकुचित केली (पहा सटन वि. युनायटेड एअरलाइन्स, मर्फी विरुद्ध. युनायटेड पार्सल सर्व्हिस, आणि अल्बर्ट्सन्स विरुद्ध. किर्किंगबर्ग) आणि त्या अंतर्गत निवारण करू शकणाऱ्या व्यक्तींची संख्या. ADA.
कोर्टाने असा निर्णय दिला की जर अपंगत्व जीवनशैली, उपकरणे किंवा औषधोपचारांद्वारे कमी केले जाऊ शकते तर ते अपंगत्व नाही. सटनच्या अनुषंगाने खालच्या न्यायालयांनी आता मधुमेह, हृदयविकार, अपस्मार, कर्करोग आणि "मानसिक आजार" असलेल्या लोकांना ADA रोजगार भेदभाव दाव्यांचा पाठपुरावा करण्यापासून अपात्र ठरवले आहे कारण त्यांची दुर्बलता औषधांनी कमी केली जाऊ शकते.
चिकट पकडीत पकडले गेलेले 22 कामगार या अटींसह "अशक्त" करण्यासाठी "खूप कार्यक्षम" आहेत तरीही "नसक्षम" परिस्थितीसाठी त्यांना काढून टाकले जाऊ शकते. सर्वोच्च न्यायालयाने अपंगत्वाची अक्षरशः व्याख्या केली.
रुथ ओब्रायन म्हटल्याप्रमाणे, सर्वोच्च न्यायालयाने नियोक्त्यांना “भेदभाव करण्याचा अधिकार” आणि “मर्यादित दुर्बलता असलेल्या लोकांना कामावर घेण्याचा निर्णय घेण्याचे स्वातंत्र्य” देऊन “एडीए डोक्यावर आणले”. (अपंग न्याय)
त्या निर्णयाचा एक ज्वलंत परिणाम असा आहे की सेरेब्रल पाल्सी असलेल्या व्यक्तीला "अपंग" हा दर्जा नाकारण्यात आला कारण तिच्याकडे फार्मासिस्टचे शिक्षण होते. पॅराप्लेजिक असलेल्या जेफ्री गोरमनला देखील कॅन्सस सिटीच्या वकिलांनी आव्हान दिले होते की तो अपंग आहे की नाही असा दावा करून त्याची हालचाल कमजोरी त्याच्या व्हीलचेअरमुळे कमी झाली आहे.
गेल्या वर्षीच्या सर्वोच्च न्यायालयाच्या कार्यकाळात त्यांचा कॉर्पोरेट पक्षपातीपणा दिसून आला. एडीएच्या न्यायालयाच्या व्याख्येवर वर्चस्व गाजवण्याच्या आशेने व्यावसायिक हितसंबंध न्यायालयासमोर आले. कृतज्ञतेसह, नॅशनल चेंबर ऑफ कॉमर्स लिटिगेशन सेंटरने सटन निर्णयाला "व्यावसायिक समुदायासाठी एक आश्चर्यकारकपणे महत्त्वपूर्ण विजय" म्हटले आहे.
सटन, मर्फी आणि अल्बर्टसन यांच्यावर ॲमिकस क्युरी ब्रीफ्स दाखल करणाऱ्या व्यावसायिक गटांनी न्यायालयाला "या प्रकरणातील निर्णयाचा या खटल्यातील पक्षकारांच्या तात्काळ चिंतेच्या पलीकडे काय परिणाम होऊ शकतो याचा विचार करावा" असे आवाहन केले. नॅशनल असोसिएशन ऑफ मॅन्युफॅक्चरर्सने असे प्रतिपादन केले की “गेल्या वर्षीच्या लैंगिक छळाप्रमाणेच, या वर्षी सर्वोच्च न्यायालयाच्या डॉकेटवर अपंगत्व भेदभाव हा रोजगार कायद्याचा प्रमुख मुद्दा आहे. "
2001-2002Y टर्ममध्ये न्यायमूर्तींना केंटकी, इंक. विरुद्ध विल्यम्स खटल्यातील टोयोटा मॅन्युफॅक्चरिंगमध्ये मोठ्या व्यवसायाच्या मदतीसाठी आणि अपंगत्वाची व्याख्या करण्याची आणखी एक संधी मिळाली. न्यायमूर्तींनी असा निर्णय दिला की एला विल्यम्स जरी अशक्त असली तरी ती ADA अंतर्गत अपंगत्व असलेली पात्र व्यक्ती नव्हती कारण कार्पल टनल सिंड्रोमने विल्यम्सला जीवनातील कोणत्याही मोठ्या क्रियाकलापांमध्ये "मर्यादित" केले नाही कारण विल्यम्स "तरीही तिचे दात घासणे, चेहरा धुणे, आंघोळ करा…”!
न्यायालयाने दिलेली ही खरी उदाहरणे होती. न्यायमूर्तींनी ADA कव्हरेजसाठी एक "मुख्य जीवन क्रियाकलाप" म्हणून काम काढून टाकले! याचा अर्थ असा होता की भविष्यात एखादी व्यक्ती यापुढे केवळ अपंग मानली जाऊ नये कारण ती व्यक्ती त्यांचे कार्य करू शकत नाही.
यूएस चेंबर ऑफ कॉमर्स आणि अमेरिकन ट्रकिंग असोसिएशनने न्यायालयाला दिलेल्या आपल्या मित्रत्वाच्या थोडक्यात टोयोटाच्या निर्णयाला "ADA खटल्यांवर झाकण ठेवून" म्हटले. समान रोजगार सल्लागार परिषद (315 पेक्षा जास्त मोठ्या कंपन्यांची बनलेली ना-नफा संघटना) मित्रमंडळात सामील झाली. 1.7 (BLS) मध्ये नोंदवल्या गेलेल्या 1999 दशलक्ष कामाच्या ठिकाणी झालेल्या दुखापतींपैकी एक तृतीयांश पेक्षा जास्त पुनरावृत्ती गतीच्या दुखापतींचा वाटा होता परंतु या कामगारांना त्यांच्या नियोक्त्याने त्यांना काम करू शकतील अशा दुसऱ्या नोकरीत त्यांना सामावून घेण्याची मागणी करण्यासाठी ADA वापरण्याची आता फारशी संधी नाही. .
रॉबर्ट बार्नेटने यूएस एअरवेजच्या मेलरूममध्ये रिक्त नोकरी मिळवली होती कारण पाठीच्या समस्येमुळे तो माल हाताळू शकत नव्हता. नंतर जेव्हा दोन सेवाज्येष्ठता असलेल्या कर्मचाऱ्यांनी त्यांना मेलरूममध्ये स्थानांतरीत करायचे ठरवले, तेव्हा बार्नेटला त्यांच्या नोकरीतून दणका दिला गेला आणि यूएस एअरवेजवर ADA अंतर्गत खटला दाखल केला.
जेव्हा काँग्रेसने ADA लागू केला तेव्हा त्यांनी ओळखले की पारंपारिक नागरी हक्क मॉडेल कामगार दलात अपंग लोकांना समान संधी प्रदान करणार नाही. अपंगत्व हक्क चळवळीने कामाच्या ठिकाणी राहण्याची गरज व्यक्त केली आणि काँग्रेसने ठरवले की "वाजवी निवास" ची तरतूद अपंग व्यक्तींसाठी नागरी हक्कांचा एक आवश्यक घटक आहे जेणेकरून ते मुख्य प्रवाहात रोजगारात समाकलित होऊ शकतील.
काँग्रेसने "रिक्त जागेवर पुनर्नियुक्ती" चा समावेश "वाजवी निवासस्थान" म्हणजे काय या यादीत केला होता परंतु न्यायमूर्ती स्कॅलिया यांनी आव्हान दिले की "कायद्यामध्ये तुम्ही दुसऱ्या कर्मचाऱ्याच्या कायदेशीर अपेक्षा नष्ट करू शकता?" (यूएस एअरवेज विरुद्ध बार्नेट)
ॲटर्नी क्लॉडिया सेंटर यांनी बार्नेटसाठी युक्तिवाद केला की या प्रकरणात कोणीही नोकरी गमावण्याचा धोका पत्करला नाही. खरेतर ज्येष्ठतेचा दावा करणाऱ्या इतर कर्मचाऱ्यांकडे आधीच नोकऱ्या होत्या तर बार्नेटला एकही नसण्याची शक्यता होती. एखाद्या कर्मचाऱ्याला आर्थिकदृष्ट्या नष्ट करणे म्हणजे इतरांना कॉर्पोरेटच्या शिडीवर जाणे हा “न्याय” आहे का?
नवव्या सर्किट अपील कोर्ट आणि बार्नेट आणि यूएस एअरवेजच्या विरोधात निर्णय देताना, सर्वोच्च न्यायालयाने असे ठरवले की अपंग कर्मचाऱ्यांना सामावून घेणे टाळण्यासाठी नियोक्ते कंपनी (युनियन नव्हे) ज्येष्ठता प्रणाली वापरू शकतात. असे करून न्यायालयाने व्यवस्थापनाच्या सामाजिक स्थितीला आव्हान देण्यासाठी वाजवी निवासाची परवानगी नाकारली.
कदाचित सगळ्यात हानीकारक निर्णय, मारिओ इचाझाबाल (शेवरॉन यूएसए इंक. वि इचाझाबल) यांनी टेक्सासमधील शेवरॉन प्लांटमध्ये कंत्राटी कर्मचारी म्हणून सुमारे वीस वर्षे यशस्वीपणे काम केले होते. तथापि, जेव्हा त्याने शेवरॉनमध्ये पूर्णवेळ नोकरीची मागणी केली, तेव्हा त्याच्या वैद्यकीय मूल्यमापनात असे आढळून आले की तेल शुद्धीकरण कारखान्यात काम करणे इचाझाबलसाठी खूप धोकादायक आहे कारण त्याला हिपॅटायटीस सी आहे.
इचाझाबालच्या स्वतःच्या डॉक्टरांनी त्याच्या कामावर कोणतीही मर्यादा ठेवली नव्हती आणि शेवरॉनला इचाझाबलच्या आरोग्याच्या स्थितीबद्दल पूर्ण माहिती दिली गेली होती ज्यात त्याने स्वतंत्र एजंट म्हणून काम केले होते. परंतु शेवरॉन त्याला अशी नोकरी देणार नाही ज्याचा अर्थ पूर्ण फायदे आणि कदाचित अतिरिक्त विमा खर्च असेल. त्याऐवजी शेवरॉनमध्ये काम करणे इचाझाबालच्या आरोग्यासाठी हानिकारक असल्याचा दावा केला आणि "स्वतःला धोका" चे संरक्षण वापरले.
क्वचितच सर्वोच्च न्यायालयाने एखाद्या खटल्याचा निकाल निश्चित करण्यासाठी समान रोजगार संधी आयोग (EEOC) च्या निर्णयाला स्थगिती दिली आहे. या उदाहरणात न्यायालयाने नियोक्त्यांना अनुकूल असलेल्या दुर्दैवी EEOC नियमावर अवलंबून राहिले ज्याने "स्वतःला धोका" समाविष्ट करण्यासाठी त्यांच्या ADA संरक्षणाचा विस्तार केला जो ADA मध्ये नव्हता. ADA ने नियोक्त्यांना उपलब्ध संरक्षण म्हणून "इतरांना धोका" असे नाव दिले होते.
रसायनांनी भरलेल्या वातावरणात काम करणे प्रत्येक मानवी शरीरासाठी हानिकारक नाही का? एखाद्या शरीराला धैर्याने शोषण करण्याचा आणि इतरांप्रमाणे हळू हळू मारण्याचा अधिकार का नाकारला जावा?
नॅशनल कौन्सिल ऑन डिसॅबिलिटीने न्यायालयाच्या निर्णयाला “पितृवादाची परवानगी नसलेली कृती” म्हणून दोषी ठरवले. मार्का ब्रिस्टोने सर्वोच्च न्यायालयाच्या निर्णयाचे समर्थन केले आहे की “अपंग लोक माहितीपूर्ण, शहाणे किंवा सुरक्षित जीवन निवडी करण्यास सक्षम नाहीत” या गृहीतकाला मान्यता दिली आहे जी ADA द्वारे प्रतिबंधित केलेल्या भेदभावाची “सर्वात दीर्घकालीन आणि कपटी पैलू” आहे.
यूएस चेंबर ऑफ कॉमर्सने शेवरॉनच्या निर्णयाला "व्यावसायिक समुदायासाठी एक मोठा विजय" म्हटले आहे. आणि तसे होते. ते मोठे होऊ शकते.
नियोक्ते काही व्यक्तींना त्यांच्या अनुवांशिक रचनेवर आधारित रोजगार संधींपासून दूर करण्यात उत्सुक असतात. मायकेल किन्सले, आता स्लेटचे निवृत्त संपादक, यांनी सुचवले की अनुवांशिक चाचण्या शेवटी रोजगारासाठी पात्रता म्हणून वापरल्या पाहिजेत (एप्रिल 2000).
पार्किन्सन आजारामुळे स्लेटचे संपादक म्हणून किन्सले यांनी फेब्रुवारीमध्ये राजीनामा दिला. त्याच्या स्वत:च्या अनुवांशिक रोजगार निर्देशानुसार, किन्सले यांना रोजगारामध्ये भेदभाव केला गेला असता. त्याने स्वतःला कोठेही संपादनासाठी पात्र बनवण्याआधीच त्याला खेळातून बाहेर काढले जाऊ शकते.
न्यायालयाचा व्यवसायाकडे किती कल होता? न्यायमूर्तींनी जेफ्री गोरमन विरुद्ध 9-0 असे मत दिले. त्यात एला विल्यम्स विरुद्ध आणि टोयोटासाठी आणखी 9-0 मतांनी आणि पुन्हा मारियो इचाझाबल विरुद्ध आणि शेवरॉनला 9-0 मतांनी मतदान केले. रॉबर्ट बार्नेट विरुद्ध न्यायमूर्तीचे मत US Airways च्या बाजूने 5-4 असे विभाजित झाले. दोन पुराणमतवादी (स्कॅलिया आणि थॉमस) आणि दोन "उदारमतवादी" (जिन्सबर्ग आणि साऊटर) असहमत.
क्लिंटनचे दोन "उदारमतवादी" नियुक्त स्टीफन ब्रेयर आणि रुथ गिन्सबर्ग हे दृढ कॉर्पोरेटिस्ट आहेत. लेखक मायकेल पॅरेंटी नोंदवतात की गिन्सबर्ग, जेव्हा खालच्या फेडरल कोर्टात काम करत होते, तेव्हा त्यांनी उदारमतवाद्यांपेक्षा पुराणमतवादींना जास्त मतदान केले होते आणि तिने सर्वोच्च न्यायालयात तसे करणे सुरू ठेवले आहे. (लोकशाही काही लोकांसाठी). ब्रेयर हा मोठ्या व्यवसायाचा खंबीर समर्थक आहे.
राल्फ नाडर यांनी म्हटल्याप्रमाणे ब्रेयर हे “नियामक कायद्याच्या अंमलबजावणीसाठी प्रतिकूल” होते आणि क्लिंटन यांनी त्याद्वारे “न्यायालयाला ग्राहकविरोधी, कामगार विरोधी, पर्यावरणविरोधी मोडमध्ये लॉक केले होते.” (यूएस न्यूज अँड वर्ल्ड रिपोर्ट, मे 1994) तो बरोबर सिद्ध झाला.
आम्ही आता लाँड्री सूचीमध्ये अँटीडिसॅबिलिटी मोड जोडू शकतो याबद्दल काही शंका आहे का?
एडीए आणि समान संधी हा भांडवलशाही समाजासाठी एक नॉनसोल्यूशन आहे जिथे अपंग कामगार आणि कामगारांना, त्यांच्या आर्थिक गरजा पूर्ण करण्याची सामाजिक किंवा राजकीय शक्ती नसते. भांडवलाच्या मालकांसह सत्ता उत्पादनावर असते आणि सर्वोच्च न्यायालय हे त्या शक्तीचे एक प्रकटीकरण आहे.
उत्पादक भांडवल खाजगी मालकीचे असते आणि मालकांना इतरांच्या श्रमांच्या रोजगारासाठी भांडवल उपलब्ध करून देण्याची सक्ती नसते. त्यामुळे प्रवेश नाकारणे हा भांडवलदारांचा एक महत्त्वाचा संपत्ती हक्क आहे ज्यासाठी कामगारांना समान कायदेशीर खंडन नाही कारण "नोकरीचा अधिकार" नाही. उदारमतवादाच्या अपयशामुळे मुक्तीच्या नव्या प्रवचनाची गरज भासते. आम्हाला पूर्णपणे भिन्न दृष्टीकोन आवश्यक आहे. अपंगत्व, सामाजिक वर्गाचे प्रतिबिंब असल्याने - या उदाहरणात, श्रमशक्तीतून बाहेर काढलेले सर्वहारा - कामाच्या संघटनेच्या आणि किंवा आपल्या अर्थव्यवस्थेच्या कायदेशीरपणाबद्दल व्यापक चर्चा करण्यास भाग पाडण्यासाठी एक खुलासा सादर करते.
सामाजिक अर्थव्यवस्थेच्या खाजगी मालकीकडे आपण दुर्लक्ष करू शकत नाही. जेव्हा गुंतवणूक, तंत्रज्ञानाची निवड, कामाच्या प्रक्रिया आणि कामाची संघटना यासंबंधीचे सर्वात महत्त्वाचे आर्थिक निर्णय कॉर्पोरेट मालक आणि धोरण निर्मात्यांच्या छोट्या अभिजात वर्गाच्या हातात असतात तेव्हा कोणतेही "समान अधिकार" नसतात.
आर्थिक (किंवा इतर कोणत्याही) लोकशाहीची जाणीव होऊ शकत नाही जेव्हा हे अभिजात वर्ग पुरोगामी सार्वजनिक धोरणांना धमकावून किंवा निर्गुंतवणूक करून पुरोगामी अधिकारक्षेत्रातून रोखू शकते जसे की पुराणमतवादी यूएस न्यायालयांमध्ये ADA रोजगार तरतुदींसह घडले आहे.