ट्रायल चेंबरच्या 19 जुलै 2004 च्या प्रतिसादात गोपनीय “अभ्यायादीच्या सबमिशनची नोंद करणे खटल्याच्या भविष्यातील वर्तनावर पुढील आदेश, 26 जुलै 2004 रोजी दाखल केले.
लक्षात घ्या की मी या दोन दस्तऐवजांपैकी एकाला वेबलिंक देऊ शकतो (एक दिनांक 19 जुलैचा, दस्तऐवजात दीर्घ शीर्षकासह एम्बेड केलेला), परंतु दुसरा नाही (“26 जुलै रोजी दाखल केला”).—तर फिर्यादी कुठे आहे? लादण्यासाठी युक्तिवाद करणारे बरेच विस्तृत दस्तऐवज (तरी अभिहस्तांकन तरीही, प्रतिवादीचे प्रतिनिधीत्व करण्यासाठी वकिलाचा वापर करण्यास प्राधान्य दिलेली संज्ञा आहे का? आणि ते गोपनीय का आहे? प्रत्येकजण ते का पाहू शकत नाही? काय म्हणते?
आम्हाला माहित नाही.—ते आहे (पुन्हा एकदा सांगायचे आहे) गोपनीय. लॉक आणि किल्लीच्या खाली. वर्गीकृत. फक्त सोंडसोच्या डोळ्यांसाठी. त्यातील सामग्री लीक केली जावी, आणि नंतर केवळ निवडकपणे, अभियोजक कार्यालयाने, जेव्हा अशा लीक धोरणात्मकदृष्ट्या न्याय्य असतात आणि फिर्यादीचे कारण पुढे करतात. प्रतिवादीचे नाही.
तसेच आम्हाला मिलोसेविकच्या हृदय व रक्तवाहिन्यासंबंधी रोग आणि उच्च रक्तदाबाच्या स्थितीवरील तीन वैद्यकीय अहवालांची (कदाचित त्याहूनही अधिक) वास्तविक सामग्री माहित नाही, ज्याचा कोर्टाने आरोप लावला आहे की त्याच्यावर वकील लादण्याच्या काही दिवसांपूर्वीच्या निर्णयाचा आधार आहे. मला जुलैच्या सुरुवातीपासूनचे दोन वैद्यकीय अहवाल माहित आहेत-डॉ. व्हॅन डायकमनचे (२ जुलै) आणि डॉ. सेडनीचे (१२ जुलै), खरेतर. ("वैद्यकीय अहवालासंबंधी रजिस्ट्रारला शेड्युलिंग ऑर्डर आणि ऑर्डर,” जुलै 12.) आणि त्यानंतरचा एक अहवाल—किलर रिपोर्ट, तो दिसून येईल. ("आरोपीच्या वैद्यकीय तपासणीबाबत पुढील आदेश,” जुलै 15.) पण त्यांच्या वास्तविक सामग्रीबद्दल? विसरून जा. ऐकण्यापेक्षा काही नाही. जरी हजारो वेळा पुनरावृत्ती झाली. ते करत नाहीत प्रकाशित करा हे अहवाल. जरी त्यांना नक्कीच आवडेल गळती त्यातील काही भाग.
अभियोक्ता जेफ्री नाइस यांना नक्कीच त्यांची सामग्री माहित आहे. 1 सप्टेंबर रोजी न्यायालयाला संबोधित करताना, त्यांनी सांगितले की "तज्ञांचे एकंदर आणि एकमत असे मत आहे की आरोपी स्वत: खटला चालवण्यास योग्य नाही, तो विहित पद्धतीने औषधे घेत नाही." ("अभ्यायोजकांनी मिलोसेविकवर त्याचे औषध योग्य प्रकारे घेण्यात अयशस्वी झाल्याचा आरोप केला," एजन्सी फ्रान्स प्रेस, सप्टें. 1.)
विचित्र. परंतु ह्यूमन राइट्स वॉचचे आयसीटीवाय चीअरलीडर इन रेसिडेन्स रिचर्ड डिकर देखील त्यांना ओळखत आहेत, त्याच एएफपी रिपोर्टरला सांगतात: “मला वैद्यकीय अहवाल अत्यंत निंदनीय वाटले कारण त्यात असे नमूद केले आहे की आरोपी वैद्यकीय नियमांचे पालन करत नाही. मला ते अडथळा वाटेल.” (डिकरने हे स्पष्ट केले नाही की तो काय जाणण्याचा दावा करतो हे त्याला कसे माहित आहे. फक्त त्याला ते माहित आहे.)
अजून अनोळखी, कोलिशन फॉर इंटरनॅशनल जस्टिसची ज्युडिथ अरमाट्टा वरवर पाहता त्यांनाही ओळखते. (किंवा किमान तिला माहित आहे की फिर्यादी काय दावा करत आहे - जे ICTY मधील या संघटनेच्या लेखकासाठी सोन्याइतके चांगले आहे.) जेव्हा तिने चाचणीतून अहवाल दिला की (“OTP कोर्टाला चार्ज घेण्यास विनंती करतो,” सप्टेंबर १६):
वैद्यकीय अहवालात असेही दिसून आले आहे की मिलोसेविक त्याच्या वैद्यकीय स्थितीत फेरफार करून कोर्टात फेरफार करत आहे, प्रमुख सरकारी वकील जेफ्री नाइस यांनी युक्तिवाद केला. औषध चाचणीने उघड केले की त्याने त्याच्या स्थितीसाठी लिहून दिलेली औषधे घेण्यास नकार दिला आहे आणि योग्य वैद्यकीय पर्यवेक्षणाशिवाय स्वतःहून दुसरे औषध बदलले आहे. हे सूचित करते की आरोपीने त्याचा बचाव करण्यासाठी अधिक वेळ मिळावा म्हणून जाणूनबुजून त्याचा रक्तदाब वाढवला होता, जे 3 महिन्यांच्या सुट्टीनंतर मे मध्ये सुरू होणार होते. नाइसने कोर्टाला आठवण करून दिली की मिलोसेविकने आग्रह धरला की तो सप्टेंबरपूर्वी तयार होऊ शकत नाही - आणि आता सप्टेंबर आहे. मिलोसेविकने वैद्यकीय तज्ज्ञांच्या निष्कर्षांना तीव्रपणे नकार दिला की त्याने निर्धारित औषधे घेण्यास नकार दिला होता.
आघाडीच्या अभियोक्त्याने असा युक्तिवाद केला की न्यायालयाने केवळ वैद्यकीय तज्ञांना मिलोसेविकची मूळ स्थिती आणि 2 वर्षांच्या खटल्यातील परिणामांच्या आधारे स्वतःचे प्रतिनिधित्व करणे सुरू ठेवण्यास अयोग्य असल्याचे आढळले आहे असे नाही तर मिलोसेविकने सल्ला दिला पाहिजे आणि तो चालू ठेवला आहे. कार्यवाहीमध्ये अडथळा आणणे आणि सर्वात महत्त्वाचे म्हणजे, त्याचा वापर त्याच्या स्वत:च्या गैर-वैद्यकीय हेतूंसाठी करणे, म्हणजे त्याचे राजकीय विचार मांडण्यासाठी व्यासपीठ म्हणून. त्या गैरवापराला कोर्टाने कर्ज देऊ नये, असे अभियोक्ता म्हणताना दिसत होते.
नाइसने सल्ला देण्याचे तिसरे कारण म्हणजे त्याला “शिष्टाचार” असे म्हटले. "अशी वेळ आली आहे जेव्हा न्यायालयाला योग्यरित्या संपर्क साधण्याचा अधिकार आहे आणि ज्या पद्धतीने प्रकरण सादर केले जात आहे ते सहन करू नये." नीस यांनी न्यायालयाला “हे बेकायदेशीर न्यायालय” आणि फिर्यादीला “तथाकथित खटला” म्हणून संबोधित करण्याच्या मिलोसेविकच्या पद्धतीचा उल्लेख केला. जेव्हा मिलोसेविक साक्षीदारांना कॉल करतो आणि न्यायालयाला अशा प्रकारे संबोधित करतो, तेव्हा ते साक्षीदारांना न्यायालयाचा अनादर करण्यास प्रोत्साहित करेल, ज्यामुळे त्यांच्या सत्यतेवर परिणाम होऊ शकतो.
जज बोनोमी यांनी नंतर संयुक्त गुन्हेगारी उपक्रमाचा भाग म्हणून मिलोसेविकच्या त्याच्या सुरुवातीच्या विधानादरम्यान कोर्टात दिलेल्या संदर्भावर त्याचा आक्षेप लक्षात घेण्यासाठी ॲमिकसच्या सबमिशनमध्ये व्यत्यय आणला. "हा न्यायालयाचा स्पष्ट अपमान होता," तो म्हणाला, त्याने त्यावेळी हस्तक्षेप केला नाही कारण एखाद्या आरोपीला सामान्यतः व्यत्यय न घेता त्याचे सुरुवातीचे विधान देण्याची परवानगी असते. याची पर्वा न करता, न्यायाधीश बोनॉमी यांनी त्यांचे मत जाहीर केले की कोर्टाने अशा टिप्पण्या उद्भवतात तेव्हा त्यांना सामोरे जावे. अशा टिप्पण्या वकिलाच्या नियुक्तीला समर्थन देत नाहीत, असे ते म्हणाले.
नाइसने आपल्या तोंडी सबमिशनची सुरुवात हळुवारपणे कोर्टाला काही सल्ला देऊन केली: “जेथे तर्कसंगत आणि वाजवी व्यक्ती स्वतःला तर्कहीन आणि अवाजवी एखाद्याच्या विरूद्ध संघर्षात सापडते, तेव्हा काहीवेळा दुसरा वाजवी वागेल यावर विश्वास ठेवण्याचा अप्रतिम मोह होतो. हे वाजवी व्यक्तीच्या विश्वासातून प्राप्त होते की एक किंवा दुसर्या हालचालीशिवाय प्रगतीची कोणतीही शक्यता नाही आणि अवास्तव व्यक्ती डगमगणार नाही. ” नाइस पुढे म्हणाले, "या खंडपीठाने, अत्यंत तर्कसंगत आणि वाजवी, आरोपींच्या आडमुठेपणाचा आणि आडमुठेपणाचा वारंवार सामना केला आहे." असे असले तरी, मिलोसेविक आपला वेळ अप्रासंगिक मुद्द्यांवर वापरत आहे, नंतर त्याने काल केल्याप्रमाणे अधिक मागणी करा, अभियोजकाने निदर्शनास आणले. न्यायालयाच्या सतत राहण्याने त्याच्या वर्तनात बदल घडवून आणण्यासाठी काहीही केले नाही. खरंच, त्याने त्याचा पुरेपूर फायदा घेतला आहे.
न्यायालयाला हे लक्षात ठेवण्यास सांगून, नाइस यांनी कायद्याची रूपरेषा सांगितली जी प्रदान करते की स्वत: चे प्रतिनिधित्व करण्याचा अधिकार निरपेक्ष नाही….
एवढ्या लांबीने अरमाट्टा उद्धृत केल्याबद्दल क्षमस्व. परंतु, अरमाट्टा यांनी फिर्यादीच्या खटल्यावर आंतरराष्ट्रीय न्यायासाठी युती कशी सूक्ष्मपणे मांडली आहे, हे पाहिल्यावर, मिलोसेविकच्या कोर्टरूमच्या कृत्यांमध्ये त्याची अर्धी चड्डी सोडणे आणि तीन न्यायाधीश, फिर्यादी, रक्षक, रक्षक यांना "चंद्र करणे" यासारख्या गोष्टींचा समावेश आहे, असा समज होऊ शकतो. गॅलरी आणि कोपर्यात कोळी. महत्प्रयासाने. त्याऐवजी, मिलोसेविकचे कोर्टरूमचे आचरण खरोखरच दोषी आहे हे न्यायालयाला सांगते की इतर सर्व गोष्टींपूर्वी, ते एक राजकीय अवयव (जरी तुम्ही तुमची निवड कोणासाठी अवयव म्हणून घेऊ शकता), आणि त्याची चाचणी आहे राजकीय चाचणी याच्या बदल्यात, ज्युडिथ अरमाटा आणि ख्रिस स्टीफन आणि मार्लिसे सिमन्स आणि ॲडम लेबोर (इ.) सारख्या लोकांनी "सामान्यत: बॉम्बस्फोट" आणि "शाब्दिक आक्रमण" म्हणून उर्वरित इंग्रजी भाषिक जगाला अहवाल दिला. " (लेबोर), एक "चूकणारा इतिहास धडा," "वादाचा एक सुसंगत संच नाही" (सिमन्स), "डायट्रिब" (स्टीफन), "अंदाज" त्याच्या "पश्चिमांविरूद्ध राजकीय खटला" वर रेखांकित करण्याऐवजी दाबण्यापेक्षा जास्त नाही स्वत: साठी संरक्षण" (आर्मट्टा). (सर्व चारही मिलोसेविकच्या विधानावर त्याच्या बचावाच्या सुरुवातीच्या दिवशी, 31 ऑगस्ट रोजी अहवाल देत आहेत.)
(ह्युमन राइट्स वॉच ही अपमानाची आणि हल्ल्याची ओळ अजूनही खालच्या स्तरावर नेत आहे, जसे की अधिकृतपणे नियुक्त केलेल्या "पूर्वीच्या युगोस्लाव्हियावरील संशोधक," बोगदान इव्हानिसेविक यांनी HRW भरले "चाचणीवर मिलोसेविकमिलोसेविकने "आयसीटीवाय कोर्टरूमचा वापर करून सर्ब हे एका व्यापक आंतरराष्ट्रीय षड्यंत्राचे बळी आहेत, असा दावा केला आहे" आणि "या खटल्याचा एक व्यासपीठ म्हणून वापर करण्याचा आपला हेतू उघडपणे व्यक्त केला आहे. 1990 च्या दशकात काय घडले याबद्दल त्यांचे व्यापक मत व्यक्त करा. 'षड्यंत्र' हा शब्द टाकून द्या - ही एक मनाची चौकट आहे जी प्रतिवादीने स्वत: प्रतिवादीने नव्हे तर पत्रकारांद्वारे प्रतिवादीवर आरोपित केली जाते - आणि टीकेची ही मूळ ओळ स्पष्ट होते: मिलोसेविकवर राजकीय शोचा खटला स्वतःच्या विरोधात फिरवल्याचा आरोप आहे.—आता, कागदपत्रे, दोषारोप, पुरावे, साक्षीदार, आदेश, निकाल, पत्रकार परिषद आणि यासारख्या गोष्टींच्या महासागरात पायाचे बोट बुडवणे इतके अशक्य असले पाहिजे, की ICTY आणि त्याचे अनुषंगिक अंतहीन निर्माण करतात, हे ओळखल्याशिवाय. युगोस्लाव्हियाच्या विभाजनाची एक विशिष्ट आवृत्ती स्थापित करण्यासाठी ICTY अस्तित्वात आहे. दुसऱ्या शब्दांत सांगायचे तर, हा इतिहास आहे, शेवटी, तो येथे लढविला जात आहे, आणि जेव्हा मिलोसेविकच्या कोर्टरूमच्या वर्तनावर त्यांनी राजकारण लढवण्याचे व्यासपीठ म्हणून न्यायालयाचा वापर केल्याबद्दल निंदा केली जाते, तेव्हा त्यांचे टीकाकार ते लपविण्याचा प्रयत्न करीत आहेत. तो चार बाल्कन युद्धांचा "मास्टरमाईंड" होता या आरोपाविरूद्ध तो स्वतःचा बचाव कसा करू शकेल, ज्यामध्ये 200,000 मृत (कधीकधी अंदाजानुसार 50,000 ते 60,000 जास्त आहेत), लाखो विस्थापित आणि सीरियल युद्ध गुन्हे, मानवतेविरुद्ध मालिका गुन्हे आणि एक त्यासाठी दाखवण्यासाठी नरसंहार? ICTY हे राजकीय-ऐतिहासिक इंजिन आहे, थ्रू आणि थ्रू. चला अन्यथा ढोंग करू नका.)
आम्हाला काय माहित आहे की स्लोबोडन मिलोसेविकची शो ट्रायल—“न्युरेमबर्गनंतरची युरोपातील सर्वात मोठी युद्धगुन्ह्यांची चाचणी,” ज्या टेम्पलेटमध्ये खरोखरच शिस्तबद्ध इंग्रजी-भाषेचे माध्यम अपयशी न होता रिसॉर्ट करते—खरेच, रिसॉर्ट पद्धतशीरपणे, सर्ब युद्ध-गुन्हेगारीच्या स्वरूपाचे वर्णन करण्यासाठी त्यांच्या आवडत्या वाक्यांशांपैकी एक वापरण्यासाठी - गेल्या मंगळवारी, ऑगस्ट 31, चेंबर III मध्ये पुन्हा सुरू झाले (माझ्या आयुष्यात किमान एकदा तरी या देदीप्यमान शरीराचे नाव संपूर्णपणे नमूद करण्यासाठी) आंतरराष्ट्रीय न्यायाधिकरण 1991 पासून माजी युगोस्लाव्हियाच्या प्रदेशात बांधील असलेल्या आंतरराष्ट्रीय मानवतावादी कायद्याच्या गंभीर उल्लंघनासाठी जबाबदार असलेल्या व्यक्तींवर कारवाई. (ICTY, बाकीच्यांसाठी.)
कामकाजाचा तिसरा दिवस संपण्यापूर्वी, पीठासीन न्यायाधीश पॅट्रिक रॉबिन्सन यांनी ICTY च्या रजिस्ट्रारला "आरोपींसाठी वकील नेमण्याची" आणि "मिस्टर के आणि सुश्री हिगिन्स यांची नियुक्ती सुरक्षित करण्यासाठी प्रथमच प्रयत्न करण्याची" सूचना केली. ही भूमिका पार पाडा. ("रजिस्ट्रारला आरोपीसाठी वकील नेमण्याचे निर्देश दिले,” CC/ PIS/889-e, सप्टें. 2.)
कुलसचिवांनी नेमके हेच केले. आणि दुसऱ्याच दिवशी न्यायालयाने आपला आदेश खालीलप्रमाणे स्पष्ट केला (कोर्टाने नियुक्त केलेल्या वकिलाद्वारे पाळल्या जाणाऱ्या पद्धतींवर आदेश, सप्टेंबर १९९७):
1. आरोपीसाठी केस कशी मांडायची हे ठरवणे हे कोर्टाने नियुक्त केलेल्या वकिलाचे कर्तव्य आहे आणि विशेषतः हे त्यांचे कर्तव्य आहे:
a कोर्टाने नियुक्त केलेल्या वकिलांना बोलावणे योग्य वाटेल अशा साक्षीदारांची तयारी करून आणि त्यांची तपासणी करून आरोपीचे प्रतिनिधित्व करा;
b वस्तुस्थिती आणि कायद्यावर सर्व सबमिशन करा जे त्यांना करणे योग्य वाटेल;
c ट्रायल चेंबरकडून त्यांना आरोपीची केस योग्यरीत्या सादर करण्यास सक्षम करण्यासाठी आवश्यक वाटेल असे आदेश मागणे, ज्यामध्ये सबपोना जारी करणे समाविष्ट आहे;
d आरोपींशी खटल्याच्या वर्तनाबद्दल चर्चा करा, त्याच्या सूचना मिळवण्याचा प्रयत्न करा आणि कोणता मार्ग अवलंबायचा हे ठरविण्याचा अधिकार राखून ठेवत आरोपीने व्यक्त केलेल्या मतांचा विचार करा; आणि
e आरोपीच्या सर्वोत्कृष्ट हितासाठी कार्य करा;2. आरोपी, ट्रायल चेंबरच्या रजेसह, कोर्टाने नियुक्त केलेल्या वकिलाद्वारे तपासल्यानंतर, योग्य तेथे, साक्षीदार तपासणे यासह, त्याच्या खटल्याच्या वर्तनामध्ये सक्रियपणे भाग घेणे सुरू ठेवू शकतो;
3. आरोपीला, कोणत्याही वेळी, ट्रायल चेंबरला त्याला वकिलाची नियुक्ती करण्याची परवानगी देण्याचा विचार करण्यासाठी वाजवी विनंती करण्याचा अधिकार आहे; आणि
4. कोर्टाने नियुक्त केलेल्या वकिलांना ट्रायल चेंबरकडून पुढील आदेश मागवण्याचा अधिकार आहे कारण ते त्यांना आरोपीसाठी खटला चालवण्यास सक्षम करण्यासाठी आवश्यक वाटतील.
तथापि, आपण सूचनांचे हे अनेक मुद्दे विश्लेषित केले तरी, चाचणीच्या भविष्यातील आचरणासाठी त्यांचे दोन प्रमुख परिणाम आहेत:
एक, ते मिलोसेविकच्या तोंडावर एक प्रभावी गळ घालतात. मिलोसेविकने आज आधी नमूद केल्याप्रमाणे, नवनियुक्त बचाव सल्लागार स्टीव्हन के यांच्या पहिल्या साक्षीदाराच्या परीक्षेदरम्यान, बेलग्रेडच्या कायद्याच्या प्राध्यापक स्मिल्जा अव्रामोव्ह, “मिस्टर केचे सहाय्यक म्हणून कोणतेही अधिकार वापरण्याचा माझा कोणताही हेतू नाही. मी ते स्वीकारणार नाही.” (अँथनी ड्यूश, “स्लोबोदान मिलोसेविकचे माजी कायद्याचे प्राध्यापक, ज्यांना प्रथम बचाव साक्षीदार म्हणून बोलावले आहे,” असोसिएटेड प्रेस, सप्टें. 7.) परंतु असे दिसते की न्यायालयाने नुकतेच जे केले ते पूर्ववत करणार नाही.
दोन, मिलोसेविकवर संरक्षण सल्लागार लादण्याचा निर्णय कोर्टाच्या आता 36 महिन्यांच्या श्रेणीतून काढला गेला. अॅमिकस क्युरी उपकरणे नाकारतो (म्हणून पुसून टाकते) दोन-तृतियांश उपकरणे (के आणि हिगिन्स), प्रभावीपणे संपूर्ण उपकरणाप्रमाणेच करतात. फक्त काहीही शिल्लक नाही अॅमिकस क्युरी नाव वगळता. आता काय? न्यायालय दुसरा संच नियुक्त करेल का Amici Curiae कार्यवाहीची एकूण संभाव्यता पाहण्यासाठी, पहिला संच पुन्हा नियुक्त केला गेला आहे?
त्यामुळे कोर्ट मिलोसेविककडून (म्हणजे, त्याच्या व्यक्त इच्छेच्या विरुद्ध निर्णय लादते) कोर्टात स्वतःचा बचाव करण्याची क्षमता हिरावून घेते. आणि ते संपूर्ण नाकारते अॅमिकस क्युरी यंत्र-संपूर्ण मिलोसेविक प्रकरणाचा एक घटक जेव्हा न्यायालयाने प्रथम रजिस्ट्रारला 30 ऑगस्ट 2001 रोजी एक परत नियुक्त करण्याचे निर्देश दिले होते. (Amicus Curiae च्या आमंत्रित पदनाम ऑर्डर करा, न्यायाधीश रिचर्ड मे.)
तेही रफू चांगले, दोन दिवस कामासाठी. आणि ते फक्त सुरू करत आहेत.
मिलोसेविक केसचे मूळ अमीसी 6 सप्टेंबर 2001 पासून, स्टीव्हन के, ब्रानिस्लाव टॅपुस्कोविक आणि मायकेल व्लादिमिरॉफ होते. (बेलग्रेडचे वकील झेडेंको टोमॅनोविक हे देखील प्रत्यक्ष खटल्याच्या सुरुवातीपासूनच हजर आहेत. जरी मिलोसेविकच्या वतीने. तिघांपैकी कधीही नाही अमीसी.)
As स्वतंत्रच्या (यूके) स्टीफन कॅसलने प्रत्यक्ष खटला सुरू होण्यापूर्वीच देखावा सेट केला ("मिलोसेविक शन्स ब्रिटीश वकिलाने खटला न्याय्य आहे याची खात्री करण्यासाठी आणले," फेब्रु. 10, 2002):
दुसऱ्या महायुद्धातील विजेत्यांनी पराभूत झालेल्यांवर न्याय लादल्यापासून युद्ध गुन्ह्यांचा इतका महत्त्वाचा खटला चाललेला नाही. मि. मिलोसेविक हे आंतरराष्ट्रीय गुन्हेगारी खटल्याला सामोरे जाणारे पहिले माजी राज्यप्रमुख आहेत आणि दोषी ठरलेले पहिले सेवा देणारे नेते आहेत. आरोपांमध्ये नरसंहाराचा समावेश आहे - संयुक्त राष्ट्र न्यायाधिकरणाच्या लॉकरमधील सर्वात गंभीर आरोप-आणि जन्मठेपेची शिक्षा आहे.
स्वत:चा बचाव करून, मि. मिलोसेविक यांनी खात्री केली आहे की त्यांना त्यांचे मत मांडण्यासाठी पुरेसा वेळ मिळेल. या आठवड्यातील चाचणीचा दुसरा दिवस तो संपूर्ण बोलण्यात घालवण्याची शक्यता आहे.
शो ट्रायलच्या अपरिहार्य आरोपासाठी न्यायाधिकरणाचे उत्तर म्हणजे नेदरलँड्स आणि सर्बियाच्या वकिलांसह श्री के यांची नियुक्ती करणे, ॲमिकी क्युरी (न्यायालयाचे मित्र) - तटस्थ निरीक्षक म्हणून जे फिर्यादीला आव्हान देऊ शकतात आणि साक्षीदारांची उलटतपासणी करू शकतात. ते प्रतिवादीकडून सूचना घेत नाहीत, परंतु तो म्हणत असलेल्या गोष्टींवरून युक्तिवादाच्या ओळी विकसित करू शकतात. आणि जर मिस्टर मिलोसेविक यांनी (बेल्ग्रेडमधील सूत्रांनी सुचविल्याप्रमाणे) असा युक्तिवाद केला की मेसर्स ब्लेअर आणि क्लिंटन यांना बोलावले पाहिजे, तर अमिसी क्युरी म्हणतात की ते न्यायाधीशांना सहमती देण्यासाठी राजी करण्याचा प्रयत्न करण्यास तयार आहेत.
निष्पक्ष चाचणी सुनिश्चित करण्यासाठी आवश्यक असलेल्या कोणत्याही उपाययोजना ट्रायल चेंबरने हाती घेतल्याने, प्रक्रियेच्या संभाव्यतेवर व्यक्त केलेला उच्च आत्मविश्वास लक्षात घ्या. पण व्लादिमिरॉफने फार पूर्वीच, ऑक्टोबर, 2002 मध्ये नमते घेतले. त्यांची जागा टिमोथी मॅककॉर्मॅकने घेतली - जो के आणि हिगिन्सच्या पुन्हा नियुक्तीतून वाचला होता. निदान सध्या तरी. गिलियन हिगिन्स जून, 2003 च्या आसपास काही काळ केयला मदत करण्यासाठी आले (जरी अधिकृतपणे अमीसी जून, 2004 पर्यंत). मॅककॉर्मॅक आणि टॅपुस्कोविक या दोघांनीही फिर्यादीच्या खटल्याच्या अखेरीस सहन केले आणि ते तीन महत्त्वाच्या स्वाक्षरी करणाऱ्यांपैकी होते (आणि कदाचित त्याकडे कधीच ढुंकूनही पाहिले नाही) नियम 98 नुसार दोषमुक्तीच्या निर्णयासाठी ॲमिसी क्युरी मोशनबीएस (मार्च 3, 2004)—एक अतिशय व्यापक दस्तऐवज तीन महिन्यांनंतर न्यायालयाने नाकारला दोषमुक्तीच्या निर्णयासाठी प्रस्तावावर निर्णय (जून 16, 2004- साठी PDF त्याच आवृत्ती). या निकालावर उरलेल्या मित्रांमध्ये फक्त के आणि मॅककॉर्मॅकची नावे सूचीबद्ध होती, तपसकोविच यांनी फिर्यादीचा खटला संपल्यानंतर राजीनामा दिला होता. आता, amici ची यादी पुन्हा लहान केली गेली आहे: Kay, McCormack आणि Higgins पासून - खाली McCormack पर्यंत. या टप्प्यापर्यंत, या तिघांनीही ICTY सोबत आपापल्या पदांचा राजीनामा दिला पाहिजे की, बचाव पक्षाच्या वकिलांना लादण्यात आणि तीन वर्षांच्या मुलावर ताशेरे ओढण्यात न्यायालयाने काहीही केले नाही हे नाटकीयपणे मांडले पाहिजे. अॅमिकस क्युरी उपकरणे शक्यतो "न्यायिक चाचणी सुरक्षित करण्याचे हित" पूर्ण करू शकतात (मूळचे शब्द उद्धृत करण्यासाठी ऑर्डर 30 ऑगस्ट 2001). पण काहीतरी सांगते की राजीनामा en masse कार्ड मध्ये नाहीत.
जुलै 29 मध्ये खुले पत्र संयुक्त राष्ट्रांच्या प्रमुख संस्था आणि सदस्य-राज्यांना तसेच ICTY च्या कार्यालयांना, सुमारे 90 वेगवेगळ्या देशांतील सुमारे 17 कायदेशीर-प्रकारांनी मिलोसेविकवर वकील लावण्याच्या विरोधात आपली बाजू मांडली. कोर्ट "मध्य-चाचणीमध्ये नियम बदलण्याचा आणि प्रतिवादीच्या हानीचा" विचार करेल यावर संतप्त झालेल्या स्वाक्षरीकर्त्यांनी नमूद केले की प्रतिवादीचा "स्वतःचे प्रतिनिधित्व करण्याचा अधिकार बचाव वकील नियुक्त करण्यासाठी न्यायालयाच्या किंवा फिर्यादीच्या पसंतीपेक्षा जास्त आहे," आणि त्यांनी असा अंदाज केला की, मिलोसेविकच्या केसच्या संदर्भात, प्रतिवादी "आवश्यक आणि संभाव्य लाजिरवाणा पुरावा सादर करण्यासाठी तयार आहे" - जे त्यांनी जोडले, "चेंबरची वरवर पाहता जबरदस्त चिंता आहे."
विहीर. कॅनडाचे वकील एडवर्ड ग्रीनस्पॅन यांनी मार्च 2002 मधील खटल्याच्या दुसऱ्या महिन्यापासून निरीक्षणासाठी मी नेहमीच पक्षपाती राहिलो आहे, ज्यांनी हे ओळखले की “[मिलोसेविक] उच्च गुण देणारे निष्पक्ष चाचणीचा भ्रम निर्माण करत आहेत. 'हो किंवा नाही या प्रश्नाचे उत्तर द्या' असे कोणीही म्हणू शकते, परंतु जेव्हा साक्षीदार नकार देतो तेव्हा मिलोसेविकला काय करावे हे कळत नाही.” (प्रतसाठी, खाली पहा.)
ग्रीनस्पॅन पुढे म्हणाले ("'हे एक लिंचिंग आहे'," राष्ट्रीय पोस्ट, 13 मार्च 2002):
उदाहरणार्थ, पहिला साक्षीदार, महमुत बकल्ली, हो किंवा नाही या उत्तरासाठी दाबल्यानंतर, साक्षीदार म्हणतो: “मी तुमच्या प्रश्नाचे उत्तर देऊ शकत नाही. पण मला माहित आहे की तुम्ही नागरिक, मुलांना मारले आहे. वृध्द, महिला, मुले, गरोदर महिलांसह बारा हजार नागरिक, तुम्ही दहशतवादाशी लढत आहात असे सतत सांगत होते. जे मला माहीत आहे.” मिलोसेविकला काय बोलावे ते सुचत नव्हते. साक्षी जिंकली.
मिलोसेविकचे प्रश्न लांबलचक, वादग्रस्त आणि अनेकदा प्रश्न नसतात. त्याला बिंदू कसा विकसित करायचा हे माहित नाही. सोप्या भाषेत सांगायचे तर, मिलोसेविक एक नेता म्हणून किती वाईट होता, तो एक खटला वकील म्हणून आणखी वाईट आहे.
पण Sloboda आनंदी-गो-राउंड बाजूला, द खुले पत्र 29 जुलै रोजी 1975 च्या यूएस सर्वोच्च न्यायालयाच्या निर्णयातील दोन शक्तिशाली परिच्छेद उद्धृत केले फॅरेटा वि. कॅलिफोर्निया, ज्यामध्ये सर्वोच्च न्यायालयाला असे आढळले की अमेरिकन बिल ऑफ राइट्सचे अनुच्छेद सहा बोलते
सल्लागाराची "सहाय्य" आणि एक सहाय्यक, तथापि तज्ञ, तरीही एक सहाय्यक आहे. सहाव्या घटनादुरुस्तीची भाषा आणि आत्मा हे विचार करते की दुरुस्तीद्वारे हमी दिलेल्या इतर संरक्षण साधनांप्रमाणे सल्लागार, इच्छुक प्रतिवादीला मदत करेल-राज्याचा कोणताही अवयव अनिच्छुक प्रतिवादी आणि वैयक्तिकरित्या स्वत:चा बचाव करण्याचा त्याचा अधिकार यांच्यात हस्तक्षेप केलेला नाही. आरोपीला त्याच्या विचारात घेतलेल्या इच्छेविरुद्ध वकील देणे, अशा प्रकारे दुरुस्तीच्या तर्काचे उल्लंघन करते. अशा वेळी सल्लागार हा सहाय्यक नसून गुरु असतो; आणि बचाव करण्याचा अधिकार ज्या वैयक्तिक चारित्र्यावर दुरुस्तीचा आग्रह धरतो त्यापासून हिरावून घेतला जातो.
ओपन लेटर सर्वोच्च न्यायालयाच्या 1975 च्या निर्णयातील आणखी एक महत्त्वाचा उतारा उद्धृत करतो:
ब्रिटीश गुन्हेगारी न्यायशास्त्राच्या दीर्घ इतिहासात, केवळ एक न्यायाधिकरण होता ज्याने फौजदारी कार्यवाहीमध्ये अनिच्छित प्रतिवादीवर सक्तीने वकील देण्याची पद्धत स्वीकारली होती. न्यायाधिकरण हे स्टार चेंबर होते. 16व्या शतकाच्या उत्तरार्धात आणि 17व्या शतकाच्या पूर्वार्धात भरभराट झालेली ती जिज्ञासू संस्था मिश्र कार्यकारी आणि न्यायिक स्वरूपाची होती आणि वैशिष्ट्यपूर्णपणे सामान्य-कायदा परंपरांपासून दूर गेली. त्या कारणांमुळे, आणि "राजकीय" गुन्ह्यांचा प्रयत्न करण्यात माहिर असल्यामुळे, स्टार चेंबरने शतकानुशतके मूलभूत वैयक्तिक अधिकारांकडे दुर्लक्ष केले आहे.
खरंच एक जिज्ञासू संस्था. आमच्या दिवसात आणखी. जेव्हा तुम्हाला आशा होती की तुम्हाला भूतकाळातील प्रत्येक समस्या चाटून जाईल. एकदाच आणि सर्वांसाठी.
खटल्याच्या भविष्यातील वर्तनावर पुढील आदेश, न्यायाधीश पॅट्रिक रॉबिन्सन (केस क्रमांक: IT-02-54-T, 19 जुलै 2004)
संरक्षण वकिलाच्या असाइनमेंटशी संबंधित खटल्याच्या भविष्यातील वर्तनावर पुढील आदेश, न्यायाधीश पॅट्रिक रॉबिन्सन (केस क्रमांक: IT-02-54-T, ऑगस्ट 6, 2004)
"मिलोसेविक केस: ॲमिसी क्युरी यांनी संभाव्य नियुक्त संरक्षण वकिलांच्या भूमिकेवर त्यांचे सबमिशन दाखल केले आहे” (प्रेस रिलीज CC/PIS/884-e, 16 ऑगस्ट 2004)
कोर्टाने नियुक्त केलेल्या वकिलाद्वारे पाळल्या जाणाऱ्या पद्धतींवर आदेश, न्यायाधीश पॅट्रिक रॉबिन्सन (केस क्रमांक: IT-02-54-T, 3 सप्टेंबर 2004)
फिर्यादी वि. स्लोबोदान मिलोसेवी? (प्रकरण क्रमांक IT-02-54-T, 3 सप्टेंबर 2004)
स्लोबोडन मिलोसेविकवर वकील लागू केल्याने आंतरराष्ट्रीय कायद्याचे भविष्य आणि प्रतिवादीच्या जीवनाला धोका आहे, (उर्फ, “खुले पत्र"), स्लोबोडन मिलोसेविकचा बचाव करण्यासाठी आंतरराष्ट्रीय समिती, 29 जुलै 2004
"हेग ICTY न्यायाधिकरण: स्टार चेंबर इज!टिफाईन डिक्सन, 6 सप्टेंबर 2004 (लक्षात घ्या की डिक्सन हे वकील आहेत ज्यांनी 29 जुलैच्या खुल्या पत्राचा मसुदा तयार केला होता.)
FindLaw (मुख्यपृष्ठ)
फॅरेटा वि. कॅलिफोर्निया, यूएस सर्वोच्च न्यायालय (422 यूएस 806) (1975)
स्लोबोडन मिलोसेविक: भाषणे आणि मुलाखती (मुख्यपृष्ठ)
मिलोसेविक चाचणी I, ZNet ब्लॉग, 31 ऑगस्ट
FYA ("तुमच्या संग्रहासाठी"): मी वर वचन दिलेली एडवर्ड ग्रीनस्पॅन कॉमेंट्री.
राष्ट्रीय पोस्ट (कॅनडा)
मार्च 13, 2002 बुधवार राष्ट्रीय संस्करण
विभाग: टिप्पणी; पृ. A20
हेडलाइन: एडवर्ड एल. ग्रीनस्पॅन स्लोबोदान मिलोसेविकच्या युद्ध गुन्ह्यांच्या खटल्याच्या प्रतिलिपी वाचत आहेत. तो एका निष्कर्षावर पोहोचला आहे: 'हे एक लिंचिंग आहे'
स्रोत: नॅशनल पोस्ट
बायलाइन: एडवर्ड एल ग्रीनस्पॅन
तिच्या सुरुवातीच्या विधानात दोन मिनिटांपेक्षा कमी, कार्ला डेल पॉन्टे, आंतरराष्ट्रीय युद्ध गुन्हे न्यायाधिकरणाच्या वकील, म्हणाल्या: “मी आरोपी मिलोसेविकला त्याच्यावरील आरोपांचा सामना करण्यासाठी तुमच्यासमोर आणतो. मी आंतरराष्ट्रीय समुदायाच्या वतीने आणि माजी युगोस्लाव्हियाच्या राज्यांसह संयुक्त राष्ट्रांच्या सर्व सदस्य राष्ट्रांच्या नावाने असे करतो.
प्रत्यक्षात, डेल पोंटेच्या उद्घाटनाने न्यायाधीशांना सांगितले: “माझ्यामागे जगाचे वजन आणि शक्ती आहे. स्लोबोदान मिलोसेविकवर खटला चालवण्यास जगाने योग्य पाहिले आहे आणि जग चुकीचे असू शकत नाही. ” तिचे गणना केलेले उच्चार तिला वैधतेचा बिल्ला देण्यासाठी डिझाइन केले होते. परंतु निष्पक्षतेच्या नियमांची आवश्यकता आहे की कोणत्याही फिर्यादीने न्याय प्रशासनातील त्यांच्या महत्त्वाच्या भूमिकेचा फायदा घेऊ नये.
न्यायाधीशांचा प्रतिसाद डेल पोंटेच्या शब्दांपेक्षाही मोठ्याने बोलला. न्यायमूर्ती रिचर्ड मे, जो मिलोसेविकच्या बाबतीत निश्चितपणे लाजाळू माणूस नाही, जेव्हा तिने हे शब्द उच्चारले तेव्हा त्यांनी “विश्वासाठी अभियोक्ता” ला एक शब्दही बोलला नाही. तिला व्यत्यय आणण्याची आणि म्हणण्याची जबाबदारी मेवर होती: “तुम्ही माझ्यावर थोडेही प्रभाव पाडत नाही आहात. तुम्ही फक्त फिर्यादी आहात. तुम्ही जगाचे प्रतिनिधित्व करत नाही. जगाला माझ्याकडून जे अपेक्षित आहे त्याबद्दल मला घाबरवण्याचा प्रयत्न करू नका."
मला विश्वास आहे की त्याने तिच्या अपमानजनक टिप्पणीवर आक्षेप न घेण्याचे कारण म्हणजे त्याचा तिच्यावर विश्वास आहे. जगाला त्याच्याकडून आणि या चाचणीकडून काय अपेक्षा आहे हे मे यांना माहीत आहे.
मिलोसेविक एक ठग असू शकतो, परंतु एक ठग देखील न्याय्य चाचणीसाठी पात्र आहे. राजकीय प्रभावापासून पूर्णपणे मुक्त नसलेली न्याय व्यवस्था न्यायाच्या सर्व कल्पनांना क्षीण करते. एखाद्या राजकीय न्यायालयाला ते खरे न्यायालय असल्यासारखे वागवणे म्हणजे त्याला अपात्र वैधतेचा पोशाख देणे होय.
धारणा हा कायद्याचा नऊ-दशांश आहे. डेल पॉन्टे आणि मे च्या मौनाचे सुरुवातीचे विधान हे दर्शविते की निकाल हा आधीचा निष्कर्ष आहे.
एक प्रसिद्ध म्हण आहे: "न्याय केवळ केला पाहिजे असे नाही तर ते स्पष्टपणे आणि निःसंशयपणे केले गेले पाहिजे." हेगमध्ये, न्याय स्पष्टपणे दिसून येतो आणि निःसंशयपणे केला जात नाही.
जगातील सर्व न्यायाधीशांपैकी ब्रिटनमधील रिचर्ड मे यांची निवड का? न्यायाधिकरणाला नाटो देशाच्या न्यायाधीशाची अजिबात गरज का आहे, न्यायालयाचा अध्यक्ष म्हणून सोडा? अशा न्यायालयाकडून न्याय कसा होताना दिसतो? मिलोसेविक जेव्हा कोर्टाने नाटोच्या आक्रमकतेपेक्षा अधिक काही नाही असे म्हटल्यावर तो वैध मुद्दा मांडतो का?
जेव्हा डेक स्टॅक केलेला असतो किंवा सुरवातीपासूनच स्टॅक केलेला दिसतो तेव्हा एखाद्याला न्याय कसा मिळेल? सभ्यतेसाठी न्याय्य चाचण्या आवश्यक आहेत. न्यायाचे स्थान हे पवित्र स्थान आहे, पोकळ स्थान नाही.
लोकशाही कायदेशीर व्यवस्थेत जेथे एक गैरप्रतिनिधी आरोपी आहे, न्यायालयाचे कर्तव्य आहे की एखाद्या आरोपीला अशा प्रकारे मार्गदर्शन करण्यासाठी मदतीचा हात पुढे करणे आवश्यक आहे की कोणताही बचाव पूर्ण शक्तीने आणि प्रभावाने केला जाईल. मिलोसेविक सल्ल्याशिवाय आहे. त्याने ते स्वतःच करायचे ठरवले आहे का, त्याच्याकडे कायद्याची पदवी आहे का (परंतु कोर्टरूममध्ये अनुभव नाही), वस्तुस्थिती अशी आहे की ट्रायल जज एखाद्या अननुभवी आरोपीशी त्याच्याकडे वकिलाप्रमाणे वागू शकत नाही.
माझ्यावर फौजदारी गुन्ह्याचा आरोप असल्यास, मी ज्या शेवटच्या वकीलाची नियुक्ती करेन तो मिलोसेविक आहे. काही कारणास्तव, न्यायालयाचे निरीक्षक त्याला वकील म्हणून रीव्ह रिव्ह्यू देत आहेत. "मी त्याला ए देतो"; "तो एक जुना प्रो आहे"; "तो प्रथमच सक्षम वकील आहे." मी 1970 मध्ये प्रथमच एक सक्षम वकील होतो, परंतु कोणत्याही विचारी व्यक्तीने मला खुनाच्या खटल्यात नियुक्त केले नसते!
त्याला उच्च गुण देणारे निष्पक्ष चाचणीचा भ्रम निर्माण करत आहेत. कोणीही म्हणू शकतो, "प्रश्नाचे उत्तर होय किंवा नाही द्या," परंतु जेव्हा साक्षीदार नकार देतो तेव्हा मिलोसेविकला काय करावे हे समजत नाही.
उदाहरणार्थ, पहिला साक्षीदार, महमुत बकल्ली, हो किंवा नाही या उत्तरासाठी दाबल्यानंतर, साक्षीदार म्हणतो: “मी तुमच्या प्रश्नाचे उत्तर देऊ शकत नाही. पण मला माहित आहे की तुम्ही नागरिक, मुलांना मारले आहे. वृध्द, महिला, मुले, गरोदर महिलांसह बारा हजार नागरिक, तुम्ही दहशतवादाशी लढत आहात असे सतत सांगत होते. जे मला माहीत आहे.” मिलोसेविकला काय बोलावे ते सुचत नव्हते. साक्षी जिंकली.
मिलोसेविकचे प्रश्न लांबलचक, वादग्रस्त आणि अनेकदा प्रश्न नसतात. त्याला बिंदू कसा विकसित करायचा हे माहित नाही. सोप्या भाषेत सांगायचे तर, मिलोसेविक एक नेता म्हणून किती वाईट होता, तो एक खटला वकील म्हणून आणखी वाईट आहे.
प्रतिनिधित्व न केलेला आरोपी निष्पक्ष खटला नाकारला जाणार नाही हे पाहणे न्यायाधीशाचे कर्तव्य आहे. हे कर्तव्य आरोपीला वकिलाप्रमाणे सल्ले देण्यापर्यंत विस्तारत नाही. जर त्याने तसे केले तर न्यायाधीश स्वतःला एकाच वेळी वकील आणि निष्पक्ष लवाद या दोन्ही कठीण स्थितीत सापडेल. मी असे सुचवत नाही की ट्रायल जजने आरोपीचे वकील बनणे अपेक्षित आहे, परंतु कोणत्याही न्यायाधीशाने फिर्यादीच्या जहाजाचा कॅप्टन बनू नये, विशेषत: जेथे आरोपी वकील नसतो. मे अनवधानाने मिलोसेविकचा खटला हा चकवा असल्याबद्दलचा मुद्दा सिद्ध करत असल्याचे दिसते.
कोणताही न्यायाधीश उलटतपासणीसाठी अनियंत्रितपणे वेळ मर्यादा ठरवू शकत नाही किंवा त्यात हस्तक्षेप करू शकत नाही हे सर्वज्ञात तत्त्व आहे. अशा प्रकारच्या न्यायालयीन हस्तक्षेपामुळे उलटतपासणीचा अधिकार रिकामा होईल. महान अमेरिकन ज्युरीस्ट लर्नड हँड म्हणाले: "तुम्ही न्याय देऊ नका."
उलटतपासणी हा पूर्ण, तपशीलवार, काळजीपूर्वक आणि संपूर्ण उलटतपासणीचा अधिकार आहे, जर याला काही अर्थ असेल तर. उलटतपासणी करणाऱ्याला कापून टाकणे आरोपीला संपूर्ण उत्तर आणि बचावाच्या अधिकारापासून वंचित ठेवते. समुपदेशकाचे कर्तव्य आहे की ते स्वातंत्र्य आणि काळजीने आणि काहीवेळा विस्तृतपणे उलटतपासणी करा. कधीकधी, हे एक कंटाळवाणे, कठीण आणि वेदनादायक काम असते आणि शेवटची गोष्ट म्हणजे कोणत्याही आरोपी व्यक्तीला ट्रायल न्यायाधीशाने हस्तक्षेप करणे आवश्यक असते जे काहीवेळा मागवल्या जाणाऱ्या शोध चौकशीला प्रतिबंधित करते.
येथे एक उदाहरण आहे. मिलोसेविकच्या पहिल्या उलटतपासणीच्या दीड तासानंतर, मे अधीरतेने विचारते: “तुम्हाला असे वाटते की तुम्ही या साक्षीदारासोबत आणखी किती काळ राहाल?” (तो हे का विचारेल, जोपर्यंत त्याच्याकडे स्क्वॅश खेळ आहे तोपर्यंत?) जेव्हा मिलोसेविक उत्तर देतो: “कदाचित एक किंवा दोन तास. माझ्या प्रश्नांचा काल साक्षीदाराने सांगितलेल्या गोष्टींशी संबंध आहे. इतके खोटे. ते अनेक खोटे अनेक प्रश्नांची मागणी करतात आणि म्हणूनच न्यायालय येथे आहे.” मे त्याला भाषण करू नका आणि आज साक्ष पूर्ण करू नका असा सल्ला दिला.
काय घाई आहे? असे दिसते की मे विसरला आहे की मिलोसेविक योग्य प्रक्रियेसाठी पात्र आहे.
त्या दिवशी सकाळी कोर्ट म्हणतो, “श्री. मिलोसेविक, दीड वाजेपर्यंत तुमची उलटतपासणी पूर्ण झाली तर आम्ही आभारी राहू.” न्यायाधीशांना कुठे जायचे आहे? चाचणीला जितका वेळ लागतो तितका वेळ लागतो.
नंतर मे म्हणते, “आता दीड वाजले आहे. तुम्ही आता साडेतीन तास या साक्षीदाराची उलटतपासणी करत आहात. तुला त्याच्यासाठी आणखी काही प्रश्न आहेत का?" कल्पना करा! मिलोसेविकने मे महिन्यातील मौल्यवान वेळेतील साडेतीन तास घेतले. कोणाला वाटले असेल की मे यांचे काम बसून ऐकणे आणि गैरप्रतिनिधी आरोपींची घाई न करणे.
मे कंटाळवाणे वाटते. प्रदीर्घ खटला काय आहे याचा पहिला साक्षीदार आणि न्यायाधीश आरोपींना वेळेची मर्यादा घालत आहेत. मे निःपक्षपातीपणा किंवा खरंच स्वारस्य दाखवत नाही. तो स्पष्टपणे मिलोसेविकची निंदा करतो.
खटल्याच्या दुसऱ्या दिवशी, मिलोसेविकने कोसोवो संसदेच्या सदस्याची पहिली उलटतपासणी सुरू करण्यापूर्वी, मे म्हणाली: “मी तुम्हाला उलटतपासणीच्या मर्यादांबद्दल सांगू इच्छितो. … याचा वापर साक्षीदारांना त्रास देण्याचा किंवा धमकावण्याचा मार्ग म्हणून केला जाऊ नये.”
ऑस्कर वाइल्डच्या प्रसिद्ध चाचणीत मे यांना हे माहित असणे आवश्यक आहे की, सर एडवर्ड कार्सनने तीन दिवसांपेक्षा जास्त काळ वाइल्डची उलटतपासणी केली आणि तिसऱ्या दिवसापर्यंत तेल मारले नाही. वाइल्डचा नाश ही इंग्रजी भाषिक कोर्टरूममध्ये झालेली कदाचित सर्वात मोठी उलटतपासणी मानली जाते. उलटतपासणी उद्धट, पुनरावृत्ती, आक्षेपार्ह आणि निर्दयी होती. हा हल्ला होता ज्याला कोणतीही अडचण नव्हती. जेव्हा कार्सनने हा कोर्स सुरू केला तेव्हा त्याला माहित होते की त्याला यश मिळवायचे आहे; जर तो अयशस्वी झाला तर तो ज्युरींच्या नजरेत कायमचा बदनाम होईल.
वेळोवेळी गुंडगिरी तंत्राचे मूल्य नाकारले जाऊ शकत नाही हे मे यांना माहित असणे आवश्यक आहे. उलटतपासणी कोणत्याही प्रकारच्या क्रूरतेपासून मुक्त असावी असे मे यांना का वाटते हे मला कळत नाही. निर्दयतेची गणना अस्वस्थ करण्यासाठी, गोंधळात टाकण्यासाठी परंतु शेवटी उघड करण्यासाठी केली जाते. उलटतपासणी हे वकील आणि साक्षीदार यांच्यातील द्वंद्व आहे. प्रश्न विचारण्याचा अधिकार संरक्षणाकडे एकमेव शस्त्र आहे. मी ओळखतो की ट्रिब्युनलला साक्षीदारास अन्यायकारक वागणूक दिली जात आहे अशी छाप पडू शकते. पण तो धोका पत्करणे हा उलटतपासणीकर्त्याचा अधिकार आहे, तो घातक असो.
मिलोसेविक चाचणीच्या पहिल्या दोन मिनिटांनी मला जे काही माहित असणे आवश्यक आहे ते मला सांगितले. ही लिंचिंग आहे. सामान्यतः, लिंचिंग घराबाहेर केले जाते. येथे, लिंचिंगला घरामध्ये आणले गेले आहे. एक झाड आणि दोरीऐवजी, मे आणि डेल पॉन्टे आहेत. लिंचिंगची समस्या अशी आहे की ती एक प्रक्रिया म्हणून प्राणघातक सदोष आहे, ज्याला फाशी दिली जाते तो निर्दोष असो वा दोषी. परिणाम निश्चित आहे. कांगारू न्यायालय हे एक असे आहे ज्यामध्ये कायदेशीर प्रक्रिया मुख्यत्वे एक शो असते आणि कृती योग्य प्रक्रियेशिवाय आरोपापासून शिक्षेपर्यंत "उडी मारते". चाचणीला कितीही वेळ लागतो हे महत्त्वाचे नाही, जर निकाल अपरिहार्य असेल तर ती शो ट्रायल आहे. आरोपकर्ते मिलोसेविकला गोळ्या घालू शकतात. किमान, ते प्रक्रियेला माती देत नाही.