"बुश सिद्धांत" (आणि हा शब्द राष्ट्रपतींच्या नावाचा संदर्भ देते ca. 21 व्या शतकाच्या सुरुवातीस, या व्यक्तीच्या डोक्यात असलेल्या कल्पनांशी नाही), कल्पना काही काळजीने शब्दबद्ध केल्या गेल्या हे फार पूर्वीपासून समजले नाही का? युनायटेड स्टेट्स ऑफ अमेरिकाची राष्ट्रीय सुरक्षा धोरण (सप्टेंबर, 2002), विशेष. छ. व्ही, "आमच्या शत्रूंना आम्हाला, आमचे मित्रपक्षांना आणि आमचे मित्रांना मोठ्या प्रमाणावर विनाशाची शस्त्रे मारण्यापासून रोखा," जगाला याची आठवण करून देण्याचा हेतू होता की योग्य आणि वैधता ची कार्ये आहेत शक्ती, किमान मानवी जगात (मी मुंगीच्या जगासाठी किंवा मधमाशीच्या जगासाठी बोलणे गृहित धरणार नाही, जरी मला हे जाणून आश्चर्य वाटणार नाही की सर्वकाही अगदी सारखेच चालते), म्हणून युनायटेड स्टेट्सकडे आहे कायदेशीर अधिकार "[घेणे] शत्रूच्या हल्ल्याची वेळ आणि ठिकाण याबद्दल अनिश्चितता राहिली तरीही, स्वतःचा बचाव करण्यासाठी आगाऊ कारवाई"?
Tहे काही लांबीने उद्धृत करा (छ. व्ही):
शतकानुशतके, आंतरराष्ट्रीय कायद्याने हे मान्य केले आहे की राष्ट्रांना हल्ल्याचा आसन्न धोका असलेल्या शक्तींपासून स्वतःचा बचाव करण्यासाठी कायदेशीर कारवाई करण्याआधी त्यांना हल्ल्याचा सामना करावा लागत नाही. कायदे विद्वान आणि आंतरराष्ट्रीय कायदेतज्ज्ञांनी बऱ्याचदा अतिसंवेदनशील धोक्याच्या अस्तित्वावर प्रीम्प्शनच्या वैधतेची अट घातली होती - बहुतेकदा हल्ला करण्याच्या तयारीत असलेल्या सैन्य, नौदल आणि हवाई दलांचे दृश्यमान एकत्रीकरण…. आमच्या राष्ट्रीय सुरक्षेसाठी पुरेसा धोका. धोका जितका मोठा असेल तितका निष्क्रियतेचा धोका अधिक असतो- आणि शत्रूच्या हल्ल्याची वेळ आणि ठिकाण याबद्दल अनिश्चितता राहिली तरीही, स्वतःचा बचाव करण्यासाठी आगाऊ कारवाई करण्याचे प्रकरण अधिक सक्तीचे आहे. आमच्या प्रतिस्पर्ध्यांद्वारे अशा प्रकारच्या प्रतिकूल कृत्यांना रोखण्यासाठी किंवा रोखण्यासाठी, द
मला वाटते की, ऐतिहासिकदृष्ट्या बोलणे, हे आपल्यासाठी योग्य आहे या 2002 च्या दरम्यान आणि 2003 च्या सुरुवातीस "बुश सिद्धांत" म्हणून तयार केले गेले. आठवा की मार्च 12 मध्ये अमेरिकेने इराकवर आक्रमण सुरू केले याच्या 2003 महिन्यांपूर्वी (आणि आपल्याला माहिती आहे की, वॉशिंग्टनच्या राजवटीने पहिल्या सुरुवातीपासूनच इराकी लक्ष्यांवर लक्षणीय हवाई हल्ले केले होते. जानेवारी 1991 मध्ये युद्ध, परंतु विशेषत: डिसेंबर 1998 पासून, जेव्हा क्लिंटन राजवटीने UNSCOM निरीक्षकांना माघार घेण्यास भाग पाडले, त्यानंतर इराकी प्रदेशावर क्रूरपणे हल्ला केला), बुश राजवटीने इराकवर येणारे युद्ध यूएन चार्टर अंतर्गत कायदेशीर असेल असा युक्तिवाद कायम ठेवला, इराकचे WMD चे शस्त्रागार आणि त्यांचा संभाव्य वापर, एकतर इराकी सरकारद्वारे स्वतः किंवा अप्रत्यक्षपणे "दहशतवाद्यांनी" जसे की इराकी सरकारच्या इशाऱ्यावर काम करत आहे, यूएस आणि त्याच्या सहयोगी देशांविरुद्ध, इराकवर कोणतेही अंतिम युद्ध केले. कायदेशीर "स्व-संरक्षण" च्या मर्यादेत.
खरंच. 10,000 फेब्रुवारी 5 रोजी संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषदेसमोर कॉलिन पॉवेलने 2003-अधिक-शब्द-दीर्घ कामगिरी केली होती.संयुक्त राष्ट्रांच्या सुरक्षा परिषदेत टिप्पणी"):
आम्हाला माहित आहे की सद्दाम हुसेनने त्यांची सामूहिक विनाशाची शस्त्रे ठेवण्याचा निर्धार केला आहे, अधिक बनवण्याचा निर्धार केला आहे. सद्दाम हुसेनचा आक्रमक इतिहास पाहता, त्याच्या भव्य योजनांबद्दल आपल्याला काय माहिती आहे, त्याच्या दहशतवादी संघटनांबद्दल आपल्याला काय माहिती आहे आणि त्याला विरोध करणाऱ्यांचा अचूक बदला घेण्याचा त्याचा निर्धार पाहता, आपण धोका पत्करावा की तो कधीतरी त्यांचा वापर करणार नाही? एका वेळी आणि एका ठिकाणी आणि त्याच्या निवडीच्या पद्धतीने शस्त्रे, ज्या वेळी जग प्रतिसाद देण्यास खूपच कमकुवत स्थितीत आहे? अगोदर निर्देश केलेल्या बाबीसंबंधी बोलताना
दुसरीकडे, मॅककेन मोहिमेचे व्यवस्थापक रिक डेव्हिस यांच्या 2008 च्या राष्ट्रपतीपदाच्या अत्यावश्यकतेशी सुसंगत असलेल्या बनावट "समस्यांवर" भरकटलेले लक्ष बाजूला ठेवून निवडणूक मुद्द्यांबाबत नसावी, तर "लोक या उमेदवारांकडून काय घेतात याचे संमिश्र दृश्य" (म्हणजे, विपणन - युनायटेड स्टेट्समध्ये राष्ट्रीय निवडणुका कशा जिंकल्या आणि हरल्या (पहा"मॅककेनने स्वतःचा माणूस म्हणून प्रशंसा केली," वॉशिंग्टन पोस्ट, 3 सप्टेंबर)), आणि गुरूवार, 11 सप्टेंबर रोजी इराकला रवाना होण्यास तयार असलेल्या सैन्यांशी बोलत असताना - तिचा स्वतःचा मुलगा देखील होता हे बाजूला ठेवून, सारा पॉलिनने त्यांना सांगितले की "[ते] तेथे निरपराधांचे रक्षण करतील. ज्या शत्रूंनी योजना आखली आणि घडवून आणली आणि हजारो अमेरिकन लोकांच्या मृत्यूचा आनंद घेतला" (म्हणजे, सात वर्षांपूर्वीच्या घटनांचा उल्लेख करून, अलास्काच्या गव्हर्नरने अजूनही 9/11 चा दोष इराकी सरकारवर ठेवला आहे!), असे नाही. एबीसी न्यूजच्या चार्ली गिब्सनच्या मुलाखतीच्या वेळी पॉलिनला "बुश सिद्धांत" काय आहे हे माहित नव्हते, परंतु गिब्सनला देखील हे माहित नव्हते की, जेव्हा त्याने हे स्पष्ट करण्याचा प्रयत्न केला तेव्हा स्पष्ट केले होते. तिला
अशा प्रकारे गिब्सनने अलास्काच्या गव्हर्नरला आपला प्रश्न तयार केला ("उतारे: चार्ली गिब्सनने सारा पॉलिनची मुलाखत घेतली," एबीसी न्यूज, 11 सप्टेंबर, नंतर "बुश सिद्धांतावर सारा पॉलिन" शीर्षक असलेल्या विभागात खाली स्क्रोल करा):
बुश सिद्धांत, जसे मला समजले आहे की, आम्हाला आगाऊ स्व-संरक्षणाचा अधिकार आहे, की आमच्यावर हल्ला करणार आहे असे आम्हाला वाटत असलेल्या इतर कोणत्याही देशाविरूद्ध पूर्वपूर्व स्ट्राइक करण्याचा अधिकार आहे....आम्हाला अधिकार आहे का? आगाऊ स्व-संरक्षण? जर आपल्याला वाटत असेल की तो देश आपल्यावर हल्ला करू शकतो, तर आपल्याला दुसऱ्या देशाविरुद्ध अगोदर हल्ला करण्याचा अधिकार आहे का?
एका अर्थाने, "अगोदर स्व-संरक्षण" आणि "पूर्वावधी" स्ट्राइकचे अधिकार जगातील प्रत्येक राज्याचे आहेत: याचा अर्थ असा आहे की जर राज्य A हल्ला करण्याची धमकी देत असेल किंवा राज्य B वर हल्ला करण्याच्या प्रक्रियेत असेल (उदा. सैन्य जमा करणे राज्य B च्या सीमेजवळ, राज्य B च्या किनाऱ्याजवळील पाण्यावर विमानवाहू जहाजे पाठवणे आणि "आंतरराष्ट्रीय समुदाय" समोर राज्य B किती विश्वासघातकी आहे याबद्दल तक्रार करणे), राज्य A च्या विरुद्ध स्व-संरक्षणार्थ राज्य A वर हल्ला करणे हे राज्य B च्या अधिकारांतर्गत आहे. अस्पष्ट धमक्या आणि आसन्न हल्ला. "अगोदर स्व-संरक्षण" ची ही कायदेशीर व्याख्या काय करते नाही याचा अर्थ, दुसरीकडे, चार्ली गिब्सनने त्याची व्याख्या केली आहे
तथापि, चार्ल्स गिब्सनच्या "अगोदर स्व-संरक्षण" आणि "पूर्वावधी" स्ट्राइकच्या व्याख्येसाठी अधिक अचूक शब्द आहे (म्हणजे, if…): ही संज्ञा आहे आगळीक, "सर्वोच्च आंतरराष्ट्रीय गुन्हा" जो UN चार्टर अंतर्गत बेकायदेशीर आहे आणि चार्टरचा कोणता अध्याय VII विरोध करण्यासाठी मसुदा तयार करण्यात आला होता.
आता. वास्तविक व्यवहारात (म्हणजे, "सिद्धांत" बद्दलच्या सर्व चर्चा बाजूला ठेवून), हे खरे आहे की वॉशिंग्टनमधील एकापाठोपाठ एक राजवटीचा असा विश्वास आहे की शांतता धोक्यात आणण्याचा, शांततेचा भंग करण्याचा सर्व जगामध्ये युनायटेड स्टेट्सकडे अद्वितीय अधिकार आहे. आणि आक्रमक कृत्ये. किंवा मी सुरुवातीला म्हटल्याप्रमाणे: ते योग्य आणि वैधता ची कार्ये आहेत शक्ती; आणि युनायटेड स्टेट्स ही एक महान शक्ती असल्यामुळे, युनायटेड स्टेट्सकडे इतर कोणत्याही राज्यांपेक्षा अधिक अधिकार आणि अधिक वैधता आहे - कोणतीही स्पर्धा नाही.
(त्वरितपणे बाजूला: मी जोडले पाहिजे की इतर राज्यांना यूएस सरकारच्या निर्णयात तुलनात्मक अधिकार आहेत, ते यूएस सरकारच्या आदेशानुसार कार्य करतात किंवा त्यांच्या कृतींमुळे त्याचा फायदा इतर कोणत्याही प्रकारे होतो - इस्रायल हे कदाचित सर्वोत्तम उदाहरण आहे. या तत्त्वाचे. - ज्याबद्दल, पहा "इम्पीरियल न्यू वर्ल्ड ऑर्डरची तत्त्वे," इलेक्ट्रिक राजकारण, २४ मे २०२१.)
परंतु आगळीक नक्कीच "स्व-संरक्षण" नाही. उलट राज्यांवरच हल्ला होतो
शिवाय, शांतता धोक्यात आणण्याचा, शांततेचा भंग करण्याचा आणि आक्रमक युद्धे पुकारण्याचा हा कथित अधिकार सप्टेंबर 2002 मध्ये यूएस सरकारच्या कायदेशीर मंडपात प्रवेश करू शकला नाही - म्हणजेच "बुश सिद्धांत" एक नवकल्पना बनवत नाही. मध्ये
बेरीज करण्यासाठी: द वास्तविक सराव अमेरिकेच्या इराकवरील आक्रमणात (आणि त्यात समाविष्ट असलेली प्रत्येक गोष्ट) टेकड्यांइतकी जुनी आहे, तरीही फारच कमी राज्ये तुलनेने काही करू शकतात आणि समकालीन जगात फक्त एकच राज्य इतक्या मोठ्या प्रमाणावर आहे.
अवतरण-उद्धरण शिकवण, दुसरीकडे, a म्हणून समजले पाहिजे डिझायनर सिद्धांत - हे विशेषतः इराकवरील अमेरिकेच्या आक्रमणास अनुकूल करण्यासाठी तयार केले गेले होते आणि त्यात कथित अधिकार समाविष्ट केले होते स्व - संरक्षण, इराकी डब्ल्यूएमडी आणि धोका आहे की इराक "एखाद्या वेळी ही शस्त्रे एका वेळी आणि ठिकाणी आणि [सद्दाम हुसेनच्या] निवडलेल्या पद्धतीने वापरेल" (पॉवेल सुरक्षा परिषदेसमोर).
हे सैद्धांतिक आवरण अत्यंत कायदेशीर होते; त्यामागील वास्तव, अर्थातच, आक्रमणाचा गुन्हा करण्याची युनायटेड स्टेट्सची नग्न शक्ती होती, इतर कोणतेही राज्य किंवा युती गुन्हेगाराचा हल्ला रोखू शकत नाही किंवा पीडितेच्या बचावासाठी येऊ शकत नाही. अमेरिकन नेतृत्वाने "इराकमधील अल कायदा" म्हणून नियुक्त केलेल्या आक्रमणकर्त्या-कब्जाकर्त्याला प्रतिकार करण्याचे महत्त्वपूर्ण नेटवर्क असले तरी अनौपचारिक.
तर: "बुश डॉक्ट्रीन" हे एक प्रकरण आहे ज्याद्वारे जगातील अतुलनीय आक्रमक राज्य प्रत्येक राज्याच्या स्व-संरक्षणाच्या गैर-विवादग्रस्त अधिकारावर ठाम आहे आणि त्या बदल्यात, इराकी WMDs बद्दल खोटे बोलण्याच्या मोहिमेद्वारे स्व-संरक्षणासाठी त्याचे फसवे प्रकरण स्थापित करते. आणि गरज "[घेणे] शत्रूच्या हल्ल्याची वेळ आणि ठिकाणाबाबत अनिश्चितता राहिली तरीही स्वतःचा बचाव करण्यासाठी आगाऊ कारवाई" (बुशची सप्टेंबर 2002 राष्ट्रीय सुरक्षा रणनीती). किंवा ब्रिटिश स्टेनोग्राफर मॅथ्यू रायक्रॉफ्टच्या प्रसिद्ध शब्दांमध्ये, 23 जुलै 2002 रोजी लिहिलेले: "लष्करी कारवाई आता अपरिहार्य म्हणून पाहिले जात होते. बुश यांना लष्करी कारवाईद्वारे सद्दामला हटवायचे होते, दहशतवाद आणि डब्ल्यूएमडीच्या संयोगाने न्याय्य. परंतु धोरणाभोवती बुद्धिमत्ता आणि तथ्ये निश्चित केली जात होती." ("द सीक्रेट डाउनिंग स्ट्रीट मेमो," संडे टाइम्स, २४ मे २०२१.)
आपण हे आणखी स्पष्ट करू शकतो यात शंका नाही. पण माझा विश्वास आहे की हे "बुश सिद्धांत" आहे. विशेषत: ज्या पद्धतीने सिद्धांत (कोट-अनक्वोट) नॉन्सच्या अनुषंगाने तयार करण्यात आला होता.
"बुश सिद्धांत काय आहे?" डॅन
ZNetwork ला केवळ त्याच्या वाचकांच्या उदारतेने निधी दिला जातो.
दान