ജീൻ ബ്രിക്മോണ്ട് ബെൽജിയത്തിലെ ലൂവെയ്ൻ സർവകലാശാലയിലെ സൈദ്ധാന്തിക ഭൗതികശാസ്ത്ര പ്രൊഫസറും ബ്രസൽസ് ട്രിബ്യൂണൽ അംഗവുമാണ്. ഹ്യൂമാനിറ്റേറിയൻ സാമ്രാജ്യത്വത്തിന്റെ രചയിതാവും അലൻ സോക്കലിനൊപ്പം ഫാഷനബിൾ നോൺസെൻസ്: ഉത്തരാധുനിക ബുദ്ധിജീവികളുടെ സയൻസ് ദുരുപയോഗത്തിന്റെ സഹ-രചയിതാവുമാണ്. 1999-ലെ കൊസോവോ യുദ്ധം മുതൽ 'മാനുഷിക ഇടപെടലിനെ' കുറിച്ച് അദ്ദേഹം വിമർശനാത്മകമായി എഴുതിയിട്ടുണ്ട്. തോമസ് കോൾമാനുമായുള്ള ഈ അഭിമുഖത്തിൽ മനുഷ്യാവകാശ പ്രഭാഷണങ്ങളുടെ ദുരുപയോഗം, ഇറാനുമായുള്ള ബന്ധങ്ങൾ, അന്താരാഷ്ട്ര നിയമത്തിന്റെ മൂല്യം എന്നിവയെക്കുറിച്ച് അദ്ദേഹം ചർച്ച ചെയ്യുന്നു.
പാശ്ചാത്യരാജ്യങ്ങളുടെ സമീപകാല സൈനിക ഇടപെടലുകൾക്ക് മനുഷ്യാവകാശ വാചാടോപങ്ങൾ ഒരു മറ നൽകിയതെങ്ങനെയെന്ന് നിങ്ങൾ അന്വേഷിച്ചു. എന്നിരുന്നാലും, ഇറാഖ് അധിനിവേശത്തിനും അധിനിവേശത്തിനുമുള്ള ഔദ്യോഗിക ന്യായീകരണങ്ങളെക്കുറിച്ചുള്ള ആഗോള അപകർഷതാ തരംഗത്തെ തുടർന്ന്, ഭാവിയിലെ ഇടപെടലുകളുടെ ഒരു റാലി ബിന്ദുവായി മനുഷ്യാവകാശങ്ങളുടെ ഭാഷയ്ക്കുള്ള സാധ്യതകൾ എന്തൊക്കെയാണ്?
സൈനിക ഇടപെടലുകൾ മനുഷ്യാവകാശ വാചകങ്ങൾ മൂലമല്ല, മറിച്ച് ഇടപെടാൻ അധികാരവും മാർഗവുമുള്ള രാജ്യങ്ങളുടെ നേതാക്കളുടെ തീരുമാനപ്രകാരമാണ് എന്നതാണ് ആദ്യത്തെ നിരീക്ഷണം. ഇറാഖിലെയും അഫ്ഗാനിസ്ഥാനിലെയും യുദ്ധങ്ങൾ നടക്കുന്ന രീതി കണക്കിലെടുക്കുമ്പോൾ, ഇറാനുമായി അല്ലാതെ സമീപഭാവിയിൽ യുഎസ് പുതിയ യുദ്ധങ്ങൾ ആരംഭിക്കുമെന്ന് ഞാൻ പ്രതീക്ഷിക്കുന്നില്ല. എന്നാൽ റഷ്യ, ഇറാൻ, വെനസ്വേല, ക്യൂബ, ചൈന തുടങ്ങിയ പാശ്ചാത്യ രാജ്യങ്ങളിൽ നിന്ന് വളരെ സ്വതന്ത്രമായ ഗവൺമെന്റുകളുള്ള രാജ്യങ്ങളെ പൈശാചികവൽക്കരിക്കുന്നതിനുള്ള ഒരു മാർഗമായി മനുഷ്യാവകാശ വാചാടോപങ്ങൾ തുടരും. ഇത് യുദ്ധങ്ങളിലേക്ക് നയിക്കില്ല, മറിച്ച് ശത്രുതയുടെയും അവിശ്വാസത്തിന്റെയും അന്തരീക്ഷം നിലനിർത്തും. .
ഇറാനെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം, ഈ കാലാവസ്ഥ രാജ്യത്തിന് നേരെയുള്ള ആക്രമണത്തിലേക്ക് വഷളാകാൻ എന്തെങ്കിലും സാധ്യതയുണ്ടെന്ന് നിങ്ങൾ കരുതുന്നുണ്ടോ?
പ്രവചനങ്ങൾ നടത്താൻ ഞാൻ ഇഷ്ടപ്പെടുന്നില്ല, പ്രത്യേകിച്ച് യുദ്ധങ്ങളെക്കുറിച്ച്, കാരണം യുദ്ധത്തിന്റെയും സമാധാനത്തിന്റെയും കാര്യത്തിൽ 'ചരിത്രത്തിന്റെ നിയമങ്ങൾ' ഉണ്ടെന്ന് ഞാൻ വിശ്വസിക്കുന്നില്ല. സമീപഭാവിയിൽ മറ്റൊരു സൈനിക സാഹസികതയിൽ ഏർപ്പെടാൻ യുഎസ് സൈന്യം ആഗ്രഹിക്കുന്നുവെന്ന് ഞാൻ വിശ്വസിക്കുന്നില്ല, കൂടാതെ യുഎസ് ഭരണ വൃത്തങ്ങളിലെ കൂടുതൽ വിവേകമുള്ള ഭാഗങ്ങളും (അതിൽ, ഒരുപക്ഷേ, ഒബാമയും ഉൾപ്പെടുന്നു). എന്നിരുന്നാലും, ഇറാനെക്കുറിച്ചുള്ള ഉന്മാദാവസ്ഥ അവസാനിപ്പിക്കാത്ത ഒരു രാജ്യമുണ്ട്, അതാണ് ഇസ്രായേൽ. പടിഞ്ഞാറൻ രാജ്യങ്ങളിലെ ലോബികളുടെ ശക്തി കണക്കിലെടുത്ത്, ഇറാനുമേൽ സമ്മർദം ഭാവിയിൽ തുടരാൻ സാധ്യതയുണ്ട്. എന്നിരുന്നാലും, ഈ സമ്മർദത്തെ ചെറുക്കാനുള്ള ആഗ്രഹവും മാർഗങ്ങളും ഇറാനുണ്ട് (അത് അവിടെ ആരാണ് ചുമതലയുള്ളതെന്നതിൽ നിന്ന് തികച്ചും സ്വതന്ത്രമാണ്, കാരണം ഇറാനിലെ എല്ലാവരും പിന്തുണയ്ക്കുന്ന ദേശീയ സ്വാതന്ത്ര്യമാണ് വിഷയം).
അതിനാൽ നമ്മൾ ഒരു അസംബന്ധ സാഹചര്യത്തിൽ ദീർഘകാലം കുടുങ്ങിക്കിടക്കാൻ സാധ്യതയുണ്ട്: പാശ്ചാത്യ രാജ്യങ്ങളിലെ സയണിസ്റ്റുകൾ, മനുഷ്യാവകാശങ്ങളുടെ ഒരു കൂട്ടം സഹായിച്ചാൽ, ഫെമിനിസ്റ്റ് അല്ലെങ്കിൽ സെക്യുലറിസ്റ്റ് പ്രവർത്തകർ ഇറാന്റെ ഭീഷണിയിൽ നിലവിളിക്കുന്നത് തുടരും, പക്ഷേ ഇറാന്റെ ഭീഷണിയെ ബാധിക്കില്ല. നയം (ഇത് തീർച്ചയായും നിലവിളി തുടരാൻ അനുവദിക്കും).
ഇസ്രായേലിന്റെ പക്കൽ ആണവായുധങ്ങൾ കൈവശം വച്ചിരിക്കുന്നതുപോലെ, മിഡിൽ ഈസ്റ്റിലെ വെല്ലുവിളികളില്ലാത്ത മേൽക്കോയ്മ നിലനിർത്താൻ അവ ഉപയോഗിക്കുകയാണെങ്കിൽ, ആ മേഖലയിലെ മറ്റ് രാജ്യങ്ങൾ അത്തരം ആയുധങ്ങൾ സ്വന്തമാക്കാൻ ശ്രമിക്കും എന്ന വസ്തുത അംഗീകരിക്കുക എന്നതാണ് ഏക ന്യായമായ പരിഹാരം. ശീതയുദ്ധത്തിന്റെ കാര്യത്തിലെന്നപോലെ, തടങ്കലിൽ വയ്ക്കലാണ് ഏക പോംവഴി, എന്നാൽ അത് ഫലസ്തീനികൾക്കുള്ള ഏതെങ്കിലും തരത്തിലുള്ള അവകാശങ്ങൾ അംഗീകരിക്കുന്നതിനെ മുൻനിഴലാക്കുന്നു, അത് അചിന്തനീയമാണ്.
പാശ്ചാത്യ രാജ്യങ്ങളിലെ മുഖ്യധാരാ ചർച്ചകളിൽ ആധിപത്യം പുലർത്തുന്ന മനുഷ്യാവകാശങ്ങളുടെ ബദൽ ദർശനത്തെ നിങ്ങൾ അംഗീകരിക്കുന്നുണ്ടോ?
മനുഷ്യാവകാശങ്ങളെക്കുറിച്ച് എനിക്ക് ഒരു ബദൽ വീക്ഷണമുണ്ടെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നില്ല. സാർവത്രിക പ്രഖ്യാപനത്തിന്റെ തത്വങ്ങൾ അഭിലഷണീയമായ ലക്ഷ്യങ്ങളാണെന്ന് ഞാൻ പൂർണ്ണമായും സമ്മതിക്കുന്നു. എന്നാൽ പ്രഖ്യാപനത്തിന്റെ ഭാഗമായ സാമൂഹികവും സാമ്പത്തികവുമായ അവകാശങ്ങൾ ഉൾപ്പെടുത്തിയാൽ മാത്രം മതി. പ്രഖ്യാപനത്തിന്റെ മുഖ്യധാരാ വ്യാഖ്യാനത്തോട് എനിക്ക് യോജിപ്പില്ല എന്നുള്ളത്, രണ്ടാമത്തേത് സാമൂഹിക-സാമ്പത്തിക അവകാശങ്ങളെ അവഗണിക്കുകയോ വ്യക്തിപരവും രാഷ്ട്രീയവുമായ അവകാശങ്ങളെ മാനിക്കുകയാണെങ്കിൽ ദീർഘകാലാടിസ്ഥാനത്തിൽ അവ പിന്തുടരുമെന്ന് പരിഗണിക്കുകയോ ചെയ്യുന്നു എന്നതാണ്. 'സമ്പൂർണങ്ങൾ'.
പക്ഷേ, ഒന്നാമതായി, വ്യക്തിപരവും രാഷ്ട്രീയവുമായ അവകാശങ്ങളോടുള്ള ആദരവ്, 'സ്വതന്ത്ര കമ്പോള'ത്തിന്റെ പ്രവർത്തനത്തിലൂടെ, സമ്പത്തിന്റെ ഭീമമായ അസമത്വത്തിലേക്ക് നയിക്കുകയാണെങ്കിൽ, ആ സാഹചര്യത്തെ അഭികാമ്യമെന്ന് ഒരാൾക്ക് എങ്ങനെ ന്യായീകരിക്കാൻ കഴിയുമെന്ന് ഞാൻ കാണുന്നില്ല. ഇത് സാരാംശത്തിൽ, 19-ാം നൂറ്റാണ്ടിൽ മാർക്സും മറ്റ് സോഷ്യലിസ്റ്റുകളും ഉണ്ടാക്കിയ മനുഷ്യാവകാശങ്ങളുടെ ലിബറൽ കാഴ്ചപ്പാടിന്റെ വിമർശനമാണ്. ഉദാഹരണത്തിന്, ക്യൂബയും ലാറ്റിനമേരിക്കയുടെ മറ്റ് ഭാഗങ്ങളും താരതമ്യം ചെയ്യുക. ക്യൂബയിൽ, രാഷ്ട്രീയ അവകാശങ്ങൾ പരിമിതമാണ് (മറ്റു പല ചരിത്രസാഹചര്യങ്ങളുമായി താരതമ്യപ്പെടുത്തുമ്പോൾ, വളരെ അധികം അല്ലെങ്കിലും), ഇപ്പോൾ ലാറ്റിനമേരിക്കയിലെ മിക്കയിടത്തും ഔപചാരിക ജനാധിപത്യങ്ങൾ നിലവിലുണ്ട്, എന്നാൽ സാമൂഹിക-സാമ്പത്തിക കാര്യങ്ങളിൽ വൻതോതിൽ 'മനുഷ്യാവകാശ ലംഘനങ്ങൾ' നടക്കുന്നുണ്ട്. തരം. ഏത് സാഹചര്യമാണ് അഭികാമ്യമെന്ന് ഒരാൾ എങ്ങനെ തീരുമാനിക്കും?
ദീർഘകാലാടിസ്ഥാനത്തിൽ, മറ്റുള്ളവയെ മാനിച്ചാൽ, സാമൂഹിക-സാമ്പത്തിക അവകാശങ്ങൾ പിന്തുടരുമെന്ന ആശയത്തെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം, അതിനുള്ള തെളിവുകളൊന്നും ഞാൻ കാണുന്നില്ല. പാശ്ചാത്യരുടെ ചരിത്രം ഇത് കാണിക്കുന്നുവെന്ന് ആളുകൾ ചിലപ്പോൾ വാദിക്കുന്നു, പക്ഷേ തികച്ചും വിപരീതമാണ് ശരി. തൊഴിലാളികൾക്കും സ്ത്രീകൾക്കും ന്യൂനപക്ഷങ്ങൾക്കുമുള്ള വോട്ടവകാശം അടിച്ചമർത്തൽ, തുറന്ന സ്വേച്ഛാധിപത്യം (യൂറോപ്പിന്റെ പല ഭാഗങ്ങളിലും), കൊളോണിയൽ അധിനിവേശം, തദ്ദേശീയരുടെ ഉന്മൂലനം എന്നിവയിലൂടെ മനുഷ്യാവകാശങ്ങളുടെ വൻതോതിലുള്ള ലംഘനത്തിലൂടെ, കൃത്യമായി വ്യക്തിപരവും രാഷ്ട്രീയവുമായ ലംഘനത്തിലൂടെയാണ് പാശ്ചാത്യർ അവരുടെ അഭിവൃദ്ധി കെട്ടിപ്പടുത്തത്. ആളുകൾ മുതലായവ. നമ്മുടെ വികസനം തീർച്ചയായും ഇപ്പോൾ ചൈനയേക്കാൾ ക്രൂരമായിരുന്നു, ഉദാഹരണത്തിന്. എന്നിട്ടും, മനുഷ്യാവകാശ ലംഘനങ്ങളെക്കുറിച്ച് ചൈനയെ പ്രഭാഷണം നടത്തുന്നത് നിർത്താൻ നമ്മുടെ മാനുഷിക സാമ്രാജ്യത്വത്തിന് കഴിയില്ല.
നിങ്ങൾ പരാമർശിക്കുന്ന വ്യക്തിപരവും രാഷ്ട്രീയവുമായ അവകാശങ്ങളോടുള്ള 'സമ്പൂർണ' സമീപനം കൊണ്ട് നിങ്ങൾ ഉദ്ദേശിക്കുന്നത് വികസിപ്പിക്കാൻ കഴിയുമോ?
ഞാൻ എന്റെ പുസ്തകത്തിൽ ഒരു ഉദാഹരണം നൽകുന്നു: 2003-ൽ, അന്നത്തെ ഫ്രാൻസിന്റെ പ്രസിഡന്റായിരുന്ന ജാക്വസ് ചിരാക്, ടുണീഷ്യയെക്കുറിച്ച് (വളരെ കർക്കശമായ സ്വേച്ഛാധിപത്യം) പറഞ്ഞു, മറ്റ് രാജ്യങ്ങളെ അപേക്ഷിച്ച് സാമൂഹിക-സാമ്പത്തിക അവകാശങ്ങളുടെ സാഹചര്യം അവിടെ വളരെ മികച്ചതായിരുന്നു. ആ പ്രസ്താവനയുടെ സത്യത്തെക്കുറിച്ച് അഭിപ്രായം പറയാൻ ഞാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നില്ല, പക്ഷേ പ്രതികരണങ്ങൾ സാധാരണവും ഏതാണ്ട് ഏകകണ്ഠവുമായിരുന്നു: മനുഷ്യാവകാശങ്ങൾ 'അവിഭാജ്യമാണ്' എന്ന് പറഞ്ഞുകൊണ്ട് അവർ ചിറാക്കിനെ അപലപിച്ചു. പക്ഷേ, ദക്ഷിണാഫ്രിക്കയിലോ ഇന്ത്യയിലോ ബ്രസീലിലോ ആളുകൾ ജനാധിപത്യം ആഘോഷിക്കുകയാണെങ്കിൽ, അവിടെ വൻതോതിലുള്ള സാമ്പത്തിക അവകാശ ലംഘനങ്ങൾ നടക്കുന്നുണ്ടെന്നും 'മനുഷ്യാവകാശങ്ങൾ അവിഭാജ്യമാണെന്നും' ആരും എതിർക്കില്ല. ഫ്രഞ്ച് കമ്മ്യൂണിസ്റ്റ് പാർട്ടി പോലും അപലപനത്തിൽ പങ്കുചേർന്നു, അതിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ, ചിരാക് (യൗവനത്തിൽ കമ്മ്യൂണിസ്റ്റ് അനുഭാവിയായിരുന്നു) കമ്മ്യൂണിസ്റ്റ് പാർട്ടിക്ക് ഉണ്ടായിരുന്ന പ്രത്യയശാസ്ത്രത്തിന്റെ നേരിയ പതിപ്പ് പ്രകടിപ്പിക്കുകയായിരുന്നു എന്നതാണ് തമാശ. , കമ്മ്യൂണിസ്റ്റ്, അതായത് മറ്റെല്ലാ കാര്യങ്ങളിൽ നിന്നും സ്വതന്ത്രമായി രാഷ്ട്രീയ സ്വാതന്ത്ര്യങ്ങളെ പരിഗണിക്കാൻ കഴിയില്ല.
റീഗന്റെ കീഴിൽ യുഎന്നിലെ അംബാസഡറായിരിക്കുമ്പോൾ, സാമൂഹിക-സാമ്പത്തിക അവകാശങ്ങളെ 'സാന്താക്ലോസിനുള്ള കത്ത്' എന്ന് വിളിച്ചിരുന്ന ജീൻ കിർക്ക്പാട്രിക്കിന്റെ പ്രസ്താവനയും ഞാൻ ഉദ്ധരിക്കുന്നു. ഒരു ചൈനീസ് നേതാവ് രാഷ്ട്രീയ അവകാശങ്ങളെ 'സാന്താക്ലോസിനുള്ള കത്ത്' എന്ന് വിളിച്ചാൽ, പാശ്ചാത്യ രാജ്യങ്ങളിൽ ഒരു കോലാഹലമുണ്ടാകുമെന്ന് പറയേണ്ടതില്ലല്ലോ.
'മനുഷ്യത്വപരമായ ഇടപെടൽ' നിയമാനുസൃതമാക്കാൻ സഹായിക്കുന്ന ഒരു മനുഷ്യാവകാശ പ്രഭാഷണം സൃഷ്ടിക്കുന്നതിന് മനുഷ്യാവകാശ സംഘടനകൾ എന്ത് ഉത്തരവാദിത്തമാണ് വഹിക്കുന്നത്?
അവർക്ക് വലിയ ഉത്തരവാദിത്തമുണ്ടെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു. തീർച്ചയായും, ചില സംഘടനകൾ മറ്റുള്ളവയേക്കാൾ മോശമാണ്: ഹ്യൂമൻ റൈറ്റ്സ് വാച്ച്, ഉദാഹരണത്തിന്, സ്റ്റേറ്റ് ഡിപ്പാർട്ട്മെന്റിന്റെ നയങ്ങൾ വളരെ അടുത്ത് പിന്തുടരുന്നു. ചരിത്രം എപ്പോഴും വിമർശനാത്മക രീതിയിലാണ് എഴുതപ്പെടുന്നത്: കൊളോണിയലിസത്തിന്റെ ഭീകരത നോക്കൂ! അല്ലെങ്കിൽ സ്റ്റാലിനിസത്തിന്റെ! പക്ഷേ, ആ 'ഭീകരതകൾ' സംഭവിക്കുമ്പോൾ, ബുദ്ധിയുള്ളവരും സത്യസന്ധരും നല്ല മനസ്സുള്ളവരുമായ ധാരാളം ആളുകൾ അവരെ പിന്തുണച്ചു.
ഭാവിയിൽ നമ്മുടെ കാലത്തെ ചരിത്രം വിമർശനാത്മകമായി എഴുതപ്പെടുമ്പോൾ, സമകാലീന പാശ്ചാത്യ മനുഷ്യാവകാശ വ്യവഹാരത്തിന്റെ ആത്മനീതിയിലും ഏകപക്ഷീയതയിലും കേവലമായ അന്ധതയിലും ആളുകൾ അദ്ഭുതപ്പെടുമെന്ന് ഞാൻ അനുമാനിക്കുന്നു. ഇറാഖിനെതിരായ ഉപരോധത്തിന്റെ മരണങ്ങൾ, ആ രാജ്യത്തിനെതിരായ യുദ്ധങ്ങളോടുള്ള എതിർപ്പിലെ മടികൾ, ഫലസ്തീനികളുടെ ദേശീയ അഭിലാഷങ്ങളോടുള്ള നീണ്ട നിസ്സംഗത, ഇറാനെക്കുറിച്ചുള്ള ഉന്മാദത്തോടുള്ള പ്രതികരണങ്ങളുടെ അഭാവം എന്നിവയിൽ ഏകകണ്ഠമായ നിശബ്ദത അവരെ അമ്പരപ്പിക്കും. , കൊസോവോ യുദ്ധത്തോടുള്ള ആവേശം, എല്ലാ യുദ്ധങ്ങളും (മാനുഷിക തരം) ആരംഭിക്കാനുള്ള യുദ്ധമായിരുന്നു, കൂടാതെ കിഴക്കൻ കോംഗോയിലെ വൻ കൊലപാതകങ്ങൾക്ക് നേരെ കണ്ണടച്ചു, പ്രധാനമായും ആ രാജ്യത്ത് റുവാണ്ടയുടെയും ഉഗാണ്ടയുടെയും വിദേശ ഇടപെടലുകൾ കാരണം.
നമ്മുടെ കാലത്തെ പ്രധാന പ്രശ്നം ദക്ഷിണേന്ത്യയിലെ വികസനമാണെന്നും, വികസനം എളുപ്പമുള്ളതോ വേദനയില്ലാത്തതോ അല്ലെന്നും, അത് ദേശീയ പരമാധികാരത്തെയും സ്വാതന്ത്ര്യത്തെയും മുൻനിർത്തിയാണ്, മനുഷ്യാവകാശ പ്രസ്ഥാനം അവഗണിക്കുകയും പലപ്പോഴും എതിർക്കുകയും ചെയ്യുന്ന കാര്യവും അവർ മനസ്സിലാക്കും.
സോഷ്യലിസ്റ്റ് ആശയങ്ങളോടുള്ള അഭ്യർത്ഥനകളാൽ സ്റ്റാലിനിസവും കൊളോണിയലിസത്തെ 'നാഗരിക ദൗത്യവും' 'വെളുത്തവന്റെ ഭാരവും' വഴി ന്യായീകരിച്ചുവെന്നത് നാം മറക്കരുത്. ഇന്നത്തെ സാമ്രാജ്യത്വം, മുമ്പത്തേക്കാൾ വളരെ ദുർബലമാണെങ്കിലും, മനുഷ്യാവകാശ വാചാടോപങ്ങളാൽ ന്യായീകരിക്കപ്പെടുന്നു.
എപ്പോഴും അങ്ങനെയായിരുന്നില്ല. ആംനസ്റ്റി ഇന്റർനാഷണൽ സ്ഥാപിതമായപ്പോൾ, അത് വിപ്ലവകാരികളോട് വളരെ സൗഹാർദ്ദപരമായിരുന്നുവെന്ന് പാശ്ചാത്യ രാജ്യങ്ങളിൽ കണക്കാക്കപ്പെട്ടിരുന്നു. എന്നാൽ വിയറ്റ്നാം യുദ്ധം അവസാനിച്ചതിനുശേഷം കാർട്ടർ അമേരിക്കയുടെ വാചാടോപത്തെ 'മനുഷ്യാവകാശ'ത്തിലേക്ക് മാറ്റി, അത് കമ്മ്യൂണിസത്തിനെതിരായ പ്രധാന പ്രത്യയശാസ്ത്ര ആയുധമായി മാറി; പിന്നീട്, മനുഷ്യാവകാശ സംഘടനകളുടെ വളർച്ചയും അവരുടെ ഫണ്ടിംഗിന്റെ ആവശ്യകതയും കൂടി, അവർ കൂടുതൽ ബഹുമാനവും മുഖ്യധാരയുമായി മാറി.
ദേശീയ സ്വാതന്ത്ര്യത്തെയും പരമാധികാരത്തെയും ബഹുമാനിക്കുന്ന കാര്യത്തിൽ, ക്രൂരമായ സ്വേച്ഛാധിപത്യത്തിന് പരമാധികാരമോ സ്വാതന്ത്ര്യമോ അവകാശപ്പെടുന്നത് നിയമാനുസൃതമല്ലെന്ന് തീർച്ചയായും ചിലർ പ്രതികരിക്കും. ഇതിനെക്കുറിച്ച് നിങ്ങളുടെ ചിന്തകൾ എന്താണ്?
ഈ ചോദ്യം മനുഷ്യാവകാശ പ്രത്യയശാസ്ത്രത്തിന്റെ സമൂലമായ പതിപ്പാണ് പ്രകടിപ്പിക്കുന്നതെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു: ഏകാധിപതികളാൽ ഭരിക്കുന്ന രാജ്യങ്ങൾ പരമാധികാര രാഷ്ട്രങ്ങളായി നിലനിൽക്കില്ല, കൂടുതൽ ശക്തമായ രാജ്യങ്ങൾ പിടിച്ചെടുക്കാൻ തയ്യാറാണ്. എന്നാൽ ഇറാഖ് അധിനിവേശം ഒരു രാജ്യം അതിന്റെ ഭരണരീതി മാത്രമല്ലെന്ന് തെളിയിക്കേണ്ടതായിരുന്നു. യുദ്ധങ്ങളും അധിനിവേശവും മൂലം ഇറാഖിൽ വലിയ തോതിൽ നശിപ്പിച്ച വിദ്യാഭ്യാസ-ആരോഗ്യ സംവിധാനവും ഇതിൽ ഉൾപ്പെടുന്നു. കൂടാതെ, അവർ നശിപ്പിച്ചവ പുനർനിർമ്മിക്കുന്നതിൽ നിന്ന് വളരെ അകലെ, സ്വയം അഭിനന്ദനങ്ങൾക്കിടയിൽ അമേരിക്കക്കാർ ഇപ്പോൾ പിൻവാങ്ങുകയാണ്. പക്ഷേ, ചുരുങ്ങിയത്, യുഎസും ഇസ്രായേലും ശത്രുതയുള്ളവരായി കണക്കാക്കുന്ന ഒരു ഭരണത്തിൻ കീഴിലായിരുന്നപ്പോൾ ദരിദ്രരായ ഇറാഖികളുടെ വിധി പ്രാധാന്യമർഹിക്കുന്നുവെന്നും യുഎസിന്റെ മികച്ച താൽപ്പര്യങ്ങൾ വിട്ടുപോകുമ്പോൾ ഒരു ആശങ്കയുമില്ലെന്നും ഇത് കാണിക്കുന്നു.
തീർച്ചയായും, സോവിയറ്റ് യൂണിയൻ തകർന്നപ്പോഴും ഇതുതന്നെ സംഭവിച്ചു: തകർച്ചയ്ക്ക് മുമ്പ് പാശ്ചാത്യ ലിബറലുകൾക്ക് വലിയ ആശങ്കയുണ്ടായിരുന്ന ജനങ്ങളുടെ താഴ്ന്ന ജീവിതനിലവാരം കൂടുതൽ താഴേക്ക് പതിച്ചു, എന്നാൽ അതേ ലിബറലുകൾ അവരുടെ കാര്യങ്ങളിൽ തീർത്തും നിസ്സംഗരായി. കഷ്ടപ്പാടുകൾ. റഷ്യൻ സമ്പദ്വ്യവസ്ഥയിൽ കുറച്ച് റഷ്യൻ നിയന്ത്രണം വീണ്ടെടുക്കാൻ പുടിൻ ശ്രമിച്ചപ്പോൾ, പാവപ്പെട്ട റഷ്യക്കാരുടെ ആശങ്കകൾ വീണ്ടും ഉയർന്നു.
കൂടാതെ, 'ചീത്തർ', ഷാവേസ്, മിലോസെവിച്ച്, പുടിൻ, ഹമാസ് തുടങ്ങിയവർ തിരഞ്ഞെടുപ്പിൽ വിജയിക്കുമ്പോൾ, പടിഞ്ഞാറ് അവരെ ജനാധിപത്യവിരുദ്ധമാണെന്ന് പ്രഖ്യാപിക്കുന്നു. തീർച്ചയായും, തിരഞ്ഞെടുപ്പ് ഒരിക്കലും തികഞ്ഞതല്ല, മാധ്യമങ്ങളെ ആരാണ് നിയന്ത്രിക്കുന്നത് എന്ന പ്രശ്നം എല്ലായ്പ്പോഴും ഉയർന്നുവരുന്നു. എന്നാൽ പടിഞ്ഞാറിന്റെ കാര്യമോ? ആരാണ് ഇവിടെ മാധ്യമങ്ങളെ നിയന്ത്രിക്കുന്നത്, അവർ എത്രമാത്രം വസ്തുനിഷ്ഠമാണ്?
സാമ്രാജ്യത്വ ആക്രമണത്തിനെതിരായ ഉപയോഗപ്രദമായ പ്രതിരോധമെന്ന നിലയിൽ നിങ്ങൾ അന്താരാഷ്ട്ര നിയമത്തെ വിജയിപ്പിക്കുന്നു. എന്നിരുന്നാലും, നിലവിലെ യുഎൻ സംവിധാനത്തിൽ, സെക്യൂരിറ്റി കൗൺസിലിന്റെയോ അതിലെ അംഗങ്ങളുടെയോ ആക്ടിവിസം - ഇറാഖിനെതിരായ ഉപരോധ ഭരണകൂടം (1991-2003) യുഎസ്/യുകെ അട്ടിമറിക്കുമ്പോൾ പോലുള്ളവ - ശ്രമങ്ങളെ അട്ടിമറിക്കാൻ പര്യാപ്തമല്ലേ? ഏതെങ്കിലും തരത്തിലുള്ള അന്താരാഷ്ട്ര നിയമവാഴ്ച വളർത്തിയെടുക്കണോ?
ശരിയും തെറ്റും. ഞാൻ പിന്തുണയ്ക്കുന്നത് യുഎൻ ചാർട്ടറും അത് സ്ഥാപിക്കപ്പെട്ട എല്ലാ രാജ്യങ്ങളുടെയും തുല്യ പരമാധികാരവുമാണ്. ജനറൽ അസംബ്ലിയുടെ വോട്ടുകൾ, അവർക്ക് ശക്തിയില്ലെങ്കിലും, സെക്യൂരിറ്റി കൗൺസിലിന്റെ വോട്ടുകളേക്കാൾ ലോകാഭിപ്രായത്തെ കൂടുതൽ പ്രതിനിധീകരിക്കുന്നുവെന്ന് ഞാൻ വിശ്വസിക്കുന്നു, അത് മഹത്തായ ശക്തികളുടെ വീറ്റോ അവകാശത്താൽ ശരിക്കും ദുഷിപ്പിക്കപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു. യുഎൻ സംവിധാനം, അത് എത്ര അപൂർണ്ണമാണെങ്കിലും, രണ്ടാം ലോകമഹായുദ്ധത്തിന് മുമ്പുണ്ടായിരുന്ന സാഹചര്യത്തെക്കാൾ വലിയ മുന്നേറ്റത്തെ പ്രതിനിധീകരിക്കുന്നുവെന്ന് ഞാൻ ഇപ്പോഴും കരുതുന്നു. ഒരു കാര്യം, വിവിധ രാജ്യങ്ങൾ തമ്മിലുള്ള ചില ചർച്ചകൾ ഇത് അനുവദിക്കുന്നു, അത് മൊത്തത്തിൽ സമാധാനത്തിന് അനുകൂലമായ ഒരു ഘടകമാണ്. അത്തരം വിനിമയങ്ങളില്ലാതെ ശീതയുദ്ധകാലത്ത് എന്ത് സംഭവിക്കുമെന്ന് ആർക്കറിയാം?
കൂടാതെ, പല യുഎൻ ഏജൻസികളും ഉപയോഗപ്രദമായ പ്രവർത്തനങ്ങൾ ചെയ്യുന്നു. അന്താരാഷ്ട്ര നിയമം പോലെയുള്ള ഒന്ന് ഉണ്ടെന്ന് യുഎൻ സംവിധാനവും അംഗീകരിക്കുന്നു, അത് കടലാസിലെങ്കിലും ശക്തരുടെ ബലപ്രയോഗത്തിന്റെ പരിമിതിയാണ്. എല്ലാത്തിനുമുപരി, ഇറാഖിനെതിരായ യുദ്ധം നിയമവിരുദ്ധമാണെന്ന് എല്ലാവർക്കും കാണാൻ കഴിയും - അന്താരാഷ്ട്ര നിയമമില്ലാതെ, അത്തരമൊരു ആശയം രൂപപ്പെടുത്താൻ പോലും കഴിയില്ല. കൊസോവോ യുദ്ധവും നിയമവിരുദ്ധമായിരുന്നു, എന്നിരുന്നാലും പാശ്ചാത്യരാജ്യങ്ങളിൽ വളരെ കുറച്ച് ആളുകൾ അത് സമ്മതിച്ചു.
യു.എൻ സംവിധാനത്തിന്റെ അടിസ്ഥാന പോരായ്മ, യു.എസ്. അല്ലെങ്കിൽ ഇസ്രായേൽ പോലുള്ള ശക്തമായ രാഷ്ട്രങ്ങളുടെ ആവശ്യങ്ങൾക്ക് വിരുദ്ധമായി പ്രവർത്തിക്കുമ്പോൾ, അതിന്റെ തീരുമാനങ്ങൾ നടപ്പിലാക്കാൻ ഒരു പോലീസും അതിന് ഇല്ല എന്നതാണ്. വീറ്റോയുടെ ഫലം, പലപ്പോഴും ആ രാജ്യങ്ങൾക്കെതിരെ ഒരു തീരുമാനവും എടുക്കുന്നില്ല എന്നതാണ്. എന്നിട്ടും, ഫലസ്തീനികൾ ആവശ്യപ്പെടാൻ കഴിയുന്ന നിരവധി യുഎൻ പ്രമേയങ്ങളുണ്ട്; എന്നാൽ തീർച്ചയായും, അത് അങ്ങനെ തന്നെ തുടരുന്നു: ഒരാൾക്ക് അലയടിക്കാൻ കഴിയുന്ന ഒരു കടലാസ്.
ലോകജനസംഖ്യയുടെ ബഹുഭൂരിപക്ഷത്തെയും ഇതിനകം പുനഃസംഘടിപ്പിക്കുന്ന, ചേരിചേരാ രാജ്യങ്ങളുടെ പ്രസ്ഥാനത്തിൽ നിന്ന് ആരംഭിച്ച്, പാശ്ചാത്യ രാജ്യങ്ങൾക്ക് അവയ്ക്ക് കർശനമായി അപേക്ഷിക്കാനും ചേരാനും കഴിയുന്നതും ആദ്യം മുതൽ യുഎൻ പുനർനിർമ്മിക്കണമെന്നാണ് ഞാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നത്. നിയമങ്ങൾ പാലിക്കുക: എല്ലാ രാജ്യങ്ങളുടെയും തുല്യ പരമാധികാരത്തോടുള്ള ബഹുമാനവും മറ്റ് രാജ്യങ്ങളുടെ ആഭ്യന്തര കാര്യങ്ങളിൽ ഇടപെടാതിരിക്കലും.
യുഎന്നിന് ബദൽ സ്ഥാപിക്കാനുള്ള ഈ നിർദ്ദേശത്തിന് യുഎൻ പോലെ ഒരു സമാന്തര സ്ഥാപനം സൃഷ്ടിക്കേണ്ടതുണ്ടോ? അങ്ങനെയെങ്കിൽ, ഈ ഗ്രൂപ്പിനുള്ളിലോ ഈ ഗ്രൂപ്പിനും യുഎന്നിലെ മറ്റ് സംസ്ഥാനങ്ങൾക്കുമിടയിലോ ഇത് ബാൽക്കണൈസേഷൻ അപകടത്തിലാക്കില്ലേ?
ചേരിചേരാ പ്രസ്ഥാനത്തിന്റെ നേതാക്കൾ എന്റെ എളിമയുള്ള നിർദ്ദേശം ശ്രദ്ധിക്കുമെന്ന് ഞാൻ പ്രതീക്ഷിക്കാത്തതിനാൽ, തമാശയായി ഞാൻ അത് പറഞ്ഞു. എന്നാൽ സംഭവിക്കുന്നത്, ദക്ഷിണേന്ത്യയിലെ രാജ്യങ്ങൾക്കിടയിൽ, ബ്രസീൽ, തുർക്കി, ഇറാൻ തുടങ്ങിയ വളരെ വ്യത്യസ്തമായ രാഷ്ട്രീയ ഭരണകൂടങ്ങൾക്കിടയിലും അല്ലെങ്കിൽ വെനസ്വേലയും ഇറാനും തമ്മിൽ പോലും, ആധിപത്യ അഭിലാഷങ്ങളെ പ്രതിരോധിക്കാൻ രാഷ്ട്രീയ സഖ്യങ്ങൾ ഉണ്ടാക്കുന്നു എന്നതാണ്. യു.എസ്. ആ അഭിലാഷങ്ങൾ എങ്ങുമെത്താത്തതും അഫ്ഗാനിസ്ഥാനിലെ ദുരന്തം കാണുന്നതും അന്തർദേശീയവും ആഭ്യന്തരവുമായ തലങ്ങളിൽ യുഎസിനെ ദുർബലപ്പെടുത്തുക മാത്രമാണ് ചെയ്യുന്നത് എന്നത് വ്യക്തമായിരിക്കണം. എന്നിട്ടും, മനുഷ്യാവകാശ സംരക്ഷകരെന്ന് സ്വയം പ്രഖ്യാപിതരായ ഈ എതിർ-ആധിപത്യ ശക്തികളെ അവരുടെ പതിവ് വാചാടോപത്തിലൂടെ അപലപിക്കാനും അങ്ങനെ പാശ്ചാത്യ ജനതയെ ലോകജനസംഖ്യയുടെ ഭൂരിഭാഗം ജനങ്ങളുടെയും അഭിലാഷങ്ങൾക്ക് നേരെ അന്ധരാക്കാനും നമുക്ക് ആശ്രയിക്കാം. ജനാധിപത്യത്തിന്റെ പേരിൽ, തീർച്ചയായും.
അന്താരാഷ്ട്ര നിയമത്തിന്റെ പങ്കിനെക്കുറിച്ചുള്ള നിങ്ങളുടെ പൊതുവായ അംഗീകാരത്തെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം, നിങ്ങൾ നിർദ്ദേശിച്ച മെച്ചപ്പെടുത്തലുകൾ പോലും അനുവദിച്ചുകൊണ്ട്, ആഭ്യന്തര നിയമവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് ഞങ്ങൾ സാധാരണയായി ചെയ്യാത്തതുപോലെ, ഏതെങ്കിലും തരത്തിലുള്ള നിയമപരമായ സമീപനത്തിൽ സ്വയം ഒതുങ്ങരുതെന്ന് ചില ഇടതുപക്ഷക്കാർ വാദിക്കും.
നിയമപരമായ സമീപനത്തിന് വേണ്ടി ഞാൻ വാദിക്കുന്നില്ല. 1991-ൽ, ഇറാഖ് യുദ്ധത്തെ ഞാൻ എതിർത്തിരുന്നു, അത് വളരെ സങ്കുചിതമായ അർത്ഥത്തിൽ നിയമപരമാണെങ്കിലും, സെക്യൂരിറ്റി കൗൺസിൽ അംഗീകരിച്ചിരുന്നു. നിയമപരമായ അടിസ്ഥാനം ഇടുങ്ങിയതായിരുന്നു, കാരണം കൗൺസിലിന്റെ ഒരു ഭാഗം കൈക്കൂലി നൽകി: യുദ്ധത്തെ പിന്തുണയ്ക്കുന്നതിനായി അന്നത്തെ സോവിയറ്റ് യൂണിയന് സൗദി അറേബ്യയിൽ നിന്ന് ധാരാളം പണം ലഭിച്ചു, കൂടാതെ ഒരു സാധാരണ നീതിന്യായ കോടതിയിൽ ചിന്തിക്കാൻ കഴിയാത്ത മറ്റ് സമ്മർദ്ദങ്ങളും ഉണ്ടായിരുന്നു. ഒരു ജനാധിപത്യ രാജ്യം. കൂടാതെ, യഥാർത്ഥ ചർച്ചകളുടെ അഭാവവും ലോകത്തിന്റെ ആ ഭാഗത്തിന്റെ പ്രത്യേക സാഹചര്യവും, ഇസ്രായേലിന് വേണമെങ്കിൽ അറബ് ഭൂമി കൈവശപ്പെടുത്താം, എന്നാൽ കുവൈറ്റ് സ്വതന്ത്രമാകണം, കാരണം അത് പാശ്ചാത്യ അനുകൂല എണ്ണ ഉൽപാദനമാണ്. ആ യുദ്ധത്തെ എതിർക്കാൻ മതിയായ കാരണങ്ങളായിരുന്നു ഭരണകൂടം.
എന്നാൽ യുഎൻ സ്ഥാപിച്ച തത്വവും അതിന്റെ പ്രയോഗവും തമ്മിൽ വേർതിരിച്ചറിയേണ്ടതുണ്ട്. ഇവിടെ എന്റെ മനോഭാവം ചിലപ്പോൾ വർഗനീതി എന്ന് വിളിക്കപ്പെടുന്ന കാര്യത്തോട് സാമ്യമുള്ളതാണ്. നീതിനിർവഹണത്തിലെ വലിയ പക്ഷപാതങ്ങൾ കാരണം, ചില ഇടതുപക്ഷക്കാർ 'ബൂർഷ്വാ നിയമം' എന്ന മുഴുവൻ ആശയത്തെയും നിരാകരിക്കുന്നു. ഇതൊരു തെറ്റാണെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു; നമ്മുടെ നിയമവ്യവസ്ഥയുടെ തത്ത്വങ്ങളിൽ നിരവധി പോസിറ്റീവ് വശങ്ങൾ ഉണ്ട്, അത് മുൻ സംവിധാനങ്ങളെ അപേക്ഷിച്ച് യഥാർത്ഥ പുരോഗതിയെ പ്രതിനിധീകരിക്കുന്നു. അന്താരാഷ്ട്ര നിയമത്തിന്റെയും യു.എന്നിന്റെയും കാര്യത്തിലും ഇതുതന്നെ സത്യമാണ്.
തോമസ് കോൾമാൻ ലണ്ടനിലെ ഒരു സ്വതന്ത്ര പത്രപ്രവർത്തകനാണ്.
ZNetwork അതിന്റെ വായനക്കാരുടെ ഔദാര്യത്തിലൂടെ മാത്രമാണ് ധനസഹായം നൽകുന്നത്.
സംഭാവനചെയ്യുക