1990-കൾ മുതൽ, പ്രത്യേകിച്ച് 1999-ലെ കൊസോവോ യുദ്ധത്തിനു ശേഷം, പാശ്ചാത്യ ശക്തികളുടെയും നാറ്റോയുടെയും സായുധ ഇടപെടലുകളെ എതിർക്കുന്ന ഏതൊരാൾക്കും യുദ്ധവിരുദ്ധ ഇടതുപക്ഷം (അതിന്റെ തീവ്ര ഇടത് വിഭാഗം ഉൾപ്പെടെ) എന്ന് വിളിക്കപ്പെടുന്നതിനെ നേരിടേണ്ടി വരും. യൂറോപ്പിൽ, പ്രത്യേകിച്ച് ഫ്രാൻസിൽ, ഈ യുദ്ധവിരുദ്ധ ഇടതുപക്ഷം സാമൂഹിക ജനാധിപത്യത്തിന്റെ മുഖ്യധാരയും ഗ്രീൻ പാർട്ടികളും മിക്ക തീവ്ര ഇടതുപക്ഷവും ചേർന്നതാണ്. യുദ്ധവിരുദ്ധ ഇടതുപക്ഷം പാശ്ചാത്യ സൈനിക ഇടപെടലുകൾക്ക് അനുകൂലമായി പരസ്യമായി രംഗത്തുവരുന്നില്ല, ചില സമയങ്ങളിൽ അവരെ വിമർശിക്കുക പോലും ചെയ്യുന്നു (പക്ഷേ സാധാരണയായി അവരുടെ തന്ത്രങ്ങൾക്കോ ആരോപണവിധേയമായ പ്രേരണകൾക്കോ വേണ്ടി മാത്രം - പാശ്ചാത്യർ ന്യായമായ കാരണത്തെ പിന്തുണയ്ക്കുന്നു, പക്ഷേ വിചിത്രമായും എണ്ണയ്ക്കോ വേണ്ടിയോ ജിയോ തന്ത്രപരമായ കാരണങ്ങൾ). എന്നാൽ അത്തരം ഇടപെടലുകളെ ശക്തമായി എതിർക്കുന്ന ഇടതുപക്ഷത്തിന്റെ ആ ഭാഗത്തിന്റെ അപകടകരമായ ഒഴുക്കിനെതിരെ "മുന്നറിയിപ്പുകൾ" നൽകാനാണ് അതിന്റെ ഊർജ്ജത്തിന്റെ ഭൂരിഭാഗവും ചെലവഴിക്കുന്നത്. "സ്വന്തം ജനങ്ങളെ കൊല്ലുന്ന സ്വേച്ഛാധിപതികൾക്ക്" എതിരെ "ഇരകളോട്" ഐക്യദാർഢ്യം പ്രകടിപ്പിക്കാനും സാമ്രാജ്യത്വ വിരുദ്ധതയ്ക്കോ അമേരിക്കൻ വിരുദ്ധതയ്ക്കോ സയണിസം വിരുദ്ധതയ്ക്കോ മുട്ടുമടക്കരുത്, എല്ലാറ്റിനുമുപരിയായി അവസാനിപ്പിക്കരുതെന്നും അത് നമ്മോട് ആവശ്യപ്പെടുന്നു. വലതുവശത്തെ അതേ വശത്ത്. 1999-ലെ കൊസോവോ അൽബേനിയക്കാർക്ക് ശേഷം, "ഞങ്ങൾ" അഫ്ഗാൻ സ്ത്രീകളെയും ഇറാഖി കുർദുകളെയും അടുത്തിടെ ലിബിയയിലെയും സിറിയയിലെയും ആളുകളെയും സംരക്ഷിക്കണമെന്ന് ഞങ്ങളോട് പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്.
യുദ്ധവിരുദ്ധ ഇടതുപക്ഷം അങ്ങേയറ്റം ഫലപ്രദമായിരുന്നു എന്നത് നിഷേധിക്കാനാവില്ല. സാങ്കൽപ്പിക ഭീഷണിക്കെതിരായ പോരാട്ടമെന്ന നിലയിൽ പൊതുജനങ്ങൾക്ക് വിൽക്കപ്പെട്ട ഇറാഖ് യുദ്ധം, ക്ഷണികമായ എതിർപ്പിനെ ഉണർത്തി, എന്നാൽ യുഗോസ്ലാവിയയിൽ ബോംബാക്രമണം പോലുള്ള "മാനുഷിക" ഇടപെടലുകൾക്ക് ഇടതുപക്ഷത്ത് വളരെ കുറച്ച് എതിർപ്പ് മാത്രമേ ഉണ്ടായിരുന്നുള്ളൂ. കൊസോവോ പ്രവിശ്യയെ വേർപെടുത്തുക, ഗദ്ദാഫിയെ ഇല്ലാതാക്കാൻ ലിബിയയിലെ ബോംബാക്രമണം അല്ലെങ്കിൽ സിറിയയിലെ ഇപ്പോഴത്തെ ഇടപെടൽ. സാമ്രാജ്യത്വത്തിന്റെ പുനരുജ്ജീവനത്തിനെതിരായ അല്ലെങ്കിൽ അത്തരം സംഘട്ടനങ്ങൾ കൈകാര്യം ചെയ്യുന്നതിനുള്ള സമാധാനപരമായ മാർഗങ്ങൾക്ക് അനുകൂലമായ ഏതൊരു എതിർപ്പും "R2P", സംരക്ഷിക്കാനുള്ള അവകാശം അല്ലെങ്കിൽ ഉത്തരവാദിത്തം, അല്ലെങ്കിൽ അപകടത്തിൽപ്പെട്ട ഒരു ജനതയെ സഹായിക്കാനുള്ള കടമ എന്നിവയുടെ ആഹ്വാനങ്ങളാൽ തള്ളിക്കളയുന്നു. .
ഇടപെട്ട് സംരക്ഷിക്കേണ്ട “ഞങ്ങൾ” ആരാണ് എന്ന ചോദ്യത്തിലാണ് യുദ്ധവിരുദ്ധ ഇടതുപക്ഷത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനപരമായ അവ്യക്തത. പാശ്ചാത്യ ഇടതുപക്ഷത്തോടും സാമൂഹിക പ്രസ്ഥാനങ്ങളോടും മനുഷ്യാവകാശ സംഘടനകളോടും സ്റ്റാലിൻ വത്തിക്കാനോട് പറഞ്ഞ അതേ ചോദ്യം ചോദിക്കാം, “നിങ്ങൾക്ക് എത്ര വിഭജനങ്ങളുണ്ട്?” വാസ്തവത്തിൽ, "നമ്മൾ" ഇടപെടേണ്ട എല്ലാ സംഘട്ടനങ്ങളും സായുധ സംഘട്ടനങ്ങളാണ്. ഇടപെടൽ എന്നാൽ ഇടപെടൽ എന്നാണ് സൈനികമായി അതിനായി ഒരാൾക്ക് ഉചിതമായത് ആവശ്യമാണ് സൈനികമായ അർത്ഥമാക്കുന്നത്. പാശ്ചാത്യ ഇടതുപക്ഷത്തിന് ആ മാർഗങ്ങൾ ഇല്ല എന്നത് തികച്ചും വ്യക്തമാണ്. യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സിന് പകരം യൂറോപ്യൻ സൈന്യത്തോട് ഇടപെടാൻ ഇത് ആവശ്യപ്പെടും, പക്ഷേ അമേരിക്കയുടെ വൻ പിന്തുണയില്ലാതെ അവർ ഒരിക്കലും അങ്ങനെ ചെയ്തിട്ടില്ല. അതിനാൽ യഥാർത്ഥത്തിൽ യുദ്ധവിരുദ്ധ ഇടതുപക്ഷത്തിന്റെ യഥാർത്ഥ സന്ദേശം ഇതാണ്: "ദയവായി, ഓ അമേരിക്കക്കാരേ, യുദ്ധം സ്നേഹിക്കരുത്!" അഫ്ഗാനിസ്ഥാനിലെയും ഇറാഖിലെയും പരാജയത്തിന് ശേഷം, അമേരിക്കക്കാർ കരസേനയെ അയയ്ക്കാൻ ഉത്സാഹം കാണിക്കുന്നതിനാൽ, മനുഷ്യാവകാശ ലംഘനങ്ങൾ നടക്കുന്നതായി റിപ്പോർട്ട് ചെയ്യപ്പെടുന്ന രാജ്യങ്ങളിൽ ബോംബിടാൻ യുഎസ് വ്യോമസേനയോട് ആവശ്യപ്പെടുന്നതല്ലാതെ മറ്റൊന്നുമല്ല ഈ സന്ദേശം. .
തീർച്ചയായും, മനുഷ്യാവകാശങ്ങൾ ഇനി മുതൽ യുഎസ് ഗവൺമെന്റിന്റെയും അതിന്റെ ബോംബറുകളുടെയും മിസൈൽ ലോഞ്ചറുകളുടെയും ഡ്രോണുകളുടെയും നല്ല ഇച്ഛയെ ഏൽപ്പിക്കണമെന്ന് അവകാശപ്പെടാൻ ആർക്കും സ്വാതന്ത്ര്യമുണ്ട്. എന്നാൽ സായുധ പോരാട്ടങ്ങളിൽ ഏർപ്പെട്ടിരിക്കുന്ന വിമത അല്ലെങ്കിൽ വിഘടനവാദ പ്രസ്ഥാനങ്ങൾക്ക് "ഐക്യദാർഢ്യത്തിനും" "പിന്തുണ"ക്കും വേണ്ടിയുള്ള എല്ലാ അഭ്യർത്ഥനകളുടെയും മൂർത്തമായ അർത്ഥം അതാണ് എന്ന് തിരിച്ചറിയേണ്ടത് പ്രധാനമാണ്. ആ പ്രസ്ഥാനങ്ങൾക്ക് ബ്രസൽസിലോ പാരീസിലോ "ഐക്യദാർഢ്യ പ്രകടനങ്ങൾ" നടത്തുമ്പോൾ മുദ്രാവാക്യം വിളിക്കേണ്ട ആവശ്യമില്ല, അതൊന്നും അവർ ആവശ്യപ്പെടുന്നില്ല. ഭാരമേറിയ ആയുധങ്ങൾ നേടാനും ശത്രുക്കൾ ബോംബെറിയുന്നത് കാണാനും അവർ ആഗ്രഹിക്കുന്നു.
യുദ്ധവിരുദ്ധ ഇടതുപക്ഷം, അത് സത്യസന്ധമാണെങ്കിൽ, ഈ തിരഞ്ഞെടുപ്പിനെക്കുറിച്ച് തുറന്നുപറയുകയും മനുഷ്യാവകാശങ്ങൾ ലംഘിക്കപ്പെടുന്നിടത്തെല്ലാം ബോംബെറിയാൻ അമേരിക്കയോട് പരസ്യമായി ആവശ്യപ്പെടുകയും വേണം; എന്നാൽ അനന്തരഫലങ്ങൾ അത് അംഗീകരിക്കണം. വാസ്തവത്തിൽ, "അവരുടെ സ്വേച്ഛാധിപതികളാൽ കൂട്ടക്കൊല ചെയ്യപ്പെട്ട" ജനങ്ങളെ രക്ഷിക്കേണ്ട രാഷ്ട്രീയ-സൈനിക വർഗ്ഗം തന്നെയാണ് വിയറ്റ്നാം യുദ്ധം നടത്തിയത്, ഇറാഖിന്മേൽ ഉപരോധങ്ങളും യുദ്ധങ്ങളും ഏർപ്പെടുത്തിയതും ക്യൂബയ്ക്കും ഇറാനും മറ്റ് മറ്റെന്തെങ്കിലും ഉപരോധങ്ങളും ഏർപ്പെടുത്തിയതും. ലാറ്റിനമേരിക്കയിലെ അർബെൻസ് മുതൽ ഷാവേസ് വരെയുള്ള സാമൂഹ്യ പരിഷ്കർത്താക്കളെ എതിർക്കാൻ അട്ടിമറികൾ ഉൾപ്പെടെയുള്ള എല്ലാ മാർഗങ്ങളും ഉപയോഗിക്കുന്ന ഇസ്രായേലിന് വലിയ ചോദ്യം ചെയ്യപ്പെടാത്ത പിന്തുണ നൽകുന്ന, അവരുടെ അനിഷ്ടം നേരിടുന്ന രാജ്യം, അലൻഡെ, ഗൗലാർട്ട് തുടങ്ങിയവരുടെ വഴിയിലൂടെ, തൊഴിലാളികളെ ലജ്ജയില്ലാതെ ചൂഷണം ചെയ്യുന്നു ലോകമെമ്പാടുമുള്ള വിഭവങ്ങളും. "ഇരകളുടെ" രക്ഷയുടെ ഉപകരണം ആ രാഷ്ട്രീയ-സൈനിക വിഭാഗത്തിൽ കാണാൻ ഒരാൾ തികച്ചും നക്ഷത്രദൃഷ്ടിയുള്ളവരായിരിക്കണം, എന്നാൽ പ്രായോഗികമായി യുദ്ധവിരുദ്ധ ഇടതുപക്ഷം വാദിക്കുന്നത് അതാണ്, കാരണം, ശക്തികളുടെ ബന്ധം കണക്കിലെടുക്കുമ്പോൾ. ലോകത്ത്, അതിന്റെ ഇഷ്ടം അടിച്ചേൽപ്പിക്കാൻ കഴിയുന്ന മറ്റൊരു സൈനിക ശക്തിയില്ല.
തീർച്ചയായും, യു.എസ്. ഗവൺമെന്റിന് യുദ്ധവിരുദ്ധ ഇടതുപക്ഷത്തിന്റെ അസ്തിത്വത്തെക്കുറിച്ച് അറിയില്ല. വിജയിക്കാനുള്ള സാധ്യതകൾ അനുസരിച്ചും അവരുടെ തന്ത്രപരവും രാഷ്ട്രീയവും സാമ്പത്തികവുമായ താൽപ്പര്യങ്ങളെക്കുറിച്ചുള്ള അവരുടെ സ്വന്തം വിലയിരുത്തലിന് അനുസരിച്ചാണ് യുദ്ധം വേണോ വേണ്ടയോ എന്ന് അമേരിക്ക തീരുമാനിക്കുന്നത്. ഒരു യുദ്ധം ആരംഭിച്ചുകഴിഞ്ഞാൽ, എന്തുവിലകൊടുത്തും അവർ വിജയിക്കാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു. സാധാരണക്കാരെയും നിരപരാധികളായ കാഴ്ചക്കാരെയും ഒഴിവാക്കുന്ന സൗമ്യമായ രീതികൾ ഉപയോഗിച്ച് യഥാർത്ഥ വില്ലന്മാർക്കെതിരെ നല്ല ഇടപെടലുകൾ മാത്രം നടത്തണമെന്ന് അവരോട് ആവശ്യപ്പെടുന്നതിൽ അർത്ഥമില്ല.
ഉദാഹരണത്തിന്, "അഫ്ഗാൻ സ്ത്രീകളെ രക്ഷിക്കാൻ" ആവശ്യപ്പെടുന്നവർ വാസ്തവത്തിൽ അമേരിക്കയോട് ഇടപെടാനും മറ്റ് കാര്യങ്ങൾക്കൊപ്പം അഫ്ഗാൻ സിവിലിയൻമാരെ ബോംബെറിഞ്ഞ് പാകിസ്ഥാന് നേരെ ഡ്രോണുകൾ വെടിവയ്ക്കാനും ആവശ്യപ്പെടുന്നു. അവരെ സംരക്ഷിക്കാൻ ആവശ്യപ്പെടുന്നതിൽ അർത്ഥമില്ല, പക്ഷേ ബോംബിടരുത്, കാരണം സൈന്യം പ്രവർത്തിക്കുന്നത് വെടിവച്ചും ബോംബെറിഞ്ഞുമാണ്.[1]
സൈനിക ഇടപെടൽ നിരസിക്കുന്നവരെ "സ്വേച്ഛാധിപതിയെ പിന്തുണയ്ക്കുന്നു" എന്ന് ആരോപിക്കുക എന്നതാണ് യുദ്ധവിരുദ്ധ ഇടതുപക്ഷത്തിന്റെ പ്രിയപ്പെട്ട വിഷയം, അതായത് നിലവിൽ ലക്ഷ്യമിടുന്ന രാജ്യത്തിന്റെ നേതാവ്. ശത്രുവിനെ, പ്രത്യേകിച്ച് ശത്രു നേതാവിനെ പൈശാചികവൽക്കരിക്കുന്നതിൽ അധിഷ്ഠിതമായ ഒരു വൻ പ്രചാരണ ശ്രമത്തിലൂടെ ഓരോ യുദ്ധവും ന്യായീകരിക്കപ്പെടുന്നു എന്നതാണ് പ്രശ്നം. ആ പ്രചരണത്തെ ഫലപ്രദമായി എതിർക്കുന്നതിന്, ശത്രുവിന് ആരോപിക്കപ്പെടുന്ന കുറ്റകൃത്യങ്ങളെ സന്ദർഭോചിതമാക്കുകയും അവയെ നാം പിന്തുണയ്ക്കേണ്ട കക്ഷിയുമായി താരതമ്യം ചെയ്യുകയും വേണം. ആ ദൗത്യം അനിവാര്യമാണ് എന്നാൽ അപകടകരമാണ്; ചെറിയ തെറ്റ് നമുക്കെതിരെ അനന്തമായി ഉപയോഗിക്കപ്പെടും, അതേസമയം യുദ്ധ അനുകൂല പ്രചാരണത്തിന്റെ എല്ലാ നുണകളും ഉടൻ മറക്കും.
ഒന്നാം ലോകമഹായുദ്ധസമയത്ത്, ബെർട്രാൻഡ് റസ്സലും ബ്രിട്ടീഷ് സമാധാനവാദികളും "ശത്രുവിന് പിന്തുണ നൽകി" എന്ന് ആരോപിക്കപ്പെട്ടു. എന്നാൽ സഖ്യകക്ഷികളുടെ പ്രചാരണത്തെ അവർ അപലപിച്ചെങ്കിൽ, അത് ജർമ്മൻ കൈസറോടുള്ള സ്നേഹം കൊണ്ടല്ല, മറിച്ച് സമാധാനത്തിന്റെ കാരണത്താലാണ്. ഈ നിമിഷത്തിന്റെ ശത്രുവിന് (മിലോസെവിക്, ഗദ്ദാഫി, അസദ് തുടങ്ങിയവർ) ആരോപിക്കപ്പെടുന്നതിനേക്കാൾ നിശിതമായി സ്വന്തം പക്ഷത്തിന്റെ കുറ്റകൃത്യങ്ങളെ വിമർശിക്കുന്ന സമന്വയമുള്ള സമാധാനവാദികളുടെ “ഇരട്ടനിലവാരം” അപലപിക്കാൻ യുദ്ധവിരുദ്ധ ഇടതുപക്ഷം ഇഷ്ടപ്പെടുന്നു. ഇത് ബോധപൂർവവും നിയമാനുസൃതവുമായ ഒരു തിരഞ്ഞെടുപ്പിന്റെ ആവശ്യമായ ഫലം മാത്രമാണ്: നമ്മുടെ സ്വന്തം മാധ്യമങ്ങളുടെയും രാഷ്ട്രീയ നേതാക്കളുടെയും (പടിഞ്ഞാറൻ രാജ്യങ്ങളിൽ) യുദ്ധപ്രചാരണത്തെ ചെറുക്കുക, ആക്രമണകാരിയെ ആദർശവൽക്കരിക്കുന്നതിനൊപ്പം ആക്രമണത്തിനിരയായ ശത്രുവിനെ നിരന്തരം പൈശാചികവൽക്കരിക്കുന്നതിനെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ള പ്രചാരണം.
യുദ്ധവിരുദ്ധ ഇടതുപക്ഷത്തിന് അമേരിക്കൻ നയത്തിൽ യാതൊരു സ്വാധീനവുമില്ല, എന്നാൽ അതിനർത്ഥമില്ല. അതിന്റെ വഞ്ചനാപരമായ വാചാടോപം ഏത് സമാധാനത്തെയും യുദ്ധവിരുദ്ധ പ്രസ്ഥാനത്തെയും നിർവീര്യമാക്കാൻ സഹായിച്ചു. ഡി ഗല്ലെ, അല്ലെങ്കിൽ ചിറാക്ക്, അല്ലെങ്കിൽ ഒലോഫ് പാമിനൊപ്പം സ്വീഡൻ ചെയ്തതുപോലെ, ഒരു യൂറോപ്യൻ രാജ്യത്തിനും അത്തരമൊരു സ്വതന്ത്ര നിലപാട് സ്വീകരിക്കുന്നത് അസാധ്യമാക്കി. "സ്വേച്ഛാധിപതികൾക്കുള്ള പിന്തുണ", മറ്റൊരു "മ്യൂണിക്ക്", അല്ലെങ്കിൽ "നിസംഗതയുടെ കുറ്റകൃത്യം" എന്നിങ്ങനെ യൂറോപ്യൻ മാധ്യമങ്ങൾ പ്രതിധ്വനിക്കുന്ന യുദ്ധവിരുദ്ധ ഇടതുപക്ഷം ഇന്ന് അത്തരമൊരു നിലപാടിനെ തൽക്ഷണം ആക്രമിക്കും.
യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് യൂറോപ്യന്മാരുടെ പരമാധികാരം നശിപ്പിക്കുകയും യുദ്ധത്തെയും സാമ്രാജ്യത്വത്തെയും കുറിച്ചുള്ള ഏതെങ്കിലും സ്വതന്ത്ര ഇടതുപക്ഷ നിലപാടിനെ ഇല്ലാതാക്കുകയുമാണ് യുദ്ധവിരുദ്ധ ഇടതുപക്ഷത്തിന് സാധിച്ചത്. യൂറോപ്യൻ ഇടതുപക്ഷത്തിന്റെ ഭൂരിഭാഗവും ലാറ്റിനമേരിക്കൻ ഇടതുപക്ഷത്തിന്റെ നിലപാടുകളുമായി തികച്ചും വിരുദ്ധമായ നിലപാടുകൾ സ്വീകരിക്കാനും അന്താരാഷ്ട്ര നിയമങ്ങൾ സംരക്ഷിക്കാൻ ശ്രമിക്കുന്ന ചൈന, റഷ്യ തുടങ്ങിയ ശത്രുരാജ്യങ്ങളായി പരിഗണിക്കാനും ഇത് കാരണമായി.
ഒരു കൂട്ടക്കൊല ആസന്നമാണെന്ന് മാധ്യമങ്ങൾ പ്രഖ്യാപിക്കുമ്പോൾ, ഭാവിയിലെ ഇരകളെ രക്ഷിക്കാൻ നടപടി "അടിയന്തിരം" ആണെന്നും വസ്തുതകൾ ഉറപ്പാക്കാൻ സമയം നഷ്ടപ്പെടുത്താനാവില്ലെന്നും നമ്മൾ കേൾക്കുന്നു. സ്വന്തം അയൽപക്കത്ത് ഒരു കെട്ടിടത്തിന് തീപിടിക്കുമ്പോൾ ഇത് ശരിയായിരിക്കാം, എന്നാൽ മറ്റ് രാജ്യങ്ങളെ സംബന്ധിച്ച അത്തരം അടിയന്തിരത, വിവരങ്ങളുടെ കൃത്രിമത്വവും വിദേശ വാർത്താ കവറേജിൽ ആധിപത്യം പുലർത്തുന്ന വെറും തെറ്റും ആശയക്കുഴപ്പവും അവഗണിക്കുന്നു. വിദേശത്തെ രാഷ്ട്രീയ പ്രതിസന്ധി എന്തുതന്നെയായാലും, "നമുക്ക് എന്തെങ്കിലും ചെയ്യണം" എന്ന തൽക്ഷണ റിഫ്ലെക്സ്, സൈനിക ഇടപെടലിനുപകരം എന്തുചെയ്യും എന്നതിനെക്കുറിച്ചുള്ള ഇടതുവശത്തെ ഗൗരവമായ പ്രതിഫലനം മാറ്റിവയ്ക്കുന്നു. സംഘട്ടനത്തിന്റെ കാരണങ്ങളും സാധ്യമായ പരിഹാരങ്ങളും മനസിലാക്കാൻ എന്ത് തരത്തിലുള്ള സ്വതന്ത്ര അന്വേഷണമാണ് നടത്താൻ കഴിയുക? നയതന്ത്രത്തിന്റെ പങ്ക് എന്തായിരിക്കാം? പഴയ കലഹങ്ങളുടെ, പ്രത്യേകിച്ച് സ്പാനിഷ് ആഭ്യന്തരയുദ്ധത്തിന്റെ കാല്പനികതയിൽ നിന്ന് ഇടതുവശത്ത് പ്രിയപ്പെട്ട, കുറ്റമറ്റ വിമതരുടെ നിലവിലുള്ള ചിത്രങ്ങൾ പ്രതിഫലനത്തെ തടയുന്നു. പാശ്ചാത്യ ഇടതുപക്ഷത്തിന്റെ പ്രിയപ്പെട്ട ഇതിഹാസങ്ങളുടെ പ്രിയപ്പെട്ട സ്രോതസ്സായ 1930-കളിൽ നിന്ന് വളരെ വ്യത്യസ്തമായ, ശക്തികളുടെ ബന്ധത്തെയും ഇന്നത്തെ ലോകത്തിലെ സായുധ കലാപത്തിന്റെ കാരണങ്ങളെയും കുറിച്ചുള്ള യാഥാർത്ഥ്യമായ വിലയിരുത്തലിനെ ഇത് തടയുന്നു.
ഏറ്റവും ശ്രദ്ധേയമായ കാര്യം എന്തെന്നാൽ, മുൻകാല വിപ്ലവങ്ങളെ പൊതുവെ അപലപിക്കുന്നവരാണ് യുദ്ധവിരുദ്ധ ഇടതുപക്ഷം, കാരണം അവർ സ്റ്റാലിൻ, മാവോ, പോൾ പോട്ട് തുടങ്ങിയവരിലേക്ക് നയിച്ചു. എന്നാൽ ഇപ്പോൾ വിപ്ലവകാരികൾ (പാശ്ചാത്യ പിന്തുണയുള്ള) ഇസ്ലാമിസ്റ്റുകളാണ്, എല്ലാം ശരിയാകുമെന്ന് ഞങ്ങൾ വിശ്വസിക്കണം. അക്രമാസക്തമായ വിപ്ലവങ്ങൾ സാമൂഹ്യമാറ്റം കൈവരിക്കാനുള്ള ഏറ്റവും നല്ലതോ ഏക മാർഗമോ അല്ലെന്നുള്ള "ഭൂതകാലത്തിൽ നിന്ന് പാഠം ഉൾക്കൊള്ളുന്ന" കാര്യമോ?
ഒരു ബദൽ നയം നിലവിൽ യുദ്ധവിരുദ്ധ ഇടതുപക്ഷം വാദിക്കുന്നതിൽ നിന്ന് 180° തിരിവ് എടുക്കും. കൂടുതൽ കൂടുതൽ ഇടപെടലുകൾക്ക് ആഹ്വാനം ചെയ്യുന്നതിനുപകരം, അന്താരാഷ്ട്ര നിയമങ്ങളോടുള്ള കർശനമായ ബഹുമാനം, മറ്റ് സംസ്ഥാനങ്ങളുടെ ആഭ്യന്തര കാര്യങ്ങളിൽ ഇടപെടാതിരിക്കുക, ഏറ്റുമുട്ടലിന് പകരം സഹകരണം എന്നിവയാണ് നമ്മുടെ സർക്കാരുകളോട് ആവശ്യപ്പെടേണ്ടത്. ഇടപെടാതിരിക്കുക എന്നാൽ സൈനിക ഇടപെടൽ മാത്രമല്ല. നയതന്ത്രപരവും സാമ്പത്തികവുമായ പ്രവർത്തനങ്ങൾക്കും ഇത് ബാധകമാണ്: ഏകപക്ഷീയമായ ഉപരോധമില്ല, ചർച്ചകളിൽ ഭീഷണിയില്ല, എല്ലാ സംസ്ഥാനങ്ങളോടും തുല്യ പരിഗണന. മനുഷ്യാവകാശ ലംഘനത്തിന് റഷ്യ, ചൈന, ഇറാൻ, ക്യൂബ തുടങ്ങിയ രാജ്യങ്ങളിലെ നേതാക്കളെ നിരന്തരം "അധിക്ഷേപിക്കുന്നതിന്" പകരം, യുദ്ധവിരുദ്ധ ഇടതുപക്ഷം ചെയ്യാൻ ഇഷ്ടപ്പെടുന്ന എന്തെങ്കിലും, അവർ പറയുന്നത് കേൾക്കണം, അവരുമായി സംഭാഷണം നടത്തണം, നമ്മുടെ കാര്യങ്ങൾ ചെയ്യുന്ന രീതിയെക്കുറിച്ച് മറ്റ് രാജ്യങ്ങൾക്ക് ഉണ്ടാക്കാൻ കഴിയുന്ന വിമർശനങ്ങൾ ഉൾപ്പെടെ, ലോകത്തിലെ വ്യത്യസ്ത ചിന്താഗതികൾ മനസ്സിലാക്കാൻ നമ്മുടെ സഹ പൗരന്മാരെ സഹായിക്കുക. അത്തരം പരസ്പര ധാരണ വളർത്തിയെടുക്കുന്നത് ദീർഘകാലാടിസ്ഥാനത്തിൽ എല്ലായിടത്തും "മനുഷ്യാവകാശങ്ങൾ" മെച്ചപ്പെടുത്തുന്നതിനുള്ള ഏറ്റവും നല്ല മാർഗമായിരിക്കും.
ലിബിയയോ സിറിയയോ പോലുള്ള രാജ്യങ്ങളിലെ മനുഷ്യാവകാശ ലംഘനങ്ങൾക്കോ രാഷ്ട്രീയ സംഘർഷങ്ങൾക്കോ ഇത് തൽക്ഷണ പരിഹാരങ്ങൾ കൊണ്ടുവരില്ല. എന്നാൽ എന്താണ് ചെയ്യുന്നത്? ഇടപെടൽ നയം ലോകത്ത് സംഘർഷങ്ങളും സൈനികവൽക്കരണവും വർദ്ധിപ്പിക്കുന്നു. ആ നയം ലക്ഷ്യമിടുന്നതായി തോന്നുന്ന രാജ്യങ്ങൾ, അവയിൽ അനേകം രാജ്യങ്ങൾ, തങ്ങളെത്തന്നെ പ്രതിരോധിക്കുന്നു. ആളുകൾ തമ്മിലുള്ള സമാധാനപരമായ ബന്ധങ്ങളെയും പൗരന്മാർ തമ്മിലുള്ള സാംസ്കാരിക വിനിമയത്തെയും പരോക്ഷമായി, ഇടപെടലിന്റെ വക്താക്കൾ പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുന്നുവെന്ന് അവകാശപ്പെടുന്ന ലിബറൽ ആശയങ്ങളുടെ തഴച്ചുവളർച്ചയെയും പൈശാചികവൽക്കരണ പ്രചാരണങ്ങൾ തടയുന്നു. യുദ്ധവിരുദ്ധ ഇടതുപക്ഷം ഏതെങ്കിലും ബദൽ പരിപാടി ഉപേക്ഷിച്ചുകഴിഞ്ഞാൽ, വാസ്തവത്തിൽ അത് ലോകകാര്യങ്ങളിൽ നേരിയ സ്വാധീനം ചെലുത്താനുള്ള സാധ്യത ഉപേക്ഷിച്ചു. യഥാർത്ഥത്തിൽ അത് അവകാശപ്പെടുന്നത് പോലെ "ഇരകളെ സഹായിക്കുക" അല്ല. സാമ്രാജ്യത്വത്തിനും യുദ്ധത്തിനുമെതിരായ എല്ലാ ചെറുത്തുനിൽപ്പുകളും നശിപ്പിച്ചതൊഴിച്ചാൽ, അത് ചെയ്യുന്നു ഒന്നും. യഥാർത്ഥത്തിൽ എന്തും ചെയ്യുന്നവർ യഥാർത്ഥത്തിൽ തുടർന്നുള്ള യു.എസ്. ലോകജനതയുടെ ക്ഷേമത്തിനായി കരുതാൻ അവരെ ആശ്രയിക്കുന്നത് തികഞ്ഞ നിരാശയുടെ മനോഭാവമാണ്. സാമ്രാജ്യത്വത്തിനെതിരായ എതിർപ്പും ദേശീയ പ്രതിരോധവും കമ്മ്യൂണിസ്റ്റുകാരുടേതിന് നേർവിപരീതമായ നയങ്ങൾ സ്വീകരിച്ചുകൊണ്ട് ഇടതുപക്ഷക്കാരിൽ ഭൂരിഭാഗവും "കമ്മ്യൂണിസത്തിന്റെ പതനത്തോട്" പ്രതികരിച്ച രീതിയുടെ ഒരു വശമാണ് ഈ നിരാശ. "സ്റ്റാലിനിസത്തിൽ നിന്നുള്ള അവശിഷ്ടങ്ങൾ" ആയി പരമാധികാരം കൂടുതലായി പൈശാചികവൽക്കരിക്കപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു.
ഇടപെടലും യൂറോപ്യൻ നിർമ്മാണവും വലതുപക്ഷ നയങ്ങളാണ്. അവയിലൊന്ന് ലോക മേധാവിത്വത്തിനായുള്ള അമേരിക്കൻ ഡ്രൈവുമായി ബന്ധപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു. മറ്റൊന്ന് നവലിബറൽ സാമ്പത്തിക നയങ്ങളെയും സാമൂഹിക സംരക്ഷണത്തിന്റെ നാശത്തെയും പിന്തുണയ്ക്കുന്ന ചട്ടക്കൂടാണ്. വിരോധാഭാസമെന്നു പറയട്ടെ, ഇവ രണ്ടും "ഇടതുപക്ഷ" ആശയങ്ങളാൽ ന്യായീകരിക്കപ്പെടുന്നു: മനുഷ്യാവകാശങ്ങൾ, അന്തർദേശീയത, വംശീയത, ദേശവിരുദ്ധത. രണ്ട് സാഹചര്യങ്ങളിലും, സോവിയറ്റ് യൂണിയന്റെ പതനത്തിന് ശേഷം വഴിതെറ്റിയ ഒരു ഇടതുപക്ഷം "ഉദാരവും മാനുഷികവുമായ" വ്യവഹാരത്തിൽ മുറുകെപ്പിടിച്ച് രക്ഷയിൽ മുറുകെ പിടിക്കുന്നു, അതിൽ ലോകത്തിലെ ശക്തികളുടെ ബന്ധത്തെക്കുറിച്ചുള്ള യാഥാർത്ഥ്യ വിശകലനം തീരെയില്ല. അങ്ങനെയുള്ള ഇടതുപക്ഷമുള്ള വലതുപക്ഷത്തിന് സ്വന്തമായി ഒരു പ്രത്യയശാസ്ത്രവും ആവശ്യമില്ല; അതിന് മനുഷ്യാവകാശങ്ങളുമായി പൊരുത്തപ്പെടാൻ കഴിയും.
എന്നിരുന്നാലും, ഈ രണ്ട് നയങ്ങളും, ഇടപെടൽ, യൂറോപ്യൻ നിർമ്മാണം എന്നിവ ഇന്ന് അവസാനഘട്ടത്തിലാണ്. യുഎസ് സാമ്രാജ്യത്വം സാമ്പത്തികമായും നയതന്ത്രപരമായും വലിയ ബുദ്ധിമുട്ടുകൾ നേരിടുന്നു. അമേരിക്കയ്ക്കെതിരെ ലോകത്തെ ഭൂരിഭാഗവും ഒന്നിപ്പിക്കാൻ അതിന്റെ ഇടപെടൽ നയത്തിന് കഴിഞ്ഞു. “മറ്റൊരു” യൂറോപ്പിലും ഒരു സാമൂഹിക യൂറോപ്പിലും നിലവിലുള്ള യൂറോപ്യൻ യൂണിയൻ (സാധ്യമായ ഒരേയൊരു യൂണിയൻ) എന്നിവയിലും അദ്ധ്വാനിക്കുന്ന ജനങ്ങൾക്കിടയിൽ വലിയ ഉത്സാഹം ഉണർത്തുന്നില്ല. തീർച്ചയായും, ആ പരാജയങ്ങൾ നിലവിൽ വലതുപക്ഷത്തിനും തീവ്ര വലതുപക്ഷത്തിനും മാത്രമേ പ്രയോജനം ചെയ്യൂ, ജനാധിപത്യത്തിന്റെ മുൻവ്യവസ്ഥയായി സമാധാനം, അന്താരാഷ്ട്ര നിയമം, ദേശീയ പരമാധികാരം എന്നിവ സംരക്ഷിക്കുന്നത് ഇടതുപക്ഷത്തിന്റെ ഭൂരിഭാഗവും നിർത്തിയതിനാൽ മാത്രമാണ്.
ജീൻ ബ്രിക്മോണ്ട് ബെൽജിയത്തിലെ ലൂവെയ്ൻ സർവകലാശാലയിൽ ഭൗതികശാസ്ത്രം പഠിപ്പിക്കുന്നു. അദ്ദേഹം രചയിതാവാണ് മാനുഷിക സാമ്രാജ്യത്വം. എന്ന വിലാസത്തിൽ അദ്ദേഹത്തെ ബന്ധപ്പെടാം [ഇമെയിൽ പരിരക്ഷിച്ചിരിക്കുന്നു].
ഈ ലേഖനത്തിന്റെ ഫ്രഞ്ച് പതിപ്പ് രചയിതാവ് ഉടൻ പ്രസിദ്ധീകരിക്കും.
കുറിപ്പുകൾ
[1] അടുത്തിടെ ചിക്കാഗോയിൽ നടന്ന നാറ്റോ ഉച്ചകോടിയുടെ അവസരത്തിൽ, ആംനസ്റ്റി ഇന്റർനാഷണൽ അഫ്ഗാനിസ്ഥാനിലെ സ്ത്രീകൾക്ക് വേണ്ടി നാറ്റോയെ "പുരോഗതി നിലനിർത്താൻ" ആഹ്വാനം ചെയ്യുന്ന പോസ്റ്ററുകളുടെ പ്രചാരണം ആരംഭിച്ചു, ഒരു സൈനിക സംഘടന എങ്ങനെയായിരുന്നുവെന്ന് വിശദീകരിക്കുകയോ ഉയർത്തുകയോ ചെയ്യാതെ. അത്തരമൊരു ലക്ഷ്യം കൈവരിക്കണമെന്ന് കരുതുന്നു.
ZNetwork അതിന്റെ വായനക്കാരുടെ ഔദാര്യത്തിലൂടെ മാത്രമാണ് ധനസഹായം നൽകുന്നത്.
സംഭാവനചെയ്യുക