1999-ൽ, നോർത്ത് അറ്റ്ലാന്റിക് ട്രീറ്റി ഓർഗനൈസേഷൻ സെർബിയയെ ആക്രമിക്കുമ്പോൾ ഐക്യരാഷ്ട്രസഭയിൽ നിന്ന് ഒരു ഉത്തരവും ഇല്ലായിരുന്നു. അഫ്ഗാനിസ്ഥാനിൽ, താലിബാനെ മാറ്റിസ്ഥാപിച്ച സർക്കാർ നിർത്താൻ ആവശ്യപ്പെട്ടപ്പോഴും (സിവിലിയൻ മരണസംഖ്യ ഉയരാതിരിക്കാൻ) 2002-ൽ യുഎസ് ബോംബാക്രമണം തുടർന്നു.
11 സെപ്റ്റംബർ 2001-ലെ ആക്രമണത്തിൽ രാജ്യത്തിന് കൂട്ട നശീകരണ ആയുധങ്ങളുണ്ടെന്നും അവർക്ക് പങ്കുണ്ടെന്നും ഉള്ള വ്യാജ അവകാശവാദങ്ങൾ ഉദ്ധരിച്ച് ഒരു വർഷത്തിന് ശേഷം ഇറാഖിനെതിരെ ഒരു മുൻകൂർ ആക്രമണം നടത്താൻ യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സ് വളരെ തർക്കമുള്ള അവകാശം ഉറപ്പിച്ചു.
'മാനുഷിക സാമ്രാജ്യത്വം' എന്ന തന്റെ പുതിയ പുസ്തകത്തിൽ, സമാധാനവാദിയായ ബുദ്ധിജീവിയായ ജീൻ ബ്രിക്മോണ്ട്, നിയമപരമായി സംശയാസ്പദവും ധാർമ്മികമായി വിദ്വേഷകരവുമായി താൻ കരുതുന്ന സൈനിക ചൂഷണങ്ങളെ ന്യായീകരിക്കാൻ മനുഷ്യാവകാശങ്ങൾ എങ്ങനെ ഉപയോഗിച്ചുവെന്ന് തുറന്നുകാട്ടുന്നു.
ബെൽജിയത്തിലെ ലൂവെയ്ൻ യൂണിവേഴ്സിറ്റിയിലെ സൈദ്ധാന്തിക ഭൗതികശാസ്ത്ര പ്രൊഫസറായ 55 കാരനായ ബ്രിക്മോണ്ട്, ഭാഷാ പണ്ഡിതനും രാഷ്ട്രീയ നിരീക്ഷകനുമായ നോം ചോംസ്കിയെക്കുറിച്ചുള്ള പുതിയ ലേഖനങ്ങളുടെ സമാഹാരമായ 'ചോംസ്കി'യുടെ എഡിറ്ററും കൂടിയാണ്.
ബ്രിക്മോണ്ട് ഐപിഎസ് ബ്രസൽസ് ലേഖകൻ ഡേവിഡ് ക്രോണിനുമായി സംസാരിച്ചു.
IPS: 1999-ൽ സെർബിയയിൽ നാറ്റോ നടത്തിയ ബോംബാക്രമണം സാമ്രാജ്യത്വത്തിന്റെ ഒരു പുതിയ രൂപത്തിന്റെ വഴിത്തിരിവാണെന്ന് നിങ്ങൾ അഭിപ്രായപ്പെടുന്നു. എന്ത് കൊണ്ട് താങ്കൾ അങ്ങനെ വിചാരിക്കുന്നു?
ജെബി: ആ യുദ്ധത്തിനെതിരെ നിരവധി കാരണങ്ങളുണ്ടായിരുന്നുവെങ്കിലും ഇടതുപക്ഷക്കാരിൽ നിന്ന് വളരെ കുറച്ച് പ്രതികരണമേ ഉണ്ടായിരുന്നുള്ളൂ. നന്നായി അറിയാവുന്ന വളരെ കുറച്ച് വ്യക്തികളെ നിങ്ങൾ ഒഴിവാക്കുകയാണെങ്കിൽ, യുദ്ധം അനിവാര്യമാണെന്ന് എല്ലാവർക്കും ബോധ്യപ്പെട്ടു, കേസിന്റെ പ്രത്യേകതകൾ പരിഗണിക്കാതെ, മാനുഷിക കാരണങ്ങളാൽ യുഎസ് ഇടപെടണം.
അന്താരാഷ്ട്ര നിയമങ്ങൾ നശിപ്പിക്കുന്നത് നല്ല കാര്യമാണെന്ന് ഞാൻ സമ്മതിക്കുന്നില്ല. കൊസോവോയിലെ സ്ഥിതി വളരെ മോശമായിരുന്നു, അത് ബോംബ് (സെർബിയ) നടത്തേണ്ടതായിരുന്നു എന്നതിനോട് ഞാൻ യോജിക്കുന്നില്ല. മറ്റെല്ലാം പരിഗണിക്കാതെ തന്നെ (അന്നത്തെ സെർബിയൻ പ്രസിഡന്റ് സ്ലോബോദാൻ) മിലോസെവിച്ചിനെ നീക്കം ചെയ്തത് ഒരു നല്ല കാര്യമാണെന്ന് ഞാൻ സമ്മതിക്കുന്നില്ല.
മിലോസെവിച്ച് തിരഞ്ഞെടുക്കപ്പെട്ടു. ഒരുപക്ഷേ അദ്ദേഹത്തിന്റെ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് ശുദ്ധമായിരുന്നില്ല. എന്നാൽ ലോകത്ത് ശുദ്ധമായ ജനാധിപത്യമില്ല. ഫ്രാൻസിൽ, ഗ്രാമപ്രദേശങ്ങളിൽ (വലതുപക്ഷ ചായ്വുള്ള) ഗൗളിസ്റ്റിനെ തിരഞ്ഞെടുക്കുന്നതിന് നിങ്ങൾ ചെയ്യുന്നതിന്റെ ആറിരട്ടി വോട്ടുകൾ നഗരപ്രദേശങ്ങളിൽ ഒരു കമ്മ്യൂണിസ്റ്റിനെ തിരഞ്ഞെടുക്കാൻ നിങ്ങൾക്ക് ആവശ്യമാണ്. എന്നാൽ ഫ്രാൻസ് ജനാധിപത്യമല്ലെന്ന് ആരും പറയുന്നില്ല.
IPS: 'മാനുഷിക സാമ്രാജ്യത്വ'ത്തിന്റെ ഭൂരിഭാഗവും ഇറാഖുമായി ബന്ധപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു. അവിടെയുള്ള യുദ്ധത്തിന് എണ്ണ വ്യവസായത്തെ കുറ്റപ്പെടുത്തണം എന്ന പരക്കെയുള്ള വീക്ഷണം നിങ്ങൾ തള്ളിക്കളയുന്നത് എന്തുകൊണ്ട്?
ജെബി: തീർച്ചയായും, നിസ്സാരമായ അർത്ഥത്തിൽ എണ്ണയ്ക്ക് ഒരു പങ്കുണ്ട്. ഇറാന്റെയോ സൗദി അറേബ്യയുടെയോ ഇപ്പോഴത്തെ ഇറാഖി സർക്കാരിന്റെയോ കാൽക്കീഴിൽ ഇറാഖിന്റെ എണ്ണ അമേരിക്കയ്ക്ക് ആവശ്യമില്ല.
പക്ഷേ, എണ്ണ കൊള്ളയടിക്കാൻ അമേരിക്ക അവിടെ പോയി എന്ന സമാധാന പ്രസ്ഥാനത്തിന്റെ നിഷ്കളങ്കമായ വീക്ഷണം പ്രതിരോധിക്കാൻ കഴിയുന്നില്ല. എണ്ണ വ്യവസായം യുദ്ധത്തിനായി ലോബി ചെയ്തതിന് ഒരു തെളിവും എനിക്കറിയില്ല.
ഓരോ യുദ്ധത്തിനും യുദ്ധപ്രചാരണം ആവശ്യമാണ്. എണ്ണ വ്യവസായം - എന്റെ അറിവിൽ - ഒരു യുദ്ധപ്രചാരണവും നടത്തിയിട്ടില്ല.
സയണിസ്റ്റ് ലോബിയാകട്ടെ എപ്പോഴും യുദ്ധപ്രചാരണം നടത്തിയിട്ടുണ്ട്. നിങ്ങൾ ഒരു അമേരിക്കൻ പത്രം തുറന്നാൽ, സയണിസ്റ്റ്, ഇസ്രായേൽ അനുകൂലികളായ ആളുകൾ എഴുതുന്ന കോളങ്ങൾ കാണാം, അവരെല്ലാം ജൂതന്മാരല്ലെങ്കിലും. (പ്രസിഡന്റ് ജോർജ്ജ് ഡബ്ല്യു.) ബുഷിനെയും (വൈസ് പ്രസിഡന്റ് ഡിക്ക്) ചെനി സയണിസ്റ്റുകളേയും വിളിക്കുന്നത് ന്യായമാണ്, അവർ ജൂതന്മാരല്ലെങ്കിലും. പ്രത്യേകിച്ച് ചെനി.
ഐപിഎസ്: 2003-ൽ ഇറാഖിൽ അമേരിക്ക നടത്തിയ അധിനിവേശത്തിന് മുന്നോടിയായി യൂറോപ്പിലുടനീളം വൻ പ്രതിഷേധമുയർന്നിരുന്നു. എന്തുകൊണ്ടാണ് സമാധാന പ്രസ്ഥാനത്തിന് ആ വേഗത നഷ്ടപ്പെട്ടത്?
ജെബി: ഞാൻ ഒരു സാമൂഹ്യശാസ്ത്രജ്ഞനല്ല, പക്ഷേ എനിക്ക് ഊഹങ്ങൾ അവലംബിക്കാൻ കഴിയുമെങ്കിൽ: യുദ്ധം വൃത്തികെട്ടതായി മാറുമെന്ന് കരുതി പലരും തെരുവിലിറങ്ങി. തീർച്ചയായും, അത് വൃത്തികെട്ടതായി മാറി, പക്ഷേ വിചാരിച്ച രീതിയിലല്ല. കൂട്ട നശീകരണ ആയുധങ്ങൾ ഉണ്ടായിരുന്നില്ല. 45 മിനിറ്റിനുള്ളിൽ മിസൈലുകൾ വിക്ഷേപിക്കുന്നതിനെക്കുറിച്ച് (അന്നത്തെ ബ്രിട്ടീഷ് പ്രധാനമന്ത്രി) ടോണി ബ്ലെയർ പറഞ്ഞത് മറക്കരുത്.
സമാധാന പ്രസ്ഥാനത്തിലെ ആളുകൾ ഒന്നുകിൽ യഥാർത്ഥ യുദ്ധവിരുദ്ധരായിരുന്നു അല്ലെങ്കിൽ സ്വന്തം രാജ്യങ്ങളുടെ താൽപ്പര്യങ്ങളിൽ ആത്മാർത്ഥമായി ഉത്കണ്ഠാകുലരായിരുന്നു.
വിവിധ രാജ്യങ്ങളിൽ വ്യത്യസ്ത സാഹചര്യങ്ങളുണ്ട്. ബ്രിട്ടനിൽ യുദ്ധവിരുദ്ധ പ്രസ്ഥാനം ആർക്ക് വോട്ട് ചെയ്യണമെന്ന് തീരുമാനിക്കുന്ന ഒരു പ്രശ്നം നേരിട്ടു. കൺസർവേറ്റീവുകൾ ലേബർ പാർട്ടിയെപ്പോലെയാണ്. ലിബറൽ ഡെമോക്രാറ്റുകളുടെ കാര്യത്തിൽ, സിസ്റ്റം അവരോട് പക്ഷപാതപരമാണ്.
IPS: ഫലസ്തീൻ പ്രദേശങ്ങളിലെ ഇസ്രായേലിന്റെ തന്ത്രങ്ങളെക്കുറിച്ചുള്ള നിങ്ങളുടെ വിമർശനം കണക്കിലെടുക്കുമ്പോൾ, ഇസ്രായേൽ ഉൽപ്പന്നങ്ങൾ ബഹിഷ്കരിക്കുന്നതിന് ഒരു കേസുണ്ടെന്ന് നിങ്ങൾ കരുതുന്നുണ്ടോ?
ജെബി: അതെ, ഒരു ബഹിഷ്കരണത്തിനായി ഒരു പ്രചാരണം നടത്തണം. പൗരന്മാർക്ക് ദേഷ്യമുണ്ടെന്ന് കാണിക്കാനുള്ള ഒരു മാർഗമാണിത്.
ചിലർ പറയുന്നു: എന്തുകൊണ്ട് യുഎസിനെ ബഹിഷ്കരിച്ചുകൂടാ? ഞങ്ങൾ യുഎസിനെ ബഹിഷ്കരിക്കണമെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു, പക്ഷേ ഇത് എങ്ങനെ പ്രായോഗികമായി ചെയ്യാൻ കഴിയുമെന്ന് ഞാൻ കാണുന്നില്ല.
ബ്രിട്ടനിലും യുഎസിലും ജനസംഖ്യയുടെ വലിയൊരു ഭാഗം സർക്കാരിനോട് യോജിക്കുന്നില്ല. ഇസ്രായേലിൽ, കൂടുതൽ ഏകതാനതയുണ്ട്. യഥാർത്ഥ സമാധാന ക്യാമ്പിലെ മിതവാദികൾ പോലും വളരെ മിതവാദികളാണ്.
IPS: നിങ്ങളുടെ പുസ്തകം ഡാർഫറിലെ സാഹചര്യം പരിശോധിക്കുന്നില്ലെന്ന് നിരൂപകർ ചൂണ്ടിക്കാണിച്ചു. അവിടെ നടക്കുന്ന കൊലപാതകങ്ങളിൽ പടിഞ്ഞാറ് എന്താണ് ചെയ്യേണ്ടത്?
ജെബി: ഐക്യരാഷ്ട്രസഭയുടെ ചട്ടക്കൂടിനുള്ളിലെ ഇടപെടലിന് എതിരല്ല എന്റെ പുസ്തകം. തത്വത്തിൽ, അവിടെ എന്തെങ്കിലും ചർച്ച നടത്തിയേക്കാം. സമാധാനം നശിപ്പിക്കുന്നതിൽ നിന്ന് തെമ്മാടികളെ തടയാൻ സമാധാന പരിപാലന കരാർ ഉണ്ടാകുമ്പോൾ ഒരു സമാധാന സേനയെ അയക്കാം. എന്നാൽ സമാധാന പരിപാലന കരാറിന് മുമ്പ് നിങ്ങൾ ഒരു സമാധാന സേനയെ അയയ്ക്കുമ്പോൾ, അത് യുദ്ധമാണ്.
ഇറാഖിൽ നിന്ന് മാറി വിഷയം മാറ്റാൻ ചിലർ ഡാർഫർ ഉപയോഗിക്കുന്നതായും എനിക്ക് തോന്നുന്നു. ലോകത്തിലെ ഏറ്റവും മോശമായ മാനുഷിക പ്രതിസന്ധിയായിരിക്കാം ഇറാഖ്. നിങ്ങൾക്ക് XNUMX-XNUMX ദശലക്ഷം അഭയാർത്ഥികളുണ്ട്, ഒരു ദശലക്ഷം മരിച്ചേക്കാം.
IPS: മനുഷ്യാവകാശ സംഘടനകൾ ഏത് അവകാശങ്ങളിലാണ് ശ്രദ്ധ കേന്ദ്രീകരിക്കുന്നത് എന്ന് തീരുമാനിക്കുന്നതിൽ സെലക്ടീവ് ആയതിന് നിങ്ങൾ അവരെ വളരെ വിമർശിക്കുന്നു. എന്തുകൊണ്ടാണത്?
ജെബി: ഒരു യുദ്ധം നിയമാനുസൃതമാണോ അല്ലയോ എന്ന് ചർച്ച ചെയ്യില്ലെന്ന് ഹ്യൂമൻ റൈറ്റ്സ് വാച്ച്. യുദ്ധകക്ഷികൾ ജനീവ കൺവെൻഷനെ ബഹുമാനിക്കണമെന്ന് മാത്രമാണ് അത് ആഗ്രഹിക്കുന്നത്. ഒരു യുദ്ധത്തിലും ജനീവ കൺവെൻഷൻ മാനിക്കപ്പെടുന്നില്ല.
IPS: യൂറോപ്പിലെ ഇടതുപക്ഷം വലതുപക്ഷത്തേക്കാൾ അനിയന്ത്രിതമായ മുതലാളിത്തത്തെ അനുകൂലിക്കുന്നത് മിതമായ തോതിൽ കുറവാണെന്നും നിങ്ങൾ എഴുതിയിട്ടുണ്ട്. അത് കൊണ്ട് താങ്കൾ ഉദ്ദേശിക്കുന്നത് എന്താണെന്ന് വിശദീകരിക്കാമോ?
ജെബി: കമ്മ്യൂണിസത്തിന്റെ പതനത്തിനുശേഷം ജനാധിപത്യം എങ്ങനെയാണ് പുതിയ കാരണമായത് എന്നത് അതിശയകരമാണ്. ഇടതുപക്ഷം ഇത് സ്വീകരിക്കുകയും പാശ്ചാത്യ അനുകൂല, മൂന്നാം ലോക വിരുദ്ധ ചർച്ചയാക്കി മാറ്റുകയും ചെയ്തു.
ചൈനയെക്കുറിച്ച് ഇടതുപക്ഷം പരാതിപ്പെടുന്ന രീതി നോക്കൂ. ചൈനീസ് ഫാക്ടറികളിലെ തൊഴിലാളികളുടെ അവകാശങ്ങൾ മെച്ചപ്പെടുത്തണമെന്ന് ചൈനക്കാർ അടുത്തിടെ പറഞ്ഞപ്പോൾ, വൻകിട പാശ്ചാത്യ കോർപ്പറേറ്റുകൾ പറഞ്ഞു: 'നിങ്ങൾ അങ്ങനെ ചെയ്താൽ ഞങ്ങൾ വിദേശത്തേക്ക് പോകും, ഞങ്ങൾ വിയറ്റ്നാമിലേക്ക് മാറും.' ഇതൊന്നും ഇടതുപക്ഷം ആശങ്കപ്പെടുത്തുന്ന കാര്യമല്ല. എല്ലാത്തിനും ചൈനീസ് നേതാക്കളെ കുറ്റപ്പെടുത്തുന്നു.
IPS: 2005-ൽ ഫ്രാൻസിലെയും നെതർലാൻഡിലെയും വോട്ടർമാർ നിരസിച്ച ഭരണഘടനയ്ക്ക് തുല്യമായ ഒരു പരിഷ്കരണ ഉടമ്പടി അവതരിപ്പിക്കാനുള്ള യൂറോപ്യൻ യൂണിയനെക്കുറിച്ചും അതിന്റെ നേതാക്കളുടെ നിലവിലെ ശ്രമങ്ങളെക്കുറിച്ചും എനിക്ക് നിങ്ങളോട് ചോദിക്കാമോ. ഫ്രാൻസിൽ വോട്ട് ചെയ്യണോ?
JB: ഞാൻ പൂർണ്ണമായും സന്തോഷവാനായിരുന്നില്ല. മാധ്യമങ്ങളെങ്കിലും പരാജയപ്പെട്ടതിൽ ഞാൻ സന്തോഷിച്ചു.
പക്ഷേ, എന്തുകൊണ്ടാണ് ആളുകൾ 'ഇല്ല' എന്ന് വോട്ട് ചെയ്തത് എന്നതിനെക്കുറിച്ച് എനിക്ക് വ്യാമോഹമില്ല. ദേശീയത കൊണ്ടാണ് അവർ വോട്ട് ചെയ്തത്. 35 ശതമാനം ആളുകൾ 'ഇല്ല' എന്ന് വോട്ട് ചെയ്തു, അതിൽ 20 ശതമാനം ഇടതുപക്ഷവും XNUMX ശതമാനം വലത്തുനിന്നും.
ഇടതുപക്ഷക്കാർ 'ഇല്ല' എന്ന് വോട്ട് ചെയ്തതിന്റെ കാരണം സാമൂഹിക കാരണങ്ങളാലാണെന്നും ദേശീയതയുടെ കാരണങ്ങളാലല്ലെന്നും എന്നോട് ഒന്നും പറയുന്നില്ല. (മധ്യ-വലത് സ്ഥാനാർത്ഥി നിക്കോളാസ്) സർക്കോസിയുടെ വിജയത്തോടെ (ഈ വർഷം ആദ്യം നടന്ന ഒരു പ്രസിഡന്റ് തിരഞ്ഞെടുപ്പിൽ), അദ്ദേഹത്തിന് വോട്ട് ചെയ്ത ധാരാളം ആളുകൾ 'ഇല്ല' എന്ന് വോട്ട് ചെയ്തു. സർക്കോസിക്ക് വൻതോതിൽ വോട്ട് ചെയ്ത 65 വയസ്സിന് മുകളിലുള്ള ആളുകൾ 'ഇല്ല' എന്ന് വോട്ട് ചെയ്തു.
ഇപ്പോൾ ബെൽജിയത്തിൽ ഞാൻ കാണുന്ന പരാജയം (ഡച്ച്, ഫ്രഞ്ച് സംസാരിക്കുന്ന പാർട്ടികൾ പൊതുതെരഞ്ഞെടുപ്പ് കഴിഞ്ഞ് മാസങ്ങൾക്ക് ശേഷം ഇതുവരെ ഒരു കൂട്ടുകക്ഷി സർക്കാർ രൂപീകരിച്ചിട്ടില്ല) യൂറോപ്പിന്റെ ഭാവി മുൻകൂട്ടി കണ്ടേക്കാം. എന്തുകൊണ്ടാണ് ഫിൻസ്, പോർച്ചുഗീസ്, ഐറിഷ്, ഗ്രീക്കുകാർ എന്നിവർ പരസ്പരം അടുപ്പം കാണിക്കുന്നത്, ഫ്ലെമിഷും വാലൂണും പരസ്പരം അടുപ്പം കാണിക്കുന്നതിനേക്കാൾ കൂടുതൽ അടുപ്പം തോന്നുന്നത് എന്തുകൊണ്ട്?
പൊതുവികാരമില്ലാതെ, ബ്യൂറോക്രസിയും സ്വതന്ത്ര വിപണിയുമുള്ള ഒരു രാജ്യം എങ്ങനെ കെട്ടിപ്പടുക്കും? (യൂറോപ്യൻ ഏകീകരണത്തെക്കുറിച്ച്) വമ്പിച്ച വ്യാമോഹമുണ്ട്.
IPS: ഒടുവിൽ, നോം ചോംസ്കിയെ ഫ്രാങ്കോഫോൺ യൂറോപ്പിലേക്ക് ഫലപ്രദമായി പരിചയപ്പെടുത്തിയ വ്യക്തി നിങ്ങളാണെന്ന് എന്നോട് പറഞ്ഞു. അത് സത്യമാണോ?
JB: 1980-കളുടെ തുടക്കത്തിൽ പ്രിൻസ്റ്റണിൽ (യുഎസ് യൂണിവേഴ്സിറ്റി) ചോംസ്കിയെ കേൾക്കാൻ പോയപ്പോഴാണ് ഞാൻ ആദ്യമായി ചോംസ്കിയെ കാണുന്നത്. ഒന്നാം ഗൾഫ് യുദ്ധത്തിനുശേഷം, ഫ്ലെമിഷ് യൂണിവേഴ്സിറ്റി VUB-ൽ സംസാരിക്കാൻ ഞാൻ അദ്ദേഹത്തെ ബെൽജിയത്തിലേക്ക് ക്ഷണിച്ചു.
ഫ്രാൻസിൽ അദ്ദേഹത്തെ ഭൂപടത്തിൽ ഇടം പിടിക്കുന്നത് ഒരു ഉയർന്ന പോരാട്ടമാണ്. (പത്രപ്രവർത്തകൻ) ഫിലിപ്പ് വാൽ അടുത്തിടെ (ഒസാമ) ബിൻ ലാദൻ തന്റെ സമീപകാല വീഡിയോയിൽ അദ്ദേഹത്തെ പരാമർശിച്ചതിനാൽ (ആക്ഷേപഹാസ്യ പേപ്പർ) ലെ കാനാർഡ് എൻചാനെയിൽ അദ്ദേഹത്തിനെതിരെ ഒരു ആക്രമണം എഴുതി.
അവനെ ഇപ്പോഴും പൈശാചികവൽക്കരിക്കുകയും തെറ്റായി ചിത്രീകരിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. © 2007 NoticiasFinancieras – IPS – എല്ലാ അവകാശങ്ങളും നിക്ഷിപ്തം
ZNetwork അതിന്റെ വായനക്കാരുടെ ഔദാര്യത്തിലൂടെ മാത്രമാണ് ധനസഹായം നൽകുന്നത്.
സംഭാവനചെയ്യുക