ഉറവിടം: കൗണ്ടർപഞ്ച്
വിരമിക്കുന്നതിന് മുമ്പുള്ള എന്റെ അവസാന രണ്ട് വർഷത്തെ യൂണിവേഴ്സിറ്റി അധ്യാപനത്തിൽ, ഞാൻ കഴിയുന്നത്ര തവണ രണ്ട് ക്യാച്ച് വാക്യങ്ങൾ ആവർത്തിച്ചു - "യുക്തിയുള്ള ആളുകൾക്ക് വിയോജിക്കാം", "രണ്ട് കാര്യങ്ങൾ ശരിയാണെങ്കിൽ, രണ്ടും പ്രസക്തമാണ്."
ആദ്യത്തെ വാദം-ഒരു സെമസ്റ്ററിന്റെ അവസാനത്തിൽ ഒരു വിദ്യാർത്ഥി എനിക്ക് കോഫി മഗ് തന്നു, അതിൽ ആ വരി പ്രിന്റ് ചെയ്തു-ഞങ്ങൾ തർക്ക വിഷയങ്ങൾ ശക്തമായി ചർച്ച ചെയ്യുമ്പോൾ നല്ല ഇച്ഛാശക്തിയുള്ള ആളുകൾക്കിടയിൽ നാഗരികതയ്ക്കുള്ള അഭ്യർത്ഥനയാണ്. അത്തരം ഇടപെടൽ ഉൽപാദനപരമായ ബൗദ്ധികവും രാഷ്ട്രീയവുമായ ജീവിതത്തെ വളർത്തുന്നു.
രണ്ടാമത്തേത്, ലോകം സങ്കീർണ്ണമാണെന്ന ഓർമ്മപ്പെടുത്തലും, തെളിവുകളും വാദങ്ങളും അമൂല്യമായ വിശ്വാസത്തിന് ഭീഷണിയാകുമെന്ന ഭയത്താൽ ഇല്ലാതാക്കാനുള്ള പ്രലോഭനത്തിനെതിരായ ജാഗ്രതയുമാണ്. ആരോഗ്യകരമായ ബൗദ്ധികവും രാഷ്ട്രീയവുമായ ജീവിതം കെട്ടിപ്പടുക്കുന്നതിനും അത് നിർണായകമാണ്.
PE മോസ്കോവിറ്റ്സിന്റെ കൃതികൾ വായിക്കുമ്പോൾ ആ രണ്ട് മുദ്രാവാക്യങ്ങളും എന്റെ മനസ്സിലുണ്ടായിരുന്നു (എന്തുകൊണ്ടാണെന്ന് പിന്നീട്) സ്വതന്ത്ര സംസാരത്തിനെതിരായ കേസ്: ആദ്യ ഭേദഗതി, ഫാസിസം, വിയോജിപ്പിന്റെ ഭാവി, ചില സമയങ്ങളിൽ പരിഹാസ്യവും നിരാശാജനകവും ആത്മാഭിമാനമുള്ളതുമായ ഒരു ഉപയോഗപ്രദമായ പുസ്തകം.
"ഉപയോഗപ്രദം" എന്ന് ഞാൻ പറയുന്നു, കാരണം സമകാലിക സ്വതന്ത്ര സംഭാഷണ സംവാദങ്ങളെക്കുറിച്ചുള്ള മികച്ച റിപ്പോർട്ടിംഗും വിജ്ഞാനപ്രദമായ ചരിത്രപശ്ചാത്തലവും ഈ പുസ്തകത്തിൽ ഉൾപ്പെടുത്തിയിട്ടുണ്ട്, ഈ വിഷയത്തെക്കുറിച്ചുള്ള വായനക്കാരന്റെ ധാരണയും മാന്യമായ ഒരു ലോകത്തിനായുള്ള വലിയ പോരാട്ടവും ആഴത്തിലാക്കാൻ കഴിയും. എന്നാൽ ദാർശനിക ആശയക്കുഴപ്പം, വിഷയങ്ങളിലേക്കുള്ള തിരഞ്ഞെടുത്ത ശ്രദ്ധ, മന്ദബുദ്ധി എന്നിവ കാരണം പുസ്തകം ആത്യന്തികമായി കുറയുന്നു.
ആശയക്കുഴപ്പം
ആദ്യം, ദാർശനിക ആശയക്കുഴപ്പത്തെക്കുറിച്ച്. പുസ്തകം ആരംഭിക്കുന്നത് തീവ്രമായി ശ്രമിക്കുന്ന ഒരു ധീരമായ അവകാശവാദത്തോടെയാണ്:
“ഈ പുസ്തകം സംസാര സ്വാതന്ത്ര്യ വിരുദ്ധമല്ല. ഇത് സ്വതന്ത്ര സംസാരത്തിന്റെ ആശയത്തിന് വിരുദ്ധമാണ്. അതൊരു പ്രധാന വേർതിരിവാണ്. ഓരോരുത്തർക്കും ഇഷ്ടമുള്ളത് പറയാനുള്ള അവകാശം ഉണ്ടായിരിക്കണം. അല്ലാതെ ഞാൻ വാദിക്കില്ല. ഞാൻ ഒരു സ്വേച്ഛാധിപതിയല്ല. ”
ഞാൻ സമ്മതിക്കുമോ വിയോജിക്കുന്നുവോ എന്ന് എനിക്ക് ഉറപ്പില്ല, കാരണം അതിന്റെ അർത്ഥം എനിക്ക് മനസ്സിലാകുന്നില്ല.
സംസാര സ്വാതന്ത്ര്യം സ്വാഭാവികമായി സംഭവിക്കുന്ന ഒരു വസ്തുവല്ല. ഇത് ഒരു ആശയം, ഒരു ആശയം, അഭിലാഷം, രാഷ്ട്രീയത്തോടുള്ള സമീപനം, ഒരു പ്രത്യേക സമൂഹത്തിൽ ഒരു പ്രത്യേക സമയത്ത് മനുഷ്യനായിരിക്കുക എന്നതിന്റെ അർത്ഥത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ഒരു സിദ്ധാന്തം എപ്പോഴും ഉൾക്കൊള്ളുന്നു. ചുരുക്കത്തിൽ, അഭിപ്രായ സ്വാതന്ത്ര്യം എല്ലായ്പ്പോഴും ഒരു ആശയമാണ്. സ്വതന്ത്രമായി സംസാരിക്കാനുള്ള ഞങ്ങളുടെ ആഗ്രഹത്തിന് മോസ്കോവിറ്റ്സ് ഉൾപ്പെടെയുള്ള എല്ലാവരും സ്വതന്ത്രമായ സംസാരം എന്ന ആശയം വികസിപ്പിക്കേണ്ടതുണ്ട്.
അഭിപ്രായ സ്വാതന്ത്ര്യത്തിനെതിരെയുള്ള കേസ് സമകാലിക യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സിലെ സംസാര സ്വാതന്ത്ര്യത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ചില പരമ്പരാഗത അവകാശവാദങ്ങളെക്കുറിച്ചുള്ള വിവിധ പരാതികളും ആശങ്കകളും വ്യക്തമാക്കുന്നുണ്ട്. മറ്റൊരു വിധത്തിൽ പറഞ്ഞാൽ, മോസ്കോവിറ്റ്സിന്റെ സംസാര സ്വാതന്ത്ര്യം മറ്റുള്ളവരുടെ ആശയങ്ങളിൽ നിന്ന് വ്യതിചലിക്കുന്നു, അത് നല്ലതാണ് - ആളുകൾ എല്ലായ്പ്പോഴും ആശയങ്ങളെക്കുറിച്ച് വാദിക്കുന്നു. എയുടെ ശ്രദ്ധാകേന്ദ്രമായ ആ ആശങ്കകളിൽ പലതും ഞാൻ പങ്കുവെക്കാറുണ്ട് ഞാൻ സഹ-എഡിറ്റ് ചെയ്ത പുസ്തകം ഏകദേശം എട്ടു കൊല്ലം മുമ്പ്.
"എല്ലാവർക്കും അവർക്കാവശ്യമുള്ളത് പറയാനുള്ള അവകാശം ഉണ്ടായിരിക്കണം" എന്ന അവകാശവാദവും ആശയക്കുഴപ്പമുണ്ടാക്കുന്നു, ഇത് പുസ്തകത്തിന്റെ ബാക്കി ഭാഗങ്ങളും വംശീയ പ്രസംഗം പോലുള്ള ചിലതരം ആവിഷ്കാരങ്ങളുടെ നിയമസാധുതയെ മോസ്കോവിറ്റ്സ് നിരസിച്ചതും വിരുദ്ധമാണ്. എന്നാൽ എല്ലാവർക്കും അവർക്കാവശ്യമുള്ളത് പറയാൻ കഴിയണമെന്ന് ആരും വാദിക്കുന്നില്ല എന്നതാണ് ഏറ്റവും വലിയ കാര്യം. ആ സ്ഥാനം വഹിക്കുന്നത് ഒരാളെ ധാർമ്മിക രാക്ഷസനാക്കും. എന്നെ വിശദമാക്കാൻ അനുവദിക്കൂ.
ശിക്ഷയുടെ അപകടസാധ്യതയില്ലാതെ ഒരാൾക്ക് സ്വതന്ത്രമായി പറയാൻ കഴിയുന്ന കഥകൾക്കും നിങ്ങളെ കുഴപ്പത്തിലാക്കിയേക്കാവുന്ന കഥകൾക്കും ഇടയിൽ ഓരോ സമൂഹവും ഒരു രേഖ വരയ്ക്കുന്നു. ഓരോ സമൂഹവും അനുവദനീയവും നിരോധിതവുമായ സംഭാഷണങ്ങൾക്കിടയിൽ ഒരു രേഖ വരയ്ക്കുന്നു. വ്യത്യസ്ത സമൂഹങ്ങൾ അതിനെ വിവിധ സ്ഥലങ്ങളിൽ വരയ്ക്കുന്നു, ഒരു സമൂഹം അത് കാലക്രമേണ വ്യത്യസ്ത രീതികളിൽ വരയ്ക്കുന്നു.
ആളുകൾ ചിലപ്പോൾ അത്തരമൊരു കാര്യം കൈവശം വയ്ക്കുന്നതായി അവകാശപ്പെടുന്നുണ്ടെങ്കിലും, സംസാര സ്വാതന്ത്ര്യത്തെക്കുറിച്ച് ഗൗരവമായ "സമ്പൂർണ" നിലപാടില്ല. കുട്ടികളുടെ അശ്ലീലം, അപകീർത്തിപ്പെടുത്തൽ, ഇൻസൈഡർ ട്രേഡിംഗ്, ബ്ലാക്ക്മെയിൽ, നേരിട്ടുള്ള അക്രമ ഭീഷണികൾ, വാണിജ്യത്തിലെ വഞ്ചന, ലൈംഗിക പീഡനം, മറ്റ് ഡസൻ കണക്കിന് സംഭാഷണങ്ങൾ എന്നിവയ്ക്കെതിരായ ഏത് കൂട്ടായ നടപടിയും ഒരു സമ്പൂർണ്ണവാദി നിരസിക്കേണ്ടതുണ്ട്. ഓരോരുത്തർക്കും അവർക്കാവശ്യമുള്ളത് പറയാൻ അവകാശമില്ല, കാരണം സംസാരം മറ്റുള്ളവർക്ക് പ്രത്യക്ഷമായ ദോഷം വരുത്തുകയും ചെയ്യും.
അതിനർത്ഥം ഓരോ സമൂഹവും സംസാരം ഉണ്ടാക്കുന്ന ദോഷം അല്ലെങ്കിൽ സാധ്യമായ ദോഷങ്ങൾ സമൂഹത്തിന് ആ സംസാരത്തിന്റെ മൂല്യവുമായി സന്തുലിതമാക്കണം എന്നാണ്. ചൈൽഡ് പോണോഗ്രാഫി (ഇപ്പോൾ കൂടുതലായി ചൈൽഡ് സെക്സ് ദുരുപയോഗ ചിത്രങ്ങൾ എന്ന് വിളിക്കപ്പെടുന്നു) വളരെ കുറഞ്ഞ മൂല്യമുള്ള സംസാരമാണ്, അത് അസാധാരണമായ ഉപദ്രവമില്ലാതെ സൃഷ്ടിക്കാൻ കഴിയില്ല-അവിടെ വലിയ ചർച്ചകളൊന്നുമില്ല. ആരുടെയെങ്കിലും പ്രശസ്തിക്ക് ഹാനികരമാകുന്ന വസ്തുതയുടെ തെറ്റായ വാദങ്ങൾ കൂടുതൽ സങ്കീർണ്ണമാക്കുന്നു, എന്നാൽ മിക്കവാറും എല്ലാവരും അപകീർത്തി നിയമത്തിന്റെ ആവശ്യകത അംഗീകരിക്കുന്നു.
ദോഷം എങ്ങനെ മനസ്സിലാക്കാം, ദോഷകരമായ സംസാരത്തിന്റെ അനന്തരഫലങ്ങൾ എങ്ങനെ വിലയിരുത്താം എന്നതിനെക്കുറിച്ച് ഞങ്ങൾ വാദിക്കുന്നു. വിവിധ തരത്തിലുള്ള സംസാരത്തിന്റെ മൂല്യത്തെക്കുറിച്ച് ഞങ്ങൾ വാദിക്കുന്നു. ഈ കുഴപ്പം പിടിച്ച ബാലൻസിങ് ആക്ടിനെ നിയന്ത്രിക്കുന്ന നിയമങ്ങളെക്കുറിച്ച് ഞങ്ങൾ വാദിക്കുന്നു. എന്നാൽ കാമ്പിൽ, കഥപറയുന്ന ജീവികളായ നമുക്ക് മനുഷ്യർക്ക് അനന്തമായ കൗതുകകരമായ ഒരു ചോദ്യമുണ്ട്: നമുക്ക് എന്ത് കഥകൾ പറയാൻ കഴിയും, ഏതൊക്കെ കഥകൾ പരിധിക്ക് പുറത്താണ്? നമ്മൾ എവിടെയാണ് വരകൾ വരയ്ക്കുന്നത്?
മോസ്കോവിറ്റ്സിന് ഇതൊരു വാർത്തയല്ല-പുസ്തകത്തിന്റെ ആദ്യ അധ്യായം "ദി ലൈൻ" ആണ്, അത് വിഎയിലെ ഷാർലറ്റ്സ്വില്ലെയിലെ നാസി റാലിയുടെ കഥ വിവരിക്കുന്നു, അത് ഹെതർ ഹെയറിന്റെ കൊലപാതകത്തിൽ അവസാനിച്ചു. ലേഖകൻ ചോദിക്കുന്നു, "എവിടെയായിരുന്നു ആ നശിച്ച വരി?" വെള്ളക്കാരുടെ ആധിപത്യം വ്യക്തമാക്കുന്നതോ അംഗീകരിക്കുന്നതോ ആയ സംരക്ഷിത സംസാരത്തിനും, കൊല്ലുന്ന സംഭാഷണവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട പ്രവർത്തനങ്ങൾക്കും ഇടയിൽ (1969-ൽ യു.എസ് സുപ്രീം കോടതി പറഞ്ഞത് വാക്കുകളെ പ്രേരിപ്പിക്കുന്നതാണ്. "ആസന്നമായ നിയമവിരുദ്ധ നടപടി"). രണ്ട് പേജുകൾക്ക് ശേഷം, മോസ്കോവിറ്റ്സ് സമ്മതിക്കുന്നു, "ഞങ്ങൾക്ക് ഒരുപാട് ലൈൻ-ഡിഫൈനിംഗ് ജോലികൾ ചെയ്യാനുണ്ട്."
എല്ലാവരേയും പോലെ, മോസ്കോവിറ്റ്സും ഇത് എങ്ങനെ മനസ്സിലാക്കണം എന്ന് ചിന്തിക്കുകയാണ് സ്വതന്ത്ര സംസാരം എന്ന ആശയം. പുസ്തകത്തെ പരിഹാസ്യമാക്കുന്നത് ആ അന്വേഷണത്തെ വ്യത്യസ്തമായ എന്തെങ്കിലും പോലെ രൂപപ്പെടുത്തുന്നു, അതിൽ ഏതെങ്കിലും തരത്തിലുള്ള ധാർമ്മിക ഉന്നതി അവകാശപ്പെടാനുള്ള ശ്രമമായി തോന്നുന്നു.
സെലക്റ്റിവിറ്റി
മോസ്കോവിറ്റ്സ് വാദിക്കുന്നത്, എന്റെ അഭിപ്രായത്തിൽ, അടിച്ചമർത്തുന്ന അധികാര സംവിധാനങ്ങളെ കണക്കാക്കാത്ത സ്വതന്ത്രമായ ഏതൊരു ആശയവും അപര്യാപ്തമാണ്, ഇത് സമകാലിക യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സിലെ മറ്റെല്ലാ സാമൂഹിക/രാഷ്ട്രീയ/സാമ്പത്തിക പ്രശ്നങ്ങളിലും ശരിയാണ്.
ഉദാഹരണത്തിന്, വലിയ സാമ്പത്തിക അസമത്വം സൃഷ്ടിക്കുന്ന ഒരു മുതലാളിത്ത വ്യവസ്ഥയിൽ, ദരിദ്രരേക്കാൾ ധനികർക്ക് സംസാരം സൃഷ്ടിക്കാനും പ്രചരിപ്പിക്കാനും കൂടുതൽ വിഭവങ്ങൾ ഉണ്ടെന്ന് പുസ്തകം ചൂണ്ടിക്കാണിക്കുന്നു. അത് വ്യക്തമായും ശരിയാണ്, ഇടതുപക്ഷ ചായ്വുള്ള പണ്ഡിതന്മാരും പ്രവർത്തകരും കുറഞ്ഞത് കഴിഞ്ഞ നൂറ്റാണ്ടായി സ്ഥിരമായി ഉന്നയിക്കുന്ന ഒരു കാര്യം. സംസാര സ്വാതന്ത്ര്യത്തിന്റെ ഗൗരവമായ പരിശോധനയുടെ മറ്റൊരു പ്രധാന ഘടകമായ നിറമുള്ള ആളുകൾക്ക് ദോഷം തിരിച്ചറിയാനും കൃത്യമായി വിലയിരുത്താനുമുള്ള പ്രബലമായ സംസ്കാരത്തിന്റെ കഴിവിനെ വെള്ള മേധാവിത്വം എങ്ങനെ വളച്ചൊടിക്കുന്നുവെന്നും പുസ്തകത്തിന്റെ ഭൂരിഭാഗവും പരിശോധിക്കുന്നു.
നിയമവിരുദ്ധമായ അധികാരത്തിന്റെ വലിയ-മൂന്ന് സംവിധാനങ്ങളിൽ മൂന്നാമത്തേതായ പുരുഷാധിപത്യത്തെക്കുറിച്ചുള്ള അന്വേഷണത്തിന്റെ ഏതാണ്ട് പൂർണ്ണമായ അഭാവമാണ് പുസ്തകത്തെ ശ്രദ്ധേയമാക്കുന്നത്. ഒരു ലളിതമായ ഉദാഹരണമെടുക്കുക, പെൺകുട്ടികളുടെയും സ്ത്രീകളുടെയും ജീവിതത്തിൽ-തെരുവിലും സ്കൂളുകളിലും സർവകലാശാലകളിലും ജോലിസ്ഥലത്തും ഓൺലൈനിലും ലൈംഗികമായി ഉപദ്രവിക്കുന്ന സംസാരത്തിന്റെ വ്യാപനം. സ്ത്രീകളുടെ ജീവിതത്തിലേക്ക് പുരുഷന്മാരുടെ ക്ഷണിക്കപ്പെടാതെയുള്ള ലൈംഗികവും ലൈംഗികവുമായ കടന്നുകയറ്റങ്ങളുടെ കാര്യത്തിൽ ഒരുപാട് രേഖകൾ നിർവചിക്കേണ്ടതുണ്ട്. മോസ്കോവിറ്റ്സ് ഒരു പുസ്തകത്തിൽ സാധ്യമായ എല്ലാ പ്രശ്നങ്ങളും ഉൾപ്പെടുത്തേണ്ടതില്ല, പക്ഷേ സ്വതന്ത്രമായ സംസാരം എന്ന ആശയം രൂപപ്പെടുത്തുന്നതിൽ ഈ പ്രശ്നങ്ങളുടെ പ്രസക്തി ശ്രദ്ധിക്കുന്നതിൽ പരാജയപ്പെടുന്നത് നഷ്ടപ്പെടുത്താൻ പ്രയാസമാണ്.
അതിലും പ്രകടമായ അഭാവം അശ്ലീലസാഹിത്യത്തിന്റെ ഫെമിനിസ്റ്റ് വിമർശനം1970 കളിലും 80 കളിലും ഏകദേശം ഒരേ സമയത്താണ് ഇത് ഉയർന്നുവന്നത് ക്രിട്ടിക്കൽ റേസ് തിയറി വംശീയ വിദ്വേഷ പ്രസംഗം നിയന്ത്രിക്കുന്നതിനുള്ള ഒരു കേസ് പണ്ഡിതന്മാർ വ്യക്തമാക്കുകയായിരുന്നു. രണ്ട് വാദങ്ങളും ധാർമ്മികവും സൈദ്ധാന്തികവുമായ മാനങ്ങളിൽ സമാനമായിരുന്നു, നിലനിൽക്കുന്നു - 1993 ൽ ചിക്കാഗോ യൂണിവേഴ്സിറ്റി ലോ സ്കൂളിൽ "സംസാരം, സമത്വം, ദോഷം" എന്ന വിഷയത്തിൽ നടന്ന ഒരു കോൺഫറൻസ് രണ്ട് പ്രസ്ഥാനങ്ങളിലെയും പ്രധാന വ്യക്തികളെ ഉൾപ്പെടുത്തി. ഫെമിനിസ്റ്റുകൾ എന്നതിനെക്കുറിച്ചുള്ള ഗുരുതരമായ വിശകലനങ്ങൾ വികസിപ്പിക്കുന്നത് തുടരുക അശ്ലീലസാഹിത്യത്തിന്റെ നിർമ്മാണവും ഉപയോഗവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട ദോഷങ്ങൾ. (ഈ വിഷയത്തെക്കുറിച്ചുള്ള എന്റെ സ്വന്തം ഗവേഷണവും എഴുത്തും ഇതിൽ കാണാം ലേഖനങ്ങൾ പുസ്തകവും പുറത്തുകടക്കുന്നു, എല്ലാം സൗജന്യമായി ഓൺലൈനിൽ ലഭ്യമാണ്.)
ആ കോൺഫറൻസിന് ശേഷമുള്ള കാൽനൂറ്റാണ്ടിൽ, വാണിജ്യപരമായ ഭിന്നലിംഗ അശ്ലീലം (വിപണിയുടെ ഭൂരിഭാഗവും) സ്ത്രീകളോട് കൂടുതൽ ക്രൂരവും നിന്ദ്യവും കൂടുതൽ വംശീയവുമായി മാറിയിരിക്കുന്നു, ഇത് ഇന്നത്തെ ഇടതുപക്ഷ/പുരോഗമന/തീവ്രവാദികൾ സ്വാതന്ത്ര്യവാദി/ലിബറലുകളെ വെല്ലുവിളിക്കുന്നുവെന്ന് സൂചിപ്പിക്കുന്നു. സംസാരത്തിലെ യാഥാസ്ഥിതികത ഫെമിനിസ്റ്റ് വിമർശനത്തെ അവരുടെ പദ്ധതിയുടെ ഭാഗമാക്കും. പകരം, ആ ഇടതുപക്ഷ പ്രവർത്തകർ വിമർശനത്തെ നിരാകരിക്കുകയും ലിബർട്ടേറിയൻ അല്ലാത്ത ഒരു "ലൈംഗിക ജോലി" വിശകലനം സ്വീകരിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു, കൂടാതെ അധികാര വ്യവസ്ഥകളിലും ഘടനകളിലും പരമ്പരാഗത ഇടതുപക്ഷ ഫോക്കസിനേക്കാൾ ലിബറൽ വ്യക്തിത്വത്തെ സ്വീകരിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. ഈ വിഷയങ്ങളുടെ ഒരേയൊരു പരാമർശം അഭിപ്രായ സ്വാതന്ത്ര്യത്തിനെതിരെയുള്ള കേസ് ഒരു നിർദ്ദിഷ്ട ഇൻറർനെറ്റ് റെഗുലേഷൻ ഉൾക്കൊള്ളുന്നു കൂടാതെ രചയിതാവ് ആ സ്വാതന്ത്ര്യവാദി/വ്യക്തിഗത അജണ്ടയെ തീർച്ചയായും സ്വീകരിക്കുന്നുവെന്ന് സൂചിപ്പിക്കുന്നു.
ലിംഗവിവേചനപരവും വംശീയവുമായ അശ്ലീലസാഹിത്യത്തോടുള്ള ഉചിതമായ നിയമപരമായ പ്രതികരണത്തെക്കുറിച്ച് ഒരാൾ എന്ത് നിഗമനത്തിൽ എത്തിയാലും, ഇടത്/പുരോഗമന/തീവ്രമായ വേരുകൾ അവകാശപ്പെടാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്ന സ്വതന്ത്ര സംഭാഷണ രാഷ്ട്രീയത്തിന്റെ ഗൗരവമായ സമീപനത്തിന് ഈ വിഷയം പ്രസക്തമാണ്. ഈ പരാജയം മോസ്കോവിറ്റ്സിന്റെ മാത്രമല്ല; എല്ലാ കാര്യങ്ങളിലും ലിബറൽ രാഷ്ട്രീയത്തെ നിരാകരിക്കുന്ന ഇടതുപക്ഷക്കാർ അശ്ലീലസാഹിത്യത്തിലും മറ്റ് ലൈംഗികചൂഷണ വ്യവസായങ്ങളിലും (വേശ്യാവൃത്തിയും വസ്ത്രധാരണവും) ലിബറൽ രാഷ്ട്രീയം സ്വീകരിക്കുന്നത് സാധാരണമാണ്. പുസ്തകത്തെ നിരാശപ്പെടുത്തുന്നത് ഈ മനപ്പൂർവ്വം ഒഴിവാക്കലാണ്.
ജെറിയെ
തുടക്കം മുതലുള്ള രണ്ട് സത്യങ്ങളിലേക്ക് മടങ്ങുക: ന്യായബോധമുള്ള ആളുകൾക്ക് വിയോജിക്കാം, രണ്ട് കാര്യങ്ങളും ശരിയാണെങ്കിൽ രണ്ടും പ്രസക്തമാണ്. മോസ്കോവിറ്റ്സ് രണ്ട് കാര്യങ്ങളിലും കുറവുള്ളതാണ്, ഇത് പുസ്തകത്തിന്റെ സ്വയം സംതൃപ്തമായ സ്വരത്തിന് കാരണമാകുന്നു. അത് എനിക്ക് പ്രത്യേകിച്ച് നിരാശാജനകമാണ്, കാരണം കഴിഞ്ഞ 30 വർഷമായി ഞാൻ നിരവധി ഇടതുപക്ഷ രാഷ്ട്രീയ പ്രസ്ഥാനങ്ങളുടെ ഭാഗമായിരുന്നു, കൂടാതെ അഭിപ്രായ സ്വാതന്ത്ര്യത്തെക്കുറിച്ചുള്ള കോഴ്സുകൾ പഠിപ്പിച്ചു. അധികാരത്തിന്റെ അടിച്ചമർത്തൽ സംവിധാനങ്ങളെ വെല്ലുവിളിക്കുന്നതിനും നല്ല ബൗദ്ധിക സമ്പ്രദായങ്ങളെ പരിപോഷിപ്പിക്കുന്നതിനുമുള്ള ലക്ഷ്യങ്ങൾ എനിക്ക് പ്രധാനമാണ്, മാത്രമല്ല ഈ പദ്ധതികൾക്ക് ഈ പുസ്തകം ഉപയോഗപ്രദമാകുമായിരുന്നതിനേക്കാൾ കുറവാണ്.
രാഷ്ട്രീയത്തെക്കുറിച്ച്: അഭിപ്രായ സ്വാതന്ത്ര്യത്തിനെതിരെയുള്ള കേസ് വായനക്കാരന് ധാരാളം കാര്യങ്ങൾ വാഗ്ദാനം ചെയ്യാനുണ്ട്, പക്ഷേ മോസ്കോവിറ്റ്സിന്റെ രാഷ്ട്രീയത്തോട് വിയോജിക്കുന്ന പല വായനക്കാരും പുസ്തകം പൂർത്തിയാക്കാൻ വേണ്ടത്ര സമയം ചുറ്റിക്കറങ്ങേണ്ടതില്ലെന്ന് തീരുമാനിക്കുന്നത് എനിക്ക് ഊഹിക്കാൻ കഴിയും. ആ രാഷ്ട്രീയം പങ്കിടാത്ത ഏതൊരാൾക്കും അത്ര സൂക്ഷ്മമല്ലാത്ത അനുകമ്പ നൽകുന്ന ഗദ്യത്തിന് നിന്നെക്കാൾ വിശുദ്ധമായ സ്വരമുണ്ട്. മോസ്കോവിറ്റ്സ് വെള്ളക്കാരുടെ മേലധികാരികളെ പരിഹസിക്കാൻ വാദങ്ങൾ രൂപപ്പെടുത്തണമെന്ന് ഞാൻ നിർദ്ദേശിക്കുന്നില്ല-ലോകത്ത് യുക്തിഹീനരായ ആളുകളുണ്ട്, അവരുമായി വിയോജിപ്പ് പിന്തുടരുന്നത് ഫലപ്രദമല്ലാത്തതും അപകടകരവുമാണ്. എന്നാൽ പരമ്പരാഗത യാഥാസ്ഥിതികർ, മിതവാദികൾ, ലിബറലുകൾ, കൂടാതെ പല സഹ ഇടതുപക്ഷക്കാർ/പുരോഗമനവാദികൾ/തീവ്രവാദികൾ എന്നിവരും തങ്ങളെ ലക്ഷ്യം വച്ചുള്ള ചില അനുരഞ്ജനങ്ങൾ അനുഭവിക്കും. ഞാൻ തീർച്ചയായും ചെയ്തു.
കാമ്പസുകളിലെ "പൊളിറ്റിക്കൽ കറക്നെസ്" എന്ന യാഥാസ്ഥിതിക വിമർശനങ്ങൾക്ക് സത്യത്തിന്റെ ഒരു കെർണൽ ഉണ്ടെന്ന് അംഗീകരിക്കാൻ മോസ്കോവിറ്റ്സിന്റെ വിമുഖതയാണ് മറ്റൊരു പരിമിതപ്പെടുത്തുന്ന ഘടകം. സർവ്വകലാശാലകൾ നടത്തുന്നത് ഇടതുപക്ഷക്കാരല്ല. ബിസിനസ് സ്കൂളുകൾ, കൃത്യമായി ഇടതുപക്ഷ കേന്ദ്രങ്ങളല്ല, പലപ്പോഴും കാമ്പസിലെ ഏറ്റവും നല്ല ധനസഹായമുള്ള യൂണിറ്റുകളിലൊന്നാണ്. ഇക്കണോമിക്സ് ഡിപ്പാർട്ട്മെന്റുകൾ സാധാരണ നിയോക്ലാസിക്കൽ പ്രത്യയശാസ്ത്രം അമിതമായി പ്രസംഗിക്കുന്നു. ദശാബ്ദങ്ങളായി, വലതുപക്ഷ വ്യക്തികളും ഫൗണ്ടേഷനുകളും സർവ്വകലാശാലകളെയും രാഷ്ട്രീയ സംസ്കാരത്തെയും പൊതുവെ വാർത്തെടുക്കാൻ സംഭാവനകൾ ഉപയോഗിക്കാൻ ശ്രമിച്ചു. മോസ്കോവിറ്റ്സ് ഇതെല്ലാം ചൂണ്ടിക്കാണിക്കാൻ നല്ല ജോലി ചെയ്യുന്നു.
എന്നാൽ ചില ഡിപ്പാർട്ട്മെന്റുകളിലെ ചില വിഷയങ്ങളിൽ (കാമ്പസിനെ ആശ്രയിച്ച്, അത് സോഷ്യോളജി, സാഹിത്യം, സ്ത്രീ പഠനം, വംശീയ പഠനം തുടങ്ങിയ യൂണിറ്റുകളാകാം) ലിബറലിനെ വെല്ലുവിളിക്കാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്ന വിദ്യാർത്ഥികൾക്കും അധ്യാപകർക്കും ഇഷ്ടപ്പെടാത്ത കാലാവസ്ഥയുണ്ട് എന്നതും സത്യമാണ്. - ആ മേഖലകളെ നിർവചിക്കുന്ന ഇടതുപക്ഷ ചിന്ത. അതിനർഥം ക്ലാസ് മുറികളിൽ വംശീയതയും ലിംഗവിവേചനവും സഹിക്കണമെന്നല്ല, തത്വശാസ്ത്രപരവും നയപരവുമായ വിയോജിപ്പുകൾ അടച്ചുപൂട്ടാൻ പാടില്ല എന്ന് മാത്രം.
രണ്ടു കാര്യങ്ങളും സത്യവും രണ്ടും പ്രസക്തവുമാണ്.
ടെക്സാസ് യൂണിവേഴ്സിറ്റിയിലെ എന്റെ സ്വന്തം അനുഭവം ചിത്രീകരണാത്മകമാണ്, അല്ലാതെ വിചിത്രമല്ല. 9/11 ന് ശേഷം, എന്റെ എഴുത്തു ഒപ്പം സംസാരിക്കുന്നു യുഎസ് സാമ്രാജ്യത്വത്തിനെതിരെയും "ഭീകരതയ്ക്കെതിരായ യുദ്ധം" എന്ന് വിളിക്കപ്പെടുന്നതിനെതിരെയും എന്നെ സംസ്ഥാനത്തെ യാഥാസ്ഥിതികരുടെ ക്രോസ്ഹെയറുകളിൽ ഉൾപ്പെടുത്തി, യുടി ഭരണകൂടം ഒടുവിൽ കൂമ്പാരമായി (യൂണിവേഴ്സിറ്റി പ്രസിഡന്റ് എന്നെ പേരുപറഞ്ഞ് പരസ്യമായി അപലപിച്ചു, പക്ഷേ വെടിവയ്ക്കാൻ ശ്രമിച്ചില്ല എനിക്ക്, എനിക്ക് തൊഴിലവസര സംരക്ഷണം ഉണ്ടായിരുന്നതിനാൽ ഞാൻ അനുമാനിക്കുന്നു). നിരവധി വിദ്യാർത്ഥികളും അധ്യാപക സഹപ്രവർത്തകരും എന്നോട് പറഞ്ഞതുപോലെ, തങ്ങളുടെ കരിയർ അപകടത്തിലാകുമെന്ന ഭയം കൊണ്ടാണ് അവർ സംസാരിക്കാത്തതെന്ന് അഡ്മിനിസ്ട്രേഷന്റെ പ്രവർത്തനങ്ങൾ കാമ്പസിൽ ഉളവാക്കുന്ന തണുത്ത പ്രഭാവം ഞാൻ കണ്ടു. തൽഫലമായി, നിർണായക നയ തീരുമാനങ്ങളെക്കുറിച്ചുള്ള ശക്തമായ സംവാദത്തിനുള്ള കേന്ദ്രമാകാനുള്ള അതിന്റെ മുൻനിര സർവകലാശാലയ്ക്കുള്ള അവസരം മുഴുവൻ സംസ്ഥാനത്തിനും നിഷേധിക്കപ്പെട്ടു. എല്ലാവരും തോൽക്കുന്നു.
ഒരു ഡസൻ വർഷങ്ങൾക്ക് ശേഷം ഞാൻ പ്രസിദ്ധീകരിക്കാൻ തുടങ്ങി ലേഖനങ്ങൾ അത് ട്രാൻസ്ജെൻഡർ പ്രസ്ഥാനത്തിന്റെ പ്രത്യയശാസ്ത്രത്തെക്കുറിച്ച് ഒരു ഫെമിനിസ്റ്റ് വിമർശനം വാഗ്ദാനം ചെയ്തു. ഇപ്രാവശ്യം ഞാൻ ലിബറലുകളുടെയും സഹ ഇടതുപക്ഷക്കാരുടെയും/പുരോഗമനവാദികളുടെയും/തീവ്രവാദികളുടെയും ക്രോസ്ഹെയറിലായിരുന്നു, അവർ എന്റെ എഴുത്തിനെ കുറിച്ച് കാര്യമായ ഒരു വിമർശനവും നൽകാതെ എന്നെ ഒരു മതഭ്രാന്തനും ട്രാൻസ്ഫോബിനുമാണെന്ന് അപലപിച്ചു. വീണ്ടും, നിരവധി വിദ്യാർത്ഥികളും ഫാക്കൽറ്റി അംഗങ്ങളും എന്ന നിലയിൽ ഞാൻ തണുപ്പിക്കുന്ന പ്രഭാവം കണ്ടു അവർ സമ്മതിച്ചു എന്ന് എന്നോട് പറഞ്ഞു എന്നോടൊപ്പമുണ്ട്, പക്ഷേ ഒഴിവാക്കപ്പെടാൻ സാധ്യതയില്ല. വീണ്ടും, കാമ്പസിന്റെ ഗണ്യമായ ബൗദ്ധിക സ്രോതസ്സുകളെ ആകർഷിക്കുന്ന ഒരു സുപ്രധാന സംവാദം കേൾക്കുന്നത് മുഴുവൻ സംസ്ഥാനത്തിനും നിഷേധിക്കപ്പെട്ടു. എല്ലാവരും തോൽക്കുന്നു.
ഒരു കേസിലും ഒരു സർക്കാർ ഏജൻസി എന്നെ ശിക്ഷിച്ചിട്ടില്ല. രണ്ടിടത്തും എന്റെ ജീവിതം കാര്യമായി തടസ്സപ്പെട്ടില്ല. രണ്ട് സാഹചര്യങ്ങളിലും എന്നെ ചില അസുഖകരമായ പേരുകൾ വിളിക്കുകയും എനിക്ക് കുറച്ച് സുഹൃത്തുക്കളെ നഷ്ടമാവുകയും ചെയ്തു, പക്ഷേ കഷ്ടപ്പാടിന്റെ തോതിൽ അത് രജിസ്റ്റർ ചെയ്തിട്ടില്ല. വെള്ളക്കാരനും പുരുഷനും യുഎസ് പൗരനുമായ ഒരു പ്രഫസർ എന്ന നിലയിൽ എനിക്ക് വലിയ പദവിയുണ്ട്. വിമർശനാത്മക ചിന്തയോടും സംസാര സ്വാതന്ത്ര്യത്തോടുമുള്ള ആദരവിന്റെ അഭാവം മൂലം നമ്മുടെ കൂട്ടായ രാഷ്ട്രീയവും ബൗദ്ധികവുമായ ജീവിതം കുറയുന്നു എന്നതാണ് എന്റെ കാര്യം.
ലോകത്ത് യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സിന്റെ പങ്കിനെക്കുറിച്ചുള്ള ഒരു സുപ്രധാന സംഭാഷണം എങ്ങനെയാണ് ദുർബലപ്പെടുത്തിയതെന്ന് 9/11 അനുഭവം തെളിയിക്കുന്നു. ദേശസ്നേഹത്തിന്റെ ജിംഗോയിസ്റ്റിക് ആഹ്വാനങ്ങൾ. ട്രാൻസ്ജെൻഡർ ഉദാഹരണം എത്ര പ്രധാനമാണെന്ന് തെളിയിക്കുന്നു പുരുഷാധിപത്യ ലിംഗ മാനദണ്ഡങ്ങളെ വെല്ലുവിളിക്കുന്ന ഫെമിനിസ്റ്റ് പാരമ്പര്യം അവകാശപ്പെടുന്നതും എന്നാൽ വേണ്ടത്ര നിർവചിക്കപ്പെടുകയോ പ്രതിരോധിക്കുകയോ ചെയ്യാത്ത ക്ലെയിമുകൾ ദുർബലപ്പെടുത്തുകയാണ്. സംസാര സ്വാതന്ത്ര്യത്തെ അടിച്ചമർത്താൻ ഗവൺമെന്റുകൾ നേരിട്ട് നടപടിയെടുക്കാത്തപ്പോഴും സംസാരത്തിന് ചുറ്റുമുള്ള സാംസ്കാരിക അന്തരീക്ഷം പ്രധാനമാണ്.
വ്യക്തമായി പറഞ്ഞാൽ: മുതലാളിത്തം, സാമ്രാജ്യത്വം, വെള്ള മേധാവിത്വം, പുരുഷാധിപത്യം എന്നിവയെ വിമർശിക്കുന്ന, അർത്ഥവത്തായ ഏതൊരു രാഷ്ട്രീയത്തിനും പാരിസ്ഥിതിക സുസ്ഥിരതയുടെ കേന്ദ്രീകൃതമായ അംഗീകാരത്തോടെ, വിശാലമായി നിർവചിക്കപ്പെട്ടിട്ടുള്ള ഇടതുപക്ഷത്തിന്റെ ഭാഗമാണ് ഞാൻ, തുടരും. സംസാര സ്വാതന്ത്ര്യം പരമാവധിയാക്കാനും വിമർശനാത്മക ബൗദ്ധിക പ്രവർത്തനത്തിനുള്ള ഇടം വിപുലീകരിക്കാനും ഞങ്ങൾ ശ്രമിക്കുന്ന നിയമങ്ങൾ ഹാഷ് ഔട്ട് ചെയ്യുന്നതിന് ഈ അധികാര സംവിധാനങ്ങളെയെല്ലാം കണക്കാക്കുന്നത് പ്രസക്തമാണെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു. ഒന്നിലധികം, കാസ്കേഡ് പാരിസ്ഥിതിക പ്രതിസന്ധികൾ ഉയർത്തുന്ന ഭീഷണികൾ കണക്കിലെടുക്കുമ്പോൾ, മനുഷ്യ ചരിത്രത്തിലെ ഈ ഘട്ടത്തിൽ, നമ്മൾ അക്ഷരാർത്ഥത്തിൽ, നമ്മുടെ ജീവിതത്തിനായി വാദിക്കുന്നു.
ഭരണകൂട അധികാരത്തെക്കുറിച്ച് ഞാൻ ജാഗ്രത പുലർത്തുന്നു, സംസാരം നിരോധിക്കാൻ പൊതുനയം ഉപയോഗിക്കുന്നതിൽ ജാഗ്രത പുലർത്തുന്നു, എന്നാൽ വിദ്വേഷ പ്രസംഗത്തെയും അശ്ലീലതയെയും വെല്ലുവിളിക്കാൻ ആളുകളെ അനുവദിക്കുന്ന ശ്രദ്ധാപൂർവ്വം നിർമ്മിച്ച നിയന്ത്രണങ്ങൾക്ക് ഒരു നല്ല കേസ് ഉണ്ടാക്കാൻ കഴിയുമെന്ന് ഞാൻ വിശ്വസിക്കുന്നു. സാമൂഹികമായി അനീതിപരവും പാരിസ്ഥിതികമായി സുസ്ഥിരമല്ലാത്തതുമായ മുതലാളിത്ത വ്യവസ്ഥയെ മറികടക്കാൻ ഞങ്ങൾ പാടുപെടുമ്പോൾ, സമ്പത്ത് കൊണ്ട് വരുന്ന രാഷ്ട്രീയ നേട്ടങ്ങൾ കുറയ്ക്കാൻ പൊതുനയം ഉപയോഗിക്കാമെന്നും ഞാൻ വിശ്വസിക്കുന്നു.
എന്നാൽ അത്തരം നയങ്ങൾ നിർമ്മിക്കാനോ നടപ്പിലാക്കാനോ എളുപ്പമല്ലെന്നും അത്തരം നയങ്ങൾക്ക് അപ്രതീക്ഷിതമായ അനന്തരഫലങ്ങൾ ഉണ്ടാകാമെന്നും നല്ല വിശ്വാസമുള്ള ആളുകൾക്ക് വ്യത്യസ്ത നിഗമനങ്ങളിൽ എത്തിച്ചേരാനാകുമെന്നും ഞാൻ തിരിച്ചറിയുന്നു. ഈ ചോദ്യങ്ങളിൽ എന്റെ വീക്ഷണം നിലനിൽക്കണമെങ്കിൽ പോലും, ശക്തമായ ഒരു സംവാദം തുടരണമെന്ന് ഞാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു. അടിസ്ഥാന മാനുഷിക അന്തസ്സിനും പരസ്പര ബഹുമാനത്തിനും വേണ്ടിയുള്ള അവകാശവാദത്തെ അടിസ്ഥാനമാക്കി, പൊതു സംഭാഷണത്തിൽ പങ്കെടുക്കാനുള്ള എല്ലാ ആളുകളുടെയും സമ്പൂർണ്ണ അവകാശത്തെക്കുറിച്ചുള്ള സംവാദത്തിന് ഇടമില്ലെന്ന് ഞാൻ കാണുന്ന ഒരേയൊരു ചോദ്യം. എന്നാൽ ആ അവകാശം എങ്ങനെ ഉറപ്പുനൽകുകയും ആ അന്തസ്സും ബഹുമാനവും ഉറപ്പാക്കുകയും ചെയ്യും? അത് രൂപകൽപ്പന ചെയ്യാൻ ലളിതമായിരുന്നെങ്കിൽ മാത്രം.
വിചിത്രമായി തോന്നിയേക്കാവുന്ന കാര്യങ്ങളിൽ ഞാൻ അവസാനിപ്പിക്കട്ടെ-മോസ്കോവിറ്റ്സിന്റെ രോഷത്തിന്റെ അംഗീകാരം, എത്രപേർ മനുഷ്യ അന്തസ്സും തുല്യാവകാശങ്ങളും സ്വീകരിക്കുന്നില്ല എന്ന അവബോധത്തിൽ വേരൂന്നിയതാണെന്ന് ഞാൻ മനസ്സിലാക്കുന്നു. പ്രായമാകുന്തോറും ആഴം കൂടുന്ന ആ ദേഷ്യം ഞാൻ പങ്കുവെക്കുന്നു. എന്നാൽ ഒരാളുടെ അഗാധമായ ധാർമ്മിക വിശ്വാസങ്ങളിൽ പ്രവർത്തിക്കുന്നതിന് പിന്നിലെ പ്രേരകശക്തി കോപമാകുമെങ്കിലും, കോപത്തിന്റെ പ്രകടനം ഒരു രാഷ്ട്രീയമോ ബൗദ്ധികമോ ആയ വാദമല്ല. എനിക്ക് പ്രായമാകുമ്പോൾ, നീതിപൂർവകമായ കോപത്തിന് എങ്ങനെ സ്വയം നീതിമാനാകുമെന്ന് എനിക്ക് കൂടുതൽ അറിയാം.
ന്യായബോധമുള്ള ആളുകൾക്ക് വിയോജിക്കാം, മോസ്കോവിറ്റ്സിനെയും എന്നെയും ഞാൻ ന്യായബോധമുള്ളവരായി കണക്കാക്കുന്നു. അഭിപ്രായ സ്വാതന്ത്ര്യത്തിനെതിരെയുള്ള കേസ് ഒരു വികലമായ പുസ്തകമാണ്, അത് വായിച്ചതിൽ എനിക്ക് സന്തോഷമുണ്ട്. രണ്ട് കാര്യങ്ങളും ശരിയാണ്, അതിനാൽ രണ്ടും പ്രസക്തമാണ്.
ZNetwork അതിന്റെ വായനക്കാരുടെ ഔദാര്യത്തിലൂടെ മാത്രമാണ് ധനസഹായം നൽകുന്നത്.
സംഭാവനചെയ്യുക