കുറിപ്പ്: പരിസ്ഥിതി വാർത്തകളുടെ ഓർഗനൈസേഷന്റെ കവറേജിന്റെ അവലോകനത്തിനായി ഫീഡ്ബാക്ക് അഭ്യർത്ഥിച്ച ഒരു യുഎസ് വാർത്താ സ്ഥാപനത്തിലെ എഡിറ്ററോടുള്ള എന്റെ പ്രതികരണമാണ് ചുവടെയുള്ള മെമ്മോ. ഒരു യാഥാസ്ഥിതിക വീക്ഷണകോണിൽ, ഈ ന്യൂസ് റൂം "ലിബറൽ മീഡിയ" യുടെ ഭാഗമാണ്. ആ ഉപരിപ്ലവവും വഴിതിരിച്ചുവിടുന്നതുമായ ലേബലിൽ നിന്ന് പിന്മാറുകയും മുഖ്യധാരാ വാർത്തകളെ രൂപപ്പെടുത്തുന്ന ആഴത്തിലുള്ള പ്രത്യയശാസ്ത്ര പ്രതിബദ്ധതകളെ വിലയിരുത്തുകയും ചെയ്യുക എന്നതായിരുന്നു മെമ്മോയിലെ എന്റെ ലക്ഷ്യം.
ഒരു വാർത്താ മാധ്യമ ഔട്ട്ലെറ്റിന്റെ ഒരു വിഷയത്തെക്കുറിച്ചുള്ള കവറേജിന്റെ മൂല്യനിർണ്ണയം പലപ്പോഴും സ്റ്റോറികൾ എങ്ങനെ കവർ ചെയ്യുന്നു എന്നതിനെക്കുറിച്ചുള്ള വിമർശനം, സ്റ്റോറികൾ എങ്ങനെ മെച്ചപ്പെടുത്താം എന്നതിനുള്ള നിർദ്ദേശങ്ങൾ, നിലവിൽ കവർ ചെയ്യപ്പെടാത്ത സ്റ്റോറികൾക്കുള്ള ആശയങ്ങൾ എന്നിവയിൽ ശ്രദ്ധ കേന്ദ്രീകരിക്കുന്നു. XYZ-ന്റെ പാരിസ്ഥിതിക കവറേജിന്റെ അത്തരമൊരു വിലയിരുത്തൽ ഉപയോഗപ്രദമാകും, എന്നാൽ കവറേജ് മുന്നോട്ട് പോകുന്ന പ്രത്യയശാസ്ത്ര ചട്ടക്കൂടിനെക്കുറിച്ചുള്ള കൂടുതൽ അടിസ്ഥാന ചോദ്യങ്ങൾ പരിഗണിക്കുന്നതും പ്രധാനമാണ്.
പത്രപ്രവർത്തനത്തിന്റെ പ്രത്യയശാസ്ത്രത്തെക്കുറിച്ചുള്ള സംസാരം സാധാരണഗതിയിൽ ചെറുത്തുനിൽപ്പിനെ നേരിടുന്നു, പത്രപ്രവർത്തകർ തങ്ങൾ പ്രത്യയശാസ്ത്രപരമല്ലെന്ന് സ്ഥിരമായി വാദിക്കുന്നു. "പ്രത്യയശാസ്ത്രം" എന്നത് കർക്കശമായ, മതഭ്രാന്ത് പോലും, ഒരു കൂട്ടം ആശയങ്ങളോടുള്ള സമർപ്പണമായി നിർവചിക്കപ്പെട്ടിട്ടുണ്ടെങ്കിൽ, എന്ത് തെളിവുകൾ ഉണ്ടായാലും, പത്രപ്രവർത്തകർക്ക് (മറ്റെല്ലാവരും) പ്രത്യയശാസ്ത്രം ഒഴിവാക്കുന്നത് നല്ലതാണ്. എന്നാൽ ലോകത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ഒരാളുടെ വ്യാഖ്യാനത്തെ രൂപപ്പെടുത്തുന്ന സാമൂഹിക മനോഭാവങ്ങൾ, രാഷ്ട്രീയ വിശ്വാസങ്ങൾ, ധാർമ്മിക മൂല്യങ്ങൾ എന്നിവയുടെ ഒരു കൂട്ടമായാണ് പ്രത്യയശാസ്ത്രം മനസ്സിലാക്കുന്നതെങ്കിൽ, പത്രപ്രവർത്തകർ ഉൾപ്പെടെ എല്ലാവരും ഒരു പ്രത്യയശാസ്ത്ര ചട്ടക്കൂടിനുള്ളിൽ പ്രവർത്തിക്കുന്നു. പിന്നെ, തന്റേതുൾപ്പെടെയുള്ള മത്സര പ്രത്യയശാസ്ത്രങ്ങളെ മനസ്സിലാക്കുക എന്നതാണ് ചുമതല, അല്ലാതെ ആരെങ്കിലുമോ, ഏതെങ്കിലും സ്ഥാപനമോ പ്രത്യയശാസ്ത്രത്തിന് അതീതമാണെന്ന് സങ്കൽപ്പിക്കരുത്.
സമകാലിക യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സിന്റെ പ്രബലമായ പ്രത്യയശാസ്ത്രത്തിന് മൂന്ന് പ്രധാന ഘടകങ്ങളുണ്ട്-ലോകകാര്യങ്ങൾ, സാമ്പത്തികശാസ്ത്രം, പരിസ്ഥിതിശാസ്ത്രം എന്നിവ ഉൾപ്പെടുന്നു- അവ മൗലികവാദത്തിന്റെ രൂപങ്ങളായി നന്നായി മനസ്സിലാക്കാം. ഈ പദത്തിന്റെ മതപരമായ വേരുകൾക്കപ്പുറത്തേക്ക് നീങ്ങുമ്പോൾ, ഒരു വിശ്വാസ വ്യവസ്ഥയുടെ സത്യത്തിലും/അല്ലെങ്കിൽ നീതിയിലും ഉറപ്പ് ഉറപ്പിക്കുന്ന ഏതൊരു ബൗദ്ധികമോ രാഷ്ട്രീയമോ ധാർമ്മികമോ ആയ നിലപാടായി നമുക്ക് മൗലികവാദത്തെ മനസ്സിലാക്കാം. ആ അർത്ഥത്തിൽ, യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സ് പ്രത്യേകിച്ച് മതമൗലികവാദ രാജ്യമാണ്.
ഒന്നാമത്തേത് ദേശീയ മൗലികവാദമാണ്, ലോകമെമ്പാടുമുള്ള അമേരിക്കയുടെ അധികാര പ്രക്ഷേപണത്തിന്റെ ദൈന്യതയിലുള്ള വിശ്വാസം. ഈ മൗലികവാദ നിലപാടിൽ നിന്ന്, യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സ് സ്വന്തം താൽപ്പര്യങ്ങൾക്കായി പ്രവർത്തിക്കുന്നു, എന്നാൽ എല്ലായ്പ്പോഴും നീതിയും സമാധാനവും നിറഞ്ഞ ഒരു ലോകം സൃഷ്ടിക്കുക എന്ന മഹത്തായ ലക്ഷ്യം മുന്നോട്ട് കൊണ്ടുപോകാൻ. വിയറ്റ്നാമിലോ ഇറാഖിലോ പോലെ അമേരിക്കയുടെ നയം പരാജയപ്പെട്ടു എന്ന സമവായം ഉണ്ടാകുമ്പോൾ പോലും, ചോദ്യം ചെയ്യപ്പെടാത്ത അനുമാനം, യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സിന്റെ ഉദ്ദേശ്യങ്ങൾ മാന്യവും പ്രവർത്തനങ്ങൾ ധാർമ്മികമായി നീതീകരിക്കപ്പെട്ടതുമാണ്. ഈ അവകാശവാദങ്ങളെ വിലയിരുത്താൻ പത്രപ്രവർത്തകർക്ക് പിന്നോട്ട് പോകാനാകാതെ വരുമ്പോൾ, യുഎസ് നയം നടപ്പിലാക്കുന്ന ചില പ്രത്യേക മാർഗങ്ങളെ ആ റിപ്പോർട്ടുകൾ വിമർശിക്കുമ്പോൾ പോലും, ലോകത്തെക്കുറിച്ചുള്ള അവരുടെ അക്കൗണ്ടുകൾ അനിവാര്യമായും മൗലികവാദത്തെ ശക്തിപ്പെടുത്തുന്നു.
രണ്ടാമത്തേത് സാമ്പത്തിക മൗലികവാദമാണ്, മുതലാളിത്തത്തിന്റെ ധാർമ്മിക അവകാശവാദങ്ങളിലും കോർപ്പറേഷന്റെ കാര്യക്ഷമത അവകാശവാദങ്ങളിലുമുള്ള ഉറച്ച വിശ്വാസം. ഈ മൗലികവാദ നിലപാടിൽ നിന്ന്, കോർപ്പറേറ്റ് മുതലാളിത്തമാണ് ഏറ്റവും മികച്ചത് മാത്രമല്ല, സാമ്പത്തിക പ്രവർത്തനങ്ങൾ സംഘടിപ്പിക്കാനുള്ള ഒരേയൊരു മാർഗ്ഗമാണ്. പങ്കിട്ട സമൃദ്ധിയും യുക്തിസഹവും എന്ന വാഗ്ദാനങ്ങൾ നിറവേറ്റുന്നതിൽ സിസ്റ്റം പരാജയപ്പെടുമ്പോൾ പോലും, ലഭ്യമായ പ്രതികരണങ്ങൾ പരിമിതമായ സർക്കാർ മേൽനോട്ടത്തിലെ ചെറിയ മാറ്റങ്ങളാണെന്ന് അനുമാനിക്കപ്പെടുന്നു. ഈ അവകാശവാദങ്ങൾ വിലയിരുത്താൻ മാധ്യമപ്രവർത്തകർക്ക് പിന്നോട്ട് പോകാനാകാതെ വരുമ്പോൾ, ആ റിപ്പോർട്ടുകൾ വിപണിയിലെ പരാജയങ്ങളും കേന്ദ്രീകൃത സമ്പത്തിന്റെ വിനാശകരമായ സ്വഭാവവും ഉയർത്തിക്കാട്ടുമ്പോഴും സമ്പദ്വ്യവസ്ഥയെക്കുറിച്ചുള്ള അവരുടെ അക്കൗണ്ടുകൾ അനിവാര്യമായും മൗലികവാദത്തെ ശക്തിപ്പെടുത്തുന്നു.
മൂന്നാമത്തേത്, സാങ്കേതിക മൗലികവാദമാണ്, ഉയർന്ന ഊർജ/ഉയർന്ന സാങ്കേതിക വിദ്യയുടെ ഉപയോഗം എല്ലായ്പ്പോഴും നല്ല കാര്യമാണെന്നും അത്തരം സാങ്കേതികവിദ്യയുടെ ഉദ്ദേശിക്കാത്ത അനന്തരഫലങ്ങൾ മൂലമുണ്ടാകുന്ന ഏത് പ്രശ്നങ്ങളും കൂടുതൽ സാങ്കേതികവിദ്യ ഉപയോഗിച്ച് പരിഹരിക്കാനാകുമെന്ന ചോദ്യം ചെയ്യപ്പെടാത്ത അനുമാനമാണ്. ഈ മൗലികവാദ നിലപാടിൽ നിന്ന്, വ്യാവസായിക മാതൃക വെല്ലുവിളിക്കാനാവാത്തതാണ്, പാരിസ്ഥിതിക പ്രശ്നങ്ങൾക്കുള്ള ഏതൊരു നിർദ്ദിഷ്ട പരിഹാരവും ആ മാതൃകയുമായി പൊരുത്തപ്പെടണം. ആ പരിഹാരങ്ങൾ കൂടുതൽ പ്രശ്നങ്ങൾ സൃഷ്ടിക്കുന്നത് തുടരുമ്പോഴും, വ്യത്യസ്ത മാതൃകകളെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ള ബദൽ പാതകൾ അസ്വീകാര്യമാണ്. ഈ അവകാശവാദങ്ങൾ വിലയിരുത്താൻ മാധ്യമപ്രവർത്തകർക്ക് പിന്നോട്ട് പോകാനാകാതെ വരുമ്പോൾ, ആ റിപ്പോർട്ടുകൾ പരിഹാരങ്ങൾ അപര്യാപ്തമോ പ്രതികൂലമോ ആണെന്ന് സൂചിപ്പിക്കുന്ന ഡാറ്റ അവതരിപ്പിക്കുമ്പോൾ പോലും, അവരുടെ പ്രശ്നങ്ങളുടെ വിവരണങ്ങളും സാധ്യതയുള്ള പരിഹാരങ്ങളും മൗലികവാദത്തെ ശക്തിപ്പെടുത്തുന്നു.
ഈ മൂന്ന് മൗലികവാദങ്ങളും തീർച്ചയായും ബന്ധപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു. ലോകമെമ്പാടുമുള്ള അമേരിക്കയുടെ ആക്രമണാത്മക വിദേശനയം സാധാരണഗതിയിൽ താരതമ്യേന ചെറിയ സംഖ്യയുടെ സാമ്പത്തിക താൽപ്പര്യങ്ങൾ നിറവേറ്റുന്നു; മുതലാളിത്ത വളർച്ച അനിവാര്യവും പരമ്പരാഗത സാമ്പത്തിക പ്രവർത്തനവും പരിസ്ഥിതിയുടെ ആരോഗ്യത്തെ ദുർബലപ്പെടുത്തുന്നു; ലോകമെമ്പാടുമുള്ള പാരിസ്ഥിതിക തകർച്ചയിൽ നിന്നും വിഭവ ദൗർലഭ്യത്തിൽ നിന്നും ഉയർന്നുവരുന്ന അല്ലെങ്കിൽ അത് തീവ്രമാക്കുന്ന സംഘർഷം കൈകാര്യം ചെയ്യുന്നതിനുള്ള ഒരു ഉപകരണമാണ് സൈനിക നടപടി.
രണ്ടാം ലോകമഹായുദ്ധത്തിനു ശേഷമുള്ള യുഎസ് നിർദ്ദേശിച്ച സാമ്പത്തിക ക്രമീകരണങ്ങളുടെ ആധിപത്യം ഇല്ലാതാകുകയും വ്യവസ്ഥകളുടെ അസ്ഥിരത കൂടുതൽ വ്യക്തമാകുകയും ചെയ്യുന്നതിനാൽ ഈ മൂന്ന് പ്രത്യയശാസ്ത്രങ്ങളും പ്രതിസന്ധിയിലാണ്. ഓരോ സാഹചര്യത്തിലും, നിലവിലുള്ള ഏതെങ്കിലും പ്രതിസന്ധി കേവലം ചാക്രികമാണോ അതോ കൂടുതൽ ഘടനാപരമാണോ എന്ന് നമുക്ക് ചോദിക്കാം. താരതമ്യേന സ്ഥിരതയുള്ള സിസ്റ്റങ്ങൾ അനിവാര്യമായ ആനുകാലിക തിരുത്തലിലൂടെ കടന്നുപോകുന്നുണ്ടോ, അതോ സിസ്റ്റങ്ങൾ തന്നെ പ്രവർത്തനരഹിതമാണോ? ഈ സംവിധാനങ്ങളിലൊന്നിലെ പ്രതിസന്ധി ഘടനാപരമാണെങ്കിൽ, വ്യവസ്ഥാപരമായ മാറ്റത്തിന്റെ (നമ്മുടെ തിരഞ്ഞെടുപ്പുകളെ ആശ്രയിച്ച് അത് ആസൂത്രിതമോ അരാജകമോ ആയിരിക്കും) എന്ന പ്രക്രിയയുടെ സമയപരിധിയെക്കുറിച്ചുള്ള നമ്മുടെ ഏറ്റവും മികച്ച ഊഹം എന്താണ്?
മനുഷ്യന്റെ ബൗദ്ധിക പരിധികൾ കണക്കിലെടുക്കുമ്പോൾ, അത്തരം ചോദ്യങ്ങളെയും പ്രക്രിയകളെയും കുറിച്ച് കൃത്യമായ ക്ലെയിമുകൾ ഉന്നയിക്കുകയോ കൃത്യമായ ടൈംടേബിളുകൾ വാഗ്ദാനം ചെയ്യുകയോ ചെയ്യുന്നത് വിഡ്ഢിത്തമാണ്. പക്ഷേ, കൃത്യമായും കൃത്യമായും അറിയാനുള്ള നമ്മുടെ കഴിവില്ലായ്മ, നമുക്ക് സാധ്യമായ ഏറ്റവും മികച്ച വിധിന്യായങ്ങളിലേക്ക് വരാനുള്ള നമ്മുടെ ബാധ്യതയിൽ നിന്ന് നമ്മെ ഒഴിവാക്കുന്നില്ല, കാരണം പൊതു-നയ തീരുമാനങ്ങൾ നമ്മൾ പ്രതീക്ഷിക്കുന്ന കാര്യങ്ങളുടെ ചില അക്കൗണ്ടുകളെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ളതായിരിക്കണം. ആർക്കും ഭാവി പ്രവചിക്കാൻ കഴിയില്ല, എന്നാൽ ഭാവി സൃഷ്ടിക്കുന്ന നമ്മുടെ പ്രവർത്തനങ്ങൾക്ക് എല്ലാവരും ഉത്തരവാദികളാണ്.
വ്യക്തമായും, ന്യായബോധമുള്ള ആളുകൾക്ക് ഈ ചോദ്യങ്ങളിൽ വിയോജിപ്പുണ്ടാകാം, ആരോഗ്യകരമായ ഒരു രാഷ്ട്രീയ വ്യവസ്ഥിതിയിൽ, അറിവോടെയുള്ള ജനാധിപത്യ ചർച്ചകൾക്കായി, പൗരന്മാർക്ക് പ്രസക്തമായ എല്ലാ അഭിപ്രായങ്ങളും തുറന്നുകാട്ടേണ്ടത് പ്രധാനമാണ്. മാധ്യമപ്രവർത്തകരുടെ ചുമതല ഈ ചോദ്യങ്ങൾ പരിഹരിക്കുകയല്ല, മറിച്ച് ആശയങ്ങൾ പ്രചരിപ്പിക്കാൻ സഹായിക്കുക, പ്രസക്തമായ മത്സര വീക്ഷണങ്ങൾ തിരിച്ചറിയാനും വിപുലീകരിക്കാനും ശ്രമിക്കുന്നു. ആ രണ്ട് വാക്യങ്ങളിലെ പ്രധാന പദം "പ്രസക്തമാണ്." പ്രസക്തമായ കാഴ്ചപ്പാടുകളുടെ മുഴുവൻ ശ്രേണിയും തിരിച്ചറിയുന്നതിൽ നിന്ന് തടയുന്ന പ്രത്യയശാസ്ത്രങ്ങൾക്കുള്ളിൽ മാധ്യമപ്രവർത്തകർ കുടുങ്ങിയാൽ, അവർ അവരുടെ കേന്ദ്ര ദൗത്യത്തിൽ പരാജയപ്പെടും.
അത്തരം വിമർശനങ്ങൾ അഭിമുഖീകരിക്കുമ്പോൾ, മുഖ്യധാരാ പത്രപ്രവർത്തനത്തിന്റെ പ്രതിഫലന പ്രതിരോധ സംവിധാനം - "നോക്കൂ, യാഥാസ്ഥിതികർ നമ്മെ വെറുക്കുന്നു, ലിബറലുകൾ ഞങ്ങളെ വെറുക്കുന്നു, അതിനാൽ ഞങ്ങൾ എന്തെങ്കിലും ശരിയായിരിക്കണം" - ആഴമില്ലാത്തതും അപര്യാപ്തവുമായ പ്രതികരണമാണ്. മാധ്യമപ്രവർത്തകർക്ക് അവരുടെ റിപ്പോർട്ടിംഗിനെ (ദേശീയതയുടെയും മുതലാളിത്തത്തിന്റെയും അടിസ്ഥാനപരമായ വിമർശനങ്ങളുടെ അഭാവം പോലുള്ളവ) നിർവചിക്കുന്ന പ്രത്യയശാസ്ത്ര അനുമാനങ്ങളെയും അവരുടെ പ്രൊഫഷണൽ രീതികൾ (ഔദ്യോഗിക സ്രോതസ്സുകളെ അമിതമായി ആശ്രയിക്കുന്നത് പോലെ) എങ്ങനെ പരിമിതപ്പെടുത്തുന്നു എന്നതും വിമർശനാത്മകമായി സ്വയം പ്രതിഫലിപ്പിക്കുന്നതാണ് കൂടുതൽ ഉപയോഗപ്രദമായ സമീപനം. ജനാധിപത്യ സംവാദത്തിന് സംഭാവന നൽകാനുള്ള മുഖ്യധാരാ പത്രപ്രവർത്തനത്തിന്റെ കഴിവ്.
അന്തർദേശീയവും സാമ്പത്തികവുമായ കഥകളുടെ കവറേജിനുള്ള ഈ വിശകലനത്തിന്റെ പ്രത്യാഘാതങ്ങൾക്ക് സൂക്ഷ്മമായ വാദം ആവശ്യമാണ്, എന്നിരുന്നാലും വിശാലമായ രൂപരേഖകൾ വളരെ വ്യക്തമാണ് (2003 ലെ ഇറാഖ് അധിനിവേശത്തിന്റെ മുരടിച്ച കവറേജും 1990 കളുടെ തുടക്കത്തിലെ NAFTA ചർച്ചകളും വ്യക്തമായ ഉദാഹരണങ്ങൾ നൽകുന്നു). ഇത്രയധികം ചർച്ച ചെയ്യപ്പെടാത്ത പത്രപ്രവർത്തനത്തിൽ സാങ്കേതിക മൗലികവാദത്തിന്റെ പങ്ക് കൂടുതൽ ശ്രദ്ധ അർഹിക്കുന്നു. പാരിസ്ഥിതിക പ്രശ്നങ്ങൾ എങ്ങനെ റിപ്പോർട്ട് ചെയ്യപ്പെടുന്നു, പരിഹാരങ്ങളിൽ ശ്രദ്ധ കേന്ദ്രീകരിക്കാനുള്ള ആവശ്യം, ഇഷ്ടപ്പെട്ട പരിഹാരങ്ങളുടെ സ്വഭാവം എന്നിങ്ങനെ മൂന്ന് വശങ്ങൾ ഞാൻ അഭിസംബോധന ചെയ്യും.
സമകാലിക പത്രപ്രവർത്തനം സവിശേഷ സംഭവങ്ങളുമായി ബന്ധമില്ലാത്ത സങ്കീർണ്ണവും ബഹുമുഖവുമായ വിഷയങ്ങൾ റിപ്പോർട്ട് ചെയ്യാൻ ഏറെ നാളായി പാടുപെടുകയാണ്. യുദ്ധങ്ങളും തിരഞ്ഞെടുപ്പുകളും താരതമ്യേന എളുപ്പമാണ്; കാലക്രമേണ വികസിക്കുന്ന സാമൂഹിക പ്രസ്ഥാനങ്ങളും സ്ഥാപനവൽക്കരിക്കപ്പെട്ട അടിച്ചമർത്തലിന്റെ ദൈനംദിന യാഥാർത്ഥ്യവും കഠിനമാണ്. എന്നാൽ "പരിസ്ഥിതി പ്രശ്നങ്ങൾ" എന്ന് വിളിക്കപ്പെടുന്നവയെ കവർ ചെയ്യുന്നതിനുള്ള ആദ്യത്തേതും പ്രധാനപ്പെട്ടതുമായ ഘട്ടം, ഏതൊരു പ്രശ്നവും ലോകം അഭിമുഖീകരിക്കുന്ന ഒന്നിലധികം പാരിസ്ഥിതിക പ്രതിസന്ധികളുടെ ഒരു ഭാഗം മാത്രമാണെന്ന് മനസ്സിലാക്കുക എന്നതാണ്.
ബഹുവചനം - പ്രതിസന്ധികൾ - നിർണായകമാണ്. ഭൂഗർഭജലശോഷണം, മണ്ണൊലിപ്പ്, രാസമാലിന്യം, നമ്മുടെ ശരീരത്തിലെ വർദ്ധിച്ച വിഷാംശം, സമുദ്രങ്ങളിലെ നിർജ്ജീവ മേഖലകളുടെ എണ്ണവും വലിപ്പവും, ജീവജാലങ്ങളുടെ വംശനാശം ത്വരിതപ്പെടുത്തുന്നതും ജൈവ വൈവിധ്യത്തിന്റെ കുറവും - പരിസ്ഥിതിയുടെ ആരോഗ്യത്തിന്റെ ഏത് അളവും നോക്കുക. ഒരു ലളിതമായ ചോദ്യം ചോദിക്കുക: ഞങ്ങൾ എവിടേക്കാണ് പോകുന്നത്? നാം ജീവിക്കുന്നത് എണ്ണ അധിഷ്ഠിത ലോകത്താണ് എന്നതും ഓർക്കുക, അത് വിലകുറഞ്ഞതും എളുപ്പത്തിൽ ലഭ്യമാകുന്നതുമായ എണ്ണയെ അതിവേഗം ഇല്ലാതാക്കുന്നു, അതായത് ആധുനിക ജീവിതത്തിന് അടിവരയിടുന്ന അടിസ്ഥാന സൗകര്യങ്ങളുടെ ഒരു വലിയ പുനർക്രമീകരണം ഞങ്ങൾ അഭിമുഖീകരിക്കുന്നു. അതേസമയം, ആ പുനർരൂപകൽപ്പന ഒഴിവാക്കാനുള്ള വ്യഗ്രത, കൂടുതൽ അപകടകരവും വിനാശകരവുമായ സാങ്കേതിക വിദ്യകൾ (ഹൈഡ്രോഫ്രാക്ചറിംഗ്, ആഴത്തിലുള്ള ജലം തുരക്കൽ, മലമുകളിൽ നിന്ന് നീക്കം ചെയ്യൽ, ടാർ മണൽ വേർതിരിച്ചെടുക്കൽ) ഉപയോഗിച്ചുള്ള "അതിശക്തമായ ഊർജ്ജ" യുഗത്തിലേക്ക് നമ്മെ എത്തിച്ചിരിക്കുന്നു. തീർച്ചയായും, ആഗോളതാപനം/കാലാവസ്ഥാ തകർച്ച എന്നിവ മറക്കരുത്.
ഒരു നിർദ്ദിഷ്ട പ്രശ്നത്തെക്കുറിച്ച് നമ്മൾ എന്ത് വിലയിരുത്തൽ നടത്തിയാലും, പരിസ്ഥിതിയുടെ അവസ്ഥയെക്കുറിച്ചുള്ള സത്യസന്ധമായ കണക്ക് നമ്മെ ഭയപ്പെടുത്തും. ഈ ദിവസങ്ങളിൽ ശാസ്ത്രജ്ഞർ ടിപ്പിംഗ് പോയിന്റുകളെക്കുറിച്ചും [1] ഗ്രഹ അതിരുകളെക്കുറിച്ചും [2] സംസാരിക്കുന്നു, മനുഷ്യന്റെ പ്രവർത്തനം ഗ്രഹത്തെ അതിന്റെ പരിധിക്കപ്പുറത്തേക്ക് എങ്ങനെ തള്ളിവിടുന്നു എന്നതിനെക്കുറിച്ച്. കാലാവസ്ഥാ വ്യതിയാനത്തെക്കുറിച്ചുള്ള സാർവത്രിക ശാസ്ത്ര സമവായം നിഷേധിക്കുന്നവർ മാത്രമല്ല, നമ്മുടെ ജീവിതം ആശ്രയിക്കുന്ന ആവാസവ്യവസ്ഥയുടെ ദുർബലമായ അവസ്ഥയെക്കുറിച്ചുള്ള കൂടുതൽ വിശാലവും ആഴത്തിലുള്ളതുമായ നിഷേധമാണ് പ്രശ്നം. ഏതെങ്കിലും പാരിസ്ഥിതിക പ്രശ്നങ്ങൾ റിപ്പോർട്ടുചെയ്യുന്നതിന്, ഈ മൂർച്ചയുള്ള അക്കൗണ്ടിംഗിനോട് ആളുകൾ എത്രമാത്രം പ്രതിരോധിക്കുന്നുണ്ടെങ്കിലും, ഈ സന്ദർഭത്തിൽ ഏതെങ്കിലും പ്രത്യേക സ്റ്റോറി സ്ഥാപിക്കേണ്ടതുണ്ട്.
ഈ വിശകലനത്തിനുള്ള ഒരു പൊതു പ്രതികരണം "ഞങ്ങൾക്ക് പ്രശ്നങ്ങൾ അറിയാം, അതിനാൽ നമുക്ക് പരിഹാരങ്ങളിൽ ശ്രദ്ധ കേന്ദ്രീകരിക്കാം" എന്നതാണ്. അത് വിരോധാഭാസമാണ്, കാരണം നമുക്ക് പ്രശ്നങ്ങൾ “അറിയില്ല” എന്നത് വ്യക്തമാണ്. വൻതോതിലുള്ള മനുഷ്യ സമൂഹങ്ങൾ ഉൾപ്പെടെയുള്ള ജീവജാലങ്ങളെ പിന്തുണയ്ക്കാനുള്ള ഇക്കോസ്ഫിയറിന്റെ കഴിവ്, ജീവജാലങ്ങൾക്കിടയിലും, ജീവനുള്ളതും അല്ലാത്തതുമായ ലോകങ്ങൾ തമ്മിലുള്ള സങ്കീർണ്ണമായ ഇടപെടലുകളുടെ ഫലമാണ് - അതിനെക്കുറിച്ച് നമുക്ക് വളരെ കുറച്ച് മാത്രമേ അറിയൂ. നമ്മുടെ പാരിസ്ഥിതിക ധാരണയുടെ ആഴത്തെക്കുറിച്ചുള്ള വികലമായ അനുമാനങ്ങളെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ള പരിഹാരങ്ങളിലേക്കുള്ള ഈ തിരക്ക് ഈ നിഷേധത്തിന്റെ മറ്റൊരു സവിശേഷതയാണ്. ശാസ്ത്രത്തിലൂടെ നമുക്ക് ധാരാളം കാര്യങ്ങൾ അറിയാം, എന്നാൽ ലോകത്തിലെ സങ്കീർണ്ണമായ പ്രവർത്തനങ്ങളിൽ എത്രത്തോളം അജ്ഞാതമായി തുടരുന്നുവെന്ന് ശാസ്ത്രജ്ഞരാണ് ആദ്യം തിരിച്ചറിയുന്നത്.
ന്യായമായ ഒരു നിഗമനം, ഈ പ്രശ്നങ്ങൾക്കുള്ള ഏറ്റവും ഉത്തരവാദിത്തവും പ്രായോഗികവുമായ പരിഹാരങ്ങൾ മനുഷ്യ ഉപഭോഗത്തിൽ, പ്രത്യേകിച്ച് ഊർജ്ജത്തിന്റെയും പുനരുൽപ്പാദിപ്പിക്കാനാവാത്ത വിഭവങ്ങളുടെയും പെട്ടെന്നുള്ള കുറവോടെയാണ് ആരംഭിക്കുന്നത്. ലോക ജനസംഖ്യയുടെ നാലിലൊന്നിനും മൂന്നിലൊന്നിനും ഇടയിൽ എവിടെയെങ്കിലും മാന്യമായ ജീവിതം ഉറപ്പുനൽകാൻ വളരെ കുറച്ച് മാത്രമേ ഉപയോഗിക്കുന്നുള്ളൂ എന്നതിനാൽ, ലോകത്തിലെ സമ്പന്ന മേഖലകളിലെ വീഴ്ച കുറയ്ക്കുന്നതിനുള്ള ബാധ്യത, അതായത് യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സിലെ ജീവിതശൈലിയിലെ പ്രധാന മാറ്റങ്ങൾ എന്നാണ് അർത്ഥമാക്കുന്നത്. സമാനമായി സ്ഥിതി ചെയ്യുന്ന സമൂഹങ്ങൾ. വ്യക്തിഗത പ്രവർത്തനങ്ങളുടെയും മാർക്കറ്റ് മെക്കാനിസങ്ങളുടെയും പരിമിതമായ ഫലപ്രാപ്തി കണക്കിലെടുക്കുമ്പോൾ, പരസ്പര നിർബന്ധത്താൽ (അതായത്, ഏതെങ്കിലും തരത്തിലുള്ള ഗവൺമെന്റിലൂടെയുള്ള കൂട്ടായ പ്രവർത്തനം) നടപ്പിലാക്കേണ്ട പരിധികളെക്കുറിച്ച് അടിയന്തിരമായി ചർച്ച ചെയ്യേണ്ടത് ആവശ്യമാണ്. എന്നാൽ ഇതിനെ പരിഹാരങ്ങളെക്കുറിച്ചുള്ള ചർച്ചയിലേക്ക് ഘടകമാക്കുന്നതിനുപകരം - ഏതൊരു വ്യവസ്ഥിതിയിലുമുള്ള ബുദ്ധിമുട്ടുള്ള സംഭാഷണം, എന്നാൽ പ്രത്യേകിച്ച് വളർച്ചാ ഭ്രാന്തമായ ആധുനിക ഉപഭോക്തൃ മുതലാളിത്ത വ്യവസ്ഥയിൽ - നയരൂപീകരണക്കാരും സംസ്കാരവും പൊതുവെ ഈ മാനം അവഗണിക്കുന്നു.
തൽഫലമായി, സാങ്കേതിക മൗലികവാദം സംവാദത്തിന്റെ അതിരുകൾ നിർവചിക്കുന്നു. സാങ്കേതികവിദ്യ നമ്മെ രക്ഷിക്കേണ്ടതുണ്ട്, സാങ്കേതികവിദ്യയുടെ ഉദ്ദേശിക്കാത്ത അനന്തരഫലങ്ങൾ പരിഗണിക്കുമ്പോൾ, ഒരു അടിക്കുറിപ്പിലേക്ക് തരംതാഴ്ത്തപ്പെടുന്നു. ഉദാഹരണത്തിന്, വ്യാവസായിക കൃഷി മേൽമണ്ണിന്റെ അളവും ഫലഭൂയിഷ്ഠതയും ഗുരുതരമായി തരംതാഴ്ത്തി, എന്നിട്ടും കൃഷിയെക്കുറിച്ചുള്ള പ്രധാന സംഭാഷണം വ്യാവസായിക സമീപനത്തെ തീവ്രമാക്കുന്നതിലാണ് ശ്രദ്ധ കേന്ദ്രീകരിക്കുന്നത്. മുഖ്യധാരാ പത്രപ്രവർത്തനത്തിൽ, ബാറ്ററി സംഭരണ ശേഷിയിലോ സോളാർ പാനൽ നവീകരണത്തിലോ ഉള്ള ഏറ്റവും പുതിയ വികസനത്തെക്കുറിച്ചുള്ള കഥകൾ ഞങ്ങൾ കണ്ടെത്തുന്നു. എന്നാൽ, ഗ്രഹത്തിന്റെ പുനരുൽപ്പാദിപ്പിക്കാനാവാത്ത വിഭവങ്ങളുടെ ഈ കുറവ് മനുഷ്യവർഗത്തിന് ഉടനടി നാടകീയമായി കുറയ്ക്കേണ്ടതിന്റെ ആവശ്യകതയെക്കുറിച്ചുള്ള കഥകൾ-അത്തരം പ്രക്രിയയ്ക്ക് ആവശ്യമായ ധാർമ്മികവും രാഷ്ട്രീയവും സാമ്പത്തികവുമായ മാറ്റങ്ങൾ- വിരളമാണ്.
അത്തരം കഥകൾ പിന്തുടരുന്നത് തങ്ങൾ പക്ഷപാതപരമാണെന്ന വിമർശനത്തിന് വഴിയൊരുക്കുമെന്ന് മാധ്യമപ്രവർത്തകർ ഭയപ്പെടാം. ഈ പദത്തിന്റെ ചില അർത്ഥത്തിൽ, അത് ശരിയാണ് - അത്തരം കഥകൾ എളുപ്പത്തിൽ ലഭ്യമായ ഡാറ്റ ഗൗരവമായി എടുക്കുന്നതിനുള്ള പക്ഷപാതത്തെ സൂചിപ്പിക്കുന്നു. പക്ഷേ, തീർച്ചയായും, ഈ പ്രശ്നങ്ങളെ അഭിസംബോധന ചെയ്യാത്തതും ഡാറ്റ നിരസിക്കുന്നതിനോട് പക്ഷപാതപരമാണ്. വീണ്ടും, ന്യായബോധമുള്ള ആളുകൾക്ക് വിയോജിക്കാം, എന്നാൽ ഇന്ന് മുഖ്യധാരാ പത്രപ്രവർത്തനം പരിസ്ഥിതിയുടെ അവസ്ഥയെക്കുറിച്ചുള്ള എല്ലാ പ്രസക്തമായ വീക്ഷണങ്ങളും ഉൾപ്പെടുത്തുന്നതിൽ പരാജയപ്പെടുന്നു.
പ്രാരംഭ ചോദ്യത്തിലേക്ക് മടങ്ങാൻ: XYZ പാരിസ്ഥിതിക പ്രശ്നങ്ങൾ എത്രത്തോളം ഉൾക്കൊള്ളുന്നു? എന്റെ ഉത്തരം: മോശം, എന്നാൽ മുഖ്യധാരാ പത്രപ്രവർത്തനത്തിന്റെ പ്രത്യയശാസ്ത്ര പരിധികളും പ്രൊഫഷണൽ രീതികളും അംഗീകരിക്കുന്ന മറ്റ് മാധ്യമങ്ങളെക്കാൾ മോശമല്ല. മാറ്റത്തിനുള്ള എന്റെ നിർദ്ദേശം മാനേജുമെന്റിന്റെയും ജോലി ചെയ്യുന്ന പത്രപ്രവർത്തകരുടെയും വ്യക്തിപരവും സ്ഥാപനപരവുമായ തലത്തിലുള്ള പ്രത്യയശാസ്ത്രപരമായ സ്വയം വിലയിരുത്തലോടെ ആരംഭിക്കും. ലോകം പ്രവർത്തിക്കുന്ന രീതിയെക്കുറിച്ചുള്ള എന്ത് അനുമാനങ്ങളാണ് XYZ-ന്റെ റിപ്പോർട്ടിംഗിനെ നയിക്കുന്നത്? പ്രധാന ചോദ്യങ്ങളെയും അഭിപ്രായങ്ങളെയും പാർശ്വവത്കരിക്കുകയോ ഇല്ലാതാക്കുകയോ ചെയ്യുന്ന തരത്തിൽ സമഗ്രമായ കവറേജിനെ ആ അനുമാനങ്ങൾ തുരങ്കം വയ്ക്കുന്നുണ്ടോ?
അവിടെ നിന്ന്, മാധ്യമപ്രവർത്തകർക്ക് നെറ്റ്വർക്കിന്റെ ലക്ഷ്യങ്ങൾ രൂപപ്പെടുത്തുന്ന പ്രക്രിയ ആരംഭിക്കാൻ കഴിയും, അടുത്ത പ്രോഗ്രാമിന് വേണ്ടിയോ അടുത്ത വർഷത്തേക്കോ മാത്രമല്ല, വരും ദശകങ്ങളിൽ, സാമൂഹിക നീതിയും പാരിസ്ഥിതികവും കൈവരിക്കുന്നതിന് ഞങ്ങൾ ഏറെക്കുറെ വലിയ തടസ്സങ്ങൾ നേരിടേണ്ടിവരും. സുസ്ഥിരത, ഈ ചോദ്യങ്ങൾ കൂടുതൽ നിർബന്ധിതമാക്കുന്നു.
അവസാന ചിന്ത: ഞാൻ ഇത്തരത്തിലുള്ള വിശകലനം അവതരിപ്പിക്കുമ്പോൾ, "അതൊരു ന്യായമായ വിമർശനമാണ്, പക്ഷേ ആളുകൾക്ക് അത് കൈകാര്യം ചെയ്യാൻ കഴിയാത്തതാണ് പ്രശ്നം" എന്ന് എന്നോട് പറയാറുണ്ട്. ആളുകൾക്ക് (പത്രപ്രവർത്തന/ബൗദ്ധിക സ്ഥാപനത്തിന്റെ ഭാഗമല്ലാത്ത "സാധാരണ" ആളുകളെയാണ് സൂചിപ്പിക്കുന്നത് എന്ന് കരുതി) ആരെങ്കിലും എന്നോട് പറയുമ്പോൾ, അത് കൈകാര്യം ചെയ്യാൻ കഴിയില്ലെന്ന് ഞാൻ വ്യാഖ്യാനിക്കുന്നു, ഞാൻ സംസാരിക്കുന്ന വ്യക്തിക്ക് കഴിയില്ല എന്നാണ്. അത് കൈകാര്യം ചെയ്യുകയും ആ ഭയം അമൂർത്തമായ ഒരു പൊതുസമൂഹത്തിലേക്ക് മാറ്റുന്നത് എളുപ്പം കണ്ടെത്തുകയും ചെയ്യുന്നു.
ആ പ്രതികരണം മനസ്സിലാക്കാവുന്നതേയുള്ളൂ. ഈ ഒന്നിലധികം, കാസ്കേഡിംഗ് പ്രതിസന്ധികൾ കൈകാര്യം ചെയ്യാൻ ധാരാളം ഉണ്ട്, ഒരുപക്ഷേ മനുഷ്യർക്ക് താങ്ങാൻ കഴിയുന്നതിനേക്കാൾ കൂടുതൽ. എന്നാൽ ആ ഭാരം എത്ര അന്യായമായാലും, തെളിവുകൾ നിഷേധിക്കുന്നതും തെളിവുകളുടെ പ്രത്യാഘാതങ്ങളെ അവഗണിക്കുന്നതും ഒരു വിജയ തന്ത്രമല്ല.
റോബർട്ട് ജെൻസൻ ഓസ്റ്റിനിലെ ടെക്സസ് യൂണിവേഴ്സിറ്റിയിലെ സ്കൂൾ ഓഫ് ജേർണലിസത്തിലെ പ്രൊഫസറും ഓസ്റ്റിനിലെ തേർഡ് കോസ്റ്റ് ആക്ടിവിസ്റ്റ് റിസോഴ്സ് സെന്ററിന്റെ ബോർഡ് അംഗവുമാണ്. അദ്ദേഹം രചയിതാവാണ് പ്ലെയിൻ റാഡിക്കൽ: ജീവിക്കുക, സ്നേഹിക്കുക, ഗ്രഹത്തെ ഭംഗിയായി വിടാൻ പഠിക്കുക (കൗണ്ടർപോയിന്റ്/സോഫ്റ്റ് സ്കൾ, വരാനിരിക്കുന്ന വീഴ്ച 2015). ജെൻസന്റെ മറ്റ് പുസ്തകങ്ങൾ ഉൾപ്പെടുന്നു നമ്മുടെ ജീവിതങ്ങൾക്കായി വാദിക്കുന്നു: ക്രിയാത്മക സംഭാഷണത്തിലേക്കുള്ള ഒരു ഉപയോക്തൃ ഗൈഡ് (സിറ്റി ലൈറ്റ്സ്, 2013); എന്റെ എല്ലാ അസ്ഥികളും കുലുങ്ങുന്നു: പ്രവാചകശബ്ദത്തിലേക്കുള്ള ഒരു പുരോഗമന പാത തേടുന്നു, (സോഫ്റ്റ് സ്കൾ പ്രസ്സ്, 2009); പുറത്തുകടക്കുക: അശ്ലീലസാഹിത്യവും പുരുഷത്വത്തിന്റെ അവസാനവും (സൗത്ത് എൻഡ് പ്രസ്സ്, 2007); വെളുപ്പിന്റെ ഹൃദയം: വംശം, വംശീയത, വെളുത്ത പദവി എന്നിവയെ അഭിമുഖീകരിക്കുന്നു (സിറ്റി ലൈറ്റ്സ്, 2005); സാമ്രാജ്യത്തിലെ പൗരന്മാർ: നമ്മുടെ മനുഷ്യത്വം അവകാശപ്പെടാനുള്ള പോരാട്ടം (സിറ്റി ലൈറ്റ്സ്, 2004); ഒപ്പം വിയോജിപ്പ് എഴുതുക: മാർജിനിൽ നിന്ന് മുഖ്യധാരയിലേക്ക് റാഡിക്കൽ ആശയങ്ങൾ എടുക്കുക (പീറ്റർ ലാങ്, 2002). ദീർഘകാല റാഡിക്കൽ ആക്ടിവിസ്റ്റിന്റെ ജീവിതവും തത്ത്വചിന്തയും വിവരിക്കുന്ന "അബെ ഒഷെറോഫ്: വൺ ഫൂട്ട് ഇൻ ദ ഗ്രേവ്, ദി അദർ സ്റ്റിൽ ഡാൻസ്" (മീഡിയ എഡ്യൂക്കേഷൻ ഫൗണ്ടേഷൻ, 2009) എന്ന ഡോക്യുമെന്ററി ചിത്രത്തിന്റെ സഹനിർമ്മാതാവ് കൂടിയാണ് ജെൻസൻ.
ജെൻസനെ ബന്ധപ്പെടാം [ഇമെയിൽ പരിരക്ഷിച്ചിരിക്കുന്നു] കൂടാതെ അദ്ദേഹത്തിന്റെ ലേഖനങ്ങൾ ഓൺലൈനിൽ കാണാവുന്നതാണ് http://robertwjensen.org/.
ZNetwork അതിന്റെ വായനക്കാരുടെ ഔദാര്യത്തിലൂടെ മാത്രമാണ് ധനസഹായം നൽകുന്നത്.
സംഭാവനചെയ്യുക
1 അഭിപ്രായം
പത്രപ്രവർത്തകർ (പത്രങ്ങൾ, വയർ സേവനങ്ങൾ, ആനുകാലികങ്ങൾ, റേഡിയോ, ടിവി,...) ജോലി ചെയ്യുന്നവർ, നിങ്ങൾ ചർച്ച ചെയ്യുന്ന മനോഭാവത്തോടെ എഴുതുന്നവരെ പിന്തുണയ്ക്കാൻ തയ്യാറാകുമോ? ജേർണലിസം സ്കൂളുകൾ തങ്ങളുടെ വിദ്യാർത്ഥികളുടെ ഇത്തരം വിമർശനാത്മക പരിശീലനം ആസ്വദിക്കാൻ തയ്യാറാണോ? ഇത് നമ്മുടെ അമേരിക്കൻ സമൂഹത്തിലെ പ്രശ്നത്തിന്റെ പ്രധാനമല്ലേ?