На 7 декември, Врховниот суд сослуша усни аргументи во случај што би можел да им даде контрола на изборите на партиските државни законодавства и да значи крај на државниот судски надзор над правилата за гласање - форма на судска ревизија што постои повеќе од два века. Како резултат на тоа, заштитата на правото на глас што е содржана во речиси секој државен устав ќе биде загрозена.
Поранешниот апелационен судија Ј. Мајкл Лутиг, многу почитуван конзервативец, го нарече ова „најважниот случај за американската демократија“ во историјата на САД.
„Да бидам јасен, ова е грабање на политичка моќ под маската на правна теорија“, напиша The New York Times уредувачки одбор. „Републиканците се обидуваат да видат дали можат да ги претворат државните законодавни тела - од кои 30 се контролирани од републиканците - во семоќни, неодговорни изборни шефови со помош на конзервативното супермнозинство во Врховниот суд. Теоријата нема основа во право, историја или преседан“.
In Мур против Харпер , членовите на судот се појавија поделени околу тоа дали да го поништат 233-годишниот преседан и да ја усвојат контроверзната „теорија на независно државно законодавство“. Тој тврди дека државните законодавни тела можат да донесат закони со кои се регулираат федералните избори или да нацртаат мапи на конгресот без судска ревизија од државните судови. Ако судот ја прифати оваа теорија, стотици државни уставни одредби што ги регулираат федералните избори би можеле да бидат поништени. Тоа би им олеснило на државните законодавни тела да го потиснат гласањето, да ги поништат изборните резултати и да го олеснат извлекувањето на отежнати конгресни области.
Тројца од десничарите на судот - Самуел Алито, Кларенс Томас и Нил Горсух - покажаа поддршка за маргиналната теорија. Тројцата либерали - Соња Сотомајор, Елена Каган и Кетанџи Браун Џексон - регистрираа силно противење. Џон Робертс, Брет Кавано и Ејми Кони Барет бараа средина.
Трамп се обиде да ја искористи теоријата на независниот државен законодавен дом за да ги поништи изборите
Теоријата на независниот државен законодавен дом беше во срцето на напорите за поништување на резултатите од претседателските избори во 2020 година. Адвокатот на Доналд Трамп, Џон Истман, ја поттикна оваа маргинална теорија за да ја олесни нивната „кампања за поништување на демократски избори, акција без преседан во американската историја“, судијата на Окружниот суд на САД, Дејвид О. Картер напиша. Истман тврдеше дека на државните законодавни тела треба да им се дозволи да ги занемарат резултатите од гласањето и да назначат свои избирачи. Картер го нарече „државен удар во потрага по правна теорија“.
In Мур, републиканските законодавци во Северна Каролина се обидоа да го вратат својот екстремен ритам на конгресната карта на државата што на републиканците би ѝ дала дури 10 од 14-члената конгресна делегација на државата на среднорочните избори. Северна Каролина е рамномерно поделена меѓу демократите и републиканците, што на крајот се одрази во поделбата на местата од 7 спрема 7 меѓу двете партии во средниот мандат.
Врховниот суд на Северна Каролина одржана во февруари дека мапата е партиска гаранција што ги прекршува гаранциите на државниот устав за слободни и фер избори, слободата на говорот, слободата на собирање и еднаква заштита, и одби да дозволи мапата да се користи на среднорочните избори. Во март, Врховниот суд на САД ја потврди одлуката на државниот врховен суд со која се блокира употребата на мапата додека правното прашање го разгледува високиот суд. Алито и Горсух се спротивставија, скептични околу тоа дали државните судови би можеле да имаат некаква вклученост во воспоставувањето правила за федералните избори. Кавано не се согласи, но рече дека судот треба да ја разгледа теоријата на независното државно законодавство.
Овој случај вклучува толкување на Изборната клаузула на Уставот на САД (Член I, Дел 4), кој вели: „Времињата, местата и начинот на одржување на изборите за сенатори и претставници ќе бидат пропишани во секоја држава од нејзиното законодавно тело“. Теоријата на независниот државен законодавен дом го ограничува зборот „законодавно тело“ на вистинскиот законодавен дом. Но, постои речиси едногласност меѓу научниците низ идеолошкиот спектар што терминот „законодавно тело“ не е ограничен на „законодавниот дом“. Тоа вклучува пресуди на државните судови засновани на уставот на државата, мерки за гласање на граѓаните и ветото на гувернерите.
Во 2019 година, судот одржа во Ручо против Заедничка причина дека партизанското прекршување не може да се разгледа од федералните судови. Но, според мислењето на мнозинството, Робертс напиша дека државните судови сè уште може да ги применуваат државните устави и статути за да го ограничат партиското прекршување.
Робертс, Кавано и Барет бараат компромис
За време на усните расправии, адвокатот Дејвид Томпсон тврдеше за републиканските законодавци дека Изборната клаузула им дозволува на државните судови да спроведат процедурална ограничувања на овластувањата на законодавецот, но тие не можеа да ограничат материјалното одлуки на законодавниот дом. Сотомајор рече дека обидот да се повлече линијата помеѓу суштинските и процедуралните ограничувања ќе биде „логичен ѓубре“. Барет го повтори тоа чувство, велејќи дека тие би биле „познато тешки линии за цртање“.
Алито јасно ја фаворизираше теоријата на независното државно законодавство. Тој истакна дека се избираат многу судии на државниот врховен суд. Алито го праша адвокатот Нил Катјал, кој се расправаше во име на демократските гласачи и непрофитни организации: „Дали мислите дека ја унапредува демократијата да се префрли политичката контроверза за окружувањето од законодавниот дом на избраните врховни судови каде што на кандидатите им е дозволено со државниот закон да водат кампања за прашање на окружување?“
Исто така, директно во аголот на Томпсон беше Горсух, кој цинично се соочи со Катјал со можноста државниот устав да ја усвои уставната теорија пред Граѓанската војна, според која поробената личност се брои како три петтини од не-поробената личност.
Робертс, Кавано и Барет не успеаја целосно да ја прифатат теоријата на независното државно законодавство. Тие изгледаа отворени за компромис каде државните врховни судови би можеле да одлучуваат за државните закони што ги регулираат федералните избори кои подлежат на ревизија од страна на федералните судови во ретки случаи.
Иако е загрижен за неконтролираната законодавна моќ, Робертс му рекол на Томпсон дека е заинтересиран за „потесен алтернативен терен да го реши случајот во ваша корист, што ќе овозможи спроведување на некои суштински државни ограничувања“.
Томпсон рече дека гувернерот на државата може да стави вето на изборниот закон донесен од државниот законодавен дом. Робертс одговори: „Па, гувернерот не е дел од законодавниот дом“, сугерирајќи дека отстапката на Томпсон „ја поткопува вашата позиција“.
„Нема основа во текстот или историјата за да се заклучи дека ветото на гувернерот може да дејствува како суштинска проверка на законодавната прерогативност, но судската ревизија не може“, изјави пред судот адвокатот Доналд Верили, кој тврдеше во име на претставници на извршната власт во Северна Каролина.
Кавано го наведе согласноста на главниот судија Вилијам Ренквист Буш против Гор , случајот што му ги предаде претседателските избори во 2000 година на Џорџ В. Буш. Во него, Ренквист најпрво ја предложил идејата за теоријата на независното државно законодавно тело, која би им овозможила улога на државните судови предмет на ревизија од страна на федералните судови доколку ги пречекориле своите овластувања.
Верили предложи тест за примена на конкурентноста на Ренквист. Федералниот суд ќе испита дали одлуката на државниот суд е „толку остро отстапување од обичните начини на уставно толкување на државата што нема фер и суштинска основа во државното право“. Катјал исто така рече дека стандардот за федералниот суд да го отфрли толкувањето на државниот суд треба да биде „високо“.
Генералниот адвокат на САД, Елизабет Прелогар, која ја претставуваше администрацијата на Бајден, исто така сметаше дека федералните судови треба да бидат „многу почитувани“ во однос на толкувањата на државните судови на државните закони. Ако државниот суд не постапува како суд, туку напротив ги презема овластувањата на законодавниот дом да прави политика, тоа би ја прекршило Изборната клаузула, рече Прелогар.
Џексон истакна дека бидејќи државните устави ги создаваат државните законодавни тела, уставните ограничувања мора да важат за законодавниот дом. „Претпоставувам дека она што не го разбирам“, му рече таа на Томпсон, „е како можете да го исклучите државниот устав од равенката кога му дава на државниот законодавен дом овластување да ја врши законодавната власт“.
Државните устави отсекогаш го регулирале времето, местото и начинот на одржување на изборите
„Знаеме дека пред основањето, при основањето на Уставот, децении потоа, па и до денес, државните устави го регулираа времето, местото и начинот“, истакна Сотомајор. Кога Томпсон возврати дека може да се спротивстави на нејзината изјава, Сотомајор одговори: „Ако ја преработиш историјата, тоа е лесно да се направи“.
Каган рече дека независниот државен законодавен дом „е теорија со големи последици“. Тоа не би обезбедило „никаков државен уставен лек“ за „најекстремните облици на прекршување“ од страна на законодавните тела кои „можат да донесат секаков вид ограничувања на гласањето, да се ослободат од сите видови заштита на гласачите што државниот устав, всушност, ги забранува“. Законодавните тела, додаде таа, би можеле да се вметнат во „потврдувањето на изборите“.
„Ова е предлог со кој се ослободуваат нормалните контроли и рамнотежи на начинот на кој се носат големите владини одлуки во оваа земја“, изјави Каган, „точно во моментот кога тие се најпотребни“. Таа го наведе „сопствениот личен интерес“ на законодавците, додавајќи: „Тие сакаат да бидат реизбрани. И така, има безброј моменти кога тие имаат поттик да ги потиснат гласовите, да ги разводнуваат гласовите, да негираат гласови, да ги спречат гласачите да имаат вистински пристап и вистинска можност да се вклучат во политичкиот процес“.
Катјал истакна дека усвојувањето на теоријата на независното државно законодавство ќе доведе до поништување на „стотици“ државни уставни одредби, загриженост што ја споделува Кавано.
За да се одобри оваа далечна теорија, „треба да ги игнорирате текстот, историјата и структурата на нашиот федерален устав, како и речиси секој државен устав денес“, рече Катјал.
Томас одби да се отпушти себеси во Мур
Како јас предвидено, Томас одби да се повлече од Мур случај. Тој целосно учествуваше во усните расправии, дури и во шеги. Наслов 28, Дел 455 од американскиот законик бара изземање кога брачниот другар на судијата „судијата знае дека има интерес што би можел суштински да биде засегнат од исходот на постапката“.
Сопругата на Томас, Џини беше а истакнат предлагач на „Големата лага“ дека претседателските избори во 2020 година се украдени од Трамп. Таа најмалку 29 пати испрати порака до поранешниот шеф на кабинетот на Белата куќа, Марк Медоус, барајќи од него да ги смени изборните резултати. И таа лажно им кажа на републиканските државни законодавци во Аризона и Висконсин дека овластувањето да избираат електори е „само нивно и нивно“. Џини Томас има политички интерес кој би можел добро да се унапреди доколку судот ја усвои теоријата на независното државно законодавство во Мур. Томас требаше да се повлече од овој случај.
Судот ќе донесе одлука во Мур до крајот на јуни 2023 година.
ZNetwork се финансира исклучиво преку великодушноста на неговите читатели.
Донирајте