Пред речиси 24 години, пет десничарски членови на Врховниот суд му го предадоа претседателството на Џорџ Буш во Буш против Гор. И покрај лицемерното почитување на конзервативците на државите за контрола на оружјето, „правата“ на тутунот, правата на попреченост и насилството врз жените, судот го отфрли толкувањето на Флорида на нејзините изборни статути за поставување на Буш за претседател.
Сега, високиот суд е подготвен да се инсинуира уште еднаш на претседателски избори дозволувајќи му на Трамп-бунтовникот да остане на гласачкото ливче во Колорадо, што ја прекршува клаузулата за дисквалификација во Дел 3 од 14-тиот амандман. Но, овој пат на шесте десничари на судот најверојатно ќе им се придружат најмалку двајца нивни либерални колеги.
Кај 8 февруари усмен аргумент in Трамп против Андерсон, секој член на Врховниот суд, освен Соња Сотомајор, сигнализираше дека ќе ја занемарат командата од Дел 3 и сметаат дека поединечните држави не можат да ги дисквалификуваат кандидатите за националните избори, освен ако Конгресот не донесе статут во кој се вели дека можат.
Изгледа дека речиси едногласното мнозинство од високиот суд ќе ја поништи одлуката на Врховниот суд во Колорадо дека поранешниот претседател Доналд Трамп е дисквалификуван да се појави на гласачкото ливче.
Дел 3 од 14-тиот амандман гласи:
Ниту едно лице нема да биде сенатор или претставник во Конгресот, или избирач на претседател и потпретседател, ниту има каква било функција, цивилна или воена, под Соединетите Американски Држави или под која било држава, која, откако претходно дала заклетва, како член на Конгресот, или како офицер на Соединетите Американски Држави, или како член на кој било државен законодавен дом, или како извршен или судски службеник на која било држава, за да го поддржи Уставот на Соединетите држави, ќе се вклучи во бунт или бунт против истиот , или давање помош или утеха на неговите непријатели. Но, Конгресот може со две третини од секој дом да ја отстрани таквата попреченост.
Неколку членови на судот се чини дека се склони да го прифатат аргументот на Трамп дека претседателот не е „офицер“ на САД - предлог толку смешен што не мора да се биде адвокат за да се види неговата апсурдност. Некои членови кои наводно се „оригиналнисти“ изгледаа подготвени да прочитаат во Дел 3 барање Конгресот да донесе закон пред да може да се повика на дисквалификацијата. Повеќето членови на судот го игнорираа учеството на Трамп во бунтот на 6 јануари, најголемата закана за опстанокот на републиката од Граѓанската војна.
Навистина, Дел 3 беше донесен по Граѓанската војна за да се дисквалификуваат луѓето од вршење на функцијата кои служеле во владата пред војната, но потоа ја поддржувале Конфедерацијата.
Трамп тврди дека претседателот не е „офицер“ на САД
Прашајќи дали претседателот е офицер на Соединетите Држави, Нил Горсуч и Кетанџи Браун Џексон го наведоа списокот во Дел 3 на неколку офицери кои не го вклучија претседателот. Но, тој дел вклучува и „било канцеларија, цивилна или воена“, а Уставот го нарекува претседателот „офицер“ на неколку други места. Изгледа дека Горсух и Џексон се согласуваат со тврдењето на Трамп дека „офицерите“ се однесуваат само на именуваните функционери, а не на избраните. Но, Сотомајор го нарече тоа толкување „малку непромислено правило“.
Згора на тоа, овие оригиналисти, кои тврдат дека го земаат предвид „оригиналното јавно значење“ во времето кога 14-тиот амандман беше додаден на Уставот, не ги земаа предвид експлицитните коментари на подот на Сенатот за време на дебатата за Дел 3 дека претседателот навистина е офицер. Џон Бингам, главниот автор на 14-тиот амандман, го нарече претседателот како „офицер“. Понатаму, 29 историчари во amicus брифови во овој случај заклучија дека „офицер“ требаше да го вклучи претседателот.
Како што изјави Врховниот суд во Колорадо, „Претседателот Трамп бара од нас да сметаме дека Дел 3 го дисквалификува секој бунтовник што крши заклетва, освен најмоќниот и дека им забранува на прекршителите на заклетвата практично од секоја функција, и државна и федерална, освен највисоката во земја“. Судот заклучи: „Двата резултати не се во согласност со обичниот јазик и историјата на Дел 3“.
Горсух и Самуел Алито мислеа дека оваа тужба можеби е прерана бидејќи Дел 3 им забранува на бунтовниците само да одржување канцеларија, не работи за канцеларија. Тие истакнаа дека доколку Трамп биде избран, Конгресот може да ја отстрани дисквалификацијата со две третини гласови пред да започне неговиот мандат.
Џејсон Мареј, адвокат кој ги застапува гласачите во Колорадо кои ја оспоруваат подобноста на Трамп, истакна дека член II и 10-тиот амандман им даваат на државите овластување да водат претседателски избори. Како такви, тие „имаат моќ да обезбедат изборните гласови на нивните граѓани да не бидат залудно потрошени на кандидат на кој уставно му е забрането да извршува функција“.
Само затоа што Конгресот може да ја отстрани инвалидноста „не му дава имплицитно на претседателот Трамп уставно право да се кандидира за функции што не може да ги извршува со кршење на државниот закон и државната процедура според член II“, рече Мареј.
Трамп тврди дека делот 3 не е „само-извршувачки“
Брет Кавано тврдеше дека „оригиналното јавно значење“ на Дел 3 е дека Конгресот мора да донесе статут пред службеникот да биде дисквалификуван од вршење на функцијата бидејќи тој дел не е „самоизвршен“. Но, Врховниот суд одржа во 1883 Случаи за граѓански права дека 14-тиот амандман „несомнено е самоизвршен, без никакво дополнително законодавство“.
Кавано се сврте наместо кон Случај Грифин, понизок судски случај (кој не е обврзувачки преседан) кој рече дека Дел 3 не се извршува самостојно, туку бара донесување на Конгресот. Конгресот го донесе Законот за извршување од 1870 година во пресрет на Случај Грифин за спроведување на Дел 3, но тој акт беше укинат во 1940-тите.
Кога Џексон го притискаше за недостатокот на униформност доколку на државите им се дозволи да го спроведат Дел 3, Мареј одговори дека она за што креаторите „биле најмногу загрижени е да се осигураат дека бунтовниците и бунтовниците не држат функција“. Така, тој додаде: „Би било малку чудно да се каже дека државите не можат да го спроведат тоа, дека само федералната влада може да го спроведе и дека Конгресот во суштина може да го откине срцето од Дел 3 со просто мнозинство само со неуспехот да го донесе законот за извршување“.
Наместо да се фокусираат на тоа дали Трамп навистина учествувал во бунтот против САД на 6 јануари, Елена Каган, Ејми Кони Барет и Џон Робертс, заедно со Џексон, Алито и Кавано, биле загрижени дека една држава може да одлучи за ова прашање.
„Мислам дека прашањето со кое треба да се соочите е зошто една држава треба да одлучи кој ќе биде претседател на Соединетите држави“, му рече Каган на Мареј. „Зошто една држава треба да има способност да ја донесе оваа определба не само за своите граѓани, туку и за остатокот од нацијата? … Тоа изгледа сосема необично, нели?
Мареј одговори дека Колорадо одлучува само своите гласачи да ја спроведат клаузулата за дисквалификација, слично како што ќе ги исклучи кандидатите од претседателската функција кои се помлади од 35 години, кои не се родени во САД или веќе отслужиле два мандати.
Џексон се сомневаше дали изготвувачите на Дел 3 сакале да воспостават „нееднаквост на овој начин, каде што чекаат избори и различни држави одеднаш велат: „Ти си подобен, не си“.
Барет бил загрижен за ситуација во која фактичката евиденција не била целосно развиена во државниот суд и како високиот суд треба да ги разгледа тие наоди. Тоа „едноставно не изгледа како државен повик“, истакна таа.
Алито беше вознемирен поради тоа што различни држави донесоа различни заклучоци за прифатливоста на доказите. Тој се прашуваше дали, при разгледувањето на државната евиденција, Врховниот суд ќе треба да одреди кои правила за докажување ќе ги примени и каков товар на докажување да користи за да покаже дека кандидатот е востаник. И Алито и Робертс беа претпазливи за она што Алито го нарече опасност од „каскаден“ ефект од потврдување на одлуката на Врховниот суд во Колорадо со која се дисквалификува Трамп.
Кавано изјави дека „Конгресот има авторитет овде, а не државите“. Тој рече дека судот „треба да размислува за демократијата, да размислува за правото на народот да избира кандидати по свој избор, да дозволи народот да одлучува“, загриженост што ја повтори Џексон. Кавано, кој ги поддржа законите за сузбивање гласачи до изборите во 2020 година, предупреди дека спроведувањето на Делот 3 против Трамп „има ефект на обесправување на гласачите во значителен степен“.
Како одговор, Мареј му рече на Кавано дека: „Причината поради која сме тука е тоа што претседателот Трамп се обиде да одземе право на глас на 80 милиони Американци кои гласаа против него, а Уставот не бара да му се даде уште една шанса“.
Овие членови на судот, исто така, не спомнаа дека 14-тиот амандман беше донесен од Конгресот и потпишан од претседателот во квинтесенцијална вежба на демократијата.
„Изготвувачите на Делот 3 знаеја од болно искуство дека на оние кои насилно ги прекршиле заклетвите кон Уставот не може да им се верува дека повторно ќе ја држат власта затоа што тие можеа да ја уништат нашата уставна демократија одвнатре, и така создадоа демократски безбедносен вентил“. изјави Мареј пред судот. „Претседателот Трамп може да оди да побара од Конгресот да му даде амнестија со две третини гласови. Но, доколку тој не го стори тоа, нашиот Устав не штити од бунтовниците“.
Судот во Колорадо одржа петдневно рочиште за време на кое собрани докази од страна на двопартиската Избрана комисија за истражување на нападот на Капитол на Соединетите Држави на 6-ти јануари беше претставен. Трамп имаше можност да повика и да ги испита сведоците и да сведочи. Врховниот суд во Колорадо го потврди наодот на судечкиот суд дека Трамп извршил бунт обидувајќи се да ги поништи изборите со менување на пребројувањето на избирачките гласови, промовирајќи лажни ливчиња на избирачите, вршејќи притисок врз тогашниот потпретседател Мајк Пенс да ја прекрши неговата уставна должност и повика на марш на Капитол.
Интересно, иако негираше дека Трамп се вклучил во бунт, адвокатот на Трамп Џонатан Мичел ги окарактеризира настаните од 6 јануари вака: „Ова беше бунт. Тоа не беше востание. Настаните беа срамни, криминални, насилни, сите тие работи, но не се квалификуваа како востание како што тој термин се користи во Дел 3“.
Иако делот 3 не бара функционерот кој положил заклетва дека ќе го поддржи Уставот да биде осуден за востание да биде дисквалификуван од претседателската функција, Кавано ја изрази таа загриженост.
Очекувајте политичка одлука
Алито и Робертс беа немирни поради хаосот што може да го предизвика дисквалификацијата на Трамп од гласачкото ливче. Но, тие не беа толку загрижени за хаосот што избувна кога се превртеа ROE против Вејд. Вејд, ги потврди мерките за сузбивање на гласачите и мерките за контрола на оружјето соборени.
Робертс беше загрижен за можноста од плејада дисквалификации и на републиканските и на демократските кандидати. „Би очекувал... добар број држави ќе кажат, кој и да е кандидатот на Демократската партија, „Ти си надвор од гласачкото ливче“.
Мареј ја започна својата расправа велејќи му на судот дека „Капитолот на нашата нација беше под насилен напад“ за прв пат по војната во 1812 година. „За прв пат во историјата“, продолжи тој, „нападот беше поттикнат од актуелниот претседател на Соединетите Држави за да го наруши мирниот трансфер на претседателската моќ“. Тој, исто така, истакна дека „со вклучување во бунт против Уставот“, Трамп „се дисквалификуваше од јавна функција“ и сега вели дека Врховниот суд треба да издели посебен исклучок што би се однесувал само на него. Трамп е единствениот поранешен претседател, освен Џорџ Вашингтон, кој не ја извршуваше функцијата пред да биде избран за претседател.
Сотомајор цинично го праша Мичел: „Дали поставуваш така што ако некој претседател се кандидира за трет мандат, државата да не може да го дисквалификува од гласачкото ливче?“
In нивниот краток, адвокатите кои ги застапуваат гласачите во Колорадо забележаа: „Потисокот на позицијата на Трамп е помалку легален отколку политички. Тој не толку суптилно се заканува со „бедлам“ доколку го нема на гласачкото ливче. Но, веќе го видовме „бедламот“ што Трамп го ослободи кога беше on гласачкото ливче и изгуби“.
Можеме да очекуваме Врховниот суд да донесе брза одлука за овој случај, бидејќи примарната сезона е во тек. Во меѓувреме, високиот суд треба да одлучи дали ќе донесе брза одлука за тоа дали Трамп, кој се соочува со 91 обвинение за кривично дело, има имунитет од кривично гонење или дали ќе ја продолжи таа определба до по изборите, со што ќе се максимизираат шансите на Трамп за победа.
Авторски права Truthout. Препечатено со дозвола.
Марџори Кон е почесен професор на Правниот факултет Томас Џеферсон, поранешен претседател на Националното здружение на правници и член на националните советодавни одбори на одбраната на Асанж и ветераните за мир и бирото на Меѓународната асоцијација на демократски правници. Таа е основачки декан на Народната академија за меѓународно право и претставник на САД во континенталниот советодавен совет на Здружението на американски правници. Нејзините книги вклучуваат беспилотни летала и насочено убивање: правни, морални и геополитички прашања. Таа е ко-водител на радиото „Закон и неред“.
ZNetwork се финансира исклучиво преку великодушноста на неговите читатели.
Донирајте