Ова е четврти дел од интервјуто во шест дела. Се занимава претежно со прашања за визија и стратегија и нивната улога во освојувањето на промените. Што се однесува до другите делови, тие ќе бидат поврзани, подолу, како што се објавени…
Мисли и дела 1: Револуција
Мисли и дела 2: перспективи
Мисли и дела 3: Партиципативна економија
Мисли и дела 4: Победа
Мисли и дела 5: Организација
Мисли и дела 6: Венецуела, медиуми, музика…
Малку менувајќи ја брзината, често велите дека мислите дека визијата и стратегијата треба да се споделуваат нашироко - што значи тоа?
Ако секој човек што бара општествена промена ќе биде размислување, чувство, придонесувач во процесот на освојување на општествената промена, тогаш секој од нив треба да има мислење за тоа што да прави, како да го направи тоа, кога да го направи и каде е. на чело. Ако го немаат тоа знаење, тие се како војници во битка – следејќи наредби во важна потера, но без вистинско разбирање и влијание. Ова е доволно лошо за војниците, но за движење кое сака да создаде бескласно општество во кое луѓето колективно сами управуваат со резултатите, тоа е смртоносно.
Тешко и долго ќе биде патувањето од она што сме сите сега, поради нашите навики, предрасуди, ограничена свест итн., до тоа кои би биле во достојна, безкласна економија и општество. Ако нашите сопствени движења, со нивниот состав и практика, ги зајакнуваат нашите сегашни репресивни шеми наместо да ги негуваат и унапредуваат новите модели потребни во иднина, нема да стигнеме далеку.
Постои слоган дека треба да го засадиме семето на иднината во сегашноста. Но, не можете да го направите тоа ако немате поим што треба да вклучи иднината. Бараме проект кој сам по себе е партиципативен како услов за постигнување партиципативна иднина. Но, луѓето не можат значајно да учествуваат, освен ако не се запознаат со водечката визија и стратегија. А за да учествуваат луѓето треба да преземат иницијатива, нешто што е туѓо и страшно за многу луѓе.
Се чини дека многу луѓе мислат дека теоријата е корисна, но не и толку клучна. Според вас, која е точно целта на тоа? „Каква врска има теоријата со тоа“, парафразирам Тина Тарнер.
Социјалната теорија е за идентификување на повторливи обрасци во историските и општествените односи и факторите кои се најодговорни за нив. Ги бараме овие модели за да можеме да ги испитаме новите околности и да имаме барем разумна доверба дека можеме да предвидиме како дејствијата што ги преземаме најверојатно ќе влијаат на нив.
Сепак, мораме да признаеме дека дури и најдобрите теории, дури и кога се брилијантно искористени, не се доказ за грешка. На пример, без оглед на променливите што мислиме дека се оперативни, и колку и добро да ја разбереме нивната динамика, секогаш е барем замисливо дека друга променлива, што не ја разгледуваме, може да ги ублажи или дури и да ги смени очекуваните исходи. Оваа можност, сепак, станува сè помалку значајна колку повеќе разговараме за широки модели на добро разбрани дефинирачки односи и фактори - и затоа теоријата доаѓа на своја кожа.
За да се разјасни малку, последната точка е за разликата помеѓу предвидувањето што ќе даде одреден избор за некој настан или дејство (кога има безброј значајни фактори на работа) - и предвидување, да речеме, главните импликации на некои големи размери. и долгорочна посветеност (во која многу фактори создаваат флуктуации, сигурно, но главните трендови во голема мера се должат на неколку клучни променливи).
Како конкретен пример, тоа е како разликата помеѓу обидот да се предвиди времето две недели од вторник, од една страна, и обидот да се предвидат постојаните трендови во просечната клима во период од години или децении, од друга страна. На прв поглед може да изгледа дека предвидувањето на времето само две недели пред, и само во вашиот град, би било многу полесно отколку предвидување долгорочни обрасци со години дури и децении во иднината, и за цела земја, па дури и за целата планета. Всушност, сепак, краткорочното локално предвидување е потешко.
Предвидувањето на импликациите на некои краткорочни активистички активности е исто толку проблематично како и предвидувањето на времето една или две недели напред и, навистина, левичарските теоретичари може да бидат исто толку лоши во предвидувањето на исходот од приближните избори - како, неодењето до задниот дел од автобусот кога кажано е да го стори тоа - бидејќи метеоролозите не можат да го предвидат времето следниот вторник. Од друга страна, колку што климатските научници можат да бидат добри во предвидувањето на подолготрајните шеми на климатските промени и влијанието на изборите врз нив, левите теоретичари може да бидат исто толку добри или во некои случаи дури и подобри во предвидувањето на долгорочните импликации на новите институционални избори.
Сепак, обидот да бидеме верни на доказите и логиката - и да го собереме она што го учиме со нашите истражувања во изборот на концепти што можеме да ги користиме и во предвидените типични односи меѓу нив што треба да ги имаме на ум - што е она што го прави социјалната теорија - е неверојатно. подобра од алтернативата, која е само крилостување.
Дали теоријата мора да биде тешка и да биде напишана како вонземски јазик, како што е често?
Теоријата што треба да го информира активизмот, визијата и стратегијата, не бара, и би рекол дека не добива од тоа да биде академска и нејасна. Задевањето од светските увиди што ги користиме за да ги идентификуваме клучните дефинирачки аспекти и нивните меѓусебни односи, а потоа да им дадеме некакво име со кое можеме да им се обраќаме, не бара нејасност. Кога би можеле да ги анализираме општествените односи до неверојатна длабочина, со чудесна точност на предвидувањето, тогаш би можело. Но, на нивоата што можеме да ги анализираме, со оглед на моменталното човечко разбирање за себе и за нашите институционални поставки, и на ниво на кое можеме да кажеме, па дури и да треба да кажеме работи, едноставно нема потреба од академска нејасност.
Помалку очигледни, но не помалку важни, не бараме збир на концепти и нивните односи што ќе ги користиме за оценување на прашањата за општеството, кои можат успешно да се користат само од луѓе обучени за таа цел со години и години и кои работат во тивки библиотеки. Потребен ни е збир на концепти и каталог на нивните типични односи кои нормалните луѓе кои дале одредено време да станат попустливи со материјалите, но кои не тренирале со години и години, можат да ги користат за да ги водат своите мисли и постапки во околностите што ги секојдневно. средба – што значи во тишината во сопствената соба, или на состанок, или додека се среде социјална борба.
Можеш ли да дадеш пример зошто одредена теорија или концепт што го застапуваш е важна – како тоа влијае на она што го прави левицата?
Накратко, концептуалната кутија со алатки што ја сметам за корисна е збир на концепти што ги идентификуваат она што верувам дека се основни сфери на општествениот живот - политика, економија, култура, сродство - и нивните централни институции и понудите за главни улоги со кои луѓето мора да се поврзат, плус дополнителни концепти кои посочете ги видовите на односи меѓу сите тие, во различни времиња и места, плус дополнителна широка, флексибилна, кутија со алатки за разбирање на широките типични импликации на активистичките опции и како да се размислува за нивната употреба во различни поставки. Всушност, ова е она што е книгата Окупирај теорија, дел од трилогијата наречена Фанфари за иднината, е за.
Ова гледиште влијае на она што го гледам во светот и на тоа како го разбирам, а со тоа и на она што мислам дека треба да се направи во различни ситуации и во различни времиња за да се постигнат трајни придобивки и подобар свет. И тоа е она што секоја рамка треба да го направи за секој што ќе ја усвои.
Ајде да слушнеме конкретен пример.
Спецификите се специфичности, а не безвременски. Сепак, ќе се обидам да дадам сеопфатен пример или два за специфики кои имаат поопшта важност.
Прво, со теоријата во најголем дел секогаш ќе гледате на институционалните фактори, а не на изборот на одредени поединци. Ова не е обложено со железо, но е прилично блиску. Тоа е како претходното прашање да се биде антикоординатор или антикоординаторизам. Без концепти кои ги објаснуваат типичните ставови и однесувања на класата на координаторот како целина, тогаш, како и повеќето луѓе, едноставно нема да ви се допадне и можеби ќе ја мразите ароганцијата и посветите од вас ставовите на вашиот лекар, адвокат или менаџер. Но, веројатно ќе пропуштите посуптилна, но не помалку важна динамика зад однесувањето што не ви се допаѓа, и, во секој случај, можеби мислите дека проблемот е човечката алчност, или нешто слично, наместо збир на институции кои наметнуваат одредени ставови и однесувања.
Разликата во тоа како веројатно ќе гледате на настаните и однесувањата на координаторот ќе постои и ако имате теорија, но вашата теорија вели дека постојат само две клучни класи - работници и сопственици - и ништо друго што вреди да се нагласи. Ваквите концепти би го заматиле дури и постоењето на класата координатор. Кога се обидуваме да ги објасниме работите, ако тоа се единствените концептуални алатки во нашиот арсенал, нема да нагласиме многу помалку да ја разбереме заматената динамика на класата на координаторот. Меѓутоа, ако нашите концепти ја истакнат таа динамика, ќе се одржи обратното. Во обидот да ги разбереме економските односи и перспективите, секогаш ќе ја имаме на ум класата на координаторот.
Тоа сè уште може да се смета за малку нејасно. Можете ли да го направите малку поконкретно ве молам?
Работниците заземаат работно место. Капиталистот требаше да замине и да го продаде, но работниците го окупираа и почнаа да го работат. Сега да претпоставиме, како што често се случува во такви ситуации, менаџерите, инженерите и другите членови на класата на координатори сите си заминале кога капиталистот го напуштил тоа, претпочитајќи да бараат работа за некој друг капиталист, наместо да останат во она што им се чинеше дека е организација на умирање .
Работниците, сепак, немаат каде да одат. Тие се држат. Тие продолжуваат да работат. Но, тие исто така донесуваат промени. Тие формираат работнички совет за донесување на сите сеопфатни одлуки на демократски начин, можеби дури и на самоуправувачки начин. Тие ги изедначуваат или во секој случај прават правични, во сите нивни очи, нивоата на плаќање. Сепак, надвор од тие промени, да речеме дека ја одржуваат старата поделба на трудот.
Ним им треба човек кој ќе се справи со финансиите, а еден од работниците многу колебливо волонтира – човек од работничката класа кој има одлични односи со сите други на работното место – да ја работи таа работа за доброто на проектот. Таа мора да научи многу работи - можеби дури и да чита, и секако мора да ги научи концептите на сметководство, како да користи компјутер и софтвер, како да функционира ефективно на состаноци итн.
Шест месеци подоцна, на работното место се извлекува стока, успешно, но според зборовите на оние што ја работат целата таа работа, целото старо гниење на отуѓените околности постојано се враќа. Тогаш луѓето обично ги обвинуваат поединците кои заземаат моќни позиции - требаше подобро да ги избереме. Или ја обвинуваат човечката природа – Маргарет Тачер беше во право, нема алтернатива.
Радоста на колективноста, правичноста и учеството беше вистинска на самиот почеток, но беше краткотрајна, бидејќи, за жал, заклучуваат тие, човечката природа и организационите барања само исклучуваа да функционираат така долго време. Се ослободивме од сопствениците, мислат тие. Воведовме демократија. Можеби дури и воведовме самоуправување. Ние направивме плати само. Научивме што требаше да знаеме за да произведеме, и тоа го правиме успешно. Сепак, што се однесува до квалитетот на нашето работно искуство и разликите во платите и влијанието на некои луѓе кои го водат шоуто, а други се покоруваат и си одат дома на крајот на денот за да избегаат, ние повторно запаѓаме во сите стари модели од кои се надевавме дека ќе избегаме. Тоа мора да е човечка природа. И, оваа сметка не е хипотетичка, се сретнав со сето погоре, разговарајќи со претставници од окупираните фабрики во Аргентина, на пример.
Добро, па каква разлика би направила примената на концептите што ги предлагате?
Ако овие луѓе имаа концепти кои прецизно посочуваат како корпоративната поделба на трудот, дури и без приватна сопственост, води незапирливо до малцинство да доминира во одлуките и да собира прекумерен приход, тие би го предвиделе резултатот што го трпат. Тие би тргнале кон и конечно ќе ја заменат корпоративната поделба на трудот со балансирани работни комплекси. Тоа за возврат би ја елиминирало основата за владеење на класата на координатори на работното место - особено ако тие би можеле да се заштитат и од наметнување на пазарни притисоци. Немаше да има депресивно верување дека човечката природа нè наведува на економско отуѓување и класно владеење.
Горенаведените чекори немаше да бараат некој огромен скок на интелигенција, но ќе беа многу природни лесни за гледање чекори, откако концептите ќе беа достапни за оние кои се вклучени.
На ризик да западне во повторување и неоригиналност... уште еден пример?
Овој пример во денешно време е поприфатен од барем голем дел од левичарите. Ако вашите погледи на историјата и општеството велат дека економијата е во основата на сè, тогаш кога ќе видите расизам и сексизам, ќе се обидете да ги разберете прво - можеби дури и само - во однос на економските класни односи. Ако вашите концепти наместо тоа ве упатуваат на паралелната, испреплетена и споредлива важност на економијата, политиката, културата и сродството, наместо тоа ќе ја барате најосновната динамика на расизмот и сексизмот во институциите во тие сфери, а потоа ќе разберете и како постоењето на расизам и сексизам ги менуваат економските односи и, пак, се менуваат од економските односи.
Оваа работа не е таинствена ситница за страница 87 од академска студија. Наместо тоа, неизмерно е важно за секојдневните избори за движење - и единствената причина да се облече со високо фалутин јазик, соодветен на страница 87 од академска студија е да се држи подалеку од повеќето луѓе и да се чини дека оние што ги поседуваат релевантните концепти се некој вид напредни видови, наместо само луѓе, како другите луѓе, понекогаш поседуваат многу корисни сознанија, други пати оптоварени со концепти кои се погрешни или погрешни, или кои ги изоставуваат критичните фактори.
На ист начин, зошто е важна конкретната визија што ја предлагате, партиципативно општество, а во него и партиципативна економија?
Со визија, идејата е не само да го кажеме она што го сакаме, туку да покажеме дека тоа е достојно и остварливо, а нејзината формулација да генерира желба и надеж и да го информира изборот кај секојдневните граѓани. Ако треба да го засадиме семето на иднината во сегашноста за нашите напори да не одведат таму каде што сакаме да одиме - добро, без визија не можеме да го направиме тоа. Какви атрибути треба да имаат нашите организации за движење, ако сакаат да се борат против постоечките односи и да привлечат и задржат поддршка и членови, и конечно да се претопат во операциите на новото општество? Како можеш да го знаеш одговорот освен ако немаш некои идеи за тоа барано општество? Истото важи и за проектите што ги воспоставуваме. Без визија, едноставно не знаеме, а особено не споделуваме како основа за колективно дејствување, дури ни идеја за најцентралните карактеристики на подобра иднина.
Никој не би рекол на некој што сака да изгради некој голем проект – да речеме хотел – дека не треба да се мачиш однапред да ги знаеш клучните работи за тоа што сакаш да го постигнеш. Никој не би рекол, треба само да одлучите да го изградите, да ја повлечете тешката опрема и потоа да наполните напред, правејќи се што ви изгледа пожелно додека стоите на отворено поле каде што се надеваме дека зградата ќе заврши. Никој не би рекол дека треба да продолжите со секој тим што работи на тоа, правејќи го своето, неповрзано со она што го прават другите. Тоа е крајно апсурдно, се разбира. Но, истото важи и за многу поголемиот и покомплексен проблем за постигнување подобро општество. Вистина е дека не треба да имате план толку детален и толку специфичен и толку длабоко прославен што сте слепи за спротивни лекции што се појавуваат во процесот на градење, но секако треба да имате визија.
Но, сметате дека има левичари кои кажуваат слични работи во врска со проектот за ново општество?
Точно. Има многу од левата страна кои велат дека треба да бидеме толку флексибилни што треба целосно да го отфрлиме видот. Треба само да дејствуваме - и, велат тие, нашите постапки ќе дадат она што можеме да го уживаме. Па, тажната вистина е дека дејствијата, да речеме болшевичките избори, или изборот на работниците во претходно дискутираниот пример на окупираното работно место каде што ја задржаа старата поделба на трудот, може дури и да успеат да се спроведат, а сепак да не создадат резултати во кои можеме да уживаме. , па дури и може да ги блокира таквите посакувани исходи - против сечии надежи.
Зошто? Затоа што, без разлика дали тоа е намерно поради недостојни вредности (мислам дека болшевичкиот случај на ниво на водачите) или се случува спонтано и без никаква намера да има лоши последици, но наместо тоа произлегува од користењето осиромашени концепти и покрај прекрасните аспирации (работниците кои го окупираат Фабрика и поголемиот дел од чинот и досието под болшевиците, исто така), лошо информираните акции можат да дадат ужасни резултати.
Значи, она што всушност ни треба не е само теорија, како што беше споменато погоре, туку еден вид минималистичка, но и максималистичка визија. Односно, нашата визија треба внимателно да се однесува не на сè за идните односи, туку само на минималниот сет на карактеристики на новото општество што мораме да ги спроведеме ако новото општество сака да ги исполни вредностите кон кои се стремиме - да речеме, самоуправување, солидарност итн. – а сепак, треба да биде максималистичка со тоа што вредностите што ги следиме во визијата се оние што навистина ги бараме, а списокот на карактеристики што ги вклучува визијата се, иако што е можно помалку и пошироко, она што е суштинско за идните луѓе всушност живеење во согласност со тие вредности.
Хм, тоа може да се чувствува малку апстрактно. Еве ние одиме повторно, но… можеш ли да дадеш некои примери? Помага да се замислат работите во нечиј ум…
Има причина поради која имам тенденција да претпочитам апстрактни и поопшти формулации наместо примери. Пример е само пример. Ако наидете на идентична ситуација, претпоставувам, дури и без да ги генерализирате лекциите, еден пример може да биде релевантен. Но, она што вообичаено е важно не е секој пример, туку општите согледувања што можеме да ги извлечеме врз основа на размислување за многу примери. Се сеќавате дека реков дека една од придобивките на теоријата е тоа што се движиме од размислување за поединечни луѓе во одредена ситуација до институции кои предизвикуваат луѓето, во просек, да имаат голема веројатност да дејствуваат на одреден начин? Има нешто можеби нашироко аналогно, иако малку понеочигледно, што се случува во вашите сакани примери, и во тоа што наместо тоа сакам да дадам поопшти, апстрактни - што значи не вкоренети во многу специфични услови - лекции.
Теоријата, и за таа работа увидот, не е куп факти. Она што на крајот е важно - освен ако не сме буквално загрижени за одредена индивидуална ситуација експлицитно опишана во оџакот на факти, се увидите, лекциите и алатките кои можат да го информираат однесувањето во нови ситуации. Така, јас секогаш гравитирам од примери, брзо, кон општи лекции или увиди, и навистина, зошто нудам примери само за да ги разјаснам лекциите, да дадам докази за нив итн.
Разбирам, но сепак би сакал конкретни примери, ако не ви пречи…
Океј, мислев дека веќе го направив тоа, но, повторно, еве пример за важноста на визијата. За да се засади семето на иднината во сегашноста, визијата на Parecon нè усогласува со потребата да користиме самоуправувачки одлуки, да воспоставиме балансирани работни комплекси и праведно да ги распределуваме придобивките во секој проект што го преземаме или организација што ја создаваме. Тоа има импликации и за другите сфери на животот. Тоа, исто така, нè усогласува со важноста да ги насочиме нашите стратешки пораки и активности за да ги пречекаме и да ги зајакнеме луѓето од работничката класа и наместо тоа да не се стремиме кон прибирање членови на класата на координација на сметка на практиката што ги одбива работничките луѓе. И повторно има слични лекции за другите изборни единици од другите сфери на животот.
Слично на тоа, визијата за партиципативно општество може да ни помогне да формулираме барања кои всушност нè приближуваат до нашите крајни цели. Така што се однесуваат на распределбата на доходот, на пример, барањата кои не само што ја ублажуваат сиромаштијата, велат - се разбира добра работа - туку почнуваат да ја пренесуваат легитимноста на наградувањето само за времетраењето, интензитетот и макотрпноста на општествено вреден труд. . И не се работи само за барања, само по себе, туку уште повеќе, за она што некој го кажува и прави кога ги следи барањата. Како да пристапиме кон донесување одлуки во која било сфера од животот – барајќи повеќе можности за учество, намалување на моќта на парите и слично, и да го правиме тоа на начини кои ја легитимираат, па дури и почнуваат да ја следат идејата за самоуправување?
Привлечната заедничка визија може да помогне во решавањето на речиси секоја област на загриженост - општествени односи како дневен престој или културни односи, еколошки правила итн. И најопшто, може да ни овозможи да одговориме на прашањето што ни го поставуваат оние што сакаме да ги радикализираме - што е, што сакате? – на начини кои можат да го надминат скептицизмот на луѓето дека постои друг начин да се организира општеството освен она што го трпиме моментално.
Ако визијата и особено оваа визија е толку важна, зошто повеќе луѓе не работат на визијата, и ако parecon и parsoc се самите достојни и остварливи визија, зошто тие не се центар на многу повеќе дискусии, а потоа, можеби, многу повеќе акција? Кои се бариерите за развој на модели кои се однесуваат на заедницата, политиката и сродството? Прашање на ресурси? Прашање на склоност?
Посакувам сигурно да ги знаев одговорите на овие грижи, но најдоброто што можам да направам е да погодам.
Што се однесува до придонесот кон видот сам по себе, се сомневам дека има две пречки. Прво, луѓето се чувствуваат несоодветни за задачата, се плашат дека ќе направат грешки, се плашат дека ќе предложат нешто погрешно. Но, иако ова може да биде фактор - и повторно, само претпоставувам - тоа не објаснува дури и не обрнувањето внимание на визијата што произлегува од напорите на другите луѓе.
Кога зборуваме за придонес кон визијата, во голема мера зборуваме за луѓе кои пишуваат за визијата, зборуваат за неа или ја оценуваат, повторно во текст или зборови. Тоа во голема мера недостасува. Така, од една страна, веројатно игра улога стравот да не се погреши, можеби дури и да изгледате глупаво или наивно. Во исто време, има многу други работи за пишување каде што не треба да се грижите дека ќе се збркате. Може да бидете многу сигурни да пишувате или да зборувате за тоа што не е во ред со општеството. Сите станавме господари на катастрофи. Левите писатели се многу компетентни во објаснувањето на ужасните појави. Значи, можеби луѓето гравитираат на тој начин, а не кон визија - или стратегија за тоа прашање - од страв да не бидат погрешни и да изгледаат глупави, од една страна, а уште повеќе од самодоверба дека се во право и изгледаат паметни, на друга страна. Јас всушност го слушнав токму ова објаснување, во врска со нивните сопствени избори, од доста луѓе.
Второ, луѓето се зафатени и често мислат, јас морам да правам вака и онака со мојата политичка активност – да работам на некоја кампања итн. Зошто да дадам толку кратко време за визија? Јас нема.
Проблемот со ова објаснување, мислам, е што нема многу тежина преземена сама по себе. Наместо тоа, мислам дека се потпира на претпоставка, која е дека обрнувањето внимание на визијата нема да помогне во краткорочните напори со давање јасност, со давање контекст итн., ниту пак ќе придонесе многу за постигнување долгорочни цели. Значи, во овој случај, ние го објаснуваме несфаќањето на важноста на визијата со причина што претпоставува дека луѓето не ја сфаќаат (или негираат) важноста на визијата. Сепак, во реални ситуации, некако оваа верзија игра голема улога.
Трето, постои уште еден фактор кој работи паралелно со првите два, и можеби, се сомневам, ја обезбедува нивната основа. Ако навистина не верувате, длабоко во себе, дека имаме многу шанси да освоиме нов свет, тогаш зошто треба да одвоите време да пишувате или да разговарате за тоа што би требало да биде неговите клучни дефинирачки карактеристики? Ако мислите дека тој вид на промена е надвор од нас, или начин, начин, далеку во иднина, во најдобар случај, тогаш разумно можете да заклучите - со многу мала потреба од многу размислување за тоа - дека е подобро да се зборува за што не е во ред со светот во кој живееме и да побараме итна акција сега, со надеж дека може да се појават некои скромни придобивки.
Да, таков вид на гледиште сигурно ми помина на моменти на ум, и би претпоставил дека го има кај повеќето луѓе од левата страна. Дали мислите дека последната причина е силна?
Мислам дека можеби е најсилно од сите, и буквално ги поттикнува другите.
Размислете за мисловен експеримент. Да претпоставиме дека следната недела Сириза, боливарската партија во Венецуела, Die Linke во Германија и некои други се обединуваат во меѓународна организација за, да речеме, тие го нарекуваат партиципативен социјализам. Повеќе, речиси секој сериозен лев писател и коментатор и активист во земја по округ одлучува да се приклучи на напорите. Уште повеќе, новата организација ја декларира приоритетната потреба да се дојде до заедничка визија и стратегија за обединување на несогласувањето и насочување на сопствената практика од причини како оние за кои разговаравме. Сега што?
Се сомневам дека сите оние ширум светот кои го забележаа ова и го видоа моментумот и почнаа да чувствуваат дека тоа може да доведе до нешто огромно и важно, ќе обрнат големо внимание на повикот да се дојде до заедничка визија и стратегија и ќе почнат да разговараат за поврзаните идеи. Во исто време, се сомневам дека сите оние кои се сомневаат дека напорите ќе одат на некое значајно место или би го игнорирале, или ако сакаат да се приклучат само за да не изгледаат како антилевичарски, или за некаква организациска корист, или што и да е, но тие не веруваа во вистински успех, ќе продолжија да се грижат за прашањата за тоа што не е во ред во светот и непосредните активности, додека сè уште ги игнорираа прашањата за тоа што сакаме и како да го добиеме, како и долгорочните грижи.
Ако тоа е вистина, тоа има тенденција да сугерира дека верувањето во позитивни изгледи - без разлика дали веќе сме го добиле овој огромен организациски напор или не - е клучот за левите мотивации и избори. И искрено, како да не биде?
Сето горенаведено е општо за визијата, но ме интересира вашите искуства во врска со parecon, особено. Како реагираат левичарските активисти на parecon? Зошто, особено, не се дискутира и повидливо се поддржува parecon?
Мислам дека има четврти фактор на работа со конкретната визија наречена партиципативна економија. Парекон е внимателно обмислен преку визија. Човек може да го реши со проценка - читање од материјали кои се широко достапни - и одлучување дали му се допаѓа, согледувајќи зошто, известувајќи зошто можеби не му се допаѓа итн. Значи, кој е дополнителниот фактор што ги исклучува овие чекори за многу луѓе?
Па, верувам дека еден фактор е суптилен - ретко бесрамен - вид на класен интерес. Да претпоставиме дека водите левичарски медиумски проект, или кој било лев проект, за таа работа, или имате врска со луѓе кои имаат такви позиции. Парекон најверојатно ќе ве вознемири бидејќи вели дека нашите проекти, институции итн., треба да имаат самоуправување за сите вклучени. Тие треба да имаат правичен надомест за сите вклучени - за времетраењето, интензитетот и макотрпноста на работата. Тие треба да имаат балансирани работни комплекси за сите вклучени.
И од ова произлегува дека ако пареконот стане преовладувачка заложба на левичарите – тогаш левите проекти и институции би биле под притисок внимателно и трпеливо – но сепак искрено и без вечни изговори – да ги вградат овие видови карактеристики.
Ова, во повеќето случаи, на оние кои моментално водат такви операции ќе им изгледа како ужасна идеја. Тие долго време чувствуваат дека можат како претседател или издавач или што и да е, и со нивната необична волја, посветеност и креативност, да ги направат овие напори продуктивни и вредни, но се грижат дека секој правично да учествува во одлуките, а уште помалку да има избалансирани работни комплекси, каде што тие мора да направат добар дел од немоќната работа и покрај нивното поголемо искуство, тоа би довело до катастрофа. Тие веруваат дека имаат можност да водат, но се сомневаат дека другите го прават тоа.
Дали верувате дека тие само ги бранат своите предности? Или го претпоставувам најлошото, а има и други причини?
Тоа не се богати луѓе. Тие имаат предности во нивните операции, да, може да се каже тоа, но тие исто така носат многу одговорност што предизвикува напнатост и во многу случаи работат подеднакво напорно, а понекогаш и понапорно од другите.
Не, мислам дека нивната реакција е најчесто искрена - но, би рекол, погрешно. Реакцијата вели дека непосредната штета што ја очекувам од тоа што морам да имам помала моќ и други, помалку искусни од мене, имајќи повеќе - и тоа е реално - ги надминува сите долгорочни придобивки од промената. Сега, ако не верувате дека има многу долгорочни придобивки - тоа е, ако не ги гледате балансираните работни комплекси како компонента на она за што се бориме и ако не го купите тоа е потребно за да се постигне безкласност , или ако всушност не ви е грижа за бескласноста сама по себе, во секој случај, или ја отфрлате, тогаш следи пресметката. Додека, ако навистина верувавте во тие придобивки, пресметката нема да следи. Така, начинот на кој класните интереси би можеле да влезат во одлуките не е во тоа што овие луѓе ја проценуваат краткорочната ситуација каде работат и се обидуваат да ја одбранат за лична корист, туку во нивното гледиште за долгорочните импликации на промените.
Во секој случај, мислам дека таквите луѓе, кои се обидуваат да направат добро за нивните проекти, речиси рефлексно дури и не признаваат дека постои парекон. Тие не го критикуваат - затоа што тоа може да предизвика дискусија која може да добие пресврт што не им се допаѓа. Наместо тоа, тие само молчат за тоа. Тие не водат интервјуа, статии, па дури и рецензии на книги - ништо. Тие ги добиваат овие, и ги отфрлаат, и искрено веруваат дека го прават тоа затоа што имаат многу други работи, а визијата не е многу важна во секој случај, а пареконот мора да е идиотски (всушност, без да погледнал), итн. . И тоа е огромното искуство до денес, со многу малку исклучоци, меѓу алтернативните медиуми во однос на parecon.
Можеби тие само мислат дека перспективата на парекон е само... добро да се каже на колоквијален начин, некој сопнува топки, и едноставно треба да се игнорира. Не значи навреда.
Мислам дека тоа е веројатно површно точно за повеќето од нив. Но, исто така е точно дека никој што го игнорира, всушност не е подготвен да го каже тоа, или да има каква било содржина во нивните медиуми што го кажува тоа, а навидум, би било прилично тешко да се тврди такво нешто без докази, но тие го прават. Навистина, на прашањето зошто немаат покриеност за parecon, нема рецензии, нема интервјуа, нема написи, ништо - тие велат дека добиваат тони поднесоци и тоа е само несреќен случај што прегледите на книги за parecon се отфрлаат секој пат, често во рок од неколку минути. Несреќно е тоа што интервјуата не се преземаат, дури и кога редовните писатели предлагаат да се направи едно, или кога се поднесуваат. И истото за поддржувачки или дури критички написи. Парекон постои, многу видлив, освен отсутното алтернативно медиумско покривање, приближно 25 години.
Можете ли да ни дадете некои имиња на луѓе или институции кои го направиле ова, особено игнорирајќи ја визијата или пареконот? Што правиме за тоа?
Па, визијата е суштински игнорирана, секако во однос на она што е потребно - и често целосно - од левите медиуми речиси насекаде. Што се однесува до parecon, само наведете ги сите продажни места, и шансите се дека ќе откриете дека е игнорирано, или речиси така, во повеќето или дури и во сите оние што ги набројувате. Дури и кога New Left Books ја објави книгата со наслов Парекон: Животот по капитализмот, немаше рецензија, дискусија или извадок или нешто во самиот New Left Review, поврзаното списание, ниту пак имаше во кое било друго време. Книгата едвај се чуваше во печатење, и покрај тоа што на самиот почеток се продаваше навистина добро, а тоа го уништи моментумот што го имаше на почетокот.
Имиња? Изгледа малку сурово, но, во САД, што е со Нацијата, Прогресивот, Во овие времиња, Демократијата сега, Мајка Џонс и така натаму?
Во овие и други случаи, во период од над две и пол децении, немаше речиси – или почесто точно – ништо. Без критика, без дискусија. Има молк на parecon, а исто така многу малку, мислам дека доказите би покажале иако јас сам не сум направил никакво експлицитно сметководство за тоа, за сериозна визија од секаков вид, што значи за формулации на институционални алтернативи. А сепак визијата не треба да биде помисла, туку приоритетна грижа на сите овие места.
Дали сте размислувале дека можеби дури и ако е потребен видот, parecon и parsoc едноставно нема да го пресечат? Можеби оние кои ја игнорираат оваа визија го прават тоа затоа што ја погледнале и сметаат дека не е корисно? Како што веројатно игнорирате многу работи поради временските ограничувања или само затоа што ве тера да одите „а“?
Дури и ако формулациите на Парекон и Парсок беа ужасно погрешни, што секако може да се замисли и дали е вистина или не, тоа е нешто што многумина првично би помислиле - идејата дека нема ништо вредно да се критикува, дури и во пареконската гледна точка, ми изгледа смешно. Но, како и да е, јас секако сметав дека тоа гледиште може да биде објаснување за многу луѓе што го игнорираат. Па дури и не се сомневам дека некои луѓе кои одлучуваат на различни места би рекле, да, се разбира, затоа го игнорираме - тоа е идиотски. Не би ми го кажале мене, никој не го кажал, но тебе, можеби, ако ги прашаш. Ниту, пак, би го пишувале, и би дебатирале, а не медиумските луѓе кои одлучуваат за тоа што се појавува, а што не. Но, ако ти го кажат тоа, лично, кажи на забава или нешто слично, а ти продолжи да ги прашаш, добро, добро, што е толку празно или погрешно за parecon, тие не би имале одговор или еден, во најдобар случај. , врз основа на нешто што го слушнале од некој друг, но не вклучува никаква вистинска мисла.
Ако пареконот е толку надвор од ѕидот - стар израз што значи целосно на ручек, за возврат стар израз што значи толку тотално идиотски што дури и не вреди да се каже зошто - тогаш сигурно некој треба да може да даде некаков доказ, кога ќе биде прашан.
Но, дури и надвор од тоа, од левата страна, размислувањето дека нешто не е во ред, особено нешто што е понудено од некој разумно истакнат, генерално е повик на оружје за писателите да се разбијат, покажувајќи колку се паметни, од една страна, и расчистување далеку од ѓубрето, од друга страна. Но, не - наместо тоа, има тишина.
Добро, сега ми е редот да одам... А? Тишина?
Добро, во право си, сакам да го оквалификувам тој коментар само малку. Ако одите во ZNet, има дел за дебати и има многу записи дали јас дебатирам со други за визија и parecon. Но, ако погледнете, ќе видите дека ниту едно од нив не е со луѓе особено истакнати во левицата на САД, ниту едно со луѓе кои се одговорни за леви проекти и медиуми, а ниту еден, или во секој случај, малкумина не се објавени, освен на ZNet, а во некои случаи и во Z print.
Дали некој ви ја кажа причината за сопствениот недостаток на повратни информации?
Да, често контактирав со луѓе во левите медиуми и ги слушнав како велат дека тоа нема никаква врска со самиот Parecon, едноставно немаат простор, време, итн итн. Но, јас правам веб-страница - ZNet и ZCommunications - па дури и како што велат, знаат дека знам дека не е вистинско објаснување. Нема ограничувања на просторот. Не треба многу време да се прифати статија.
Па, можеби не ви кажале директно, но сигурно сте добиле ехо преку други канали зошто, со оглед на тоа што познавате многу луѓе од левата страна…
Да, често, луѓето што ги знам ќе кажат дека сум бил на забава и така и така се оградувале колку си луд, и колку е глупав пареконот, но немало вистинска суштина - како тоа? И тогаш треба да се обидам да објаснам.
Или некој ќе ми каже дека сум поднел рецензија или сум побарал да направам интервју, или што и да е, а никој не одговорил освен да одбие, и тоа го направиле речиси веднаш, а јас едноставно не разбирам – зошто? И повторно, морам да се обидам да објаснам.
Дали некој кој првично ви го дал тој третман некогаш ги признал причините што ги изнесовте?
Луѓе кои немаат влијание во медиумите, да, во многу случаи. Но, што се однесува до медиумското внимание, постои одредена приказна која е, мислам, доста поучна за сето ова, или во секој случај така ми се чинеше. Истакнатиот британски активист и писател, исто така вклучен во медиумите сами по себе, Милан Раи, присуствуваше на сесии организирани во З - еден вид повлекување, претпоставувам дека може да го наречете - при што мислам дека беа можеби триесет луѓе од целиот свет кои присуствуваа на разговарајте за визијата и стратегијата и размислувајте заедно за можните начини за напредување. Беше пред доста време. Милан беше таму.
Откако зборував за пареконот и бевме на пауза, тој дојде кај мене и ме праша дали можеме да зборуваме малку. Тој рече дека сака да се извини. Немав поим на што мислеше и така кажав. Милан потоа објасни дека имал вознемирувачка реализација. Со години тој го земаше здраво за готово - тоа е она што си велеше дека го прави, во секој случај - тој парекон беше само глупост и затоа не вреди никакво внимание. Она што го сфати, слушајќи прилично продлабочена презентација на повлекувањето, прашања и одговори, и така натаму, не беше само дека погрешил дека тоа е глупост, и дека сега го сметаше за прилично привлечно parecon. Наместо тоа, тој рече дека сфатил дека она што го натерало да го заземе тој претходен став, дури и без да прочита презентација на карактеристиките и логиката на Парекон, па дури и без да знае многу за тоа, а уште помалку сериозно да ги земе предвид неговите тврдења и логика, бил класен интерес. Парекон, сега виде дека е спротивен на вредностите и предностите на типот на координаторската класа, и сфати дека ги има и двете, и сфати дека, во минатото, бил доволно усогласен за да знае дека оваа визија е неволја за тие гледишта.
Мислам дека тоа е прилично необично. Тоа ти го кажа, баш така?
Да, и јас бев многу импресиониран што Милан не само што виде јасно да го согледа тоа, туку и дека беше подготвен да го пријави тоа, и јас многу ценев што го стори тоа. Мислам дека неговата првична реакција не беше изолиран случај, туку прилично општа. Се сомневам дека меѓу оние кои, како Милан, се донекаде или се многу истакнати на левицата, особено водење медиуми или други проекти со внатрешна структура и каде што чувствуваат голема одговорност да направат добра работа, Парекон ги удира, дури и кога само малку слушаат. во врска со тоа, како анатема, и наместо да ја признаат најдлабоката причина за тоа гледиште, веројатно дури и самите себеси, тие едноставно се враќаат на претпоставката дека мора да биде глупаво. Ако мислите дека корпоративната поделба на трудот и предностите на класата на координаторот се во ред, па дури и оптимални - или не сте заборавени за нив затоа што изгледаат неизбежни, да речеме, што е класната свест на работа - тогаш очигледно нешто што го отфрла сето тоа, ќе помислите знаеш без воопшто да гледаш, мора да си глупав.
Дали некогаш сте размислувале дека можеби некои луѓе веруваат дека може да се сметате за фундаменталист или дури секташ, наместо да се работи за оние кои го игнорираат Парекон?
Можеби, но јас дебатирам или на друг начин ги истражувам прашањата на parecon, и parsoc исто така, со речиси секој, во секое време. Ги повикувам луѓето да понудат критики, а нивните критички коментари ги правам видливи, јавно, често на големо изненадување на луѓето. И тоа не го правам со напад на луѓето поради нивниот животен избор, туку со аргументирање, нудење примери итн. Можете сами да проверите. Има многу такви размени на ZNet.
Спротивно на тоа, луѓето обично го отфрлаат пареконот со личен гнев и напади, дури и кога јас или другите го браниме, нудејќи аргументи. Можеби грешам, но не сум фундаменталист во врска со тоа.
Прашав што можат луѓето да направат?
Проблемот не е само оние кои активно или со занемарување предизвикуваат релативен недостаток на видливост на визијата во алтернативните медиуми и на parecon, или помалку развиените аспекти на parsoc, како една таква визија. Проблемот е, така да се каже, публиката. И тоа е местото каде што може да се направи нешто. Луѓето можеа да пишуваат писма, да пишуваат објави на блогови, да пишуваат коментари за содржината, до сите видови медиуми за да сакаат да видат дискусија и истражување на алтернативи. Без тоа, отсутен – притисок за повеќе – тешко дека ќе се случи. Дури и кога некој во медиумите јасно ја разбира личната и колективната динамика, под претпоставка дека сум во право, тогаш што прави таа личност? Дали тој или таа ги зафаќа трендовите? Всушност, има трошоци, во односите со другите, можеби во публиката, во видливоста итн. Меѓутоа, ако публиката бараше визионерска содржина, тогаш тој медиум може да прави позитивни работи. Слично на тоа, луѓето би можеле да пишуваат вистински есеи за визија, парекон и други, за нивните заслуги и задолженија, како и за реакциите на нив, и да поднесуваат. Но, кога ќе бидат одбиени, луѓето би можеле да кажат, издржи - зошто...и ако нема логика, нема основа, би можело да се направи врева.
Или разгледајте ги редовните писатели, истакнатите писатели, писателите на персоналот. Тие би можеле да пишуваат за визијата, без разлика дали нудат свои ставови, или известуваат за она што е таму, и дебати, итн. Тие би можеле да интервјуираат луѓе за визијата, стратегијата итн. И ако нивниот издавач каже не, тие би можеле да кажат - што? Зошто/ Вие објавивте буквално се што сум предложил или поднесов, па зошто да не и ова? И тие би можеле да ја водат таа битка. Тоа не се случува. Значи, не се само луѓето кои водат медиуми кои се дел од динамиката што ја прави сериозната визија во голема мера надвор од границите.
Дали се случило нешто такво?
Па, во ред, да, неколку редовни писатели – многу истакнати и сè уште пишуваат, предложија да ме интервјуираат на раководителот на нивното место и беа веднаш одбиени. Ова беше уникатно, нивните предлози секогаш беа прифатени. Тие ми кажаа. Го повикав третото лице кое често пишуваше за тоа место да го направи истото - и да видиме. Тоа беше Хауард Зин. Неговиот одговор беше, ајде Мајкл, и двајцата знаеме дека ќе ме одбијат и тебе да интервјуирам, па зошто да го туркаш она што нема да се случи.
Тоа е разбирливо, има смисла да се пишува мало, но да се пишува големо, тоа е, ако сум во право, ужасна ситуација.
Дали нешто критично што некој некогаш го кажал за parecon или parsoc било особено убедливо за вас во смисла да ве натера да ја усовршите или измените визијата? Дали нешто е особено штетно за тоа?
Ништо не предизвика Робин Ханел, заедно ги генериравме формулациите на парекон, или јас всушност да ја сменам централно важната супстанција. Факт е дека нема многу централно важна супстанција што треба да се промени. Ако бевме убедени дека една или повеќе од основните карактеристики на parecon се погрешни, тоа би значело дека ќе треба да го отфрлиме parecon и да се вратиме на таблата за цртање. Од друга страна, она што луѓето ни го кажаа во приватни комуникации или е-пошта или во јавни дебати или на јавни разговори, вклучително и нивните забуни и нивните критики, многу влијаеше на она што го кажуваме и на тоа како го кажуваме, а исто така и на примери што ги користиме.
Еден голем случај би бил да се нарече parecon минималистички/максималистички пристап, неодамнешна иновација во тоа како зборувам за прашањата. Оваа фраза се обидува да одговори, многу видливо, на два вида грижи. Од една страна, луѓето ќе кажат дека Парекон кажува премногу. Тоа е детален план што ја надминува нашата способност да зборуваме интелигентно за општествените односи или што ги узурпира изборите што треба да ги направат идните луѓе - а не ние. Од друга страна, луѓето ќе кажат дека пареконот не бега доволно од сегашните односи. Тој е заглавен во познати односи и затоа нема да доведе до многу ново, туку би го зачувало она што е критично за капитализмот.
Ќе ви кажам, искрено, мислам дека и двете критики - иако би можеле да бидат валидни за некоја друга визија - се прилично смешни кога се применуваат на партиципативната економија и не би биле направени од луѓе кои сериозно го испитувале она што го тврди parecon. На таков човек можеби не му се допаѓа визијата, дури и откако ќе обрне внимание на неа, се разбира, но тој или таа не би ги изнесувал овие тврдења.
Очигледно, Парекон не е ни блиску до тоа да биде план. Дури и во она што Parecon го дискутира доста блиску, а тоа се само самоуправувани совети, балансирани работни комплекси, правично наградување и партиципативно планирање, parecon постојано се труди да разјасни дека од работно место до работно место, а уште помалку од земја до земја, има многу простор за секакви варијации, така што не само што не се нудат детали – во најголем дел, ниту како примери на можности – тие не се ни можни.
А што се однесува до тоа да не се оди доволно далеку, ова е можеби уште поглупаво. Parecon има буџети, има цени, има работни места и трајни структури - и така некои ќе речат, сите тие работи постојат и сега, и затоа parecon не се разликува доволно за да биде навистина нов. Кога луѓето кажуваат такви работи, се извинувам, но треба да се запрашаме, дали се навистина толку збунети или го велат тоа за да можат да го отфрлат parecon - каде што причините поради кои навистина сакаат да го отфрлат parecon се различни, но не можат јавно да се претстави?
Со други зборови, како може некој сериозно да каже дека формулацијата за визија за цела економија која претставува само четири централни институции од кои секоја вклучува само некои клучни (опишани) аспекти – е план? Или како би можел сериозно да се каже дека визијата за економија која ја елиминира приватната сопственост, корпоративните поделби на трудот, пазарите, централното планирање, познатото наградување и познатото донесување одлуки, го задржува она што е клучно за капитализмот - и не ги кажува само овие работи , но во секој случај тврдат дека тоа е толку целосно очигледно точно, што нема потреба да се надоврзува со покажување дека е вистина, нема потреба да се објаснува каде parecon навлегува во прекумерни детали, нема потреба да се покаже како зачувува нешто што е всушност лошо за сегашните економски односи итн.
Па, повторно не сум сигурен кој е одговорот на тоа. Но, признавам дека мислам дека во повеќето случаи личноста што ги кажува овие работи многу веројатно има некоја друга причина да го отфрли моделот - можеби тоа прекршува некоја аксиома на претходното верување, можеби загрозува некои интереси или што и да е - и потоа се закачува на оваа лажна или дури и смешна причина што не прочитав многу за parecon, а можеби и слушнав некој да каже дека тоа е план, или буржоаски, или што и да е.
ZNetwork се финансира исклучиво преку великодушноста на неговите читатели.
Донирајте