Ова е петти дел од интервјуто во шест дела. Се занимава главно со искуството на IOPS. Што се однесува до другите делови, тие ќе бидат поврзани, подолу, како што се објавени…
Мисли и дела 3: Партиципативна економија
Мисли и дела 5: Организација!?
Мисли и дела 6: Венецуела, медиуми, музика…
IOPS, или Меѓународната организација за партиципативно општество, постои околу 2 години, верувам од 2012 година. И покрај тоа што постои некое време, се плашам дека освен едно мислење од Дени Шехтер за Ал Џезира во мај 2012 година („Идеите и визијата зад Окупирај активизам“), немаше многу јавна дискусија. Со оглед на фактот дека се приклучив на IOPS поради неговата возбудлива премиса за создавање фундаментално поинаква организација од порано, верувам дека треба да му посветиме некое многу потребно внимание. Прво, како започна?
Дени го направи тоа парче како одговор на известувањето дека сме во тек - другите што се обидов да ги добијам за да го покријат IOPS не беа толку претстојни. Во секој случај, за тоа како започна IOPS, имаше анкета на ZNet во која се прашуваше дали треба да се формира организација со следните атрибути - и атрибутите беа наведени за луѓето да ги проценат - каква ќе биде вашата реакција? Дали би се придружиле, би учествувале во него, би се обиделе да го изградите, да чекате и да видите, да трчате во спротивна насока итн.? Во основа, сакавме да видиме ставови за таков потфат, и затоа работев на прашањата со значителен број други луѓе кои ги дополнуваа, правев измени итн.
Одговорите на анкетата беа изненадувачки. Не се сеќавам на прецизни резултати, но повеќе од 95% од испитаниците рекоа дека или ќе се приклучат веднаш или ќе видат дали ќе се приклучат и, ако се приклучат, тогаш. И други прашања имаа релативно позитивни одговори. Во анкетата учествуваа 3,000 луѓе, а можеби и поблиску до 4,000, мислам, иако не се сеќавам точно.
Така, јас и другите ги видовме резултатите и помисливме, добро, добро, што понатаму? Ако повеќето луѓе кои одговориле на анкетата постапат како што сугерираат, тие не само што би се приклучиле, туку и би работеле на проширување и унапредување на новите напори, а тоа би бил одличен почеток. Оттука, веројатно драматично ќе порасне, мислевме и се надевавме, претпоставувајќи дека групата што одговори веројатно е сосема типична за сите луѓе кои користат ZNet, а можеби и за повеќето луѓе од левата страна.
Па, зошто да не го направи тоа? Па, во ред, имаше веродостојни причини да не. На пример, може да пропадне и да го зголеми постоечкиот цинизам за постигнување на нешто толку амбициозно. Од друга страна, ако не се ни пробаме, кој би се обидел? И во секој случај, поинаква перцепција за неуспех, доколку се случи тоа, беше дека ќе се научат поуки.
Значи, бидејќи сметавме дека идеите и желбите зад овој потфат се достојни, и бидејќи анкетата откри потенцијално високи, а можеби дури и огромни нивоа на симпатии, зошто да не се обидеме?
Значи, кои чекори беа конкретни преземени за да започне IOPS?
Еден дел беше релативно лесен. Искористете ја анкетата, која веќе беше напишана и уредена со бројни информации, и која беше многу позитивна со 3,000 плус учесници, за да генерирате сет на обврски што ќе го дефинираат проектот за создавање нова организација. Така, обврските беа копирани, така што луѓето што ќе се приклучат ќе се согласат да ги поддржат обврските и да бараат организација доследна на нив. Колку работа би направиле луѓето во име на потфатот, секако, зависи од нив.
Но, што е со одлуките во почетниот период? Луѓето почнаа да се приклучуваат, но кој носеше одлуки? Со кое оправдување? И кој беше првичниот приоритет во однос на луѓето кои имаа време да дадат? Што можеби прават?
На една сериозна меѓународна организација, дури и на првиот ден од основањето, ќе и требаат многу членови, барем значителен број локални поглавја и некои национални ограноци за да бидат оддалеку веродостојни. Значи, првата задача беше да се направи работата за изградба на сето тоа. Тоа се чинеше очигледно, всушност.
Набрзина добивме до 2,500 членови. Некој можеше, а многумина се расправаа за веднаш да има програма, кампањи итн., но имаше два проблеми со тоа да се направи толку рано. Прво, кој би избрал што треба да биде програмата и со кои средства? И второ, со толку мал и млад проект, со негови учесници буквално во околу 100 земји низ светот, каква практична разлика би направила да се има меѓународна програма?
Се чинеше дека е потребна повеќе локална организација за секоја национална, а помалку меѓународна програма да биде сериозна работа. Така, идејата беше локалните поглавја веднаш да почнат да развиваат своја локална програма. Тие можеа да се обидат да растат, но и да се вклучат во разни видови други активности, како што одбраа. Но, меѓународна програма - да речеме меѓународна кампања околу војната и мирот, распределбата на приходите, имиграцијата, глобалното затоплување или што и да е, би била прилично бесмислена и несоодветна додека не постои вистинска меѓународна организација која може сериозно да усвои таква програма и да има средства. всушност да се спроведе таква програма.
Почетниот концепт и агенда не беше идеален, но во условите, со притисоците, не беше лошо. Идејата беше да се има партиципативна организација, каде што членовите ќе ги контролираат политиките и изборите на организацијата, вклучително и секој член да има збор пропорционален на ефектите врз нив. Организацијата би имала поглавја во градовите низ светот, национални ограноци кои биле федерации на сите поглавја во една земја, а потоа меѓународна организација која би била федерација на сите национални ограноци. Тешкиот дел беше како да одите на начин кој има одреден момент, но кој подоцна нема да ги поништи идните изгледи?
Размислете за тоа на овој начин. Во најраните денови, да речеме во времето кога на бродот имаше 100 луѓе, а пред се да биде јавно, тие 100 луѓе, или порано дури и само 10 луѓе, треба да одлучуваат за меѓународна програма? Дали тие треба да одлучуваат за структурата за целата организација?
Не би било нелегитимно само по себе да се направи тоа. Тие само би рекле, ние сакаме да го изградиме ова, а ако сте со нас, ајде да се вклучите. Но, мислевме дека иако е можен начин да се продолжи, тоа ќе биде лош избор. Сметавме дека таквите одлуки треба да ги донесат луѓе од цела таква организација и за возврат од целиот свет - и затоа не се носат додека не се вклучат многу повеќе луѓе.
Ние, исто така, сметавме дека додека користењето на интернетот е во ред за да стане видливо, па дури и да се добијат многу почетни членови, ќе треба да има собир лице в лице за легитимно да се формира работна организација и лице в лице локални поглавја во неа, исто така. . Конвенцијата може да се реши за програмата и структурата, а потоа тие избори би можеле да ја информираат активноста и процесот потоа. Конвенцијата може да им овозможи на луѓето да се среќаваат и запознаат и други од други земји.
Добро, но тогаш што направи IOPS за краткорочните избори, додека новите напори растеа?
Нашиот одговор, кој на некои не им се допадна, но на повеќето, и кој беше направен во светло на тоа сметководство, беше (1) да ги сведеме меѓународните одлуки на минимум (иако локалните поглавја можат да прават како што би сакале) и (2) ајде да донесеме само меѓународни избори кои се суштински и исто така претежно неконтроверзни.
Луѓето беа зафатени. Само што тргна. Како би можеле да продолжиме без да губиме бескрајно време на дискусии за кои кога сè е кажано и направено ќе се водат релативно малку луѓе кои сакаат бескрајно да се мачат на интернет, иако кај големата популација на членови, чувствата може да бидат поразителни? Ако ги имавме сите во поглавјата, каде што би можеле да се состанат за да размислуваат, и преку кои би можеле да има одлуки, ќе имало очигледни можности како да се продолжи. Но, ние сè уште го немавме тоа.
Значи, одговорот беше да се формира она што го нарековме Привремен консултативен комитет. Применивме значајни, високо ценети, доверливи луѓе, од различни делови на светот, плус многу луѓе кои помогнаа во анкетата, а инаку веќе беа ангажирани со идејата за IOPS.
Со други зборови, побаравме од еден куп многу очигледни луѓе со значителен кредибилитет, кои во многу случаи веќе беа вклучени, да учествуваат во ова, а околу половина рекоа да. Им рековме на оние што се потпишаа, ако сакате некој друг да има, а мислите дека го поддржуваат планот и ќе придонесат, да се обидеме да ги додадеме и нив.
Но, од што станаа овие луѓе дел?
На сите инволвирани уште од самиот почеток им беше јасно дадено дека МКС е тело кое ги слуша можните идеи за политики, но само за работите што навистина треба да се решат, каде што членовите на МКС едноставно ќе мора да кажат да или не - бидејќи освен ако беше практично едногласно, ништо немаше да се направи. Бидејќи овие луѓе беа/се многу ценети, и од многу делови на светот, и меѓу нив имаа многу искуства од различни видови, идејата беше ако тие беа практично едногласни, шансите беа навистина големи дека така не би било само телото. на сегашните членови, но и повеќето идни членства. Според тоа, таквите избори, особено ако се сведени на минимум, и доколку се реверзибилни подоцна, треба да се покаже пожелно, нема да се наруши со навлегување во она што идните членови треба да одлучат. Понатаму, сите одлуки - дури и да има некои со трајни импликации, ќе бидат повторно разгледани со конвенција. И, се разбира, конвенцијата ќе биде придружена со распуштање на МКС.
Така МКС би бил привремен?
Да, можеби една година или така. А можеби тоа би вклучило пет или можеби дури десет неконтроверзни гласови за едноставни прашања во тоа време. Така, луѓето потпишаа за да помогнат.
Исто така, имаше надеж, и јас секако ја имав, дека луѓето кои навистина потпишаа на тој начин, ќе бидат меѓу најактивните во јавното туркање на идеите на IOPS и повикување на внимание и поддршка. И бидејќи списокот на членови на МКС имаше и сè уште има многу луѓе со многу значителна публика, се надевавме дека нивните постапки, дури и ако се релативно скромни, ќе одат долг пат за да се обезбеди достапност плус клима на можности за повеќе грасрут напори на всушност разговор со луѓе, состаноци итн.
Каква е вашата перцепција за почетните недели и месеци на организацијата? Како помина од она што можевте да го согледате?
Многу брзо имавме околу 2,500 членови. Се разбира, тие се пријавуваа преку Интернет, но од нив беше побарано да ги испитаат дефинирачките обврски и да се приклучат само доколку силно ги поддржат. Исто така, многу рано имавме многу добра веб-страница, која можеше да ја поддржи не само големата организација, туку и поглавја, филијали итн.
Дали верувате дека повеќето луѓе сериозно ги испитувале определувачките обврски со потребното внимание за да ги разберат нивните импликации?
не знам. Би помислиле дека за да се приклучите на која било организација, а уште помалку ако барате ново општество од нов тип, ќе обрнете големо внимание на нејзините обврски пред да се пријавите. Јас секако би. Така, јас повеќе или помалку претпоставував дека ќе го направат и другите луѓе.
Можеби тоа беше грешка, не знам. Претпоставувам дека некои луѓе можеби се приклучиле само за да можат да кажат дека биле дел од неа, и покрај тоа што не обрнувале внимание на суштината - но, навистина?
Како се случи тоа, луѓето се приклучија и локацијата се гради?
Здружувањето беше поттикнато од ZNet. Напишав многу статии и направив многу интервјуа и така натаму. Ја користев и нашата е-пошта за да поттикнам голем број луѓе, често, без сомнение до точка на влошување на многумина. Дури и ја заменивме горната страница на страницата со молби за посета на IOPS. Од една страна, тоа беше многу ефикасно. Од друга страна, со оглед на анкетата, веќе се прашував, зошто повеќе луѓе не се качуваат на бродот?
Во врска со изградбата на локацијата, предлогот отиде до МКС верувам, ако добро се сеќавам, и со негова едногласна поддршка, Z собра пари за проектот и еден член на МКС, од самиот почеток, го направи главниот дизајн и се нареди и работеше со програмери.
Навистина, давањето право да се направи тоа беше пример за вид на одлука – навистина многу малку – донесе МКС. Всушност, тоа беше веројатно главната. Мораше да се реши, воопшто не беше спорно, па беше направено.
Кои се главните карактеристики на IOPS?
Тие, секако, можат да се најдат на страницата, а во нив има и многу работи за кои зборувавме во другите делови од ова интервју. Фокус на повеќе прашања. Акцент на визија и стратегија. Структурни заложби за бескласност и самоуправување и во општеството и во организацијата. Високо самосвесна и структурна посветеност на учество и внатрешно несогласување. Ги повикувам луѓето да погледнат!
Можете ли да објасните детално што е МКС, како и неговите цели? Што мислите, која е целосната скала на нивната определба? Се чини дека во моментов има сосема различни перцепции за ова.
МКС е комитет од околу педесет луѓе чиј мандат е наведен во изјава на интернет, и чии членови се сите наведени, некои многу добро познати, други помалку, но вклучени во најраните фази.
На самиот почеток, и претпоставувавме додека нема да има многу членови, многу поглавја и основачка конвенција која би можела да воспостави трајни и подобри методи, нема да има многу добри средства за ефективно донесување одлуки на меѓународно ниво. Во таа ситуација, чувството беше дека во голема мера треба да го избегнеме проблемот со тоа што не одлучуваме за ништо меѓународно, дури и кога локалните поглавја сами ќе одлучуваат што сакаат. Но, не можете да имате буквално никакви одлуки бидејќи понекогаш, иако многу ретко, треба да правите работи, на пример, да креирате веб-страница.
Така, на самиот почеток, сфативме како е да имаме Комитет, за преодниот период до конвенција, овластен да одлучува за навистина неопходни работи, но само кога немаше контроверзен и речиси едногласен договор. Размислувањето, повторно, беше дека ако оваа разновидна комисија, со нови луѓе и многу искусни луѓе, од целиот свет, најде нешто важно и неконтроверзно, постапувањето по него не би било идеално, не би било вистинско самоуправување, но нема да направи ништо. штета.
Кои беа вашите очекувања за тоа каде ќе биде IOPS за 2 години? 10 години? И така натаму?
Се надевав дека IOPS ќе порасне на пет, а потоа десет илјади членови прилично брзо, и дека тој момент ќе инспирира создавање на многу поглавја, локална работа, развој на вештини и свест, создавање на капацитети за внатрешно споделување на лекции и увиди и за взаемна помош, дискусија. на структура и програма, проширување на искуството и довербата, а потоа и конвенција.
Се надевав дека тоа може да се случи за година или година и половина.
Година и пол е многу оптимистичка проценка! Кои беа твоите причини да веруваш дека може да помине толку брзо?
Па, мислев дека веднаш се придружуваат неколку илјади луѓе, зборувајќи за тоа дури и само со нивните пријатели, семејства, соученици и соработници, и со значителен број познати активисти и писатели на бродот - претпоставувајќи дека вторите се правењето гласно јавно присуство за возврат води до многу дискусии во алтернативните медиуми - плус IOPS има обврски кои би биле привлечни нашироко, зошто да не имаме таков успех, или подобро?
Повторно, за само неколку месеци мислам дека имавме приближно 2,500 членови од околу сто земји. И тоа беше само преку написите и други турканици од страна на Z, плус имањето на страницата каде што луѓето можеа да се пријават. Каков би бил резултатот доколку другите со голема публика, па дури и многу други со скромна или мала публика, би го вложиле истиот труд?
Сега, кога помина некое време, верувам дека можеме да кажеме дека не стигнавме таму каде што се надевавте. Дали размислувате зошто постои толку голем јаз помеѓу вашите надежи и сегашната реалност каде стои IOPS?
Од една страна, знаеме дека меѓу оние кои се обиделе, членовите имаа тешко време да убедат дополнителни луѓе да се приклучат. Мислам дека некои членови имаа одреден успех, но очигледно многумина не донесоа никого надвор од себе…
Зошто тешкотијата?
Веројатно многу причини. Помеѓу оние што навистина се пријавиле, би претпоставил дека многумина немале многу искуство во обидот да регрутираат други во некоја организација и можеби се двоумеле дури и да се обидат да го сторат тоа од таа причина.
Други можеби не го гледаа тоа како достојна активност, преку логика која јас никогаш не ја разбирав баш и затоа не ја следев.
Други веројатно се обиделе да регрутираат, но наишле на отпор или апатија од оние на кои им се обратиле.
Но, мислам дека претходен проблем што придонесува за сето горенаведено, а веројатно и за други фактори, беше сеопфатниот контекст. Не беше дека луѓето не беа подготвени, во голем број, да имаат нова организација. Мислам дека беа, и се уште се. Не беше, мислам, ниту дека IOPS имаше непривлечна дефиниција. Мислам дека дефиницијата е достојна и пожелна. Беше дека немаше чувство во воздухот дека, без оглед на неговите доблести, без оглед на потребата, овој напор ќе стигне каде било. Сега зошто е тоа, е друго прашање.
Да, и кој е вашиот одговор?
Мислам дека голем фактор што придонесува за распространетиот и верувам дека прилично ослабувачки скептицизам беше отсуството на видлива јавна дискусија.
Замислете некој во некој град некаде, сака да регрутира други во IOPS. Овој член на IOPS разговара со пријател или колега или студент, или што и да е. Можеби членот не бил навистина добар во опишувањето на IOPS и мотивирањето внимание, и можеби му била потребна помош, но таа помош не била таму. Или, пак, членот можеби бил доста добар во тоа и имал конструктивни дискусии со луѓето, но, по тие дискусии, луѓето со кои разговарале ќе заминеле и веројатно ќе се запрашале, како никој друг не зборува јавно за ова? Како тоа прогресивните и леви медиуми што ми се допаѓаат немаат ништо за ова? И дури и без свесно пресметување, можеби се појавило расположение – мислам дека се појавило – зошто да се мачам, а другите не?
Што нè доведува до следното прашање. Имајќи ги толку големите имиња од самиот почеток на организацијата, како овие луѓе, кои имаат доста публика и многу моќ во левичарските кругови, а понекогаш дури и во мејнстримот, не го искористија својот пристап за да пишуваат за тоа, или да предизвикам интерес за она што верувам дека е вреден проект? Дали не беа убедени во заслугите на организацијата?
не знам. Може, како што велиш, да се сомневаат во основаноста. Тоа може да биде малку како тишината околу пареконот за која разговаравме претходно. Може да биде само зафатен, а исто така и тие да бидат скептични, или може да е нешто друго, надвор од моето разбирање.
Значи, вие им го поставивте токму ова прашање, и како и со ParEcon, не добивте значителни одговори од нив? Кои медиуми, кои писатели, мислите дека требаше да обрнат внимание?
Сите. Зошто да не?
Мислам дека ако не бев вклучен на самиот почеток, и бев слушнал за тоа само кога повеќето го направија тоа, да речеме со читање статија или добивање е-пошта или нешто слично, веднаш ќе се поврзев со истата енергија што ја давав од почетокот. Зошто другите на позиции повеќе или помалку како мене не би го направиле истото? не знам.
Поинаку кажано, ако има многу сериозен напор да се изгради нова организација која вклучува многу луѓе кои прогресивните медиуми и писатели ги знаат и почитуваат, и ако тој напор брзо привлече 2,500 луѓе и има прилично невообичаени, но убедливи обврски, зошто би Дали прогресивните медиуми и писатели обрнуваат внимание? не знам.
Така, во САД, Z очигледно посвети тони внимание - написи, интервјуа, собираше пари за него, позајмуваше помош со страницата, поврзувајќи се со неа многу видливо, ги повикуваше луѓето да се приклучат дури и со преклопувања што ја заменуваат горната страница Z - но зошто да не и други од Месечен преглед, да речеме, до нацијата или од Демократија сега до прогресивната итн. Се прашувам, дали одговорот дека Z е орев? Дека сум лут?
За да ја тестирам оваа хипотеза, би се запрашал дали некој од тие други проекти некако иницирал ваков напор, со истите луѓе и содржина, и јас сум слушнал за тоа, дали тогаш ќе работам да му помогнам? И искрено, верувам дека одговорот е да. Па зошто луѓето кои се етаблирани писатели со публика, било членови на IOPS или не, не би пишувале за тоа? Можеше да биде коментар за поддршка. Можеше да биде критички коментар. Но, наместо тоа беше тишина, а истото важи и во други земји освен во САД
Можеш ли да бидеш поконкретен?
Па, размислете Црвена пиперка, во Обединетото Кралство. Зошто тие не би ги објавиле или објавените дела што биле испратени, а во овој случај знам дека тоа беше опција, или зошто не би имале еден или повеќе свои чести писатели? Тие и дадоа многу прекрасно и проникливо покривање на Сириза - очигледно многу поголем проект, но кој е исто така многу подалеку од нивната политика и кој не нудеше опција што нивната читателска публика во ОК може буквално да ја преземе. Верувам дека IOPS е исклучително во склад со Црвена пиперкаверувањата и ставовите на - така да се каже - па кога организаторите на работничката класа во Лондон бараа нивно покривање за тоа, или кога јас го направив тоа, зошто да не? Само не знам.
Речиси целото покривање на IOPS беше на еден или друг начин предизвикано од мене давање интервју, пишување статија или поттикнување на другите да напишат нешто, а сепак, во последното својство, вистината е дека всушност постигнав многу малку. Не успеав во тоа. Се надевам дека правев нешто погрешно, или лошо, што другите можат да го направат подобро, во иднина.
Па, кога ја отворивте темата, што е со нашата лична одговорност како членови на IOPS? Со ризик да звучам горко, се сеќавам на размената со член на истакнат колектив музичари од црнечката заедница, наречен Underground Resistance, кој покажа првичен интерес. Сепак, тие прашаа што може да донесе IOPS на маса за да помогне да се намалат неволјите што ја погодуваат црнечката заедница во Детроит, и тоа праведно. Беа контактирани неколку луѓе во поглавјето во Детроит, но ништо не излезе од тоа... Не можам, а да не почувствувам дека можеби сме ја потцениле потребната работа на терен и организирање. Исто така типично за нашата грижа за расната рамнотежа, не можев да најдам една личност од тогашното поглавје, која беше црна и не можев да не размислувам, ова нема да ги олесни работите.
Не го знам примерот, и затоа не можам да го коментирам конкретно, но поопшто, има еден вид многу злобен Catch-22 во овој тип на работа.
Потребен ви е успех, видливост, некои докази за намерата во пракса, итн. во однос на структурата, програмата, составот, навистина сè, за да понудите веродостојна и атрактивна опција за луѓе со различно потекло. Од друга страна, ви требаат луѓе, членови, со енергија и самодоверба и различно искуство, доколку сакате да имате практика која пренесува надеж и доверба.
Ви треба x за да добиете y. Ви треба y за да добиете x. Некои би рекле, откако ќе имате малку луѓе, односно малку х – вежбајте. Други би рекле, откако ќе имате луѓе што е малку x, посегнете за да добиете повеќе луѓе, така што практиката што ја правите, y, кога ќе го започнете тоа, ќе биде вистинска. Ова не е прашање на голем принцип, туку е, наместо тоа, прашање на правење она што функционира.
Што се случи? И имаше ли надеж, со оглед на тешкотијата?
Искрено, мојата најдобра претпоставка е, како што разговаравме, дека малкумина од раните членови се обидоа да добијат повеќе членови и дека оние што го направија имаа мал успех. И дека не многу рани членови се обидоа да генерираат локална програма, а оние што го направија, имаа мал успех.
Според моето размислување, трикот, да се надмине пречката на противречноста - на членовите им треба програма, на програмата им требаат членови - ќе беше голем удар на надеж и енергија и достапност, што доаѓа од релативно малку луѓе кои беа во позиција да ја генерираат , или можеби од неколку илјади луѓе, никој не може да генерира толку сам како некој со голем пристап, но сите заедно можат да генерираат уште повеќе - или од некоја друга насока.
Тоа не го направија писателите, водачите на движењето, медиумите итн. И тоа не го направија ниту неколкуте илјади на бродот. Значи, тоа не се случи - уште.
Мислам дека некои други луѓе веројатно мислеа дека трикот за надминување на Catch 22 ќе изгледаше повеќе како она што го поттикна Occupy на самиот почеток - некој возбудлив чин за возврат го галванизира учеството - но проблемот е во тоа што организацијата е нешто многу понапорно од подемот. а целта е да трае со достојни атрибути.
Да претпоставиме дека IOPS расте и се зацврстува во вид на меѓународна организација со национални поглавја како што требаше да биде. Каква разлика би направило тоа?
Па, да претпоставиме дека има национални ограноци во 100 земји, со меѓу десет и стотици поглавја кои го составуваат секое од нив. И да претпоставиме дека поглавјата работат со самоуправување, и програма околу различни теми и прашања, локално, национално, па дури и на меѓународно ниво, а исто така го унапредуваат ширењето и дискусијата за визијата и стратегијата. За мене, а и за тебе се сомневам, да прашаш каква разлика би направила тоа е исто како да прашуваш, каква разлика има да се направи голем напредок со напорите да се постигне напредок?
Така, мислам дека тоа би променило многу работи. На пример, ќе ја зголеми ефективноста на масовните кампањи, ќе ги поттикне напорите за споделување и усогласување на активистите преку границите, ќе ги инспирира и поддржи напорите за вклучување на стратегијата ориентирана кон иднината во краткорочни кампањи, итн.
Повторно, не знам зошто таа слика не мотивира повеќе луѓе посуштински. Како еден пример, не знам зошто тоа не ги натера алтернативните медиуми да одлучат, во основа, да го покриеме ова, да известуваме за тоа, да помогнеме во ширењето на информациите за тоа, да помогнеме во генерирање поврзана дискусија, критична и поддржувачка.
Кинезите порано имаа слоган кој во тоа време јас навистина не го разбирав. „Осмели се да се бориш, осмели се да победиш“. Има убав прстен на него, но што навистина значи тоа? Зошто треба да се осмелиш да се бориш? – во ред, една причина е ако има сериозна репресија. Но, зошто треба да се осмелите да победите? Дали тоа се должи на стравот од одговорноста? Дали се плашите од победа, а потоа неуспех? За таа работа, можеби не поради страв од репресија мораше да се осмелиш да се бориш, туку, повторно, страв од неуспех.
И можеби тоа помага да се објасни. IOPS беше амбициозен и останува таков. Тоа не е некој краткорочен ограничен потфат. Станува збор за револуција, низ целата планета, барана колку и да е потребно за да се постигне резултатот.
Ако 95% од испитаниците на анкетата би се приклучиле веднаш или веднаш штом се приклучиле еден куп други тогаш, дали е грешка да се претпостави дека ова приклучување треба да се толкува како „ние би направиле се што е во наша моќ да го направиме таквото вредно проектот успеал“?
Ќе беше грешка, освен друго прашање беше да се работи за регрутирање други, и ако добро се сеќавам, дури прашавме за такси итн. и фокусирајте се. Но, како за половина, или четвртина, или десетина, дури? Дури и една десетина можеби беше доволна, особено ако предизвика пошироко покривање и дискусија, што пак би мотивирало поголема активност.
Дали мислите дека членството можеби ја потценило работата потребна за да функционира IOPS?
Моја претпоставка е дека повеќето членови немале вистинска поим - како би можеле да имаат? Врз основа на која претходна активност? Некои веројатно се обиделе да изградат организации, но веројатно не премногу. Но, мислејќи дека тоа ќе се случи магично, спонтано, без луѓето да мораат да разговараат со другите, без луѓето да пишуваат за нивните искуства, без луѓето да инјектираат коментари за напорот насекаде за другите да научат за тоа - што јас не го разбирам.
Постои самоисполнувачка логика на цинизмот, или ајде да го наречеме информиран и образложен сомнеж што има смисла за поединецот, но е колективно уништувачки. Ако повеќето од нас се сомневаат во некој проект, иако ни се допаѓаат неговите карактеристики, и ако би бил доста напорен доколку сериозно се занимаваме со проектот, тогаш секој поединечно сосема разумно ќе се воздржиме од вклучувањето, барајќи да видиме дали нашиот сомнеж се гарантира или не. Но, многу луѓе кои се воздржуваат, се разбира, го зголемуваат сомнежот за сите, зголемувајќи ја веројатноста другите луѓе да се воздржат итн. Така, совршено разбирливиот и разумен скептицизам на секој поединец, се храни и го зголемува скептицизмот на другите индивидуи, сите се подеднакво разумни, и наскоро, проектот е мртов – иако, доколку луѓето беа пооптимисти, тој можеше да успее. Оваа динамика го погодува IOPS, како и многу други напори.
Има ли излез од оваа загатка?
Па, еден може да биде неколку луѓе со голем пристап до други луѓе кои имаат големо влијание врз намалувањето на скептицизмот, што доведува до помалку скептичен контекст, а потоа и до надежно расположение. Или, друг може да биде голем број помалку познати луѓе кои би можеле да работат напорно без оглед на тоа што имаат сомнежи, колективно да го имаат истиот ефект. Мислам дека и двете патишта беа можни. Но, ниту еден, досега, не се случи доволно за IOPS да полета.
Дали мислите дека и покрај нашиот повеќефокусиран пристап, багажот од нашите поранешни движења се навлезе? Еднофокусен пристап во делата, мултифокус само во форма?
Склони сум да мислам дека голем дел од дискусијата за такви работи, посуптилните точки кои можат да бидат проблем, е игнорирањето на слонот во собата. Проблемот со IOPS не е нешто во неговиот дизајн или концепција, тоа се едноставно тешките пречки, споменати погоре, кои сè уште не се надминати. Нема доволен број на членови или доволно енергија меѓу нив за да има повеќе фокусна активност. Наместо тоа да биде премалку мултифокусна активност што го намалува бројот на членови.
Не велам дека тоа што го спомнуваш и други работи што некој би можел да ги спомне е неважно. Далеку од тоа. Но, ако ги погледнете обврските на IOPS, лесно е да се види дека има желби за справување со такви работи... но недостасуваат енергија и бројки. Да претпоставиме дека имало конгрес со сто поглавја присутни, и 5,000 членови, и со многу повеќе членови кои обрнуваат внимание на интернет и на дневните извештаи итн. Дали мислам дека ќе одлучи да се откаже од повеќекратниот фокус или какви било други обврски на IOPS? бр.
Дали мислите дека сè уште имаме увезено многу од старите начини во однос на стилот на комуникација и личните интеракции од другите движења? Ad-hominem напаѓа, не се согласувате со нас затоа сте непријател итн.?
Како може секој напор сè уште да не ги отелотворува познатите обрасци кои се оперативни насекаде? Но, поентата е дека сите вакви проблеми се влошуваат со малиот број, ниската енергија итн. Патот до отфрлање на лошите навики од минатото не е магија. Тоа мора да се случи преку доверливи ангажмани со другите. Така контрадикторноста, повторно. Треба да растеме, да дејствуваме, креативно и ефективно, да имаме луѓе. Ни требаат луѓе да дејствуваат…
Дали мислите дека недостасува одговорност во однос на она за што се пријавивме? Посветеност без одговорност во некоја форма?
Секако дека е, но неизбежно е така. Односно, не можете да започнете проект со луѓе ширум светот и да имате сериозна одговорност освен ако не наметнете некоја централна власт, а потоа да имате одговорност пред неа. Тешко е дури и да се има известување за активностите, додека не се има некаква структура, некои механизми на широко учество. За мене, сите проблеми се враќаат на очигледната вистина дека не може да има облакодер без основа. Меѓутоа, луѓето истураат и мешаат темели, бидејќи се уверени дека над нив може да се изгради облакодер. Луѓето кои работат напорно за да создадат основа за нова меѓународна организација, по аналогија, или ќе треба да веруваат дека организацијата може да се појави од нивните напори, или ако се сомневаат во тоа, ќе треба да дејствува како и да е.
Што е со луѓето кои не напишале или организирале, но даваат приговори без да предложат алтернативи?
Мислам дека луѓето не треба да понудат решение за да имаат загриженост. Но, признавам дека многу од она што се случува ме погодува како малку, често. Дури и само да предлагаат алтернативи - луѓето го прават тоа со речиси нула искуство, понекогаш, што е во ред, но потоа се чини дека мислат дека тоа што го понудиле никој друг никогаш не помислил или направил и никој друг не би можел да има добра причина да се сомнева. – и тие во голема мера ги игнорираат реакциите само повторувајќи ги нивните претпочитани опции.
Или земете ја честата ситуација кога некој зборува за учество и потребата да се најде начин сите да бидат вклучени во одлуките – во време кога сите се многу малку и распространети насекаде, а начините што тие потоа ги нудат би дале мало влијание, но без сериозно внимание на другите подоцна.
Но, повторно, сета оваа тешка тензија што предизвикува разлика меѓу луѓето би била спорна, мислам, или лесно ќе се справи, ако имавме дури 5,000 сериозно посветени членови кои беа подготвени за конвенција и уште повеќе да работат колективно и со почит со другите во светлина на добиените одлуки. Ние го немаме тоа, сепак - сè уште.
Што е со личните напади врз себе, поради тоа што сте најистакнат и најактивен член на МКС?
Тоа оди со територијата. Со оглед на тоа што моите напори внатрешно беа огромно секретарски од една страна, и само обид да добијам видливост и дискусија меѓу оние кои не учествуваат, од друга страна, признавам дека понекогаш е тешко да се разбере. Особено кога некој вели, во суштина, да го поминеме целиот елитизам и едноставно да одлучиме дека триесет или педесет луѓе кои се разликуваат само со пишување многу коментари под блоговите треба да носат одлуки.
Спомнавте дека беа обезбедени бројни информации за анкетата што го иницираше IOPS. Кој ги дал тие информации, за да можеме да го отфрлиме ставот дека МКС не е некоја „кабала“ на истакнати левичари кои одлучуваат за сето тоа?
Па, за да се одлучам за анкетата, побарав повратна информација за можни прашања од луѓето кои ги познавам и почитувам и кои имаа соодветно искуство. Моја претпоставка е дека буквално сите што ги побарав за информации, а особено сите што дадоа, се во МКС. Значи, постои чувство во кое МКС првично произлезе од група која сакаше да го види развојот на IOPS, но надвор од тоа, ние, исто така, посегнавме за да се обидеме да добиеме одредена разновидност, а потоа ги имавме и оние што се вклучија.
На крајот, далеку од кабала, моја претпоставка е дека само неколку членови на МКС дури знаеле повеќе од пет други членови - и со тоа што членовите на МКС се шират низ целиот свет, нивната единствена активност беше читањето на секој нов предлог - и мојата претпоставка е Имаше само околу десет, на пример, дека имаме веб-страница, дека Z обезбедува одредено финансирање за да плати за да го изгради, дека е изградено од членот на МКС Џејсон, итн.
Имате грижа експлицитно да се наведе кои критериуми би се користеле за да се дефинираат прашањата што „навистина треба да се решат“ од МКС?
Немаше наведени критериуми - освен тоа треба да биде очигледно. Очигледно беше, на пример, дека ни треба веб-страница, и тоа не беше контроверзно во МКС. Друг предлог беше да се има писмо од МКС во кое се повикува да се информира околу родот, друг беше да се предложат предуслови за да се има конвенција итн.
Зошто е толку тешко за луѓето да разберат дека без критична маса активни членови, а не само симпатизери, може да се постигнат малку резултати?
Може да има едноставно несогласување. Значи, секое движење започнува од некаде. И луѓето често мислат дека тоа е магија - неколку луѓе прават нешто и бинго, сите се во движење. Така, можеби мислат дека во IOPS неколку луѓе треба да направат нешто за да ги поттикнат другите. Но, би рекол дека она што треба да го направат релативните малкумина кои стануваат поангажирани е токму да ги натераат другите да бидат споредливо ангажирани, барем додека не се постигне „критична маса“. Други можеби мислат дека има некоја друга активност што може да го направи трикот.
Ова важи дури и за движењата. Без разлика дали се работи за движењето против Виетнамската војна или движењето за граѓански права, или движењето на жените, сите децении наназад, или подоцна, движењето „Без нуклеарки“ и еколошките движења, или движењето за ослободување на гејовите итн. Тие не почнуваат целосно да пораснат, но многу почесто се потпираат на многу рана напорна работа од страна на неколку луѓе кои шират семиња кои само последни се вкорени. Со организација е слично, но уште повеќе, се сомневам, затоа што не се дефинира со поддршка на некоја акција или спротивставување на неправда, туку со тоа што се за позитивна визија и споделување идеи за тоа како да се постигне.
Она што порано ме фрустрираше е кога јас или некој друг повикувавме на блог или коментар или што и да е она што треба да го направиме, програмски, е да изградиме поглавја, да ги зголемиме членовите итн., некои луѓе - многу од оние кои се подготвени да се вклучат онлајн - би рекол, во суштина, ајде, тоа не е вистинска активност. Вистинската активност е демонстрација, или собир, или што и да е. Сфатив дека е неверојатно што луѓето се чини дека не разбираат не само дека работата за зголемување на големината или за развивање локална организација е вистинска активност, туку дека е од огромно значење.
Што мислите за критиките дека начинот на кој е структуриран IOPS го блокира донесувањето на одредени одлуки на локално, а не само на меѓународно ниво, што е во спротивност со заложбата за автономија на поглавјата на локално ниво?
Како? Единственото нешто што е блокирано од нормите на IOPS е поглавје кое одлучува нешто за целиот меѓународен проект. Секое поглавје може да одлучи, сепак, што сака за себе. Не знам ни што би можело да значи таква критика.
Што е со меѓународно ниво? Дали едно локално/национално поглавје може да потпише нешто како протест на ACTA/TPP, а притоа јасно да каже дека тоа е само локална/национална обврска?
Постојат две различни прашања: Дали може? Дали треба? Јасно е дека локален или национален - ако постоеле државјани, би можеле. Дали треба или не зависи од прашањето. Дали тоа ќе има добри ефекти врз нејзините локални напори да расте? Дали тоа би имало некакви негативни ефекти за другите? Мене ми изгледа прилично очигледно што е вклучено.
Што е со луѓето што велат „Среќен сум што помагам со IOPS, но само од тастатура на компјутер? Што ако сакам да учествувам, но сум онлајн личност?
Мислам дека е во ред, особено пред да има работни поглавја, да се направи тоа. Која е алтернативата? Но, мислам дека луѓето треба да имаат чувство за пропорција и здрав разум за тоа. Ако некој нема да прави ништо друго освен да коментира за работи на интернет, тој треба да има голема почит кон другите кои работат други видови на работа.
Уште повеќе, иако мислам дека имањето онлајн членови е во ред, мислам дека е многу далеку од идеално. И, замислувајќи по патот, мислам дека луѓето треба да бидат поттикнати да се приклучат или да формираат поглавја во остварлива политичка организација - и членовите на тоа поглавје, кои се ангажираат лице в лице со другите, и кои работат на проекти и кампањи и кои организираат, и така натаму, се неверојатно важни за една организација и имаат еден вид искуство што може добро да го оправда нивното различно ниво на вклученост и одговорност од другите кои се чисто онлајн членови.
Да претпоставиме дека IOPS целосно се расплетува. Која би била цената на тоа?
Не знам колкава би била цената. Како и кај повеќето општествени работи, зависи од тоа како луѓето реагираат, а можни се повеќе од една реакција. Некои можеби ќе помислат - на пример - ова беше паметен план, имаше добри луѓе кои се обидуваа и не успеа - така што е невозможно да се успее во нешто како ова.
Други можеби ќе помислат, ова беше глупав план, во него беа вклучени глупави или неспособни луѓе, па се разбира дека не успеа, не покажува ништо за изгледите.
Поразумно од било кој од тие одговори, мислам, би било да се одлучи дека ова е добар план и дека се вклучени добри луѓе, а досега не успеа, па зошто се случи тоа? Како да извлечеме поуки од искуството и да направиме подобро, многу подобро, следниот пат?
Но, пред и наместо тоа, овој пат сепак можеше да успее.
ZNetwork се финансира исклучиво преку великодушноста на неговите читатели.
Донирајте