Дали видовте дека Трамп вели дека полицијата спалува бездомници? Видовте ли, Бајден го заборави сопственото име? Дали измамите со вештачка интелигенција можат толку да ги преплават медиумите што изборите во 2024 година се одложуваат додека се постави некаков вид заштитна ограда за да се спречат бесрамни манипулации? Тоа веројатно не е веројатно, но сигурно не е невозможно.
Да претпоставиме дека изборите во 2024 година навистина се случуваат. Дали ќе биде важно кој ќе победи? Дали ќе има смисла да се оди до гласачката кабина за да гласаат, а уште помалку да се повикуваат и другите да го сторат тоа? Аргументот во САД кој вели дека не се мачи да гласаш вели дека имаме влада која има структура, односи и историја кои заедно повеќе ги одредуваат резултатите отколку кој е на функцијата. И дури и кога донекаде е важно кој е на функцијата, таа личност обично многу се разликува од личноста за чија кампања гласавме. Кандидатите рутински ветуваат X, но потоа прават Y. Да гласаме барајќи X вклучува магично размислување дека ќе го добиеме она што ни е кажано дека ќе го добиеме. Да се гласа легитимира измама.
Спротивно на тоа, оние во САД кои велат дека изборната област е важна велат „во ред, ние се согласуваме дека демократите и републиканците постојат за да го одржуваат општеството без фундаментални промени во мизогинија, расизам и хиерархија на економските класи. Сепак, ние исто така мислиме дека иако критиките на негласачите се вистинити, понекогаш кој ќе победи може значително да влијае на животот на луѓето и на подоцнежните агенди. Во САД, на пример, гледиштето за гласањето вели дека ако го избереме Трамп во 2024 година, луѓето ќе страдаат, а последователниот активизам само ќе се обиде да ги спречи и поништи промените направени од екстремното крило надвор од шините на нашата еднопартиска држава. Во оваа ситуација, изборната активност станува многу актуелна.
Овие две гледишта секако изгледаат контрадикторни и честопати дури и се напаѓаат еден со друг, но всушност со право може да се верува дека владата на Соединетите Американски Држави е огромен апарат ограничен на безброј начини од динамиката вградена во нејзините операции, така што поголемиот дел од времето кој ќе победи на избори едвај материја. Истовремено може да се верува дека понекогаш јазот помеѓу предвидливите активности на кандидатите доколку бидат избрани е толку голем што ефектите врз луѓето и врз условите под кои луѓето треба да работат ќе бидат многу важни. Уште повеќе, разумното придржување кон двете гледишта подразбира дека изборната област не е секогаш ирелевантна, ниту секогаш многу релевантна. Наместо тоа, тоа имплицира дека на некои места и во некои моменти, изборите се доволно важни за да бараат големо внимание и напор. Понекогаш кандидатот може дури и да излезе толку целосно надвор од шините за да функционира подалеку од инаку однесување за зачувување на системот. Трамп, на пример, не е типичен политички кандидат. Наместо тоа, тој е емисар на исклучително опасен фашистички проект. Еден ден се надеваме дека ќе имаме поинаков вид нетипичен кандидат, исклучително достоен емисар на револуционерен проект, но тоа не е сега.
Значи, во ред, клучното прашање останува. Дали треба да гласаме и да работиме за да го добиеме гласот на изборите во САД во 2024 година? Дали лицето X или движењето Y или организацијата Z треба да се вклучат во претседателските избори во САД во 2024 година, иако за да се направи тоа ќе биде потребно извесно време и ќе потрае малку енергија што би можела да отиде на друго место? Повеќе, дали X, Y или Z треба да учествуваат иако изборната вклученост не само што одзема време и енергија, туку може и негативно да влијае на оние што го прават тоа? Како треба да се движиме во нашата ситуација? Дали треба да гласаме, велејќи дека е потребно многу малку време и дека тоа нема премногу да ги промени нашите вредности и пошироки заложби? Или не треба да гласаме, велејќи дека ангажирањето во изборната област може да ја затапи нашата критика на владата, да ги наруши нашите заложби и легитимна неправда?
Мислам дека веродостоен, ако не и дефинитивен одговор е тоа - зависи. Треба да се ангажираме кога да се гласа навистина е важно, и така, на пример, не треба да се ангажираме кога сме во состојба каде што исходот е однапред завршен заклучок или ако разликата помеѓу кандидатите на функцијата би била речиси незабележлива. Ако сакаме да гласаме во тие случаи, океј, но не е итно. Од друга страна, во ситуација кога кој ќе победи може сериозно да ги поткопа животите на луѓето и да ја ограничи последователната ориентација и изгледите на движењата, треба да гласаме. Но, дури и кога е тоа случај, како тогаш да гласаме и/или да се вклучиме со телефонски јавувања или само да разговараме со други луѓе за гласање, за нашето учество да не стане лизгава патека што нè оддалечува од нашите пошироки и пофундаментални разбирање за тоа како функционира општеството и што му треба на општеството?
На изборите во 2024 година, не е барем дел од одговорот дека не треба да кажеме „гласајте го Бајден, тој е одличен“. Наместо тоа, треба да го нарекуваме Бајден со секое име што сакаме. Треба да прокламираме што не е во ред со неговите политики и што не е во ред со изборниот систем. Но, треба да кажеме и дека бидејќи кој кандидат ќе победи во голема мера ќе влијае на благосостојбата на луѓето и на она што луѓето ќе го бараат во текот на следните четири години, ние треба да учествуваме. И не треба само да го држиме носот кога гласаме во свинг држава или работиме на изборите, туку треба да се организираме кон иднината.
Навистина, зарем тоа не е начинот на кој треба да ги правиме сите работи активистички? Ако бараме подобри плати на работа, намалување на расистичкото полициско однесување во заедниците или здрави политики во однос на опстанокот на целата планета, зарем не треба истовремено да се обидуваме да го изградиме нашиот колективен капацитет за да одиме понатаму? Зарем не треба да се обидуваме да влијаеме на свеста и разбирањето на светот не на начин што ќе добие непосредна промена, а потоа ќе се врати на бизнисот како и обично, туку на начин на кој добива непосредни промени и продолжува да се бори за да освои повеќе? Така и за избори. Ако гласаме, работиме за да го извлечеме гласот, се залагаме меѓу нашите пријатели или пишуваме есеи во име да го држиме полошиот кандидат надвор од функцијата, зарем не треба да го правиме тоа на начин што нема да манипулира и лаже за кандидат на кој сакаме да му помогнеме да победи, но тоа ја кажува вистината? Зарем не треба да гласаме, па дури и да телефонираме или да пишуваме есеи во име на гласањето, но никогаш да не прикриваме што треба да направиме за да се движиме кон фундаментални промени? Тоа ми се чини зошто, кога и како да се биде изборен.
Но, тоа е премногу апстрактно, премногу е општо. Што е со конкретната ситуација во која се наоѓаме сега? Многу луѓе сега велат, сосема разбирливо, „никогаш Бајден“. Тие велат: „Се разбира дека нема да гласам за Трамп, но нема да гласам ниту за Бајден затоа што како можам да одлучам дека помалото од овие две зла е Бајден кога Бајден финансира, навива, поддржува, и вооружување на геноцидното однесување на Израел во Газа? Кога некој поттикнува, финансира и вооружува геноцидна бруталност, како можеме да го наречеме тоа „помало“?“
Морам да признаам, тоа се чувствува како убедлив аргумент. Треба ли само да го држам носот за да гласам за геноцид Џо? Дали е доволно да го држам носот за да го оправдам тој избор? Не, не е, но она што може да го оправда гласањето за Бајден не е тоа што го држиме носот за да покажеме дека го мразиме, туку дека разбираме дека за да ја игнорираме болката што луѓето ќе ја трпат под Трамп, но дека можеби нема или нема. страдаме под Бајден значи дека се грижиме за човечката благосостојба. Некој може да одговори: „да не гласам не значи дека не ми е грижа“. И јас би можел да одговорам, се разбира, „но како ќе му изгледа некому што е загрижен за правата на абортусот, работната борба, глобалното затоплување или фашистот ако левичар во замавната држава каже „Нема да гласам за Бајден да го победи Трамп затоа што иако гласањето е блиску во мојата држава, не ми е гајле за исходот од изборите исто толку колку што ми е грижа за фактот што едноставно не можам да го поднесам геноцидот Џо. Зарем тоа не им сугерира на луѓето да работам настрана од нивните грижи? Можеби не е малку како да за време на неодамнешниот штрајк на UAW, дојде левичар и рече: „Еј, почекај малку. Автомобилската индустрија е гнасна, одвратна капиталистичка, расистичка, сексистичка институција. Вашиот штрајк нема да го промени тоа. Можеби ќе добие подобри околности и подобар приход за некои заслужни луѓе, но нема да се однесува на ништо суштинско. Уште полошо, може дури и да ја ратификува идејата дека сопствениците треба да ги исплатат платите, шефовите треба да донесуваат одлуки, а работниците да ги почитуваат. Од тие причини не сакам да бидам дел од тоа. Не сакам да го застапувам. Не сакам да го дадам моето време за тоа“. Зарем тоа не ги наведе работниците кои штрајкуваат да почувствуваат дека левичарите се разведени од нивната реалност? Дека левичарите не се курчат за работниците? Зарем не можат да одговорат дека „вие левичарите велите дека сте за фундаментални промени, но не сте подготвени да учествувате во овој штрајк за подобрување на нашите животи и со кој луѓето можат да станат радикални и револуционерни само затоа што сакате да се појавувате повеќе радикални од нас“. Ова се вистински чувства што многу работници ги имаат за левицата која се чини дека се занимава со сè освен нив. Ним им се чини дека ги отфрламе, па дури и едноставно ги игнорираме. И не може ли отфрлањето да се спречи Трамп да испрати слична порака?
Поради овие причини мислам дека да се фаворизира избор на помало зло не е лудост. Но, во ред, за да бидеме конкретно за 2024 година, да претпоставиме дека чувствувате дека разумно се залагате да гласате за помало зло бидејќи Бајден е многу подобар од Трамп за многу прашања, но, тогаш вашиот пријател вели: „почекај малку. Тој е геноцид Џо. Геноцидот е максимално зло. И не е само тоа што тој е дел од системот, туку и агресивно поттикнува геноцид. „Па, повторно, зошто ќе гласате за геноцид Џо? Па, причината поради која апелирам е затоа што последиците се важни, а последиците од помалото зло можат да бидат помалку лоши за луѓето сега и помало назадување за континуираните напори за да се добијат подобри последици подоцна.
Дали изборниот процес може да биде подобар? Се разбира, можеше. Едно нешто што луѓето го предлагаат е гласањето со рангиран избор што би ни овозможило да гласаме за она што навистина го сакаме и кога се сведува на две лево, сè уште го имаме регистарот за претпочитање. Друга работа е реформата во финансиите. Изборите би биле подобри доколку на кандидатите не им се дозволи воопшто да соберат пари и да не можат да трошат на изборите освен она што го обезбедува владата. Владата ќе обезбеди средства за изборите. Медиумите не би профитирале, но би морале да обезбедат ист простор за двајцата кандидати, а доколку има повеќе кандидати, тогаш треба да се усвои рамка која има смисла. За таа работа, дали Изборниот колеџ е смешен? Се разбира, тоа е. Исто така е и антидемократската структура на Сенатот, и се разбира, би можеле само да продолжиме да набројуваме работи што би можеле да ги промениме додека конечно не предложиме структура на собранието што ќе овозможи вистинска партиципативна демократија. Но, во моментов немаме ништо од тоа, и бидејќи да немаме ништо од тоа значи дека 2024 година ќе има смешно луди избори по кои, сепак, луѓето ќе ја преземат функцијата, мораме да се запрашаме дали е важно кој ќе победи ? Дали ќе биде важно дали Доналд Трамп повторно стане претседател или Џо Бајден ќе продолжи како претседател? Па, дали Бајден ќе биде прекрасно да биде претседател? Се разбира не. Дали автоматски ќе биде подносливо? Па, не, навистина не. Дали движењата ќе продолжат да бараат да се стави крај на глобалното затоплување? Да се разбира. Од друга страна, со Трамп на власт, движењата ќе се обидат да го спречат да испрати полиција во куќите на луѓето кои се организираат против глобалното затоплување. Трамп на функцијата ќе биде многу значително различен од Бајден на функцијата. Со Бајден би барале позитивни придобивки. Со Трамп би сакале да ги ограничиме ескалирачките загуби.
Значи, што ќе се случи ако е Трамп против Бајден? Многу луѓе веруваат дека чувството „Никогаш-Бајден“ ќе го натера да загуби. Сосема оправданиот ужас и бес што луѓето ги чувствуваат за гротескната политика на Бајден на Блискиот Исток сигурно ќе му наштетат, а неговата исто така гротескна политика за глобалното затоплување сигурно ќе му наштети, а заедно многу луѓе мислат дека тие избори ќе предизвикаат тој да загуби. Но, во исто време, Трамп полека, но сигурно се разоткрива, а и тој ја губи поддршката, можеби не од неговата најфундаменталистичка база, но секако од неговата помалку ревносна поддршка. Значи, кој ќе изгуби повеќе и затоа ќе ги загуби изборите? Се сомневам дека како што се приближува времето до ноември, расправијата за помалото зло, која моментално се гледа како луда од многу луѓе од левата страна кои наместо тоа велат „ајде, мора да се шегуваш, колку полошо можеме да станеме отколку геноцид“, ќе се засили како да не е лудо. Светот е луд. Нашата ситуација е луда. Нашите околности се луди. Фашизмот е луд. Но, гласањето за помало зло за да се спречи поголема штета и да се создадат услови за добивање повеќе бенефиции не е лудо.
Значи, дали можеме да ги разбереме нашите услови и да дејствуваме во светло на нашата проценка на последиците и да ги задржиме нашите принципиелни заложби? Тоа секако е можно. Безброј луѓе се соочија со ужасни околности, ужасни политички аранжмани и се бореа со тие аранжмани, вклучително и обидот да се добијат подобри на кои им недостасува револуција. Револуцијата нема да дојде утре. Посакувам да беше, но да се верува дека ќе дојде утре и затоа да се каже дека да се бара нешто помалку од револуција денес е реакционерно, е заблуда. Бидејќи утре нема да дојде револуција, за да се обидеме да се движиме кон фундаменталната промена што ја бараме, мора да развиеме основа за да победиме повеќе на тој пат, да застапуваме повеќе на тој пат и да натераме повеќе луѓе да сакаат да патуваат по тој пат. пат. Мораме да ги погледнеме условите што сега постојат и да се обидеме да ги промениме на начин што ни дава подобри услови за борба за сеопфатни промени.
Тоа е ужасна работа, но денешното прашање не е само дали двете партии не се две партии, туку две крила на една корпоративна, расистичка, сексистичка партија? Да, тие се и многумина го кажуваат тоа со децении. Но, прашањето за 2024 година не е само дали процесот на избори е корумпиран, наведнат наопаку, грд и не е од далечина демократски, а помалку самоуправувачки? Да, сето тоа е секако така. И дали Бајден е презирен? Не знам како поинаку да резимирам што велат неговите политики на Блискиот Исток за него. Така да, тој е презирен. Дали Трамп е многу подалеку од бледото? Мислам целосно надвор од шините? Дали е тој фашист? Да, како што најдобро можам да кажам, единствениот аргумент против да се одлучи дека е фашист е да се каже дека е целосно нарцисоиден егоманијак и дека не му е грижа за фашистичката визија затоа што не му е грижа за ништо друго освен за тоа каде ќе заврши и како има многу моќ и богатство. Добро, можеби тоа е аргумент против тој лично да биде фашист. Тој не е доволно софистициран. Тој не се грижи доволно за ништо надвор од себе, но сепак, процесот што тој го унапредува е фашистички процес. Значи, сето тоа е точно и информира зошто не само што го мразам Трамп, туку го мразам и Бајден. Тоа информира зошто не можам да го поднесам нашиот изборен систем, но признавам дека прашањето за изборите во 2024 година вклучува двајца кандидати, Трамп и Бајден, кои можат да станат претседател. Па, како да размислуваме за тоа?
Зарем не треба да размислуваме за тоа исто како што размислуваме за борбата за повисоки плати, борбата за подобри услови, борбата за промена на полициското работење, борбата за промена на динамиката на судницата, борбата за подобро домување, борбата за здрави политики во однос на имиграцијата, борба за работнички права и повисоки плати, борба за права на абортус и борба против сексизмот во сите негови форми? Односно, зарем не треба да размислуваме за изборите на ист начин како што размислуваме за сето тоа што треба да се запраша како можеме најдобро да влијаеме на резултатите на начини кои им помагаат на луѓето на кои им е потребна и кои помагаат да се подготват средства за да се победи повеќе?
Не треба да кажеме дека Бајден е се што можете да добиете. Бајден е најдобриот што постои. Демократската партија е наша партија. Демократската партија е она што ни треба. Не треба да кажеме шеф на шефот. Така е. Сопствениците поседуваат. Така е. Луѓето се алчни. Така е. Расизам, етноцентризам, верски фанатизам. Така е. Мажите силуваат. Така е. Најдоброто што можеме да го направиме е да ублажиме некоја болка. Така е. Не го кажуваме сето тоа затоа што сето тоа е лажно. Треба да знаеме доволно за да знаеме дека не се негира можноста подобро да се гласа за Бајден во swing државите. Тоа го правиме за да ја намалиме болката. Но, дали ќе ја намали болката на Палестинците да го изберат Бајден? Не директно, но повеќе е можно да се принуди да им ја намали болката отколку Трамп. И повозможно е да се влијае на неговата надворешна политика отколку на Трамп, до која само Господ знае до што би довеле? Дали ќе биде полесно да се бориме против фосилните горива и за еколошки разум со Бајден на функцијата отколку со Трамп? Треба да гласаме за Бајден и да ги повикаме и другите да го сторат тоа, додека ние истовремено велиме дека ова е одвратна, гротескна работа што треба да ја направиме и дека ги поттикнуваме другите да го прават затоа што нашиот избор е ова или нешто многу полошо. И затоа што времето што ни е потребно да гласаме во swing states, или, ако сме преместени во него, времето што ни е потребно да помогнеме да излеземе од гласањето, ќе биде добро потрошено време сè додека истовремено го унапредуваме она што го имаме. навистина верувам во.
И, конечно, да разгледаме едно последно набљудување. Кога ќе го унапредиме она во што веруваме, во мојот случај на пример, партиципативно општество, но во туѓ случај партиципативен социјализам, а во туѓ случај само социјализам, или во туѓ случај феминизам или анархизам или и двете, и така натаму, повеќето од времето го правиме тоа за многу мала публика, надевајќи се дека ќе се пробие од таму. Меѓутоа, во изборната сезона, ако можеме истовремено психолошки и емоционално да се вклучиме во изборниот процес и да го застапуваме она што навистина го сакаме, тогаш ќе го застапуваме она што навистина го сакаме на многу повеќе луѓе од вообичаеното. Неверојатната работа е што тоа не само што нема да направи етички компромис, ниту програмски, туку ќе ја подобри нашата способност етички и програмски да посегнеме подобро. Тоа, за мене, е последниот, претпоставувам, не знам како да го наречам - цврста расправа.
Претпоставувам дека ќе видиме кој всушност се кандидира, како луѓето одлучуваат да се ангажираат и каков е исходот во иднина. Во меѓувреме, можеби можеме да избегнеме дискусијата за нашите опции да стане ad hominem.
ZNetwork се финансира исклучиво преку великодушноста на неговите читатели.
Донирајте
4 коментари
„Се надеваме дека еден ден ќе имаме поинаков вид нетипичен кандидат, исклучително достоен емисар на револуционерен проект, но тоа не е сега“.
Би рекол дека Корнел Вест е исклучително достоен емисар на револуционерен проект. не се согласувам со твојата теза; Не можам со чиста совест никогаш да гласам за овозможувач и додаток на геноцидот. Дури и да сугерираш толку е одвратно, искрено. Исто како што никогаш не би гласал за некој што поттикнува востание.
За кого ЌЕ гласам е некој со храброст да зборува за љубов, правда, владеење на правото, правичност и сиромаштија. Без разлика дали Корнел Вест може или нема да победи, тој е ЕДИНСТВЕН кандидат кој има морална храброст и интегритет да ја води оваа земја.
По препрочитувањето, само сакав да додадам дека ја ценам вашата перспектива и дека поентите што ги наведувате се валидни. Како што рече, дојдов до точка каде што не можам и НИКОГАШ нема да дадам глас за Бајден поради неискажливите злосторства што тој ги поддржа и овозможи во Газа. Едноставно не можам и нема да го сторам тоа. И имам чувство дека има МНОГУ колеги гласачи во САД кои го чувствуваат истото (иако веројатно не е доволно). И што ќе се случи ако/кога, како што сугерира д-р Вест, Бајден има „момент за ЛБЈ“ и се повлече од трката? Живееме во момент кога сè е загрозено, сè е загрозено, а јас повеќе би сакал да се занишам со интегритет и да поддржам некој кој напредува на функцијата, кој навистина верувам дека има интегритет и морален столб да води. Во спротивно работите никогаш нема радикално да се променат на подобро.
Како и да е, благодарам за статијата.
Претпоставувам дека поентите од мојот напис се нарекуваат валидни во вториот коментар, можеби веќе не се сметам за одвратно што ги изложив. Се разбира, ги разбирам вашите чувства, како што јасно кажав во статијата на прво место. Но, не кажувате зошто тие чувства го оправдуваат негласањето за Бајден е, да речеме, состојба на свинг. Навистина, го споделувам вашиот бес, иако тоа не е ново за мене, бидејќи бев огорчен и за сите минати претседатели на САД. Но, прашањето не е дали не ни се допаѓа, мразиме, презираме, крајно гнасниот Бајден, но дали мислиме дека фашистот да стане претседател е последица што вреди да се поттикне за да не мора да гласаме за геноцид Џо во свинг држави или да не поттикнуваме гласови за него во свинг држави. Претпоставувам дека правиш. Јас не. Мислам дека не е длабочината на нашите чувства, туку последиците од нашиот избор што најмногу треба да ги информира. Значи, кога велите дека можеби „недоволно“ луѓето одлучија „никогаш Бајден“, морам да прашам, не доволно за што? Не е доволно Бајден да се ослободи од Трамп? Дали навистина чувствувате дека тоа е нешто што треба да се обидете да го постигнете? Дека тоа е пожелна последица на изборите 2024 година?
Една од работите, навистина минималистички, за кои се надевав дека ќе придонесам со овој напис, беше можноста дискусијата за овие прашања - кои несомнено ќе растат во наредните недели - да не стане ad hominem. Се чини дека не започнавме добар почеток за да го постигнеме тоа. Корнел, за жал, нема изгледи ниту да направи добар настап. Можеби требаше да додадам на она што го цитиравте „проект што може да победи“. Што се однесува до себе, бидејќи бев „одвратна“ во твоите очи, се сомневам дека има нешто повеќе што можам да кажам овде што би го слушнал. Едноставно ќе забележам дека вашето сегашно гледиште, со кое се соживував во делото, е, сепак, токму таков пристап, игнорирајќи ги последиците, со кој се оспорив. Претпоставувам дека само треба да се согласиме да не се согласуваме, но можеби тоа ќе се случи без дополнителни гадости….