Една неодамнешна Јакобин написот за тоа како Карл Маркс првпат се радикализирал ги вклучува овие две реченици: „Денес, многу млади луѓе маршираат налево по стапките на [Маркс] од страста за слобода до критика на капитализмот. Но, за разлика од Маркс, тие ја имаат целата традиција на марксизмот да ги води“.
Дали земањето на „целата традиција на марксизмот“ како нивен водич ќе им ги открие на „младите луѓе кои маршираат налево“ критичните, суштински елементи на нивните околности по кои ќе треба да се движат за најдобро да добијат подобро општество? Полициско насилство. Негирање на абортусот. Забрзување на нееднаквоста. Климатски колапс. Војна. Фашизам. И повеќе. За да реагираме ефективно, дали треба да се нурнеме во марксистичките текстови?
Недели, месеци, години и децении доаѓаат и си одат. Левите „научници“ периодично прокламираат „Маркс го кажа тоа. Маркс го знаеше тоа. Маркс го научи тоа. За да освоиме подобар свет, треба да ги канализираме собраните дела на Маркс. Треба да се водиме од целата марксистичка традиција“. Но, дали е вистина дека ако сериозно не го проучуваме Маркс за да ги научиме неговите стари одговори на нашите сегашни прашања - и ако сериозно не ги проучуваме и Ленин и Троцки за да ги научиме и нивните одговори - тогаш нашето знаење, подготовка и размислување нема успешно да ги унапреди нашите потреби и желби?
Брадестиот крупен човек, оптимистичкиот пророк, највеличествениот учител, најпознатиот знаменосец самиот напиша: „Традицијата на сите мртви генерации тежи како кошмар на мозокот на живите“.
Немарксолозите можеби мислат дека Маркс сигурно мислел на ефектот на традицијата на мртвите генерации врз реакционерите кои сакаат да се вратат во минатото. Сепак, излегува дека читајќи понатаму, откриваме дека реакционерите не биле мета на Маркс: „И како што се чини дека се зафатени со револуционизирање на себеси и на нештата, создавајќи нешто што не постоело порано, токму во таквите епохи на револуционерна криза тие нервозно насетете ги духовите од минатото за нивната служба, позајмувајќи од нив имиња, борбени слогани и костими со цел да се претстави оваа нова сцена во светската историја навреме почесно маскирање и позајмен јазик“.
Така, токму револуционерите, а не реакционерите, Маркс елоквентно обвинуваше дека позајмувал „имиња, борбени слогани и костими“ од минатото со цел да ја претстави сегашноста во „почесна маска и позајмен јазик“ додека не го откриеме тоа одново и одново, денес. е костимиран како да е вчера, а тоа го прават, иронично, оние кои тврдат дека бараат утре.
Некои ќе кажат дека го преувеличувам проблемот. Можеби, но дали тогаш и Маркс го претера? Да претпоставиме дека мислите дека работите според традицијата на некој мртов мислител. Дали треба да го прогласите? Дали треба да го забележите? Дали треба да ги поттикнете вашите омилени стари текстови на други? Што треба да прави посветениот другар?
Кога ми го поставија тоа прашање, мојата прва опсервација е дека нема потреба да се прикажува твојата лоза, а уште помалку да се труби дури и ако твојата лоза која тврдиш е брилијантна. Она што е важно наместо тоа е да се разјасни во што верувате и да покажете зошто верувате во тоа користејќи ги вашите денешни зборови. Зарем не може да се согласиме дека овде ретко треба да се цитираат зборови на мртви луѓе, а особено дека никогаш нема причина да се третираат зборовите на мртвите луѓе како Писмото, како едноставното цитирање на такви зборови да дава аргумент или доказ. Наместо тоа, за да ја пренесеме нашата сопствена страст во име на нашите сопствени цели, додека исто така се грижиме за очекувањата, стравовите и искуствата на оние на кои им се обраќаме, зошто да не ги претставиме релевантните искуства и логичките врски со нашите современи зборови како што е потврдено во нашето современо време ?
Размислете за личност, веројатно тип, кој постојано го цитира Маркс и советува читањето на Маркс (или некоја друга одамна исчезната икона) за да се истакне нешто за современите односи, а помалку за современите средства или цели. Замислете да го слушате или гледате. Зарем тој често не изгледа повеќе загрижен да ја натера својата публика да му се обрати на Маркс или повеќе да ја покаже својата верност кон Маркс отколку да им помогне на поголемата, неопределена публика да ги разгледа тековните набљудувања засновани на тековните докази и расудување? Накратко, зарем цитатот од минатото често не ја маскира современата комуникациска сиромаштија? Нели понекогаш привлекува некој мртов авторски авторитет, кој пак ризикува лизгање кон секташки конформизам?
Зошто наместо тоа да не го прифатиме советот на самиот Маркс и да ги оставиме „мртвите генерации“ да почиваат во мир? Зошто да не избегнете „кошмарна“ мимика? Зошто да не престанете да „позајмувате“ и наместо тоа да создавате?
Ве молиме имајте предвид, досега не сум понудил ниту збор за критика на самиот марксизам. Ни збор. Наместо тоа, горенаведените забелешки се за тоа како да се пренесе супстанцијата, а не за основаноста на супстанцијата што треба да се пренесе. Но, сега за да ја процените суштината на марксизмот, земете го во предвид суровото тврдење дека целта на борбата во секој марксистички текст кој нуди сериозна економска или општествена визија е економија која издигнува околу дваесет проценти од своето население до статус на владејачка класа и која исто така го задржува патријархатот, расизмот. , и политички авторитаризам, а да не зборуваме за продолжување со прекумерно исфрлање загадување. Дали е тоа тврдење точно? Сметајте дека кога марксистичките движења всушност ги водеа револуциите, тие револуции донесоа општества со токму тие ужасно недостатоци. Дали овој аспект на марксистичката традиција е важен? Дали овие резултати постојат доследно со и не и покрај концептите на марксизмот?
Многу марксисти одговараат дека таквите импликации се бесмислици. Тие велат дека целта на секој вистински марксист е масовно учество на работничката класа, демократија и слобода. И се согласувам дека тоа е она што го посакуваат Маркс и повеќето марксисти. Но, потоа додавам дека и покрај тие непобитни лични желби, во пракса повеќето марксисти не спроведуваат институции во согласност со масовното учество на работничката класа, демократијата и слободата или со ставање крај на патријархатот, расизмот и авторитаризмот. Повторно, дали тоа тврдење за институционални цели е лажно или е точно?
За да одлучиме, да претпоставиме дека би можеле да го ставиме секој марксистички текст за економијата и/или општеството на куп. До многу ограничен степен до кој што било во тој куп обезбедува сериозна институционална визија, зарем тоа најчесто нема да биде само економска и да вклучува авторитативно одлучување, корпоративна поделба на трудот, надомест за производство или преговарачка моќ и пазари или централно планирање, секој од кои институциите ги издигнуваат претходно споменатите дваесет проценти. И тогаш, ако ги погледнеме реалните револуции инспирирани од марксизмот, ставајќи ги на куп, така да се каже, зарем не ги гледаме само тие институционални цели остварени?
Можеби причината што марксизмот не го испорача она што го посакуваа повеќето негови застапници не беа лошите лидери. Да, се разбира, Сталин беше лош водач, благо кажано. Но, можеби вистинскиот, подлабок и траен проблем беше динамиката на марксистичкото движење што го воздигна насилникот како Сталин и, одејќи уште еден чекор понатаму, можеби проблемот беа концептите што ги подигнаа или во секој случај не ги спречија тие Сталин -подигање на динамиката на движење.
Проблемот не беше во тоа што сите во марксистичките ленинистички партии експлицитно сакаа да ги газат работниците на патот да владеат со нив. Тоа е убедливо неточно. Тоа е глупост. Проблемот беше во тоа што колку и да беа добри нивните членови, некои од основните концепти на марксистичките партии незапирливо ги наведоа тие партии, кога успеаја, да ги газат работниците. Зад и туркање на лидерите, структурите. Зад и издигнување на структурите, концептите.
Станете марксистички револуционер. Дури и со најдобрите мотиви - најдобрите мотиви - шансите се дека нема да направите револуција во нашиот модерен свет затоа што нема да имате доволно широк фокус и особено, иронично, затоа што ќе ви недостасува доволно работа класна поддршка. Но, ако навистина ги надминете тие проблеми и помогнете да се направи револуција, шансите се дека вашето достигнување ќе го подигне она што јас го нарекувам класа на координатор до економско владеење над работничката класа и ќе ги остави патријархатот, расизмот и авторитаризмот изменети, но недопрени или дури се засили.
Некои марксисти сметаат дека ова тврдење е лично навредливо. Мислам дека не треба да биде. Не се работи за одредени луѓе или мотиви. Не се работи за личностите на луѓето, а не за генетиката на луѓето. Наместо тоа, станува збор за концепти, методи и институционални верности кои, дури и во рацете на прекрасни луѓе, поттикнуваат резултати кои тие луѓе никогаш не ги посакувале. Целта на моите коментари е кошмарната традиција која им тежи на добрите луѓе. Или, како што пееше мојот бард, кој сè уште живее, „Мислам да не му наштетиме, ниту да му нанесувам вина на некој што живее во трезор, во ред е мамо, ако не можам да му угодам“.
Значи, да се фокусираме на две суштински прашања. Размислете прво дека суштинските концепти на марксизмот и придружните практики ја пренагласуваат економијата и недоволно ги нагласуваат родот/сродството, заедницата/културата, политиката и екологијата.
Ова тврдење не значи дека сите (или кои било) марксисти игнорираат сè друго освен економијата. Ниту, пак, имплицира дека сите (или кои било) марксисти не се грижат многу за други работи. Наместо тоа, тоа имплицира дека кога вчерашните марксисти се осврнале на сексуалниот живот на тинејџерите, бракот, нуклеарното семејство, религијата, расниот идентитет, културните определби, сексуалните преференции, политичката организација, полициското однесување, војната и екологијата, тие имале тенденција да ја истакнат динамиката што се појавува од нивното разбирање за класната борба или што покажа импликации за класната борба и има тенденција да ги пропушти грижите вкоренети во специфичните карактеристики на расата, полот, моќта и природата. Тие најчесто дури тврдеа дека ова ограничено сметководство е доблест.
Оваа критика не вели дека вчерашниот марксизам не кажал ништо корисно за расата, полот, полот и моќта или барем за економијата на секој од нив. Но, оваа критика вели дека вчерашните марксистички концепти не се спротивставија доволно на тенденциите наметнати од тогашното актуелно општество, или до тогаш сегашната борба, или дотогаш сегашните тактички избори кои генерираа расистички, сексистички и авторитарни исходи дури и против најдобрите морални и социјални склоности на повеќето марксисти. Вчерашниот марксизам изостави премногу што му е многу важно за да не води кон утре.
Со други зборови, овие тврдења за пренагласувањето на марксизмот на економијата и недоволното нагласување на другите страни од животот не предвидуваат моно-манија за економијата или дури универзален и неприкосновен модел на прекумерно внимание на економијата и под внимание на сè друго. Не, наместо тоа, тие предвидуваат штетен модел на теснотија во тоа како се посветува внимание на дополнителни економски феномени. Зарем марксизмот не нè упатува да ги проучуваме таквите појави и да ги исправаме неволјите поврзани со таквите појави, туку тоа да го правиме со нашите очи првенствено на она што марксизмот го вели дека се најважните причини и последици кои се релевантни за промената, за кои марксизмот вели дека се економските? Зарем марксизмот не дава вредни, па дури и суштински сознанија за економските димензии на други страни од економските страни на животот, но не толку за нивните помалку економски димензии? По аналогија замислете феминистка, антирасист или анархист кој вели дека треба да обрнеме внимание на економските феномени и да бараме да ги исправиме проблемите поврзани со нив, но тоа треба да го правиме секогаш со нашите очи првенствено на феминизмот, антирасизмот или анархизмот би ги нарекле најважните причини и ефекти релевантни за промените, за кои би рекле дека се суштински родови, расни или политички. Зарем марксистите со право не би одговориле дека на тие други пристапи им треба економско подобрување? Но, зарем не е исто толку валидно за тие други пристапи да се каже дека на марксистичкиот пристап му е потребно родово, расно и политичко подобрување?
Ако е така, тогаш зарем не произлегува дека решението за „економизмот“ на марксизмот би било марксистите да се согласат дека феминизмот, анархизмот и антирасизмот имаат свои основни сознанија и дека исто како што застапниците на секоја од тие перспективи треба да земат предвид на разбирање фокусирано на класата, така и луѓето кои бараат бескласност треба да ги земат предвид согледувањата на тие други извори за оние други фокусирани области на потребните промени? Нема да се даде приоритет само на еднонасочната причинска врска, без разлика дали економијата кон останатите или некој друг фаворизиран фокус на останатите, нема да пропушти феномени од клучно значење, особено со оглед на расната, полот, авторитетот, екологијата и класните предрасуди и навики кои се проткаени. толку преовладува во сегашните општества? Но, зарем тоа не покажува дека затоа ни се потребни концепти што се спротивставуваат и секако не концепти што ги нагласуваат таквите предрасуди?
Добрата вест е што мислам дека мнозинството од денешните марксисти се согласуваат со потребата да се надмине економизмот. Лошата вест е што мислам дека мнозинството од денешните марксисти сè уште не усвоиле нови концепти кои подеднакво им даваат приоритет на оние други области на потребните промени. Наместо тоа, концептите и зборовите на мртвите генерации кои ја населуваат традицијата на марксизмот имаат тенденција да ги истиснуваат или понекогаш дури и да ги исфрлат таквите пошироки сознанија штом ќе се изгради импулс за фундаментални промени. Така, додека мнозинството од денешните марксисти ја гледаат потребата да избегаат од економизмот и додека тие искрено се обидуваат да го направат тоа (често со прифаќање друга перспектива за да добиеме социјалистички феминизам, марксистички антирасизам, анархомарксизам и еко-марксизам), сепак, не е Зарем не е долга пречка за нивниот успех што во време на криза нивната верност кон основната интелектуална рамка на целата нивна традиција има тенденција да ги надмине нивните добри намери? Како што се зголемува итноста на движењето, односно, зарем желбите за зголемена широчина на фокусот немаат тенденција да се измијат? Тоа е она што можеме да го наречеме марксистички проблем со економизмот.
Втората област на загриженост што е помалку забележана и помалку конфронтирана од нејзиниот економизам, е иронично тоа што во однос на примарно фокусираната страна на животот на марксизмот, економијата, концептите на марксизмот се длабоко пониски. Повеќето марксисти би можеле да кажат, „ајде. Какви и да има ограничувања или дури и неуспеси марксизмот, сигурно неговата економија е моќна“. Па, да, марксизмот со право ја аргументира интензивната важност на класниот конфликт и тоа е одлично. Но, тогаш марксизмот речиси универзално не успева да ја истакне класата што постои помеѓу трудот и капиталот. Вчерашните, а исто така и денешните марксисти имаат тенденција априори да ги негираат корените на третата класа во тоа како економијата ја дефинира и распределува работата. Напротив, вчерашните, а исто така и денешните марксисти учат дека класите своето постоење го должат само на сопственичките односи. Но, зарем не е заслепувачки очигледно дека затоа марксизмот не увидува дека економиите кои марксистите или позитивно ги нарекоа „социјалистички“ или критички наречени „државен капиталистички“, не ги издигнаа ниту капиталистите ниту работниците до владејачки економски статус? Наместо тоа, во овој систем, зарем капиталистите не ги нема, но работниците сè уште се подредени? Навистина, зарем она што марксистичката традиција го бараше и го освои надвор од капитализмот во секој случај не беше издигнато до владејачки економски статус не работници, туку наместо координаторска класа на планери, менаџери и други овластени вработени? Да не е излезен со капиталистичкиот газда, внатре со шефот координатор?
Но, зошто се случува тоа? Дали е тоа киднапирана револуција? Или е тоа што победничкиот марксизам најчесто барал и освојувал јавна или државна сопственост на имотот, одлучување одозгора надолу, корпоративна поделба на трудот, надомест за производство или моќ и пазари или централно планирање за распределба. И зарем не се случи сето ова, неверојатно, дури и додека марксистите истовремено ја повикаа потребата за контрола на работниците. Сепак, кога марксистите ги имплементираа поранешните институции, тие не ги постигнаа вторите цели. Зарем тоа не е затоа што некои клучни марксистички концептуални и институционални определби не само што дозволија, туку и го поттикнаа владеењето на координаторот, дури и додека тие негираат дека постои класата на координаторот? Можеби причината зошто марксизмот не е толку популарен меѓу публиката на работничката класа не е само тоа што таа публика е заведена.
Но, имајте предвид, ова не кажува дека повеќето (или веројатно дури и сите) поединечни марксисти самосвесно се обидуваат да ги унапредат интересите на менаџерите, адвокатите, сметководителите, инженерите, планерите и другите овластени актери над работниците. Наместо тоа, се вели дека одредени концепти во марксизмот прават малку за да го спречат ова издигнување на класата на координаторите и навистина дури и да го поттикнат. Таа вели дека во марксистичката практика, координаторската економска доминација има тенденција да се појави дури и покрај и против чувствата на марксизмот.
Ова може да изгледа чудно. На крајот на краиштата, како може движењето чиишто повеќето членови постојано сакаат едно нешто да заврши со спроведување на нешто проклетливо, па дури и дијаметрално спротивно? Но, всушност, ова не е невообичаено. Социјалните исходи често се разликуваат од рангираните желби.
На пример, искрените и елоквентни застапници на работниците контролираат кои ги фаворизираат корпорациите во приватна сопственост, без разлика дали тоа го прават за лична корист или поради искреното верување дека приватната сопственост е од суштинско значење за добро функционална економија, не ја воведуваат контролата на работниците. Нивниот институционален избор да ја задржат приватната сопственост ја надминува нивната достојна етичка желба за контрола на работниците. Сите марксисти го разбираат тој исход бидејќи концептите на марксизмот нагласуваат како приватната сопственост ја исклучува контролата на работниците.
Слично на тоа, искрените и елоквентни застапници на самоуправувањето на работниците кои ги фаворизираат пазарите или централното планирање и кои ја поддржуваат корпоративната поделба на трудот, без разлика дали тоа го прават за лична корист или поради искрено верување дека тие избори се од суштинско значење за добро функционална економија, не воведува во самоуправување. Нивните институционални избори ќе ги надминат нивните достојни етички желби за самоуправување. Марксистите често не успеваат да го разберат тоа. Нивните концепти не ја истакнуваат, па дури и не ја прикриваат динамиката на работа.
Дали е гадно да се истакне дека марксистите треба лесно да ја разберат оваа можност, не само затоа што самиот Маркс паметно советувал дека кога се суди за некоја интелектуална рамка, треба да се отфрли она што го кажува за себе („работниците пред сè“) и наместо тоа да се забележи што неговите концепти нејасни ( „координаторизам над работниците“)? Дали е гадно да се бара, како Маркс, дека интелектуалната рамка која станува алатка на аспиративната владејачка класа ќе го прикрие однесувањето на таа класа, ќе ги скрие корените на таа класа во општествените односи, па дури и ќе го негира постоењето на таа класа, сето тоа додека го унапредува подемот на таа класа до доминација?
Погледнете ја теоријата и идеологијата на мејнстрим капиталистичката економија за да ја видите токму таа динамика. Но, зарем не откриваме и нешто сосема слично ако го примениме истиот евалуативен метод за оценување на односот на марксизмот со класата меѓу трудот и капиталот? Односно, кога гледаме да видиме што марксистичката традиција го истакнува, замаглува и бара, зарем не гледаме дека фокусот на марксизмот на имотните односи како единствена основа за класниот конфликт ја прикрива важноста на распределбата на задачите за зајакнување меѓу економските актери за класен конфликт? Зарем не гледаме дека затоа на марксизмот му недостига тоа што со заминувањето на сопствениците, координаторите можат да се издигнат да владеат со работниците? Зарем не гледаме дека марксизмот го отстранува од гледиштето правилото што го применува околу дваесет проценти од населението (класата координатор што ја монополизира работата за зајакнување), над преостанатите осумдесет проценти од населението (работничката класа која работи главно обесхрабрувачка работа) во така - наречен „социјализам на дваесеттиот век“, кој систем навистина треба да го наречеме координаторизам?
Зарем не гледаме, со други зборови, дека и покрај искрените и често изјавувани цели на толку многу негови приврзаници, во практиката концептите на марксизмот огромно и предвидливо ја воздигнуваат класата на координатор да владее над работниците, дури и кога концептите на марксизмот ја криеја координаторската улога и дури и самото нивно постоење?
Дали Маркс би го нарекол денешниот марксизам и особено денешниот ленинизам идеологија на координаторската класа, а не на работничката класа? Дали Маркс би го направил тоа или не, зарем не е јасно дека да се тврди дека треба да го сториме тоа не значи дека мислиме дека некако сите марксисти се непријатели на бескласноста? Зарем не е јасно дека наместо тоа, се поттикнува дека дури и кога марксистите претежно сакаат безкласност, нивните концептуални и институционални верности ги газат тие желби?
Се поставува прашање. Како би можеле денешните марксисти да бараат подобар марксизам за утре? Како новите марксисти би можеле да ги надополнат, изменат или на друг начин да ги надминат погрешните сегашни концепти за да ги избегнат двата проблеми што ние и толку многу феминистки, антирасисти, анархисти, советници и други ги истакнавме?
Во однос на „економизмот“, нели е проблемот што треба да ја надминеме концептуалната рамка која започнува од економијата и потоа, дури и додека открива важна економска динамика, првенствено ги испитува другите области со намера да ги видиме нивните економски импликации, но не и нивните суштински екстра-економски динамика?
И ако го препознаеме проблемот, зарем наместо тоа, не треба да ја темелиме нашата севкупна перспектива на концепти кои ја истакнуваат економијата, но исто така подеднакво ги истакнуваат политиката, сродството, културата и екологијата? Зарем не треба да дадеме приоритет на разбирање на сопствената внатрешна логика и динамика на секоја од овие животни сфери, и истовремено да имаме приоритет да видиме како во актуелните општества секоја од овие животни сфери влијае, па дури и ги ограничува и дефинира другите, без да претпоставиме дека тие се редат според одредена хиерархија на важност? На пример, како можна корекција на денешниот економизам, утрешниот марксист може да каже:
„Јас сум марксист, но исто така сум феминист, интеркомуналист, анархист и зелен. Признавам дека динамиката што произлегува од сфери на животот различни од економијата е критично важна и може дури и да ги дефинира економските можности, исто како што може да се случи обратното. Се разбира, сè уште мислам дека класната борба е важна, но сфаќам дека родот, расата, верската, етничката, сексуалната и антиавторитарната борба се исто така важни. Сфаќам дека исто како што треба да ја разбереме некласната борба во нејзиниот однос со класната борба, треба да ја разбереме и класната борба во нејзиниот однос со полот, расата, политичката и еколошката борба“.
Значи, во ред, да претпоставиме дека утрешниот марксист навистина се откажува од идејата за економска основа која влијае на вонекономската надградба која пак е само засегната. Да претпоставиме дека утрешниот марксист негира дека општествата се издигнуваат и се трансформираат само поради начините на производство и наместо тоа гледа како начините на сродство, култура и политика се исто така клучни за тоа како општествата се издигнуваат и трансформираат? Да претпоставиме дека утрешниот марксист сè уште ја аргументира важноста на класната борба, но повеќе не ја гледа класната борба како единствениот доминантен концептуален камен камен за идентификување на стратешките прашања. Дали етикетата „марксист“ може да го означи она што овој нов „марксист“ верува? Не сум сигурен. Можеби би можело, иако марксистичката традиција несомнено би се спротивставила. Навистина, мислам дека оваа битка е и трае со децении.
За разлика од горенаведената можност за надминување на проблемот со економизмот на марксизмот, проблемот со класната дефиниција на вчерашниот, а исто така и најчесто на денешниот марксизам се чини дека посилно се спротивставува на корекција. Капиталистите се капиталисти, марксистите со право поттикнуваат, а тоа е така поради нивната приватна сопственост на средствата за производство. За да нема повеќе капиталисти над работниците, потребно е, марксистите исто така со право бараат, затоа да ја елиминираме приватната сопственост на средствата за производство. Досега добро. Толку суштински.
Марксистите тогаш велат дека некапиталистите ја поседуваат само нивната способност да работат работа која ја продаваат за плата. Исто така добро. Но, тогаш марксистите велат дека сите овие вработени кои заработуваат плата, поради тоа што имаат иста сопственичка ситуација како едни со други, имаат и исти класни интереси. Сите тие се во една класа, работничката класа. Ова не е добро.
Поентата е дека марксистите речиси универзално не препознаваат дека деловите од вработените кои заработуваат плата може да имаат суштински различни класни интереси од другите делови поради тоа што имаат различни работни места во корпоративната поделба на трудот. Да претпоставиме дека како одговор на оваа критика претпоставуваме дека можеби постои класа помеѓу трудот и капиталот. Дали оваа хипотетичка трета класа е реална? Дали некој навистина е во оваа хипотетичка трета класа? Откако ќе признаеме дека можеби постои и на тој начин ќе признаеме дека нешто друго освен сопственичките односи може да генерира класна разлика, ако потоа погледнеме, не можеме лесно да видиме дека некои вработени - менаџери, адвокати, сметководители, инженери и повеќе се високо овластени од нивната економска положба и особено од корпоративните поделби на трудот кои им доделуваат виртуелен монопол на задачите за зајакнување, како и на лостовите и реквизитите на секојдневното одлучување, додека за разлика од доделувањето на другите вработени, обесхрабрувајќи ги задачите што ги оставаат подредени - така што дека поранешните координатори одлучуваат, а вторите работници се покоруваат?
Зар не произлегува дека за да немаме повеќе овластени координатори над обезмолените работници, а со тоа и да постигнеме бескласност, мора да ги замениме институциите навредливи - пазарите, централното планирање, а особено корпоративната поделба на трудот? Но, ако е така, тогаш зошто повеќето марксистички и сите марксистички ленинистички визии експлицитно се залагаат за корпоративна поделба на трудот?
Уште повеќе, зарем ова застапување не објаснува зошто марксистите обично не гледаат дека дури и кога приватната сопственост е елиминирана, пазарите, централното планирање и корпоративните поделби на трудот сепак ќе ја издигнат владејачката класа на структурно овластени координатори над подредената класа на структурно неовластени работници ?
Марксистите често трогателно и искрено ја опишуваат правдата, правичноста и достоинството што треба да ги внесе „социјализмот“. Но, ако ги погледнеме текстовите на марксистите за нивната предложена визија, зарем не наоѓаме нејасна реторика на која и недостасува институционална суштина, или кога има некаква институционална суштина, зарем не наоѓаме институции кои ја негираат правдата, правичноста и достоинството што ги фаворизираат лично марксистите?
Слично на тоа, кога ќе ја погледнеме марксистичката практика, која најчесто е марксистичка ленинистичка практика, зарем не ги наоѓаме истите овие координаторски структури речиси универзално имплементирани? Дали еден марксист денес може да го надмине овој проблем со усвојување на трикласен поглед кој гледа надвор од само имотните односи како способни да предизвикаат класно владеење, а сепак разумно да продолжи да се нарекува себеси марксист?
Ако некој марксист навистина го следи тој пат, што навистина некои марксисти понекогаш се обиделе да го сторат, (вклучувајќи се и мене кога заедно со Робин Ханел пред четириесет и шест години ја напишав книгата, наречена Неправославен марксизам) Мислам дека знаците дека се случило би биле очигледни. На пример, зарем таквите „нови марксисти“ не би го критикувале она што се самонарече „социјализам“ од неговите застапници во различни земји низ светот, а потоа не би го нарекле капитализам или државен капитализам, па дури и деформиран социјализам, туку наместо тоа го нарекуваат нов начин на производство што ја зацврстува класата на координатор над работниците?
И зарем таквите нови марксисти тогаш не би понудиле визија која би ги отфрлила пазарите, централното планирање и корпоративните поделби на трудот, како и начините на наградување кои го наградуваат имотот, моќта или производството, и секако би се разделиле од приватната сопственост. на средства за производство?
И зарем таквите нови марксисти не би предложиле, исто така, нови дефинирачки економски институции да се бараат наместо оние отфрлени опции? Новите институции за кои мислам дека би можеле да добијат поддршка од таквите нови марксисти може да бидат, на пример, работнички и потрошувачки колективно самоуправувачки совети, надоместок за времетраење, интензитет и отежнатост на општествено ценетиот труд, нова поделба на трудот што ќе ги избалансира работните места. за ефектите на зајакнување и партиципативното планирање наместо пазарите и централното планирање?
Тогаш, во согласност со нивната изменета економска визија, зарем таквите нови марксисти исто така не би се залагале за организација на движење, методи и програми кои ги отелотворуваат, поттикнуваат и всушност ги постигнуваат нивните позитивни цели? Зарем тие не би разбрале дека стратегиите за општествени промени кои ги отелотворуваат организационите избори и методи како што се вработување центристички партии, одлучување одозгора надолу и корпоративна поделба на трудот нема да го елиминираат владеењето на класата на координаторот, туку да го зацврстат? Зарем не би разбрале дека денешните маани на марксизмот водат до владеење на класата на координаторите без оглед на искрените желби на многу, па дури и на речиси сите марксисти да завршат некаде многу поубаво од координаторизмот?
Каков би бил односот на таквите „нови марксисти“ со марксистичката традиција што тие претходно ја славеа? Па, се сомневам дека таквите нови марксисти би се нарекле себеси ленинисти или троцкисти, но дури и да го наречат, тие сигурно би отфрлиле огромни делови од поврзани мисла и акција.
Наместо упорно да ги цитираат Ленин и Троцки позитивно, на пример, тие агресивно би го отфрлиле Ленин велејќи: „Апсолутно е од суштинско значење целиот авторитет во фабриките да биде концентриран во рацете на раководството“.
И тие би го отфрлиле Ленин велејќи: „Секоја директна интервенција на синдикатите во управувањето со претпријатијата мора да се смета за позитивно штетна и недозволива“.
И тие би го отфрлиле Ленин велејќи: „Машинската индустрија од големи размери, која е централен продуктивен извор и основа на социјализмот, повикува на апсолутно и строго единство на волјата... Како може да се обезбеди строго единство на волјата? Со тоа што илјадници ја потчинуваат својата волја на волјата на еден“.
И тие би го отфрлиле Ленин велејќи: „Конгрес на продуценти! Што точно значи тоа? Тешко е да се најдат зборови за да се опише оваа глупост. Постојано се прашувам дали можат да се шегуваат? Може ли некој навистина сериозно да ги сфати овие луѓе? Додека производството е секогаш неопходно, демократијата не е. Демократијата на производство раѓа низа радикално лажни идеи“.
И тогаш тие би ја отфрлиле изјавата на Троцки (за левите комунисти): „Тие ги претвораат демократските принципи во фетиш. Тие го ставаат правото на работниците да избираат свои претставници над Партијата, со што го оспоруваат правото на партијата да ја афирмира сопствената диктатура, дури и кога оваа диктатура доаѓа во судир со минливото расположение на работничката демократија“.
И тие би го отфрлиле Троцки велејќи: „Мораме да ја имаме на ум историската мисија на нашата партија. Партијата е принудена да ја одржи својата диктатура, без да застане за овие колебања, ниту дури ни моменталните колебања на работничката класа. Ова сознание е малтерот што го зацементира нашето единство. Диктатурата на пролетаријатот не мора секогаш да се усогласува со формалните принципи на демократијата.
И тие би го отфрлиле Троцки велејќи: „Општо правило е дека човекот ќе се обиде да излезе од работа. Човекот е мрзливо животно“.
И тие би го отфрлиле Троцки велејќи (со гордост): „Сметам дека ако Граѓанската војна не ги ограби нашите економски органи од се што беше најсилно, најнезависно, најобдарено со иницијатива, ние несомнено требаше да влеземе на патот на еден човек. управување многу порано и многу помалку болно“.
Уште повеќе, зарем таквите нови марксисти нема да губат време обвинувајќи ги личните склоности на Ленин или Троцки за потеклото на таквите непобитно ужасни искази и исходи, туку наместо тоа, бараат основни несоодветни концепти кои сега можат да ги надминат?
Но, искрено, зарем сето горенаведено во извесна смисла не е цената на „мртвите генерации“? Поважно од расправањето за минатото, зарем утрешните „нови марксисти“ не би забележале дека користењето хиерархиски структури во економските и/или политичките или социјалните институции ризикува да се воспостави координаторско владеење, како и да се создаде средина непогодна за широко распространето вклучување на работниците или сродство. расен, политички или еколошки напредок?
Ако утрешните марксисти сакаа да тврдат дека во некои тешки контексти можеби ќе треба да се вработат такви структури, зарем не би барале да се гледаат структурите како привремено наметнати целисходи и во сите други аспекти да се обидат да го отворат патот за безкласни самоуправувачки општествени односи, сега а во иднина?
Конечно, и покрај некои клучни недостатоци, има ли и голема мудрост кај Маркс и кај многу последователни марксистички писатели и активисти што „утрешните марксисти“ со право би ја задржале? Секако дека има. Но, зарем новите марксисти кои со право ги отфрлаат не само капиталистичките имотни односи, туку и пазарите, централното планирање и координаторската поделба на трудот, како и патријархатот, расизмот и авторитаризмот, исто така, би сакале да го избегнат исполнувањето на коментарот на Маркс кој вели: „Традицијата на сите мртви генерации тежат како ноќна мора на мозокот на живите“.
Тоа изгледа како добро место за враќање на почетокот за нас да се отпишеме, нели?
Па, со ризик да се трудам, не мислам така. Не е едноставно да ги отфрлиме работите што сме ги научиле, работите што сме ги цитирале, работите од кои сме ги земале нашите идентитети и борбените слогани, работи во кои верувавме и за кои сме се залагале за да можеме да ги надминеме традициите на мртвите генерации. патот кон навигација, особено кога многу високоучени, привлечни посветени, храбри и успешни луѓе постојано ни кажуваат дека ако го направиме тоа ќе нè остави неуки несоодветни да победиме во промени. Така, на ризик да се кандидира, сакам да му посветам на прашањето само малку повеќе внимание.
Поентата на активистите да се запознаат и да се олеснат со таквите долговечни рамки како што се марксизмот или марксизмот ленинизмот (или која било друга долговечна рамка) додека се движат налево, секако треба да биде да се најдат во такви рамки увиди и методи кои можат корисно да помогнат во тековната и идната практика.
Да се одлучи дали да се нурне во марксистичката (или која било друга) долготрајна традиција е мудар избор, зарем не треба да се запрашаме, дали предложените концепти и практики на таа традиција нема да ни попречат, туку ќе ни помогнат да ги разбереме сите главни услови со кои ќе се сретнеме кога се бориме против неправдата? Зарем тие не треба да ни помогнат да се обидеме да зачнеме и да постигнеме посакуван нов свет? Ако е така, секако треба да учиме од таа збирка предложени концепти, иако со свои зборови. Но, ако не, не треба ли да развиеме подобри концепти и да се впуштиме во подобра практика?
За таа цел, еве неколку дополнителни многу сумирани судови за марксистичката традиција за дискусија, дебата, истражување и се надеваме дека ќе се надмине:
1. Марксистичката „дијалектика“ е суштински празен одлив на креативноста и опсегот на перцепција. Ако се сомневаш, океј, прашај дури и добро прочитан марксист што значи дијалектика. А особено прашајте која дијалектика им помага на активистите да разберат што, да не научат дијалектика, немаше да ја разберат. Прашајте што ја прави дијалектиката освен бескорисна и бесмислена реторика која само ги издигнува нејзините сопственици над оние кои не успеваат успешно да ги позајмат истите тие навики и слогани од мртвите генерации.
2. Тврдењата на „историскиот материјализам“ имаат одредена валидност, но кога вистинските постојни луѓе ги користат концептите на историскиот материјализам, тие обично имаат тенденција да дојдат до економистички и механички поглед на општеството што систематски ги потценува и погрешно ги разбира општествените односи на пол, политички , културно и еколошко потекло и влијание.
3. Марксистичката „класна теорија“ ја замати важноста на класата меѓу трудот и капиталот, ги потцени антагонизмите на таа класа во капиталистичките економии со работничката класа долу и со капиталот горе, долго време ја попречува класната анализа на советската, источноевропската, и пост-капиталистичките економии од Третиот свет, и особено го попречуваше разбирањето на неуспесите на тактиките и стратегиите кои постојано постигнуваа поинаку од она што повеќето активисти сакаа да го постигнат.
4. „Марксистичката трудова теорија на вредноста“ погрешно го разбира својот предмет определувањето на платите, цените и профитот во капиталистичките економии и пошироко ги одвраќа мислите на активистите од потребниот поглед на преговарачката моќ за општествените односи на капиталистичката размена. Тој, исто така, ги насочува своите застапници да не увидат дека динамиката на работните места е во голема мера функции на диференцијалните ефекти на зајакнување на работата, на преговарачката моќ и на формите на социјална контрола, а не само на функциите на сопственичките односи. Тоа сугерира дека сите работници ќе завршат да ја заработуваат минималната плата што им е потребна за да се репродуцираат. Но, тогаш треба да се запрашаме која е поентата да се бараат повисоки плати, и затоа, зошто платите за различни приматели на плата толку значително се разликуваат.
5. Марксистичката „кризна теорија“, во сите нејзини варијанти, често го искривува разбирањето на капиталистичките економии и антикапиталистичките перспективи со тоа што го гледа внатрешниот катаклизмичен колапс како неизбежен, па дури и неизбежен таму каде што не постои таква перспектива, и на тој начин ги ориентира активистите подалеку од важноста на нивното одржливо организирање водено од визија како далеку поперспективна основа за пожелни промени.
6. Во однос на визиите за посакуваните општества, марксистичката традиција беше особено опструктивна. Прво, постои општо табу на марксизмот против „утописките“ шпекулации кои табу буквално го отфрлаат обидот да се замисли визијата што сакаме да ја постигнеме. Второ, марксистичкиот каузален економизам претпоставува дека ако економските односи се пожелни, тогаш другите општествени односи ќе дојдат на место, со што визијата за друго освен за економијата ќе биде излишна. Трето, марксизмот е трајно збунет околу тоа што претставува правична распределба на приходот. „Од секого според способноста и до секого според потребата“ не е остварлив економски водич бидејќи секој од нас да обезбеди општество според нашите способности би значело дека секој треба да работи онолку колку што дозволува нашата способност, што обично е многу повеќе од тоа. има смисла да работиме. Слично на тоа, за секој од нас да добие според нашата потреба или ќе ни остави на сите да имаме сè што ќе кажеме дека му треба или, ако не, ќе бара некој или нешто друго да одлучува за нашите потреби наместо нас. Во ниту еден случај, тој не би ги почитувал или откривал информациите што укажуваат на тоа колку луѓето сакаат или имаат потреба од некоја конкретна работа, а не само дека тие ја сакаат/треба таа конкретна работа, а тоа за возврат би го спречило одредувањето на трошоците и придобивките од различни можни избори според работните места. Понатаму, нормата што понекогаш ја предлагаат марксистите, „од секого според личен избор и до секој според придонесот за општествениот производ“ не е ни морално достојна максима бидејќи ја наградува продуктивноста, вклучително и генетската дарба, а не само напорот и жртвувањето. . И четврто, марксизмот одобрува хиерархиски односи на производство, корпоративна поделба на трудот за организација на работното место и го одобрува планирањето на командите или дури и пазарите како средство за распределба, бидејќи иако марксизмот ја препознава потребата да се елиминираат причините за капиталистичкото економско владеење, тој дури и не ја признава постоењето на многу помалку бараат да се елиминираат причините за координаторското економско владеење.
7. Кумулативно земени наредбите на марксизмот во однос на економските цели се состојат како застапување на она што ние го нарекуваме координаторски начин на производство што ги издигнува администраторите, планерите и сите структурно овластени работници, наречени координатори, до статус на владејачка класа. Оваа марксистичка економска цел потоа ја користи ознаката „социјалистичка“ за да им се допадне на сите други вработени, работници, но не ги спроведува структурно социјалистичките идеали (исто како што политичката цел на буржоаските движења ја користи ознаката „демократска“ за да собере поддршка од различни сектори. но структурно не ги спроведува целосните демократски идеали).
8. Конечно, ленинизмот и троцкизмот се природни израстоци на марксизмот бидејќи го користат луѓето во капиталистичките општества, а марксизмот Ленинизмот, далеку од тоа да биде „теорија и стратегија за работничката класа“, наместо тоа, е според неговиот фокус, концепти, вредности. , методи и цели, и покрај желбите на повеќето нејзини застапници, „теорија и стратегија за класата координатор“.
Значи, за да станеме лично за сето ова и да додадам клучна забелешка, бидејќи верувам дека горенаведените тврдења, иако моите причини се само сумирани овде, се надевав дека ќе заврши пропаста на патријархалниот, националистичкиот, авторитарниот, еколошки самоубиствен советски модел. верност кон марксизмот и марксизмот Ленинизмот земен како цели традиции, бидејќи сите тие традиции беа насочени во нивните принципи, концепти, мисла и визија (иако не во најдлабоките аспирации на многу нивни застапници), кон тој советски модел.
Па, што е проблемот? Надвор со тој модел, надвор со концептите и стратегиите што доведоа до него. Тоа има смисла, нели? Да, но - и тука доаѓа предупредувањето - само до одреден момент. Кога теориите не успеваат доволно да ја објаснат реалноста или успешно да ја водат бараната практика, тие секако треба да се рафинираат и коригираат или понекогаш дури и да се исфрлат и заменат. И, во случајот на марксизмот и марксизмот ленинизмот, грешките за кои накратко се дискутираше овде и честопати се критикувани од феминистки, антирасисти, анархисти, советници, па дури и многу марксисти, очигледно се суштински за одредени марксистички суштински концепти, така што исправувањето на тие концепти не е само скромно чепкајќи во сè уште недопрената интелектуална рамка.
Односно, да претпоставиме дека сериозно ги усовршуваме, па дури и ги отфрламе главните елементи на дијалектичкиот материјализам, историскиот материјализам, трудовата теорија на вредноста, стегнатото разбирање на класата на марксизмот, ленинистичката стратегија, координаторот што ја подига економската визија и сè уште недоволното внимание и аспирациите на марксизмот за роднините, полот, полот, расата, етничката, политичката и еколошката визија, зарем сè што ќе се појави нема доволно да отфрли од марксистичката традиција за да мора да најде ново име? Можеби, можеби не. Но, јас би сугерирал дека е време - всушност дека е веќе минато време - да продолжиме со нешто ново.
Меѓутоа, моето предупредување е дека исто така е точно дека кога теориите не успеваат доволно да ја објаснат реалноста или да ја водат практиката, не следи дека мора да го отфрлиме секое тврдење што тие го искажаа, секој концепт што го понудија и секоја анализа што ја презедоа. Напротив, поверојатно е дека многу сè уште ќе важат и треба да се задржат (иако можеби преобликувани) во која било нова и подобра интелектуална рамка.
Така, во 2024 година, како што се наѕира кризата и расте динамиката за промени, учењето од минатите традиции секако може да ни помогне, но треба да признаеме дека потопувањето во минатите традиции исто така може да ја потисне нашата потреба да истражуваме и усвоиме суштински нови сознанија наместо погрешните. оние што досега ги позајмивме од традициите на мртвите генерации.
Оваа статија е уреден и скратен транскрипт од 265-та епизода од подкастот RevolutionZ со наслов, Повторен марксизам: светилник или товар?
Авторот се надева дека ќе слушне од оние кои се согласуваат и од оние кои не се согласуваат со многуте контроверзни чувства на овој есеј преку ZNet раздор канал поставена за целта.
ZNetwork се финансира исклучиво преку великодушноста на неговите читатели.
Донирајте
6 коментари
На светот му требаат помалку марксисти и повеќе марксизам.
Тоа е. Умен пресврт на фразата - но зошто мислите така?
Или Вивек Чибер.
Исто така, добредојде… навистина би сакал да видам сериозен одговор и од Рик Волф, и кој и да е.
Очекувам, всушност барам, одговор од Јакобин или Бен Бургис.
Би сакал да ги видам едното/двете…