Kāpēc Amerikas plutokrāti finansē centienus vājināt mūsu demokrātiju un aizstāt to ar plutokrātiju un oligarhiju? Vai runa ir tikai par naudu? Vai arī ir kaut kas daudz dziļāks, ko vairums amerikāņu reti pat apsver?
Ārkārtas izmeklēšanas ziņojums no documented.net stāsta, kā slimīgi bagātas ģimenes, to uzņēmumi un viņu personīgie fondi finansē centienus ierobežot vai ierobežot demokrātiju visā ASV.
Rakstā, kas publicēts kopā ar Guardian, viņi atzīmēja:
"Vašingtonā bāzētā spēcīgā konservatīvā ideju centra Heritage Foundation aizstāvības grupa 5. gadā iztērēja vairāk nekā 2021 miljonus dolāru lobēšanai, strādājot, lai bloķētu federālos balsstiesību likumdošanu un virzītu vērienīgu plānu, lai izplatītu savu galēji labējo programmu, aicinot agresīvi vēlētāju apspiešanas pasākumi kaujas lauka štatos.
Viņu centieniem ir bijuši ievērojami panākumi, kā jūs varat lasīt Documented's raksts.
Šie centieni, protams, nav unikāli vienai ideju laboratorijai, kuru viņi aicināja. Sākot ar Donaldu Trampu un beidzot ar zemāko republikāņu apgabala ierēdni, visā Amerikā pilnā sparā notiek centieni apgrūtināt Džona Adamsa dēvētajam "rabulītim" balsot un citādi piedalīties demokrātijā.
Bet kāpēc? Kāpēc daži turīgi cilvēki tik ļoti iebilst pret demokrātijas paplašināšanu Amerikā?
Lielākā daļa amerikāņu — un daudzi redakcijas rakstnieki — ir pārliecināti, ka tas ir vienkārši tāpēc, ka bagātie vēlas ietekmēt likumdošanu, lai gūtu labumu sev un samazinātu savus noteikumus un nodokļus. Es vakar piedāvāju šādu motīvu Ikdienas uzņemšana.
Un noteikti dažiem tā ir lielākā daļa. Bet tas nav viss stāsts.
Es nevaru apgalvot (ne arī nevēlos), lai zinātu precīzus motīvus, kuru dēļ dažādas turīgas personas finansē centienus samazināt melnādaino, spāņu, senioru un jauniešu balsojumu. Taču vēsture liecina, ka daudzi cenšas “stabilizēt” Ameriku, nevis tikai viņu izlaupīt.
Viņi ir noraizējušies, ka Amerika cieš no pārāk lielas demokrātijas.
Mūsdienu vēsture aizsākās 1950. gadu sākumā, kad konservatīvais domātājs Rasels Kērks izvirzīja pārsteidzošu hipotēzi, kas būtiski mainīs mūsu nāciju un pasauli.
Amerikāņu vidusšķira tajā laikā pieauga straujāk nekā jebkura vidusšķira jebkad pasaules vēsturē bija pieaugusi gan vidusšķiras cilvēku skaita, gan šo cilvēku ienākumu, gan kopējās bagātības ziņā. ka tie cilvēki krājās.
Toreiz vidusšķiras bagātība un ienākumi pieauga. ātrāk nekā bija top 1%.
Kērks un kolēģi, piemēram, Viljams F. Baklijs, apgalvoja, ka, ja vidusšķira un minoritātes kļūtu pārāk bagātas, viņi izjustu drošību un brīvību aktīvi iesaistīties mūsu politiskajos procesos, kā to vēsturiski darījuši bagāti cilvēki.
Viņi uzskatīja, ka demokrātijas paplašināšanās izraisīs absolūtu mūsu valsts sociālās kārtības sabrukumu — haosu, nemierus un, iespējams, pat republikas galu.
Pirmā Kērka 1951. gada grāmatas nodaļa, Konservatīvais prāts, ir veltīta britu konservatīvajam Edmundam Bērkam, kuru Tomass Peins apmeklēja divas nedēļas 1793. gadā ceļā uz arestēt Francijas revolūcijā. Peins bija tik sašutis par Bērka argumentiem, ka uzrakstīja veselu grāmatu, ar nosaukumu tos atspēkojot Cilvēka tiesības. Tas joprojām ir drukāts (kā tas ir Burke).
Bērks cita starpā aizstāvēja Lielbritānijas ierobežojumus demokrātijai, tostarp ierobežojumus attiecībā uz to, kurš var balsot vai kandidēt uz amatu, un Lielbritānijas maksimālo algu.
Tas ir pareizi maksimums algu.
Bērks un viņa laikabiedri 1700. gadu beigās uzskatīja, ka, ja strādnieku šķiras cilvēki pelna pārāk daudz naudas, viņiem būs pietiekami daudz brīvā laika, lai izmantotu demokrātiskos procesus, lai apstrīdētu sociālo kārtību un sabruktu Lielbritānijas karaliste.
Pārāk daudz demokrātijas, Bērks uzskatīja, ir bīstama lieta: nāvējoša tautām un evolūcijas un pašas dabas pārkāpums.
Apkopojot savas debates ar Peinu par Francijas revolūciju, Bērks rakstīja::
“Friziera vai strādājoša tauku griezēja [sveču darinātāja] nodarbošanās nevar būt nevienas personas goda lieta — nemaz nerunājot par daudzām citām kalpojošākām nodarbēm. Šādiem vīriešu aprakstiem nevajadzētu ciest no valsts apspiešanas; bet valsts cieš no apspiešanas, ja tādiem atsevišķi vai kolektīvi ir atļauts valdīt [balsojot]. Ar to jūs domājat, ka cīnāties pret aizspriedumiem, bet jūs karojat ar dabu.
Tāpēc Parlaments pieņēma likumu, kas nosaka, ka darba devējiem ir aizliegts maksāt cilvēkiem vairāk noteiktu summu, lai visu mūžu noturētu algotus tieši uz nabadzības robežas.
Tas bija nepārprotami, lai izvairītos no pārāk lielas demokrātijas un saglabātu karaļvalsts stabilitāti. (Lai uzzinātu šīs politikas rezultātus, izlasiet gandrīz jebkuru Dikensa romānu.)
To apzinoties, Kērka sekotāji apgalvoja, ka, ja amerikāņu vidusšķira kļūs pietiekami bagāta, lai būtu laiks politiskai aktivitātei, tam būtu līdzīgas briesmīgas sekas.
Viņi brīdināja, ka jaunieši pārstās cienīt savus vecākos. Sievietes pārstātu cienīt (un atkarīgas no) savus vīrus. Minoritātes sāktu izvirzīt nežēlīgas prasības un aizdedzinātu valsti.
Kad Kērks to izklāstīja 1951. gadā, tikai daži konservatīvie intelektuāļi viņu uztvēra nopietni.
Daudzrasu egalitāras demokrātijas skeptiķi, piemēram, Viljams F. Baklijs un Berijs Goldvoters, bija sajūsmā par viņa rakstiem un domāšanu, bet republikāņi, piemēram, toreizējais prezidents Dvaits Eizenhauers, teica par tādiem cilvēkiem kā Kērks un viņa bagātie atbalstītāji:
"Viņu skaits ir niecīgs, un viņi ir stulbi. "
Un tad nāca 1960. gadi.
— 1961. gadā kontracepcijas tabletes tika legalizētas un līdz 1964. gadam tika plaši izmantotas; tas palīdzēja uzsākt sieviešu atbrīvošanas kustību, jo sievietes, kuras tagad kontrolē savas reproduktīvās spējas, pieprasīja vienlīdzību darbavietā. Krūštura dedzināšana kļuva par lietu, vismaz popkultūras zinātnē.
— 1967. gadā jaunieši arī koledžu pilsētiņās sacēlās; viņu dusmu objekts bija nelikumīgs karš Vjetnamā. Paralēli nacionālajam protestam bija arī drafta karšu dedzināšana.
— Darba kustība juta, ka tā ir auzas: streiki izplatījās visā Amerikā 1960. gados no laukstrādniekiem Kalifornijā līdz tērauda strādniekiem Pensilvānijā. Vienā 1970. gadā vien vairāk nekā 3 miljoni strādnieku izgāja 5,716 streikos.
— Un visu šo desmit gadu laikā afroamerikāņi pieprasīja izbeigt policijas vardarbību un paplašināt pilsoniskās un balsstiesības. Reaģējot uz vairākiem brutāliem un plaši reklamētiem policijas vardarbības gadījumiem pret melnādainajiem 1960. gadu beigās, izcēlās nemieri un vairākas mūsu pilsētas dega.
Šīs četras kustības, kas vienlaikus skāra Ameriku, pievērsa republikāņu uzmanību, kuri iepriekš bija ignorējuši vai pat izsmējuši Kērka 1950. gadu brīdinājumus par briesmām, ko rada vidusšķira un minoritātes, kas pieņem demokrātiju.
Pēkšņi viņš šķita kā pravietis. Un GOP iegrieza santīmu.
Republikāņu/konservatīvo “nacionālās krīzes” “risinājums”, ko šīs kustības pārstāvēja, tika ieviests līdz ar 1980. gada vēlēšanām: Reigana revolūcijas projekts bija atslēgt demokrātiju, vienlaikus pazeminot vidusšķiru un tādējādi izbeigt protesti un sociālā nestabilitāte.
Viņu galvenais mērķis bija glābt Ameriku no sevis.
Plāns bija pieteikt karu arodbiedrībām, lai algas varētu samazināties vai vismaz palikt iesaldētas dažas desmitgades; izbeigt bezmaksas koledžu visā valstī, lai studenti studētu bailēs, nevis būtu gatavi protestēt; un palielināt sodus, ko Niksons jau bija piemērojis narkotikām, lai viņi varētu izmantot šos likumus pret hipijiem pretkara protestētājiem un melnādainajiem cilvēkiem, kuri pieprasa dalību demokrātijā.
Kā Niksona labā roka, Džons Erlihmans, pastāstīja reportierim Dens Baums:
"Vai vēlaties uzzināt, par ko tas īsti bija? Niksona kampaņai 1968. gadā un Niksona Baltajam namam pēc tam bija divi ienaidnieki: pretkara kreisie un melnādainie cilvēki. Vai jūs saprotat, ko es saku?
“Mēs zinājām, ka nevaram padarīt nelegālu pret karu vai melnādainajiem, taču, liekot sabiedrībai hipijus saistīt ar marihuānu un melnādainos ar heroīnu, un pēc tam abus stipri noziedzinot, mēs varētu izjaukt šīs kopienas.
“Mēs varētu arestēt viņu līderus, veikt kratīšanu viņu mājās, izjaukt viņu sanāksmes un vakara ziņās viņus nomelnot. Vai mēs zinājām, ka melojam par narkotikām? Protams, mēs to darījām."
Lai gan no malas izskatās, ka Reigana revolūcijas īpašā misija bija vienkārši palīdzēt bagātiem cilvēkiem un milzu korporācijām kļūt bagātākiem un varenākiem (un tas noteikti ir bijis efekts), ideologi, kas virzīja kustību, arī domāja, ka viņi atjauno stabilitāti valstī. Amerikas Savienotās Valstis gan sociāli, gan ekonomiski, gan — pats galvenais — politiski.
Viņi uzskatīja, ka vidusšķira 1960. gadu beigās bija nekontrolējama, un kaut kas bija jādara. Demokrātijas bija pārāk daudz, un tā sagrāva Ameriku.
Atskatoties uz “risinājumiem”, ko Anglija izmantoja aptuveni Amerikas revolūcijas laikā (un 1000 gadus pirms tam) un ko visā vēsturē atbalstīja Edmunds Bērks un citi konservatīvie domātāji, republikāņi redzēja risinājumu krīzei. Kā bonuss tam bija blakusefekts, palīdzot viņu lielākajiem ziedotājiem un tādējādi veicinot viņu politisko kara lādes.
Šie konservatīvie domātāji apgalvoja, ka, ja strādājošie, sievietes, minoritātes un studenti būtu mazliet izmisīgāki par savu ekonomisko situāciju, tad viņiem būtu mazāka iespēja organizēties, protestēt, streikot vai pat balsot. Nevienmērīgums, nestabilitāte, turbulence 1960. gados būtu nomierināta.
— Lai to paveiktu, Reigans masveidā samazināja nodokļus bagātajiem cilvēkiem un 11 reizes paaugstināja nodokļus strādnieku šķirai.
— Viņš ieviesa nodokli sociālās apdrošināšanas ienākumiem un bezdarbnieka pabalstiem un ieviesa mehānismu, lai izsekotu un apliktu ienākumus no dzeramnaudas, kas visi iepriekš bija neapliekami, bet bija nepieciešami un izmantoti tikai strādnieku šķiras cilvēkiem.
— Viņš beidzās atskaitīšanas tiesības kredītkaršu, automašīnu kredītu un studentu parāda procentu, ko lielākoties pieprasa strādnieku šķiras cilvēki. Tajā pašā laikā viņš samazināja augstāko nodokļu kategoriju miljonāriem un multimiljonāriem no 74% uz 27%. (Toreiz Amerikā nebija miljardieru, lielā mērā FDR iepriekšējās nodokļu politikas dēļ; mūsdienu miljardieru eksplozija sekoja Reigana milzīgajiem nodokļu samazinājumiem bagātajiem.)
— Viņš pieteica karu arodbiedrībām, sagrāva PATCO mazāk nekā nedēļas laikā, un nākamajā desmitgadē viņa kara pret darbaspēku rezultāts bija tāds, ka, stājoties amatā, apmēram trešdaļa Amerikas nevalstiskā darbaspēka kļuva arodbiedrībās. šodien aptuveni 10%.
— Viņš celta jauns advokāts Džons Robertss ieradās Baltajā namā, lai izstrādātu veidus, kā atcelt 1973 Ikri pret Vade Augstākās tiesas lēmums. Viņa viceprezidents piesaistīja viņa dēlu Džordžu V., lai izveidotu tiltus starp GOP un fanātiskākajām evaņģēliskās kristietības atzariem, kas iebilda gan pret sieviešu tiesībām, gan pret pilsoņu tiesību kustību.
— Viņš un Bušs arī vadīja mirstošo 1947. gada Vispārējo vienošanos par tarifiem un tirdzniecību (GATT, kas ļāva Klintonei palīdzēt izveidot PTO) un NAFTA, kas pavēra slūžas amerikāņu uzņēmumiem pārcelt ražošanu uz ārzemēm, atstājot amerikāņu strādniekus bez darba, vienlaikus samazinot uzņēmumu donoru darbaspēku. izmaksas un dalība arodbiedrībā.
Un, protams, tas strādāja.
— Reigana dubultošanās par karu pret narkotikām sagrāva melnādaino kopienas, un mūsu cietumu skaits kļuva par lielāko pasaulē gan procentos no mūsu iedzīvotāju skaita, gan absolūtos skaitļos.
— Viņa Karš pret darbu samazināja vidējās inflācijas koriģētās minimālās un vidējās algas vairāk nekā pāris gadu desmitu laikā, nekā kāds bija redzējis kopš republikāņu lielās depresijas 1930. gados.
— Un viņa karš pret studentiem palielināja izglītības izmaksas tik augstas, ka vesela paaudze mūsdienās ir tik apgrūtināta ar vairāk nekā 1.7 triljoniem dolāru studentu parādiem, ka daudzi nevēlas apdraudēt savu nākotni, “rīkojoties” universitātes pilsētiņās.
Galvenais, lai to visu pārdotu amerikāņu tautai, bija ideja, ka ASV nevajadzētu aizsargāt strādnieku tiesības, subsidēt izglītību vai īstenot pilsoņu tiesību likumus, jo, kā teica republikāņi, valdība pati par sevi ir attāla, bīstama un nekompetenta vara, kas var likumīgi izmanto ieročus, lai īstenotu savu gribu.
Kā Reigans mums teica savā pirmajā inaugurācijā, demokrātija nebija mūsu problēmu risinājums, bet gan demokrātija — valdība. bija pati problēma.
Viņš izsmēja savulaik cēlo ideju par kalpošanu savai valstij un jokoja, ka valdībā tiešām vairs nav labu cilvēku, jo, ja viņi būtu gudri vai kompetenti, viņi strādātu privātajā sektorā par daudz lielāku naudu.
Viņš mums pastāstīja, ka deviņi biedējošākie vārdi angļu valodā bija:
"Es esmu no valdības un esmu šeit, lai palīdzētu."
Septiņdesmitajos un astoņdesmitajos gados bagāti cilvēki, kas saistīti ar Kērka un Reigana republikāņiem, izveidoja milzīgu ideju laboratoriju un plašsaziņas līdzekļu infrastruktūru, lai veicinātu un pastiprinātu šo vēstījumu par pārāk lielas demokrātijas briesmām.
Kā ziņojumā no documented.net norāda, viņi šodien pie tā strādā ar tikpat lielu entuziasmu kā jebkad agrāk.
Tas tik pilnībā pārņēma Ameriku, ka deviņdesmitajos gados pat prezidents Bils Klintons atkārtoja tādas lietas kā: "Lielās valdības laikmets ir beidzies" un "Šīs ir labklājības beigas, kā mēs to zinām." Limbaugh, Hannity un citi labējie radio runātāji kļuva miljonus gadā subsīdijās no tādām grupām kā Heritage Foundation, grupa documented.net rakstīja par vakardienu.
Fox News šodien turpina šo tradīciju, gandrīz katru dienu brīdinot par briesmām “cilvēki ielās” vai politiskās kustības, piemēram, antifašisms un BLM.
Aplūkojot garo cilvēces vēstures loku pēc lauksaimniecības revolūcijas, jūs atklājat, ka Bērkam bija taisnība, kad viņš apgalvoja, ka oligarhija — bagāto pārvaldīšana — ir bijusi norma, nevis izņēmums.
Un tas parasti nodrošina vismaz nelielu stabilitāti: feodālā Eiropa vairāk nekā tūkstoš gadus mainījās tik maz, ka mēs šo laikmetu vienkārši saucam par tumšajiem viduslaikiem, kam sekoja viduslaiki bez detaļām. Mūsu prāta acīs tas viss ir melnbalts.
Pāvesti, karaļi, karalienes, faraoni, imperatori: neviens nepieļāva demokrātiju, jo visi zināja, ka tā apdraud viņu bagātību un varu, bet arī tāpēc, ka, kā viņi apgalvoja, tas padarīs viņu valstis nestabilas.
Šie vēsturiskie līderi — un viņu mūsdienu “spēcīgo cilvēku” versijas, kas parādās bijušajās demokrātijās, piemēram, Ungārijā, Polijā, Turcijā, Ēģiptē, Filipīnās un Krievijā, ir paraugs daudziem mūsdienu konservatīvajiem. Un ne tikai tāpēc, ka viņi bija bagāti.
Šīs vēstures izpratne sniedz mums norādes, kā mēs varam atdzīvināt demokrātiju Amerikā. Pirmais solis ir palīdzēt cilvēkiem saprast, ka nestabilitāte, piemēram, dzemdību sāpes pirms dzimšanas, nav slikta lieta demokrātijai, bet visbiežāk tā liecina par jaunu un pozitīvu politisko un sociālo attīstību.
Cerams, ka kādu dienu drīz mūsu vīzija par visaptverošu demokrātiju — sākotnējais Amerikas solījums, citējot vēsturnieku Hārvijs Kejs — tiks realizēts. Bet vispirms mums būs jāpārvar miljoniem dolāru, ko mobilizējuši demokrātijas skeptiķi.
Es ticu, ka tas ir iespējams. Bet, lai tas notiktu, mums visiem būs jāiesaistās. Gan Bernijs Sanderss, gan Baraks Obama mīlēja teikt: "Demokrātija nav skatītāju sports."
Atzīmē, mēs esam tā.
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot
2 komentāri
Paldies par šo patieso izpratni par notikušo, tāpēc mēs esam tur, kur esam šodien. Es jau kādu laiku esmu informēts par daudzām lietām, ko jūs šeit rakstījāt, taču jūs to uzrakstījāt ļoti labi, un es no tā uzzināju dažas lietas. Būtu labi, ja es varētu to kopīgot Medium un Substack, kur esmu reģistrēts rakstīt, vai arī jūs varētu to ievietot tur… katrā ziņā tas ir jāredz visiem, un tas ir arī veids, kā patiesība būtu jāmāca skolā, ja izglītības sistēma patiešām tika izstrādāta, lai mācītu bērniem augot, kā tas ir paredzēts un cik nepareizi tas viss šodien ir, un saprast, kā labot to, kas ir bojāts pārāk ilgi.
Paldies Hartmaņa kungam par dalīšanos savās zināšanās un viedokļos ar mums visiem.
Blērs M. Filipss
Kanāda
Pensijā
"Kapitālisma sistēmā... jums ir jācīnās par tiesībām dzīvot"