Senators Šeldons Vaithauss šonedēļ iesniedza sūdzību par ētiku par korupciju Augstākajā tiesā. Dīvainā kārtā viņam tas bija jāiesniedz pašam galvenajam tiesnesim Džonam Robertsam (tas ir līdzīgi kā sūdzēties Džordžam Santosam, ka Džordžs Santoss ir korumpēts), jo, kā Vaithauss atzīmēja savā sūdzībā:
"Es rakstu jums kā galvenais tiesnesis un kā Tiesnešu konferences priekšsēdētājs, jo atšķirībā no citām federālajām tiesām Augstākajā tiesā nav oficiāla procesa šādu sūdzību saņemšanai vai izmeklēšanai..."
Viņa sūdzību daļēji izraisīja Sems Alito (apšaubāmi otrs korumpētākais tiesnesis), kas nesen tika citēts Wall Street Journal as sakot,:
"Neviens Konstitūcijas noteikums nedod [Kongresam] pilnvaras regulēt Augstākās tiesas darbību."
Tajā Alito izvēlas pilnībā ignorēt Konstitūcijas III panta 2. daļu, kas izliek to skaidri:
"Augstākajai tiesai ir apelācijas jurisdikcija gan tiesību, gan faktu ziņā, ar tādiem izņēmumiem un saskaņā ar Kongresa noteiktajiem noteikumiem."
Neatkarības deklarācijas autors un Amerikas trešais prezidents prognozēja šodienas Augstākās tiesas korupciju. Kongresam tad vajadzēja klausīties; tagad jāklausās. Ja demokrāti var atgūt Pārstāvju palātu un ieņemt Senātu un Balto namu 2024. gadā, viņiem 2025. gadā ir jāpieņem likumi, lai ierobežotu korupciju un Augstākās tiesas pilnvaras.
Tas nozīmē, ka viņiem jāsāk tagad. Šeit ir priekšvēsture un tas, kas jādara.
Vēl 1803. gadā gadījumā Mārberija pret Medisonu, ASV Augstākā tiesa pārņēma pilnvaras, ko tai nepiešķir konstitūcija: spēju atcelt vai grozīt Kongresa pieņemtos un prezidenta parakstītus likumus. To sauc par "tiesas pārbaudi".
Tomass Džefersons tajā gadā bija prezidents, un viņš atteicās. Viņš atklāti pauda bažas savam vecajam draugam tiesnesim Spenseram Roenam, Patrika Henrija znotam un Virdžīnijas Augstākās tiesas tiesnesim:
"Ja šis viedoklis ir pamatots," rakstīja Džefersons, "tad mūsu konstitūcija patiešām ir pilnīga Felo de se [pašnāvības pakts]. Par nodomu izveidot trīs koordinētus un neatkarīgus departamentus, lai tie varētu pārbaudīt un līdzsvarot viens otru, saskaņā ar šo atzinumu, tas ir devis vienam no tiem vienam pašam tiesības noteikt noteikumus pārējo valdībai, un arī tāds, kas ir tautas neievēlēts un neatkarīgs no nācijas...
Prezidents Džefersons pilnā niknumā turpināja:
“Pēc šīs hipotēzes Konstitūcija ir tikai vaska lieta tiesu varas rokās, ko viņi var sagrozīt un veidot jebkurā formā, ko vēlas. …
“Mana Konstitūcijas konstrukcija ļoti atšķiras no jūsu citētās. Tas nozīmē, ka katrs departaments ir patiesi neatkarīgs no citiem un tai ir vienlīdzīgas tiesības pašai izlemt, kāda ir Satversmes jēga tās izskatīšanai nodotajos gadījumos; un jo īpaši, ja ir jārīkojas galīgi un bez pārsūdzības….
“Tiesu vara, kas ir neatkarīga tikai no karaļa vai izpildvaras, ir laba lieta; bet neatkarīgi no tautas gribas ir solecisms [muļķība], vismaz republikas valdībā.
Šodien mums ir Augstākā tiesa, kas sevi ir pilnībā izvirzījusi augstāk par Kongresu, kas ir pretējs dibinātāju un izveidotāju iecerētajam.
Tā rezultātā, kā brīdināja Džefersons, pašu Tiesu ir samaitājuši daži slimīgi bagāti "draugi", kuru saistītās grupas pastāvīgi iesniedz Tiesai lietas vai amicus īsziņas.
Riskējot izklausīties pēc oriģinālista, tas tā ir nav ko bija iecerējuši Satversmes dibinātāji un veidotāji.
1788. gadā, kad Džeimss Medisons un Aleksandrs Hamiltons publicēja garu avīžu rakstu sēriju, popularizējot amerikāņu tautu domu, ka viņiem ir jāratificē Konstitūcija (šodien mēs tos saucam Federālistu dokumenti), Hamiltons uzņēmās III panta pārdošanu, kas pilnvaroja Kongresu izveidot tiesu sistēmu.
Tā III sadaļā ietvēra mandātu, ka Kongress izveidoja Augstāko tiesu, nosakot, cik tiesnešu tai būs, kur tā sanāks, kāds būs tās budžets un par ko tā drīkst un par ko nevar lemt.
Šajā pārdošanas piedāvājumā Hamiltons 28. gada 1788. maijā rakstīja laikraksta rakstā, ko mēs šodien saucam Federālists Nē. 78, ka tiesas, tostarp Augstākā tiesa, bija vājākā no trim Satversmes radītajām atzarām. Galu galā tajā laikā nebija paredzēts, ka viņiem kādreiz būs tiesības atcelt Kongresa pieņemtos likumus.
"[T]iesu sistēma ir nesalīdzināmi vājākā no trim varas iestādēm," viņš rakstīja, tajā pašā teikumā piebilstot, ka "tā nekad nevar veiksmīgi uzbrukt nevienai no pārējām divām [nozarēm]."
Viņš pat atzīmēja šo teikumu ar citātu no slavenā franču tiesneša Monteskjē, kurš vispirms bija skaidri formulējis ideju par varas dalīšanu starp valdības atzariem kā pārbaudi un līdzsvaru. Hamiltona zemsvītras piezīme skanēja:
"Slavenais Monteskjē, runājot par viņiem, saka: "No trim iepriekš minētajām varām tiesu vara ir gandrīz nekas."
Viņš paskaidroja, kāpēc Tiesas tiesneši ir iecelti uz mūžu un tiesu varai bija sava Konstitūcijas sadaļa, rakstot Federālists, Nē. 78:
"Tiesu varas dabiskā vājuma dēļ tā ir nepārtraukti pakļauta riskam, ka to var pārņemt, bažīties vai ietekmēt tās koordinētās nozares."
Iecelšana uz mūžu un Monteskjē “varu dalīšana” izolētu Tiesu no prezidenta vai Kongresa “pārvaramas, bijības vai ietekmes”.
Bet daži amerikāņi (un daudzi tā laika laikraksti) nebija pārliecināti; ideja par iecelšanu uz mūžu un būt par valdības atzaru, kas ir neatkarīga no pārējiem diviem, izklausījās pārāk tā, it kā Augstākās tiesas tiesneši varētu sagrābt pietiekami daudz varas, lai līdzinātos Eiropas monarhijām, pret kurām kolonisti tikko bija cīnījušies revolucionārā karā.
"Kas neļautu Augstākajai tiesai celties un pārņemt valsti?" viņi jautāja. "Jūs koncentrējat pārāk daudz spēka vienā zarā!" citi būtībā teica.
Tātad, mēnesi vēlāk, 1788. gada jūnijā, Hamiltons publicēja to, ko tagad sauc par Federālists 81, tieši atbildot uz viņu iebildumiem, atkal apgalvojot, ka Augstākā tiesa nevar pieņemt likumus un nevar atcelt likumus.
Pirmkārt, viņš citēja (diezgan precīzi) iebildumus pret Augstāko tiesu, ko viņš virzīja, norādot, ka Konstitūcijas pretinieki ir nobažījušies, ka Augstākās tiesas tiesneši — bīstami! — var interpretēt Satversmi pēc savas personīgās vai partiju izvēles.
"Argumenti," rakstīja Hamiltons, "vai drīzāk ieteikumi, uz kuriem šī apsūdzība ir balstīta, ir šādi:
“Ierosinātās Amerikas Savienoto Valstu Augstākās tiesas, kurai ir jābūt atsevišķai un neatkarīgai institūcijai, autoritāte būs augstāka par likumdevēja varu. Spēja interpretēt likumus saskaņā ar Konstitūcijas GARU, ļaus šai tiesai tos veidot jebkurā formā, ko tā uzskata par pareizu; jo īpaši tāpēc, ka tās lēmumi nekādā veidā netiks pārskatīti vai laboti likumdevēja iestādei. Tas ir tikpat nepieredzēts, cik bīstams. (Izcēlums uz Hamiltonu.)
Pēc iebildumu/bažu formulēšanas viņš atbildēja šiem šaubītājiem nākamajā rindkopā:
"Pirmkārt, izskatāmajā plānā nav zilbes, kas TIEŠI pilnvaro valstu tiesas interpretēt likumus saskaņā ar Konstitūcijas garu vai piešķir tām lielāku rīcības brīvību šajā ziņā, nekā to var apgalvot katras valsts tiesās. (Uzsveru viņu.)
Nākamajā rindkopā viņš arī norādīja, ka pat tad, ja Tiesa, izlemjot lietu, lemtu par slikti uzrakstīta likuma nozīmi (vai pat korumpēti sagrozītu likuma nozīmi), likumdevējs varētu vienkārši uzrakstīt jaunu likumu, precizējot, kas ir tie nozīmēja un jaunais likums būs spēkā nākotnē:
“Likumdevējs, nepārsniedzot savu provinci. . . var paredzēt jaunu noteikumu turpmākiem gadījumiem.
Tomēr cilvēki bija nobažījušies, ka tiesai būs pārāk lielas pilnvaras. Kā būtu, ja viņi sāktu atcelt likumus, ko pieņēma Kongress un parakstīja prezidents, kurus abus ievēlēja mēs, cilvēki, bet tiesneši būtu tikai iecelti?
Hamiltona atbilde Federālists Nē. 81 bija tā pati Konstitūcija novērsta šāda varas ļaunprātīga izmantošana, jo Augstākā tiesa bija nepārprotami pakļauta Kongresam.
"Mēs esam redzējuši, ka sākotnējā Augstākās tiesas jurisdikcija aprobežotos ar divām iemeslu kategorijām, un tādi, kas ir reti sastopami [strīdi starp valstīm un līgumi ar citām tautām].
“Visos citos federālās apziņas gadījumos sākotnējā jurisdikcija būtu zemāka līmeņa tribunāliem; un Augstākajai tiesai nebūtu nekas vairāk kā apelācijas jurisdikcija, "ar tādiem IZŅĒMUMIEM un saskaņā ar tādiem NOTEIKUMIEM, kādus pieņems Kongress." (Izcēlums viņa.)
Ja tas nebija pietiekami skaidrs, nākamajā teikumā Hamiltons būtībā atkārtoja sevi.
“Lai izvairītos no visām neērtībām, visdrošāk būs vispārīgi paziņot, ka Augstākajai tiesai ir apelācijas jurisdikcija gan pēc likuma, gan FAKTA, un ka uz šo jurisdikciju attiecas tādi IZŅĒMUMI un noteikumi, kādus var noteikt valsts likumdevējs. Tas ļaus [pārējai] valdībai to pārveidot tā, lai tas vislabāk atbilstu sabiedriskā tiesiskuma un drošības mērķiem. (Uzsveru viņu.)
Viņš līdzīgi atzīmēja Federālists, Nē. 78, lai gan viņš nedaudz ierobežoja:
“Tāpat šis secinājums nekādā veidā neparedz tiesu varas pārākumu pār likumdevēju varu. Tas tikai pieņem, ka tautas vara ir pārāka par abiem; un ka gadījumos, kad likumdevēja griba, kas deklarēta tās statūtos, ir pretrunā ar tautas gribu, kas deklarēta Konstitūcijā, tiesnešus vajadzētu vadīt pēdējam, nevis pirmajam.
Tādējādi līdz pat 1803. gadam neviens nebija īsti pārliecināts, cik liela ir Augstākās tiesas vara, taču visi bija diezgan pārliecināti, ka tā ir ļoti, ļoti ierobežota.
Taču pagājušajā gadsimtā tiesa daudzējādā ziņā ir kļuvusi par spēcīgāko federālās valdības atzaru, un tās nav ne ievēlētas, ne pakļautas nekādai nozīmīgai Kongresa, prezidenta vai prezidenta uzraudzībai. Mēs, cilvēki.
Viņi uzvedas tā, it kā iedomātos, ka viņi ir karaliskās personas, starp iecelšanu mūža laikā un Kongresa nevēlēšanos vai nespēju viņus kontrolēt vai “regulēt”. Tas ir gan bīstami, gan nepareizi.
Un tas ir izraisījis augstprātību un korupciju starp republikāņu tiesnešiem tiesā, kas apdraud likuma varu Amerikā.
Piemēram, neviena cita federālā tiesa valstī neļautu atbildētājam lietas izskatīšanā aizlidot tiesnesim ar privātu Gulfstream luksusa lidmašīnu uz luksusa medību atpūtas vietu Luiziānā un pēc tam nedēļu vēlāk skatīties, kā šis tiesnesis pieņem lēmumu. ka atbildētāja labvēlība.
Taču Augstākās tiesas tiesnesis Antonins Skalija rīkojās tieši tā, kad Diks Čeinijs tika iesūdzēts tiesā par iespējamu melošanu par savu slepeno “enerģētikas grupu”, kas plānoja Irākas naftas atradņu sagrābšanu un pārdošanu, jo viņš un Bušs meloja mums karā, kas atklāja šīs naftas atradnes. uz ekspluatāciju.
Neviena cita federālā tiesa neļautu tiesnesim teikt runu grupas priekšā, kas finansēja viņu izskatāmo lietu, un pēc tam lemt par labu šīs grupas atklāti paustajam mērķim, taču tieši to Nīls Goršuks darīja, uzrunājot Bredlija finansēto grupu. Fonds, kas palīdzēja finansēt Janus pret AFSCME lieta, kas izputināja valdības darbinieku arodbiedrību aizsardzību, pamatojoties uz konstitucionālo interpretāciju.
Neviena cita federālā tiesa neļautu tiesnesim zvērēt atriebties konkrētai bezpeļņas korporācijai (šajā gadījumā Demokrātiskajai partijai), apstiprinājuma uzklausīšanas laikā sakot, ka "kas notiek, tas notiek," un tad pieņemt lēmumu lietās, kas tieši ietekmē šo organizāciju ( piemēram, balsstiesību izķidāšana, atsaucoties uz konstitūciju), bet Brets Kavano darīja tieši to.
Neviena cita federālā tiesa neļautu tiesnesim pieņemt lēmumu par lietu, kurā viņam piederēja uzņēmuma akcijas pusmiljona dolāru vērtībā, iesniedzot tiesā amicus argumentus — daudzos štatos tas ir pilnīgi pretlikumīgi —, taču Džons Robertss rīkojās tieši tā. ABC pret Aereo lietu. Tāpat kā Roberts, Breyer un Alito 25 no 37 citiem gadījumiem, kad viņiem piederēja akcijas, saskaņā ar labās valdības grupu Labot Tiesa.
Neviena cita federālā tiesa neļautu tiesneša sievai atklāti sadarboties un aizstāvēt desmitiem lietas dalībnieku intereses tiesā desmitiem gadu, kā arī atņemt gandrīz miljonu dolāru no grupas, kas regulāri palīdz iesniegt lietas viņa tiesā, taču Clarence Thomas un viņa sieva ir izdarījuši abus, kā atklāja šokējošā veidā New York Times profils.
Un tagad Tiesa to ir izdarījusi pat izķidāja EPA — aģentūras Tiesneša Gorsuča māte jau iepriekš bēdīgi ieskrēja zemē atkāpjas apkaunojumā Reigana administrācijas laikā — izmantojot paša Gorsuha muļķīgo konstitūcijas “tekstuālistisko” interpretāciju, lai dotos pēc aģentūras fosilā kurināmā nozares vārdā, kas aktīvi nogalina mūsu planētu, lai pelnītu naudu.
Turklāt šie republikāņu ieceltie ir atklāti nošaujot Demokrātiski centieni cīnīties pret gerrymandered kartēm, kamēr atbalstot GOP cenšas tos uzspiest štatiem. Un neuztraucieties par to, ka republikāņi tiesā legalizēja vēlētāju sarakstu tīrīšanu 2018. gadā, kā rezultātā piecu gadu laikā kopš tā laika valsts mērogā tika iztīrīti vairāk nekā 20 miljoni cilvēku.
Tātad šodien mēs saskaramies ar divām krīzēm, kas saistītas ar Augstāko tiesu.
Pirmkārt, viņi ir pārņēmuši pilnvaras, kuras viņiem nav piešķīris Kongress vai Konstitūcija, apliecinot absolūtas tiesas kontroles pilnvaras un piemērojot tās katram tiesību aktam, pret kuru republikāņi iebilst, sākot no balsstiesībām līdz vides jautājumiem un beidzot ar civiltiesību izpildi. tiesības.
Tā kā ir maz ticams, ka Kongress drīzumā atņems šo varu (viņiem tā ir kopš 1803. gada), Kongress var to vismaz regulēt.
Piemēram, Beļģijas, Francijas un Itālijas Augstākās tiesas var pieņemt lēmumu par konstitucionalitāti tikai tad, ja tās pieņem vienprātīgu lēmumu. Šo trīs valstu tiesas strādā šādā veidā saskaņā ar likumu Vācijā un Spānijā to dara pēc tradīcijas. Tas ir labi kalpojis šīm valstīm, izsvītrojot politiku un partizānu no to tiesu sistēmām.
Kongress varētu pilnvarot to pašu mūsu Augstākajai tiesai ar vienkāršu balsu vairākumu, ja viņi varētu panākt, lai 50 demokrāti pārvarētu neveiksmi.
Nebūtu vairs 6-3 vai 5-4 lēmumi, ja vienā pusē būtu iecelti republikāņi, bet otrā pusē - demokrātu ieceltie. Katrs lēmums, kas kļūst par likumu, pamatojoties uz Konstitūciju, būtu 9:0.
Tiesa joprojām veiktu to, ko Framers uzskatīja par savu galveno funkciju — būt par galīgo apelācijas tiesu — ar vienkāršu balsu vairākumu. Izlemjot, vai Tramps izvaroja E. Žans Kerols, kurš uzņēmums kaitēja citam uzņēmumam, šāda veida lietas. 18. un 19. gadsimtā tas bija vairāk nekā 90 procenti no Tiesas paveiktā.
Tomēr šodien, steidzoties kļūt par spēcīgāko no trim atzariem, Tiesas republikāņi lielāko daļu lietu uzskata par konstitucionāliem jautājumiem, izķidājot vai pārrakstot Kongresa pieņemtos likumus. Tas ir jāzvana atpakaļ, un vairākuma pieprasīšana ir lielisks veids, kā to izdarīt.
Otrā krīze ir konkrētu personu korupcija tiesā. Tas, kā Tomass un Alito pieņēma greznas dāvanas no miljardieriem un partizānu organizācijām, ir labi zināms, taču Bareta ir spriedusi lietās, kas saistītas ar viņas tēva fosilā kurināmā nozari, Robertsa sieva ir pārņēmusi vairāk nekā 10 miljonus dolāru no advokātu birojiem, kuriem dažkārt ir lietas tiesā. un Gorsuch tika izglābts ar ēnas zemes darījumu, kad viņš tika iecelts par sola.
FIB saņēma tūkstošiem padomu par Kavanaugh sliktu vai nelikumīgu uzvedību viņa apstiprināšanas uzklausīšanas laikā, taču Trampa DOJ deva norādījumu gandrīz visus no tiem neizmeklēt.
Tā kā jebkura no viņiem impīčmentu bloķēs republikāņi Kongresā (tas prasa 2/3 balsu Senātā), labākā pašreizējā alternatīva ir paplašināt Tiesu ar tiesību aktiem, kas pieņemti ar vienkāršu balsu vairākumu.
Un precedentu tam netrūkst.
Dibināšanas paaudzes laikā pēc tam, kad viņš zaudēja brutālo "1800. gada revolūcija” vēlēšanās Džons Adamss un viņa federālisti klibās pīles sesijas laikā pieņēma 1801. gada Tiesu varas likumu, kas samazināja Augstākās tiesas tiesnešu skaitu no sešiem uz pieciem, lai liegtu jaunajam prezidentam Tomasam Džefersonam iecelt amatā.
Tā vietā prezidents Džefersons un viņa uzvarošie Demokrātiskie republikāņi Kongresā palielināja Augstākās tiesas lielumu par diviem, no pieciem līdz septiņiem tiesnešiem, lai līdzsvarotu federālo tiesu sistēmu, ko Adamss bija pārpildījis ar labējiem federālistiem, ejot no amata.
1863. gadā Ābrahams Linkolns vēlējās panākt stabilu balsojumu tiesā pret verdzību, tāpēc viņš un viņa kolēģi no republikāņu partijas, kuri kontrolēja Senātu un Pārstāvju palātu. palielināja apgabaltiesu skaitu un līdz ar to arī Augstākās tiesas tiesnešu skaitu visu ceļu līdz 10.
Divus gadus vēlāk, kad Linkolns tika noslepkavots un vergturs Endrjū Džonsons kļuva par Kongresa prezidentu samazināja Tiesas sastāvu līdz septiņiem tiesnešiem konkrēti, lai liegtu Džonsonam iespēju kādu iecelt Tiesā.
Pēc tam, kad Džonsons atstāja amatu, Kongresu pārraudzīja republikāņu prezidents Uliss Grants Augstākās tiesas sastāvu palielinot līdz deviņiem.
Valsts krīzes laikā Tiesas sastāva maiņa, mainot tiesnešu skaitu, veikta atkārtoti. Tas nav nekas jauns vai pat neparasts vai strīdīgs. Tiesas iesaiņošanai un izpakošanai Amerikā ir sena un labi pieņemta vēsture.
Mičs Makonels pavadīja sešus gadus, pildot federālās tiesas ar saviem GOP draudzīgajiem tiesnešiem, un tāpēc tauta aicina līdzsvarot un pārregulēt tiesu un tās nekontrolējamos spēkus.
Kongresam ir jāsagatavojas rīkoties abos gadījumos.
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot