Beidzot savu izcilo Apakšgrupas biļetens, bijušais darba ministrs Roberts Reihs uzdod jautājumu, kas, iespējams, ir daudzu prātā: "Kāpēc tik daudz cilvēku ir gatavi balsot par Trampu?"
Galu galā pēdējo nedēļu laikā ir notikušas vismaz septiņas nacionālās aptaujas, ko veikušas cienījamas organizācijas, un neviena no tām neuzrāda, ka Baidens pārspēj Trampu 2024. gada mačā.
Reihs citē daudzos noziegumus, melus un atklātos fašistiskos paziņojumus, kas piedēvēti Trampam, kam seko ievērojams Baidena sasniegumu saraksts, un pēc tam piedāvā aptauju, kurā tiek jautāts, vai cilvēki neziņas, dusmu un dusmu dēļ apgalvo, ka balso par Amerikas pirmo patieso diktatoru. bailes, rasisms/ksenofobija vai Baidena vecums.
Visi, bez šaubām, ir nozīmīgi faktori, taču es uzskatu, ka lielākais mainīgais amerikāņu vēlmē teikt, ka viņi balsos par Trampu, ir daudz vienkāršāks: dzeltenās žurnālistikas sekas.
Es nerunāju par vienkāršu kreiso/labējo aizspriedumu, politisko izvēli, ko dod reportieri vai valsts lielāko plašsaziņas līdzekļu izdevēji un redaktori. Lai gan ir spēcīgs arguments par to, ka miljardu dolāru korporācijas un multimiljonāri mediju personības dod priekšroku, piemēram, zemiem nodokļiem un ierobežojumu atcelšanai, manis pieminētā neobjektivitāte ir saistīta ar parādīt.
Pirms paaudzēm mēs atsaucāmies uz laikrakstiem, kas uzsvēra skandālu un slavenību intrigas, kā “dzelteno žurnālistiku”. Frāze aizsākās 1890. gados, kad Viljams Rendolfs Hērsts 1895. gadā nopirka Žurnāls, Ņujorkas laikraksts, ko viņš izmantoja, lai veiksmīgi konkurētu ar Džozefa Pulitizera toreizējo dominējošo Ņujorkas pasaule.
Hērsts no Pulicera dokumentiem noalgoja vairākus slavenus rakstniekus, kā arī Ričardu Outko, tolaik, iespējams, slavenāko karikatūristu valstī, kurš izveidoja ļoti populāru seriālu ar nosaukumu Dzeltenais mazulis. Starp Outcault izlozi un Hērsta uzsvaru uz slavenībām un sensacionālismu, no 1890. gadiem līdz Otrā pasaules kara ērai, “dzeltenā žurnālistika” dominē Amerikas mediju skatuves.
Burtiski bija vajadzīgs Otrais pasaules karš, lai sabiedrības pieprasījums pēc īstām ziņām un nopietniem ziņojumiem — un jauns uzsvars uz faktiem balstītu ziņošanu un saturs pār zibspuldzi — atkal nonāktu mediju dominējošā stāvoklī. Tas aizsāka Valtera Kronkita un Ketrīnas Grehemas laikmetu ar godīgiem, ticamiem ziņojumiem par visu, sākot no Niksona Votergeita noziegumiem līdz Kenedija slepkavības un Vjetnamas kara šausmām.
Cronkite sacentās ar Hantliju un Brinkliju, pamatojoties uz viņu ziņojumu kvalitāti un avotu uzticamību, tāpat kā valsts lielākie un pat reģionālie laikraksti un radio ziņu tīkli.
Es izsekoju dzeltenās žurnālistikas moderno laikmetu līdz 1990. gadiem, kad tautu saviļņoja Ņūta Gingriha un Kena Stāra nerimstošā un pornogrāfiskā dzīšanās pēc Bila Klintona romāna ar Moniku Levinski.
Pēc tam, kad Reigans 1987. gadā beidza īstenot Godīguma doktrīnu, radio un TV stacijas vairs nebija apgrūtinātas ar prasību “programmēt sabiedrības interesēs”, lai saglabātu savas apraides licences; visi trīs lielākie televīzijas tīkli pārcēla savas ziņu nodaļas, kas parasti zaudēja naudu “īstu ziņu” prasību dēļ, savu izklaides nodaļu pakļautībā, kur tās darbojas līdz pat šai dienai un tagad ir kļuvušas par nozīmīgiem peļņas centriem.
Raša Limbaha 1988. gada nacionālā sindikācija un Rūperta Mērdoka 1996. gada Fox “News” nosaka toni šī laikmeta jaunajai dzeltenajai žurnālistikai, priekšpiegādei — kā toreiz Hērsta — personību, slavenību un skandālu par garlaicīgām politikas detaļām, debatēm un Kongresa un prezidenta lēmumu sekas.
Es apgalvoju, ka šī laikmeta “dzeltenās žurnālistikas dzeltenais” precīzāk nozīmē “gļēvs”, tagad, kad neviens vairs neatceras 1890. gadu karikatūru. Un atšķirībā no 1890. gadiem, kad vēl bija publikācijas, kas nodarbojās ar nopietnu žurnālistiku, mūsdienu dzeltenā žurnālistika ir visuresoša plašsaziņas līdzekļos, ko patērē lielākā daļa amerikāņu.
Tā rezultātā septembrisWall Street Journal Aptauja atklāja, ka 52% vēlētāju šodien apgalvo, ka Trampam "ir liels sasniegumu rekords", bet tikai 40% to uzskata par Baidenu.
Un tagad pētnieki sāk svērties, dokumentējot, kā 21. gadsimta dzeltenā žurnālistika ir mainījusi mūsu politisko ainavu un novedusi pie vislielākā skandāla/slavenības/personības skata: Donalda Trampa un viņa fašistu kulta sekotājiem.
Jūsu darbs IR Klientu apkalpošana Kolumbijas žurnālistikas apskats, kas, iespējams, ir Amerikas ziņu reportāžas pirmizrādes sargsuns, tikko publicēja skarbu apsūdzību par politisko atspoguļojumu New York Times un Washington Post.
Tā kā šie laikraksti ir tik plaši lasīti un cienīti, tie parasti nosaka darba kārtību un toni lielākajai daļai citu reportāžu Amerikas Savienotajās Valstīs un Pārskatsatrastais bija šokējoši:
“Abi akcentēja zirgu skriešanās sacīkstes un kampaņas pils intrigu, stāstus, kas vairāk darbojās lasītāju izklaidēšanai, nevis izglītošanai par būtiskām atšķirībām starp politiskajām partijām. …
“Pēc skaitļiem, no četrsimt astoņiem rakstiem Times pirmajā lapā mūsu analizētajā laika posmā aptuveni puse — divsimt deviņpadsmit — bija par iekšpolitiku. Dāsnā interpretācijā atklājās, ka tikai desmit no šiem stāstiem sīki izskaidroja valsts politiku; tikai viens raksts pirmajā lappusē pirms termiņa vidus patiesi bija saistīts ar diskusiju par politikas jautājumu Kongresā: Republikāņu centieni samazināt sociālo nodrošinājumu.
“No trīssimt deviņdesmit trīs pirmās lapas rakstiem Post divsimt piecpadsmit bija par iekšpolitiku; mūsu pētījums atklāja tikai četrus stāstus, kuros tika apspriesta jebkāda veida politika. Mēnešos pirms termiņa vidusposma izdevumam Post nebija neviena raksta pirmajā lappusē par politiku, ko kandidāti vēlējās izvirzīt priekšplānā, vai tiesību aktiem, ko viņi plānoja īstenot. Tā vietā rakstos tika spekulēts par kandidātiem un apspriests, kur sliecas vēlētāju bāze.
Šī ir tieši tāda pati dzeltenās žurnālistikas “ziņošana”, kas noveda līdz 2016. gada vēlēšanām un lika mums Donaldu Trampu par prezidentu, un tā ir skaidra Hērstas Ņujorkas dienu atbalss. Žurnāls.
Taču tā nav tikai selektīva ziņošana par dienas ziņām ar smagu noslieci uz GOP (vai, pareizāk sakot, pastāvīgs atteikums ziņot par Baidena un demokrātu sasniegumiem).
Vēl viens faktors, uz kuru Hērsts ir ļoti pievērsies un kurš mūsdienās ir kļuvis par dominējošo žurnālistikā, ir gaidu apvērsums.
Kā var pateikt jebkurš komiķis, piespiedu smieklu reakcija rodas, kad cilvēks domā, ka zina, kas notiks tālāk, un tā vietā ir pārsteigts par negaidīto.
"Es tikko atlidoju no Ņujorkas," Red Skelton mēdza slaveni teikt, "beigts". "Zēns, vai manas rokas ir nogurušas!"
Savā 1941 grāmatā Amerikāņu žurnālistika. Avīžu vēsture Amerikas Savienotajās Valstīs 250 gadu garumā, no 1690. līdz 1940. gadam, Frenks Luters Mots lieliski atzīmēja Hērsta laika pazīmi:
“Kad suns sakož cilvēku, tas nav jaunums, jo tas notiek tik bieži. Bet, ja cilvēks sakož suni, tas ir jaunums.
Mūsdienu dzeltenās žurnālistikas laikmetā žurnālistus daudz vairāk interesē stāsti “cilvēks kož suni”, nevis to faktoru un vēstures izpēte, kas varētu būt izraisījuši šo kodumu, vai pat detalizēti aptvert to, cik bieži suņi sakož cilvēkus.
Pēdējais piemērs nāk no padziļinātas analīzes, ko veica Plašsaziņas līdzekļu jautājumi salīdzinot Hilarijas Klintones privāto komentāru par Trampa sekotāju “nožēlojamo grozu” un Trampa ļoti publisko paziņojumu, burtiski piebalsojot Hitleram, ka daži no mums ir “kaitēkļi”, kurus viņš plāno “izraut” un izskaust no Amerikas sabiedrības.
Klintone ir saprātīga un pārdomāta politiķe un bijusī diplomāte, tāpēc mūsu dzeltenajā presē viņas “nožēlojamo” komentāru uzskatīja par “cilvēks kož suni”.
Savukārt Tramps ir sadistisks fašists, kura aicinājumu iznīcināt savus politiskos oponentus varētu pamatoti sagaidīt: “suns kož cilvēku”.
Dati pierāda tēzi, kā Plašsaziņas līdzekļu jautājumi piezīmes:
“Media Matters pārskatīja nacionāli sindicētos ziņu pārraides — ABC Good Morning America, World News Tonight un This Week; CBS šorīt, rīti, vakara ziņas un sejas nācija; un NBC šodien, Nightly News un Meet the Press — pirmajā nedēļā pēc katras piezīmes.
“Mēs noskaidrojām, ka šajās programmās tika pārraidītas 54 minūšu garumā Klintones “nožēlojamais” komentārs, bet tikai 3 minūtes tika pārraidītas Trampa “kaitētāja” piezīmei.
“ABC News pārraidīja 20 minūšu garumā “nožēlojamo” raidījumu 13 segmentos un 3 teiseros, bet tikai vienu minūti veltīja “kaitēkļu” komentāram intervijas laikā ar tīkla galveno korespondentu Vašingtonā Džonatanu Kārli par viņa jauno grāmatu. .
“CBS News nodrošināja 13 minūšu garu “nožēlojamo” atspoguļojumu 11 segmentos un 3 teiseros, salīdzinot ar 1 pieminējumu par “kaitēkļu” piezīmi raidījumā Face the Nation, kas aptvēra mazāk nekā 30 sekundes.
"Un telekanāls NBC News pavadīja 21 minūti raidlaika komentāram "nožēlojamie" 11 segmentos, salīdzinot ar 2 minūtēm "kaitēkļiem" — viena ir īslaicīga pieminēšana, bet otra intervija, kurā "Iepazīstieties ar presi" moderatori Kristenu Velkeri. izlasi komentāru Republikāņu Nacionālās komitejas priekšsēdētājai Ronai Makdanielai un jautāja viņai: "Vai jūs esat apmierināti ar šo valodu, ko runā GOP vadošā dalībniece?" (MakDaniels atteicās komentēt.)
Kabeļtelevīzijas ziņas (CNN, Fox “News” un MSNBC) daudz neatšķīrās:
"CNN 553 reizes tika pieminēts "nožēlojams", salīdzinot ar 70 "kaitējumiem".
"Pakalpojumā Fox News 513 tika pieminēti "nožēlojami", salīdzinot ar tikai 9 "kaitēkļiem".
"Un MSNBC vietnē "nožēlojamie" tika pieminēti 596 reizes, salīdzinot ar tikai 112 "kaitēkļiem".
Reportieri plkst Plašsaziņas līdzekļu jautājumi pēc tam pievērsa uzmanību pieciem lielākajiem valsts laikrakstiem pēc tirāžas: "Los Angeles Times, The New York Times, USA Today, The Wall Street Journal un The Washington Post — pirmajā nedēļā pēc katras piezīmes."
Šeit viņi atklāja, ka modelis atkārtojas.
Jūsu darbs IR Klientu apkalpošana LA Times publicēti 3 raksti par Klintones “nožēlojamo” komentāru, divi pirmajā lapā. Bet pat nevienā rakstā nedēļas laikā pēc tam, kad Tramps pieminēja “kaitēkļus”, nebija nekādas atsauces uz viņa piezīmi.
New York Times bija septiņi raksti par Klintones komentāru, četri pirmajā lapā; kā LA Times, šajā laika periodā nebija neviena ziņa, kurā būtu minēts Trampa komentārs par kaitēkļiem.
Wall Street Journal līdzīgi ignorēja Trampa komentāru pavisam, bet palaida 8 rakstus par Klintoni mākslīgais pax, četri no tiem pirmajā lapā.
Washington Post vismaz vienu reizi pieminēja Trampa komentāru, A2 lappusē (ieskaitot to virsrakstā), bet Klintones piezīmei deva 9 stāstus, vienu pirmajā lapā, piecos izmantojot virsrakstā vārdu “nožēlojamie”.
USA Today Klintones komentārs tika aplūkots 2 ziņu rakstos, bet, tāpat kā trīs no pārējiem četriem rakstiem, Trampa komentāri tika pilnībā ignorēti.
Cik es varu pateikt, nav veikta līdzīga analīze par Obamas nopludinātajiem komentāriem par Pensilvānijas vēlētājiem jomās, kuras deindustrializēja Reigana neoliberālā brīvās tirdzniecības politika un GOP arodbiedrību kustības iznīcināšana.
"Un tas nav pārsteidzoši, ka viņi kļūst rūgti," Obama teica slēgta donoru grupa, "viņi pieķeras ieročiem vai reliģijai vai antipātijai pret cilvēkiem, kas viņiem nav līdzīgi, vai pret imigrantiem vai pret tirdzniecību vērstu noskaņojumu, lai izskaidrotu savu neapmierinātību."
Toreizējā reportāža gandrīz pilnībā ignorēja Obamas izteikumu kontekstu un tā vietā koncentrējās uz melnādainā politiķa “cilvēks kož suni”, kurš kritizē lauku balto vēlētājus.
Šo otrdien Tramps pieprasīja, lai "valdībai ir "stingri nokāpj" un "jāsoda" MSNBC, jo Lorenss O'Donels viņu kritizēja ēterā.
Jebkurā citā demokrātiskā valstī vadošais politiķis, kas aicina cenzēt vai sodīt plašsaziņas līdzekļus, būtu pirmās lapas ziņas. Šeit, Amerikā, to tikai sedza Nodošanas laiks, laikraksts, kas aptver Holivudu, un paša Lorensa šovā.
Tajā pašā laikā, lai gan mūsu ekonomikai daudzējādā ziņā klājas labāk nekā kopš 1960. gadiem, arī plašsaziņas līdzekļos par to praktiski nav pieminēts. Tas neasiņo, tāpēc tas nenoved.
Kā rezultātā, Wall Street Journalziņots pagājušajā nedēļā:
"Tikai 36% vēlētāju jaunajā Wall Street Journal/NORC aptaujā teica, ka amerikāņu sapnis joprojām ir patiess, kas ir ievērojami mazāk nekā 53% 2012. gadā un 48% 2016. gadā līdzīgos pieaugušo aptaujās, ko veica cita aptauja."
Šī laikmeta dzeltenā žurnālistika ne tikai ir veicinājusi fašistu demagoga un viņa kulta uzplaukumu; tas ir pilnībā sagrozījis amerikāņu uzskatus par objektīvo realitāti.
Pārfrāzējot Klintones 1992. gada kampaņu, atbilde uz Reiha žēlojošo jautājumu par to, kāpēc vairāk vēlētāju izvēlas Trampu nekā Baidenu neatkarīgi no realitātes uz faktiem balstītajā pasaulē: "Tie ir mediji, stulbi." (Ar vislielāko cieņu pret Reihu.)
Mūsdienās ir gandrīz klišeja sūdzēties par "informācijas un izklaides", ko mēs redzam TV un radio "ziņu" ziņojumos, kas radās pēc Reigana beidzamās Taisnīguma doktrīnas ieviešanas, bet redzēt, ka šāda veida zirgu skriešanās sacīkstes tiek atspoguļotas ziņas valsts lielāko laikrakstu pirmajās lapās, atklāti sakot, ir noziegums pret mūsu demokrātiju.
Lai vēlētāji varētu pieņemt saprātīgus lēmumus par kandidātiem, viņiem jābūt labi informētiem. Diemžēl šodien Amerikā tas nenotiek, un mūsu laikmeta dzeltenā žurnālistika sola sliktu 2024. gada vēlēšanām un mūsu demokrātiskās republikas nākotni.
Ko šajā sakarā var darīt?
1983. gadā prezidents Reigans vadīja DOJ, FTC un SEC būtībā pārtraukt mūsu valsts pretmonopola likumu izpildi. Tā rezultātā mūsu plašsaziņas līdzekļi ir masveidā konsolidēti, un tos vairāk virza uzņēmumu padomes peļņas apsvērumi, nevis jebkādas domas par mūsu valsts nākotni.
Piemēram, šodien vairāk nekā puse no visiem mūsu valsts vietējiem laikrakstiem ir īpašumā daži no Ņujorkas riska ieguldījumu fondiem.
Neskatoties uz to, Amerikas mediji nav imūni pret sabiedrības spiedienu un prasībām. Lielākā daļa plašsaziņas līdzekļu organizāciju pieļauj komentārus par saviem rakstiem, vēstules redaktoram vai vienkārši privātas, parasti e-pasta, atsauksmes no lasītājiem.
Gan Tomass Džefersons, gan Aleksis de Tokvils ir slaveni iezīmēts brīvas un neatkarīgas preses kritiskā nozīme mūsu demokrātijā.
Tagad, kad mūsu valsts lielās plašsaziņas līdzekļu korporācijas ir tik traģiski neizpildījušas pienākumu informēt sabiedrību un prasīt atbildību, šis darbs ir mūsu rokās.
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot
1 komentēt
Daži Hilariju Klintoni var uzskatīt par "saprātīgu un pārdomātu politiķi", bet man tas nozīmē, ka viņi ir vairāk neoliberāli nekā liberāli. Es domāju, ka Džuliana Asanža HRC apraksts kā “spilgts, labi savienots sociopāts” varētu būt precīzāks.
Tur slēpjas plašāka problēma. Ne labējie, ne kreisie (tādi, kādi tie varētu būt) nepiedāvā līderus, kas tiek uzskatīti par pievilcīgiem, morāliem vai pat efektīviem, kā to redz sabiedrība. Līdz ar to ir atkarīgs, kurš no pieejamajiem (reālistiskajiem) kandidātiem šķiet tuvāks viņu sūdzību iemiesojumam. Baidena gadījumā viņu atbalsta neoliberālie kreisie, kas ir politiskās šķiras priviliģēts sektors, bet īsti kreisie, kas ir vīlušies kapitālistiskajā iekārtā, ir saprotami ambivalenti un neentuziastiski, lai gan Tramps ir sliktāks un bīstamāks variants. . No otras puses, Trampa popularitāti var uzskatīt par rezultātu tam, ka viņš izaicina to, kas tiek uzskatīts par elitāru, liberālu iekārtu. Tas, ka viņš to dara tikai tīri savtīgu, psihotisku iemeslu dēļ un, iespējams, lai atbalstītu konservatīvo iestādi — vēl elitārāku — viņa sekotājiem maz ir svarīgs. Viņiem viņš aizstāv viņu vilšanos sistēmā un liek viņiem vainot kādu(s): kreisos elitārus un imigrantus.
Dažu patieso kreiso spēku apātijas iemesls: kad jūs dodaties uz klinti, kur jūs gaida tūkstoš pēdu kritums, nav svarīgi, vai jūs skrienat vai ejat, ja nevēlaties mainīt kursu. Jo īpaši jaunāki cilvēki to var redzēt šādi. Viņiem ir vajadzīgs iemesls cerībām, un neoliberālisms to nepiedāvā. Sabiedrība var būt mērķtiecīga, ticot, ka “Amerikāņu sapnim” nav vairāk solījumu, cik tas jebkad ir bijis. The Lever publicēja interesantu rakstu (“Trūkstošie inflācijas dati”), norādot, ka ekonomika nav tik rožaina, kā saka tādi ekonomisti kā Krugmans un kreisie neoliberāļi. Baidena administrācija turpina vilties strādnieku šķirai, ko tā acīmredzot neievēro. Kā teikts rakstā: "Mūsdienu politiskā klase pat nezina to, ko viņi nezina."
Kā komiķis Džons Stjuarts stāstīja ekspertu grupai, “Legacy” Establishment Media dalībnieku neobjektivitāte ir vērsta uz sensacionālismu un slinkumu. Lai nonāktu pie šāda secinājuma, nekad nav bijusi vajadzīga raķešu zinātne. Pakāpju mērogā tas ir arī vērsts uz status quo (vairāk vai mazāk) aizsardzību, īpaši tām institucionālajām struktūrām, kas atbalsta Establishment Media. Kā jūs sakāt, "korporatīvās sēžu zāles". Ir vajadzīgs ilgs laiks un saskaņotas pūles, lai sabiedrības spiediens pārvarētu šos šķēršļus.