PAR „DEMOKRĀTIJU” UN „REPUBLIKU”
Šie ir bīstami un mulsinoši laiki. Apskatīsim interesantu formulējumu no neparasti garas un dramatiskas vadošās redakcijas nesenajā liberāli kreiso iknedēļas izdevuma “The Nation” numurā:
„Pasaules viedoklis ir pret ASV eskalāciju Irākā. Amerikāņu tauta ir pret to. Kongress ir pret to. Irākas valdība ir pret to. Vai viens cilvēks var piespiest nāciju izcīnīt karu, kuru tā nevēlas karot, izvērst karu, kuru tā nevēlas paplašināt? Ja viņš var, vai šī tauta vairs ir demokrātija kādā jēgpilnā nozīmē? Ja nē, kā var atjaunot demokrātisku varu un republikas valdības formu?â€
Šī draudīgā rindkopa veido žurnāla “5. februāra” numura vāku (“Nācija” savus izdevumus datē nedēļu pirms dienas, kad tos redzat avīžu kioskā vai pastkastītē?).
Vēlāk redakcijā “Nācija” saka:
“Buša administrācija vēlas pārvarēt ne tikai Vjetnamas sindromu, bet arī Votergeitas sindromu. Ja [Ričarda] Niksona varoņa galvenais notikums bija slēptums (ne velti viņu sauca par Tricky Dick), tad Buša varoņa galvenais ir nekaunība: viņš cenšas to īstenot gaišā dienas laikā, kā savas formālās tiesības. , uzurpācijas, kuras Niksons veica nakts aizsegā. Tādējādi visa trīs desmitgades stāsta dziļākā tēma, ko tagad gandrīz neparastā karikatūrā atspoguļo prezidenta virves vilkšana ar tautu un pasauli Irākas dēļ, ir jautājums par varu un to, kā tā tiks veidota valstī. Amerikas Savienotajām Valstīm, un visdziļākais jautājums, ko krīze rada, ir tas, vai valsts turpinās būt konstitucionāla republika vai paklanīsies prezidenta Buša jaunajai viena cilvēka pārvaldības sistēmai. Tas ir jautājums, kam ir jāuztraucas ikvienam pilsonim, un pretkara kustība faktiski to atdzīvina.
Pēc dažām inteliģentām pārdomām par nepieciešamību apvienot centienus Irākas okupācijas atņemšanai un izbeigšanai ar pilsoņu darbībām, rezolūcijām un izmeklēšanu, kas varētu novest pie impīčmenta, The Nation cer, ka amerikāņu tauta un Kongress varēs kopīgi rīkoties, lai glābtu. œRepublika†(“Republikai,†Tauta, 5. gada 2007. februāris, 3.-5. lpp. un vāks).
KARALIS DŽORDŽS ŠODIEN
Ir labi redzēt, ka “The Nation” redaktori tieši saka kaut ko, kam daudzi no mums kreisie uzskata: ka ASV patiesībā nav funkcionējoša “demokrātija”. Klasiski definēta demokrātija nozīmē vairākumu. valdīšana un tautas gribas valdīšana. Tas ietver plašu un plaši pilnvarotu pilsonisko līdzdalību, decentrētu varu un vienu personu, vienu balsi ar vienādu politisko ieguldījumu visiem cilvēkiem.
Buša “pieplūdums” (eskalācija) acīmredzami to visu pārkāpj. Tas arī pārkāpj republikas koncepciju. Republika, saskaņā ar Websters teikto, ir "valdība, kurā augstākā vara atrodas pilsoņu kopumā, kam ir tiesības balsot, un kuru īsteno ievēlētas amatpersonas un pārstāvji, kas ir atbildīgi viņiem un pārvalda saskaņā ar likumu" (Webster's Ninth New Collegiate Vārdnīca, 1001. lpp.).
Buša lēmums eskalēt viņa mesiānisko, monumentāli nelegālo un masveidā nepopulāro (mājās un ārzemēs) karu pret Tuvajiem Austrumiem, apvienojumā ar viņa nekaunīgo daudzo nacionālo un starptautisko statūtu pārkāpšanu, acīmredzot ir ārpus pamatprincipiem. demokrātiskā un republikas pārvaldība.
AMERIKĀŅU NESMODĪTĪBAS GARANTI
Bet šeit mēs nonākam pie dažām fundamentālām problēmām saistībā ar atšķirību starp radikāli kreiso un liberāli kreiso analīzi un (kā mēs redzēsim) starp “demokrātiju” un “konstitucionālu republiku”. Kad tieši ASV bija demokrātija. , kaut kas tāds, par ko "The Nation" saka, ka tas vairs nav? Kad 2000. gada decembrī Bušs un Čeinijs sagrāba varu ar partizānu un nelegālās Augstākās tiesas palīdzību? Kad Trikijs Diks Čeinijs un mānīgais Džordžs Bušs (kurš paļaujas uz lielu noslēpumainību un slēptu galvaskausa meklēšanu) meloja tautai sākotnējā iebrukumā Irākā, nevis pret masu tautas opozīciju? Kad Bušs veica milzīgus nodokļu samazinājumus dažiem bagātajiem, nepatiesi nosaucot savas ievērojamās dāvanas plutokrātijai kā “vidusšķiras nodokļu samazinājumu”?
Kad jaunais prezidents Bils Klintons atteicās no savas kampaņas apņemšanās “cilvēkus likt pirmajā vietā” un turpināja ievērot uzņēmējdarbībai draudzīgu korporatīvo neoliberālo programmu? Kad viņš uzbruka Serbijai, pamatojoties uz nepatiesiem apgalvojumiem par humānām problēmām?
Kad nesen aizgājušais un (vēsturiski nobalsinātais) Džeralds Fords deva Niksonam avansu un pilnīgu apžēlošanu, uzbruka Kambodžai un apstiprināja Indonēzijas gandrīz genocīda iebrukumu Austrumtimorā?
Kad Džons Ficdžeralds Kenedijs uzsāka nelikumīgu agresijas karu pret Vjetnamu, vienlaikus noklausoties Martina Lutera Kinga jaunāko telefonsarunu un piespiežot pilsoņtiesību kustībai to “atvēsināt”? Kad prezidents Lindons Beinss izmantoja savus slavenos Tonkinas līča izdomājumus, lai dramatiski saasinātu masveida slepkavību uzbrukumu Vjetnamai, vienlaikus turpinot iepriekšminēto telefonsarunu noklausīšanos?
Kad Harijs Trūmens meloja par "starptautiskiem komunisma draudiem" Grieķijā, lai "izbiedētu amerikāņu tautu", lai viņi pieņemtu ASV sabiedrības un politikas pastāvīgo impērisko remilitarizāciju, tādējādi palīdzot uzturēt un uzturēt. paplašināt spēcīgo “militāri industriālo kompleksu”, par ko Dvaits Eizenhauers pameta Balto namu, brīdinot amerikāņus?
Kad Trūmens un divi galvenie viņa kabineta locekļi "sistemātiski maldināja Kongresu un sabiedrību, domājot, ka PSRS gatavojas uzsākt World Wear III ar iebrukumu Eiropā 1948. gadā", lai "izvirzītu savu ārpolitikas programmu", atklāja milzīgs militārais pieaugums un glābt gandrīz bankrotējušo aviosabiedrību nozari? (Frank Kofsky, Harry S. Truman and the War Scare of 1948 [New York, NY: St. Martin’s, 1993]
Kad ASV spēki palīdzēja atjaunot fašistu varas struktūras okupētajā Itālijā un Vašingtona plānoja militāras iejaukšanās pret kreiso vēlēšanu uzvarām Eiropā pēc Otrā pasaules kara?
Kad Franklina Delāno Rūzvelta Valsts departaments pauda savu atbalstu Eiropas fašismam – kā (ko viņi uzskatīja) par saprotamu atbildi Eiropas kreisajiem un pārbauda tos (skat. Noams Čomskis, Deterring Democracy [New York: Hill and Wang) , 1992], 37.-42. lpp.)?
Kad laupītāju baroni valdīja pār Miljardu dolāru kongresu? Kad prezidents Makinlijs izvirzīja nepatiesas prasības uzsākt impērijas karu par teritoriālo iekarošanu Karību jūras un Klusajā okeānā? Kad prezidents Polks meloja tautu aneksijas agresijas karā pret Meksiku?
Kad Endijs Džeksons sagrāva ASV banku un paziņoja par “tautas” varu pat tad, kad “tirgus revolūcija” koncentrēja arvien lielāku bagātību kapitālistu rokās un noveda miljonus līdz nabadzībai un “algas verdzībai”, visu laiku, kamēr indiāņi bija beidzot tika attīrīta no valsts austrumu un vidusdaļas un burtiski melnās kokvilnas verdzība izplatījās gandrīz feodālajos dienvidos, lai pabarotu Dikensijas Anglijas sātaniskās dzirnavas?
Kad korporatīvā Džeksona Reigana administrācija tirgoja ieročus pret ķīlniekiem un apgalvoja, ka ASV apdraud mazā un “komunistiskā” Nikaragva (un ar to saistītās marksistiskās Grenādas draudi), vienlaikus sagraujot ASV darbaspēku un samazinot nodokļus dažiem turīgajiem?
DEMOKRĀTIJA PRET KAPITĀLISMS
Bet ko tad īsti mēs domājam, kad sakām "demokrātija?" Tāpat kā daudzi citi termini ("brīvība", "brīvība", "vispārējā labklājība" utt.), demokrātija būtībā ir apstrīdētā koncepcija. Tas ir vārds, kuram var atrast dažādas un konkurējošas definīcijas, kas atspoguļo sociālās varas sarežģījumu iespiešanos it kā neitrālajās un elementārajās valodas un vārdu krājuma jomās.
Definīcijai, ko sniedzu iepriekš (šī raksta sestajā daļā), ir radikāla nozīme, ja tā tiek uztverta nopietni. Konsekventi sekojot un piemērojot, tas nav savienojams ar kapitālismu.
Tas ir vienkāršu iemeslu dēļ. Kapitālisma sistēma, ko Rietumu un ASV ideoloģija maldīgi sajauc ar “demokrātiju”, balstās uz tirānijas pamata pamata ikdienas materiālajā un ekonomiskajā dzīvē. Kapitālisms ir saistīts ar ražošanas un izplatīšanas līdzekļu privātīpašumu, tā raksturīgo tendenci uz bagātības un varas koncentrāciju un centralizāciju un pakāpenisku lielākās daļas cilvēku samazināšanos līdz atkarīgo algu saņemšanas (darbaspēka nomas) statusam. dziļi autoritāra pamatā. Tas ir par "vislabākā izdzīvošanu", "nepiemēroto" pakļaušanu un ekspluatāciju un resursu un varas koncentrāciju "Uzvarētājs-paņem visu". Tas ir par sociālā produkta privātu apropriāciju.
Tās pamata, bet slēptā ideja par efektīvu un vēlamu sociālo iznākumu ir privātās peļņas vairošana uz iespējami mazākiem privātiem izdevumiem. Tas nerimstoši uzspiež maksimālu iespējamo izmaksu eksternalizāciju uz arvien pārslogotāku sabiedrību un ekoloģiju.
Ir diezgan absurdi stāstīt cilvēkiem, ka viņi dzīvo demokrātijā, jo viņi laiku pa laikam iziet cauri šaura spektra balsošanas kabīnēm, kad lielāko daļu savas dzīves pavada buržuāzijas materiālās diktatūras apstākļos. Publiski postošā “privātā” ekonomika saglabā milzīgu autonomiju no sabiedrības iejaukšanās saskaņā ar kapitālisma funkcionālajiem noteikumiem, kas uzliek dziļu strukturālu dalījumu starp “politisko” un “ekonomisko” sfērām tādā veidā, kas veido tikai “politisko demokrātiju”. nav nozīmes (sk. Ellen Meiksens Wood, Democracy Against Capitalism: Renewing Historical Materialism [Cambridge University Press, 1995]) – problēma, ko padziļina kapitālisma raksturīgā tendence “globalizēt” ekonomisko dzīvi un lēmumu pieņemšanu ārpus teritoriāli saistošas, uz vietu balstītas jurisdikcijas, tostarp pat veselas nacionālās valstis.
1830. un 1840. gados Amerikas Savienotās Valstis it kā ienāca demokrātijas un parastā cilvēka laikmetā, jo balsstiesības tika piešķirtas visiem ASV baltajiem vīriešiem neatkarīgi no viņu bagātības, un vēlēšanu kampaņas kļuva par trakulīgām sabiedriskajām lietām ar lielu masu iesaistīšanos.
Neglītais fakts, ka miljoniem pieaugušo balto sieviešu un melnādaino mantas (nemaz nerunājot par Pirmās Nācijas pārstāvjiem) nebija balsstiesību, nebija vienīgā laikmeta populāri demokrātisko pretenziju anomālija. Tikpat nozīmīga bija tirgus un agrīno industriālo revolūciju loma arvien lielākas materiālās varas koncentrēšanā privātās buržuāziskās rokās, padarot publisko sektoru mazāk nozīmīgu nekā jebkad agrāk ekonomiskās dzīves pārvaldībā un materiālo atlīdzību un varas sadalē. Valsts un politika atvērās nepieredzētam tautas strīdu un (iespējams) ieguldījuma līmenim laikā, kad valsts spēja veidot reālās dzīves apstākļus un sociālās attiecības atkāpās, saskaroties ar "brīvā tirgus" virzību. . Tirgus krāšņais “progress” ietvēra nežēlīgo, nerimstošo un sociālekonomiski autoritāru miljoniem “brīvo” balto vīriešu proletarizāciju (skat. Deivids Montgomerijs, Citizen Worker: The Experience of Workers in the United States With Democracy and the Free Market during the Nineteenth gadsimts [Kembridža, 1993]).
Tajā pašā laikā kapitālistiskās bagātības turētāji nekad nesamierinās ar to, ka ierobežo savu ārkārtīgi nesamērīgo ekonomisko varu tikai privātajā un ekonomiskajā sfērā. Atspoguļojot uzņēmēju aprindu dabisko vēlmi aptvert visus pamatus viņu meklējumos pēc bagātības un drošības, valsts kā kapitāla rokas ievērojamo lietderību un kapitālistu bailes, ka valdību var izmantot populāri un sociāldemokrāti, vadošie privātie bagātnieki noteikti iegulda lielus līdzekļus politikā, politikā un sabiedrības un tās iespējamo pārstāvju uzpirkšanā un indoktrinācijā. Šīs regulārās un pastāvīgās investīcijas ir radījušas bagātīgu vēsturisku valdības darba represiju, radikālu apspiešanu (Haymarket, Red Scares, McCarthyism un COINTELPRO uc), valsts subsīdiju (piemēram, publisko ētera piešķiršanu koncentrētiem privātajiem plašsaziņas līdzekļiem) un aizsardzības, dabas resursu apropriācijas, impērijas aizsardzība ārvalstu investīcijām un daudz kas cits. Nevēlamās pūles parasti nodrošina politikas veidotāji, kuri ir apmācīti un sagatavoti, lai redzētu pasauli ar "ekonomiskās elites" acīm un tādējādi noraidītu populāro demokrātijas definīciju (skatiet, piemēram, Baraka Obamas grāmatu "Cerību pārdrošība". : domas par Amerikas sapņa atgūšanu [2006]).
POPULĀRĀ DEMOKRĀTIJA
Šī definīcija ir “izsekojama”, atzīmē kreisais sociologs Viljams I. Robinsons, “līdz burtiskai, klasiskajai grieķu definīcijai demokrātija kā vara, vara (cratos), tautas (demos). Nodrošina politiskās varas izkliedi visā sabiedrībā, lēmumu pieņemšanā piedaloties plašam vairākumam. [Tas] apvieno reprezentatīvo valdību ar līdzdalības demokrātijas formām, kas liek valstīm atbildēt ārpus netiešiem periodisku vēlēšanu mehānismiem, un cenšas "veidot demokrātisku sociālo kārtību".
Lai populāri demokrātiskais modelis būtu atbilstošs, “demokrātijai” ir jābūt “instrumentam, lai mainītu netaisnīgas valsts, kā arī starptautiskās ekonomiskās struktūras”. vienlīdzību, un ne tikai vai vienkārši ar ārēji demokrātisko vēlēšanu procesu un (ne tik) “tautas” izvēlēto amatu ieņēmēju esamību. Jēgpilna tiekšanās pēc šī rezultāta “ir saistīta ar politiskās varas izkliedēšanu, kas iepriekš bija koncentrēta elitāro minoritāšu rokās, bagātības pārdali, ļoti koncentrētu īpašumtiesību struktūru sabrukšanu un sociālo un kultūras iespēju pieejamības demokratizāciju, saraujot saikni starp piekļuvi un bagātības valdīšanu” (William I. Robinson, Promoting Polyarchy: Globalization, US Intervention, and Hegemony [Cambridge, 1996], 57.–58. lpp.]).
REPUBLIKĀNAS VĪZIJA: "TAUTA... NAV PIEMĒROTA SEVI PĀRVALDĪT"
Robinsona klasiskās tautas demokrātijas raksturojums ir labs radikāli-demokrātiskā kreiso spēku vēsturiskā projekta apraksts. Tas ir krietni pa kreisi no republikas domāšanas, kas vadīja “Republikas” celtniecību 18. gadsimta beigās.
Dibinātāju vidū bija dažas izcilas personas, taču viņu spožums lielā mērā tika izmantots antidemokrātijas mērķim. Konstitucionālās konventa delegāti, kas tika iegūti no dziļi noslāņojušās sabiedrības elitei piederošajiem segmentiem, dalījās ar saviem tautiešiem Džona Džeja un Džona Ādama uzskatiem, ka "cilvēkiem, kuriem pieder valsts, tā ir jāpārvalda". var būt atšķirīgi daudzos jautājumos, taču viņi vienojās par pamatprincipu: vienkāršajiem cilvēkiem, kuriem ir maz vai nav īpašums, nedrīkst būt pārāk daudz varas. Vēsturnieks Ričards Hofstaders savā klasiskajā pētījumā The American Political Tradition (1948) atzīmēja, ka "brīvība bija saistīta nevis ar demokrātiju, bet ar īpašumu", un demokrātija bija bīstams jēdziens, kas noteikti izraisīja patvaļīgu pārdali. īpašums, iznīcinot pašu brīvības būtību." Jaunanglijas ministrs Džeremijs Belknaps labi izklāstīja dibinātāju autoritārā jēdziena "tautas valdība" pamatideju. "Lai tas paliek kā princips," viņš sacīja biedrs, "ka valdība nāk no tautas, bet lai tauta tiek mācīta", ka viņi nav spējīgi pārvaldīt sevi." Visiem, izņemot vienu no "Republikas" konstitucionālajiem veidotājiem (Džeimss Vilsons), Dženifera Nedeļska atzīmē, ka "īpašums bija galvenais valdības objekts", un cilvēki bija "problēma, kas jāierobežo" (Nedelsky, Private Property and the Limits of American Constitutionalism [Čikāga: Čikāgas Universitāte, 1990])
Saskaņā ar šiem uzskatiem, kas plaši redzami Hamiltona un Medisona federālistu dokumentos (sk. Paul Street, “By All Means, Study the Founders: Notes From the Democratic Left”, The Review of Education, Pedagogy & Cultural Studies [sējums 24, nr.4, 2003. gada oktobris-decembris]: 281-302), nācijas bagātie baltie tēvi izveidoja valdību, kas brīnišķīgi izstrādāta, lai neturīgās masas attālinātu no varas svirām un saglabātu un paplašinātu esošo bagātības nevienlīdzību. un spēks. Konstitūcija sadalīja valdību trīs daļās, un tikai pusi no šīm trim nodaļām (Pārstāvju palāta) tieši ievēlēja “tauta” — kategorija, kas dabiski izslēdza melnādainos, sievietes, indiāņus un baltos bez īpašuma. tajā laikā vīrieši. Tā izveidoja sarežģītas pārbaudes un līdzsvaru, lai novērstu iespēju, ka vienkāršie cilvēki veido politiku tiešā veidā. Tas izlaida jebkādu tiešas tautas pārskatatbildības mehānismu starp vēlēšanām un ieviesa periodisku un mērķtiecīgi sadalītu vēlēšanu sistēmu, lai atturētu vairākuma mērķtiecīgus vēlēšanu sacelšanos. Tā izveido aristokrātisku Augstāko tiesu, kas tiek iecelta uz mūžu ar galīgām de facto veto tiesībām attiecībā uz likumdošanu, kas varētu pārāk skaidri uzņemties tautas masu plebisko ieguldījumu. Elektoru kolēģija tika izveidota, lai garantētu, ka tautas vairākums neizvēlēs prezidentu pat tad, ja par katru īpašumā esošo balto cilvēku būtu viena balss.
Kā skaidroja atklāti autoritāra valsts-kapitālists Aleksandrs Hamiltons federālists Nr. 35, vienkāršie cilvēki nebija spējīgi dienēt Kongresā un atrada savus īstos politiskos pārstāvjus starp bagāto tirgotāju šķiru. "Tirgotāju svars un izcilie sasniegumi," paskaidroja Hamiltons, "padara viņus vienlīdzīgākus" nekā "citas kopienas klases", tostarp "mehāniķi" (amatnieki), kuru "ieradumi dzīve nav bijusi tāda, lai dotu viņiem iegūtās dotības, kas nepieciešamas jēgpilnai dalībai "apspriežu asamblejā", un tādējādi padarītas "nelietderīgas" par "pārstāvības demokrātiju".
Dibinātāju filozofija, ko viņi sauca par “tautas valdību”, nebija tikai daļēja, ierobežota vai “atūdeņota” demokrātija. Lielbritānijas varas iestādes apsūdzēja, ka Amerikas neatkarības kustība izraisīs masveida sacelšanos pret īpašumu un varu Ziemeļamerikā, taču dibinātāji saprata, ka viņu republika ir daudz efektīvāk antidemokrātiska nekā Eiropas absolūtisms, kas radīja “ļaunprātīgu” un “nepienācīgu” starp bezīpašuma un varas pārstāvjiem. īpašumu nabadzīgo pulku. Interesanti, ka vienā no Neatkarības deklarācijā uzskaitītajām pretenzijām pret karali Džordžu Lielbritānijas monarhs tiek apsūdzēts par “aizraujošu iekšzemes sacelšanos mūsu vidū” (pilnīgus citātus un sīkāku informāciju skatiet sadaļā Street, “By All Means”).
POLIARHIJA
Atspoguļojot dažu turīgo kapitālistu nesamērīgo ietekmi industriāli attīstītās pasaules visnevienlīdzīgākajā valstī, diez vai vajadzētu būt pārsteidzošam, ka vadošie ASV politikas veidotāji, eksperti, “demokrātijas veicinātāji” un komentētāji NEakceptē populāro, galu galā antikapitālistisko definīciju. demokrātijas.
Ko šīs autoritātes domā, sludina savu ticību Amerikas “demokrātijai?” ASV ārpolitikas retorikā plaši tiek lietots vārds demokrātija, kā arī ar to saistīti vārdi un frāzes, piemēram, “brīvība”, “brīvība”. “Cieņa pret likuma varu” un “civilizācija” — lai raksturotu apgalvoto pamatmērķi un mērķi, kas ir aiz gandrīz jebkuras un visas ASV politikas un darbības, lai cik autoritāra, regresīva, nelikumīga un mežonīga šī politika būtu.
Atmetot šo nepatīkamo faktu tālāk, nekā tas varētu būt lietderīgi, mēs varam identificēt četrus pamata un ierobežotus (no tautas un demokrātijas perspektīvas) veidojošos elementus, kas atbilst “demokrātijai” valdošajā ASV doktrīnā:
(i) Periodiskas pakāpeniskas un ļoti korporatīvās, uz naudu orientētas un uz personību vērstas vēlēšanas, kurās tikai periodiski un daļēji mobilizēti un daļēji līdzdalīgi “cilvēki” var ar pārtraukumiem izvēlēties savus tikai politiskos valdniekus no vispārēji šaura spektra. no kapitāla pārbaudītiem biznesa kandidātiem, kuru uzticība kapitālisma pamatvērtībām tiek īstenota ar daudziem mehānismiem. Mehānismi ietver (bet neaprobežojas ar) liela mēroga politisko līdzekļu piešķiršanu (vai ieturēšanu) (kas nepieciešami nopietnu kampaņu rīkošanai, pērkot un izstrādājot dārgas reklāmas korporatīvajos plašsaziņas līdzekļos), vilinošu lobistu-industriālo kompleksu, piedāvājumu vai aizturēšana) ienesīgas darba iespējas bijušajiem politiķiem un valsts amatpersonām, kā arī sabiedrisko attiecību likvidācija kandidātiem un valsts amatpersonām, kas ir pietiekami uzdrīkstēšanās (un/vai muļķīga), lai apšaubītu korporatīvos noteikumus un politiku. Runa ir par elites pārvaldību, kas it kā ir "cilvēkiem", un nekad patiesībā "tautas". To sauc par "dolāru demokrātiju" - "labākā demokrātija, ko par naudu var nopirkt". vai, precīzāk sakot, „plutokrātija.â€
(ii) buržuāziskās konstitucionālās kārtības pastāvēšana, kurā valdības likumdošanas un tiesu varas iestādes ir pilnvarotas īstenot zināmus saprātīgus izpildvaras varas ierobežojumus un kurā “likuma vara” ir pietiekami nostiprināta kapitāla uzkrāšanai. turpināt bez pārāk lieliem peļņu graujošiem pārtraukumiem.
(iii) šīs tā sauktās “demokrātijas” ierobežošana ar politisko sfēru. Nav nekādu pūļu, lai izmantotu jebkādu tautas ieguldījumu vai pārbaudītu tirāniskās pilnvaras, kas ir privātajā ekonomikas sektorā. Neatkarīgi no tā, ka parastie pilsoņi lielāko daļu savas materiālās eksistences piedzīvo šajā sektorā vai ka šī sektora meistariem ir milzīga un nesamērīga ietekme (tik liela, ka tādi galvenie komentētāji kā Viljams Pfafs nekautrējas pasludināt ASV politisko sistēmu par “plutokrātiju”). pār sabiedrisko kārtību un politiku, pat uzstājot uz stingru ugunsmūri pret sabiedrības interešu un demokrātijas iejaukšanos viņu privātās tirānijas "slēptajā mājvietā" (Kārlis Markss par kapitālisma darbavietu).
(iv) Stingrs uzsvars uz daļēji reprezentatīviem un konstitucionāliem procesiem, neuztraucoties par sociālajiem un ekonomiskajiem rezultātiem. Attiecīgās ASV konstitucionālās iestādes ir vairākkārt lēmušas, ka netiek pieļauta dzīvotspējīgu trešo (un ceturto un vairāku) partiju rašanās, kas varētu apstrīdēt korporatīvo politisko duopolu (ar demokrātiem, kas pārstāv ASV Tirdzniecības palātas partijas kreiso spārnu), uzbrukt iepriekšminētajam ugunsmūrim. un veicināt demokrātiskus sociālekonomiskus rezultātus.
Nosaucot šo pseidodemokrātiju par "poliarhiju" (terminu, ko ieviesa pēc Otrā pasaules kara ASV politologs Roberts Dāls), Robinsons apraksta rezultātā radušos plukrātisko sautējumu "sistēmu, kurā faktiski valda neliela grupa un kurā notiek masveida līdzdalība lēmumu pieņemšanā". aprobežojas ar līdera izvēli vēlēšanās, kuras rūpīgi pārvalda konkurējoša elite. Saskaņā ar korporatīvi poliarhisko definīciju “demokrātija ir ierobežota ar politisko sfēru” (kur tā “rotē ap procesu, metodi un procedūru, izvēloties “ ˜līderi†) un “tiek pielīdzināts kapitālistiskās sociālās kārtības stabilitātei. Pēc definīcijas fiat vara tiek īstenota vispārējā labklājībā, un jebkuri centieni mainīt sociālo kārtību ir patoloģisks izaicinājums demokrātijai – nav nekādu pretrunu – apliecinot, ka demokrātija pastāv, kā arī atzīstot masveida nevienlīdzību bagātībā un sociālajās privilēģijās. Priekšstats, ka starp eliti vai šķiru valdīšanu, no vienas puses, un demokrātiju, no otras puses, var pastāvēt patiesa pretruna, neietilpst “ar teorētiski definētu fiat” poliarhiskajā definīcijā” (Robinsons). , Poliarhijas veicināšana, 49.-51. lpp.).
REVOLŪCIJAI
Ja “Nācija” vēlas vienlaikus runāt par demokrātijas nāvi un nepieciešamību glābt “Republiku” Amerikas Savienotajās Valstīs, tā varētu vēlēties precizēt savas definīcijas un padziļināti ieskatīties vēsturiskajos ierakstos. Ja ar "demokrātiju" tas nozīmē "kā to dara radikāli demokrātiskie kreisie - klasiskā populārdemokrātiskā tradīcija caur tās modernajiem kreisajiem-marksiskajiem, kreisajiem populistiskajiem un kreiso anarhistu iemiesojumiem, tad tai jāatzīst, ka ASV nekad nav īsti Tā ir bijusi "demokrātija". Tā ir bijusi kapitālistiska republika, un, iespējams, šodien tā ir korporatīva poliarhija.
Ja “tauta” pielīdzina demokrātiju republikānismam, tad “problemātiski, jo kreisie uzskata, ka identifikācija (Republika galvenokārt tika izveidota, lai novērstu [tautas] demokrātijas draudus) – tā ir uz stingrāka pamata, ciktāl tā pielīdzina. Buša valdīšana ar “demokrātijas” atjaunošanu. Buša darbības pret Irāku (un vairāk) atsaucas uz karaļu dievišķajām tiesībām un pārkāpj republikas pamatprincipus. Smieklīgais, maldīgais un absolūtisma prātnieks karalis Džordžs — 12. gada 12. decembra produkts (dienā, kad Bušs II tika iecelts Baltajā namā ar partizānu tiesas apvērsumu) un 2000. gada 9. septembris, pārāk daudz alkohola un kokaīna 11. gados. , Barbaras un Džordža Senioru toksiskā ģenētiskā saplūšana, īpaši zemiska un aristokrātiska ģimenes vēsture (skat. Stīvens Lendemans, “Bušu dinastijas gals”, ZNet Magazine, 2001. gada 70. decembris, lasiet plkst. http://www.zmag.org/content/showarticle. cfm?ItemID=11552) un fundamentālistu kristietība (citu faktoru starpā) — ir šausmīgs aizskārums ne tikai tautas demokrātijai, bet pat atbildīgam “konstitucionālajam republikānismam” un “poliarhijas” principiem.
Pašreizējais mesiāniskais militārists un viņa pavēlnieks Dārts Čeinijs ir ārpus kontroles tādā veidā, kas saprotami uztrauc daudzus viņu īpaši priviliģētos kapitālistu biedrus. Atbildīgam korporatīvajam republikānismam, iespējams, būs jāiegūst kaut kāds racionāls, valdošās šķiras tauriņu tīkls no šī brīža līdz nākamajai prezidenta atlases ekstravagancijai, kad valdīs mazāk provokatīvs un līdzsvarotāks elites klases pārstāvis – tāds, kurš ir mazāk mesiānisks un apsēsts ar to, ka ir vienīgais lēmējs – var droši uzstādīt Baltajā namā (kas joprojām būs) viltus demokrātijas vārdā.
Varbūt valdošā šķira savu sūdu savāks pietiekami, lai salabotu “konstitucionālo republiku” (un poliarhiju). Neaizturiet elpu. Lai nu kā, mums nevajadzētu meklēt pie varas esošo eliti, kas ieviestu kaut ko līdzīgu saturiskai un tautas demokrātijai. Tas ir kaut kas, ko varam darīt tikai mēs paši, un tas nozīmēs izaicināt kapitālisma un impēriskās varas pamatā esošo sistēmu un struktūras.
Ziņojums par impēriju un nevienlīdzību ir pusnedēļas ziņu un komentāru vēstule, ko sagatavo radikāļu veterāns vēsturnieks, žurnālists un aktīvists Paul Street ([e-pasts aizsargāts]), anticentrisks politiskais komentētājs, kas atrodas Aiovasitijā, IA. US Street ir autors Empire and Inequality: America and the World Since 9/11 (Boulder, CO: Paradigm, 2004), Segregated Schools: Educational Apartheid in the Post-Civil Rights Era (Ņujorka, NY: Routledge, 2005). , un Still Separate, Unequal: Race, Place, and Policy in Chicago (Čikāga, 2005). Street's nākamā grāmata ir Rasu apspiešana globālajā metropolē: dzīva melnādaino Čikāgas vēsture (Ņujorka, 2007).
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot