Pasaule ar šausmām reaģēja uz slepkavniecisko uzbrukumu franču satīriskajam žurnālam Charlie Hebdo. Laikrakstā New York Times veterāns Eiropas korespondents Stīvens Erlangers grafiski aprakstīja tūlītējās sekas, ko daudzi sauc par Francijas 9. septembri, kā “dienu, kurā skan sirēnas, gaisā pūš helikopteri, izmisīgi ziņu biļeteni; policijas kordoniem un nemierīgiem pūļiem; mazu bērnu aizveda prom no skolām uz drošību. Tā bija diena, tāpat kā iepriekšējās divas, ar asinīm un šausmām Parīzē un tās apkārtnē. Milzīgo sašutumu visā pasaulē pavadīja pārdomas par zvērības dziļākajām saknēm. "Daudzi uztver civilizāciju sadursmi," teikts New York Times virsrakstā.
Šausmu un riebuma reakcija uz noziegumu ir pamatota, kā arī dziļāku sakņu meklēšana, ja vien stingri paturam prātā dažus principus. Reakcijai jābūt pilnīgi neatkarīgai no tā, ko domā par šo žurnālu un ko tas ražo. Kaislīgajiem un visuresošajiem dziedājumiem “I am Charlie” un tamlīdzīgiem vārdiem nevajadzētu norādīt, pat dot mājienu uz jebkādu saistību ar žurnālu, vismaz vārda brīvības aizsardzības kontekstā. Drīzāk viņiem būtu jāpauž vārda brīvības tiesību aizsardzība neatkarīgi no tā, ko kāds domā par saturu, pat ja tas tiek uzskatīts par naidīgu un samaitātu.
Un dziedājumos arī jāpauž nosodījums vardarbībai un teroram. Izraēlas Darba partijas vadītājam un galvenajam izaicinātājam uz gaidāmajām Izraēlas vēlēšanām Īzakam Hercogam ir pilnīga taisnība, sakot, ka “terorisms ir terorisms. Tam nav divu veidu. ” Viņam ir arī taisnība, sakot, ka "visas valstis, kas tiecas pēc miera un brīvības, [saskaras] ar milzīgu izaicinājumu" no slepkavnieciskā terorisma, noliekot malā viņa paredzami selektīvo izaicinājuma interpretāciju.
Erlangers spilgti apraksta šausmu ainu. Viņš citē vienu izdzīvojušu žurnālistu, kurš sacījis, ka “Viss avarēja. Izejas nebija. Visur bija dūmi. Tas bija briesmīgi. Cilvēki kliedza. Tas bija kā murgs. ” Cits izdzīvojušais žurnālists ziņoja par "milzīgu detonāciju, un viss kļuva pilnīgi tumšs". Erlangers stāstīja, ka aina "bija arvien pazīstamāka: izsists stikls, saplīsušas sienas, savīti kokmateriāli, apdegusi krāsa un emocionāls posts". Tika ziņots, ka sprādzienā uzreiz gāja bojā vismaz 10 cilvēki, bet 20 pazuduši bez vēsts, "iespējams, aprakti gruvešos".
Šie citāti, kā mums atgādina nenogurdināmais Deivids Pītersons, tomēr nav no 2015. gada janvāra. Drīzāk tie ir no Erlangera stāsta 24. gada 1999. aprīlī, kas nonāca tikai New York Times 6. lappusē, nesasniedzot Charlie Hebdo uzbrukuma nozīme. Erlangers ziņoja par NATO (tas nozīmē ASV) "raķešu uzbrukumu Serbijas valsts televīzijas galvenajai mītnei", kas "izgāza Serbijas Radio televīziju".
Bija oficiāls pamatojums. "NATO un amerikāņu amatpersonas aizstāvēja uzbrukumu," ziņo Erlangers, "kā centienus iedragāt Dienvidslāvijas prezidenta Slobodana Miloševiča režīmu." Pentagona pārstāvis Kenets Bēkons brīfingā Vašingtonā sacīja, ka "Serbu televīzija ir tikpat liela Miloševiča slepkavības mašīnas sastāvdaļa kā viņa militārpersonas", tādējādi likumīgs uzbrukuma mērķis.
Dienvidslāvijas valdība paziņoja, ka "visa tauta ir kopā ar mūsu prezidentu Slobodanu Miloševiču," ziņo Erlangers, piebilstot, ka "nav skaidrs, kā valdība to zina ar šādu precizitāti."
Nekādi sardoniski komentāri nav vietā, kad mēs lasām, ka Francija apraud mirušos un pasaule ir sašutusi par zvērību. Nav arī jāmeklē dziļākās saknes, nav dziļu jautājumu par to, kurš iestājas par civilizāciju un kurš par barbarismu.
Īzaks Hercogs kļūdās, sakot, ka “terorisms ir terorisms. Tam nav divu veidu. ” Tam pavisam noteikti ir divi veidi: terorisms nav terorisms, ja daudz smagāku teroraktu izdara tie, kas pēc savas varas ir Taisnīgi. Tāpat nav uzbrukuma vārda brīvībai, kad Taisnīgie iznīcina televīzijas kanālu, kas atbalsta valdību, kurai viņi uzbrūk.
Tādā pašā veidā mēs varam viegli saprast civiltiesību advokāta Floida Abramsa komentāru laikrakstā New York Times, kurš tika atzīmēts ar savu spēcīgo vārda brīvības aizstāvību, ka Charlie Hebdo uzbrukums ir "visbīstamākais uzbrukums žurnālistikai dzīvajā atmiņā. ” Viņš pilnīgi pareizi runā par "dzīvo atmiņu", kas rūpīgi iedala žurnālistikas uzbrukumus un terora aktus to atbilstošajās kategorijās: savējie, kas ir šausminoši; un Mūsējie, kas ir tikumīgi un viegli atkrīt no dzīvās atmiņas.
Mēs varētu arī atcerēties, ka tas ir tikai viens no daudzajiem Taisnīgo uzbrukumiem vārda brīvībai. Pieminot tikai vienu piemēru, kas ir viegli izdzēšams no “dzīvās atmiņas”, ASV spēku uzbrukums Fallūdžai 2004. gada novembrī, viens no vissmagākajiem Irākas iebrukuma noziegumiem, kas tika atklāts ar Fallūdžas vispārējās slimnīcas ieņemšanu. Slimnīcas militāra okupācija, protams, pati par sevi ir smags kara noziegums, pat ja neskaita veidu, kādā tas tika veikts, par ko laipni ziņots pirmajā lappusē. New York Times, kam pievienota fotogrāfija, kurā attēlots noziegums. Stāsts vēstīja, ka "bruņoti karavīri steidzināja pacientus un slimnīcas darbiniekus ārā no istabām un lika sēdēt vai gulēt uz grīdas, kamēr karavīri sasēja viņu rokas aiz muguras." Noziegumi tika ziņots kā ļoti nopelniem bagāti un pamatoti: "Offensīva apturēja arī to, ko virsnieki uzskatīja par kaujinieku propagandas ieroci: Fallūdžas vispārējo slimnīcu, kurā tika ziņots par civiliedzīvotāju upuriem."
Acīmredzot šādai propagandas aģentūrai nevar ļaut izplatīt savas vulgāras neķītrības.
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot
12 komentāri
Izsakot atzinību Noamam Čomskim par viņa ļoti gudrajiem komentāriem šajā rakstā par to, kā mums jābūt konsekventiem, noraidot visus vardarbības un terora aktus, lai panāktu globālu miera un taisnīguma kultūru, es vēlos veltīt šo dzejoli - "Oda mūsu slinkumam” — mans Noam Čomskim un šim rakstam, tostarp nelaiķim Hovardam Cinnam, par viņu cēlajiem, drosmīgajiem centieniem radīt globālu miera un taisnīguma kultūru:
Oda mūsu slinkumam
Noam Čomskim un Hovardam Zinnam
Džordžs Bredfords Patersons II
Vakar jutām, ka mūsu oda nebūs
piecelties no zemes.
Bija pēdējais laiks, vajadzētu
vismaz
mirdz zaļa lapa.
Mēs nogludinājām zemi: “Celies augšā
māsas oda”
-Mēs viņai teicām...
"Mēs apsolījām jūs ražot,
nebaidies no mums,
. mēs neļausim tevi mīdīt,
oda ar četrām lapām,
oda ar četrām rokām,
tu iedzersi ar mums kafiju
Celies,
mēs kronēsim tevi starp odām,
mēs kopā ar jums pietuvināsim jūrmalu
uz mūsu motocikliem."
Nevar būt.
Tad
augstu mango kokos,
slinkums
parādījās kails,
viņa mūs aizveda apžilbtus
un miegains,
viņa mums parādīja uz smiltīm
fragmenti
materiāls no okeāna,
koks, vainagi, jūraszāles,
akmeņi, rokassprādze, kaklarotas,
jūras putnu spalvas.
Meklējām zaļo lapz lazulis
bet nesanāca nevienam.
Jūra
apņēma visas telpas
sabrūkošie torņi,
plūdi
mūsu valsts piekrasti,
steidzas uz priekšu
veiksmīgās putu katastrofas.
Pamests uz smiltīm
atklājās stars
uguns gredzens.
Mēs redzējām sudrabotās petreles
slīd un kā balti krusti
jūras kaijas
pienaglots pie akmeņiem.
Mēs palaidām vaļā
tauriņš, kas vijas zirnekļa tīklā,
mēs ievietojām divus mazus akmeņus
mūsu kabatās,
tie bija gludi, ļoti gludi
kā baloža krūtis,
tikmēr piekrastē,
visu rītu,
saule un migla sapinušies.
Dažreiz
migla bija auglīga
ar gaismu
kā zelta dārgakmens,
citreiz migla
nokrita saules stars,
un pēc tā krita zelta lāses.
Krēslā
meditējot par mūsu pienākumiem
bēguļojoša oda,
noņēmām sandales
uguns vidū,
no tiem izbira smiltis
un uzreiz mēs kritām
aizmidzis.
Bikolas reģions, Filipīnas, 2009
Man jāuzteic Noams Čomski par viņa ļoti gudrajiem komentāriem, ka mums ir jābūt konsekventiem, nosodot visus vardarbības un terora aktus ar visu mūsu pavēles spēku. Mēs nedrīkstam būt izvēlīgi, jo, to darot, mēs paši sevi graujam morāli un apzināti un neapzināti kļūstam līdzvainīgi pastāvīgajam vardarbības un terora lokam. Mums ir jāmācās konsekventi cienīt dzīvi, tādējādi izvairoties no dubultstandarta. Tādējādi mums ir rūpīgi jāhumanizē vienam otru un visu pasauli, aptverot vienam otru un pasauli ar nevardarbīgu ētiku, tas ir, nevardarbīgu dzīvesveidu, ja mēs patiesi ceram izbeigt šo haosu un slaktiņu. un radīt miera, taisnīguma un svētlaimes pasauli. Vienīgais ceļš uz mieru ir caur mieru.
Aplūkojot Rietumu galveno plašsaziņas līdzekļu diennakts atspoguļojumu par notikumiem Parīzē un salīdzinot to ar gandrīz neesošo Nigērijas slaktiņu slaktiņu — ar 20 upuriem pirmajā gadījumā un 2,000 upuriem otrajā gadījumā — racionāls cilvēks nevar vien brīnīties. vai žurnālisti apzinās kaitējumu, ko viņi nodara sabiedrībai kopumā, no vienas puses, un apvainojumu, ko viņi nodara savai profesijai, no otras puses.
Turklāt profesors Čomskis vairāk nekā jebkurš zina vārda brīvības robežas Francijā, jo viņš pats ir bijis nerimstošās kampaņas upuris, ko izvērsa tā sauktie franču intelektuāļi, un daži no viņiem pat apgalvoja, ka profesors Chomskis ir negācijas. – pirms vairāk nekā 30 gadiem parakstot petīciju, kas aizstāv Roberta Forisona vārda brīvību.
Musalema kunga komentārs pamato turpmāku izmeklēšanu par plašsaziņas līdzekļu selektīvo notikumu atspoguļošanu. Kāpēc viens notikums ir traģiskāks un mūsu līdzjūtības pelnījis par citu?
Lai gan mēs varam skatīties uz lielākajiem spēkiem, iespējams, mēs nepētām problēmas dziļākās saknes. Es bieži esmu apšaubījis plašsaziņas līdzekļu nolūkus.
“Racionāls cilvēks nevar vien brīnīties, vai žurnālisti apzinās, kādu kaitējumu viņi nodara,” raksta Musalem kungs. Ļaujiet man pajautāt jums. . . vai tu esi informēts?
Charlie Hebdo nebija nekas, kas pat tuvinātu ikdienas rasisma, seksisma, homofobijas, ksenofobijas un naida uzbrukumiem, ko demonstrē komerctelevīzija un plašsaziņas līdzekļi, kas turpina mūs bombardēt, bez pēdām no Charlie Hebdo asās kritikas par organizēto reliģiju un labējo politiku. Tāpēc, kad es saku Je suis Charlie, es esmu Čārlijs, es stāvu par godu viņu neatlaidīgajai sociālajai kritikai, kas izteikta ar maigu humora un karikatūras līdzekli.
Tomēr ārkārtējā ugunsspēka un militārā spēka demonstrēšana, kā arī elpas trūkums plašsaziņas līdzekļos, savaldot uzbrucējus un vēl vienu uzbrucēju, bija vulgāri, atriebīgi un pretrunā ar visiem cilvēktiesību likumiem, kā arī neproduktīvi miera nodrošināšanai un uzbrukumu patieso iemeslu atklāšanai. . Tāpēc es nestāvu kopā ar iekarotāju uzvaras gājienu Parīzē svētdien Charlie Hebdo vārdā.
Es nevaru zināt vai aprēķināt policijas un militārās operācijas izmaksas, taču, kad es pamanīju BBC tīmekļa vietnes rakstu tūlīt pēc medību tiešraides ar nosaukumu "Mēs lēnām mirstam", man jādomā, vai , no visas iztērētās enerģijas Sīrijas bēgļu masām, kas sasalst līdz nāvei, kas attēlotas tajā rakstā, tā vietā varēja būt kāda atelpa no aukstuma.
Liels paldies par šo gabalu. Tas tik daudz paskaidroja!
Re: Charlie Hebdo, Kareem Abdul Jabar saka: "Jebkura reliģija, kas prasa piespiešanu, nav saistīta ar kopienu, bet gan ar vadītājiem, kas vēlas varu." time.com/3662152/kareem-abdul-jabar-paris-charlie-hebdo-terrorist-attacks-are-not-about-religion/
Mēs VISI esam vairāk nekā mūsu reliģija! Mēs VISI esam vairāk nekā mūsu etniskā piederība, rase, dzimums utt.! Mēs VISI jo īpaši esam vairāk nekā mūsu valoda! Kad “cilvēki” uzskata sevi TIKAI par savu reliģiju, etnisko piederību, rasi, dzimumu, vārdiem utt., viņi jūtas mazāki par neierobežotajiem cilvēkiem, kādiem mēs VISI esam domāti. Šādi “cilvēki” (Charlie Hebdo žurnālistu slepkavas, atbalstītāji utt.) mēs esam tikai daļēji pastāvējuši, jo viņiem (un MĒS VISIEM?) ir/ar BAILES no nākotnes un/vai pagātnes nožēlu. Mēs VISI esam atbildīgi par Parīzes slepkavībām, jo mēs VISI esam problēmas daļa, nevis visi esam atrisinājumi. Ir iespējams PĀRSKĀT LANGUAGE valodas ierobežojumus. SVEIKSME, MĪLESTĪBA, HUMORS VAR pastāvēt neierobežotā pārpilnībā mums visiem, TI NODROŠINĀJUMS, tas ir, ja mums VISIEM ir apmierinātas mūsu pamatvajadzības. Tomēr līdz tam, kā kāds, pat 1% PATIESI, AUTENTISKI, var PIEDZĪVOT šo svētlaimi, ja ir jābūt apziņai. un no tā izrietošā AIZSARDZĪBA, kas paceļ neglītu galvu tādos izteicienos kā slepkavības Parīzē, kad zināmā mērā liela daļa pasaules ir bez savām pamata fiziskajām vajadzībām, lai izdzīvotu? “Es atpazinu savu radniecību ar visu dzīvo un pieņēmu lēmumu, ka neesmu ne mazākā mērā labāks par ļaunāko uz zemes. Es teicu toreiz un saku tagad, ka, kamēr ir zemāka šķira, es esmu tajā, un, kamēr ir noziedzīgs elements, es esmu no tās, un, kamēr cietumā ir viena dvēsele, es neesmu brīvs. ”Jevgeņijs V. Debs
Noams Čomskis šo komentāru diez vai lasīs, bet varbūt, ja citi pierunās.
Lūdzu, konsultējieties un/vai rakstiet man uz 973 484-1023 [e-pasts aizsargāts]
Es apbrīnoju jūsu spēju šos nesenos nāves gadījumus ievietot kontekstā, profesor Chomsky.
Tas ir atgādinājums par darbībām, kas veiktas mūsu visu vārdā.
Tomēr izaicinājums ir dziļāks. Sastopoties ar ienaidnieku, kurš ir apņēmies atriebības nolūkos iznīcināt, kā tikt galā ar pagātni, neatmetot Rietumu vērtības?
Pārdomas par vēsturi varētu likt mums apspriest ebreju ciešanas arābu zemēs ilgtermiņā vairāk nekā tūkstoš gadus, tostarp holokaustu. Vai atriebība ir pamatota arī par šīm darbībām, un cik ilgi?
Rietumu piekrišana ebreju nāvē gadsimtiem ilgi, katoļu baznīcas atbildība tās atdzimšanā pirms simts gadiem ir jānosver arī uz atriebības skalas.
Mīklai, kas mums tiek pasniegta, ir jāatspoguļo arī gadījuma rakstura islāma valsts neiecietība un slepkavnieciska brutalitāte. Es piekrītu Irānas prezidentam Hasanam Rohani, "mēs nosodām visa veida terorismu neatkarīgi no tā, vai tas notiek Libānā vai Palestīnā, vai Parīzē un Amerikas Savienotajās Valstīs."
Nosodīt visas šādas darbības ir labākais ceļš uz priekšu neatkarīgi no sūdzību saraksta.
Jūsu jūtas ir pārdomātas un labi izteiktas, un es to novērtēju. Tomēr es domāju, ka pietrūkst ir smalka nianse Chomsky virzienam — tai vajadzētu atbildēt uz jūsu jautājumu par to, kā tikt galā ar uztverto ienaidnieku, kas vēlas atriebties.
Pirmais solis cīņā ar ienaidnieku, kas vēlas atriebties, ir pārtraukt līdzdalību pārkāpumos, par kuriem tiek prasīta atriebība. Čomska skaņdarba atspoguļojums nav paredzēts tikai pagātnes nedarbu uzskaitei. Tas ir, lai parādītu, ka nedienas turpinās. 1999. gads ir tik nesens, ka reportieris, kas atspoguļoja Serbijas sprādzienu, bija tas pats reportieris, kurš rakstīja Times rakstu par uzbrukumu Charlie Hebdo. Nebija nejaušība, ka profesors Čomskis atcerējās šo konkrēto notikumu. Tas liecina, ka pārkāpumi turpinās un nav pagātne. Bet es domāju, ka profesora Čomska doma ir vēl dziļāka. Šķiet, ka viņš saka, ka vienāda enerģija un centība (ja ne vairāk) ir jāvelta mūsu (Rietumu gadījumā Serbijas valsts televīzijas uzbrukuma gadījumā) pastrādāto zvērību nosodīšanai un analīzei, pretējā gadījumā mūs vienkārši neuzņems. nopietni. Viņa atmiņa, ka rakstnieka 1999. gada stāstam ir tikai 6. lappuse, ir tikai viens piemērs starp pārāk daudziem, lai varētu uzskatīt, ka šāda veida proporcionalitāte patiešām nav spēkā. Par zvērībām Francijā ir ziņots no visiem ziņu avotiem Amerikā, jo to pastrādājuši "viņi". Ja proporcionalitāte būtu spēkā, vienkārši nebūtu pietiekami daudz tīklu, enkuru un rakstnieku, lai atspoguļotu mūsu pašreizējos noziegumus (skatiet civiliedzīvotājus, kas nogalināti bezpilota lidaparātu uzbrukumos vai ieroču pārdošanu brutāliem diktatoriem utt.). Šāda proporcionalitāte nav tikai abstrakts filozofisks konstrukts, kam šajos bīstamajos laikos nav vietas. Tā ir elementāra morāle, un tā ir būtiska, ja jūs gatavojaties uztvert nopietni savos nosodījumos. Tā ir vienkārša elementāra morāle – paskatīties uz saviem noziegumiem pirms otra puiša noziegumiem. Vienkārši vispirms pārtrauciet izdarīt savus noziegumus. Tad jūs varat apskatīt otru puisi. Varbūt tad jūs to uztvers nopietni.
Jūsu pēdējais paziņojums bija: “Labākais ceļš uz priekšu ir nosodīt visas šādas darbības neatkarīgi no sūdzību saraksta.” Es domāju, ka Čomskis varētu teikt, ka mūsu nosodījumi par zvērībām Francijā tiek rādīti 24 stundas diennaktī CNN un katru otro kvadrātcollu tīkla ziņām. Kad sāksies mūsu zvērību proporcionālie nosodījumi? Cik ilgi viņiem būs jādarbojas 7 stundas diennaktī, lai sasniegtu līdzsvaru? Bez šīs proporcionalitātes mēs nevaram nosodīt.
Kad Anderss Breviks Norvēģijā noslepkavoja 72 cilvēkus, neskaitot stingrus nosodījumus no visur, bija pareizi analizēt iespējamos motīvus, kas viņam lika veikt tik šausminošu rīcību. Neviens netika apsūdzēts par līdzjūtību viņam, mēģinot izprast viņa domāšanu. Šķiet, ka viņa motivācija bija viņa dziļais naids pret ārzemniekiem, jauktām sabiedrībām utt. Mēs nevaram mainīt Norvēģijas sabiedrības sastāvu tādu slepkavu dēļ kā viņš.
Šeit der arī mēģināt izprast uzbrucēju motivāciju. Tāpat mūs nevajadzētu apsūdzēt par līdzjūtību slepkavām. Šķiet, ka viņu motivācija ir saistīta ar briesmīgo vardarbību, ko izvērsa rietumvalstis ar ASV, bet kam nepacietīgi sekoja Francija.
Totālā Sīrijas katastrofa, Francijai apbruņojot teroristu grupējumus, lai gāztu Asadu, to vadošā loma amorālajā un noziedzīgajā uzbrukumā Sīrijai vai genocīdā, ko viņi pirms neilga laika veica Alžīrijā, ir tikai daži Francijas terorisma piemēri.
Atšķirībā no Norvēģijas sabiedrības maiņas pret Brevika ekstrēmistisko un rasistisko koncepciju, Francijas terorisma apturēšana ir sasniedzams mērķis, uz kuru mums visiem jātiecas.
Francijas atteikšanās no vardarbības un miera pieņemšana ir labākā vakcīna pret turpmākiem uzbrukumiem, piemēram, šausmīgajiem notikumiem, kuriem esam liecinieki.
Es ceru, ka Francijas iedzīvotāji nepaliks tajā pašā burbulī, kurā ASV bija 2001. gadā: “viņi uzbruka mums mūsu brīvību dēļ”, ignorējot visu asiņaino ASV vēsturi Tuvajos Austrumos. Pagaidām es redzu ļoti maz dvēseles meklējumu.
Jūsu komentāri ir izsvērti, saprātīgi un ļoti labi izteikti. Tikpat labi tos varētu veidot saistībā ar tūlītējo Grīnvaldes eseju. Rietumi ir radījuši “civilizāciju karu”, lai gan patiesībā tas tā nebija. Rietumiem ir “jāatstājas” un jādod pasaulei atvilkt elpu, lai atjaunotu miermīlīgu strīdu risināšanu.
Patiešām, kāpēc mums vajadzētu būt tik pārsteigtiem, ja cilvēki, kuriem ir saistība ar pašlaik kara plosītām valstīm, kādreiz mēģina un gūst panākumus mūsu apkaimēs izraisīt asiņainu haosu? Mēs to visu laiku darām viņos.