Tagad ir pagājušas vairāk nekā 300 dienas kopš Krievijas iebrukuma Ukrainā, un konflikts ar Ukrainas līderiem ir saasinājies, nevis mazinājies. paužot bažas par gaidāmajiem masveida kājnieku uzbrukumiem no Krievijas un ASV valsts sekretārs Antonijs Blinkens šonedēļ paziņoja, ka ASV nosūtīs Ukrainai militāro palīdzību 1.8 miljardu dolāru apmērā, tostarp raķešu bateriju Patriot.
21.decembrī, sveicot Ukrainas prezidentu Volodimiru Zelenskiju Baltajā namā un izskatot viņa aicinājumu gandrīz 50 miljardu dolāru apmērā papildu palīdzībai Ukrainai, ASV prezidents Džo Baidens skaidri pauda nodomu turpināt sūtīt bruņojumu uz Ukrainu, līdz Krievija tiks sakauta kaujas laukā. sakot,"Amerikāņu tauta ir bijusi ar jums ik uz soļa, un mēs paliksim ar jums."
Kā Noams Čomskis norāda turpmākajā ekskluzīvajā intervijā Patiesība, tie, kuri vēlas redzēt, ka Krievija pazūd no pasaules kartes, jo lielvara, šķiet, ir apņēmusies nodrošināt kara turpināšanos, sasodīti par sekām gan ukraiņiem, gan krieviem. Patiešām, rodas jautājums, vai aukstais karš kādreiz beidzās.
CJ Polychroniou: Noam, ar katru mēnesi konflikts Ukrainā izskatās daudz drūmāks. Gan ASV, gan ES tagad ir dziļi iesaistītas karā, un Baidens jau ir apņēmies atbalstīt Ukrainu “tik ilgi, cik nepieciešams”, lai sakautu Krieviju kaujas laukā. Tikmēr Zelenskis ir izvirzījis dažas jaunas prasības pēc miera, taču Maskava tās ātri noraidīja ar argumentu, ka Kijevai ir jāņem vērā pašreizējā realitāte. Vai ir kādas vēsturiskas analoģijas, kas varētu būt noderīgas, lai noskaidrotu, kā šis karš varētu beigties?
Noam Chomsky: Ir pārāk daudz analogu: Afganistāna, Jemena, Lībija, Gaza, Kongo austrumu daļa, Somālija — tikai pieturoties pie pašreizējām šausmām, kur ASV un tās sabiedrotajiem ir galvenā vai vismaz būtiska loma to panākšanā un uzturēšanā. Taču šādi piemēri nav aktuāli, runājot par Ukrainu pieklājīgās aprindās. Viņi cieš no nepareizas rīcības brīvības maldības: mēs, nevis viņi. Tāpēc labdabīgais nodoms ir nogājis greizi, nevis Hitlera reinkarnācija. Tā kā šī visa ir a priori patiesība, par to nevar diskutēt vairāk kā 2+2 = 4.
Analogi piedāvā dažus neapmierinātus ieteikumus par to, kā šis karš varētu beigties: nebeidzas, kamēr postījumi nav tik ārkārtēji, ka mēs negribētu par to domāt. Diemžēl ar katru dienu tas šķiet vairāk nekā iespējams.
Es apgalvoju, ka nav militāras zināšanas. Es sekoju militārajiem analītiķiem un uzskatu, ka lielākā daļa no viņiem ir ārkārtīgi pārliecināti, izdarot pretējus secinājumus — ne pirmo reizi. Man ir aizdomas, ka ģenerālim Millejam, bijušajam apvienoto priekšnieku priekšsēdim, iespējams, ir taisnība, secinot, ka neviena no pusēm nevar izcīnīt izšķirošu militāru uzvaru un ka karadarbības turpināšanas izmaksas abām pusēm ir milzīgas ar daudzām sekām.
Ja karš turpināsies, Ukraina būs galvenais upuris. Uzlabotie ASV ieroči var noturēties kaujas lauka strupceļā, jo Krievija iepludina vairāk karaspēka un ekipējuma, taču cik daudz Ukrainas sabiedrība var paciest tagad, kad Krievija pēc daudziem mēnešiem ir pievērsusies ASV un Apvienotās Karalistes kara stilam, tieši uzbrūkot infrastruktūrai, enerģijai, sakariem. , jebkas, kas ļauj sabiedrībai funkcionēt? Ukrainai jau draud liels ekonomiskā un humanitārā krīze. Karam turpinoties, Ukrainas centrālās bankas amatpersonas baidās, ka "cilvēki varētu bariem bēgt no Ukrainas, paņemot līdzi savu naudu, potenciāli sagraut nacionālo valūtu, cenšoties samainīt Ukrainas grivnu pret eiro vai dolāriem".
Par laimi, etniskie ukraiņi, kuri bēg, visticamāk, tiks pieņemti Rietumos. Tie tiek uzskatīti par (gandrīz) baltiem, atšķirībā no tiem, kurus tūkstošiem cilvēku atstājuši noslīcināt Vidusjūrā, bēgot no Āfrikas iznīcināšanas Eiropā, vai piespiedu kārtā atgriezušies ASV atbalstītajās teroristu valstīs. Lai gan daudzi, iespējams, varēs bēgt, pašreizējā situācijā dzīvotspējīgas sabiedrības iznīcināšana Ukrainā, visticamāk, turpinās savu šausminošo ceļu.
Rietumos gandrīz visas runas par kodolieročiem, lai gan ir pārāk viegli domāt par pakāpieniem augšup pa eskalācijas kāpnēm. Ikdienas runas par kodolkaru ASV ir šokējošas, postošas.
Tāda ir tagad standarta līnija par kosmisku cīņu starp demokrātiju un autokrātiju — izsaucot izsmieklu ārpus Rietumu izglītotajām aprindām. Citur cilvēki spēj aplūkot kliedzoši acīmredzamos pagātnes un pašreizējās vēstures faktus un nav tik dziļi iegrimuši doktrināros izdomājumos, ka tiek padarīti akli.
Tas pats attiecas uz Rietumu propagandā izdomātajiem stāstiem par Putina plāniem iekarot Eiropu, ja ne tālāk, izraisot bailes, kas viegli sadzīvo ar ņirgāšanos par Krievijas militārās nekompetences un nespējas iekarot pilsētas pat dažu jūdžu attālumā no tās robežām. Orvels to sauca par "dubultdomu": spēju paturēt prātā divas pretrunīgas idejas un stingri ticēt tām abām. Rietumu divējādo domāšanu atbalsta tējas lapu lasīšanas industrija, kas cenšas iekļūt Putina sagrozītajā prātā, saskatot visdažādākās perversijas un lielas ambīcijas. Nozare maina Džordža Buša atklājumus, kad viņš ieskatījās Putina acīs, ieraudzīja viņa dvēseli un atzina to par labu. Un tas ir tikpat labi pamatots kā Buša atziņas.
Bet realitāte nepazūd. Neskaitot Ukrainas iznīcināšanu, pastāv arvien lielāka kodolkara iespējamība. Miljoniem cilvēku draud bads, jo tiek pārtraukti graudu un mēslojuma sūtījumi no Melnās jūras reģiona. Dārgie resursi, kas ir izmisīgi nepieciešami, lai novērstu klimata katastrofu, tiek izšķiesti iznīcināšanā un strauji pieaugot gatavošanās procesam. Eiropa piedzīvo sitienu, un tās ļoti dabiskās komplementārās attiecības ar Krieviju tiek pārtrauktas, un tiek nodarīts kaitējums arī saiknei ar topošo Ķīnas sistēmu. Tas ir atklāts jautājums, vai Eiropa, jo īpaši Vācijā bāzētā industriālā sistēma, piekritīs pagrimumam, pakļaujoties Vašingtonai, kas ir tālejošas nozīmes temats.
Šī perspektīva pārsniedz Ukrainu un Krieviju. Baidena virtuālais kara pieteikums Ķīnai ar sankcijām pret tādu tehnoloģiju eksportu uz Ķīnu, kurās tiek izmantotas ASV sastāvdaļas vai dizainparaugi, smagi skar Eiropas nozari, jo īpaši progresīvo mikroshēmu ražošanas nozari Nīderlandē. Pagaidām nav skaidrs, vai Eiropas rūpniecība būs gatava maksāt ASV centienus novērst Ķīnas ekonomikas attīstību, kas, kā parasti, tiek veidota no nacionālās drošības viedokļa, taču tikai lojālākie partizāni var uztvert šo prasību nopietni.
Tikmēr ASV gūst milzīgu peļņu vairākos veidos: ģeopolitiski ar Putina pašiznīcinošo lēmumu iedzīt Eiropu Vašingtonas kabatā, ignorējot ļoti reālās iespējas izvairīties no noziedzīgas agresijas, kā arī citos veidos. Tas, protams, nav ASV iedzīvotāju skaita pieaugums. Drīzāk atbildīgie: fosilā kurināmā nozares, finanšu institūcijas, kas tajās iegulda, militārie ražotāji, lauksaimniecības uzņēmumu pusmonopoli un vispār ekonomikas meistari, kuri diez vai var kontrolēt savu eiforiju par pieaugošo peļņu (kas baro inflāciju ar uzcenojumiem) un lielas izredzes virzīties uz priekšu, lai ātrāk iznīcinātu cilvēku sabiedrību uz zemes.
Kā liecina aptaujas, ir viegli saprast, kāpēc gandrīz visa pasaule, tostarp lielākā daļa Eiropas, pieprasa sarunas un diplomātisku izlīgumu. Ukraiņi izlems paši. Par to, kam viņi dod priekšroku, mums ir skaidri valdības paziņojumi, taču mēs maz zinām par visiem iedzīvotājiem. Augsti novērtētais korespondents Džonatans Stīls atved mūsu uzmanība septembrī veiktā ukraiņu Gallup telefonaptauja. Tajā konstatēts, ka "lai gan 76% vīriešu vēlējās, lai karš turpinātos, līdz Krievija būs spiesta pamest visu okupēto teritoriju, ieskaitot Krimu, un 64% sieviešu bija tāds pats viedoklis, pārējie - ievērojams skaits cilvēku - vēlējās sarunas. ” Reģionālā analīze liecināja, ka “reģionos, kas atrodas vistuvāk frontes līnijām, kur kara šausmas ir jūtamas vissmagāk, cilvēku šaubas par gudrību cīnīties līdz uzvarai ir vislielākās. Ukrainas dienvidos to atbalsta tikai 58 procenti. Austrumos šis skaitlis ir 56 procenti.
Vai pastāv diplomātijas iespējas? ASV un Apvienotā Karaliste, abas tradicionālās karotāju valstis, joprojām uzstāj, ka karš ir jāizcīna, lai nopietni novājinātu Krieviju, tāpēc sarunas nenotiek, taču pat viņu iekšējās aprindās ir daži mīkstināšana šajā sakarā.
Šobrīd abu pretinieku pozīcijas šķiet nesamierināmas, jo, saasinoties karadarbībai, tās ir paredzami sacietējušas. Mēs nezinām, vai ir iespējams atgriezties pagājušā gada marta pozīcijās, kad saskaņā ar Ukrainas kreisie avoti, “Ukraina bija publiski paziņojusi priekšlikumus Stambulas sanāksmei 29. martā, kas ietvēra Krievijas karaspēka izvešanu uz līniju 23. februārī un diskusijas par Krimu un Donbasu atlikšanu. Tajā pašā laikā Ukrainas puse uzstāja, ka visi strīdi ir jāatrisina caurskatāmiem referendumiem, kas notiek starptautisko novērotāju uzraudzībā un pēc visu piespiedu kārtā pārvietoto personu atgriešanās.
Stambulas sarunas izjuka. Tikko citētais avots pilnībā vaino Krieviju. Ir maz zināms, jo diplomātisko centienu atspoguļojums ir tik trūcīgs. Jo īpaši mēs nezinām, vai sabrukuma faktors bija Lielbritānijas pretestība sarunām, ko acīmredzot atbalstīja ASV. Vai iespējas joprojām pastāv? Vienīgais veids, kā to uzzināt, ir atvieglot centienus mēģināt.
Vismaz mēs varam novērst šķēršļus diplomātijai, ko ASV ir izvirzījušas, tēmas, kuras esam sīki pārskatījuši. Un mēs varam mēģināt veicināt atklātu diskusiju arēnu par šīm tēmām, brīvu no dusmu lēkmēm un varonīga postaņa par augstiem principiem, kas noraida faktu ierakstu un cilvēciskās sekas.
Ir daudz slazdu un briesmu, taču ir grūti saprast, kāds cits kurss var glābt Ukrainu un tālu tālāk no katastrofas.
Vācijas kanclers Šolcs karu Ukrainā raksturojis kā Vladimira Putina stratēģisku mēģinājumu atjaunot Krievijas impēriju un paziņojis, ka attiecības ar Maskavu tiks atjaunotas, tiklīdz konflikts būs beidzies un Krievija būs sakauta. Vai ir kādi pierādījumi tam, ka Putina režīms ir ieinteresēts Krievijas impērijas atdzīvināšanā? Un kas notiek, ja Krievija netiek sakauta kaujas laukā? Vai Eiropa tiks ierauta jaunā aukstajā karā? Patiešām, vai ASV/NATO un Krievijas konflikts par Ukrainu pierāda, ka aukstais karš varbūt nekad nav beidzies?
Šolcs noteikti zina labāk. Lai ko kāds domātu par Krievijas kara mērķiem, tie bija skaidri un daudz šaurāki, un labi informētais Šolcs nevar to neapzināties.
Tējas lapu lasīšanas nozare ir satvērusi neregulārus Putina komentārus, kas parasti tiek izņemti no konteksta, lai uzburtu biedējošus Krievijas attēlus gājienā. Tas prasa iespaidīgu pakārtotību dubultdomāšanai, kā tikko aprakstīts.
Aukstais karš īsi beidzās, kad sabruka Padomju Savienība. Gorbačova un Buša I sarunas, ko atbalstīja Vācija, radīja pamatu, lai izvairītos no tās mantojuma. Cerības nebija ilgi saglabājušās.
Nedrīkst aizmirst arī to, ka aukstā kara beigas uz īsu brīdi pacēla arī ideoloģiskos mākoņus. Valdības dokumentos netieši tika atzīts, ka aukstais karš lielā mērā bija kluss līgums starp lielvarām, lai ļautu katrai nepieciešamības gadījumā izmantot vardarbību, lai kontrolētu savas jomas: Krievijai, Austrumeiropa; ASV, lielai daļai pasaules. Tādējādi Buša I administrācija oficiāli atzina, ka mums ir jāsaglabā intervences spēki, kas vērsti uz Tuvajiem Austrumiem, kur nopietnās problēmas "nevar tikt noliktas pie Kremļa durvīm", pretēji gadu desmitiem ilgajai izsvērtībai. Drīzāk tie bija parastais drauds: neatkarīgs nacionālisms. Tas nemainījās, ja neskaita vajadzību izdomāt jaunus ieganstus, draudīgo krievu baru iztvaikošanu: “humāno intervenci” un citus izdomājumus, ko mājās slavē un rūgti nosodīja globālie dienvidi, tradicionālie upuri. Visi sīki apskatīti citur.
Oficiālais aukstais karš īsi beidzās. Bušs I izpildīja savus solījumus Gorbačovam, taču Klintone gandrīz nekavējoties tos atcēla, uzsākot NATO paplašināšanu līdz Krievijas robežām, pārkāpjot stingros un nepārprotamos solījumus. Viņš to darīja iekšpolitisku iemeslu dēļ (poļu balsojums utt.), kā viņš paskaidroja savam draugam Borisam Jeļcinam. Nevajadzētu vēlreiz pārskatīt atlikušo skumjo stāstu līdz šodienai. Klintone sagrāva cerību uz “kopīgām Eiropas mājām” bez militārām aliansēm — Gorbačova vīziju, kuru pacieta Bušs I, un tad attīstījās aukstā kara forma, kas tagad kļūst ārkārtīgi bīstama.
Bijusī Vācijas kanclere Angela Merkele intervijā laikrakstam izteikusi dažas atklātas piezīmes Die Zeit. Viņa norādīja, ka 2014. gada Minskas līgumi bija paredzēti, lai "dod Ukrainai laiku” padarīt valsti stiprāku, tādējādi atzīstot, ka Kijeva negatavojas īstenot miera līgumu un ka plāns bija apbruņot Ukrainu plašam konfliktam ar Krieviju. Vai tas ir diplomātiskās krāpšanas gadījums? Ja jā, vai tā ir likumīga prasība par starptautiska tribunāla izveidi?
Ko Merkele bija domājusi, mēs nezinām. Mēs zinām, ka viņas apgalvojumiem nav nekāda pamata vēsturiskajos vai diplomātiskajos ierakstos. Es sliecos piekrist asprātīgajam komentētājam, kurš publicē ar nosaukumu “Alabamas mēness”. Viņš norāda, ka "Merkeli ļoti bargi kritizē ne tikai ASV, bet arī viņas pašas konservatīvā partija. Viņa tagad vēlas attaisnot savus iepriekšējos lēmumus, kā arī pašreizējo slikto iznākumu Ukrainā. Mana nojauta ir tāda, ka viņa izdomā lietas. Diemžēl viņa arī rada nopietnus bojājumus.
Viņš turpina rūpīgi analizēt tekstus, lai pamatotu šo secinājumu, kas ir ticamākais, ko esmu redzējis. Es domāju, ka starptautiskam tribunālam nav pamata. Visticamāk, tas ir tikai politiskas figūras gadījums, kas cenšas attaisnoties ļoti toksiskā klimatā.
Apmēram pēdējos pāris mēnešus Krievija ir sākusi masveida uzbrukumus Ukrainas enerģētikas infrastruktūrai. Kāds ir stratēģiskais stimuls aiz šiem briesmīgajiem militāro operāciju veidiem, kas noteikti ir kvalificējami kā kara noziegumi? Un kādas varētu būt Ukrainas triecienu sekas Krievijā, ciktāl tas attiecas uz diplomātiskajiem centieniem izbeigt karu?
Kā jau iepriekš runājām, ASV un Apvienotās Karalistes stratēģi paredzēja, ka Putins pēc dažām dienām ieņems Kijevu, kā, šķiet, to izdarīja arī Krievija. Tika ziņots par plāniem izveidot Ukrainas trimdas valdību. Abas puses nopietni nenovērtēja Ukrainas gribu un spēju pretoties agresijai, kā arī radikāli pārvērtēja Krievijas militāro spēku. Arī ASV un Apvienotās Karalistes militārie analītiķi pauda izbrīnu par to, ka Krievija nesāk tādu karu, nekavējoties ķeroties pie jūsu pieminētajiem “šausmīgajiem militāro operāciju veidiem”. Nebija grūti paredzēt, kā mēs to darījām vairākus mēnešus, ka agri vai vēlu Krievija ķersies pie ASV, Lielbritānijas un Izraēlas taktikas: ātri iznīcināt visu, kas uztur dzīvotspējīgu sabiedrību. Tā viņi tagad dara, izraisot pamatotas šausmas cienīgu cilvēku vidū — tiem pievienojas tie, kas īsteno vai attaisno šo taktiku ar “pareizo aģentūru”: mums. Stratēģiskais stimuls ir pietiekami skaidrs, it īpaši pēc Krievijas neveiksmēm kaujas laukā: Iznīcini ekonomiku un vēlmi pretoties. Mums viss pazīstams.
Pavisam noteikti kara noziegumi, vai Irākā, vai Gazā, vai Ukrainā.
Nav pārsteidzoši, ka Ukraina cenšas dot pretsparu Krievijai. Līdz šim ASV valdība, acīmredzot saskaņā ar Pentagona ieteikumu, cenšas ierobežot šīs reakcijas, nepiedaloties daudzu komentētāju paustā gatavībā redzēt, ka pasaule kļūst liesmās pašreizējā trakajā vidē.
Lietas var viegli noiet greizi. Jauns pavērsiens ir tas, ka ASV plāno nosūtīt uz Ukrainu pretraķešu sistēmas Patriot. Šķiet, ka viņi strādā atklāts jautājums. Viņiem ir nepieciešama ievērojama militārā grupa, manuprāt, apmēram 80 cilvēku, kurā, iespējams, būs amerikāņu treneri. Strādāt vai nē, tie ir dabisks Krievijas uzbrukuma mērķis pat instalēšanas laikā. Ko tad?
Jebkura eskalācija pati par sevi ir ļoti bīstama un var tikai kavēt jebkādas izzūdošas iespējas diplomātiskajiem centieniem atvairīt vēl ļaunāku katastrofu.
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot
2 komentāri
"Cerību uz "kopīgām Eiropas mājām" bez militārām savienībām — Gorbačova vīziju, kuru pacieta Bušs I — iedragāja Klintone, un tad attīstījās aukstā kara forma, kas tagad kļūst ārkārtīgi bīstama. Tas bija sapnis. Tas varētu būt nostrādājis. Taču tās tautas, kuras Austrumeiropā nežēlīgi okupēja Krievijas impērija ar nepareizu terminu “internacionalisms”, vēlējās pēc iespējas ātrāk aizsardzību. Polija, Ungārija un Čehija uzsāka diskusijas par iestāšanos NATO 1991. gadā un kļuva par NATO dalībvalstīm 1999. gadā. ASV tās nepiespieda. Patiešām, daudzi ASV, piemēram, bijušais vanags Džordžs F. Kenans iebilda pret šo valstu pievienošanos tām.
Jāpiebilst arī, ka tā vietā, lai atvainotos par brutālo neofašistu režīmu (Putina Krievijai ir visas neofašisma iezīmes - no balto suprematisma līdz kulta personībai de facto agresīvai diktatūrai, līdz biedrenes kapitālismam) ņem vērā to cilvēku jūtas, kuriem uzbrūk. Ukraina 1991. gadā ar pārliecinošu pārsvaru nobalsoja par atdalīšanos no Krievijas (ieskaitot Donbasu un Krimu).
>Lai ko kāds domātu par Krievijas kara mērķiem, tie bija skaidri un daudz šaurāki, un labi informētais Šolcs nevar to neapzināties.
Es domāju...viņu kara mērķi pašlaik ir noturēt un uzturēt aneksiju Hersonas apgabalam (tostarp tagad atbrīvotajai pilsētai), Zaporožjes apgabalam, Doņeckas apgabalam un Luhanskas apgabalam. Viņu uzbrukuma plāni 22. gada februārī liecina, ka viņi meklēja daudz vairāk, taču saprata, ka tas nav iespējams. Es nesaprotu, kāpēc Čomskis nedomā, ka tas liecina par mēģinājumiem atdzīvināt Krievijas impērijas jēdzienu. Šķiet, ka tas ir diezgan labs pierādījums tam, ka viņi ir.